Impôts Hollande : les riches dans la panade !
M. Du Pont, M. Du Gland et M. Du Schmoll, tous de haute extraction, ne décolèrent pas depuis le 15 mai 2012. Ce jour-là, une sacrée tuile leur est tombée sur la tête : malgré l’action des puissants lobbies amis, le très gauchiste François Hollande a été élu Président de la République. Et si, comme ses prédécesseurs, le nouveau locataire de l’Élysée s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses de campagne, il en est une qu’il a confirmée, au grand dam de ces messieurs : la taxation à 75 % des revenus supérieurs à 1 million d’euros...
Certes, quelques-uns de leurs voisins de la Villa Montmorency, alias le « ghetto du gotha » gagnent plus qu’eux, mais MM. Du Pont, Du Gland et Du Schmoll estiment en toute modestie leurs revenus raisonnables car proportionnés à leurs mérites. « Estimaient », devrais-je dire, car depuis l’annonce de la création d’une tranche à 75 %, ces messieurs ont un sommeil agité de cauchemars où se mêlent tire-laine, vide-goussets et malandrins sanguinaires prêts à tout pour leur sucer le bas de laine jusqu’au dernier centime. Bref, une question taraude le trio : comment vivre décemment avec des revenus ainsi amputés par les bolcheviks au pouvoir ? Renonçant à s’en ouvrir à leur voisine Carla Bruni et à son mec – un loser peu fréquentable –, MM. Du Pont, Du Gland et Du Schmoll ont pris les choses en main, se sont procuré le barème hollandais et ont branché la calculette de leur Blackberry.
C’est ainsi que M. Du Pont le célibataire a pu constater avec horreur que ses 2 millions de revenus de l’année 2012 vont lui coûter l’an prochain un impôt sur le revenu de 1 180 641 euros, ce qui ne lui laissera pour vivre que 819 359 euros, autrement dit 68 280 euros par mois. Tout juste 61 smic, une misère ! Condamné à crever la dalle, M. Du Pont a envisagé le suicide. Dans un réflexe de survie, il a toutefois mis la décision en délibéré et s’est contenté de vider une bouteille de Chivas Regal.
M. Du Gland du Riflard des Ajoncs (pour l’état-civil) est, quant à lui, marié à une ex-demoiselle Van de Putte dont il a eu deux enfants, Louis-Édouard et Gaétane-Henriette. Bien que plus âgé que M. Du Pont, il n’émarge lui aussi qu’à un revenu annuel de 2 millions d’euros. Moyennant quoi, la calculette est formelle, il devra payer en 2013 la somme rondelette de 751 925 euros. « C’est un scandale ! » s’est exclamé d’une voix de stentor le hobereau. Et pour cause : avec un reliquat de 1 248 075 euros, soit 104 006 euros par mois (94 fois le smic), le malheureux, sa gente épouse et ses infortunés héritiers en seront réduits à des repas frugaux et sans chauffage en hiver pour tenter d’équilibrer les comptes !
Reste le cas de M. Du Schmoll. Ayant parfaitement manœuvré dans une multinationale en menant à bien quelques délocalisations juteuses pour le groupe, ce dévoué serviteur de la cause ultralibérale a été récompensé à la hauteur de ses éminents mérites par un salaire de 4 millions d’euros. Comme son voisin Du Gland, M. Du Schmoll est marié et père de deux rejetons, Isadora et Enguerrand, promis au plus bel avenir dans le monde de la finance dont, préadolescents, ils maîtrisent d’ores et déjà parfaitement le cynisme. L’écran du Blackberry est formel : M. Du Schmoll devra l’année prochaine verser 1 741 923 euros au fisc. Cela ne lui laissera pour vivre qu’un solde net de 2 258 077 euros, soit 188 173 euros par mois (168 fois le smic). M. Du Schmoll n’a pas cherché à dissimuler l’horrible vérité à ses proches en larmes. D’un ton désabusé, il a simplement conclu par cette formule : « Il va falloir se serrer la ceinture ! »
Il est évident que, face à la détresse de ces gens, nous sommes envahis par la plus grande compassion, mais aussi par un sentiment de colère à l’encontre d’un exécutif capable de se montrer à ce point inhumain. Une solution toutefois se dessine pour leur venir en aide : l’ouverture d’un compte de solidarité. Nul doute que chacun d’entre nous, profondément ému par la tragédie fiscale qui va s’abattre sur les familles Du Pont, Du Gland et Du Schmoll, saura faire parler son cœur en faisant un virement pour cette bonne cause.
Note : en fait, l’impôt de ces braves gens devrait être encore moins élevé du fait, d’une part des abattements divers dont les gros portefeuilles sont les champions, d’autre part de la prise en compte de la CSG et du CRDS dans le calcul de la tranche à 75 % ainsi ramenée à 67 %.
171 réactions
-
ROBERT GIL
21 septembre 2012 08:26
La « guerre » des classes est à ce point gagnée par les « riches » que la banque Goldman Sachs peut, sans la moindre vergogne, placer ses hommes à la tête des gouvernements (Mario Monti, Lucas Papademos) et, mieux encore, de la BCE (Mario Draghi). Le triomphe des « riches » est tel qu’un groupe comme LVMH peut posséder 140 filiales dans les paradis fiscaux tandis que les avoirs des familles françaises en Suisse sont actuellement de 80 milliards d’euros. On mettra ce chiffre en regard avec le déficit public de la France en 2011 (91 milliards) ou avec le « trou » de la Sécu (17 milliards), cette construction purement politique et idéologique.........
voir : http://2ccr.unblog.fr/2012/09/18/le-triomphe-des-riches/
-
Fergus
21 septembre 2012 09:14
Bonjour, Robert Gil.
Merci de rappeler ces faits et ces chiffres. Nous allons progressivement vers une dictature de fait, rampante et sournoise, qui nous est imposée par un cartel d’oligarques. Seule une forte mobilisation des peuples permettra de sortir de cette inacceptable spirale. Mais cette mobilisation devra, pour être réellement efficace, se faire autant que possible dans l’ordre politique et non dans le dangereux chaos que peuvent engendrer des réactions épidermiques violentes. C’est pourquoi les forces de progrès en Europe doivent impérativement sortir de leur approche trop souvent péremptoire et parfois à la limite du sectarisme afin de s’ouvrir à la colère des autres citoyens. -
bigglop
21 septembre 2012 20:15
Bonjour à tous,
Merci @Fergus pour ce coup de gueule avec cet humour caustique.
Pour aller plus loin, sur l’évasion fiscale et sous réserve, la taxation à 75% épargnerait les plus-values en capital et les stock options.
Par contre, malgré des incitations fiscales, les revenus d’investissements dans l’activité économique (PME, PMI, création d’activités...) sont globalement plus taxés que l’investissement financier.
Par ailleurs, pour rétablir l’investissement dans la durée (moyen, long terme) des mesures devraient être prises en supprimant le droit de vote, le dividende prioritaire à des actions qui ne resteraient qu’a court terme tout en allégeant la taxation sur les actions en détention moyen, long terme.Pour mémoire, le rapport 2011 de la Cour des Comptes a identifié 172 mds€ d’incitations (niches) fiscales, sociales/entreprises, dont 50 mds€ d’inutiles. Mais dans son rapport de 2012, elle « demande » une réduction des dépenses de l’état, donc prône l’orthodoxie libérale.....
Maintenant reviennent les projets de TVA sociale, de taxation des retraites par la suppression de la déduction de 10% ou d’augmentation, élargissement de la base de la CSG. A suivre....
Hollande s’est fait allumer par Thomas Piketty, qui l’avait soutenu, sur l’abandon d’une réforme fiscale que ce dernier avait proposé.
-
Fergus
21 septembre 2012 22:38
Bonsoir, Bigglop.
Merci pour ces précisions et les mesures de bon sens qu’il contient. Pas étonnant que Piketty ait « allumé » Hollande tant le président élu semble tourner le dos à ses engagements en matière de réforme fiscale.
-
-
Le péripate
21 septembre 2012 09:26
Remarquons juste que pour créer de l’emploi, il faut des entreprises. Pour qu’il y ai des entreprises, il faut qu’il y ai du capital, et pour qu’il y ai du capital il faut de l’épargne. Et pour qu’il y ai de l’épargne il faut que les revenus dépassent les dépenses, et que plus ils les dépassent plus l’épargne est rapide.
Mais à part ça, à bas les riches.
-
Fergus
21 septembre 2012 09:36
Bonjour, Le Péripate.
En effet, pour qu’une société fonctionne, il faut que des personnes investissent en plaçant leur épargne dans les activités économiques.
J’observe simplement que dans le passé, et notamment durant les « trente glorieuses », les hauts salaires et les dividendes étaient nettement moins élevés qu’’aujourd’hui.
Du fait d’un transfert progressif d’une part grandissante des richesses produites de la rémunération du travail vers les actionnaires et les cadres supérieurs d’entreprise de plus en plus voraces, se sont créées de criantes et scandaleuses inégalités. En quoi une meilleure répartition des produits du travail serait-elle moins favorable à l’investissement dans l’économie ? -
Fergus
21 septembre 2012 10:05
Bonjour, Zubi.
C’est vrai, et c’est pourquoi disposer d’épargne ne suffit plus à contrer les délocalisations voulues par des investisseurs en recherche de profits toujours plus grands, et par conséquent tournés vers des pays de moindres droits pour les salariés. -
Le péripate
21 septembre 2012 10:20
La courbe à laquelle vous vous référez débute probablement dans les années 70. Comme par hasard elle correspond à un pic dans ces années-là, suivi du retour actuel à la normale. Vérifiez.
Ensuite il faudrait prouver qu’il y a un optimum théorique à cette répartition.
Et ensuite il faudrait prouver que le fait que l’état est impliqué dans plus de la moitié du PIB est sans effet sur la réalité observée.
Bon courage.
Et à bas les riches.
-
sleeping-zombie
21 septembre 2012 10:56
Hello,
péripate nous livre ici encore une de ses spécialités : démontrer exactement l’opposé de son propos.
Le but est l’emploi, et pour ça il faut que l’entreprise ait des soussous ? d’accord.Maintenant très cher, examinons 2 situations :
-pas d’impots à 75%. Le propriétaire de la boîte exige (et obtient) d’énormes dividendes. Et les utilise comme argent personnel dans l’industrie du luxe où les prix sont complèment déconnectés des couts. Quelques emplois sont crées, mais par effet de bord (serveur dans un restau prout-prout..)
-impôts a 75%. Le propriétaire de la boîte, possédant un demi-cerveau (au moins), se dit : de toute façon, la boîte m’appartient, donc sa richesse est la mienne, j’en ai juste pas un accès immédiat. Donc plutôt que d’exiger des dividendes qui de toute façon seront lourdement taxés, il dit au conseil d’administration : « ré-investissez ». Autant d’argent pour l’entreprise, autant pour la création d’emplois (et là ce sont pas des emplois de serviteurs, mais de réels créateur de richesse). -
Le péripate
21 septembre 2012 11:08
La question est de créer de nouvelles entreprises, pas seulement de conforter celles qui existent.
Mais bon on en rediscute dans deux ans.
-
lloreen
21 septembre 2012 12:06
Notez aussi que pour pouvoir employer des esclaves il faut des esclavagistes.
Où est -ce marqué qu’il faut travailler pour quelqu’un ?
Ne vous est-il jamais venu à l’idée que nous sommes des êtres SOUVERAINS ?
Vivre sa vie ne veut pas dire être SOUMIS à un autre. -
Éric Guéguen
21 septembre 2012 14:39
@ Fergus :
« J’observe simplement que dans le passé, et notamment durant les »trente glorieuses« , les hauts salaires et les dividendes étaient nettement moins élevés qu’’aujourd’hui. »
=> L’actionnariat et ses méfaits, c’est une chose. Mais il ne vous aura pas échappé non plus qu’entre les Trente Glorieuses et aujourd’hui, la demande, toutes marchandises confondues, s’est formidablement accrue. Or, que font ces méchants riches ? Ils spéculent sur la demande, et décuplent donc aujourd’hui leur retour sur investissements. Autrement dit ils ont surtout le mauvais goût de profiter du piège consumériste tendu aux foules « avides ».
D’un côté des prédateurs, de l’autre des idiots utiles. Pourquoi ne jamais covenir que les uns ne vont pas sans les autres ? -
Fergus
21 septembre 2012 15:39
Bonjour, Eric.
Vous avez raison de faire ce constat, mais il n’excuse en aucun cas les dérives. Qui plus est, mon propos n’est pas de comparer les époques et leurs spécificités économiques, mais les écarts de revenus entre les uns et les autres.
-
Éric Guéguen
21 septembre 2012 16:03
@ Fergus :
Je déplore autant que vous ces écarts, il me paraît obscène qu’un être humain gagne 500 000 euros par mois. Aucun être humain n’a jamais mérité un tel salaire dans l’Histoire, alors à notre époque... Soit les ultra-riches acceptent de payer la différence entre l’impôt français et l’impôt du pays d’accueil, soit ils doivent être déchus de leur nationalité. La gauche finira par reconnaître les bienfaits des frontières, de la nation, de la préférence nationale...
Mais on a trop tendance à exonérer les gogos que nous sommes, cette boulimie de notre part nourrit la marchandisation, l’abrutissement et la déliaison. Réponse à droite : « on s’en contente ». Réponse à gauche : « pouvoir d’achat ! » Lamentable.
-
Roubachoff
21 septembre 2012 16:19
Les entreprises ne créent pas la richesse, elles la captent au profit de leurs propriétaires. La création de richesse, depuis l’origine, est le résultat de l’explosion des sciences et des techniques. Comme un parasite, le capitalisme s’est nourri de ce processus, et aujourd’hui, il prétend en être la source.
Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire.
-
rocla (haddock)
21 septembre 2012 17:09
Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire.
Vous avez raison , c’ est la richesse des riches qui vous serait très utile .
Un crétin qui pense le contraire .....
-
Fergus
21 septembre 2012 19:29
Bonjour, Roubachoff.
Globalement d’accord avec vous, encore qu’il faille nuancer le propos en reconnaissant le rôle créatif d’entreprise joué par ceux qui osent investir leur fric pour monter leur boîte.
Autre chose : ceux qui pensent le contraire ne sont pas forcéments de simples crétins, mais des naïfs qui, conformément au leurre libéral entretenu par les médias et les fictions télévisées, espèrent un jour être du côté des « winners » ou, s’il est trop tard, voir leurs rejetons sortir du lot pour décrocher le jackpot.
-
Roubachoff
21 septembre 2012 19:50
Bonjour Fergus,
En mon temps, j’ai fait partie des gens qui osent investir leur fric pour créer une entreprise. Pendant des années, j’ai eu du mal à dormir la nuit parce que je pensais à la meilleur façon d’obtenir de mon banquier les trois sous d’encours qu’il me fallait pour payer mes fournisseurs et mes collaborateurs. Au bout du compte, j’estime avoir fait mon job un peu mieux et plus consciencieusement que certains. Mais qu’ai-je créé, en réalité ? Qu’ai-je fait qu’une autre personne n’aurait pas pu faire à ma place ? (Bien entendu, c’est une question que je pose à l’ensemble des entrepreneurs, pas seulement à ma modeste personne.) Les libéraux nous vendent des salades, voilà tout. Oui, il est exaltant de travailler avec d’autres hommes et d’autres femmes à une oeuvre commune qui sera bénéfique à tous. Mais ce n’est absolument pas la définition d’une entreprise dans une économie de marché. (Songez par exemple à tous les hommages rendus à Paul Ricard, qui n’était rien de plus ni de moins qu’un empoisonneur de masse...)
Maintenant, les naïfs comme le Le péripate peuvent continuer à s’astiquer le poireau devant BFMTV, j’ai atteint un âge où ça ne me dérange plus...
Cordialement
-
appoline
21 septembre 2012 20:16
Tous les chefs d’entreprise ne sont pas des crétins qui pensent à s’en mettre dans les poches, allons, allons, un peu de bon sens. Bientôt vous allez demander l’égalité de salaire entre un OS de chez Renault qui guette la montre et un patron du CAC 40 sous prétexte que l’un a un yacht et la nana qui va avec et l’autre la rombière avec les bigoudis.
Beaucoup de chef d’entreprise ont des difficultés à boucler les fins de mois.Alors où trouver l’argent des impôts ? Simple, faire des coupes franches dans la fonction publique, municipalité, communautés de communes qui font doublons ; région département qui font doublons. Interdire le cumul non pas des mandats mais des salaires afférents, il y aura moins de monde, supprimer certaines subventions honteusement attribuées. Il s’agit de notre argent, nous leur confions, il est grandement le temps qu’ils nous rendent des comptes au lieu de taxer encore et encore. -
brieli67
21 septembre 2012 21:27
la Pauline
encore une qui con- fond deniers publics ( Etat) et les comptes du bon père de famille !
quelles solutions d’apothicaire !!
-
Fergus
21 septembre 2012 22:47
Bonsoir, Appoline.
Rationaliser les dépenses de l’Etat et des collectivités locales là où existent des abus ou des doublons n’a rien d’incompatible avec une réforme fiscale visant à introduire plus de justice dans la répartition des richesses.
Quant à évoquer une égalité de salaire entre un O.S. et un patron du CAC 40, sauf à être aveugle et sourd, je n’ai jamais rien vu ni entendu de tel, les positions les plus radicales étant celles du Front de Gauche avec une échelle de 1 à 20. Un objectif de bon sens vers lequel nous devrions tous tendre.
-
Fergus
23 septembre 2012 10:08
Bonjouir, Alexhope.
J’avais écrit naguère un article montrant que l’ISF est un impôt « dérisoire » relativement au patrimoine de l’écrasante majorité des assujettis. Je le confirme et j’y reviendrai prochainement dans un nouvel article. Un détail amusant dans votre propos : vous parler de la valeur d’un bien qui chuterait de manière spectaculaire entre janvier et avril pour plaindre l’assujetti, mais curieusement vous n’évoquez pas le bien dont la valeur s’accroît dans les mêmes proportions durant cette période.
-
Fergus
23 septembre 2012 10:17
@ Alexhope.
Autre chose : les riches traités de « salauds », cela relève très largement d’un fantasme répandu par l’UMP et les suppôts d’un capitalisme dur. Certes, on peut entendre ici et là dans les allées d’un meeting populaire quelques voix d’exaltés qui, par réflexe idéologique, mettent sans trop de discernement tous les patrons dans le même sac, mais ces gens-là sont rares. Il s’agit là de comportements agressifs que je n’ai jamais constatés dans la vie réelle, lorsque les gens appartenant à des milieux très différents sont mis en contact par diverses circonstances.
-
Fergus
23 septembre 2012 22:50
@ Alexhope.
Je rebondis sur votre commentaire pour préciser que les oeuvres d’arts et les voitures de collections n’entrent pas dans le calcul de l’ISF, sans compter une bonne demi-douzaine d’autres cas d’exemption. Tout cela contribue à faire de l’ISF un impôt très loin de justifier les cris d’orfraie qu’il suscite.
Bonne nuit.
-
Fergus
24 septembre 2012 10:11
Bonjour, Alexhope.
Ce n’est pas cela qui décourage les « riches » : ceux qui veulent se gaver le font dans tous les cas de figure, faute de strict encadrement fiscal harmonisé entre les nations. Et c’est ainsi que la majeure partie de l’investissement des plus fortunés va vers des placements hautement spéculatifs et complètement déconnectés de l’économie réelle. Je le répète : l’ISF est quasiment indolore pour la plupart d’entre eux.
-
-
Le péripate
21 septembre 2012 10:45
Au fait c’est très bien d’avoir mis Picsou en image d’illustration. Savez-vous qu’il est ce qu’on appelle un héros randien ? Il y a des images....
-
Fergus
21 septembre 2012 10:56
@ Le péripate.
Effectivement, Picsou peut etre considéré comme un héros randien. J’avoue ne jamais y avoir pensé. Merci pour cet excellent lien. -
ZEN
21 septembre 2012 13:03
Riche propriétaire dans le Bordelais, Le péripate craint pour ses placement helvétiques
Il faut le comprendre... -
Le péripate
21 septembre 2012 18:06
J’aimerai bien que ça soit le cas. C’est curieux Zen que vous ayez recours à un mensonge.
-
-
spartacus
21 septembre 2012 10:45
La gravité n’est pas dans l’impôt, mais l’ostracisme et la stigmatisation.Créer artificiellement ce ressentiment anti-riches est porteur d’un avenir très sombre.La une de la presse internationale, qui montre que la France n’est plus une terre d’investissement, de prise de risque, les revenus du travail plus taxés que les revenus de la rente.Mieux vaut investir dans un appart à Cannes, que de mettre 150 000€ dans une PME. Le risque et le matraquage en plus.C’est çà le message ?Bref les frustrés « bobococo », ne voient qu’a court terme.L’addition se paiera sur le long terme, comme nous payons la dette d’état des flambeurs d’hier,L’image, c’est qu’a qualité égale un parfum Dior, coûte plus cher qu’un parfum no-mame.En quelques mois, l’atteinte à l’image de la France, a fait le pays de la « non entreprise ».Fergus, on se retrouve dans 2 ans...Pas besoin d’être devin.Nous sommes second pays d’Europe en matière d’investissement étranger. Nous passerons de la 2eme place à la 7 ou 8éme place.Les pauvres ne seront pas plus riche, la nation aura perdu tous les sièges sociaux de multinationale. Toutes les PME de service n’exigeant pas un siège social en France profiterons de lieux internationaux moins fiscalisés. Les salaires seront perçu à l’étranger.La bêtise démagogique d’aujourd’hui c’est la misère pour demain. Comme nous payons aujourd’hui la dette des flambeurs politique d’hier.-
Fergus
21 septembre 2012 11:08
Bonjour, Spartacus.
On ne peut parler de « matraquage » fiscal. Les hommes d’affaires ou les footballeurs étaient-ils moins performants lorsque leurs revenus étaient moindres ? Evidemment non, et c’est pourquoi il est urgent, non seulement en France mais dans tous les autres pays développés, d’en revenir à une hiérarchie des revenus plus conforme à ce qu’elle n’aurait dû cesser d’être.Votre logique est éminemment perverse et porteuse d’un creusement toujours plus grand des inégalités car basée sur ce postulat : plus l’utralibéralisme impose ses dérives dans la course effrenée au pofit, plus la France doit s’aligner pour ne pas succomber. Permettez-moi de vous dire qu’il s’agit là d’un jeu de dupes dans lequel les classes populaires seront les grandes victimes. Tant qu’à sombrer (votre opinion), mieux vaut par conséquent sombrer en tentant d’inverser le cours des choses alors qu’il en est encore temps !
-
spartacus
21 septembre 2012 11:12
Hollande a déclaré dans sa déclaration de patrimoine que la valeur de son appart a Cannes valait 140000€...en 2012.
-
spartacus
21 septembre 2012 11:56
Fergus,La réponse est totalement à coté !J’accuse ce genre d’article de creuser la tombe de la France.Votre article accumulé aux autres articles sont destructeurs.Pour agresser 1000 personnes d’un impôt bidon, vous tuez l’image de la libre entreprise en france.Tuer son voisin riche ne vous rend pas plus riche, mais en plus plus personne ne veut devenir votre voisin.Je pense que vous ne voyagez pas assez, et ne vous rendez pas compte de l’impact négatif de cette connerie.Participer a un lynchage de catégorie sociale qui ont comme culpabilité de d’avoir fait progressé leur business et d’être riche par les revenus du travail.Toutes nos entreprises passent aux mains étrangères. Vous n’avez pas les yeux pour le voir ?Je ne fais pas partie de cette catégorie sociale, mais je n’en suis pas jaloux.Depuis quelques semaines, je reçois plus de demande de cabinets spécialisés en délocalisation que de CV.Vous avez créé un marché, vous en êtes fier, la délocalisation a outrance.La fuite des créateurs d’emploi.Vous êtes aveugle de votre idéologie.Il fallait les inciter va dépenser leur argent chez nous, vous avez juste réussit a faire de la France, le pays des « bobococo » qui n’ont rien compris a l’économie de marché.Vous êtes responsable des emplois qui ne créeront jamais ici ! -
Emmanuel Aguéra
21 septembre 2012 13:47
@ Spartacus
Attention ! voyez plutôt
Et d’une c’est la valeur des Domaines (rien à voir avec le marché) et de deux c’est la valeur de sa part dans ce bien qu’il a en co-pro. En l’occurence, pour cet appart c’est 30%.
Ce qui nous réajuste votre tir à 170 000 / 0.30 = 566 666€.
Nous y sommes... à peu près, car comme je vous disais... le marché...
A part ça e m’en fous comme de ma première paire de chaussettes, mais si vous me trouviez un 80m² à Cannes à 140.000€, j’ai pas un rond devant moi, mais demain matin, je suis preneur, il me suffira d’aller voir n’importe quel banquier et de faire un partage sur le delta et tous le monde sera content.Désolé de cet aparté, Fergus, il n’y a pas de moyen de faire ça en privé sur ce site.
-
Fergus
21 septembre 2012 13:49
@ Spartacus.
Ce n’est pas une question d’idéologie, mais d’un mix d’équité et de pragmatisme : en quoi creuser toujours plus les inégalités peut avoir un effet positif ? Des richesses mieux réparties iraient d’autant plus servir l’économie qu’elles seraient très largement consommées par des classes populaires n’ayant pas (ou très peu) les moyens de thésauriser. Qui plus est, une meilleure répartition des revenus serait source de dynamisation du corps salarial et non fauteuses de démobilisation comme c’est le cas actuellement.
-
Le péripate
21 septembre 2012 14:01
Finalement ce que vous dites c’est que vous préférez quand Paul a 10 et Jean 100 que quand Paul 1000 et Jean 100 000.
C’est parce que vous n’êtes pas Paul. -
Fergus
21 septembre 2012 14:07
@ Le Péripate.
On n’est pas, loin s’en faut, dans une répartition de 10 et 100 entre Paul et Jean, mais plutôt de 10 à 1000. Comment trouver anormal que l’on souhaite revenir à des équilibres plus justes, de l’ordre par exemple de 30 à 300 ?
-
Le péripate
21 septembre 2012 14:17
Sur le fond, certainement il est souhaitable d’avoir une société avec des écarts accessibles à l’imagination de chacun. La question est que les moyens politiques pour arriver à ce résultat aboutissent à la pauvreté de tous. Il serait temps de s’en rendre compte.
Je note qu’aujourd’hui tout le monde a un frigo et que de ce point de vue nous sommes mieux lotis que le roi Louis XIV lui-même. Et ce grâce au capitalisme, à des entrepreneurs... bref le fossé est profond...
-
spartacus
21 septembre 2012 14:27
Nous n’avons pas le même notion d’« égalité » et de « pragmatisme ».
FergusL’ égalité signifie que la loi est la même pour tous, sans distinction de naissance ou de condition sociale.Le pragmatisme dit que l’impôt n’est pas fait pour l’exemple et la stigmatisation de certaines catégories de population mais simplement pour donner à l’Etat les moyens de fonctionner.Instaurer un impôt qui ne rapporte absolument rien à l’état est la résultante d’une idéologique !Au lieu de lire Zola, il serait bon de lire des livres de base en économie. La courbe de Laffer, indique la nuisance de trop d’impôt.Chasser les riches et attirer les pauvres ? Beau programme ! -
Fergus
21 septembre 2012 14:32
@ Le Péripate.
Merci de reconnaître que les écarts actuels sont exorbitants. Pour ce qui est de l’avenir, je continue de penser, non par idéologie mais par pragmatisme, que ce n’est pas en confortant (et par conséquent en encourageant) des dérives actuelles qui, tôt ou tard, conduiront à une explosion, que l’on améliorera la situation des classes laborieuses, mais en étant moteur d’un changement radical au niveau continental.
-
Le péripate
21 septembre 2012 14:41
J’ai dit « des écarts qu’on peut imaginer » et non « des écarts exorbitants ».Explosion ? A part les troupes disciplinés des fonctionnaires je ne vois pas que les gens pensent s’en sortir en descendant dans la rue.
La plupart des gens normaux savent qu’ils ne doivent compter que sur eux-mêmes. -
Fergus
21 septembre 2012 15:45
@ Le péripate.
Je n’ai pas parlé d’« égalité » mais d’« équité ».
Pour ce qui est de l’impôt hollande, il n’est pas nul en terme de rapport puisque l’on parle de 150 millions d’euros. Certes, il s’agit là d’une goutte d’eau, mais le symbole est fort et contribue à accréditer l’idée que l’effort est partagé, ce qui est loin d’être vrai.
-
Chupa chups
21 septembre 2012 16:15
@ZEN :
Roosevelt n’épargnais pas les riches, et alors ? On voit ce que ça a donné. Il a fallut attendre le magnifique remède keynésien que fût la seconde guerre mondiale pour que l’économie américaine reparte.
Jamais le système de Roosevelt n’a résolu de problèmes, il n’a fait que créer de l’inflation.
-
cameleon29
21 septembre 2012 19:28
Des emplois payés au lance-pierre, c’est de cela qu’on ne veux plus ! qu’ils les créent ailleurs, m’en fou !!
Tu te casses de partout en bossant comme un crétin et au final tu ne tiens pas le mois.
J’aimerai bien épargner moi aussi mais AVEC QUOI ,faut reconnaitre que la part prise par les patron est bien souvent trop grande comparée à la misère touchée par ceux qui au final sont les créateurs de richesses sur le long terme.Pas de bras, pas de java Messieurs les profiteurs !
Si avec 100.000 euros les fin de mois sont dures et ben n’hésitez pas à demander comment faut faire, je donne des cours, gratuits (ben oui,solidarité) sur la cuisson des pâtes (tant quelles sont accessibles).
-
Fergus
21 septembre 2012 19:38
Bonsoir, Oncle Archibald.
Il ne s’agit pas de stigmatiser les riches, mais les salaires indécents qui ont cru de manière ahurissante depuis quelques années, et cela sans le moindre rapport avec l’efficacité des bénéficiaires. Demander un effort supplémentaire à ces gens - effort qui leur laisserait en net des sommes toujours exorbitantes - où est le problème ? Considérer qu’il puisse exister un problème du fait de cette taxation beaucoup moins douloureuse qu’annoncé, est un signe inquiétant de déliquescence de la société et des valeurs morales de solidarité et de respect des autres qui devraient la caractériser.
-
Fergus
22 septembre 2012 10:49
Bonjour, Oncle Archibald.
Désolé, mais on peut évoquer un taux d’imposition sur les revenus à 65 % comme vous le faites car le taux maximal ne s’applique que de marnière marginale sur les gros revenus. Dans mon article, M. Du Gland, qui gagne pourtant 2 millions d’euros, n’y est même pas assujetti dans le barème hollandais. En fait, même à 10 millions de revenus par an (qui peut sérieusement revendiquer de tels sommes pour son travail ?), le contribuable n’aurait à payer que... 60 % d’impôts.
Quant à traiter les riches de « salauds », c’est stupide et contreproductif. Au long de mes commentaires, vous aurez remarqué que je ne suis pas sur cette ligne. Les salauds sont d’ailleurs moins les riches que ceux qui leur permettent d’amasser légalement des sommes indécentes. -
Fergus
22 septembre 2012 11:40
@ Oncle Archibald.
Pas d’accord avec vous : mettre en place, a fortiori pour une courte durée, une taxation élevée pour des revenus qui s’envolent de manière indécente sans le moindre justificatif économique n’est pas de l’idéologie, mais du bon sens appliqué à la solidarité.
Quant à faire « repartir la machine », cela se fait avec des investissements sérieux, pas en délivrant ici et là des sommes extravagantes à des personnes dont la voracité ne connaît plus de limites. -
Fergus
22 septembre 2012 13:56
@ Oncle Archibald.
Attention, il me semble que c’est plutôt vous qui faites dans l’idéologie !
Le taux « gaulliste » de 65 % était lui aussi marginal, et si l’on enlève la CSG et la CRDS du taux marginal hollandais à 75 %(qui plus est temporaire !), on doit arriver grosso modo à la même pression fiscale.
Et encore une fois, sur un plan d’éthique élémentaire à une époque où la solidarité devrait être plus grande (vous souhaitez voir vous-même les bas salaires augmenter), il n’est pas question d’« emmerder les riches » mais d’en demander plus à ceux qui se gavent de manière parfois scandaleuse sans que cela profite à l’économie du pays.
Quant au titre, il appartient évidemment au domaine de la dérision. -
Roubachoff
22 septembre 2012 18:28
@Le peripate
Non ! Non ! et non ! Les gens n’ont pas des frigos grâce aux entrepreneurs et au capitalisme, mais parce qu’il y a eu des scientifiques et des techniciens pour inventer des machines capables de générer du froid. Franchement, vous ne voudriez pas remonter dans votre arbre et recommencer à bouffer des bananes ? Essayez donc sans la peau, c’est meilleur.
-
Ariane Walter
21 septembre 2012 10:56
Tes riches n’ont pas d’avocats fiscaux ?
Le conseiller économique de François Hollande, Emmanuel Macron, est venu à Londres avant les élections présidentielles expliquer à un groupe de financiers de la City qu’ils ne devaient pas s’inquiéter de l’instauration d’un taux marginal de 75 % pour les revenus supérieurs au million d’euros", explique le témoin interrogé par Les Echos. Selon lui, Macron aurait "cyniquement promis qu’il y aurait suffisamment de niches pour que la mesure soit indolore et qu’il savait très bien qu’elle était risquée du point de vue économique".
C’est de la poudre aux yeux pour les ploucs. ils vont y laisser quelques plumes alors que le capital s’engraisse sur le travail.
-
Fergus
21 septembre 2012 11:16
Bonjour, Ariane.
Tu as évidemment raison, et j’y ai fait allusion dans la note de fin d’article. Mais mon propos n’était pas là, il consistait à montrer aux lecteurs quelque peu naïfs qui pourraient se laisser duper par les jérémiades des bénéficiaires de gros revenus que cette prétendue mesure était loin d’êtreconfiscatoire comme cela a été dit et redit dans les médias. Le plus choquant est d’ailleurs que les journalistes inteviewant des gros patrimoines soient totalement muets sur ce point vis-à-vis des personnes interrogées, soit par incompétence, soit par complicité manipulatrice. -
Peachy Carnehan
21 septembre 2012 13:10
Salut Fergus.
Excellent papier, comme toujours, qui a - en plus - le mérite de faire enrager notre « ami » Calmos. Ce malheureux refuse d’admettre que le gouvernement se démène pour éponger les 600.000.000.000 d’euros* que son maître Sarkozy, ce grand gestionnaire sérieux de droite, nous a laissé en héritage avant d’être dégagé d’un remarquable coup de pied dans le cul.
Et oui, Calmos, la montagne de dette, la faillite, les quatre millions de chômeurs, la dégradation de la France, etc, ce n’est pas le fait du Parti Socialiste, du FN, du centre, des écolos ou du PCF ; non, c’est ton UMP et ton Sarkozy.
C’est écrit, pour l’Histoire. Couillon.
* 3936 milliards de Francs, ou 393.600 milliards d’anciens Francs, c’est encore plus parlant.
-
Emmanuel Aguéra
21 septembre 2012 13:51
Tiens, Bernard Arnaud et Hugues Taittinger ne sont pas mentionnés...
-
Fergus
21 septembre 2012 14:03
Salut, Calmos.
Désolé, mais « ils se roulent par terre en pleurant ». Témoin cette émission, entendue la semaine dernière en voiture sur France-Info, qui donnait la parole à des expatriés en Belgique. Des gens friqués qui, de manière imagée, se roulaient bel et bien par terre en dénonçant la fiscalité hollandaise comme confiscatoire. Au point, sans que la journaliste bronche, de prétendre que c’est la totalité de leur revenu qui serait amputé de 75 %, ce qui est évidemment un faux grossier.
Bien que d’un bord politique différent du mien, comment peux-tu sérieusement défendre ces gens-là ? Je dis cela sans acrimonie car je vis plutôt bien, et mon intérêt personnel m’aurait plutôt porté à voter... Sarkozy. Maais il se trouve que je privilégie l’intérêt des classes populaires à mon propre intérêt. Simple question d’éthique !
Bonne journée.
-
Fergus
21 septembre 2012 14:16
Salut, Peachy.
Le fait est, et l’Histoire le reconnaîtra comme un fait indiscutable - que Sarkozy a été le pire gestionnaire de la Ve République. Comment aurait-il pu d’ailleurs en aller autrement alors que Matamore a laissé, de manière irresponsable, filer la dette comme ministre du Budget de Balladur puis comme ministre des Finances de Raffarin ? Cet aventurier a été une calamité pour notre pays !
Bonne journée.
-
Fergus
21 septembre 2012 14:36
@ Calmos.
C’est bien pourquoi je compte moins sur des socialos timorés et prisonniers des petits intérêts de leurs barons que sur un mouvement d’ampleur des classes populaires pour donner le coup de balai qui permettrait de refonder tout le système sur des bases plus saines, au moins pour quelques décennies.
-
Fergus
21 septembre 2012 15:51
Bonjour, Manu.
Arnault s’est, à juste titre, largement fait tailler un costard ces dernières semaines. Mais lui au moins a été le principal artisan de sa fortune alors que Taittinger n’est qu’un héritier qui a touché un gros paquet de fric en vendant ses parts.
-
-
Thorgal
21 septembre 2012 10:57
Croyez-moi, si on passait à la monnaie franche, dite monnaie fondante, les activités économiques tourneraient à plein pot et surtout localement ... Les riches auraient une autre gueule que les grands rentiers actuels qui font du fric à partir du fric, c’est-à-dire de l’escroquerie légale.
-
Fergus
21 septembre 2012 11:23
Bonjour, Thorgal.
Ce concept est très intéressant et pourrait probablement fonctionner. Le problème est qu’il va effectivement à l’encontre des intérêts spéculatifs qui dominent la sphère financière actuelle, intérêts servis par des pouvoirs poitiques complices. C’est pourquoi l’on retombe là encore sur la nécessité de grands mouvements populaires pour balayer les systèmes actuels. -
Fergus
21 septembre 2012 14:22
Bonjour, Julius.
Rassurez-vous, je n’ai de prévention contre personne au titre de sa fortune : grand bien fasse leur fric à ceux qui en possèdent beaucoup. Simplement j’observe que les écarts entre les bas salairess et les hauts revenus n’ont cessé de se creuser au fil des décennies, et de plus en plus vite. Cela ne correspond évidemment à aucune performance supérieure des élites actuelles par rapport aux élites du passé. C’est pourquoi je crois utile de dénoncer tous ces excès, non pour moi qui dispose d’une très bonne retraite, mais pour tous ces gens qui galèrent pour des salaires toujours plus tirés vers le bas et des emplois toujours plus précaires.
Mais manifestement ces injustices sociales ne semblent pas vous perturber...
-
Fergus
21 septembre 2012 15:47
@ Julius.
Je fais la différence comme le montre, un peu plus bas, l’une de mes réponses à Arobase.
-
-
-
Fergus
21 septembre 2012 14:26
Bonjour, Zen.
Merci pour cet édifiant lien qui démontre, une fois de plus, que l’attrait pour la Suisse ne se limite pas au Fendant ou à la fondue neuchâtelloise.
-
-
fcpgismo
21 septembre 2012 12:24
Par julius 32 Tu defends tes maîtres et ils te la mettent bien profond j’ espère pour toi t’ as au moins une bonne raison de te coucher. Les riches sont des exploiteurs et le problème est que nous voulons tous être riche. la solution est ailleurs c’ est en fait la cupidité en chacun de nous qui est néfaste. Aucune forme de rente ou revenu dépassant l’ échelle de 1 A 10 pas un seul être ne doit gagner plus de Dix fois ce que le moins payé gagne. Je ne prends rien aux cupides je mets en place des règles qui ne permettent pas de s’ enrichir au détriment des autres. Et tous ces petits chiens de garde comme celui nommé plus haut apprendraient à ne plus lécher la main de leur gardien.
bel article FergusFrançois Chambon-
Thorgal
21 septembre 2012 12:42
Alors pour être ou devenir riche, il faut avoir des cheveux courts et être en top forme ? tu diras ca à, je sais pas moi, Ozzy Osbourne ? mais y en a plein d’autres si tu veux.
-
-
arobase
21 septembre 2012 12:33
les trois milliardaires du fil ont parfaitement raison.spartacus , julius et calmos surtout (qui sera le plus touché) estiment que c’est scandaleux que de ne laisser qu’un million d’euro (soit 650 de nos ex briques ) à un voleur quand il en a peut être volé une dizaine.
parce qu’ un riche qui n’a ni volé ni exploité son prochain ça n’existe pas. ses heures sont de 60 minites et ses journées de 24 heures. il peut bosser tant qu’il veut....ça les rend fou-furieux, nos deux compères ! ah comme ils regrettent le bon temps où sarkosy envoyait de schèques par millions aux bétencourt et Cie..... ce sont eux qui poussent des gérémiades, encore plus que les riches !calmos n’en dort plus ! il rend visite régulièrement au marquis de son coin pour s’inquiéter de sa santé, s’il a encore de quoi manger.....brave calmosmais attendons. d’ici ce soir il y aura encore plein de milliardaires qui vont venir ici pleurnicher.-
Fergus
21 septembre 2012 14:50
Bonjour, Arobase.
Je tiens quand même à nuancer : on peut être riche (je ne parle pas de fortune à la Arnault ou Béttancourt) par son boulot lorsqu’on a personnellement investi, par exemple dans une start-up en nouvelles technologies, et que l’on bénéficie d’un retour sur investissement juteux du fait de la qualité innovante des produits ou des services.
Cela dit, je reconnais que les riches de ce genre ne forment pas la majorité du genre, la plupart de non compatriotes hyperfriqués étant soit des spéculateurs, soit des gens ayant bénéficié d’aides de l’Etat (exemple : Arnault avec la reprise de Boussac), soit - et c’est le pire ! - des héritiers dont le seul mérite est d’avoir vu le jour dans un coffre-fort.
-
-
Mon dieu, c’est trop injuste !Pourquoi tant de malheurs s’abattent sur ces pauvres gens ?Vont-ils pouvoir chauffer leur modeste chalet à Megève cet hiver ?-
Fergus
21 septembre 2012 14:51
Bonjolur, Lila.
La question se pose en effet avec beaucoup d’acuité. D’où les angoisses qui les étreignent !
-
-
lloreen
21 septembre 2012 12:55
Lila K
http://www.jsrobine.com/#Accueil.K
Demandez lui à être invité...Mais c’est peut-être bientôt fini pour ces pauvres gens...
-
Fergus
21 septembre 2012 14:55
Bonjour, LLoren
Je ne connaissais pas ce gugusse-là.
J’attends avec impatience le vote des Bernois. Même les Suisses fissent par être révoltés par le spectacle de ces exilés fiscaux cyniques, pour ne pas dire amoraux. Puisse un vote positif de ce canton donner des idées aux voisins genevois...
-
-
arobase
21 septembre 2012 12:58
le mieux serait que ceux qui défendent les milliardaires se cotisent pour leur venir en aide, pas vrai julius. trop facile de plaider en leur faveur, c’est gratuit. mettre la main à la poche serait un grand geste.
jusqu’à présent, les pauvres (sans lesquels il ne pourrait y avoir aucun riche) , par leur sueur, leur travail acharné, et surtout leur résignation à accepter juste le minimum vital (à part quelques cgétistes critiqués) ont toujours fait la richesse des riches. sans eux que seraient -ils ?imaginons Mr peugeot ou bouygues tout seuls devant l’entrée de leur usine déserte !! ils seraient quoi ?maintenant, en plus , les pauvres pourront faire oeuvre de compassion envers les riches.la souscription est ouverte. que tous ceux qui le veulent se rendent à neuilly, ils trouveront pléthore de gens riches à aider. et ils iront au paradis.
-
arobase
21 septembre 2012 13:24
sacré julius !!
. il en faut des comme ça pour agayer nos soirées d’hiver.n’oublier pas de verrouiller tes chaînes à la barre de pieds avant de t’endormir -
Thorgal
21 septembre 2012 13:27
« gôchiste post-ado »
wow ! qu’est-ce que peut bien vouloir dire « post-ado » ... mmmm... adulte ou majeur peut-être ? En parlant de caricature et simplicafication abusives, il fait pas mal dans le genre le julius ...
-
Thorgal
21 septembre 2012 13:29
@arobase
Pour julius, ce n’est pas l’humain d’abord, c’est la « valeur ajoutée » d’abord ... Madelin, sors de ce corps !
-
Gemini
21 septembre 2012 13:44
ah on voit que t’as quitté la France depuis un bail !
Madelin est complètement has-been.. (mais on se rappelle encore qui c’est....) -
Fergus
21 septembre 2012 15:05
@ Julius.
Comme de nombreux libéraux qui défendent bec et ongles le modèle d’exploitation qui prévaut, vous ne faites pas la moinddre différence entre le créateur d’une entreprise qui a droit à tout notre respect pour ses capacités d’innovation et le risque financier qu’il a pu prendre, et ses héritiers qui ne sont que des administrateurs lambda et interchangeables, bref qui ne méritent qu’en de très rares exceptions les exorbitants revenus dont ils disposent et qui ne trouvent de justification que dans leur seule naissance.
-
-
arobase
21 septembre 2012 13:10
florilège :
« J’accuse ce genre d’article de creuser la tombe de la France. »voilà Fergus entrepreneur de pompes funèbres !! rien ne lui sera épargné !« Et oui mais créer de la richesse ce n’est pas à la portée du moindre graisseux aux cheveux longs. »« Alors pour être ou devenir riche, il faut avoir des cheveux courts et être en top forme ? »« Ce n’est pas en faisant partir ceux qui gèrent les quelques emplois qui restent dans C’Pays que cela va inverser la courbe du chômage un tant soit peu.... »en partant qu’ils remettent les clefs des usines à ceux à qui elles appartiennent vraiment : les salariés qui les font tourner. ils sauront continuer à le faire sans eux.à suivre.-
Fergus
21 septembre 2012 15:10
@ Arobase.
La « scop » est sans aucun doute un modèle d’avenir, même s’il y a ici et là quelques échecs, car les réussites battent en brèche le principal bobard de la droite libérale selon lequel seul un patron providentiel, sorte de deus ex-machina payé à prix d’or, peut apporter la prospérité.
-
-
JL
21 septembre 2012 13:23
Si les riches se barrent de France,
les fournisseurs de cocaïne devront se barrer aussi. Et les commerces de luxe feront faillite !
Quel bordel !
Décidément, on n’aurait le choix qu’entre peste et choléra ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ?
-
Fergus
21 septembre 2012 15:16
Bonjour, JL.
Un « pilote dans l’avion », il y en a un. La question qui se pose est la suivante : peut-il piloter un airbus A350 avec un brevet de Beechcraft ?
-
-
arobase
21 septembre 2012 13:28
après la France, ce sont tous les peuples d’Europe qui vont commencer à leur dire « on veut notre part de richesses. c’est nous qui les créons. »
après ce seront les autres peuples ;;.... à part aller sur mars je ne voit pas où ils pourraient aller !-
Fergus
23 septembre 2012 09:57
Bonjour, Arobase.
Vous avez raison sur ce point : tôt ou tard, la fuite en avant des investisseurs en mal de profits juteux et rapides se heurtera à un mur. D’ores et déjà Chinois et Indiens sont contraints d’augmenter les salaires de leurs ressortissants ce qui ne va pas manquer de se traduire très vite par un fort ralentissement de la croissance de ces deux géants et par conséquent par une profitabilité moindre. Certes, il restera ici et là, en Asie et en Afrique, quelques ilôts permettant de se donner l’illusion de la pérennité des superprofits. Mais pour combien de temps avant le retour à la cas départ ? D’ici une génération, le serpent se sera probablement mordu la queue !
-
-
rocla (haddock)
21 septembre 2012 13:35
Ca qu’ est-ce qui a d’ incompréhensible dans ce discours c ’est depuis que les
pauvres pauvres qui sont pas riches continuent d’ enrichir des riches riches
alors qu’ils voient bien que de cette façon ils seront toujours pauvres pourquoi
n’ ouvrent-ils pas des usines d’ automobiles des usines de Danone et des
usines usinant des usines .Qui peut expliquer autant de mystères ?
-
foufouille
21 septembre 2012 13:57
pas d’heritage, de copains haut places pour toucher des subventions ...........
-
Fergus
21 septembre 2012 15:26
Bonjour, Capitaine.
Pour créer, il faut une bonne dose de volonté, de travail, mais aussi un minimum de capital. Et c’est là que le bât blesse trop souvent car le fric ne va, le plus souvent, qu’au fric avec l’aide de banquiers frileux. Certes, on connaît des réussites, à l’image de Poilâne, ce boulanger audacieux dont je mangeais les pains aux raisins rue du Cherche-Midi dans les années 50. Mais même chez Poiâne, il a fallu une notoriété très établie pour que les investisseurs financent les projets de Lionel.
Cela dit, comme je l’ai écrit plus haut, ce n’est pas la richesses des créateurs qui doit être stigmatisée mais celle d’héritiers sans mérites qui se contentent de toucher de juteux dividendes.
-
rocla (haddock)
21 septembre 2012 16:37
Ok avec vous Fergus ,
La richesse des créateurs ne doit être stigmatisée .
Nonobstant c ’est trop facile de vouloir piquer l’ oseille des autres .
J’ ai connu un gus dont son père et grand-père avaient une très belle entreprise .
Il n’ a pas voulu continuer pour la raison que c’ était beaucoup de travail .Et beaucoup de travail est souvent la cause de la non-entreprise , le risque et
toutes ces choses .Trop fastoche de loucher sur l’ argent des autres quand on est douillettement
assis sur son cul . -
Fergus
21 septembre 2012 19:55
Bonsoir, Sabine.
Fort heureusement, il y a plus de gens que l’on croit qui ne sont pas intéressés par le fric, et c’est pourquoi ils continuent à faire un métier qu’ils aiment alors qu’ils pourraient ailleurs gagner plus.
Je comprends Rocla et je comprends le soutien que vous lui apportez, mais vous vous trompez de combat : ce sont les excès de rémunération qui sont ici visés, et comme je le montre dans l’article, même lourdement taxés, mes riches conservent chaque mois en net des dizaines de smic pour vivre.
Certes le poids de la mesure devient plus pesant si le revenu est nettement plus élevé, mais il reste largement de quoi assurer un train de vie d’enfer. Imaginez par exemple que M. Du Schmoll ne gagne pas 4 millions mais 10 millions par an ; eh bien, malgré la taxation à 75 %, il lui resterait pour vivre avec son épouse et ses deux enfants... 4,3 millions d’euros, soit quelques centaines de smic par mois !!!
Permettez-moi de ne pas partager votre sollicitude pour ces gens.
-
Fergus
21 septembre 2012 22:52
Bonsoir, Sabine.
Précisément, tout cela doit s’inscrire dans une grande réforme fiscale visant tout à la fois à alléger les charges des plus modestes et à limiter les excès des CSP+++.
-
-
arobase
21 septembre 2012 13:51
c’est vrai cha ! le capitaine a bien ouvert une usine de nougats blancs ! ils sera bientôt riche !
-
Vipère
21 septembre 2012 14:16
Bonjour Fergus et t à tous
Ce matin, sur les ondes helvétiques, circulaient des informations concernant la votation prochaine, j’aime beaucoup ce terme, en France on dirait référendum , nettement plus ambitieux dans le principe, « que de se référer au peuple », mais souvenons-nous du référendum du Traité Européen qui a fait des Français des cocus notoires ;Donc, au canton de Gstaadt, l’impôt des riches sera révisé à la hausse !multiplié par deux ou trois pour coller aux accords bi-latéraux, signés entre la Suisse et la France !Nous allons revoir Johnny, Aznavour et tous les exilés fiscaux !-
Fergus
21 septembre 2012 15:32
Bonjour, Vipère.
Le résultat de cette votation cantonale n’est pas encore acquis, mais les Bernois semblent déterminés à en finir avec les privilèges excessifs des résidents étrangers. Ah que ! Cela risque d’être un rude coup pour notre pauvre Johnny !
Cela dit, il pourra toujours aller s’installer dans le canton de Genève ou celui de Neuchâtel, à côté des Tsonga et autres salauds d’exilés fiscaux du tennis. En attendant peut-être que ces cantons ne votent à leur tour un triplement des impôts...
-
-
Taverne
21 septembre 2012 14:35
Doux leurres et sous-France
Comme le dit cet article de façon voilée, les riches ne risquent pas grand chose. Avec leur armée d’avocats, de paradis fiscaux et d’avantages fiscaux que le gouvernement n’ose pas raboter, l’impôt sur les riches, en fin de compte, c’est encore nous qui le paierons. Nous, les petits, les sans-nom mais en grand nombre. Nous la sous-France. Les promesses du candidat Hollande n’étaient que de doux leurres attrape-gogos.
