mardi 5 septembre 2023 - par guylain chevrier

Interdiction de l’abaya : décryptage laïque !

Le nouveau ministre de l’Education nationale a décidé d’interdire les abayas et qamis dans l’enceinte scolaire publique. Les signalements en la matière, selon une note gouvernementale, ont augmenté de 150% en un an. Une décision assimilée à l’application élargie de la loi du 15 mars 2004 faisant respecter la laïcité dans l’école, qui y interdit les signes religieux ostensibles, que ces vêtements rejoignent. "C'est un sujet difficile dans beaucoup d'établissements" qui étaient "en attente d'une règle claire", estime le ministre, qui a été définie dans une note de service adressée aux chefs d’établissement (1). On passe ainsi du renvoi à chaque établissement d’enquêter sur tel ou tel élève portant ces tenues, à l’interdiction générale de celles-ci, avec une méthode commune, entre dialogue et fermeté. Mais déjà certains invitent à porter des robes de femme enceinte pour contourner l’interdiction, à moins d’en venir à imposer l’uniforme pour régler le problème. Cela étant, l’enjeu de cette interdiction déborde de loin l’abaya.

L’interdiction nécessaire de l’abaya passe par convaincre

La question de fond derrière cette interdiction absolument nécessaire, c’est la pédagogie de cette règle qui convoque d’autres enjeux. Car la chose ne touche pas que le port de vêtements religieux, mais « les contestations d’enseignement, provocations verbales, suspicions de prosélytisme, revendications communautaires, refus d’activité scolaire… », comme cela est listé dans les signalements d’infraction à la laïcité. Aussi, interdire est une chose, mais se faire comprendre en est une autre, si l’on veut renverser le rapport de force. On sait combien cette interdiction est ressentie comme une injustice au regard de l’idée d’un droit « du libre choix de soi », considéré comme condition absolue de la modernité qui domine notre société, de la façon de se vêtir jusqu’à choisir même son sexe, son genre... Une liberté toute-puissante de l‘individu, sur un mode très libéral, est ainsi poussée jusqu’au bout, avec un "chacun son droit à sa différence" au risque du morcellement de l’école, qui présage celui de notre société.

On voit bien que c’est du côté de la dimension collective qu’il y a une faille, reflet de la surdité de ces élèves aux messages délivrés par l’école sur la laïcité et la République. Il semble que ces jeunes ne comprennent plus à quelle société ils appartiennent et sur quelle base. Une influenceuse sur les réseaux sociaux invite les élèves à porter l’abaya par « solidarité féminine »... Elle oublie de dire, que loin d’un jeu, c’est se faire l’otage des intégristes qui ne rêvent que de pouvoir imposer à toutes les jeunes filles le voile et l’abaya, en retournant la liberté au nom de laquelle on devrait faire ce que l’on veut en dictature religieuse.

La note de service rappelle que « l’ensemble des personnels des écoles et des établissements scolaires a pour mission commune d’incarner, de faire vivre et de transmettre la laïcité et les valeurs de la République ». D’ailleurs, le ministre entend même faire intervenir pour aider à cela, des formateurs des équipes laïcité Valeurs de la République. Mais est-ce bien suffisant au regard de la situation ? Selon un sondage Ifop pour la Licra de 2021, 40% des lycéens sondés estiment que les règles de leur religion sont plus importantes que les lois de la République, et que, si seulement 14 % des autres lycéens déclarent les soutenir dans leurs revendications dans les lycées hors-ZEP, ils sont 50 % en ZEP (2). Ils ne voient pas que ces libertés individuelles dont ils disposent n’existeraient pas, si elles n’étaient pas protégées par les lois communes de notre République. Côté enseignants, selon un sondage Ifop pour Écran de veille de décembre 2022 (3), plus d'un sur deux affirme s'être déjà autocensuré dans ce contexte, alors que les jeunes professeurs (moins de trente ans), sont favorables à un « assouplissement » des règles de la laïcité, dont 41% d’accord pour que les élèves puissent porter abayas et qamis. Il ne suffira pas d’interdire pour faire bouger les lignes en faveur de la mission qu’entend leur assigner le ministre. Il en va d’une reconquête, en leur redonnant confiance dans ce qu’ils enseignent.

Trop d’incohérences affaiblissent le discours républicain

L’enjeu est donc capital, si l’on veut continuer à faire société. Bien des incohérences affaiblissent pourtant notre République, comme lorsque l’on accompagne de longue date la constitution d’un « Islam de France » qui n’a fait que faillir. Ceci, à l’image du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) fabriqué de toute pièce par les pouvoirs publics, même s’il a perdu en reconnaissance, qui clame que « l’abaya n’est pas une tenue religieuse » mais pour lui « une forme de mode »… Rappelons que ce vêtement est essentiellement porté de l’Iran à l’Arabie Saoudite en passant par la Turquie, et qu’il constitue un signe de soumission à une autorité religieuse qui se confond avec l’Etat, de façon fréquente dans le monde arabo-musulman. Il est donc bien religieux. Plusieurs millions de filles ne peuvent pas aller à l’école en Afghanistan parce qu’on le leur interdit, tout en leur imposant le port de l’abaya ! En France, ce vêtement tient d’ailleurs du degré de religiosité revendiqué par les femmes, toutes musulmanes, qui le portent. L’association Action Droits des Musulmans (ADM) a saisi vendredi le Conseil d’État en prétextant que cette interdiction « encourage les personnels de l’Éducation nationale à exiger des élèves qu’ils divulguent leurs convictions religieuses » (4). Comme si le port de l’abaya ne l’affiche pas déjà ! Nos gouvernants devraient simplement faire respecter aux Eglises les règles en vigueur, au lieu de leur donner une place a contrario de la laïcité qui empiète sur la liberté des citoyens, ce qui ne concerne pas seulement le culte musulman. D’autant que cela brouille le message républicain, ce dont se saisissent inévitablement les intégristes.

Dans notre mentalité nous sommes laïques, parce que nous avons historiquement acquis « un mode de pensée » qui voit l’intérêt commun, nos libertés conquises, au-dessus de tout, libérés du poids de l’encadrement religieux. Nous avons intériorisé nos particularismes, en passant de les porter sur soi à les inscrire en soi, dans notre for intérieur, façon aussi de respecter la liberté de conscience d’autrui. Chose qui a eu du mal à faire son chemin chez certains, parce que l’on a négligé précisément de défendre la laïcité non seulement comme principe mais comme valeur, tout en faisant prévaloir sur elle une « diversité » culturelle sacralisée. On a ainsi flatté des traditions et des croyances pourtant souvent rétrogrades en matière de mœurs, généralement inégalitaires entre les sexes à la défaveur des femmes, et dont la vision de l’organisation sociale ne correspond plus à notre époque. On a joué contre l‘intégration. Lorsque le gouvernement promeut, dans ce prolongement de la reconnaissance des cultures, un index de la « diversité » dans les entreprises pour encourager des quotas selon la couleur de la peau, l’origine…, on tue dans l’œuf la laïcité comme valeur partagée. Ce relativisme culturel qui met tout sur le même plan en se réclamant de la lutte contre le racisme, la détourne de son sens, car elle n’a rien à voir avec la promotion des minorités, mais avec l’égalité des droits qui favorise les mêmes repères et le mélange.

Retrouver le sens de l’école laïque par un retour au citoyen

Si l’on entend faire que l’école soit laïque, ce n’est pas par lubie, mais parce que cela correspond à une conception de la transmission de la connaissance, du savoir, en lien avec la construction du futur citoyen. C’est-à-dire d’un individu conscient de son rôle social, de ses responsabilités collectives. Pour être accessible à égalité pour chacun, cet accès au savoir nécessite de laisser l’influence des croyances diverses, qui relèvent d’un sentiment personnel, à la porte de l’école, pour faire toute sa place à la transmission de ce qui a été acquis par l’expérience, aux apports de l’évolution qui valent pour tous, et connaissent un mouvement ininterrompu. Nos libertés politiques, civiques, sociales, en découlent.

L’Art. L 141-6, du Code de l'Éducation affirme : « Le service public de l'enseignement supérieur est laïque et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; Il tend à l'objectivité du savoir… ». Un savoir qui n’a de valeur que replacé dans le cadre de cet apprentissage du citoyen, comme sens commun, comme conscience sociale. Ce citoyen, c’est celui qui appartient au corps politique souverain, qui est censé en tant que tel être le coauteur de la loi à laquelle il obéit, en participant aux grands choix de la cité et à ses affaires. C’est à cela qu’il faut redonner son effectivité, et ainsi, sa puissance de conviction, d’adhésion à la nation, pour que la défense de la laïcité soit soutenable comme dimension fondamentale de la République. C’est l’idée de faire peuple à laquelle il faut réinsuffler sa force de cohésion, de responsabilité, d’autant qu’il est censé dans nos institutions être l’unique source du pouvoir politique.

1- https://www.francetvinfo.fr/societe/education/interdiction-de-l-abaya-une-note-de-service-envoyee-dans-la-journee-aux-chefs-d-etablissement-pour-clarifier-la-regle-indique-gabriel-attal_6035150.html

2-https://www.marianne.net/societe/education/selon-lifop-65-des-lyceens-musulmans-placent-lislam-au-dessus-des-lois-de-la-republique

3-https://www.ifop.com/publication/les-enseignants-face-a-lexpression-du-fait-religieux-a-lecole-et-aux-atteintes-a-la-laicite/

4- https://www.20minutes.fr/societe/4051247-20230902-abaya-ecole-association-action-droits-musulmans-saisit-conseil-etat

157 réactions

Commentaires: 0 | 100

jacques 5 septembre 2023 10:10

Rien à voir avec la laicité puisque ce vêtement n’est pas religieux.

Répondre Lien permanent
- Jonas 5 septembre 2023 12:21
 
 @jacques « Rien à voir avec la laicité puisque ce vêtement n’est pas religieux. »
 
 L’abaya est portée par les musulmanes, c’est un vêtement religieux.
 
 La France n’est pas la poubelle du Tiers-Monde, ce n’est ni l’Arabie Saoudite, ni le Pakistan, ni l’Iran, quand on s’y installe, on respecte ses coutumes et ses moeurs. L’abaya est une tenue islamique, qui n’a évidemment rien à faire en France.
 
 Cartographie de l’islam en France.
 
 Répondre Lien permanent
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 12:26
 
 @jacques comme les boubous africains, il ne l’était peut-être pas au départ. Mais comme le cheval de Troie...
 
 Répondre Lien permanent
- jacques 5 septembre 2023 16:06
 
 @Jonas
 « L’abaya est portée par les musulmanes, c’est un vêtement religieux. »
 elles portent aussi des nikes
 
 Répondre Lien permanent
- Jonas 5 septembre 2023 16:12
 
 @jacques « elles portent aussi des nikes »
 
 Oui, mais les Nike, ça n’a rien à voir avec l’islam.
 
 Répondre Lien permanent
- Pascal L 5 septembre 2023 18:51
 
 @jacques
 En fait l’islam n’est pas une religion mais une idéologie politique totalitaire. En. ce sens, nous ne pouvons dire que l’abaya est un vêtement religieux. Ce qui doit être combattu, ce n’est pas le port d’un vêtement mais la prise de contrôle des esprits par les Frères Musulmans et l’aboya est pour eux la mesure de l’endoctrinement. Le vêtement contribue à éloigner la communauté islamique du reste de la société. Le Coran proclame que les musulmans appartiennent à la meilleure des communauté, celle qui va bientôt contrôler le monde. L’abaya marque donc l’appartenance à la communauté qui va dominer le monde. Malgré la soumission à l’islam que ce vêtement implique, il y a forcément une fierté de le porter pour les musulmanes. Bien sûr, les musulmans parlent de soumission à l’islam et non de soumission au patriarcat, mais qui peut bien être derrière l’islam ? Dieu ? Mais qui prend ses ordres de Dieu ? Allah n’est que le faire valoir du calife qui se hisse à son niveau dans l’islam...
 
 Répondre Lien permanent
- charclot 5 septembre 2023 21:25
 
 @jacques
 les nikes sont une religion !
 
 Répondre Lien permanent
- Danièle Dugelay 6 septembre 2023 02:26
 
 @Jonas
 Je suis choquée par votre commentaire : le mot « poubelle » est inadmissible. Les religions et leurs fidèles doivent être traités de la même façon, d’autant plus que les croyances monothéistes ont toutes la même origine.
 
 Répondre Lien permanent
- juan 6 septembre 2023 03:12
 
 @Mélusine ou la Robe de Saphir. Vous avez trouvé exactement la stratégie des muslams, ce déguisement c’est la stratégie du cheval de Troie. Malheureusement nous pouvons faire, dire, hurler au loup, nous rouler par terre, téter notre pouce, tant que nos gouvernants seront ce qu’ils sont, la France continuera de s’enfoncer. Malheureusement je ne vois PERSONNE qui ait aujourd’hui la stature d’un vrai homme d’État, de gauche à droite, il n’y a que des prétentieux sans entregent qui puissent se présenter. Quand à ceux qui pourraient donner un coup de pied dans la fourmilière, ils sont relégués à du 5, 10% dans les sondages. Les Français sont devenus des imbéciles, adorateurs de l’électro-ménager, de la belle baignole, et ne voyant pas venir le drame qui va les faire crever : l’islam ; pourtant c’est DANS LE CORAN ! dans les sourates mortifères qui s’y dissimulent. Pour s’en convaincre, regardez qui sont les ministres, et que représentent-ils ? Regardez également ce qui préoccupe les députés ? Tout, ce qui ne fait pas de vagues. Quand au Gros du Sénat, pareil, beaucoup de moulinettes avec les bras et en fait RIEN. La France a le gouvernement d’imbéciles qu’elle mérite, car ce sont les Français qui élisent ces gens-là !
 
 Répondre Lien permanent
- lecoindubonsens 6 septembre 2023 10:36
 
 @jacques « Rien à voir avec la laicité puisque ce vêtement n’est pas religieux. »
 
 On peux aborder le sujet avec un peu de recul.
 
 Le port de tel ou tel vêtement, telles ou telles pratiques, etc. peuvent effectivement individuellement paraitre mineures, mais tous ces sujets ont un point commun = ils mettent en évidence la différence.
 
 Alors il suffit de juste comprendre que quand on a vécu sa jeunesse dans un environnement presque 100% blanc, de culture chrétienne (même si pratique et même croyance sont en large diminution), cela fait bizarre (pour ne pas écrire cela gène) de se retrouver, au même endroit dans le chez soi de sa jeunesse, dans un environnement 50% noir ou maghrèbin, musulman, ...
 
 Etre noir, maghrébin, musulman, ... n’est pas un défaut. Aucun racisme (personne n’est inférieur/supérieur à l’autre), aucun xénophobisme, aucun jugement de valeur mais simplement le constat des différences, d’apparences mais aussi d’us et coutumes et d’organisation (dans le cas des musulmans, difficile d’appliquer une loi religieuse jugée prioritaire en respectant les règles nationales)
 
 Bref, une réelle impression d’invasion par des « autres qui sont différents »
 Et tout animal (dont l’humain) lutte contre les envahisseurs, c’est la nature, respectons la.
 
 C’est le meilleur moyen d’éviter les conflits = chacun son territoire, chacun chez soi.
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Eric F 6 septembre 2023 11:06
 
 @lecoindubonsens
 En effet, le point principal n’est pas tant la religion en elle même que la bannière identitaire que constitue cette tenue (qui, du reste, provient du Moyen Orient et n’est pas de tradition africaine ni maghrébine). C’est en cela que le terme de ’’séparatisme intérieur’’ est approprié.
 Plus que l’atteinte à la laïcité, c’est un atteinte à la cohésion nationale autour des usages en vigueur dans le pays -ou plus largement sur le continent-.
 
 Autrefois, quelques mots dans le règlement intérieur (genre : ’’tenue correcte, sans couvre chef’’) suffisait, sans avoir à définir un dress code détaillé dans les établissements scolaire. Faudra-t-il, comme aux Antilles ou en Nouvelle Calédonie, promouvoir un uniforme scolaire ?
 
 Répondre Lien permanent
- christophe nicolas 6 septembre 2023 11:14
 
 @jacques
 « Nike » qui s’écrit « Nique » en français n’est pas religieux, c’est satanique... :)
 
 Par exemple « Macron nous nique » ne signifie pas que Macron nous aime mais qu’il a de mauvaises intentions envers nous. Ceci dit, ces notions se confondent chez les gays car lorsqu’ils vous niquent, ils vous expliquent que c’est de l’amour (sic) d’où leur surreprésentation en politique.
 
 Répondre Lien permanent
- mursili 6 septembre 2023 12:59
 
 @Jonas
 
 Quelque chose cloche dans votre argumentation :
 
 — les musulmanes portent des abayas, donc l’abaya est un vêtement musulman
 — les musulmanes portent des Nike mais les Nike n’ont rien à voir avec l’islam
 
 Répondre Lien permanent
- logan 6 septembre 2023 13:48
 
 @mursili
 amazon vend des abayas, donc amazon est une société musulmane.
 
 Répondre Lien permanent
- logan 6 septembre 2023 13:55
 
 @Eric F
 Séparatisme n’est pas approprié, car en parlant de séparatisme vous les accusez d’une volonté consciente de fonder une société différente et séparée du reste de la France ce qui est absurde.
 
 Elles s’habillent comme elles pensent qu’une femme s’habille dans leur groupe culturel. Le problème étant qu’elles ne s’identifient qu’à un groupe culturel particulier et lié fortement à des pays étrangers. Même si elles sont françaises elles s’identifient plus au travers des origines de leurs parents / grands parents qu’au travers des autres groupes sociaux ou culturels en France.
 Là où quelqu’un d’intégré va s’identifier au travers de plusieurs groupes sociaux ou culturels, pas forcément tous français, mais dont certains sont liés à la France. Elles ne s’identifient qu’au travers d’un seul groupe.
 
 C’est bien identitaire, et c’est tout bêtement un phénomène bien connu qu’on appelle le communautarisme.
 
 Répondre Lien permanent
- Fergus 6 septembre 2023 16:01
 
 Bonjour, jacques
 
 Est un « vêtement religieux » tout vêtement qui est porté comme tel. Or, c’est bien le cas dans l’écrasante majorité des cas pour les abayas et les qamis !
 
 Répondre Lien permanent
- mursili 6 septembre 2023 16:13
 
 @Fergus
 
 SI c’est le cas pourquoi ne s’en est-on pas déjà rendu compte quand la loi contre les signes religieux a été votée en 2004 ?
 
 Il est évident que cette histoire d’abaya n’est qu’une diversion inventée par Gabriel Attal pour faire oublier l’état lamentable de l’Éducation Nationale en cette rentrée 2023.
 
 Répondre Lien permanent
- Fergus 6 septembre 2023 16:25
 
 Bonjour, mursili
 
 A mon avis, ce n’est pas qu’une « diversion » dans la mesure où cette affaire de vêtements religieux pourrit la vie des enseignants dans certains établissements, et cela dans le cadre d’une tendance en hausse.
 
 Répondre Lien permanent
- Pascal L 6 septembre 2023 18:18
 
 @lecoindubonsens
 « chacun son territoire, chacun chez soi » La stratégie des Frères Musulmans n’est pas la séparation des communautés mais la création d’une seule communauté, forcément islamique. Il s’agit d’une idéologie politique totalitaire et le pouvoir est leur seul objectif. Libre à vous de vous soumettre mais ce n’est pas ma vision des choses.
 
 Répondre Lien permanent
- Pascal L 6 septembre 2023 18:24
 
 @Danièle Dugelay
 Non, nous ne devons pas traiter les fidèles et les religions de la même manière. Autant, je pense que toutes les personnes ont droit à du respect, autant les idées qu’elles professent ne sont pas équivalentes. Les religions monothéistes n’ont certainement pas la même origine. C’est certes envisageables pour le judaïsme et le christianisme, mais il faut arrêter de dire que l’islam est un monothéisme. Ce n’est même pas une religion mais une idéologie politique totalitaire et la prise du pouvoir son seul objectif. Les histoire de Coran brûlés nous montrent en plus que l’islam idolâtre beaucoup de choses, à commencer par le Coran, Muḥammad ou le calife. Ces idolâtries ne sont que des pièges pour enfermer les musulmans dans cette idéologie et il n’existe aucune spiritualité véritablement musulmane.
 
 Répondre Lien permanent
- Jonas 6 septembre 2023 23:46
 
 @Danièle Dugelay « Je suis choquée par votre commentaire : le mot « poubelle » est inadmissible. Les religions et leurs fidèles doivent être traités de la même façon »
 
 Soutenir la religion poubelle qu’est l’islam et ses milliers de prédicateurs misogynes, antichrétiens et antisémites, rejetant l’identité culturelle de la France. voilà le vrai danger, les gauchistes comme vous qui acceptent cela avec bénédiction et qui mènent la France vers sa destruction totale.
 
 ------------------------------------------------
 « Les religions et leurs fidèles doivent être traités de la même façon »
 
 Non.
 L’islam est d’origine satanique, en déformant les Écritures Saintes de la Bible, pour y incorporer la haine d’autrui. Ne savez-vous pas que les musulmans idolâtres doivent prier 5 fois par jour en direction de la pierre noire Kaaba, ancienne église de Baal et des démons païens sataniques ?
 
 « les Chrétiens disent : »Le Christ est fils de Dieu« . Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »
 Le Coran 9:30
 
 « Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. »
 Le Coran 5:82
 
 « Quant au voleur et à la voleuse, à tous deux coupez la main, en récompense de ce qu’ils se sont acquis, en punition de la part d’Allah. Et Allah est Puissant, Sage. »
 Le Coran 5:38
 
 « La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition. »
 Le Coran 24:2
 
 « Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! »
 Le Coran 4:34
 
 « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyez en Allah, seul ! »
 Le Coran 60:4
 
 « Certes, ceux qui ne croient pas à nos versets, nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leur peaux auront été consumées, nous leur donnerons d’autre peaux en échange afin qu’ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage »
 Le Coran 4:56
 
 « La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment »
 Le Coran 5:33
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Jonas 7 septembre 2023 00:04
 
 @mursili « — les musulmanes portent des abayas, donc l’abaya est un vêtement musulman
 — les musulmanes portent des Nike mais les Nike n’ont rien à voir avec l’islam »
 
 Lorsque vous avez devant vous une femme en abaya, vous savez que c’est une femme musulmane (alors qu’une personne qui porte des Nike, n’est pas forcément musulmane !)
 L’abaya est l’arme des prédicateurs qui endoctrinent des milliers de jeunes filles pour faire entrer et imposer les valeurs et les moeurs de la civilisation islamique au sein de la société française et des écoles de la république :
 — interdiction de montrer la beauté d’une femme, car le corps féminin est une tentation corruptrice obscène. Il doit donc être entièrement recouvert d’une bâche
 — c’est la séparation entre les hommes et les femmes
 — c’est l’interdiction de manger impur (haram) notion de pureté et d’impuretés des êtres et des animaux, que le Christ avait aboli dans les Évangiles (Matthieu 15:10-20, Corinthiens I 8:8, Actes 10:9-48)
 pour ensuite imposer progressivement les lois de la charia islamique.
 
 Le but final est la destruction de l’identité culturelle, ethnique et religieuse de la France, et de toute l’Europe.
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- lecoindubonsens 7 septembre 2023 07:42
 
 @Pascal L
 Votre « Il s’agit d’une idéologie politique totalitaire et le pouvoir est leur seul objectif. Libre à vous de vous soumettre » montre que vous n’avez rien compris à mes posts et à ce que je pense (= tout le contraire que se soumettre)
 Désolé de ne pas avoir été clair.
 Le « chacun son territoire, chacun chez soi », c’est par exemple l’hexagone aux « français dits de souche » et l’Algerie (c’est deja fait) l’Afrique noire « ex francaise » et même pourquoi pas les Antilles, N Cal, Guyane,Polynésie ... aux autres
 
 Répondre Lien permanent
- Hervé Hum 7 septembre 2023 13:40
 
 @lecoindubonsens
 
 Faut faire attention, parfois, le coin du bon sens se transforme sans s’en rendre compte en coin du mauvais sens.
 
 Ainsi, le « chacun son territoire, chacun chez soi » ne veut pas forcément dire « français dits de souches », mais peut aussi vouloir dire « souche dit de France ». Selon qu’on met en avant la compétition entre les êtres ou la coopération.
 
 C’est à dire où vous considérez que c’est l’adhésion à une culture qui définit l’appartenance et non pas le fait de naître en un endroit.
 
 De telle sorte qu’on ne regarde plus la couleur de peau, mais l’adhésion à une culture et dont une conséquence directe est alors la primauté de la coopération des citoyens des différents territoires, face à la primauté actuelle de leur compétition, nécessaire à toute volonté de domination d’autrui et du culte du chef, mais contraire à toute volonté d’équité sociale et de refus du culte du chef.
 
 Bref, faire en sorte que les migrations ne concerne que ceux qui sont attirés par une culture et non plus en raison d’une nécessité économique avec importation d’un culture. De telle sorte que toutes les différences de cultures soient préservés. De telle sortes que seuls les humains se déplacent et non plus les cultures, en dehors des effets dû à la mondialisation qui ne menace en rien les particularisme cultures, ces derniers dépendant uniquement de la volonté des humains à les faire vivre.
 
 Etc...
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Eric F 7 septembre 2023 16:56
 
 @logan
 Dès lors qu’il y a volonté de déroger aux règles et usages pour afficher des différences, cela revient à se démarquer du ’’tronc commun’’ de la communauté nationale pour constituer une communauté spécifique, il s’agit de fait de séparatisme intérieur.
 Qui plus est, la tenue en question n’est absolument pas issu d’Afrique ou du Maghreb, mais y a été transposé récemment par le prosélytisme wahhabite, c’est un artifice même par rapport au milieu culturel d’origine.
 
 Répondre Lien permanent
- lecoindubonsens 7 septembre 2023 17:44
 @Hervé Hum
 Merci pour cette participation intéressante et argumentée.
 Je comprends votre logique, donc effectivement nécessaire de préciser les choses.
 
 Ma conviction est que ce sont les différences qui sont la cause des problèmes.
 - Différence de religion (thème à la mode avec les musulmans, même si ce n’est sans doute pas la religion chrétienne qui anime/motive la plupart des français, car en perte d’influence)
 - Différence d’us et coutumes : le boubou, tenue même hors religion si c’est le cas de l’abbaya, ...
 - Difference de couleur pour reprendre votre « on ne regarde plus la couleur de peau, mais l’adhésion à une culture »
 - etc.
 Quels sont les points communs de la souche française (toujours pour reprendre votre terme) qui sont donc a contrario des sources de différences avec les autres « non français » (même s’ils ont une CNI française)
 - la couleur largement blanche (donc si, on regarde encore la couleur !
 - la culture chrétienne (même si cette religion est en perte de vitesse)
 Pour réduire les problèmes, l’hexagone serait par exemple dédié à ceux ayant ces 2 caractéristiques (population qui par ailleurs occupe ce territoire depuis de multiples siècles et qui est donc « chez elle »)
 
 Dans le passé, les immigrations italiennes, portugaises, espagnoles, polonaises, ... respectaient ces 2 points et aujourd’hui, ’ils ne le disent pas, souvent difficile de détecter l’origine « immigrée » de nombreuses familles.
 
 Avec cette solution, il n’y a pas de compétition, mais il peut bien sur y avoir coopération
 
 entre pays (commerce, tourisme, projets communs)
 
 Concernant « culte du chef, volonté d’équité sociale, refus du culte du chef » cela ne me semble pas lié au débat.
 
 Je suis très réservé sur votre « la mondialisation qui ne menace en rien les particularisme cultures ». Le quotidien et les multinationales semblent prouver le contraire.
 
 Sur « le fait de naître en un endroit » : effectivement contre le droit du sol qui permet aujourd’hui à des jeunes générations de se revendiquer français tout à fait légalement même s’ils resteront des étrangers pour « les anciens »
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Eric F 7 septembre 2023 18:09
 
 @lecoindubonsens
 
 Ma conviction est que ce sont les différences qui sont la cause des problèmes.
 
 -Différence de religions : Ce n’est pas forcément un problème, on a une majorité a-religieuse désormais ; des catholiques, protestants et juifs qui entrent en presque totalité dans le moule ; un grand nombre de musulmans acculturés qui s’y conforment pour l’essentiel.
 -Différence d’us et coutumes : C’est plus tangible, la religion peut être instrumentalisée en ce sens
 -Difference ethno culturelle (je reformule) : outre les us et coutumes et la religion, le point concerne surtout des griefs historiques (colonialisme, croisades (sic), traite esclavagiste...), les actes racistes (ségrégation dans un sens, violence dans l’autre).
 
 Je ne pense pas que l’on puisse encore -comme dans les années 60— caractériser la ’’souche française’’ comme des blancs chrétiens, il y a désormais plus de diversité, même dans le tronc-commun du peuple de référence.
 Ce sont ceux [pluriel générique] qui endossent les valeurs, usages ainsi que l’histoire du pays, par ascendance ou par adoption. En un mot qui se sentent français en leur for intérieur.
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- lecoindubonsens 7 septembre 2023 19:14
 
 @Eric F
 « qui se sentent français en leur for intérieur »
 tout à fait d’accord, c’est le cas cité des descendants d’immigrations immigrations italiennes, portugaises, espagnoles, polonaises, ... : s’ils ne précisent pas leurs origines, souvent difficile de le savoir, bref l’intégration.
 
 « religions : Ce n’est pas forcément un problème »
 naturellement, ok avec vous, aucun problème pour des différences de religions (incluant le « sans religion ») si tout cela se pratique discrètement chez soi et dans des lieux faits pour cela (église, synagogue, mosquée, temple, etc).
 Mais à mes yeux source évidente de problème par exemple si les nouvelles religions se veulent visibles (tenue = le sujet à la mode, le porc a la cantine, la piscine par sexe, déjà l’appel a la prière à NewYork !, etc).
 Vous pouvez sans doute faire remarquer que la chrétienneté est bien visible : nombreux monuments et calvaires / cimetières, les cloches qui sonnent, jours fériés, croix portées par certains, et même encore qqs soeurs portant « le voile » elles aussi ou curés encore en soutane (ok,c’est rare !)
 mais tout ceci est plus culturel que religieux, et sans doute aucun français « de souche » n’a le sentiment d’être envahi en voyant cela, car ce sont les traditions et réalisations de ses ancêtres. Même si certains intégristes laïques veulent abattre les calvaires bordant nos routes.
 
 Et encore une fois le problème me semble être le sentiment d’invasion par des « différents de nous ».
 En caricaturant les choses, je pense que nous aurions des pbs similaires
 * si tous les supporters de l’OM s’installaient devant le parc des princes, ou vice versa si tous les supporters du PSG s’installaient devant le stade velodrome
 * si tous les antillais (pourtant bien français avec CNI) envahissaient l’hexagone (...ha ! quelqu’un me dit que ce n’est pas une hypothèse mais déjà en cours !)
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Eric F 8 septembre 2023 10:26
 
 @lecoindubonsens
 Il y a des noirs et métis qui se sentent aussi français dans leur for intérieur qu’un descendant biologique des gaulois, oublions le critère de l’apparence.
 
 Concernant la religion, il ne faut pas non plus réduire cela à la maison ou dans des lieux fermés, il peut y en avoir des expression collectives publiques, dès lors qu’elles ne sont pas invasives (comme une prière publique qui bouche une rue chaque semaine). Des signes religieux discrets sont tout à fait recevables, il y a par exemple des voiles ou tenues couvrantes ’’acculturés’’ qui ne ressemblent pas à des cagoules ni sac à patates. C’est du reste pour se fondre dans le monde contemporain que les prêtres post-Vatican portent un clergyman ou une tenue civile.
 
 Les églises, calvaires, fêtes religieuses, etc. font en effet partie de notre patrimoine culturel, les laïcards à l’ancienne veulent régler des comptes par anticléricalisme primaire, ils n’ont jamais parlé d’abattre les menhirs symboles des croyances druidiques.
 
 Répondre Lien permanent
- Hervé Hum 8 septembre 2023 10:57
 
 @lecoindubonsens
 
 A la lecture de votre réponse, vous êtes bien loin de « comprendre » ma logique qui se soumet à la causalité et ne prétend pas la dominer.
 
 Ainsi, dès lors où je considère que c’est l’adhésion à une culture qui définit une identité, alors, je ne peux pas conserver la couleur de peau comme condition à une identité culturelle, c’est strictement impossible sans faire la preuve de sa propre duplicité, hypocrisie.
 
 Pour ce qui est de dire qu’une population est « chez elle », cela ne repose en aucun cas sur un droit quelconque fondée sur le temps d’occupation, c’est totalement absurde est un déni de bon sens, carcontredit par toute l’histoire de l’humanité. En effet, un peuple est « chez lui » que s’il dispose de la force suffisante pour maintenir sa domination sur ce territoire face aux autres peuples et à cette seule condition. Car si vous aviez raison, alors, il n’y aurait jamais pu y avoir aucune colonisation, or, l’histoire de l’humanité est celle de la colonisation de la Terre, d’abord face aux autres espèces animales et ensuite à l’intérieur de la même espèce animale qu’est l’humain.
 
 Si aujourd’hui les frontières se stabilisent ce n’est pas en raison d’un droit naturel qui n’existe pas dans la réalité, mais uniquement par le fait de la reconnaissance mutuelle des peuples dans leur frontières, mais où tout peuple ne reconnaissant pas (pour partie ou totalité) ses frontières avec ses voisins sont soit en menace de guerre, soit en guerre ouverte. Vous pouvez vérifier avec l’actualité présente !
 
 La coopération entre les peuples ne peut être réelle que sous une condition non négociable, c’est à dire, l’édification de règles communes avec disposition de la force d’application et donc, mutualisation de la force. Car fondamentalement, le principe de coopération est une relation d’intériorité, tandis que la compétition est une relation d’extériorité. Donc, vous ne pouvez pas à la même échelle et donc dans le même espace-temps avoir la coopération et la compétition, vous devez impérativement mettre l’un devant l’autre (tout comme vous ne pouvez pas dire monter et descendre en même temps). Ce n’est pas une question de choix, mais de contrainte absolue de la causalité, maîtresse absolue de la réalité et indépassable fondamentalement, sauf dans l’imaginaire qui place la causalité comme ordre secondaire, mais dont la conséquence directe est l’impossibilité de communiquer avec autrui, donc, de coopération.
 
 Pour finir, une multinationale est un outil et non un être et en tant que tel, obéit à ceux qui en ont le contrôle selon le but qu’ils veulent atteindre, car voyez vous, dans la réalité, l’être n’a de choix que de la finalité, des buts qu’il se propose d’atteindre mais pas des moyens, ces derniers étant le propre de la causalité et d’elle seule.
 
 De plus, si le fait de la mondialisation économique et sociale avait pour conséquence la perte des particularismes culturel, alors, il n’y aurait plus de particularismes régional à l’intérieur de toute nation constituées de régions avec leur propre culture. Sauf que le seul exemple de la France prouve le contraire, car en réalité, une culture nait, vit et meurt par la seule volonté des êtres qui la font naître et vivre et ne meurt que parce qu’il n’existe plus d’êtres pour la faire vivre. Ici, peu importe la couleur de peau, vous pouvez même trouver un noir qui fait revivre un fait culturel oublié bien « français de souche ».
 
 C’est le principe de stratification qui veut que la dernière couche n’élimine ni ne réduit la précédente sauf s’il y a la volonté de les mélanger.
 
 Bref, vous êtes encore loin de maîtriser le « bon sens », mais un petit coin, sans aucun doute.
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Eric F 8 septembre 2023 13:57
 
 @Hervé Hum
 D’accord avec vous que c’est l’adhésion à une culture (au sens très étendu intégrant les usages en vigueur) qui fait l’identité.
 Si les nouveaux arrivants dans un pays font leurs les traditions et valeurs de ce pays, et en adoptent l’histoire, alors même s’ils ne descendent pas de la souche ancestrale, ils s’agrègent au ’’tronc commun’’ et en font partie.
 
 Des évolutions progressives de ce tronc commun peuvent s’opérer par les apports extérieurs si elles restent cohérentes par rapport à la situation précédente, mais s’il s’agit de ruptures imposées par la détermination où le nombre, c’est de nature coloniale.
 
 Répondre Lien permanent
- lecoindubonsens 9 septembre 2023 01:08
 
 @Eric F @Hervé Hum
 
 Après lecture de vos 3 derniers posts ci dessus, malgré les apparences, je pense que nous disons/pensons de nombreuses choses communes. Toutefois la différence restante est sans doute « le sentiment d’invasion par des gens »différents« » que j’évoque. Même si les entrants partagent de nombreux points communs avec ceux déjà présents, les différences sont sources de pbs. Pour reprendre votre exemple de « noirs » : même en admettant que les modes de vie soient identiques, passer d’un environnement 100% blanc à un environnement blancs minoritaires est perturbant. Comme les exemples caricaturaux des supporters de foot, tous identiques mais supportant l’OM pour certains et PSG pour les autres. Prenez un supporter et remplacez tous ses copains habituels autour de lui par des supporters de l’autre camp, cela lui fera bizarre. Et pourtant tous vivent correctement, aucun jugement de valeur entre blanc/noir ou OM/PSG. @Eric. Toujours ok sur « Des évolutions progressives de ce tronc commun peuvent s’opérer par les
 apports extérieurs si elles restent cohérentes par rapport à la
 situation précédente, mais s’il s’agit de ruptures imposées par la
 détermination où le nombre, c’est de nature coloniale.
 
 mais actuellement le nombre important nous positionne en nature coloniale, hexagone colonie car envahi. Optimisme : ce sera peut-être plus facile pour nos enfants/petits enfants car ils auront toujours baigné dans ce monde cosmopolite @Hervé Hum
 
 : OK sur »les frontières se stabilisent ce n’est pas en raison d’un droit naturel« , mais il faut être logique. Par exemple, les africains ne peuvent simultanément reprocher la colonisation de l’Afrique par les français (point de vue qui ne me choque pas) et venir nous coloniser ! Si l’on doit faire un chacun chez soi, il me semble de bon sens (même si vous contestez le mien) que l’hexagone soit »français« et l’Afrique aux africains. Enfin sur »mondialisation économique et sociale avait pour conséquence la perte des particularismes culturel", vous argumentez contre avec le fait qu’il existe encore des particularités locales. OUI bien sur, tout n’est pas encore uniforme à 100%, mais je m’étonne que vous contestiez que l’existence de CocaCola n’a pas de conséquence vers l’uniformisation. 
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- troletbuse 9 septembre 2023 01:18
 
 @Eric F
 Quel charabia ! Arrêtes de parler pour ne rien dire .
 Ton « tronc commun », c’est plutôt l’étron commun
 
 Répondre Lien permanent
- Hervé Hum 9 septembre 2023 10:52
 
 @lecoindubonsens
 
 Vous parlez de foot, mais si vous regardez la composition de l’équipe de France avec sa star principale Kylian Mbappe, elle est cosmopolite et majoritairement noire. Est ce que cela pose problème aux supporters de l’équipe de France ?
 
 A contrario, vous parlez de la rivalité entre Marseille et Paris, pourtant, nous parlons bien de deux villes françaises et non pas d’une rivalité entre une ville française et une autre par exemple africaine ou anglaise !
 
 Bref, il y a l’effet d’échelle, mais un principe étant invariant fondamentalement, l’effet d’échelle agît uniquement sur la forme qui fait que l’appartenance à une même échelle supérieure qu’est la France dédramatise la compétition au niveau inférieur car le principe de coopération nécessaire à la cimentation de l’identité française s’impose à la compétition sportive, qui est donc du second degré, alors que les frontières entre nations sont de l’ordre du premier degré. Mais au niveau supérieur des nations, il y a la Terre dans laquelle toutes les nations sont parties intégrantes et qui implique alors de placer la coopération devant la compétition, c’est à dire, où ce qui importe est l’harmonisation sociale et économique et non pas le chaos comme c’est la règle actuelle, mais qui n’a pas besoin d’une oligarchie quelconque dominatrice, mais au contraire son éradication totale. La mondialisation ne pouvant advenir que si la base est l’individu et non pas des communautés dominés par des individus, des « chefs » qu’ils soient militaire, économique, politique ou religieux, comme c’est le cas avec les nations.
 
 Pour ce qui est des africains venant en France, la logique veut que les gens ont une tentation naturelle à se déplacer vers les lieux qui leur assure une meilleure vie parce que chez eux c’est considéré comme trop difficile, voir impossible. C’est ainsi que la colonisation de l’Amérique par l’Europe s’est faites et ce principe vaut pour toute époque et toute civilisation. Cela vaut aussi fondamentalement dans tout le règne animal.
 
 Bref, seule la coopération véritable, c’est à dire, qui ne cache pas une forme d’exploitation que l’on nomme néo colonisation, permet réellement aux africains de préférer rester sur place plutôt que de migrer vers une destination dont le chemin est risqué, difficile, mais jugé préférable car même si l’espoir est très faible, il est jugé supérieur à celui de rester. C’est le principe du loto, la probabilité de gagner est extrêmement faible, mais pour autant ce sont les plus pauvres qui y jouent le plus !
 
 Pour finir, la mondialisation peut être garante de la préservation des cultures ou particularismes régionaux si et seulement si, elle est posé comme la dernière couche sédimentaire de la culture humaine et donc, n’a pas vocation à se substituer aux cultures locales mais les garantir via le principe de coopération placé devant la compétition. Cette dernière ne pouvant pas disparaître car c’est impossible dans la réalité, mais seulement être placé comme ordre secondaire, c’est à dire, servant le but de coopération et non plus l’inverse comme actuellement. Vous parlez de coca cola qui peut être vu comme une uniformisation au niveau de la couche supérieure, mais est ce que cela implique la disparition des boissons locales ? Mais qui êtes vous pour dire qu’il faut conserver telle ou telle chose culturelle ? Un dictateur ? Non, dans une société qui se veut fondée sur la liberté individuelle, tout repose sur la volonté ou non de maintenir, faire vivre une culture ou une langue par l’adhésion et non la contrainte. En France, pour imposer la langue française, il fut un temps où les langues régionales étaient discriminées par le pouvoir central, avant de revenir à leur promotion une fois la langue française officielle acquise partout.
 
 Mais cela implique l’abolition de la propriété privé qui commence ou s’achève selon le point de vue où on se place, avec les frontières des pays, car la propriété n’a de raison d’être que pour permettre le profit et donc, l’intérêt privé au dessus de l’intérêt collectif, sachant que l’intérêt général est la somme des utilités particulières à son accomplissement, car la somme des intérêts particuliers signifie l’absence, l’impossibilité d’un intérêt général. C’est strictement impossible !
 
 Etc...
 
 Je vous reconnais la volonté de raisonner avec « bon sens », mais si on part d’un mode de pensé partiellement biaisé, alors, son bon sens sera lui aussi partiellement biaisé. De mon point de vue, la causalité est la maîtresse absolue du « bon sens » dans la réalité et donc, soit on s’y pli, soit on refuse de s’y plier et dans ce dernier cas, il n’y aura pas de bon sens possible portant sur la réalité, mais uniquement vis à vis de son propre imaginaire où la causalité est un ordre secondaire, obéissant donc à l’être et non pas l’inverse.
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Hervé Hum 9 septembre 2023 11:04
 
 @Eric F
 
 entièrement d’accord avec vous et la preuve se trouve dans toutes cultures observées, sauf celles isolées géographiquement ! Par exemple, la frite ne serait pals un plat typiquement français, puisque la pomme de terre vient de l’Amérique !
 
 Mais pour cela, il faut disposer d’un cerveau qui fonctionne correctement, ce qui n’est pas le cas de ce pauvre troletbuse.
 
 Répondre Lien permanent
- lecoindubonsens 9 septembre 2023 20:05
 
 @Hervé Hum
 « Est ce que cela pose problème aux supporters de l’équipe de France ? »
 excellente équipe qui joue bien et gagne, mais effectivement nous sommes nombreux a ne pas nous reconnaitre dans cette équipe, excellent exemple de votre part.
 
 « rivalité entre Marseille et Paris, deux villes françaises »
 effectivement, c’était bien le but de montrer que le vrai seul problème, c’est le sentiment d’invasion, plus que les différences de cultures. Dit autrement, si dans l’hexagone il n’y avait qu’un musulman, qu’un noir, qu’un ... différent, avec mêmes de TRES grosses différences de cultures, cela ne poserait pas de problèmes car aucun sentiment d’invasion. CQFD.
 
 « colonisation de ... ce principe vaut pour toute époque et toute civilisation ». ok avec vous.
 
 Toujours une source de conflit et de violence. Cela existe effectivement depuis longtemps, mais est-ce une raison de poursuivre dans la violence et le conflit ?
 
 "Mais qui êtes vous pour dire qu’il faut conserver telle ou telle chose culturelle ? Un dictateur ? Non, dans une société qui se veut fondée sur la liberté individuelle, tout repose sur la volonté ou non de maintenir«
 Vous vous y mettez aussi, le mot qui se veut blessant »dictateur"
 Defenseur de la liberté individuelle max donc ok avec vous sur ce souhait de liberté.
 Et justement en matière d’immigration, 2/3 des français la contestent, donc les décideurs ne respectent pas leur liberté. CQFD
 
 suite plus tard ...
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- lecoindubonsens 10 septembre 2023 07:48
 
 @Hervé Hum suite ...
 « la propriété n’a de raison d’être que pour permettre le profit »
 non, pas que ... par exemple le propriétaire de son logement espère peut-être faire un profit s’il doit revendre (ok avec vous sur ce point), mais d’autres motivations existent (maitrise du loyer, se sentir chez soi, liberté de modifier ...)
 
 Pas ok avec « la somme des intérêts particuliers signifie l’absence, l’impossibilité d’un intérêt général » mais sur sur le fait que l’intérêt privé soit au dessOus de l’intérêt collectif
 
 Merci pour "Je vous reconnais la volonté de raisonner avec « bon sens »
 
 " mais je ne vois toujours pas ce qui est biaisé dans mes posts.
 
 Répondre Lien permanent
- Hervé Hum 10 septembre 2023 15:05
 
 @lecoindubonsens
 
 je ne vais pas m’étendre sur l’équipe de France de foot, mais elle n’aurait jamais été championne du monde sans ce mélange et le fait que pour un sélectionneur, ce qui compte c’est le talent et rien d’autre dès l’instant où le but est de gagner et non pas seulement de participer. Ainsi, vous pouvez dire être « nombreux », mais certainement pas majoritaire car sans cela, cette même équipe cosmopolite n’aurait pas l’adhésion du public français. Les joueurs chantent la marseillaises et embrassent le maillot tricolore.
 
 Ici, votre raisonnement est biaisé car vous ne vous soumettez pas à la logique causale qui veut que dès l’instant où c’est l’adhésion à une culture qui prime, alors, peu importe la couleur de peau. La France peut dès lors être majoritairement noire et avoir la même culture. Mais ne vaut pas s’il s’agit d’une autre culture où dans ce cas là, vous avez raison. Ici, nourrir la confusion est nourrir la violence et la haine fondé sur un biais logique pour imposer l’irrationalité de son imaginaire ou passion.
 
 Pour le mot blessant « dictateur », notez que j’écris « non » vous concernant !
 
 Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française. Le principe de mettre en ordre premier directeur la coopération entre les peuples, consistant à supprimer l’immigration économique ou politique et ne laisser, favoriser que l’immigration par adhésion à une culture.
 
 Sans cette distinction fondamentale entre adhésion et importation de culture, ces mêmes 2/3 de français contre l’immigration devraient alors êtres contre cette équipe de France cosmopolite majoritairement de couleur foncé, mais cohérente si on s’en tient à l’adhésion à la culture.
 
 Enfin, la violence est une conséquence directe et incontournable de la concurrence économique entre les peuples et ne peut être réduite que par la coopération entre les peuples sur la base du mérite personnel et collectif et non de la propriété. Bref, on ne peut pas dire vouloir la paix et prôner la concurrence à la même échelle, c’est strictement impossible dans la réalité. Vous ne pouvez le faire qu’en plaçant la compétition et la coopération à deux niveaux ou échelles différentes ( deux espaces-temps distincts pris en relation de causalité) où l’une prime sur l’autre en tant qu’ordre premier directeur et l’autre en tant qu’ordre second, donc, ou l’un est au service de l’autre. Dans le monde actuel, la coopération est au service de la compétition et qui exige d’avoir des chefs de guerres envers qui il faut se soumettre volontairement. Dans le sens inverse, il n’y a plus de chef, mais uniquement des coordinateurs et portes paroles, car il y a le temps du débat qui n’existe pas en temps de guerre.
 
 Soit vous pouvez invalider ce que j’écris par l’argumentation logique, soit vous devez admettre que votre raisonnement contient des biais logiques...
 
 Pour vous donner une idée plus concrète, vous pouvez lire mon premier article « la fourmi dans la fourmilière ».
 
 Un principe étant fondamentalement (condition d’existence) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change la forme prise, qui change radicalement selon l’échelle ou le domaine considéré. Bref, si c’est vrai à l’échelle de la fourmi, c’est aussi fondamentalement vrai à l’échelle humaine !
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Hervé Hum 10 septembre 2023 15:46
 
 @lecoindubonsens
 
 Juridiquement et respectant la logique causale, on considère trois cas de prérogatives quand au droit de disposition d’un bien. Le droit d’usage, de profit et d’échange des deux droits précédents avec valeur d’échange du bien.
 
 la motivation consistant à se sentir chez soi ou liberté de modifier ou tout autre disposition, relèvent soit du droit d’usage, soit du droit de profit, puisque le droit d’échange consiste à échanger les droits précédents contre d’autres droits jugés équivalents (sauf abus !).
 
 Toutefois, on considère à juste titre que le droit d’usage est distinct du droit de profit et d’échange, or, seul le droit d’usage n’est pas réductible à une valeur inférieure autre que l’absence de droit d’usage. Donc, le droit d’usage est d’abord l’usage tout court d’un bien et n’est droit que par rapport au devoir fait aux autres de respecter ce droit d’usage et ne pas se l’approprier par l’usage de la force. Interdiction d’appropriation par l’usage de la force (propriété du corps physique en premier lieu) rendu seulement possible par la mise en oeuvre d’une force supérieure respectant le principe du droit d’usage particulier vis à vis des autres particuliers et nécessitant de manière absolue la coopération pour la mise en collectivité de la force nécessaire. Car la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites.
 
 Bref, le droit d’usage n’implique pas la propriété qui implique le profit. Autrement dit, se sentir chez soi ou pouvoir modifier l’intérieur est lié au droit d’usage et non de profit ou de propriété. Dans ce sens, la logique causale dit que tout citoyen à un droit d’usage pour se loger et qu’il peut en disposer à son gré, même le laisser tomber en ruine sous une seule condition, que ce soit sa dernière demeure, car toute personne qui veut changer de lieu d’habitation, doit laisser l’endroit au minimum dans le même état relatif qu’il l’a trouvé en y entrant, sauf si c’est sa dernière demeure, là, il peut en faire ce que bon (ou pour vous mauvais) lui semble !
 
 La somme des intérêts particuliers est la sommes d’intérêts parfois convergents, parfois divergents et plus rarement indifférents, faisant qu’on ne peut pas tirer un intérêt général d’une somme faites de relations sans lieu commun.
 
 Car il n’y a d’intérêt général que le lieu commun de tous et qui est alors l’ordre directeur de l’activité humaine, sans cela, c’est du pipeau !
 
 Et ce mécanisme est dû à la logique causale et de son principe de fractalisation, qui veut que l’intérêt particulier ne peut pas être au même niveau que l’intérêt général et de ce fait, l’intérêt particulier ne peut se trouver que dans son utilité particulière à l’accomplissement de la volonté générale exprimée par l’intérêt général. Autrement dit, l’intérêt général est la somme des utilités particulières dans lesquelles chaque individu puise son intérêt particulier.
 
 Je ne sais pas si vous le savez, mais ce qui fait la preuve d’un statut matériel dans une société quelconque, c’est sa capacité à percevoir l’impôt. Ainsi, est roi celui qui prélève l’impôt sans devoir lui même en verser à un autre, sauf s’il fait partie d’un empire ! La guerre d’indépendance des USA est un exemple basique, mais vous pouvez vérifier à travers l’histoire, c’est un fait observable à chaque coup !
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- lecoindubonsens 10 septembre 2023 16:02
 
 @Hervé Hum
 « équipe de France de foot, ... n’aurait jamais été championne du monde sans ce mélange » : sans doute, ok avec vous sur ce point. Mais ce n’est pas parce qu’elle est championne du monde qu’elle représente la population de l’hexagone. Quoi que, avec le grand remplacement en cours, et pour certaines parties de l’hexagone, finalement ... vous avez raison elle devient représentative
 
 "Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française.«
 C’est votre point de vue, et je le respecte. Mais je reprends mon cas d’école »l’immigration se limite a UN noir et à UN musulman« . Pensez vous réellement que l’immigration poserait des problèmes et que l’on en parlerait malgré de grosses différences (couleur, religion, éventuellement cultures) importées sans aucune adhésion à la culture française. Je pense que non. Car vu le nombre négligeable, cela passerait inaperçu. La différence n’est pas contestée si on ne la voit pas (ou si peu, sans impression d’être envahi)
 
 La difficulté apparait simplement quand il y a sentiment d’invasion (car dans la nature tout le monde lutte contre les envahisseurs).
 Et ce sentiment apparait quand un nombre significatif de »différents« remplacent (ou s’ajoutent) ceux en place. On pourrait même imaginer ce sentiment au sein d’une population de culture identique (un petit village envahi par des arrivants en masse, pourtant similaires)
 
 Lors des immigrations italiennes, espagnoles, portugaises, polonaises, ... la différence initiale s’estompe rapidement ne créant pas durablement ce sentiment d’invasion. Ce qui n’est pas le cas quand il s’agit de couleur de peau ou de pratiques religieuses qui se veulent visibles.
 
 »2/3 de français contre l’immigration devraient alors êtres contre cette équipe de France cosmopolite majoritairement de couleur foncé«
 je vous invite à lire
 https://www.sports.fr/football/y-avait-de-noirs-selections-francaises-425998.html#item=1
 qui ecrit »parmi les dirigeants du football français et européen, il y a beaucoup de personnes qui pensent qu’il y a trop de Noirs dans le football.« ,
 https://www.lessentiel.lu/fr/story/ya-t-il-trop-de-noirs-et-darabes-dans-le-foot-286318091796
 et pas seulement dans les dirigeants
 
 Ceci n’est-il pas déjà un bon début pour » invalider ce que j’écris par l’argumentation logique"
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Hervé Hum 11 septembre 2023 18:00
 
 @lecoindubonsens
 
 "Ce que les français contestent au niveau de l’immigration, c’est celle qui importe sa culture et non celle qui adhère à la culture française.«
 C’est votre point de vue, et je le respecte
 
 C’est surtout d’une part la logique fondée sur le principe d’adhésion à une culture et d’autre part, l’avis partagé par plus des 2/3 des français « de souche » un tant soit peu cohérents qui ne font pas l’amalgame entre la couleur de peau et l’identité culturelle.
 
 A partir de là, votre « cas d’école » est un « cas d’école du parfait sophiste », puisque votre cas consiste à ignorer ce que vous ne pouvez contester par l’argument, vous ciblez à coté de la plaque.
 
 Mais qui croyez vous donc berner entre vous et moi ?
 
 Je vous le réécrit, soit vous êtes en mesure de démontrer que je ne suit pas le « bon sens » logique, soit vous devez admettre que votre pensée se refuse de la suivre pour se conformer à votre propre vision d’une France blanche judéo-crétine, oups, chrétienne !
 
 Bref, vos exemples des dirigeants de foot est ridicule et dénué de tout bon sens, puisque se fondant uniquement sur le même argument que vous et où désolé, mais même une quasi absolue majorité qui se fourvoie ne fera jamais un argument logique, seulement la capacité à le faire taire par la violence et seulement de cette manière.
 
 Je considère que c’est l’environnement qui construit le plus une culture, enrichie par les apports extérieurs.
 
 Répondre Lien permanent
 Lire la suite ▼
- Hervé Hum 12 septembre 2023 11:02
 
 @lecoindubonsens
 
 pour rappel, si on supprime la migration économique et politique, ne reste que celle fondée sur l’adhésion à plus ou moins long termes qui est l’immigration minoritaire et désirée par les « souchiens », de quelque pays que ce soit d’ailleurs.
 
 Mais cela exige de placer la coopération devant la compétition, cette dernière devenant dès lors un instrument de la politique coopérative, au lieu d’être l’inverse comme actuellement et qui motive alors le plus l’immigration économique et politique.
 
 Répondre Lien permanent
Octave Lebel 5 septembre 2023 10:15

Déjà posté ailleurs mais ne me semble pas hors-sujet ici.

Abaya, abaya, abayaaaa....

Bravo pour votre démonstration brillante de la méthode et des pratiques de communication de l’extrême-droite, ce qui nous donne vraiment une grosse envie de lui faire confiance et de lui confier des responsabilités.

La véritable question qui se pose avec cette comédie sans fin et toujours les mêmes comédiens qui ne redoutent pas le chômage c’est : Comment se fait-il que la loi sur le terrain ne soit pas appliquée et qui est responsable tout au long de la ligne hiérarchique qui va du chef d’établissement en passant par le rectorat jusqu’au ministère ? Depuis des années nous a-t-on dit régulièrement la laïcité est enseignée à tous les niveaux des cycles (les documents et les méthodes sont de qualité, je les ai consultés), les personnels ont été formés, les règlements intérieurs, mis à jour en regard de la loi, signés par les parents, un suivi de la situation est diligenté .Et actuellement 4000 situations préoccupantes sont signalées l’an pour 12 millions d’élèves d’après le ministère.

Un vêtement non religieux est utilisé ostensiblement en milieu scolaire à des fins d’affichage d’appartenance religieuse avec la part de provocation, d’hypocrisie et de déni habituelle ce qui relève de toute l’échelle des sanctions disponibles selon la situation.

Qui est en responsabilité depuis 2017, qui a fait des rodomontades sur notamment l’islamo-gauchisme avec force médiatisation si ce n’est déjà le ministre de l’Education Nationale Blanquer et les ministres de l’intérieur et les premiers ministres et président. Toujours accompagnés par les vents médiatiques si complaisants.

Un nouveau ministre, qui n’a de toute sa scolarité jamais mis les pieds dans une école publique, spécialiste de la rhétorique de l’enthousiasme, fait son entrée en branchant d’emblée opinément son projecteur sur la diversion préférée depuis des mandats et des mandats de la droite, de l’extrême-droite et de la macronie quand il y a des réalités gênantes à repousser dans l’ombre. L’immigration et l’islam bien sûr et toutes ses déclinaisons médiatiques. Afin de cacher le désastre de leur bilan si on se rappelle un peu leurs promesses mirobolantes. L’Education Nationale est devenue comme d’autres services publics une bouée criblée de rustines et le problème évoqué ici n’est sûrement pas le plus compliqué à résoudre avec un peu de réelle volonté politique comme Bayrou avait su en avoir avec sa circulaire de mars 2004 sans avoir eu besoin de tapage.

Du côté de la NUPES, les responsables auraient été inspirés de se concerter sur ce sujet comme sur bien d’autres avant d’alimenter les courants d’air médiatiques et de consulter aussi leur base comme aurait pu le faire Manuel Bompart en activant la plate-forme informatique qui rassemble les soutiens du mouvement. Afin de ramener méthodiquement le débat démocratique sur les fondamentaux et les priorités du pays pour que la droite qui inclut la macronie finissante et l’extrême-droite ne puissent plus au gré du temps l’escamoter encore une fois.

Répondre Lien permanent
Lire la suite ▼
- Octave Lebel 5 septembre 2023 10:17
  
  @Octave Lebel
  
  À ceux qui n’ont pas pu s’empêcher de nous prendre par le bout de l’abaya pour nous inviter à nous préparer à nous mettre à genoux devant le pouvoir autoritaire auquel ils rêvent dont les classes moyennes et populaires seraient les premières victimes afin de sauver les meubles des puissants comme leurs amis des chaînes d’info qui leur rendent tant de services comme un investissement.
  
  Répondre Lien permanent
- leypanou 5 septembre 2023 10:54
  
  @Octave Lebel 10:15
  Afin de ramener méthodiquement le débat démocratique sur les fondamentaux et les priorités du pays : c’est quoi les priorités du pays : l’urgence climatique ?
  
  Répondre Lien permanent
- Julien30 5 septembre 2023 10:55
  
  @Octave Lebel
  « Blablabla et blablabla, extrême-droite, blablabla, » vous n’arrêtez jamais décidément. Sinon rien de surprenant de voir la NUPES en soutien des Frères Musulmans, comme on la retrouvait aux côtés de délinquants et criminels au moment des émeutes en allant emmerder les flics pour vérifier que les petits anges étaient bien traités par les méchants policiers, mais quelle engeance...
  
  Répondre Lien permanent
- Aristide 5 septembre 2023 11:21
  
  @Octave Lebel
  
  Du côté de la NUPES, les responsables auraient été inspirés de se concerter sur ce sujet comme sur bien d’autres avant d’alimenter les courants d’air médiatiques et de consulter aussi leur base
  
  Peut-être que ces mêmes responsables craignaient que le résultat d’une consultation des soutiens de LFI ne soit ce qu’ils attendaient !!!
  
  Allons voilà un article sur un sondage de Charlie Hebdo, journal d’extrême droite surement. Le détail est dans l’article, un chiffre tout de même : 58 % des sympathisants LFI sont pour l’interdiction.
  
  Pour ma part, je crois que toutes ces gesticulations gouvernementales ne changeront rien au problème essentiel posé par une partie de la jeunesse issue de l’immigration : le refus de toute forme d’assimilation à nos valeurs culturelles et sociales, et bien sûr du rejet de notre modèle de société inclusif qui bannit le communautarisme. ....
  
  À partir de là, sur la base de ce constat, bien utopique de penser que ce genre de mesurette puisse changer quoique ce soit. Au contraire même, LFI et d’autres surfent sur cette idiote mesure pour se faire ou se refaire une santé électorale.
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Joséphine 5 septembre 2023 11:51
  
  @Julien30
  
  Il faudrait qu’Octave nous explique pourquoi des féministes bornées comme les Rousseau ; Garrido ou Autain arrivent à défendre le port de ces accoutrements rétrogrades et qui réduisent la femme à l’état de fantôme.
  
  LFI, l’âne de Troie des Islamistes qui détestent les français de souche .... c’est une affaire politique avant d’être religieuse
  
  Répondre Lien permanent
- Joséphine 5 septembre 2023 11:57
  
  @Octave Lebel
  
  Dites donc Octave, quand les Crop Top ont été interdits dans les écoles, on ne vous a pas entendu. Et personne n’a parlé de Californiaphobie....
  
  Répondre Lien permanent
- Aristide 5 septembre 2023 13:00
  
  @Octave Lebel
  
  .Et actuellement 4000 situations préoccupantes sont signalées l’an pour 12 millions d’élèves d’après le ministère.
  
  Sauf que ce sujet ne concerne que les collèges et les lycées, soit autour de 6 millions d’élèves.
  
  Ce ne change rien au fond, mais pour un qui se permet de donner des leçons de calcul électoral ....
  
  Répondre Lien permanent
- Joséphine 5 septembre 2023 13:27
  
  @Julien30
  
  Libération sort les gros moyens : « Extrême droite, le sondage qui fait peur », titrent ils
  
  https://pbs.twimg.com/media/F5QMsddWsAAM8sP?format=jpg&name=large
  
  Mais ça fait peur à qui au juste ? A la clique des LFIST ?
  
  Répondre Lien permanent
- Julien30 5 septembre 2023 13:52
  
  @Joséphine
  « comme les Rousseau ; Garrido ou Autain arrivent à défendre le port de ces accoutrements rétrogrades et qui réduisent la femme à l’état de fantôme. »
  Je lisais il y a quelques temps sur un site intersectionnaliste woke une défense des Frères musulmans injustement calomniés selon l’auteur (et après ces gens viennent nous dire que l’islamo-gauchisme est un fantasme ou une manipulation d’extrême-droite) qui par ailleurs continuait à se poser en champion de la défense de la cause des femmes.
  En effet pour des gens avec un brin de logique et d’esprit critique ce genre de position est évidemment intenable, au point que leur électorat, au moins une partie importante, doit être en train de réaliser l’énormité de ce qu’ils soutiennent comme le révèle le sondage sur l’abaya que rappelle Aristide. Avec cette fuite en avant dans le délire déconstructiviste de haine de soi LFI et les « écolos » sont en train de s’auto-détruire, ils auront ce qu’ils méritent aux prochaines élections.
  
  Répondre Lien permanent
- Joséphine 5 septembre 2023 13:58
  
  @Julien30
  
  LFI a soutenu la famille de multi-délinquants Traore. LFI soutient les barbares qui ont attaqué et pillé la France au mois de Juillet. Et aujourd’hui ils soutiennent les Frères Musulmans et applaudissent l’abaya. Les gens de ce parti politique n’ont pas eu un mot pour Mégane (la fille massacrée à Cherbourg), Enzo, Lola, Philippe, Adrien Perez et tous les autres. Ce ne sont pourtant pas des faits divers, il s’agit d’exactions et de crimes barbares.
  
  LFI ça veut dire la France islamiste, plus personne ne peut en douter.
  
  Répondre Lien permanent
- Octave Lebel 5 septembre 2023 20:28
  
  @Joséphine
  
  Sauf que ce n’est pas ce qu’elles disent si on les écoute bien comme chacun d’entre nous souhaite être écouté dans la vraie vie.
  Mince alors, il y en aurait encore qui se sont faits avoir par des sirènes médiatiques.
  
  Par ailleurs comme le disait Jean-Marie Le Pen lui-même, il faut préférer l’original à la copie. Rappelez-vous, je vous avez expliqué que :
  
  → « L’extrême-droite est consubstantielle aux démocraties formelles, aux démocraties inachevées. C’est le cheval de Troie des détenteurs ultimes du pouvoir, ceux qui dirigent l’économie, contrôlent les médias et s’imposent aux politiques. Elle est le dernier rempart quand les injustices sociales, les écarts de richesses, les conditions matérielles de la vie, le logement, le transport, la santé, l’éducation se dégradent pour le plus grand nombre alors que s’affichent en même temps l’arrogance de ceux dont personne ne comprend la justification des privilèges dont on essaie de nous faire croire qu’ils sont indispensables à la bonne santé de l’économie. »
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Danièle Dugelay 6 septembre 2023 02:42
  
  @Joséphine
  C’est plutôt cet aspect des choses, la misogynie et l’infériorité des femmes, qui me semble inacceptable dans le pays mentionné comme celui des droits de l’Homme et de la Femme. Dans les pays où le port de ces vêtements est obligatoire, combien de femmes sont en prison, parfois torturées ou assassinées pour avoir espéré pouvoir désobéir ?
  
  Répondre Lien permanent
- mmbbb 6 septembre 2023 09:08
  
  @Octave Lebel ha Lebel n a pas manqué de poser sa merde .
  
  Rousseau s est encore fait remarquer .
  
  Une sacree dinde alors que dans les pays islamistes Iran Afghanistan , la liberte de la femme se restreint .
  
  Il faut être une tare digne de Rousseau , pour ne pas faire de corrélation entre le vêtement et la volonté d imposer une religion
  
  Qu est donc devenu ce pays , pays ou les hussards de la republique imposainet une stricte separation entre le regulier et le seculier
  
  Le gars vient nous dispenser des leçons de « démocratie » alors que le strict respecte de la laiciite aurait evite cette guerre larvée .
  
  Bompart est de ton niveau ,
  
  Le nouveau est bien de sa personne , il est comme l ancien de l educ , l autre qui nous casse les burettes avec la diversité et comme Attal fout ses mioches dans des ecoles confessionelles
  
  C est cela la gauche , etre abrurti a ce point et ne pas avoir compris cette forfaiture de l esprit !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- mmbbb 6 septembre 2023 09:12
  
  @Julien30 le leader Melechon ne le cache plus , Bompard , tient une bonne couche .
  
  Ou est passee cette fauche d antan , ou les Jaures Clemenceau , Blum ety d autres avaient des convictions chevillées au corps mais étaient aussi des republicains
  
  Gauche décadente
  
  Lebel lui est un etron
  
  Répondre Lien permanent
- logan 6 septembre 2023 14:03
  
  @Aristide
  La dictature des sondages et de l’opinion instantanée ? Je pense que si il y avait un vrai débat, les 58% seraient vite convaincus.
  Faut arrêter les manipulations à coup de sondage. Si dans un groupe politique forcément sur certains sujets il peut y avoir des clivages qui apparaissent et si on peut se retrouver fortement divisés, c’est quand même plutôt rare. Refaites le même sondage après que tout le monde se soit bien renseigné et que les gens aient pu confronter leurs points de vue et débattre, et cette unité elle sera à nouveau là.
  Prenez du recul, c’est la mode en ce moment de faire des sondages en se servant des préjugés des gens pour essayer de peser dans le débat politique.
  Même les gens qui votent LFI si tu leurs passe en boucle à la TV que l’abaya c’est comme une burqa et que des islamistes tentent de faire tomber la république en obligeant des jeunes filles à porter des burqa, ben leur préjugé il va difficilement être différent de ce qu’on veut qu’ils pensent.
  Certains ne se feront pas avoir, mais on est tous en majorité influençables, ça dépend des situations et des questions.
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Aristide 6 septembre 2023 14:22
  
  @logan
  
  Raisonnement assez .... contradictoire : vous voilà à prendre tous vos concitoyens pour des idiots incapables de discernement et tout juste bon à avaler les messages médiatiques  ? Et d’un autre côté, vous, vous êtes lucide et vous savez déjouer cela ... Admettez une seconde que vos concitoyens ne soient pas tous des benêts médiatisés ...
  
  Je le dis d’autant mieux que je trouve cette mesure assez idiote et pour tout dire inefficace. Sans compter comment LFI et d’autres vont se jeter sur la bête pour faire passer le message d’une islamophobie d’État, etc.
  
  Répondre Lien permanent
- mursili 7 septembre 2023 13:31
  
  @leypanou
  
  c’est quoi les priorités du pays : l’urgence climatique ?
  
  Tout un tas de sujets frivoles : inflation, crise du logement, faillites, insécurité, effondrement des services publics, risque de guerre nucléaire...
  
  Répondre Lien permanent
Octave Lebel 5 septembre 2023 10:20

En mauvais élève, j’ai mal recopié ma copie (suite de 10:07)

→ Rentrée des classes, 300 élèves se sont présentés en abaya dont 67 ont refusé de l’enlever selon le ministre de l’Education Nationale.

Répondre Lien permanent
- Aristide 6 septembre 2023 10:22
  
  @Octave Lebel
  
  Ce qui justifierait que l’on ne s’occupe pas de cette situation ? Même si le moyen d’interdiction est assez ... idiot. Il n’en demeure pas moins, qu’il est du devoir de l’Etat de se poser la vraie question de ce refus de nos usages et mœurs par une petite partie de la jeunesse issue de l’immigration musulmane.
  
  Même si on ne peut ignorer les causes socio-économiques, il me semble qu’il est nécessaire de comprendre ces cas et essayer de porter une solution qui à mon sens ne peut passer que par l’assimilation face au communautarisme.
  
  Cette interdiction est idiote ... aussi idiote que les réactions de LFI et EELV qui essaient comme à chaque fois de courir après le vote communautaire ...
  
  Répondre Lien permanent
- Fergus 6 septembre 2023 16:05
  
  Bonjour, Aristide
  
  Sauf à généraliser le port d’un uniforme — ce qui n’a jamais existé dans notre pays -, il n’y a malheureusement pas d’autre solution que l’interdiction, et pas seulement des abayas et des qamis.
  
  Répondre Lien permanent
Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 10:43

Je m’excuse, mais le mouvement lgbtqia est AUSSI une forme de prosélytisme.

Répondre Lien permanent
- Grincheux 5 septembre 2023 10:50
  
  @Mélusine ou la Robe de Saphir.
  
  nan mais c’est pas pareil ! les LGBT sont brevetés US
  
  Répondre Lien permanent
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 11:02
  
  @
  
  ce prosélytisme nouveau semble plus redoutable encore que l’ancien. Autrefois du moins, la propagande se faisait, honteuse et misérable, dans les bas-fonds, dans les lieux interlopes, se limitant au sexe. Aujourd’hui, elle s’étale au grand jour, sur les boulevards, à la télévision, bref, comme l’écrit, indigné, M. Lécuyer :
  
  « Sodome réclame droit de cité » [3]
  
  Répondre Lien permanent
- Joséphine 5 septembre 2023 11:56
  
  @Mélusine ou la Robe de Saphir.
  
  Et les français, et plus largement les européens, sont pris en étau entre ces deux idéologies mortifères qui l’une comme l’autre cherchent à nous détruire.
  
  Répondre Lien permanent
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 11:56
  
  @Grincheux Et bien qu’ils aillent vivre aux States...
  
  Répondre Lien permanent
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 12:00
  
  @Joséphine et le comble, c’est qu’elles sont totalement opposée. L’une est exagérément exhibitionniste et perverse. Et l’Abaya au contraire prône la pudeur... à l’excès. Comme toujours, je pense que l’idéal est dans le mileu ou la modération...
  
  Répondre Lien permanent
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 12:01
  
  Raison pour laquelle, l’uniforme est encore la meilleure manière de couper la poire de la discode en deux..
  
  Répondre Lien permanent
- chantecler 5 septembre 2023 12:26
  
  @Mélusine ou la Robe de Saphir.
  Vous êtes une caricature de l’effet de lavage de cerveau de ce site .
  
  On en arrive à un pseudo conformisme étonnant .
  
  Quand le vent souffle à « l’extrême centre » ou centrisme révolutionnaire de F. Bayrou (ni gauche ni droite !!! ) on y plonge ... !
  De fait ce centrisme se révèle à droite toute : quelle surprise !
  
  Puis à l’UPR une majorité locale s’y rallie .
  
  Aujourd’hui le RN ses promesses , et son égérie !!! qui coagule tous les opposants , à fond à fond à fond !
  
  Qui aurait pensé qu’ Agx deviendrait un jour un tel réceptacle !
  
  Notez que dans le cadre du libéralisme (fin des régulations) il ne pouvait en être autrement .
  
  Bref ledit libéralisme débouche sur le fascisme et l’emprise d’un clan .
  
  Cela dit tout est relatif : ici il ne s’agit ici que d’une poignée de quelques « zauteurs » et d’une majorité de commentateurs , qui prennent leurs désirs et leurs fantasmes pour des réalités .
  
  L’histoire de l’UPR est sur ce plan assez révélatrice .... !
  Après des années de prosélytisme très agressif , en bout de course : rien , nada !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 12:31
  
  @chantecler
  « Vous êtes une caricature de l’effet de lavage de cerveau de ce site » PROJECTION. Apprenez par penser par vous-même au lieu de vous barricader derrière une gauche obsolète. Dont hélaas je fus. Jusqu’à ce que me laver de mes reliquats gauchistes. Heureusement, c’était il y a des lunes...
  
  Répondre Lien permanent
- Mélusine ou la Robe de Saphir. 5 septembre 2023 12:53
  
  @chantecler
  Conformisme ou hyper-individualisme. Les jeunes ont tout le reste de leur vie pour affirmer leur personnalité...
  
  Répondre Lien permanent
- mmbbb 6 septembre 2023 09:15
  
  @Mélusine ou la Robe de Saphir. c est le signe de l affaissement de la Republique
  
  Un grand classique lorsqu une sociéte se disloque .
  
  Nous n avons plus de volonte de vivre ensemble au sens ou l entendait Renan c est a dire une destinée commune .
  
  Ce n est pas la peine de temps a Science Po , wokisme desormais pour le comprendre .
  
  Répondre Lien permanent
- mmbbb 6 septembre 2023 09:57
  
  @chantecler je n ai pas ta science , auguste Chantecler , mais Asselineau est pour la souveraineté donc contre le libéralisme .
  
  Il a eu une piètre performance , les Francais geignent alors qu ils continuent à gémir .
  
  Quant au libéralisme, si le PS s est effondre , c est qu il menait une politique liberale — Jospin ) et nous avons un effondrement des partis traditionnels republicains .
  
  Je ne reproche pas a Macron d avoir su profiter de cette situtation et encore moins à Melenchon d avoir creer son parti .
  
  cette gauche Mitterrandienne qui a pousse à la roue pour l adoption du traite de Maasctrich notamment les syndicats
  
  https://www.lesechos.fr/1992/09/referendum-les-syndicats-pro-europeens-sengagent-davantage-931880
  
  Les memes syndicats qui hurlent desormais .
  
  L histoire contrairement a ce qu avance ce type Perriet ( un grand analyste de ce media ; pour ceux qui ne comprennent pas c est une anti phrase ) a son importance .
  
  et de quoi te plains tu ? sans les medecins roumains , tu crèverais dans ta campagne .
  
  et la campagne francaise vas etre repeuplee par les migrants selon la doctrine de macron
  
  Je souhaite que tu puisses avoir la possibilité de pouvoir bénéficier de ce " vivre ensemble " Toi l humaniste de gauche !
  
  N est ce pas ton pote Hollande qui a dit « les Francais ne doivent pas avoir peur de l immigration « Vive la gauche libérale !
  
  Vive le libéralisme , la nation francaise est à abattre selon la néo gauche entre autres et vive Melenchon qui t apportera la félicité .
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
Grincheux 5 septembre 2023 10:49

TKT : Macron remet ça avec l’uniforme : lien.

Répondre Lien permanent
leypanou 5 septembre 2023 10:50

Plusieurs millions de filles ne peuvent pas aller à l’école en Afghanistan parce qu’on le leur interdit, tout en leur imposant le port de l’abaya ! : il n’y a qu’à demander à échanger les illuminées qui veulent porter leur abaya chez les Taliban avec le même nombre de jeunes filles afghanes, je suis sûr qu’il n’y aurait aucun problème à trouver des candidates afghanes qui veulent s’installer ici.

Répondre Lien permanent
- mmbbb 6 septembre 2023 09:59
  
  @leypanou il faut envoyer Rousseau !
  
  Répondre Lien permanent
- leypanou 6 septembre 2023 10:07
  
  @mmbbb
  il faut être idiot pour se croire obligé de s’habiller d’une certaine manière parce quelques illuminés le disent et cela est valable pour toutes les religions.
  
  Répondre Lien permanent
nanobis 5 septembre 2023 11:29

Enfin, est-ce que les nanas n’ ont-elles pas le droit de se promener les seins nus ! alors ?

Répondre Lien permanent
Joséphine 5 septembre 2023 11:43

Une pensée pour toutes les petites pleureuses qui n’auront plus le droit de provoquer le monde avec leur abaya chérie. Pour elles, il existe une solution toute simple : la hijra. Vraiment, j’’invite celles qui veulent porter ces vêtement à l’école à partir vivre leur foi dans un paradis islamique, Iran, Pakistan, Arabie Saoudite... Cependant, la CAF semble rendre cette option impossible.

Article à lire sur le Figaro : « L’abaya a été importée d’Arabie saoudite pour transformer les femmes en fantômes ».

Ce ne sont pas des bouts de tissu, ce sont des bouts de Charia.

Répondre Lien permanent
- SilentArrow 5 septembre 2023 14:02
  
  @Joséphine
  
  Bonne remarque. Ils mettent peut-être la charia au dessus des lois de la République, mais la CAF reste quand même au dessus de la charia.
  
  Répondre Lien permanent
jef88 5 septembre 2023 11:45

décryptage laïque NON ! décryptage laïc

Répondre Lien permanent
- Jean J. MOUROT 5 septembre 2023 16:15
  
  Est « laïc » ce qui ne relève pas des « clercs », du clergé.
  
  Est « laïque » ce qui renvoie à la laïcité.
  
  Répondre Lien permanent
- Com une outre 6 septembre 2023 10:14
  
  @Jean J. MOUROT
  est laïc ce qui est masculin, laïque au féminin. Bien que laïque soit aussi admis au masculin.
  
  Répondre Lien permanent
bouffon(s) du roi 5 septembre 2023 12:02

Pour la décadence de l’occident (un truc qui s’oxyde quoi) je demande que les maitresses (jolies) soient en string obligatoire (dérogation pr ragnagna acceptée, on n’est pas des fachos) et les autres moches en peignoirs ^^

Répondre Lien permanent
Octave Lebel 5 septembre 2023 12:06

Un peu ras-le-bol de la manipulation ordinaire des sondages servis au petit-déjeuner, au déjeuner et au souper comme du prêt-à-penser. Quand on s’affiche docteur en histoire, cela crée des obligations intellectuelles et morales.

Un croyant par cohérence intellectuelle croit et pense que la loi divine est supérieure aux lois humaines quelles qu’elles soient. Aussi la question honnête digne d’un professionnel responsable aurait été par exemple :

« Quelques soient nos positions philosophiques, croyances religieuses et/ou spirituelles, devons-nous respecter les lois de la république ? » On aurait pu même même demander pourquoi. Là on commencerait à respecter les gens que l’on interroge.

Entre autres, les questions posées ici pour les points mis en avant par l’auteur étaient : « Les normes et règles édictées par votre religion sont plus importantes que les lois de la République. » « Votre religion est la seule vraie religion ». A une population en pleine formation intellectuelle qui plus est dans un monde saturé d’informations souvent contradictoires, partielles, qui se succèdent à une cadence infernale.

Par ailleurs Ce sondage très copieux est dans l’ensemble assez riche et éclaire une réalité contrastée et complexe bien loin des usages polémiques dans lesquels se spécialise une certaine propagande en espérant une rentabilité électorale. Nous en avons donc ras-le-bol de ce torpillage permanent d’un débat démocratique un peu construit.

A noter l’enquête a été menée auprès d’un échantillon de 1 006 personnes, représentatif de la population lycéenne âgée de 15 ans et plus. Les interviews ont été réalisées par questionnaire auto-administré en ligne. Ce qui nous renvoie à la fragilité du recueil des données présentées par certains comme des faits. Ce genre de travail ne serait pas acceptable pour des normes universitaires. Il devrait être révisé et complété par des entretiens de face à face. Qui plus est, la présentation de synthèse faite par l’IFOP au vu détaillé du contenu est une manipulation de l’information.

À nous d’être vigilant quant à cette fabrique continue de l’opinion publique en attendant de rétablir des fonctionnements authentiquement démocratiques dans le pays

https://www.ifop.com/wp-content/uplcoads/2021/12/2_PPT_IFOP_LICRA_2021.12.08-3.pdf

Répondre Lien permanent
Lire la suite ▼
Yann Esteveny 5 septembre 2023 12:37

Message à tous,

Un article sur le décryptage de l’enfumage par le grand débat national sur l’abaya aurait été un sujet autrement plus intéressant mais sans espoir d’être publié sur Agoravox.

Pendant que les esprits sont amusés par le grand débat national sur l’abaya, le Régime, bien aidé en cela à tous les niveaux par la presse aux ordres, a les coudées franches sur les vrais sujets. Ainsi, un parti politique est en procédure d’interdiction par le Ministre de l’Intérieur, des réunions pour rendre hommages aux morts sont interdites, des persécutions de parents refusant de mettre leurs enfants dans l’école de la République ont lieu, la censure numérique par instauration du Digital Services Act (DSA) se met en place et les laboratoires pharmaceutiques s’apprêtent à engranger de nouveaux bénéfices records.

Un « évènement sportif international incontournable » ayant pour thème un ballon devrait finir de distraire les français dans les prochaines semaines.

Répondre Lien permanent
Rodolphe de Gérolstein 5 septembre 2023 13:45

L’abaya provient en vérité du groupe ABBA.
En 1978 lors du mythique concert du groupe Suédois à Fès, un entrepreneur Marocain Karin Al-Fayed décide de contacter des ateliers locaux pour le spectacle du groupe au Maroc.
A l’origine ce vêtement s’appelait même aBBaya, c’est-à-dire ABBA et le suffixe « ya » qui signifie « qui est porté par ».
Le succès est immédiat à tel point que l’agent d’ABBA réclame des royalties et c’est à ce moment que Karim change l’orthographe du vêtement en Abaya fin d’éviter le procès.

Répondre Lien permanent
SilentArrow 5 septembre 2023 13:51

Faux problème. Rien à voir avec la laïcité ou la liberté de religion.

Ces vêtements, (abaya, niqab, burka, voile, etc.) sont les uniformes d’une puissance étrangère qui vous a déclaré la guerre. Les porter en France constitue une provocation comme le serait porter une chasuble de Croisé en Arabie Saoudite (où le port d’un signe d’une religion autre que l’islam est passible de prison).

Il ne faut rien faire aux gosses qui portent ces uniformes. Il faut remonter à la mosquée que fréquentent les parents, choper l’imam par le paletot et lui faire comprendre que s’il est encore sur le territoire après deux jours, les services secrets pourraient s’arranger pour qu’il soit victime d’un « accident ».

Ces imams sont des agents d’une puissance étrangère qui vous a déclaré la guerre et ils doivent être traités comme tels. Quand ils auront tous quitté votre pays sur la pointe des babouches, on verra s’il y a encore beaucoup de candidats à la provocation. S’il y en a, expulsez-les de l’école et supprimer toutes les subventions aux parents.

Répondre Lien permanent
guylain chevrier 5 septembre 2023 14:28

On retrouve toujours les mêmes arguments chez certains. « Attention au dérapage d’extrême droite »... Ben oui évidemment, défendre la laïcité et la République ce ne peut qu’engendrer cela. Cela commence à être usé ! Par ailleurs, l’abaya a tout à voir avec un combat des extrémistes musulmans contre la laïcité, car ils ne supportent pas que l’on développe des esprits libres par un savoir sans emprise religieuse à l’école, avec la liberté de conscience et donc, l’indépendance d’esprit que cela implique. Si l’école est laïque et défend cette conception de l’éducation de l’individu libre, autonome, c’est parce qu’elle est le reflet d’un Etat républicain laïque, séparé des cultes, et donc impartial, que son but est de former non des agents économiques, mais des citoyens. Il est vrai, faut-il qu’ils puissent encore jouer pleinement leur rôle, ce qui est une autre question.

Répondre Lien permanent
- Hervé Hum 5 septembre 2023 14:54
  
  @guylain chevrier
  
  Quel est donc le principe de laïcité ?
  
  celui de poser l’interdiction de toute religions ?
  
  ou bien le contraire, celui de poser la liberté de religion ?
  
  Liberté de religion qui de facto interdit toute tentative d’imposer une religion particulière.
  
  Sauf erreur de ma part, la laicité institue la liberté de religion, donc, la liberté de porter un vêtement religieux.
  
  La seule alternative qui respecte la liberté religieuse à l’école tout en interdisant le port de signes ou vêtements distinctifs religieux est d’instituer une tenue règlementaire comme c’est en usage en Angleterre.
  
  Sans cela, toute interdiction sous quelque motif que ce soit viole le principe de laicité et vous pouvez bien utiliser tous les arguments que vous voulez, ils seront tous de nature sophiste et contraire au droit fondé sur le principe de laicité.
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- SilentArrow 5 septembre 2023 15:40
  
  @guylain chevrier
  
  Attention au dérapage d’extrême droite
  
  Ben oui, tout, sauf les dérapages d’extrême droite. En France aujourd’hui, la première réaction après un crime barbare, c’est d’appeler à ne pas faire l’amalgame, de ne pas faire le jeu de l’« extrême droite ».
  C’est quoi l’extrême droite ?
  
  L’extrême droite, c’est la finance, comme toujours et partout. Son bras militant, aujourd’hui, en France, ce sont les frères muzz, pas les plaisantins du RN.
  
  Ce sont les frères muzz qui veulent vous transformer en zombies pour le plus grand bonheur des financiers.
  
  Répondre Lien permanent
- Fanny 5 septembre 2023 21:20
  
  @Hervé Hum
  
  ils seront tous de nature sophiste
  
  Sophiste toi-même.
  
  La laïcité autorise toutes les religions, dont la laïque.
  
  On ne rentre pas dans une école, temple de la laïcité, accoutré n’importe comment.
  
  On ne rentre pas dans une mosquée avec des claquettes et un short ras des fesses.
  
  Ce ne sont pas des arguments, ce sont des évidences.
  
  Les sophistes sont ceux qui argumentent.
  
  Répondre Lien permanent
- Fanny 5 septembre 2023 21:45
  
  @Hervé Hum
  
  Sauf erreur de ma part, la laicité institue la liberté de religion, donc, la liberté de porter un vêtement religieux.
  
  La seule alternative qui respecte la liberté religieuse … est d’instituer une tenue règlementaire
  
  Donc pour respecter la liberté de porter un vêtement religieux, il faut interdire toute tenue qui ne soit pas réglementaire, selon vous, et donc interdire toute tenue à caractère religieux.
  
  Vous vous en sortez de vos contradictions, elles ne vous donnent pas des migraines ?
  
  Cessez d’argumenter, purs sophismes, et vous risquez en plus de tomber en vous prenant les pieds dans le tapis de la mosquée.
  
  Une règle unique suffit : dans toute société, on doit suivre la règle commune.
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Danièle Dugelay 6 septembre 2023 03:03
  
  @Hervé Hum
  Vous avez mis le doigt sur le point sensible de la loi de 1905. La laïcité est à la fois la liberté de conscience d’où la liberté de culte pour les croyants, mais elle est aussi la séparation de l’Etat et des Relgions. Ces deux articles du titre Ier de la loi de Séparation sont parfois en opposition.Aristide Briand, dans sa présentation du texte de la loi, a évoqué cette difficulté en précisant que la liberté de culte devait toujours l’emporter sur les principesde séparation. Je lui en veux beaucoup !
  
  Répondre Lien permanent
- SilentArrow 6 septembre 2023 06:28
  
  @guylain chevrier
  
  Cela commence à être usé !
  
  C’était pourtant astucieux comme procédé.
  Le pouvoir s’invente une « extrême droite » de pacotille, le FN qui débite quelques vérités sur l’immigration.
  
  Puisque ces vérités ont été énoncées par l’« extrême droite », plus personne n’ose les répéter de crainte de se faire accuser d’extrême droitisme.
  
  Répondre Lien permanent
- Hervé Hum 6 septembre 2023 09:02
  
  @Fanny
  
  la définition du sophisme est «
  
  argument, raisonnement faux malgré une apparence de vérité »
  
  Cela veut donc dire qu’un raisonnement juste n’est pas du sophisme, sans cela, il n’est plus possible de débattre et de distinguer le vrai du faux.
  
  Ainsi, si la laicité institue la liberté de conscience et de culte, cela touche aussi à la liberté vestimentaire et de port de signes religieux et qui implique l’interdiction d’imposer une forme de religion quelconque.
  Qui implique que dans le cadre d’un Etat laique, l’individu prime sur la collectivité ou communauté religieuses qui peuvent donc se constituer uniquement sur le libre choix des individus qui la compose.
  
  De ce point de vue, la laicité n’est pas une religion, mais une loi de tout état ayant décidé de la séparation de la religion et de l’Etat.
  Qui donc interdit à tout gouvernement de donner une préférence à une religion.
  
  Autrement dit, si la laicité est une religion, alors, elle viole son propre principe de séparation de la religion et de l’Etat et c’est ce que fait tout gouvernement posant l’interdiction de port de signes et vêtements distinctifs d’une religion choisi librement et non pas sous contrainte, car dans ce dernier cas la laicité implique de lutter contre toute forme de contrainte.
  
  Dans ce cadre, l’école fait exception à la règle sans la violer pour autant, car son rôle étant d’instruire les enfants de leurs devoirs (de respect de la liberté individuelle), donc, avant qu’ils soient adultes, il peut être imposé une tenue vestimentaire neutre et égale pour tous. Mais si la tenue n’est pas la même pour tous les élèves, alors, c’est que la liberté vestimentaire est la règle et dès lors, il ne peut pas être interdit une tenue quelconque.
  
  Car voyez vous, l’athéisme étant une forme de religion, c’est cette seule religion qui serait dès lors accepté à l’école comme tenu vestimentaire.
  Violant alors le principe de laicité, ce qui n’est pas le cas dans le cadre restreint de l’école en raison de sa mission d’instruction.
  
  Mais en aucun cas la laicité est une religion
  !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Hervé Hum 6 septembre 2023 09:16
  
  @Danièle Dugelay
  
  Aristide Briand à juste respecté, obéit au principe de laicité et personnellement, je lui en voudrait du contraire.
  
  Le principe de séparation est une conséquence DIRECTE du principe de laicité et ne pas en tenir compte rendrait caduque la laicité.
  
  La séparation ayant un double but, celui de lutter contre toute forme de contrainte des religieux vis à vis des citoyens pour leur garantir la liberté de choix et d’autre part pour instituer des lois qui ne relèvent pas d’une morale religieuse quelconque, mais d’une éthique fondée sur le principe de justice sociale, dont la base fondamentale est l’égalité des droits et l’équité économique, c’est à dire, du mérite personnel. Ce dernier point n’étant pas la norme actuelle, car nous vivons dans une société qui institue d’abord l’iniquité sociale parce que favorisant la capacité d’exploitation de la vie d’autrui indépendamment de son mérite personnel. Cette iniquité ayant pour conséquence de réduire l’égalité réelle des droits.
  
  Etc...
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- mmbbb 6 septembre 2023 10:13
  
  @Hervé Hum je te l ai déjà , tu es un grand érudit .
  
  Raisonnement à contrario et redite , imaginons qu un groupe intégriste catho ait décidé de faire porter la croix à ses fidèles dans les lieux publics et notamment à l ecole .
  
  La gauche en l occurrence celle de Melenchon serait devenue hystérique :.
  
  C est un point qui échappe a beaucoup de monde , le raisonnement à contrario
  
  La laicité c est la separation du regulier et du seculier lorsque les hussards de la republique avaient une plus grande culture que les enseignements d aujourd hui
  
  L un d eux m avait affirme que la laicite est une religion d etat, le niveau baisse dans ce pays .
  
  et pour termine r, cette laicite est inscrite dans la constitution , la constitution est une loi organique.
  
  En core eut il ete courageux de faire respecter les lois et d avoir une rigueur intellectuelle
  
  La « laicité ouverte » prônée par la gauche des les années 1990 a ete une aubaine pour les radicaux musulmans
  
  C est aussi simple que cela !
  
  Voir mon propos sur l etat laic turc !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼

Commentaires: 0 | 100

Interdiction de l’abaya : décryptage laïque !

157 réactions

Réagir