samedi 9 janvier 2010 - par Mohamed Pascal Hilout

Islam, musulmans et identité nationale

Islam - Immigration - Intégration - Identité nationale : voilà quatre i, intimement liés, sur lesquels tous les républicains se doivent de mettre des points pour ne pas les abandonner aux malversations du Front National & Consorts. 

En lisant le dernier article du théologien Soheib Bencheikh publié le 1er janvier 2010 par Marianne 2 sous le titre de « L’identité française comme ferment d’un nouveau populisme  », je me suis un peu plus rendu à l’évidence que bien des musulmans, des plus éclairés et des plus progressistes, tentent de nier qu’ils ont de sérieux problèmes avec l’identité nationale. Il y a tout juste un mois, j’ai été auditionné par la mission parlementaire sur le port du voile intégral. J’ai expliqué à cette mission que ce voile n’était que la pointe noire d’un iceberg qui voudrait nous cacher bien des choses pas belles à voir.
 
M. Bencheikh ne se rend pas compte de l’énormité de son propos lorsqu’il écrit : « Ma conviction était, naïvement, que ma spécificité cultuelle et culturelle soit un plus, un embellissement supplémentaire qui s’insère harmonieusement dans la Cité française. Car si je développe le sentiment d’être un corps greffé, je n’obtiendrai l’estime ni de moi-même ni de mon environnement.  ». A l’évidence, il s’agit là d’une conviction faussement naïve : qui peut croire un instant que notre théologien éclairé, totalement minoritaire, écarté par ses confrères, est le greffon qui pose problème à la France ? Voudrait-il nous faire oublier que ce sont justement ses confrères, élus par des musulmans pratiquants pour représenter le culte musulman, qui ont porté plainte contre Charlie Hebdo et tenté de museler la liberté d’expression ? Cette liberté est une composante essentielle de notre identité française. Elle est autrement plus sacrée que le coran, la bible, les évangiles, Moïse, Jésus et Mahomet réunis.
 
M. Bencheikh sait pourtant que le populisme et le Front National ne se sont jamais mieux portés que du temps où justement nos politiques ne voulaient pas clairement poser la question de l’immigration, de l’islam, de l’intégration et de l’identité. Il est temps que les démocrates mettent les points sur ces quatre « i », intimement liés. Enfoncer la tête dans le sable et attendre que le sirocco passe, c’est faire à Marine Le Pen le même cadeau que celui offert à son père par la plus niaise des gauches européennes. Les vingt-deux coups de pied que tout démocrate a senti dans sa chair en 2002 seraient-ils déjà oubliés par M. Bencheikh autant que par M. Jospin et ses amis ?
 
« Toute prise de position politique ou juridique, au nom de l’identité, est préjudiciable. » affirme notre théologien. C’est l’expression d’un manque flagrant de courage politique. Pourtant l’obligation légale de présenter un visage et des cheveux dégagés sur les photos d’identité avait amené nos grands-mères marocaines, algériennes et tunisiennes à présenter leurs belles chevelures aux photographes. Elles en étaient tout émues et ça sautait aux yeux. Les très audacieux Bourghiba et Mohamed V avaient tenté de prolonger ce mouvement émancipateur de nos mères : ils les ont invitées à se dévoiler. Mais depuis les années quatre-vingt, les rétrogrades parmi les musulmans ont réussi à remettre le grappin sur nos sœurs et sur nos filles françaises, au cœur-même de nos banlieues où le foulard est devenu leur laisser-passer, sous peine d’être importunées si ce n’est traitées de putes !
 
Monsieur Bencheikh tente encore une fois de "positiver" : « Parce que cette nébuleuse de sentiments que l’on appelle identité change, se développe et s’enrichit  ». Il feint d’oublier qu’avec certaines pratiques islamiques, très basiques, elle peut tout autant s’appauvrir, régresser, reculer. Bien des acquis de la Liberté, de l’Egalité, de la Fraternité sont remis en question ou mis à très rude épreuve. Est-il encore possible de caricaturer notre prophète et de se moquer du coran qui nous a déclarés « meilleure communauté donnée au monde » en nous faisant croire que nous étions seuls à ordonner le Bien et à combattre le Mal. Aux épreuves pratiques de cet art martial, Bush nous a définitivement déclassés !
 
M. Bencheikh, ne veut pas considérer que la prescription et la pratique islamique qui condamne la musulmane à n’épouser que des musulmans et des convertis bien circoncis est une prescription immonde. Cette pratique est tout à fait contraire au creuset de fusion que la France a toujours été. Nous savons que ce creuset de fusion n’est rien d’autre que la matrice de nos mères où nous avons tous été conçus.
 
La France et l’Europe sont promises à des enclos matrimoniaux et communautaires tant que tous les citoyens, musulmans et non-musulmans, n’auront pas opposé un NON franc et clair à cette pratique ségrégationniste et séparatiste fondée en religion.
 
M. Bencheikh a eu aussi l’outrecuidance d’estimer que la Suisse a franchi le pas qui mène de la démocratie au populisme. Or les Suisses ont tout simplement compris, comme la majorité des musulmans vivant en Suisse, que les mosquées n’ont nullement besoin de minarets : 146 sur 150 mosquées suisses en sont dépourvues ! Ils ont choisi de fermer définitivement la porte aux tenants de l’affichage ostentatoire d’un culte. Ce qui risque de réveiller des compétitions dangereuses : les bâtisseurs de clochers et de minarets prétendent atteindre le Ciel plus vite que les autres.
 
 
Pascal Hilout, né Mohamed
Rédacteur à Riposte Laïque
Militant actif pour l’émancipation de nos concitoyennes musulmanes afin qu’elles perpétuent le creuset de fusion qu’a toujours été Marianne.
 

222 réactions

  • Christian Delarue Christian Delarue 9 janvier 2010 03:25

    Bonjour,
    Petite info : j’ai soutenu la publication de votre texte qui serait sans doute passé quand même si j’avais fait le contraire smiley 

    Je vous mets qlq liens de txt perso. Vous saurez m’en mettre aussi en réponse.

    Quand la liberté de religion devient emprise du religieux, la solution est dans l’équilibration.
    http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article975

    Equilibration contre emprise : Pour des minarets et clochers discrets.

    http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article942


    Christian DELARUE et la burqa

    http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=9615

    Le string, le voile, la pudeur et le féminisme

    http://www.lepost.fr/article/2009/12/30/1863754_le-string-le-voile-la-pudeur-et-le-feminisme.html

    Cette expression étant posée, je ne vais pas abuser....

    CD

    Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:12

      Merci Christian pour votre soutien.

      Dès que j’ai un peu de temps, j’irai lire vos articles et vous poster mes commentaires. Je crois en avoir déjà lu quelques uns, sans les avoir commentés.

      Cordialement

      Répondre Lien permanent
  • Arunah Arunah 9 janvier 2010 03:29

    @ L’auteur

    Bonjour !

    Et surtout, surtout, merci pour la phrase suivante « J’ai expliqué à cette mission que ce voile n’était que la pointe noire d’un iceberg qui voudrait nous cacher bien des choses pas belles à voir ». Enfin quelqu’un appelle un chat , un chat ! Ce qui paraît une évidence à ceux qui sont tant soit peu informés sur l’Islam radical faisait l’objet d’une omerta. Enfin, quelqu’un ose dire officiellement et publiquement que le voile intégral - et même le voile tout court - n’est nullement une question de chiffon mais une offensive en règle contre l’Occident, la laïcité, nos libertés, la liberté de toutes les femmes musulmanes, le statut de l’être humain, en fait. Car quelle sera la vision du monde de ces enfants élevés par une mère ayant un statut de non-personne ? Ils apprendront les ruses de l’esclave, la fourberie, le mensonge, la dissimulation, au lieu de devenir des hommes libres et responsables. Peut-être faut-il voir là une des causes de l’arriération effroyable du monde arabe. Les hommes y sont soumis et non pas libres.

    Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 9 janvier 2010 12:16



      on ne le dira jamais assez !


      La burqa/niqab est un vêtement prison qui est une négation de la femme - et si l’on voit des femmes le porter volontairement, il faut se rappeler que très peu d’esclaves se révoltent, n’est pas Spartacus qui veut !

      Quelque tristesse cette gauche, et même la gauche de la gauche (les mêmes qui, probablement au nom d’un axe Chavez - Castro – Ahmadinejad s’abstiennent de condamner fraude et répression en Iran.)




      « Quand j’ai enfilé la burqa, ce fut comme si le monde entier venait d’un seul coup de tomber dans le noir et, moi, je me trouvais soudain emprisonnée dans une cellule minuscule. » Jamila Mujahed 44 ans, journaliste, présidente de The Voice of Afghan Women’s Association and Radio

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:19

      Chère Abgeschiedenheit (mot allemand féminin),

      Comme les religieux, vous usez et abusez du raisonnement par analogie qui, souvent, s’avère fallacieu. Si vous aviez votre certificat de Français après examen, vous auriez su que « comparaison n’est pas raison ».

      Malgré votre long texte sur les violons, les violonistes (moi j’adore les violoncellistes) et contre le droit du sol, institué pourtant par la Révolution Française, votre lecteur reste sur sa faim et ne sais pas quel examen il faut vous faire passer avant de vous délivrer délivrer une carte d’identité avec l’estampille de la République. Osez donc partager avec nous des idées concrètes.

      Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:22

      Cher « Frère Voiture »

       

      C’est par amour de tous les êtres dont la dignité est pour moi sacrée que je mène ce combat intellectuel. Ce n’est pas le combat ni la devise du FN & Consorts. Je préfère donc prêcher dans le désert que d’adopter des thèses et des attitudes ségrégationnistes. La ségrégation de l’islam classique je la dénonce tout autant que celle du FN. C’est kif-kif, du pareil au même. Ce n’est donc pas étonnant que Jean-Marie Le Pen ait quelques sympathies pour Ahmadinedjad. Les « grands » esprits se rencontrent.

      Lien permanent
  • manusan 9 janvier 2010 06:25

    très bon article de l’auteur.

    je me permet de copier/coller votre article concernant le voile intégrale qui mérite d’être lu :

    INTERVENTION DE PASCAL HILOUT DEVANT LA MISSION PARLEMENTAIRE SUR LE VOILE INTEGRAL

    Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés,

    Pour le bien de nos concitoyennes musulmanes et des générations futures qu’elles engendreront, la République doit être inflexible sur les principes qui fondent notre vivre-ensemble. C’est pour défendre ces principes que j’ai adhéré au projet de Riposte Laïque, qui est aussi profondément féministe et humaniste. La République est fondée sur des principes qui font rêver bien des peuples et elle a des lois qu’il faudrait tout simplement appliquer comme c’est le cas dans nos établissements scolaires publics. Sans exclure personne, la République se fait respecter lorsqu’elle en a la ferme volonté ! Vous êtes, Mesdames et Messieurs, l’expression de cette volonté et je crois que nous pouvons compter sur vous pour consolider notre vivre-ensemble. Je dis bien ensemble et non pas enfermés, cloisonnés, à part ou à l’écart.

    C’est depuis les années 80 que nous sommes confrontés à une offensive politique, drapée d’oripeaux religieux. Son but est de nous dés-intégrer à tout jamais, de consolider des enclos communautaires et sociaux sur les fameux territoires perdus de la République et d’y installer un ordre social contraire à celui fondé sur les principes de la République.

    Dans le temps qui m’est imparti je traiterai

    1°) du voile intégral,

    2°) de ce qu’il ne doit surtout pas nous occulter

    3°) et finalement des moyens qui nous permettront de relever les défis auxquels la France et l’Europe sont confrontées.
    1°) Du voile intégral

    Je suis né musulman et je suis fils d’une voilée intégralement. Ma mère l’a été au Maroc dans les années 60 et 70. Le mot « islamistes » n’existait pas et mes parents étaient tout simplement des musulmans.

    Pour les avoir pratiqués toute ma vie, je peux vous dire qu’en général, les musulmans sont des êtres sensibles, chaleureux et profondément respectables. Mais c’est bien des pratiques sociales, dites islamiques, issues des enseignements du coran et de Mahomet, qui ont peu de respect pour les êtres. Ce sont les musulmans qui en pâtissent les premiers. Je tâcherai de le démontrer.

    Le voile intégral c’est d’abord une remise en question de la Liberté. De la liberté de disposer de son corps et de sa personne. La privation de ces deux droits transforme la femme en objet asservi à une communauté. Fini l’Egalité ! Elle est mise sous tutelle de sa famille et puis de son mari. Elle a besoin de chaperons, de surveillants, pour pouvoir se déplacer. Dans l’espace public, elle se présente d’abord, si ce n’est pas uniquement, comme un élément anonyme d’une communauté qui montre ainsi qu’elle a de quoi nous faire peur.

    L’individualité disparaît au profit d’une visibilité accrue et agressive d’un magma communautaire indifférencié. C’est une remise en question de ce qui constitue un des acquis les plus précieux de toute l’Europe.

    Il nous faut à nouveau trancher la question au profit de l’épanouissement individuel et au détriment des communautés religieuses. Pour utiliser une formule célèbre je vous dirais : il nous faut tout refuser aux musulmans en tant que groupe communautaire et tout garantir aux musulmans en tant qu’individus et citoyens.

    Sous le voile intégral les femmes perdent leur identité propre et par conséquent toute dignité et toute autonomie. Mais elles se croient valorisées, investies d’un pouvoir accru et mises en avant comme fer de lance et comme porte-drapeaux d’une communauté régie par un code vestimentaire, sexuel et matrimonial particulier, fondé en religion. Ce code est tout à fait contraire aux acquis de nos sociétés démocratiques, libres, fraternelles et ouvertes. Ce code islamique se résume en trois points :

    1. La musulmane n’a pas le droit de montrer la beauté de sa conformation, excepté à son mari, aux membres les plus proches de sa famille, aux enfants en bas âge et aux hommes que les femmes n’intéressent pas (1). Et c’est ainsi que la musulmane n’a même pas le droit de se mélanger aux invités masculins

    2. Elle n’a pas le droit de se bécoter sur les bancs publics, d’aller à la plage, à la piscine, au gymnase et a fortiori, elle n’a pas le droit de disposer sexuellement de son corps, même si elle est adulte et célibataire

    3. Elle n’a le doit d’épouser que des musulmans ou des convertis bien circoncis. Cela garantit qu’elle n’engendrera que des musulmanes et des musulmans et renforcera ainsi la communauté.

    Vous l’aurez donc compris, le voile intégral est le grillage le plus abouti qui enserre et délimite le territoire le plus défendu par la communauté musulmane, à savoir le corps de la femme. Il s’agit là d’un lieu stratégique. Il s’agit du creuset de fusion où nous avons tous été conçus. Si ce territoire venait à s’ouvrir aux autres, complètement autres, à s’émanciper, ç’en est fini de nos enclos communautaires et des ghettos que les religions savent si bien consolider en érigeant des cloisons et des murs, tangibles ou symboliques, autour des êtres, notamment le corps des femmes, maillon reproducteur de bien des chaînes. Les musulmanes en France et en Europe sont aujourd’hui un enjeu stratégique majeur : ou bien elles permettront aux musulmans de fusionner avec les autres et donc de se diluer dans la société, ou bien alors perpétueront-elles l’endogamie qui est une ségrégation immonde, parce que les lois édictées à la Mecque il y a 14 siècles le sont.
    2° J’en arrive à ce que le voile intégral ne doit surtout pas nous occulter

    Les enclos communautaires sont un vrai danger pour la République et pour l’Europe. Ils sont à même d’installer des zones grises dans le pays et d’handicaper durablement notre intégration, notre assimilation, notre fusion et notre enracinement, ici et maintenant. Voilà le vrai défi que la République se doit de relever. Nous pouvons le relever si nous ne reculons pas d’un pouce sur nos principes républicains.

    Certaines pratiques sociales et religieuses diffuses et très basiques sont à l’œuvre, depuis un certain temps, en France et en Europe, non pas pour nous y intégrer, mais pour nous séparer et consolider un vivre à part et à l’écart.

    Allons sur la place de nos marchés populaires pour constater que certaines pratiques archaïques ont déjà réussi à vicier les regards et nos relations humaines, à culpabiliser en quelque sorte les deux moitiés de l’humanité, à nous séparer par des cloisons infranchissables qui interdisent toute mixité. La séparation et le refus de mixité sont déjà là, dans la vie au quotidien :

    - dans les fêtes, mêmes privées

    - dans les mosquées, même modérées

    - dans les salles de conférences

    - sur la place du marché et dans les cafés qui entourent cette place

    - dans les quartiers populaires et leurs commerces communautaires qui n’offrent plus certains produits du terroir

    - dans les gymnases et dans les piscines où il y a de moins en moins de filles

    - dans les cantines scolaires et dans les restaurants d’entreprises

    (ajout oral : et bientôt, Mesdames et Messieurs, dans nos banques)

    Mais, nous détournons le regard, comme si tout cela ne nous regardait pas !

    (ajout oral : Eh bien NON !)
    3°) Que faut-il faire pour relever ce défi ?

    La République n’est pas respectée lorsque des élus acceptent, partout, des :

    • Entorses à la laïcité en finançant des mosquées à hauteur de 30%. Ce sont des estimations du Ministère de l’intérieur que révélait une enquête publiée par le Figaro et où Dalil Boubakeur affirmait tranquillement, je cite : « Aujourd’hui, les maires sont les premiers bâtisseurs de mosquées », fin de citation.(2)

    • D’autres entorses à la laïcité sont de notoriété publique et se passent sous nos yeux que nous n’osons même plus croire : les préfets laissent occuper des rues entières par des prieurs du vendredi alors que l’islam permet de prier chez soi, seul ou en petits groupes. C’est d’ailleurs ce que font les m’as-tu-vu en cas d’intempéries. Des mosquées sont financées par milliers et malgré cela la loi est toujours bafouée au vu et au su de tout la monde, avec une certaine complicité de la maréchaussée

    • Quant aux entorses à la mixité et à l’égalité entre filles et garçons dans nos cités, piscines, gymnases etc ., la présidente de Ni Putes Ni Soumises vous en a parlé mieux que moi.

    Bref, nos responsables sur le terrain ont à chaque fois trouvé des arrangements clientélistes et ont accepté de plus en plus d’accommodements où aucune réciprocité n’est exigée des partenaires Musulmans. Et en matière de marchandage, permettez-moi de vous le dire, Mesdames et Messieurs les députés, les barbus sont autrement plus doués que nos maires : ils ne vous délivreront rien de concret. Que de bonnes paroles et des promesses, jamais tenues. Et pendant ce temps-là, Dr Moussaoui à la suite de Dr Boubakeur , ne délivre que des somnifères à Marianne.

    Ne nous étonnons donc pas que des ghettos communautaires se soient constitués petit à petit et que les voiles de plus en plus couvrants aient fini par enterrer vivantes nos concitoyennes musulmanes. Le voile intégral n’est que le sommet d’un iceberg tout à fait capable de nous déchirer et de nous disloquer.

    Nous ne sommes ni en 1905 ni en 68. Le champ social a totalement changé et nous devons changer d’optique pour y voir clair. Face à certaines pratiques de l’islam, plus ou moins visibles à l’œil nu, nos catégories intellectuelles habituelles sont tout simplement inopérantes et obsolètes.

    Il nous faut donc, à nouveau, apprendre à discerner.

    Il y a d’une part la question sociale qui ne m’a pas attendu, moi le musulman pour se poser. Et elle se posera tant que la misère africaine et asiatique poussera des êtres à chercher de meilleures conditions de vie à nos côtés. Nous devons tout faire pour réduire les inégalités, les discriminations et les injustices sociales qui ne touchent pas que des musulmans. La misère est aveugle à nos appartenances.

    Et il y a d’autre part ce qu’il faut bien appeler la question islamique. Oui, il y a une question islamique qui s’ajoute à la question sociale. Elle se pose en France et en Europe parce que l’islam est muni de mécanismes internes fondés sur des interdits et des restrictions. Leur mise en pratique conduit à la constitution de ghettos culinaires, vestimentaires, sexuels, esthétiques, médicaux, matrimoniaux, sépulcraux... (ajout oral : et je pourrais ajouter « commerciaux et bancaires bientôt ! »). De la conception à la mort, en y passant toute une vie. Même si nous vivons sous le même ciel, des pratiques religieuses très basiques nous condamnent à vivre (et à mourir) séparés, à part ou à l’écart.

    Tous les citoyens, aussi bien musulmans que non-musulmans doivent dire non à toutes les prescriptions, attitudes et pratiques sociales liberticides, sexistes, séparatistes et ségrégationnistes, même si elles sont, à tort ou à raison (là n’est pas la question), fondées en religion.

    Il nous faut oser dire NON ! La religion avec ses lois archaïques ne régentera pas la vie dans nos quartiers ! La République et les républicains doivent reconquérir leurs droits là où ils les ont abandonnés à des caïds et à des manipulateurs de consciences, des fois par télé ou écran interposés !

    Merci.

    Pascal Hilout

    Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 10 janvier 2010 21:51


      Frère voiture, bonsoir

      Je pense que l’on ne peut pas combattre un fanatisme religieux et en même temps adhérer à un parti dont le programme politique est basé sur la discrimination.

      Répondre Lien permanent
  • Phil Phil 9 janvier 2010 08:22

    rien à rajouter sauf qu’il ne faut pas se laisser berner
    islamophobe non ! je n’ai pas peur de l’islam
    islamovigilant oui ! je ne défends pas l’égalité et la laicité pour me faire avoir par cette religion.
    Les musulmans ne doivent pas nous imposer leurs rites.
    que cela reste dans la sphère privée et tout ira bien autrement comme avec les chrétiens
    dans les années 20 il y aura de graves tensions et c’est peut dire.
    Allons avant d’etre musulmans chrétiens bobo gaucho fascho catho trosko mao coco marssiens venusiens et que sais je encore, il nous faut d’abord etre, des citoyens.

    Répondre Lien permanent
  • LeGus LeGus 9 janvier 2010 08:41

    Ah riposte laique, que dire....
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Riposte_La%C3%AFque

    Miroir des indigènes de la république

    Répondre Lien permanent
    • LeGus LeGus 9 janvier 2010 08:44

      Oups fausse manip, je continue....

      « Riposte Laïque se réclame du mouvement antiraciste. Mais, dans les faits, Riposte Laïque ne défend que les victimes d’antisémitisme et de racisme anti-blanc. À cet égard, « l’antiracisme » de Riposte Laïque est en parfaite concordance avec celui des Indigènes de la république, qui ne dénoncent le racisme que lorsque les victimes sont noires, arabes ou musulmanes. L’antiracisme affiché par Riposte Laïque tient plus de la lutte clanique destinée à servir les intérêts d’un communautarisme blanc que du véritable combat antiraciste à portée universaliste. »

      Le monde est petit l’auteur est interviewé sur drzzinfo
      http://www.drzz.info/article-19740591.html
      Mes amitiés à Garroté, lui et moi on s’aime avec les dents.

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:27

      Cher LeGus,

       

      Vous n’avez rien trouvé à opposer au contenu de cet article et vous cherchez donc à me dénigrer en insinuant que Riposte Laïque avait l’indignation orientée. Mais oui, cher ami, je persiste et je signe : c’est l’islam de mes deux parents qui me pose et nous pose problème ici en France. Je ne déambule pas autour du pot sacré.

       

      Et pourquoi n’avez-vous pas ajouté un lien vers mon interview sur drzz ? Craignez-vous que tout le monde lise mes propos où je propose aux musulmans, chrétiens et juifs qui se battent à Jérusalem de réviser leurs mythes fondateurs et même de construire sur le Mont des Oliviers un temple pour les Vénus et Apollon qu’ils toujours semblant de ne pas adorer ? J’offre ce lien à nos lecteurs :

      http://www.drzz.info/article-19740591.html

      Répondre Lien permanent
    • LeGus LeGus 10 janvier 2010 09:48

      @l’auteur,

      Ouvrez les yeux, votre prose sur dzrrinfo est indiquée par un lien dans mon commentaire.

      Concernant mes « insinuations », c’est un extrait de l’article Wikipédia à propos de votre « riposte laïque », si vous désapprouvez, libre à vous de le modifier.
      Et j’affirme, c’est à dire que je ne me contente pas d’insinuation que RP est un mouvement islamophobe, il suffit de le visiter pour s’en rendre compte.

      Répondre Lien permanent
  • Monica Monica 9 janvier 2010 09:58

    Merci à l’auteur de l’article.

    Il faut dire NON à ce qui contredit nos valeurs républicaines les plus élémentaires, si chèrement conquises.

    Il fait cesser de faire la politique de l’autruche en prétendant que certaines questions ne doivent pas être posées. Si nous ne les posons pas dans nos termes ouverts, ce sont les gens du FN qui y répondront.

    Il faut se désengluer de la honte de se sentir français qu’une molle pensée de gauche a diffusée.

    Pourquoi aurions-nous honte de vouloir définir ce qui nous est commun, en respectant la plus grande diversité ?

    Répondre Lien permanent
    • LeGus LeGus 9 janvier 2010 10:22

      je vous cite :
      « Il faut se désengluer de la honte de se sentir français qu’une molle pensée de gauche a diffusée. »
      C’est quoi la molle pensée de gauche, celle des attali dsk du virage « réaliste » de 83, de la soumission du PS à la mondialisation ?

      Bel enfilage de perles, vous passez à coté de l’essentiel, ce débat inepte est uniquement destiné à détourner notre attention des question sociales et économiques, et en désignant un bouc-émissaire, à dédouaner les dirigeant de leur responsabilités face à la dégradation des conditions de vie des nouveaux entrants (sens économique du terme).

      Répondre Lien permanent
    • Monica Monica 9 janvier 2010 11:11

      Enfilage de perles ?

      Libre à vous de le voir ainsi...
      Il ne vous vient pas à l’esprit que d’autres pensent différemment de vous sans nécessairement avoir tort ? Et sans que vous déconsidériez leurs propos ?

      La molle pensée de gauche est celle qui s’interdit de poser des questions au prétexte qu’elles seraient « racistes » et « néofascistes », et qui, de ce fait ne répond pas aux peurs, révoltes des gens, de tous les gens, qu’elle se contente de mépriser du haut de sa bienpensance.

      J’ai proposé un article sur la question à Agoravox, où je développe une façon de penser que nous sommes un certain nombre, de gauche, à partager. Nous verrons bien s’il passe...

      Répondre Lien permanent
    • LeGus LeGus 9 janvier 2010 11:26

      oui ou enfilage, ensuite vous passez à coté, encore, du "vous passez à coté de l’essentiel, ce débat inepte est uniquement destiné à détourner notre attention des question sociales et économiques, et en désignant un bouc-émissaire, à dédouaner les dirigeant de leur responsabilités face à la dégradation des conditions de vie des nouveaux entrants (sens économique du terme)."
      Je vous le remet en gras, c’est le cœur de mon propos.

      Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 9 janvier 2010 11:42


       Monica

      Il faut se désengluer de la honte de se sentir français qu’une molle pensée de gauche a diffusée (que l’on soit français de longue date ou plus récent  smiley)


      d’accord avec vous - nos politiques (si on peut encore les appelés comme ça, beaucoup sont des affairistes) font la politique de l’autruche ; quelques-uns se démarquent mais trop peu nombreux

      j’espère que votre article passera bientôt

      bonne journée

      Répondre Lien permanent
    • jack mandon jack mandon 9 janvier 2010 13:06

      @ Monica et l’auteur,

      Un non politique aurait il plus de poids qu’un non apolitique ?

      Décidément, si jean-Marie est tordu, certains socialistes sont ambivalents.

      L’article est excellent et bénéficie d’une expérience de terrain.

      Merci pour cette action souple et diplomatique.

      Répondre Lien permanent
    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 9 janvier 2010 14:29

      Mais qu’est-ce qui nous est commun sinon les principes républicains et démocratiques, une langue que les immigrés installés parlent au même titre que chacun d’entre nous , un pays, à savoir, un espace juridique, économique et social communs ?

      Le port du voile dit islamique « simple » n’est pas plus attentatoire à la république et à ses valeurs égalitaires que le port d’une robe ou autre jupe qui signalent la féminité de certain(e)s d’entre nous, transsexuels compris, ou que le port d’une cornette : soit l’on interdit tout signe de distinction symbolique distinctifs, religieux ou sexuels, soit on les autorise tous

      Le port du voile intégral, par contre contredit par nature le principe de la reconnaissance indispensable à l’exigence de responsabilité individuelle que suppose une société libérale et égalitaire , au sens du droit et de la politique.

      C’est l’unilatéralité de lois, déniées dans leur fondement universel, au nom d’une vision communautariste et ethnique de la nation identitaire qui, par des amalgames confus au regard du droit libéral, tel celui entre le voile simple et le voile intégral, et par des distinctions tout aussi anti-laïques telle celle entre clocher et minaret qui fait le jeu du FN et des intégristes musulmans.

      Une interdiction contre toutes les mascarades du visage, prétendument religieuse ou non, s’impose donc dans l’espace public, mais pas le port d’un simple foulard qui découvre, voire souligne, les traits du visage.

      Répondre Lien permanent
    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 9 janvier 2010 19:21

      J’avoue ne pas comprendre cette curieuse analogie : l’étoile jaune renvoie à une obligation contrainte externe dont on sait qu’elle porte une signification déniant le droit des personnes qui la porte, voire une intention génocidaire.

      Rien de tel en ce qui concerne le voile simple qu’aucune loi n’impose ou ne peut interdire, au nom de la liberté d’expression vestimentaire garantie par la constitution, dès lors qu’elle ne met pas en cause le principe, en effet, libéral au sens politique, de la responsabilité citoyenne, au contraire du voile intégral ! La différence n’est pas seulement de degrés mais de nature entre un comportement respectueux du principe de responsabilité républicain, et donc des libertés civiles, et un comportement qui refusent ce principe, en revendiquant le droit de le refuser !

      Il va de soi que le port du voile simple doit être présumé volontaire pour être acceptable en droit et que s’il est contraint, les lois de la république doivent protéger le droit des personnes à ne pas le porter. Mais il revient aux personnes victimes d’une injustice, au regard du principe de l’égalité des droits, de faire valoir leur droit à faire cesser cette injustice . En effet, nulle loi ne peut contraindre un individu à se libérer du poids d’une tradition contre son gré, sauf si cette tradition entre radicalement en conflit avec le principe de responsabilité indissociable de la liberté citoyenne qui est au fondement de notre système politique. Ce qui est le cas du voile intégral et non pas du foulard simple ou de la cornette.

      Ainsi une loi de liberté n’est libératrice que si elle est utilisée pour se libérer effectivement par ceux ou celles qui sont réellement déniés dans leurs droits et/ou contraints d’y renoncer !

       Aucune loi de liberté ne peut aboutir sans un combat politique pour la faire respecter.

      Répondre Lien permanent
    • peace06 9 janvier 2010 19:51

      @monica..
      tout à fait d’accord avec vous ! il faut arreter de se voiler la face... et quand bien meme si certains pensent que l’on ne doit pas parler d’un probleme au pretexte qu’il est « nauseabond » je reponds qu’à partir du moment ou il y a un une question qui commence à faire polemique, il faut obligatoirement en débatre sans se voiler la face et crever l’abcès !!
      il est completement spupide ... voire lache, de ne pas vouloir regarder en face une situation...
      comment peut on résouldre un probleme si on n’en parle pas...
      On fait comme si tout va bien... alors que pas mal de voix de citoyens crient le contraire !!!
      on essaye de les faire taire en les traitant de facistes...
      mais, ces citoyens existent !!! ils existent autant que leurs detracteurs !!! alors comment refuse de parler calmement d’un probleme avant qu’il s’envenime !! c’est vraiment tres tres lache.....
      j’ai vraiment honte de voir que tous ces diregeants de gauche refusent de regarder leurs electeurs au lieu de les ecouter et de comprendre le probleme... afin d’en parler et essayer de trouver une solution ensembles ...

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:31

      Cher LeGus,

      Comme je l’ai expliqué devant des parlementaires, la question sociale ne m’a pas attendu, moi le musulman, pour se poser et elle se posera tant que la misère africaine et asiatique poussera des êtres à venir chercher de meilleures conditions de vie à nos côtés. La question islamique ne peut se confondre avec la question sociale : elle s’y ajoute.

      Vous feignez d’ignorer que nos femmes et hommes politiques de droite comme de gauche s’occupent surtout des questions qui vous préoccupent et très mal de la question islamique. Il se peut bien qu’ils ne soient pas très efficaces comme politiques, mais je crains que vous n’ayez pas de propositions plus probantes.

      Votre postulat, qui est le cœur de votre propos, est faux. Et comme nous somme en démocratie, nous sommes en droit de vous demander : que proposez-vous concrètement cher concitoyen ?

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:37

      Cher Sylvain,

      Du point de vue formel et juridique vous avez tout à fait raison. Mais ce n’est pas uniquement cela qui devrait nous intéresser. Pour faire société, il faut aussi une certaine civilité qui s’incarne dans le regard, l’éthique et l’esthétique qu’il signifie. Le foulard de mes coreligionnaires musulmanes, n’a absolument pas le même sens que celui des chrétiennes pieuses et encore moins celui des moniales. Il me semble que le foulard islamique est un regard malsain porté non seulement sur le corps des femmes, mais aussi sur moi, l’homme.

      Les voiles islamiques, lorsqu’ils prolifèrent sur la place de nos marchés pervertissent le regard, nous séparent et nous en disent bien choses inavouables. Cherchez en toute honnêteté au fond de vous-même ce qu’ils vous insinuent ou suggèrent et vous allez comprendre que dans ce cas « « faire France » n’a plus le même sens. Du moins ce n’est pas la France que je souhaite pour mes petits enfants.


      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 00:05

      Merci à vous aussi Monica,


      Parler clairement de toutes les questions qui fâchent est la meilleure preuve que nous pouvons donner de notre considération à l’égard de tous nos concitoyens et voisins, musulmans et non-musulmans. C’est la preuve que nous les considérons comme adultes, capables de comprendre et donc d’assumer et d’être responsables.

      Celles et ceux qui prennent toujours les immigrés ou les musulmans pour des êtres fragiles sont justement ceux qui voudraient continuer à les materner ou exercer à leur encontre un paternalisme plutôt mal placé.

      Faire société exige une ligne claire et une définition des valeurs sur lesquelles nous ne pouvons transiger. Comme vous le dites, je crois que nous avons le devoir de laisser à nos enfants et petits enfants non seulement une terre viable, mais aussi une République plus forte et unie autour des valeurs humanistes qui sont à même de constituer la France que tout le monde aime. C’est trahir celles et ceux qui se sont battus pour l’émancipation des êtres -et surtout des femmes- que de laisser s’installer dans nos quartiers et dans nos esprits des valeurs restrictives de la liberté, des ségrégations à base de sexe ou de religion. L’islam, hélas, véhicule malheureusement des valeurs de ségrégation et d’enfermement au quotidien.

      Osons tout simplement dire NON ! Nous ne reculerons pas d’un pouce et tenons à la Liberté, à l’Egalité et à la Fraternité républicaine qui ne s’arrêtera pas aux frontières de la communauté religieuse ! Les tribus et les communautés n’ont pas leur place dans la République des citoyens.

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 10 janvier 2010 00:15

      Attention, alert à tous : léon a écrit : « Vous et cette gauche dont vous représentez très bien les errements, vous aller nous obliger au pire. Je ne sais pas encore ce que sera ce pire... »

      Mazette ! Qui c’est, ce « nous » ? Quelqu’un en a-t-il une idée ?

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 10 janvier 2010 00:35

      Attention, alerte à tous : léon a écrit : « Vous et cette gauche dont vous représentez très bien les errements, vous aller nous obliger au pire. Je ne sais pas encore ce que sera ce pire... »

      J’ai bien lu : « vous aller nous obliger au pire »  !!!!!

      Mazette ! Mais qui c’est, ce « nous » ? Quelqu’un en a-t-il une idée ?

      Répondre Lien permanent
    • balthasar1er 10 janvier 2010 00:35

      Fadela Amara la référence de notre ami Léon,on va désormais chercher ses alliés dans les poubelles de la conscience,on ne pouvait tomber plus bas !

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 10 janvier 2010 00:39

      C’est Fadela Amara et léon qui vont commettre le pire à cause de la gauche que représente ici Reboul ? J’avoue que j’aimerais en savoir plus !

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 10 janvier 2010 08:32

       léon a écrit : « Vous et cette gauche dont vous représentez très bien les errements, vous aller nous obliger au pire. Je ne sais pas encore ce que sera ce pire... »

      J’ai bien lu : « vous aller nous obliger au pire » !!!!!

      Mais qui c’est, ce « nous » ? Quelqu’un en a-t-il une idée ?

      Léon aurait-il fait un aveu ? Il travaille pour une institution capable du pire ?

      Le gouvernement ? Des terroristes ? Des mafieux ?

      Répondre Lien permanent
    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 10 janvier 2010 11:18

      La position que je défends est non pas seulement juridique mais politique : on ne peut en république interdire le port d’un vêtement dans l’espace public que si celui-ci contrevient, non à une esthétique communautaire qui n’existe pas dans une société pluraliste, mais à un principe fondamental : celui de l’identification des personnes comme citoyens libres et responsables de leurs actes, ce qui fait précisément la différence entre le simple foulard et le voile intégral.

      Mais, qu’un mouvement politique musulman fasse un travail symbolique pour convaincre les femmes qui se réclament à tort ou à raison de cette religion (et ce n’est pas à moi d’en décider) pour renoncer volontairement au port du voile, dès lors que celui-ci peut être interpréter comme un refus du principe de la laïcité, est tout à fait licite. Mais vous savez comme moi qu’une loi ne peut interdire aux uns ce qu’elle autorise aux autres ; c’est pourquoi elle ne peut interdire aucun foulard qui dégage le visage, qu’il soit prétendument islamique ou effet de mode ou choix esthétique personnel d’une offre commerciale sortie tout droit de chez Hermès. Je vais même plus loin : le foulard simple est et peut être utilisé comme élément érotique de séduction ; contrairement à ce que prétendent par dénégation (façon d’affirmer ce que l’on fait en déniant ce que l’on affirme pour ne pas avoir à assumer ce que l’on fait) celles qui le portent : il suffit pour s’en convaincre de regarder l’usage qu’en font les iraniennes. Le meilleur argument anti-traditionaliste contre le foulard dit islamique est de dire la vérité symbolique de ce vêtement ; à savoir qu’il est un objet d’attraction vis-à-vis de certains hommes qui veulent des femmes prétendument vierges et soumises et/ou qu’il n’est qu’un moyen de protection contre d’éventuelles agressions machistes ou les deux.

      C’est dire que règlementer, dans l’espace public, l’usage prétendument religieux du foulard simple dit islamique est un chose qui ne peut être traitée par la loi, mais par un travail politique au sein de cette religion (ce que vous tentez de faire et ce n’est pas à moi de juger de l’efficacité de votre travail) et ,mieux encore, dans le cadre d’un travail critique vis-à-vis de toute obligation religieuse qui refuserait les mêmes droits aux hommes et aux femmes, en tant qu’individus et que citoyens (et non en tant que membre d’une communauté), de porter le vêtement de leur choix (et je n’ai rien contre les hommes qui portent le foulard ou s’habillent en femme).

      Quant au voile intégral, je suis pour une interdiction dans la mesure ou elle concerne aussi toute autre espèce de mascarade du visage en vue d’échapper à la possibilité de l’identification, laquelle est une exigence républicaine.
      La position de J.F Copé, sur ce point, est juste.

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 11 janvier 2010 00:07

      Merci Monica pour vos contributions.

      Tout à fait d’accord avec votre expression « Il faut se désengluer de la honte de se sentir français... ». Malika Sorel, qui nous a accordé une interview publiée par Riposte Laïque explique ça d’une façon tout à fait remarquable :
      http://www.ripostelaique.com/Malika-Sorel-Longtemps-anesthesies.html


      Cordialement

      Répondre Lien permanent
    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 janvier 2010 08:54

      Votre comparaison du port du foulard avec les symboles vestimentaires du parti nazi condamné pour crime contre l’humanité, suppose que vous considériez les femmes qui le portent comme des terroristes criminelles ou des partisanes du terrorisme et qui le revendiquent ; ce qui reste à prouver. Je vous laisse la responsabilité de cette accusation inouïe, manifestement excessive.

      Je vous le rappelle, en effet, que le droit de porter le foulard dans l’espace public n’est contesté par aucune instance juridique et aucun parti politique démocratique dans notre pays, si ce n’est le FN qui n’est pas, que je sache, un parti qui doit faire référence sur la question de la démocratie et dont le chef a été condamné pour propos révisionnistes.

      Faire une action en justice pour faire condamner toutes les musulmanes qui portent le foulard en tant que terroristes ou partisanes des terroristes me semble voué à l’échec. Du reste, vous le savez si bien que vous ne le faites pas, ce qui prouve pour le moins que vos propos ne sont que paroles verbales et rodomontades haineuses.

      Répondre Lien permanent
  • emmanuel muller emmanuel muller 9 janvier 2010 09:59

    Mais quel rapport avec l’identité national ?!?

    Notez aussi que le coran, les évangiles, Moïse, Jésus et Mahomet ont aussi poussés la liberté d’expression, car au delà de leur relecture actuel a tendance dogmatique, il portaient eux-même des des idées nouvelles a contre courant (pour la bible je sais pas si on a suffisamment de contexte historique pour le dire).

    De mon point de vue les philosophies égalitaires de l’organisation politique issue des lumières et les fondements religieux ne sont pas aussi diamétralement opposé que vous ne semblez vouloir les présenter, mais c’est pas une raison pour tout mélanger. que viens faire identité national dans le titre de cet article ?

    Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:38

      Cher Emmanuel,

      Laisser penser que le coran et Mahomet aient aussi aidé à libérer notre expression est contredit par l’histoire telle que racontée par les premiers chroniqueurs musulmans. A la Mecque où Mahomet est né et où il a commencé sa prophétie, Allah était vénéré tout autant que son alter ego féminin Allat, en plus d’autres divinités. A la Mecque, il y avait quelques chrétiens et à Médine et alentours vivaient plusieurs tribus juives. L’islam a mis fin à cette variété d’opinion et de pratique religieuse et l’Allah unique a pris le pouvoir et dominé les autres. « Les gens du livre », c’est à dire les juifs et les chrétiens, ont depuis été accusés de ne posséder que des écrits falsifiés et que le seule livre qui vaille était dorénavant le coran. Je le regrette, mais c’est ça mon histoire que j’assume pour la dépasser. La liberté d’expression et surtout de critiquer le coran et Mahomet est l’interdit le plus absolu dans tous les pays musulmans. Et à cela se greffe l’interdit de critiquer le roi ou le président dans pas mal de dictatures qui règnent dans ces pays.

      Répondre Lien permanent
  • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 9 janvier 2010 10:26

    C’est incroyable !

    Toute cette littérature, tous ces essais plus ou moins motivés qui veulent tous expliquer,     clarifier pour mieux justifier...

    Alors que j’attends la publication d’un article traitant le sujet, j’ai dit dans mes commentaires précédents ce qu’il fallait dire sur la QUESTION DE L’IDENTITE NATIONALE QUI SE POSE AUJOURD’HUI A LA FRANCE ET A SA SPHERE COLONIALE !

    C’est parce que la France avait détruit les AUTRES IDENTITES NATIONALES qu’elle a fini par perdre ses propres repères ! Marianne est aujourd’hui envahie à cause de sa politique d’ingérence et d’envoûtement qui draine vers elle tous les individus marginalisés par les gouvernement indigènes vassaux de l’Elysée !

    Vous finirez bien par comprendre que les « Intérêts de la France » ne sont pas dans le choix des misérables dirigeants corrompus pour les anciennes colonies mais dans le rétablissement de la vérité historique ainsi que dans la reconstruction des Nations Afroasiatiques ruinées par le terrorisme français !

    Je vous dit : Vous n’avez pas fini de payer les ereurs du Gaullisme ravageur !

    Mohammed MADJOUR.

    Répondre Lien permanent
    • Furax Furax 9 janvier 2010 12:53

      Vous dites une ânerie. De Gaulle n’a rien à voir là dedans.
      Par contre, les pères de la laïcité à la française... écoutons Jules Ferry :

      « Je vous défie de soutenir jusqu’au bout votre thèse qui repose sur l’égalité, la liberté, l’indépendance des races inférieures. Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures. »

       Jules Ferry (Débats parlementaires du 28 juillet 1885)

      Répondre Lien permanent
    • baska 9 janvier 2010 17:07

      « DETRUIRE la culture française », la machine miragne/georges houssein/frère voiture/mcm/big mac va-t-elle révéler aux français que derrière « riposte laique » il y a la loge judéo-maçonnique b’nai b’rith, « une organisation juive internationale dont l’objectif est de soutenir l’état d’israel et le peuple juif dans le monde » (site de cette loge).
      Rappelons que lors du concile Vatican II il a été distribué aux pères conciliaires une plaquete sur l’action judéo-maçonnique de l’ordre des b’nai b’rith : « tant que subsistera parmi les gentils une quelconque conception morale de l’ordre social, et que tant que toute religion, tout patriotisme, toute dignité n’auront pas été lidiqués, notre règne sur le monde ne pourra venir... Nous avons encore un long chemin à suivre avant de pouvoir détruire notre principal opposant : l’église catholique ». Alors, qui détruit la France ?

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:40

      Cher Mohammed,

      Je suis Français d’origine marocaine et je peux vous affirmer que c’est grâce aux antibiotiques et grâce à l’école moderne que la France nous a amenés que je suis encore là pour vous répondre.

      Vous êtes ingrat et n’avez aucune reconnaissance envers ce beau pays où bien des Maghrébins aimeraient tant émigrer. Les pays de l’Afrique du Nord ne sont nullement ce que vous en dites et c’est grâce à l’organisation moderne de leurs états (qu’ils ont héritée du colonialisme), qu’ils ne sont plus uniquement un assemblage de tribus. As-sîbah  السيبة, ça vous dit quelque chose ? 

      Répondre Lien permanent
    • Arunah Arunah 12 janvier 2010 05:07

      @ Pascal Hilout

      Bonjour Pascal !

      Vos idées détonnent tellement sur ce site ! Vous êtes un des rares intervenants d’origine maghrébine à admettre que c’est la colonisation - certes critiquable par certains aspects - qui a permis au monde arabe de mettre un pied dans la modernité... Mes amis maghrébins tiennent les mêmes propos et leurs parents affirment que « ça marchait mieux du temps des français » ! ( Ils vont allusion aux lycées et hôpitaux d’Alger, mais qui se soucie de la santé et de l’éducation ? ). Certes, ce sont des familles qui ont réussi, dont tous les enfants ont fait des études supérieures et qui sont très critiques vis-à-vis des régimes en place... Le père d’une amie, avocat tunisien, lui, s’est carrément mis à la retraite lorsque les Français sont partis... Il ne supportait pas les ploucs au pouvoir... 
      Curieusement, mes amis indiens tiennent les mêmes propos vis-à-vis des Britanniques. Ils auraient souhaité que les Britanniques restent une génération de plus, au minimum dix ans de plus avant la dévolution des pouvoirs. Certes, là-aussi, ce sont des familles qui ont réussi...
      On voit mal qui aurait apporté électricité et téléphone ( entre autres ) à ces sociétés bloquées qui ne croyaient qu’à une tradition sclérosée... Sûrement pas les dirigeants, ni surtout les religieux... Ceux qui crachent leur haine de l’Occident sont pourtant bien contents d’utiliser une de ses inventions diaboliques, autrement dit, le net...

      Mais énoncer ces évidences est si peu politiquement correct... On peut d’ailleurs s’étonner que certains dirigeants choisissent de venir se faire soigner en France plutôt que de consulter un marabout... 

      En résumé, merci pour vos propos !

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 12 janvier 2010 06:57

      Arunah,

      Comme si les arabomusulmans d’antan n’avaient pas amélioré la situation en Andalousie, et comme si leur passage au Sud de l’Espagne n’avait pas affecté positivement toute l’Europe pour qu’elle émerge de son Moyen-Âge.

      Certes en passant le témoin il s’étaient arrêtés pour ne plus continuer la course, même pas à petites-foulées.

      L’incurie que vit actuellement et depuis un long moment le monde oriental est d’ordre moral plus que toute autre chose. Tous les autres déboires n’en sont que des conséquences.

      Si le Sud n’a pas su pleinement profiter du passage de l’impérialisme et du colonialisme sur ses terres, c’est que ces deux derniers ne se soucièrent pas de transférer toutes leurs lumières (gros mot quand même).

      Ils s’étaient installés dans le Sud que pour se servir : exportant le travail des hommes et le fruit des sol vers les métropoles d’origine.

      Les musulmans d’Andalousie n’avaient pas cette vision économique excessive et inhumaine là.

      Le semblant de luxe (sic), de modernité (sic), de progrès (sic) de l’impérialisme et du colonialisme installés au Sud n’était pas destiné aux autochtones, quoique leurs politiciens prétendaient avoir des desseins civilisateurs alors qu’ils étaient financiers, mais que pour faciliter l’administration bureaucratiques de ces contrées là et la vie des bureaucrates et des colons. Les autochtones n’en bénéficièrent qu’accessoirement et que de façon collatérale, sauf si ça permettait aux administrateurs d’avoir un retour sur investissement à long terme.

      Certes ce semblant bling-bling de modernité ne pourrait qu’impressionner les simplets.

      Certes l’incurie des corrompus qui régentèrent ces pays depuis les fausses-indépendances ne pourrait qu’irriter les esprits enclins à « la lumière cultivée dans la liberté » et que donner plein de nostalgie aux autres simplets/

      Pour autant, il faudrait pas être assez benoits et benêts : l’esprit colonial et impérial ne s’est jamais dissipé, celui des collabos corrompus non plus. Le colonialisme et l’impérialisme étaient sortis d’une porte, le néocolonialisme, le néoimpérialisme, l’aplaventrisme étaient rentrés d’une porte et complètement installés dans châteaux et palais.

      Le néocolonialisme a créé, installé et soutenu tous les despotes possibles et impossibles.

      Les néoimpérialistes a plombé les pays virtuellement quittés par toutes sortes de politiques vampires et charognardes : ONU, FMI, BIRD, Banque Mondiale, GATT, OMC, FAO ... toutes ces officines œuvrent et on toujours oeuvré de sorte à garder les dépendances Nord/Sud profondément et structurellement enlisées et déséquilibrées.

      Il n’est pas de l’intérêt du riche à ce que tout le monde devienne riche, autrement il n’aurait plus de pauvres à qui vendre ses produits finis alors que c’est chez eux qu’il acquiert à bas pris toutes les matières premières.

      Un pauvre qui ne réalise pas son autonomie alimentaire, et qui ne juche pas non plus sa conscience au rang que le progrès lui requiert, demeurera toujours pauvre et dépendant du riche qui cherchera structurellement à pérenniser cette dépendance.

      Ceci est valable à l’échelle d’une petite société comme à l’échelle entre nations.

      De grâce, veuillez alors sortir des visions trop bebettes, et ne dites pas non plus que ces conséquences seraient éventuellement liées à des causes raciales, comme certains aryens s’amusent à se l’insérer dans le bulbe. Nooo, plutôt, il eut raison le sage de dire : l’homme est un loup pour l’homme.

      Enfin, j’apprécie mieux une toute autre voix de sagesse qui dit :

      Ô Humains ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, afin que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur (de ce que contiennent vos poitrines et de ce que vous oeuvrez comme actions). Coran 49:13

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 12 janvier 2010 19:49

      Chère ou cher Arunah,

      Pour moi, l’Occident est aussi une bénédiction, s’il n’existait pas, il aurait fallu l’inventer.

      Mais il est aussi la patrie de l’horreur absolue : guerres des tranchées, massacres des civils, holocauste... L’homme européen nous a montré de quoi notre soi-disant homme civilisé était capable. Mais les Rwandais et les Japonais aussi.

      La rencontre avec le monde occidental a été une réelle révolution pour l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient. Pourquoi ?

      Ce sont des Grècs qui ont compris les premiers et prouvé que la terre était ronde. Ils ont été les premier à estimer correctement ses dimensions dès l’époque hellénistique. Tout le Moyen-âge, judéo-islamo-chrétien a ânonné les travaux fondamentaux des Grecs. Ces mêmes Grecs ont su faire des calculs géométriques qui leur ont permis de comprendre que la lune était plus petite que la terre et que le soleil était autrement plus grand que notre planète. Aristarque de Samos qui avait entrepris ces calculs en a déduit que c’était la petite terre qui devait tourner autour du soleil et non le contraire.

      Le Moyen-âge judéo-islamo-chrétien était bel et bien au courant de cette hypothèse, mais il ne l’a jamais examinée à fond.

      C’est donc en Occident qu’on a entrepris de s’aventurer vers les Amériques ET d’en revenir, donc d’apporter la bonne nouvelle à l’Europe et à la terre entière. Il parait que d’autres avant Colomb ont fait le trajet aller sans retour.

      C’est en Europe que la théorie d’Aristarque a été confirmée et que la vraie science a repris son aventure triomphale qui nous permet aujourd’hui de communiquer instantanément et presque gratuitement avec la terre entière.

      Les empires du Moyen-âge, même s’ils avaient reçu de réels trésors scientifiques, même s’ils avaient des flottes et des armées redoutables et même s’ils commerçaient avec l’Inde, la Chine et l’Asie du Sud-Est n’ont pas fait avancer de beaucoup notre humanité.

      C’est bien la conscience sourde mais aiguë de cela qui rend irritables certains thuriféraires irresponsables de l’autre rive de la Méditerranée. Ils ne sont pas assez forts pour assumer leur histoire et ne plus rejeter la faute sur les autres. Les musulmans et les Nord-Africains ne sont pas encore adultes, ne veulent pas regarder la dure réalité en face et sont irresponsables, non encore mûrs pour assumer de réelles responsabilités : ils la rejettent sur les autres pour toutes leurs erreurs et manquements et passent ils passent leur temps à se jeter des fleurs et à faire leur auto-glorification totalement creuse. Il s’agit là d’une schizophrénie qui ne peut guérir qu’à forte dose de courage et de vérité.

      Répondre Lien permanent
    • Arunah Arunah 13 janvier 2010 00:22

      @ Pascal Hilout

      Bonsoir Pascal !

      On ne peut qu’adhérer totalement à votre post !

      Toutefois, sur l’horreur absolue, je souhaiterais faire remarquer que l’horreur n’est nullement le monopole de l’Occident, elle est même équitablement répartie entre tous les représentants de l’espèce humaine... Mais ce qui fait la spécificité de l’Occident, ce sont les traces. Car c’est le spectateur qui crée l’événement. Quoique les Occidentaux aient pu faire, ils ont laissé des archives, des documents, des écrits, des témoignages... Ce que n’ont pas fait les peuples sans écriture, ou ceux ayant peu de lettrés ou ceux qui ont été totalement balayés... Et en Occident, les archives sont exploitées à loisir... De plus, la guerre de 14-18 a généré un grand nombre d’oeuvres de fiction très largement diffusées, ce qui a amplifié la perception de l’horreur. Tous les participants étant alphabétisés, ils ont produit un volume colossal de lettres et de témoignages, largement diffusés dans le grand public par les historiens. Ce qui aboutit à une distorsion de la perception car toutes les guerres sont dégueulasses. 

      L’autre spécificité de l’Occident, c’est la capacité à se remettre en question, ce que les autres cultures ne font pas. Elles ne peuvent qu’accuser l’autre de tous les maux qui les accablent sans jamais imaginer qu’elles puissent être responsables de leurs malheurs.

      Par ailleurs, j’ai la plus grande admiration pour la culture arabe classique, en particulier pour les arts appliqués et l’architecture. Mais force est de constater que les Arabes contemporains ne sont pas à la hauteur de leur culture classique... Ils se laissent déposséder de leur artisanat en permettant l’importation massive de copies chinoises qui singent les formes traditionnelles en plastique rutilant, ruinant ainsi leurs artisans héritiers de savoir-faire centenaire. La faute des Occidentaux, sans doute ! Il paraît même que les Japonais ont essayé de faire breveter les irrésistibles cages à oiseaux de Sidi Bou Said !
      Je ne mentionnerai même pas Le Caire qui a importé de Chine des palmiers en plastique avec néon incorporé...
      Oui, le monde arabe va se trouver laminé mais il est grandement responsable de sa torpeur et de son incurie.
      Lorsque j’étais étudiante, j’ai fait deux ans d’arabe, fascinée que j’étais par sa superbe calligraphie. Mais j’ai vite compris que les seuls Arabes fréquentables étaient ceux qui avaient fait des études supérieures en français ou en anglais, les autres vivant dans un monde d’obscurantisme et de superstitions effroyables... Donc, nul besoin d’apprendre l’arabe et je me suis empressée de l’oublier.

      Mais pour revenir aux Grecs, outre ce que vous avez mentionné, il faut souligner l’importance de la statuaire grecque ( la peinture grecque est également déterminante mais nous ne la connaissons que par ses copies romaines et les portraits du Fayoum, les seuls à nous être parvenus ). Les statues grecques, réalistes, différenciées et non stylisées et stéréotypées comme dans d’autres cultures ont affirmé la primauté de l’individu sur le membre du clan ou de la tribu. Elles ont ouvert la voie au citoyen, homme libre de la cité. On ne peut que déplorer que les Arabes aient choisi d’observer le tabou biblique sur la représentation d’êtres animés. Certes les Persans l’ont partiellement contourné avec les miniatures, devenues licites par un tour de passe-passe. Mais le fond du problème reste le statut de l’invidu. Or le progrès ne peut advenir que par des initiatives individuelles, émanant de citoyens libres.
      Combien de Prix Nobel en Sciences, de brevets déposés dans les pays arabes ?
      Devant les délires de certains intervenants de ce site sur les sciences arabes médiévales, il est parfois bon de poser les vrais questions... Certes les Arabes ont été de remarquables passeurs, en particulier de Chine et d’Asie Centrale vers le Levant, puis vers la Méditerranée et l’Occident, mais il semble que sauf en irrigation leurs performances ont été surévaluées ou embellies. Et on néglige toujours l’influence byzantine sur la civilisation arabo-andalouse, influence apportée par Abderrahman lors de sa fuite à Cordoue avec ses équipes d’artisans byzantins.

      Il semble que nous soyons d’accord sur tout. Mais je vous remercie d’avoir le courage social et culturel de soutenir des positions politiquement incorrectes.

      P.S. Arunah est un prénom féminin indien, sans ’h’ toutefois. 






      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 13 janvier 2010 00:58

      Merci Arunah pour cet échange enrichissant.

      En effet, là où nous avons des traces, nous savons que les êtres humains se valent tous dans l’horreur.

      Ce qui fait la différence comme vous le dites, ce sont les archives, surtout filmées. Mais il y a eu aussi la mécanisation, l’usage de la chimie et puis du nucléaire.

      Et là, je crois que notre génération a eu une chance inouïe : la dissuation a fait que les deux blocs totalement antagonistes se sont fait des guerres classiques par alliés interposés pour ne pas risquer de s’anéantir mutuellement.

      En tout cas, je crois que tous les peuples ont un génie particulier et des choses à offrir à l’humanité. Il serait dommage que cette diversité artistique s’uniformise.

      Au plaisir de vous relire

      Répondre Lien permanent
  • amilcar amilcar 9 janvier 2010 10:49

    contribution à mon sens éminemment suspecte, quelques individus aux réseaux eux-même mal identifiés nous proposent de légiférer pour changer le peuple, une grande loi pour modifier la population quelle haute idée de la démocratie, une loi pour les cheveux de nos mères, une loi pour affirmer à toutes et tous ce qui est véritablement sacré, la liberté d’expression de Charlie hebdo.

    Ouais, je ne trouve pas que cette contribution élève le débat, pas d’intelligence, pas de compréhension en profondeur des phénomènes en cause, pas d’intelligence sur l’avenir ni sur le passé. Pourquoi les descendants des ex-colonies françaises sentent-ils le besoin de reconstruire une morale dans une société où la pornographie est sacrée ? Pourquoi les ravages et humiliations de la colonisation n’ont-elles jamais été analysées de façon dépassionnée et sur la base des faits historiques ? Pourquoi dans une société malhonnête et pornographique les jeunes sont-ils encore à la recherche de vérités alors que les élites corrompues et gavées ont depuis longtemps bradé la quête de sens contre des honneurs et autres prébendes ?

    Il y a une tendance génocidaire à vouloir faire disparaitre la réalité du peuple après en avoir fait disparaître l’histoire au profit d’un mythe historique. Qui voudrait les forcer à être les descendants d’une colonisation positive ne s’y prendrait pas autrement, mais vous pouvez bien légiférer sans fin sur ces question vous ne faites jamais qu’agraver le problème avant que nous ne décidions un jour de le régler, par l’intelligence, par la modération et par un retour à l’honnêteté et à la réalité des faits historiques.

    Pour moi je vois à l’oeuvre la bêtise qui veut légiférer sur la bêtise, à la hâte, nous n’aurions pas le temps pour l’éducation, pas le temps pour améliorer les conditions de vie du peuple, alors modifions-le de force dans ses apparences actuelles, interdisons les chapeaux qui représentent l’état actuel du peuple dans ce qu’il a de contraire aux représentations imbéciles des élites, chassons l’ombre pour la proie, attachons-nous aux apparences puisque nous sommes collectivement trop stupides pour nous attaquer au fond. et surtout imposons de force cette pornographie qui est notre mode de vie à défaut de constituer un mode de penser digne de ce nom. la différence entre le peuple et les élites n’est pas la stupidité qu’ils partagent plus ou moins allègrement mais la corruption de ceux qui bénéficie de l’agilité discursive pour véhiculer des sentiments arrivistes.

    Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 9 janvier 2010 11:58

      amilcar

      on reçent en vous lisant une véritable obsession


      ...les descendants des ex-colonies françaises sentent-ils le besoin de reconstruire une morale dans une société où la pornographie est sacrée ?

      ...une société malhonnête et pornographique les jeunes sont-ils encore à la recherche

      ...attachons-nous aux apparences puisque nous sommes collectivement trop stupides pour nous attaquer au fond. et surtout imposons de force cette pornographie qui est notre mode de vie

      Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 9 janvier 2010 12:00

      faute : on ressent (en vous lisant)


      Répondre Lien permanent
  • elec 42 elec 42 9 janvier 2010 11:15

    je le dis et je le répete,les religions qui minimisent ou qui pensent que pour des idées philosophiques,religieuses ou vestimentaires,la femme est inférieur à l’homme,n’a aucune légitimitée dans notre sociétée.

    Répondre Lien permanent
  • Franc tireur 9 janvier 2010 12:17

    Il est vrai que que l’Islam et les musulmans posent le vrai problème en France.

    Ce sont les musulmans Français qui ont participé au massacre des 6 millions de juifs européens.

    Ce sont les musulmans Français qui ont massacré des des centaines de millions d’Africains, d’indochinois....

    Ce sont les musulmans Français qui ont débloqué des milliards d’euros d’aides aux banques, et garantie pour 300 milliard d’actifs toxiques...

    ce sont les musulmans Français qui délocalisent les usines Française en Europe de l’Est et en Chine.

    Ce sont les musulmans Français qui inventent des nouvelles taxes chaque mois.

    C’est à cause de l’Islam que des centaines de milliers de Français dorment à même le sol cet hiver.

    C’est à cause de l’Islam que le pouvoir d’achat n’arrête pas de baisser.

    C’est à cause de l’Islam que le courrier n’arrive plus dans les boites à lettres.

    C’est à cause de l’Islam que les routes enneigées ne sont pas dégagées.

    C’est à cause de l’Islam que le chien de Gilberte est mort la semaine dernière.

    D’ailleurs je suis en train de préparer un formulaire d’excuse afin que les musulmans présentent leurs excuses à la France....je compte réunir 30000000 signatures et excuses.

    Bande de clowns....je prie tous les jorus pour que l’élite vous dépouille de plus en plus et qu’elle vous laisse, et vos enfants, en slips. Bande de moutons TF1istes UMPSistes

    Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 22:11

      Cher Franc tireur,

       

      Dans votre tirade, vous avez certainement oublié des problèmes que la France ne veut pas affronter et dont elle accuse indûment les musulmans.

      Mais en dressant cette liste incomplète, vous avez évité de démonter ne serait-ce qu’un un seul des arguments que j’ai avancés. Cela nous aurait tous fait avancer, mieux que votre que votre Bande de ...

      Répondre Lien permanent
  • DESPERADO 9 janvier 2010 12:58

    Bonjour Mohamed :))))))
    Riposte talmudique jette ses dernières forces dans une batailles dont les français se foutent.
    Ils seraient que vous alliez vivre dans le pays de vos rêves et laissez la France tranquille, nous ne vous suivront pas dans vos délires de persécutions.
    Il faudra rendre les terres et s’excuser.

    Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 9 janvier 2010 14:42



      .....dont les français se foutent


      en voilà encore un qui parle au nom des Français !


      ça sent son diktat..

      Répondre Lien permanent
    • baska 9 janvier 2010 14:48

      Il y a surtout ceux qui s’arrogent le droit de parler continuellement au nom des français, est-ce utile de les nommer ?

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 14:23

      Décidément Desperado, vous êtes perdu !

      Le petit nombre d’Israéliens et de Juifs a réussi non seulement à tenir à carreau ses vosins et adversaires, à occuper indûment des territoires, des pages et des plages entières des médias locaux et internationaux, non seulement ça, ce petit nombre a aussi réussi l’exploit d’occuper votre cervelle et vos pensées : vous ne voyez plus maintenant que des Israéliens, des Juifs et leurs alliés partout.

      Avec cette mentalité, vous avez déjà perdu Desperado. D.é.s.e.s.p.é.r.a.n.t !

      Répondre Lien permanent
  • Jojo 9 janvier 2010 13:08

    A l’auteur,
    Vos idées et votre « combat » sont les vôtres, je les connais un peu mais mon propos est ailleurs en fait, vous voudrez donc bien excuser le hors-sujet.

    Voila j’ai une question toute bête (les seules que je comprenne), vous avez émis rien de moins qu’une fatwa dernièrement relative à la prière des musulmans chez eux et uniquement chez eux. Je vous cite :

    « En islam, il n’est nullement besoin d’avoir un ministre du culte bien versé en théologie pour célébrer une prière collective tout à fait valide.
    Musulmans, vous êtes capables d’être aussi dignes que les musulmanes ! Vous pouvez prier dans l’intimité de vos demeures.      »

    Au-delà de votre propre opinion, (j’insiste là-dessus en effet), ma question est la suivante :

    Etes vous exégète ou docteur de la loi ?

    Si vous ne l’êtes pas, sur quoi vous basez-vous pour affirmer que les musulmans peuvent sans renier leur foi, contrevenir à un ordre direct du texte coranique, pour ce qui concerne du moins la prière du Vendredi.
    « Idha noudia lilsalati min yawmi el djoumouaâ fassaâou ila dhikri allah. »

    Epargnez moi le superflu merci.

    Répondre Lien permanent
    • baska 9 janvier 2010 14:29

      Docteur de la loi, je ne sais pas mais vous n’êtes pas sans ignorer que pascal hilout s’est auto-proclammé « fondateur d’un nouvel islam », un islam sion-compatible. Ce gus se prend pour un prophète, « au bout de chaque siècle, Dieu envoie à cette communauté (il parle de la communauté musulmane) quelqu’un qui lui renouvelle sa religion. Je proclame que je suis bien celui qui est annoncé ici pour le XXe siècle, XVe depuis l’hégire. Je propose à mes coreligionnaires de France tout simplement ’un islam de France’ », source site saphir news. Un charlatan, un petit soldat sioniste qui « rêve d’un temple juif à Jérusalem », un illuminé !

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 15:33

      Cher Jojo,


      Même si vous venez parasiter ce débat avec une question que vous auriez du poser ailleurs, je vous donne une réponse pour vous ne croyez pas que je l’élude.

      Je n’ai nullement besoin d’être théologien pour traduire le texte que vous avez cité et démontrer que votre texte contient la réponse à votre question qui n’en est pas.

      Pourquoi n’avez pas donné la traduction du verset coranique que vous citez ? Vous ne voulez pas partager votre savoir ?

      Votre phrase est issue du Chap. 62, verset 9. Kazimirski traduit ainsi :

      Ô croyants ! lorsqu’on vous appelle à la prière du jour de l’assemblée*, empressez-vous de vous occuper de Dieu. Abandonnez les affaires de commerce ; cela vous sera plus avantageux. Si vous saviez !

      *C’est-à-dire du vendredi.

      Au Maroc, les vendredis à l’heure du midi solaire, j’ai toujours vu ma mère prier chez elle. Et en rase campagne, où nous habitions, j’ai vu des groupes d’hommes, pas tous d’ailleurs, arrêter le travail des champs et effectuer leurs prières, ensemble en plein air, sur leur lieu de travail. Il suffisait qu’un homme, souvent le plus instruit, se mette devant (d’où le mot imam : celui qui se met devant et conduit) les autres et conduise la prière. Ceux qui ne participaient pas à cette prière parce qu’il ne pouvaient pas faire leurs ablutions attendaient tranquillement de rentrer le soir pour « rattraper » comme on dit cette prière, chez eux.

      D’autres personnes du hameau, s’ils se trouvaient près de la petite mosquée où j’allais apprendre le coran, venaient y prier sous la conduite du fqih (maître de l’école coranique) qui se transformait en imam.

      Croyez-vous, cher Jojo, que ma mère et tous les miens n’ont pas obéi à cette injonction coranique ?


      Maintenant, ayez l’obligeance de revenir au sujet. Merci.


      Répondre Lien permanent
    • Jojo 9 janvier 2010 18:40

      C’est bien ce que je pensais…

      « Empressez-vous de vous occuper de Dieu » pauvre de moi qui adore un Dieu qui a besoin qu’on s’occupe de lui…

      Mais peu importe, tout comme peu importe que vous fassiez semblant d’ignorer que le choix a été laissé aux femmes de se déplacer ou pas aux mosquées.

      En revanche ce qui m’importe, c’est l’imposture :

      Quand vous … l’ex-musulman qui s’y connaît mieux que les musulmans eux-mêmes (c’est du moins ce que vous aimeriez que d’autres avalent comme couleuvre), affirme sans appel à un lectorat occidental depuis une tribune comme RL, que les musulmans hommes peuvent prier chez eux, sur fond de photo de prière à l’extérieur.

      Je disais donc qu’une telle fatwa, signifie très simplement :

      1.  Ceux qui prient dehors vous provoquent messieurs dames, vu que rien ne les empêche pas même leur Dieu, de prier discrètement chez eux dans le respect de votre laïcité et de vos champs de visions si délicats.

      2.  Et s’ils vous provoquent, c’est parce qu’ils sont non pas musulmans vivant leur foi, mais bel et bien islamistes menaçant la République (la preuve voyez ma maman et mes voisins qui priaient où ils pouvaient (bon d’accord il faut que vous me croyez sur parole, ensuite je n’ai pas vérifié si c’était un Vendredi, ou encore si la mosquée n’était pas trop éloignée pour qu’ils y arrivent à temps mais on s’en tape. Ils sont la preuve puisque je vous le dis, que les musulmans ne sont pas obligés de prier dans une mosquée). Dans ce cas, pourquoi le font-ils encore sur vos trottoirs messieurs dames. Fastoche : Ce sont des islamistes pas des musulmans nuance…

      3.  Ça je ne vous l’ai pas dit, pas osé, mais bon vous auriez pu le déduire aisément bandes de flemmards du brain : Si les musulmans peuvent pratiquer leur foi chez eux, mais à quoi bon servent les mosquées nom de nom ?! Lesquelles mosquées sont comme chacun le sait, construites par le contribuable, jusqu’aux minarets (Vous voudrez bien m’accorder messieurs dames que si j’aime bien les suisses, je n’en sors pas pour autant du sujet… moi).

      4.  Conclusion, jusqu’à quand allez-vous tolérer la provocation de ces gens là ?

      Ecoutez Pascal chose,

      Musulman n’est pas une ethnie mais une religion et cette religion n’est simplement pas la vôtre.
      Alors continuez votre « gué-guerre » comme vous l’entendez, mais au moins accordez moi que bibi, je ne viens pas vous montrer comment cracher sur les gazaouis en même temps que le Phosphore, ni émettre des fatwas vous expliquant comment pratiquer la religion qui est la vôtre. Pour être très clair, continuez à cracher sur l’islam et sur les musulmans autant qu’il vous plaira (à mon humble avis, l’un et les autres devraient s’en remettre), mais en matière de pratique de la foi ou d’exégèse des textes fondateurs de l’Islam, mêlez vous de la partie la moins noble de votre individu.

      Ou alors si vous insistez vraiment et que vous pensez être de taille, alors au moins lisez un peu… smiley

      Ah oui au fait merci de garder vos distances, si j’étais « votre cher Jojo » je crois que je le saurais...

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 00:22

      Cher Jojo,


      Vous n’avez pas démontré la fausseté d’un seul de mes propos tenus ici.
      Puisque vous pensez que je ne connais pas l’islam, il vous facile de le démontrer !
      Et en plus vous êtes encore une fois hors-sujet : le texte que vous critiquez est publié sur Riposte Laïque. Ecrivez-nous ([email protected]). Nous publions toutes les semaines l’équivalent de 15 pages A4 dédiées aux courriers des lecteurs. Je vous fais confiance : vous allez démontrer à nos lecteurs que j’ai écrit des bêtises.
      C’est tout de même une proposition équitable, non ?
      Répondre Lien permanent
    • Jojo 10 janvier 2010 07:18

      Léon,
      Très simple, si elle est facultative pour les femmes, pour les hommes la mosquée est obligatoire :

      • Le vendredi par un texte coranique
      • Tout le reste de la semaine pour ceux qui le peuvent, par des hadiths du prophète.
      On peut penser ce qu’on veut de l’Islam et des musulmans, c’est ainsi.

      Conséquence, si un musulman français veut vivre sa foi et seulement vivre sa foi sans emm… quiquiner personne ni être prosélyte ni quoi que ce soit d’autre, il se présentera au moins le Vendredi à Midi pour la prière collective. S’il n’y a plus de place et qu’il soit obligé de le faire sur le trottoir en face, c’est parce que dans ses convictions il doit le faire et en aucune manière par provocation « islamiste ».

      Prétendre le contraire comme certains, à savoir qu’il peut très bien le faire chez lui revient à dire qu’il ne le fait que par pure provocation, ce qui est une contre-vérité qui n’a rien d’innocent.

      Et je regrette mais le n°3 n’est en rien dissocié du reste, si la prière n’était pas obligatoire à la mosquée, la construction même d’icelle serait facultative...

      Pascal Chose,
      Ecrire à RL et pourquoi pas y participer pendant que j’y serais. Bisous à vos « frères » gazaouis 

      Répondre Lien permanent
    • Jojo 11 janvier 2010 07:25

      Léon,

      Vous avez raison, des mosquées suffisamment grandes pour accueillir dignement les musulmans de
      France, ce serait mieux pour tous.

      Je ne suis pas très riche, mais si la France est à ce point désargentée qu’elle ne peut assurer la dignité de ses propres citoyens, alors je peux donner … un peu …

      Répondre Lien permanent
  • jack mandon jack mandon 9 janvier 2010 13:54

    @ Mohamed Pascal Hiloud

    J’ai abordé récemment un aspect de ce problème d’une manière analytique.

    Auriez vous l’amabilité de me donner votre avis sur l’article et sur les réactions

    d’incompréhension, selon moi, qu’il a suscité.

    Je vous en remercie

    Répondre Lien permanent
    • Reinette Reinette 9 janvier 2010 14:56


      à Jack Mandon bonjour

      Certains commentateurs vous ont répondu



      ex : Religion + laïcité = incompatibilité (aurait été + juste)

      pour faire court : pourquoi stigmatiser une religion plus qu’une autre, quant il s’agit de laïcité ?


      à vous relire...

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 00:27

      Cher Jack,


      Je viens de lire votre texte très instructif et agréable. Je vous ai laissé un commentaire de néophyte. J’ai un peu lu Freud, mais je suis loin de comprendre les méandres de la psyché humaine. La seule chose que je sais, d’expérience, c’est que nous sommes capables de nous gaver d’illusions que nous nous imaginons à profusion. Tout cela pour éviter d’affronter la réalité.

      Répondre Lien permanent
  • Bertrand Du Gai Déclin Bertrand Du Gai Déclin 9 janvier 2010 14:17

    Laïcité et islamophobie : l’alpha et l’omega du néo-fascisme européen.

    Répondre Lien permanent
  • baska 9 janvier 2010 14:42

    « ses confrères, élus par des musulmans pratiquants pour représenter le culte musulman, qui ont porté plainte contre Charlie Hebdo et tenté de museler la liberté d’expression », on fustige ceux qui ont soit-disant tenté de museler la liberté d’expression mais on ne dit rien sur ceux qui ont trainé Siné dans les tribunaux. Candamnation selective et liberté d’expression à géométrie variable !

    Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 9 janvier 2010 15:48

      Cher Baska,


      Lorsque vous écrivez « on fustige ceux qui ont soit-disant tenté de museler la liberté d’expression mais on ne dit rien sur ceux qui ont trainé Siné dans les tribunaux », vous donnez la preuve que vous parlez sans avoir lu : à Riposte Laïque, nous savons aussi écrire que Philippe Val a tort !

      Lis ! Iqra’ ! est le premier mot sous forme de consigne donnée par le coran.



      Répondre Lien permanent
    • baska 9 janvier 2010 16:15

      J’ai mentionné l’affaire Siné comme j’aurais dû citer toutes les personnes que le lobby qui n’existe pas a traîné dans la boue, ostracié, liquidé pour avoir juste osé critiquer la politique criminelle d’israel. Que me sort le « mohamed de poche » pour reprendre l’expression de l’autre mytho, sifoui, un petit article écrit par son maitre cassen où l’on mentionne à peine l’affaire Siné.
      Aura-t-il l’honnêtété intectuelle de reconnaitre que l’on peut critiquer tout sauf la mafia sioniste ?

      Répondre Lien permanent
  • sissy972 9 janvier 2010 15:15

    Aux hommes, s’il y en a,
    Quelle est l’andouille qui a inventé toutes ces religions stupides ?
    Voir des hommes et des femmes de valeur s’étriper pour des dieux dont l’existence est théorique.
    Il n’y a rien à gagner à vouloir discuter sans fin de textes religieux écrits par des hommes aux goûts douteux, inventants à tours de bras des versets, des textes soi-disants envoyés par dieu ? Mais combien de dieux a t-on besoin pour réfléchir et vivre en harmonie sur cette planète ?
    Les hommes ont toujours voulu dominer les femmes et cela dure depuis des millénaires,
    Ils en viennent à discuter de bouts de chiffons, doit-on bacher les femmes ou les laisser montrer leur genoux ?? 
    Messieurs, occupez-vous de faire vivre vos femmes et vos enfants dans la paix et l’harmonie au lieu de la discorde éternelle.
    Demandez aux femmes, toutes les femmes ce qu’elles veulent et fichez leur la paix une fois pour toute
    Plaise à vos dieux respectifs de vous donner une étincelle de vie et essayez de la maintenir allumée

    Répondre Lien permanent
    • rastapopulo rastapopulo 9 janvier 2010 16:49


      La rigeur des vrais religions n’est peut être pas à la mode, mais elle est la voix de l’élévation au dessus du temporaire et du subjectif.

      La quête de vérité éternelle est toujours nécessaire pour guider les hommes à travers les turpitudes.

      La disctinction n’est pas apporté entre la religion et le contexte spécifique.

      Je trouve piquant de constater que, par exemple, à la base rien n’interdit de divorcer en l’Islam même pour des raisons sexuelles. 

      La vrai religion est l’allié naturel des peuples pour retrouver une dignité (volée par les élites mondiaouiouistes) puisqu’elle condamne l’usure, le mensonge et la traitrise.

      C’est une monnaie courante de nos jours....





       

      Répondre Lien permanent
    • sissy972 9 janvier 2010 16:56

      Y a t-il de vraies et de fausses religions ?
      L ’ être humain n’a nul besoin de religion pour exister.
      Sylvia

      Répondre Lien permanent
    • Rounga l’éminent Roungalashinga 9 janvier 2010 20:18

      « L’histoire nous enseigne... » ? Ah bon ? Vous voulez-dire qu’il y a eu dans l’histoire des exemples de populations vivant sans religion et où tout allait bien ? Dites-nous-en plus, Georges Hussein.

      Répondre Lien permanent
    • rastapopulo rastapopulo 9 janvier 2010 21:41

      Etre humain s’est surtout accepté son humble condition et dire « je ne sais pas » à la Socrate tout en ayant la charge de transmettre des valeurs éternelles.

      Ces 2 choses, la finitude de l’homme et l’infini mystère, sont apportés par les vrais religions.

      Elles sont en nous mais sans religion ce n’est pas facil de resister aux syrènes du modernisme « je sais tout » et « après moi les mouches » dont souffre beaucoup notre époque.

      Répondre Lien permanent
  • beuhrète 2 9 janvier 2010 15:47

    @ l’auteur,
    Bravo pour cet article lucide et courageux il est temps que l’on entende un peu les vrais laïcs (pas les haineux) s’exprimer .

    Je suis en tous point d’accord et n’ai rien a y ajouter a part que cet article soit le plus lu possible et si vous le permettez je vais le copier/coller pour le diffuser le plus possible.
    Merci à vous.

    Répondre Lien permanent
  • Ali 9 janvier 2010 15:49

    Pascal ou Mohammed, Mohammed ou Pascal : on est sommé de choisir

    Répondre Lien permanent
    • baska 9 janvier 2010 16:19

      Le mytho a juste un vrai problème identitaire, c’est tout.

      Répondre Lien permanent
    • baska 9 janvier 2010 17:15

      C’est vrai que pour être un bon français, il faut avant tout prêter allégeance au lobby qui n’existe pas, approuve la politique de la terre promise. Merci de nous le rappeler frère voiture/mcm.

      Répondre Lien permanent
    • Ali 9 janvier 2010 17:20

      @ voiture

      nous sommes Français depuis 1860 comme les anciens du Duché de Savoie et du Compté de Nice j’aimerai que celà soit connu

      vous, Suisse, que faîtes vous dans ce débat ?? nous n’intervenions pas dans « l’affaire des minarets »

      Répondre Lien permanent
    • Jojo 9 janvier 2010 19:20

       smiley 1870 Ali pas 1860...
      Le décret Crémieux (Isaac Adolphe), un prénom inimaginable après Hitler, a francisé les juifs d’Algérie en 1870, les indigènes eux n’ont jamais été français.

      http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=18701024

      Répondre Lien permanent
    • Jojo 9 janvier 2010 20:36

      Voiture…
      Vous vous faites du mal, sur ce site, il a été question plusieurs fois de l’histoire des singes et des porcs et les habitués connaissent très bien l’histoire.

      Si vous aviez un minimum de jugeote vous vous seriez demandés pourquoi vous êtes le seul à la seriner… 

      Alors tant qu’à faire dans le « je suis un ignare et j’en suis fier », faites le au moins en connaissance de cause… Sans jeux de mots smiley

      La seule référence aux singes et aux porcs, se trouve dans l’histoire d’une tribu israélite de pêcheurs qui étaient aussi pécheurs chroniques…

      Leurs vilénies s’accumulant, celui qui n’existe pas a durci leurs épreuves… Le moins que l’on puisse dire puisque le poisson en semaine il jouait à la nageoire invisible, mais que le samedi sur leurs plages, sous leurs nez c’était le festival.

      N’ayant pas tenu le coup, ils ont pêché un Samedi et donc gravement péché derechef en contrevenant au Shabat.

      S’ensuivit une métamorphose en remerciement de services rendus à la nation.

      Ah mais dites moi, le respect du Shabat, c’est au moins du Pentateuque ça ? Ça ne nous rajeunit c’est sûr.

      Mais revenons à vous, vous disiez donc que le Coran vous traitait de singe et de porc, ça par exemple ! Pauvre chou smiley

      Répondre Lien permanent
    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 9 janvier 2010 20:40

      Que venez-vous faire la leçon, vous Jojo, le millénariste sataniste ?

      Je profite de ce petit aparté pour saluer Kabyle d’Espagne (RIP) et lui souhaiter mes meilleurs voeux au cas où il les lirait, Kabyle d’Espagne qui vous avait percé à jour Jojo le sectaire !

      Répondre Lien permanent
    • Jojo 9 janvier 2010 20:49

      Biiiijouuur CD

      Voiture aussi, mais il vous les faut tous...

      Pas mal le fait de lui faire dire des choses sur Gayssot et sur le négationnisme, oui, on finit par se rendre compte, mais ça retarde un peu l’échéance...

      Je vous aime aussi Mmmmmmmmmahhh

      Répondre Lien permanent
    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 9 janvier 2010 21:06

      De quoi parlez-vous, Jojo ? Ce côté midinette psycho-tracassée ne présente aucun intérêt.

      Sur ce forum, vous parvenez cependant, grâce à cet artifice, à vous faire entendre comme si vous étiez démocrate, fréquentable. Et comment et pourquoi ?

      Parce que personne ne lit ni n’écoute personne !

      Aussi, malgré vos articles millénaristes, malgré vos saillies sectaires et vos délires orientés sur l’existence supposée d’un complot sionisto-diabolique, l’on vous respecte et vous salue.

      Moi pas.

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 00:40

      Choisissez donc, puisque vous avez le choix !


      Quant à Ali le seul choix c’est ILA en verlan.
      Répondre Lien permanent
  • rastapopulo rastapopulo 9 janvier 2010 16:28

    Vous loupez complétement les enjeux de ce siècle qui n’est plus l’application d’un universalisme dévoyé, réducteur et bas par la clique des mondialistes qui ont transformés l’Europe en un grand machin en faillite totale (matériel et intellectuelle).

    Déja se prononcer catégoriquement sur une religion est une gageur mais alors y introduire comme données des peuples immigrés en masse pour raison économique, il n’y a vraiment que les simples d’esprit (au moins dans ce domaine) pour fanfaronner une vérité bien subjective. 

    Car le vrai problème est la pauvreté matérielle ET intelectuelle qui est l’apanage des peuples européens embriguadés à coup de peur successives dans le mondiaouiouisme, mais qui doit être reproché aux élites anglosaxonne.
     
    L’islam n’est pas different des vrais religions qui condamneront toujours l’usure (en l’occurence celle des nations est INACCEPTABLE). Il y a juste un contexte factuel qui exacerbe les conflits par manque de visibilité d’un dévelloppement favorable aux peuples. 

    Je précise que au départ je suis contre l’arrivée d’immigrés qui déresponsabilise à la fois le pays d’origine (pas besoin d’infrastructure) et le pays hôte (ouai la pression sur les salaires).

    Mais une fois ici, heureusement que les immigrés garde leur foi ancestral bien plus gage de vérité que les courants à la mode anglosaxonne dominante.
     
    Alors le préchiprécha contre le voile, vous n’avez don rien à faire ? Et les nones ? 

    Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 00:47

      Cher rastapopulo


      Et les nones ? demandez-vous 

      Vous pouvez militer pour leur émancipation, personne ne vous en empêche et c’est même recommandé.

      Moi, c’est l’islam que je connais le mieux. Je suis tombé dedans quand j’étais petit.

      Répondre Lien permanent
  • L. D. T. L. D. T. 9 janvier 2010 18:36

    Sans vouloir vous sembler outrecuidant, j’aimerais vous corriger sur un point, Monsieur Hilout.
    Le fait est qu’une identité nationale est effectivement menacée par l’immigration et les changements de populations de races différentes, de cultures et d’idéaux. Mais l’identité nationale en soi est un concept figé, à jamais immobile, et la France d’il y a cent ans n’est pas celle d’aujourd’hui.
    Plutôt que le concept d’identité nationale française nécessairement intouchable, c’est vers la question de l’assimilation et de la transmission de la culture française aux immigrés et à leurs enfants que l’on doit se tourner, et aujourd’hui, pour des raisons doubles, en un, que le nombre d’immigrés est bien trop grand pour que la France puisse encore les assimiler, en deux, que même dans un nombre quatre fois mois grand comme cela devrait être, la France a abandonné, au moins depuis Mitterrand, la transmission de culture à l’école et dans la vie, préférant laisser les pubards et les anglosaxons s’occuper de nous transmettre une nouvelle sous-culture consumériste, pour ces deux raisons, accepter plus d’immigrés, sans même compter notre situation économique, est impossible.
    Chaque immigrant qui rentre en France l’abîme un peu plus, et contrairement à un mythe national, la France n’est pas éternelle, elle peut bien s’abîmer jusqu’à la mort.

    Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 01:02

      En Effet L.D.T.


      Je n’ai pas beaucoup disserté de l’immigration, ni du seuil au-delà duquel l’intégration devient difficile. Je n’ai pas disserté non plus des conditions de l’assimilation par la culture et la transmission des valeurs.

      Mais je crois avoir bien expliqué que l’islam qui arrive avec l’immigration depuis les trente glorieuses est difficilement compatible avec ce qui fonde la France et l’Europe.

      Ce n’est donc pas uniquement à Mitterrand ou les Anglo-saxons d’être toujours les acteurs de l’Histoire et les sujets actifs, comme c’est le cas dans vos phrases, mais c’est aussi aux musulmans et aux immigrés d’endosser leurs responsabilités et de faire en sorte que nous puissions nous assimiler et continuer à faire société dans une France que nous n’avons pas le droit d’abîmer.

      C’est pour cela que ce débat doit aussi déboucher sur des actes forts et un changement de cap pour ne pas nous laisser disloquer par l’iceberg que le voile intégral aimerait tant nous dissimuler.


      Répondre Lien permanent
  • morice morice 9 janvier 2010 18:38

    article de Pascal Hilout, qui dérive depuis longtemps et a détourné un site au départ laïque pour en faire un site purement islamophobe. Une honte et la libre parole donnée à l’extrême droite.




    Un groupuscule de “républicains laïques” sévit actuellement sur internet en brisant tout le travail fait en 2004 sur l’intrumentalisation du concept d’”islamophobie”. Il s’agit de Riposte laïque, dernier avatar sur internet d’une équipe de rédaction issue de Respublica, proche de l’UFAL [cf. P.-S.]. Nous avions déjà mis en garde contre des dérives au sein de cette ligne rédactionnelle et avions rompu avec eux lors des émeutes de 2005 (cf. par exempleFracture ethnique ?). Dans le camp laïque, nos camarades de la revue Ni patrie ni frontières avaient fait de même (cf. « Caïds » du 9-3, « islamistes » de 8 ans et mosquées “clandestines” !). Ces gens ont pris comme nouvelle croisade d’attaquer Caroline Fourest, de la revue Prochoix, qui ne souhaitait pas un engagement “sans réserve” dans l’affaire des Vosges. Ils le font en confondant volontairement islam etislam politique, en niant l’orientation politique donnée à ce dossier par l’avocat villiériste, en désertant le 3° camp pour rallier la théorie de Huntington du choc des civilisations.

    qui le supporte :

    faisait quoi AVANT la girouette Hilout ?

    « le nouvel islam »



    bref, y’en a un bon d’islam et un mauvais. le bon est plutôt améicanisé..

    comment écrire en même temps sur le nouvel islam et laisser ailleurs les pires textes islamophobe ? Y’a qu ’Hilout pour faire ça !

    Répondre Lien permanent
    • Ali 9 janvier 2010 18:52

      bonsoir morice

      dans votre premier lien je lis bien que Mohammed Pascal dit « jai compris que l’Islam causait problème aux musulmans »

      et moi j’en suis éclaté de rire !!!

      Répondre Lien permanent
    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 9 janvier 2010 20:26

      Comme c’est touchant. Morice défendant absolument toute notion islamique, quelle qu’elle soit. Morice et Ben Laden, Morice et la burqa, Morice et l’orthodoxie islamique, Morice et le Coran, Morice à la plage, pardon, c’était Martine.

      Momo, quand serez-vous aussi fervent envers les catholiques tridentistes ou les zélateurs de Mgr Williamson ? Cette question, pardonnez ma curiosité légendaire, s’adresse à votre tout aussi notoire tolérance religieuse.

      Répondre Lien permanent
    • je passe 10 janvier 2010 00:44

      Morice

      Merci pour les tuyaux. Vous êtes toujours performant en la matière.

      J’avais déjà entendu parler de ce tordu sans y attacher d’importance.

      Encore ces Identitaires, ça va devenir le rayon bricolage du BHV.

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 01:14

      Cher Morice,


      Tout ce flot de mots et de liens pour ne pas démonter une seule phrase de mon texte.

      La dignité humaine est sacrée, pas les religions et surtout pas l’islam qui n’a que peu de respect pour les êtres. Voilà ma devise.

      Je vous mets au défi de démontrer que je manque de respect aux êtres. Les musulmans sont les premières victimes, vecteurs, reproducteur d’une maladie nommée islam. Mon diagnostic est gratuit et vous connaissez la première ligne de mon ordonnance, délivrée tout aussi gratis : Prions la tête haute, les yeux tournés vers le Ciel et n’inscrivons plus la soumission dans le corps, l’espace et le temps !

      Vous voyez Morice, la bonne foi, c’est aussi simple que cela.

      Répondre Lien permanent
    • baska 10 janvier 2010 02:13

      « Prions la tête haute, les yeux tournés vers le Ciel » est-ce pour guetter l’arrivée de la soucoupe volante de rael ?

      Répondre Lien permanent
    • baska 10 janvier 2010 02:51

      « Faites donc un article sur Riposte Laïque. Qu’on rigole pour de bon. »
      Trolléon, vous m’avez l’air sincère c’est pourquoi je vous conseillerai de lire ce qu’a écrit Henri Pena Ruiz, le spécialiste de la laicité, professeur et essayiste français, sur les laicards de riposte talmudique : « A moins que sous pretexte de laicité on ne nourisse un autre politique. La défense d’israel par riposte laique au moment où il bombardait les populations civiles de Gaza ne me semble pas précisément relever de l’esprit laique.
      En fait, riposte laique ne combat pas seulement l’islamisme, mais aussi surtout l’Islam, et dissimule très mal sa volonté de hiérarchiser les religions, mais aussi les différentes cultures. Elle reprend en fait à son compte la thèse du ’choc des civilisations’, de si triste mémoire. Je crains donc qu’avec elle la défense invoquée de la laicité ne devienne la couverture d’un autre combat, qui n’est pas du tout le mien. »       Rien à ajouter.

      Répondre Lien permanent
    • Mohamed Pascal Hilout Mohamed Pascal Hilout 10 janvier 2010 14:35

      Non cher Baska,

      Je propose aux musulmans de prier la tête haute les yeux tournés vers le Ciel, non pas pour guetter l’arrivée de rael comme vous dites, mais pour ne plus inscrire la soumission dans le corps, l’espace et le temps. Tous ces postérieurs pointés vers le ciel, ça ne vous gêne pas Baska ?

      Répondre Lien permanent
    • baska 10 janvier 2010 14:56

      Et que son postérieur soit pointé en direction de la terre promise ne doit sûrement pas gêner l’illuminé !
      Que pense le charlatan de la déclaration d’Henri Pena Ruiz, spécialiste de la laîcité contrairement aux laicards de riposte talmudique ?

      Répondre Lien permanent
    • Big Mac 10 janvier 2010 15:03

      Baska, le postérieur tendu dans une direction, vous le faites 5 fois par jour, alors évitez de prendre votre cas pour une généralité.

      Répondre Lien permanent
    • Paradisial Paradisial 10 janvier 2010 15:27

      mcm & Hilout,

      Jésus et tous les prophètes s’étaient sans exception tous prosternés. Pour comprendre le sens de la prosternation passez au post suivant.

      Voilà une collection d’extraits bibliques que j’avais par le passé reconstituée.

      (mcm, pour éviter de m’accuser de tronquer les textes bibliques je t’invite à me donner la version [sic] de ta bible, afin que mes extraits puissent coller parfaitement au texte de la tienne / mais je doute fort que tu puisses me donner la version de ta bible de chevet, vu ta très légendaire mauvaise foi)

      Ancien Testament :

      * Genèse

      17 : 3 Abram se met à genoux, le front contre le sol. Dieu continue à lui parler :

      17:17 Abraham se met à genoux, le front contre le sol. Il se met à rire. En effet, il se dit : « Moi, j’ai 100 ans, est-ce que je peux
      devenir père ? Et Sara a 90 ans, est-ce qu’elle peut avoir un enfant ? »

      24 : 52 Quand le serviteur d’Abraham entend ces paroles, il se met à genoux devant le Seigneur, le front contre le sol.

      * Nombres

      20 : 6 Moïse et Aaron quittent ces gens rassemblés et ils vont à l’entrée de la tente de la rencontre. Là, ils tombent, le front contre le sol, et la gloire du Seigneur se montre à eux.

      22 : 31 Alors le Seigneur ouvre les yeux de Balaam. Balaam voit l’ange du Seigneur debout sur le chemin, une épée à la main. Il se met à genoux, le front contre le sol.

      * Lévitiques

      9 : 24 Un feu jaillit devant le Seigneur, et il brûle sur l’autel les sacrifices complets et les morceaux gras des autres sacrifices. Tous les Israélites voient cela. Ils poussent des cris de joie et ils se mettent à genoux, le front contre le sol.


      * Josué

      5:14 L’homme répond : « Ni pour les uns ni pour les autres. Je suis le chef de l’armée du Seigneur et je viens d’arriver. » Alors Josué se met à genoux, le front contre le sol, et il lui dit : « Je suis ton serviteur. Qu’est-ce que tu veux de moi ? »

      7:6 Josué et les anciens d’Israël déchirent leurs vêtements. Ils se couvrent la tête de poussière en signe de tristesse, ils se mettent à genoux, le front contre le sol, devant le coffre du Seigneur. Ils restent ainsi jusqu’au soir.

      7:10 Le Seigneur répond à Josué : « Relève-toi ! Tu t’es mis à genoux, le front contre le sol. Pourquoi donc ?


      * Juges

      13 : 20 les flammes du sacrifice montent de l’autel vers le ciel. Et l’ange du Seigneur monte au milieu des flammes. Alors ils se mettent à genoux, le front contre le sol.


      * Rois I

      18:39 Quand les Israélites voient cela, tous se mettent à genoux, le front contre le sol, et ils disent : « C’est le Seigneur qui est Dieu ! C’est le Seigneur qui est Dieu ! »


      * Chroniques I

      21:16 David lève les yeux et il voit l’ange qui se tient entre ciel et terre. Celui-ci tient son épée à la main et la tourne contre Jérusalem. Alors David et les anciens, portant des habits de deuil, se mettent à genoux, le front contre le sol.


      * Chronique II

      18 : 42 Le roi Akab va manger et boire. Élie monte sur le mont Carmel. Là, il s’incline jusqu’à terre, le visage entre les genoux.

      7:3 Tous les Israélites qui sont là voient le feu descendre du ciel et la gloire du Seigneur briller dans le temple. Ils s’inclinent profondément, le front contre le sol, et ils chantent la louange du Seigneur en disant : « Oui, il est bon, et son amour est pour toujours. »


      * Job

      1:20 Alors Job s’est levé. En signe de deuil, il a déchiré son vêtement et s’est rasé la tête. Puis il s’est mis à genoux, le front contre le sol.

      * Isaïe

      49:23 Des rois élèveront tes enfants, des filles de rois les nourriront. Ils se mettront à genoux devant toi, le front contre le sol.

      * Ezéchiel

      1 : 28 La lumière qui l’entoure ressemble à celle de l’arc-en-ciel qui brille dans les nuages un jour de pluie. C’est le reflet de la
      gloire du Seigneur. J’ai vu tout cela, je me suis mis à genoux, le front contre le sol. Alors j’ai entendu quelqu’un qui me parlait.

      11 : 13 Pendant que je communique ce message, Pelatia, fils de Benaya, meurt. Je tombe le visage contre le sol et je crie : « Ah, Seigneur Deu, tu veux donc faire disparaître tous les Israélites qui restent ? »

      43 : 3 Cette vision était semblable à celle que j’avais eue lorsque j’étais venu pour détruire la ville ; et ces visions étaient semblables à celle que j’avais eue près du fleuve du Kebar. Et je tombai sur ma face.

      44 : 4 Ensuite, l’homme me conduit par la porte du nord jusque devant le temple. Je regarde et je vois la gloire du Seigneur qui remplit le temple. Je tombe à genoux, le front contre le sol.

      46:2 Le prince viendra de la cour extérieure et il passera par la salle près de l’entrée. Il restera près du montant de la porte pendant que les prêtres offriront ses sacrifices complets et ses sacrifices de communion. À l’entrée, il se mettra à genoux, le front contre le sol, puis il sortira. On ne fermera pas la porte avant le soir.

      * Daniel

      6:11 Quand Daniel apprend que le roi a signé cette loi, il entre dans sa maison. À l’étage supérieur, il y a des fenêtres qui s’ouvrent en direction de Jérusalem. u[Daniel a l’habitude se mettre à genoux trois fois par jour pour prier son Dieu et chanter sa louange. Ce jour-là, il agit comme les autres jours.]u

      8:17 Gabriel s’approche de l’endroit où je suis. J’ai très peur et je me jette à terre, le front contre le sol. Mais il me dit : « Daniel, tu n’es qu’un homme. Pourtant tu dois comprendre que cette vision concerne le moment de la fin. » 18Pendant que Gabriel me parle, je m’évanouis, le front contre le sol. Il me touche et me relève.

      10 : 9 J’entends l’homme dire quelque chose. Au son de sa voix, je m’évanouis et je tombe, le front contre le sol.

      Nouveau Testament :

       

      * Mathieu 26:36-39 - Jésus prie à Gethsémané

      36 Jésus arrive avec ses disciples à un endroit appelé Gethsémané. Il leur dit : « u[Asseyez-vous ici, pendant que je vais prier là-bas]u.  » 37 Il emmène avec lui Pierre et les deux fils de Zébédée. Il commence à être triste et très effrayé. 38Alors il leur dit : « Mon coeur est triste jusqu’à mourir. Restez ici, restez éveillés avec moi. » 39 Il va un peu plus loin, u[il se jette par terre, le front contre le sol.]u Et il prie en disant : « Mon Père, si c’est possible, éloigne de moi cette coupe de souffrance ! Pourtant, ne fais pas comme je veux, mais comme tu veux ! »

      * Corenthins1

      14:25 Les choses cachées au fond de son coeur deviennent claires, et il tombe à genoux, le visage sur le sol. Il adore Dieu et il dit : « Oui, Dieu est vraiment parmi vous ! »

      * Apocalypse

      7:11 Tous les anges sont groupés autour du siège, autour des anciens et des quatre êtres vivants. Ils tombent, le front contre le sol, devant le siège royal et ils adorent Dieu.

      11:16 Les 24 anciens, qui sont assis sur leurs sièges devant Dieu, tombent par terre, le front contre le sol et ils adorent Dieu.

      Répondre Lien permanent

Réagir