samedi 15 novembre 2025 - par Alex la Plume

Justice restaurative et terrorisme : pourquoi la demande de Salah Abdeslam pose question

La récente demande de Salah Abdeslam, unique survivant des commandos du 13-Novembre, de rencontrer des victimes dans le cadre de la justice restaurative soulève un débat d'une rare intensité. Cette initiative, transmise par l'intermédiaire de son avocate, divise non seulement les victimes elles-mêmes, mais interroge plus largement sur les limites d'un dispositif conçu pour des crimes de droit commun face à l'idéologie terroriste.

La justice restaurative, processus visant à favoriser le dialogue entre auteurs d'infractions et victimes, repose sur un principe simple : permettre aux uns d'exprimer leurs regrets, aux autres de trouver des réponses à leurs questions, dans l'espoir d'un apaisement mutuel. Si certains rescapés des attentats voient dans cette démarche une opportunité de comprendre l'incompréhensible et peut-être de tourner une page, d'autres y décèlent une manœuvre profondément dérangeante.

Ces derniers dénoncent ce qu'ils considèrent comme une instrumentalisation du dispositif. Pour eux, accepter un tel dialogue reviendrait à banaliser le terrorisme, à le ramener au rang de crime ordinaire, alors qu'il s'agit d'un acte politique portant atteinte aux fondements mêmes de notre société démocratique. Les attentats du 13-Novembre ne relèvent pas d'un différend interpersonnel mais d'une guerre idéologique menée contre nos valeurs.

Une radicalisation qui demeure

La question devient encore plus préoccupante au regard des éléments factuels concernant l'état de radicalisation d'Abdeslam. Les services de renseignement pénitentiaire maintiennent leur évaluation : le détenu demeure radicalisé. La découverte récente d'une clé USB contenant de la propagande djihadiste en sa possession constitue un indicateur sans ambiguïté de la persistance de ses convictions idéologiques.

Comment envisager sereinement un dialogue authentique, une démarche de réparation symbolique, avec un individu qui conserve des liens intellectuels et émotionnels avec l'État islamique ? La justice restaurative suppose un préalable fondamental : la reconnaissance sincère de la faute et le rejet de l'idéologie qui l'a motivée. Ce critère essentiel est manifestement absent dans le cas présent.

Le fiasco des politiques de déradicalisation

L'expérience française et européenne en matière de déradicalisation apporte un éclairage crucial sur la faisabilité d'une telle démarche. Force est de constater que les résultats sont pour le moins décevants, voire contre-productifs.

Le centre de Pontourny, inauguré en grande pompe en 2016 comme fer de lance de la lutte contre la radicalisation, illustre parfaitement cet échec. Conçu pour accueillir 25 pensionnaires, il n'en a jamais hébergé plus de 9 simultanément et n'a produit aucun résultat tangible en termes de déradicalisation effective. L'expérience s'est soldée par une fermeture discrète, laissant derrière elle davantage de questions que de réponses.

Plus préoccupant encore, les unités pénitentiaires dédiées au regroupement des détenus radicalisés se sont révélées être de véritables incubateurs idéologiques. Loin de favoriser la prise de distance critique, ces structures ont créé ce qu'un rapport sénatorial qualifie sans ambages de "bouillon idéologique", où la contagion radicale s'est propagée plutôt que la désidéologisation espérée.

Ce même rapport parlementaire emploie le terme sans équivoque de "fiasco" pour qualifier les tentatives de déradicalisation en France. Il souligne une évidence trop souvent ignorée : la déradicalisation ne se décrète pas administrativement, encore moins lorsqu'elle repose sur une base strictement volontaire. La radicalisation djihadiste n'est pas une simple erreur de parcours, mais un système de croyances profondément ancré, structuré par une vision du monde totalisante qui ne se dissout pas au gré de quelques entretiens.

Les risques d'une démarche prématurée

Accepter la demande d'Abdeslam dans le contexte actuel exposerait à plusieurs dangers majeurs qu'il serait irresponsable d'ignorer.

Le risque de manipulation constitue la première préoccupation. Un individu maintenant des convictions radicales pourrait instrumentaliser la justice restaurative pour se construire une façfacade de repentir, améliorer son image publique ou ses conditions de détention, sans aucune évolution intérieure réelle. L'histoire récente du djihadisme international regorge d'exemples de dissimulation tactique (la taqiya) où l'affichage de modération n'est qu'une stratégie d'attente.

Le danger pour les victimes elles-mêmes doit également être pris au sérieux. Une confrontation avec un terroriste non déradicalisé risque de raviver des traumatismes à peine cicatrisés, de créer une illusion de dialogue là où n'existe qu'un monologue idéologique, et d'exposer des personnes fragiles à un discours potentiellement manipulateur. La responsabilité de l'État est ici pleinement engagée : protéger les victimes doit primer sur toute expérimentation judiciaire.

Enfin, et peut-être plus fondamentalement, accepter cette démarche enverrait un signal sociétal dangereux. Traiter les attentats du 13-Novembre comme un crime ordinaire susceptible d'être résolu par un processus de médiation, c'est méconnaître la nature même du terrorisme : un acte de guerre asymétrique visant à détruire le contrat social lui-même. La justice restaurative a sa place dans notre système judiciaire, mais elle ne peut s'appliquer indistinctement à toutes les formes de criminalité.

La nécessité d'une approche différenciée

Cette analyse ne vise pas à rejeter par principe tout dialogue futur ni à nier la possibilité théorique d'évolutions individuelles. Elle appelle plutôt à la lucidité et à la prudence. La justice restaurative peut constituer un outil précieux dans de nombreux contextes, mais elle requiert des conditions préalables strictes : reconnaissance sincère des faits, rejet authentique de l'idéologie criminelle, engagement dans un processus de transformation personnelle vérifiable.

Or, aucun de ces préalables n'est aujourd'hui réuni dans le cas de Salah Abdeslam. Les éléments objectifs dont nous disposons pointent tous dans la direction opposée : maintien de la radicalisation, conservation de matériel de propagande, absence de remise en question idéologique.

Les échecs répétés des programmes de déradicalisation doivent nous servir de leçon. Ils nous rappellent que l'idéologie totalitaire ne se dissout pas par décret, que la sortie de la radicalité est un processus long et incertain, et que la prévention ainsi que la protection des victimes doivent systématiquement l'emporter sur des tentatives de dialogue prématurées et potentiellement illusoires.

La société française a le devoir de rester vigilante face aux effets de mode judiciaires et de ne pas sacrifier les intérêts légitimes des victimes sur l'autel d'expérimentations hasardeuses. Le respect que nous devons aux 130 morts et aux centaines de blessés du 13-Novembre exige que nous n'acceptions pas de banaliser ce qui fut, et demeure, un crime contre l'humanité elle-même.

39 r�actions