L’argent du mépris...
Signe des temps : un fait divers révélateur dans les Yvelines, en gare de Viroflay, un cadre d'orange a insulté violemment une employée de la SNCF : « Je gagne 70 000 euros, et vous vous êtes au SMIC, alors fermez votre gueule ! » lui a-t-il dit. La vidéo postée sur You Tube a fait grand bruit et circule sur le net. Les faits ont été confirmés par la SNCF. L'altercation dont on ignore les causes exactes a été virulente ....
Ainsi, l'argent devient bien dans nos sociétés un argument de considération : celui qui a de l'argent peut tout se permettre : insulter, mépriser, contester, il a tous les droits : c'est le règne de l'argent roi qui ouvre toutes les portes, donne tous les audaces, qui permet d'annihiler les autres, de les réduire à néant.
L'argent, c'est le moteur de nos sociétés, c'est ce qui motive les gens, les impressionne, les fait rêver : pourquoi les jeux de hasard ont-ils tant de succès dans nos sociétés ? Pourquoi ?
« Si vous n'aviez pas des gens comme moi à payer 10 000 euros d'impôts, vous n'auriez pas votre salaire, (...) vous seriez à la rue. » lance encore l'usager de la SNCF à l'employée. « C'est ridicule » répond l'employée en essayant de le calmer...
Les propos insultants se poursuivent "moi je suis supérieur à vous et vous allez crever ". Le cadre explique ensuite qu'il se rend régulièrement à Saint-Domingue dans le cadre de son travail pour Orange, qu'il passe tous ses week-ends à La Baule, et il termine par une insulte : « Bon allez pauvre connasse ! »
On le voit, c'est bien là toute la morgue du riche qui s'exprime : il en met plein la vue, avec" La Baule, Saint Domingue ", on perçoit tout le mépris et l'arrogance du bourgeois nanti et suffisant qui dédaigne le pauvre petit fonctionnaire, le gagne-petit, le besogneux.
L'anecdote est bien significative : regardons autour de nous : qui est considéré dans nos sociétés ? Qui est respecté ? Qui est admiré ? L'homme honnête ou l'homme riche ? L'homme qui travaille dans le respect des lois ou le voyou qui vit de trafic ?
La probité, le travail, le sérieux semblent être des valeurs en perte de vitesse !
Vive l'argent et le bonheur qui en découle, il est bien le roi dans une société de consommation triomphante ! Il est bien l'essentiel, lui qui permet d'acheter tout ! lui qui ouvre la voie à tous les succès.
On aimerait revenir aux valeurs essentielles mais qui en donne l'exemple à part les gens simples, les travailleurs qui besognent, les pauvres ?
150 réactions
-
Le péripate
19 octobre 2012 19:56
Sans intérêt. Dites plutôt qui vous connaissez à la mairie, et tout le monde saura que vous êtes un bon socialiste. Ce qui peut aussi se dire d’emblée sans choquer personne. Même ça fait plutôt bien.
-
tf1Goupie
19 octobre 2012 20:15
Romain, vous donnez raison au Péripate : ceux qui « osent » annoncer leur salaire en France sont seulement ceux qui sont sûrs de ne pas être traités de « salaud de riche » ...
-
foufouille
19 octobre 2012 20:37
le peripate est sous le smic horaire
700€/mois annualise en tant qu« ouvrier viticole »on sait pas combien touches sa « femme »
-
noodles
19 octobre 2012 16:16
On confond trop souvent humble avec pauvre :
on considère à tort que humble signifie seulement « de condition sociale inférieure »il y a celui qui est de caractère modeste, et s’abaisse volontairement,il y a celui qui est mu par le respect d’autrui.Miguel de Cervantès aurait dit : « Attache plus de prix à être un humble vertueux qu’un riche orgueilleux ».Cela m’étonnerait que Cervantès n’ait pas pensé qu’on puisse être à la fois riche, humble et vertueux.noodles-
rosemar
19 octobre 2012 16:32
Bonjour noodles
le problème est que le riche orgueilleux est souvent mieux considéré que l’humble vertueux...
-
-
tf1Goupie
19 octobre 2012 16:19
C’est un peu étonnant de dénigrer « l’argent » quand à longueur de journées on nous parle de pouvoir d’achat : les syndicats, les fonctionnaires, la droite, la gauche et tutti-quanti.
Après tirer des leçons de société à partir d’un fait-divers typique d’un frappé comme il y en a plein dans notre société ...
Parait que le glorieux Jean Gabin lui-même se permettait de prendre les gens de très haut sous prétexte qu’il était célèbre.
Au moins la connerie est insensible à l’argent : elle frappe au hasard.
-
rosemar
19 octobre 2012 16:34
il ne s’agit pas de dénigrer l’argent mais de bien voir qu’il procure considération ,honneurs ...
-
tf1Goupie
19 octobre 2012 16:45
Ouais, bof : il y a beaucoup de choses qui procurent de la considération ...
L’argent n’est méprisable, mais avoir beaucoup d’argent semble méprisable, alors faudrait savoir.
D’abord qu’est-ce qu’un Riche, quelqu’un qui gagne dix fois votre salaire ?
Alors un pauvre c’est quelqu’un qui gagne dix fois moins que vous ... et vous vous êtes quoi alors ?Un pauvriche peut-être.
-
rosemar
19 octobre 2012 16:48
Ce n’est pas avoir beaucoup d’argent qui est méprisable ,c’est se servir de son argent pour mépriser les autres qui est scandaleux ...
Ce qui est aussi scandaleux ,c’est l’écart entre les très riches et les très pauvres ! -
rosemar
19 octobre 2012 16:29
Un mythomane ?alors ? cela existe :il se fait passer pour riche alors qu’il ne l’est pas ??Mais cela révèle malgré tout la toute puissance de l’argent dans nos sociétés :l’argent sert à impressionner les autres....
-
foufouille
19 octobre 2012 17:07
c’est riche imaginaire
dans sa tete, il est superieur comme un libertaryen -
CARAMELOS
19 octobre 2012 21:47
@ SCHWEIZER.CH
Je confirme vos propos. Il est intéressant de constater la réaction des gens qui ne veulent pas admettre les faits tels qui se sont produits. Mais à contrario il pourrait également s’agir d’une tentative d’intox voire d’une manipulation pour des intérêts qui ne sont pas évidents à mette en lumière. Des exemples récents peuvent être cités. Bonne soirée.
-
-
-
PapaDop
19 octobre 2012 17:29
A ça ira ,ça ira ,ça ira les aristocrates à la lanterne ,
A ça ira ça ira ,les aristocrates on les pendra !!Madame véto avait promis ,
...Madame véto aaavaaiiitt promis,De faire égorgé tout ces nantis ,
De faire égorgé tout ses nantiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis !!!!Les aztèques n’avait peut-être pas tord ,le sang va couler plus tôt qu’on ne le pense ...
PS : Toi Mr d’Orange t’es le pire abruti que j’ai pu entendre ,qu’est-ce que j’aurai donné pour t’avoir en face de moi ...
...70KiloEuros !!?? -
noodles
19 octobre 2012 17:47
@ rosemar vous dites
« le problème est que le riche orgueilleux est souvent mieux considéré que l’humble vertueux... »Bling bling , Bing blingje ne dis pas, en effet le riche a tendance a abuser de la situation, mais n’est-ce pas la veulerie et l’obséquiosité de l’entourage, de sa basse soumission, sa stupide adulation qui fait le reste surtout ? Un simple phénomène de cour et de courtisanerie fait d’un nul un despote...Oh, laissez-moi sourire : je viens de penser à Monsieur Jourdain, le Bourgeois Gentilhomme parvenu, tyran domestique...courtisé pour ses écus... et pas forcément antipathique du fait que les autres sont minables !bonne soirée si je n’ai pas l’occasion de revenir et bon W Enoodles -
jacques lemiere
19 octobre 2012 17:53
il y a plusieurs points , son discours est assez commun, sa grossièreté aussi,
je doute que ce type soit heureux , les vrais riches ne la ramènent pas..maintenant imaginez que vous soyez filmé en train de péter les plombs ou à votre boulot.. ou pire pour certains qu’on lève l’anonymat des posts ..les propos de ce genre son de la petite bière comparé à ce qu’on lit..certes exhibition est malsaine m^me si celui qui a filmé a eu le bon gout de ne pas filmer le visage de l’individu.En gros la vidéo est édifiante , la seule "nouveauté est que ce soit filmé ! mais on imagine ,qu’à l’inverse ,si les usagers se mettent à filmer les agents du service public cela aboutirait à un scandale . -
C BARRATIER
19 octobre 2012 18:35
Si un cadre d’ORANGE est aussi idiot, il vaut peut être mieux éviter Orange, en espérant qu’ailleurs il y a de l’intelligence.
Je voudrais bien faire un message à Orange pour lui demander quel est l’esprit de l’entreprise...Après tout ce monsieur donne la référence Orange.Nous vivons de toute façon le temps du mépris. Il faut entendre ce qui se dit dans la classe qui se croit au dessus du panier en parlant des « petits »
Cette arrogance existe chez les SARKOZY et les COPPEParfois on se demande si on n’a pas tout fait pour grimper afin d’écraser les autres !
Voir en table alphabétique des news :« Immigrés hier, xénphobes aujourd’hui »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=77
-
Romain Desbois 19 octobre 2012 19:13non on ne peut pas généraliser, regardez, moi , je suis bien cheminot
-
-
Marc Bruxman
19 octobre 2012 19:27
Et la arrives un autre passager et il dit :
« Moi je suis trader et je gagnes 5 Millions d’euros par an ! Je viens de marcher dans la merde et tu va me lécher les bottes ! ».Ca eut été marrant et ca lui aurait appris qu’on est toujours le pauvre de quelqu’un et le riche de quelqu’un d’autre...
-
julius 1ER
19 octobre 2012 19:28
Je lis les commentaires sur Agora après les avoir lus sur 20 minutes, je trouve que les commentaires pour la plupart sont à côté de la plaque(comme on dit) çà manque vraiment de fond et de sens ! le problème n’est pas le salaire ou la situation de ce type, c’est la caricature qui en ressort et comme rien n’est dû au hasard, dans la foulée nous avons Herr Lagerfeld qui traite F Hollande d’imbécile parcequ’ il n’aime pas les riches selon K L, ce qui ressort de tous çà c’est que ces gens se foutent de la démocratie ils voudraient rétablir « le cens », leur égoisme,et leur individualisme(leur nombrilisme aussi) sont les seules valeurs qui les intéressent, car la démocratie pour eux c’est une prostituée, du moment qu’ils la payent ils se sent quittes de toute obligation, et c’est là le fond du problème, ces phénomènes ne surviennent pas par hasard ils sont la résultante de l’état général d’un système qui n’accouche pas de valeurs positives mais au contraires de valeurs en totale déliquescence, seuls les riches doivent avoir la parole, les autres ne sont rien. La pensée dominante nous mène au fascisme comme les moutons à l’abattoir !
-
rocla (haddock)
19 octobre 2012 20:23
Que ce type ait dit des conneries d’ accord .
Maintenant il reste à ceux qui envient les riches de se prendre en main
pour y parvenir , sinon ben il seront pas riches .Riche
Pas riche c ’est comme boire ou conduire , il faut choisir . -
CARAMELOS
19 octobre 2012 21:30
L’information initiate était fragmentaire. L’energumène a bien été identifié, il s’agit effectivement d’un employé de la Ste ORANGE qui très embarassée s’est empressée de présenter des excuses à l’employée de la SNCF. Autre information « l’idiot » est loin de gagner 70.000 euros ce qui est plus cohérent avec une imposition supposée de 10.000 euros, montant qui est surestimé pour un tel revenu. En fait, « l’agité du bocal » serait atteint de troubles et il aurait l’intention de présenter à son tour de plates excuses.
Conclusion : exemple flagrant d’information fragmentaire qui n’est pas vérifiée et recoupée ce qui peut parfois légitimement entraîner des réactions virulentes. Exemple à retenir et à méditer à l’avenir sur la fiabilité d’informations trop vite diffusées sur l« internet. Quant »au vilain grincheux" il s’agit d’un pauvre C.. que l’on rencontre beaucoup trop souvent dans les lieux publics.
-
BA
19 octobre 2012 21:39
Une mère perd son enfant en accouchant sur l’autoroute.Une mère a perdu vendredi son enfant en le mettant au monde dans sa voiture sur l’autoroute A-20 alors qu’elle faisait route vers une maternité de Brive, faute de maternité dans le nord du département du Lot où elle réside, a-t-on appris de sources concordantes.Les pompiers ont constaté la mort du nouveau né peu après 12h00.La jeune femme, accompagnée de son compagnon, avait pris la direction de Brive, soit un trajet d’un peu plus d’une heure, sur les conseils de son gynécologue qu’elle avait consulté peu avant à Figeac (nord-est du Lot).Pour un médecin lotois, contacté par un correspondant de l’AFP, ce drame pose la question du manque de maternités dans le Lot.Ce département de 170.000 habitants ne compte qu’une maternité à Cahors, depuis la fermeture en 2009 de celle de Figeac et de celle de Gourdon quelques années plus tôt.Lors de la fermeture de la maternité de Figeac en 2009, de nombreux médecins et agents hospitaliers du Lot avaient alerté contre les risques liés à la désertification médicale.(©AFP / 19 octobre 2012 21h12)Qui était ministre de la Santé en 2009 ?Qui a voulu la fermeture de la maternité de Figeac en 2009 ?Réponse : c’est Roselyne Bachelot, ministre de la Santé entre 2007 et 2010.Mais aujourd’hui, Roselyne Bachelot ne subit pas les conséquences de sa politique inhumaine et criminelle.Aujourd’hui, Roselyne Bachelot gagne 20 000 euros par mois pour dire des futilités sur la chaine de télévision D8. -
audrey.thesse
19 octobre 2012 21:53
yahooooooooo Le pauvre riche, C’est très bon signe
les mini riches pètent réellement un câble. Le concernant il est bloqué avec 5000 Euros par mois, la suisse elle en veut pas. Il va rester, cracher et recracher au bassinet, jusqu’à ce que pauvreté arrive. Vive Hollande. A bas Zélectron.ThesseEt zelectron, le fraudeur, il se cache ou . Avec un Z qui veut dire Zelectron. -
Zangao
19 octobre 2012 22:55
Si il travaille bien chez Orange, il n’est pas cadre et bien loin de gagner ses 70 000€ annuel. Un mytho de plus pour un enfumage de plus......
-
oberkampf71
19 octobre 2012 23:23
Ca pete plus haut que son c.. pour 70 000 euros/an ?? hi hi hi !!! Il a completement loupe sa vie
Ca n’est pas tres catholique tout ca
-
titi
20 octobre 2012 00:49
@L’auteur,
Il semblerait donc que ce « cadre orange » soit un mytho qui n’est pas le riche qu’il prétendait être. Il n’est donc pas un bourgeois nanti.
Alors même que vous affirmer sans l’ombre d’une hésitation : « on perçoit tout le mépris et l’arrogance du bourgeois nanti et suffisant qui dédaigne le pauvre petit fonctionnaire, le gagne-petit, le besogneux. » ?
Il me semble bien percevoir chez vous le mépris et l’arrongance du petit fonctionnaire qui dédaigne le bourgeois !!!
-
cameleon29
20 octobre 2012 04:32
j’ai été licencié il y a 5 ans pour avoir dit à un cadre supérieur , responsable hygiène et sécurité Europe Afrique et moyen orient d’un groupe Américain basé en Bretagne, que je n’avais jamais vu auparavant :
Tu me gonfles, je vais pisser.
Il venait de me dire de façon brutal que je devais éteindre ma cigarette n’ayant pas le droit de fumer à l’endroit ou je me trouvais. Il avait tord et c’est même précisé dans le jugement des prud’hommes...... qui m’a tout de même débouté après 3 ans de procédure. Façon de me faire comprendre que j’étais un petit ouvrier sans influence..... j’ai compris que la hiérarchie donne des pouvoirs et permet des abus qui font qu’aujourd’hui, faute de pouvoir lui pisser dessus, J’EN CHIE tous les jours car la spirale d’une perte d’emploi me fais toucher le fond et je ne m’en relèverai pas.
Ce genre de comportement hautain de personne se sentant supérieur du fait de leur position hiérarchique et de leur revenu, il y en a tous les jours. Imaginons un instant que rien ne soit filmé...... la vie continue, on passe à autre chose mais le mal est fait !
Casses toi pauvre con ! ça vous dis quelque chose ?
-
Le printemps arrive
20 octobre 2012 08:39
2 vibrations opposées qui se rencontrent et cela fait des éclairs.
-
Denzo75018
20 octobre 2012 09:18
Je ne connais pas le contexte et je ne sais pas dire si c’est l’argent du mépris en tous les cas la personne qui prend en altercation l’employé de la SNCF est visiblement sous pression et cet incident n’est qu’un prétexte pour évacuer le Stress accumulé.
Je pense que cette personne « Businessman » a atteint ses limites d’acceptation de responsabilité et par conséquence son seuil de « tolérance ».
Je n’ai qu’un conseil à lui donner c’est de revoir son mode de vie ou son environnement et surtout oublier pour quelques temps ses 70k€ de revenus mensuels, car c’est de sa Santé et de sa vie qu’il est question et pas naïvement du simple mépris de l’argent !
-
L’immigré
20 octobre 2012 12:25
Je l’admets : je n’ai point visionné la vidéo.
Cependant, avant d’invectiver qui que ce soit, il est préférable de connaître les tenants et aboutissants avec une grande précision.
Le principe : le client est roi. C’est lui qui fait vivre l’entreprise, qu’on le veuille ou non. Donc, il est libre de dire ce qu’il croit juste. L’employée en question est une professionnelle : elle est censée être capable de gérer une situation de ce type et elle doit savoir que sans client (y compris celui dont on parle) elle perdrait son emploi parce qu’elle sait qu’elle n’est pas irremplaçable.
Le litige en question : je n’ai aucune idée de la manière dont il commença. Si une personne voulait bien se donner la peine de résumer...
La méthodologie de compréhension : ne pas réagir à chaud, prendre du recul, attendre que les informations soient complètes et vérifiées.Les avis : elles divergent de part la manière même de considérer l’information reçue. Ceux qui réagirent à chaud en condamnant avec véhémence firent les plus graves erreurs : un riche client qui écrase une pauvre petite employée sans défense.
Finalement, le client ne fut pas si riche que cela, pas si bien placé que cela, bref, il faisait juste le franchouillard méprisant qui se croit au-dessus des autres. D’ailleurs, fait rare, on dit qu’il s’est excusé. Pas de quoi être scandalisé, donc.
On dit que rien n’arrive par hasard. Si ce monsieur osa gronder cette employé avec une telle ampleur, c’est très probablement qu’il contracta un stress dû à la fonction qu’il occupe ou à des problèmes personnels. Malgré tout, il est illogique de penser que seul le client en question a tort puisque nous ignorons ce qui se passa : nous ignorons si l’employée fit une erreur injustifiée.Un exemple pour illustrer : un jour un copain fit des emplettes dans un magasin en France. Il était assez présentable (style chemise, blazer) et se présenta devant la caissière pour payer. Celle-ci lui fit un bonjour plutôt mécanique. Une autre fois, il revit la même caissière qui fut extrêmement poli et serviable avec lui (il portait un costume cravate). Une dernière fois, il passa devant la même caissière qui, sans sourire et sans le moindre mot (pas même un bonjour, donc), le regarda avec un mépris et une condescendance que je préfère ne pas décrire. Ce jour-là, mon copain était mal vêtu avec une barbe négligée... Et, pourtant, c’est le même copain face à la même caissière. Lorsqu’il me raconta l’histoire, bien qu’outré par le comportement de la caissière, je lui répondis simplement : « Ce n’est qu’une caissière. Elle n’a pas ton niveau d’expertise, sinon, elle ne serait pas caissière, elle serait à ta place. » Bien entendu, je lui recommandai de ne plus passer devant la caissière autant que faire ce peut. Je sais pertinemment que ce que mon copain vécut peut très bien arriver à n’importe quelle personne.
La caissière ne l’a jamais regardé comme un être humain, mais, l’a regardé comme un porte-monnaie (quand on est bien vêtu c’est qu’on a les moyens d’acheter). C’est qui est un manque évident de jugement lequel jugement est indispensable pour exercer des responsabilités élevées.
Moi, je vécus la chose suivante dans un magasin en France : j’étais correctement habillé sauf que j’avais un faciès d’immigré. La vendeuse disait bonjour à la personne avant moi et après moi. Elle ne me regardait même pas. Ma décision fut simple : je n’achetais plus là.
Un homme responsable n’accuserait jamais l’autre en premier : les torts sont partagés puisque même l’employé ne vous regarde plus comme une personne mais comme une machine à sous.Ce sont les effets pervers de la société de consommation : juger sans connaître.
En fin de compte, si un Français (pour mémoire : l’histoire s’est déroulée en France) vivant avec un SMIC recevait un pourboire de 100 euros après avoir été insulté par un client et qu’on lui demandait s’il préférait renoncer à cet argent plutôt que de recevoir des insultes, dire que tous les Français, sans exception, dans sa condition, auraient renoncé à l’argent serait mentir... C’est une question de choix : son honneur ou son emploi. Il faut choisir.
Moralité : on peut détester l’argent, mais, rien ne se fait sans argent en Europe. Pour manger, il faut payer. Normalement.-
rosemar
20 octobre 2012 12:46
Merci pour ce témoignage l’immigré
on est souvent jugé sur des apparences ,sur une tenue vestimentaire :le costume cravate en impose toujours...signe extérieur de réussite ,d’une position sociale...Belle journée -
L’immigré
20 octobre 2012 19:39
@rosemar :
C’est plutôt à moi de vous remercier pour cet intéressant article.
Effectivement, vous comprîtes rapidement la chose : la plupart des gens vivent sur les apparences.
Un autre exemple tiré d’un reportage sur une chaîne française (je ne me souviens plus du nom de la chaîne). Une personne fit l’expérience suivante : elle demanda à une de ses connaissances de jouer le rôle de garde-du-corps attitré et de la suivre partout où elle va dans une limousine. La personne qui se fit passer pour une célébrité (sans en être une, cela va de soi) arpenta les rues d’une grande ville américaine (je ne sais plus si c’est Los Angeles, San Francisco ou New-York). De nombreux américains crurent qu’elle était une célébrité et prirent une photographie à ses côtés au moyen de leur smartphone... Ridicule. Éloquent d’enseignement.@Romain Desbois le Cheminot
« Le client est roi » signifie que ce dernier est la source de financement de l’entreprise sans laquelle elle ne peut réaliser de profits. Que vous le vouliez ou non, il n’existe aucune organisation à but lucratif qui raisonnerait différemment. « Le client est roi » ne signifie point que ce dernier peut se conduire en despote : dès qu’il a payé, il est en droit d’obtenir satisfaction en termes de prestation. S’il n’a pas payé, il n’est pas encore le roi. Mais, cela est de la théorie.
Dans la pratique, l’employée a été formée pour résister de manière professionnelle à des clients exubérants. Si l’employée riposte contre le client, elle montre qu’elle est faible et donc qu’elle n’est pas professionnelle puisqu’elle ne put résister à la tentation de riposter. Conséquence ? l’entreprise, cherchant toujours le meilleur, n’a que l’embarras du choix en ces temps troublés : elle sera facilement remplacée. L’employée le sait. Elle se tait.
D’un point de vue humain, le client a-t-il été trop exigeant ? Certes, je le veux bien.
Posez-vous plutôt les questions suivantes :
1- l’entreprise peut-elle se permettre de perdre un client ? La réponse est non. Pourquoi ? Parce que crier contre un client (même si on a raison) n’est pas professionnel : le client peu changer d’entreprise.
2- l’employée peut-elle se permettre de répondre à un client (même si elle a raison) ? Non, aussi ! Pourquoi ? Même réponse que précédemment. Mais, en plus, il est non seulement très facile de la remplacer (sa fonction ne nécessite pas de très hautes qualifications), mais, en plus, elle aura du mal à trouver un emploi puisque le futur employeur finira par savoir les raisons qui ont conduit à son licenciement, donc, ce futur employeur évitera de l’embaucher.
Le client est peut-être une personne exécrable, mais, l’important est de savoir qui peut se permettre de faire quoi et pourquoi. Quand un employé regarde un client comme un portefeuille (c’est presque toujours le cas), il lui sied d’être traité durement (business is business).
Dans le contexte de mondialisation, un marché peut être perdu à cause d’une méconnaissance culturelle des usages. Il s’agit d’un marché de plusieurs millions de dollars américains, bien entendu, donc, des centaines d’emplois à la clé.
Moralité : je vous recommande de cesser d’avoir une vision manichéenne de la vie. Tout est affaire de contexte. Le jour où l’argent aura perdu de son importance, quand les poules auront des dents, nous reprendrons les débats sur les torts de chacun. Mais d’ici là, le client est le vrai gagnant. Même s’il a tort. Même s’il s’est excusé. -
L’immigré
21 octobre 2012 14:20
@Romain Desbois le Cheminot
Comme je souhaite commenter un autre article, je vais faire vite : désolé si j’ai mal lu. Vous me corrigerez.Si j’étais un chef d’entreprise, je n’engagerais jamais une personne qui riposte dès qu’un client a une attitude déplacée. Je ne parle pas des cas extrêmes tels que les coups et blessures, bien évidemment. Donc, jamais je n’engagerais une personne telle que vous. Et, pourtant, je suis d’accord avec vous sur vos sentiments.
Comment est-ce possible et pourquoi ?
Je ne mélange pas mes sentiments personnels avec mes fonctions : ce n’est pas professionnel. C’est même puéril.
Je ne suis pas obligé d’aimer le client, mais, je n’ai pas à le virer. Cela s’appelle la gestion des risques. Dans le domaine du tourisme (l’hôtellerie et la restauration, notamment), c’est pire : les employés subissent les caprices des clients.
L’employée est facile à remplacer : dix personnes sont prêtes à prendre sa place et à prendre des coups. Si elle souhaite être irremplaçable, elle devra avoir largement plus de diplômes que nous (BAC+4/5 en technologie, bilingues parfaits, multiculturels), c’est-à-dire, mes copains et moi.
Pouvez-vous rivaliser avec ces immigrés-là ? Je vous engage. On peut avoir une aversion pour cela, mais, c’est comme ça que ça marche. Ce n’est pas moi qui l’ai voulu, c’est ainsi.
Vous souhaitez changer le système ? Présentez-vous aux prochaines élections. Vous me direz si c’est aussi simple.
Moi, je ne suis qu’un immigré : je me tais. Quand j’étais enfant, j’appelais mes parents quand on m’insultait. Maintenant, je sais encaisser les coups. Et, vous ?Enfin, je l’avais dit, si une employée me regarde comme un portefeuille, je n’ai pas à avoir de compassion pour elle. Ne parlons même pas de ceux qui ont un faciès d’immigré qui se font toiser...
Maintenant, si vous me dites que vous vivez dans le monde des Bisounours...
Sans rancune, monsieur le cheminot. -
rocla (haddock)
22 octobre 2012 08:14
Vous n’allez pas m’expliquer les droits du client, je suis militant à Que Choisir depuis des lustres.
Non le client n’est pas roi, il ne peut tout se permettre sous prétexte qu’il paye. C’est une vision ultralibérale qui n’est pas la mienne.
D’ailleurs n’importe quel commerçant a eu dans sa vie , à virer un client qui se comportait mal, fut-il très riche.
Etre militant à que choisir ferait-il d’ un imbécile quelqun sachant réfléchir ?
Votre vision du client de l’ entreprise et de la vie en général est erronée Desbois .
Continuez à jouer de la flûte et raconter du pipo .
-
-
plexus
20 octobre 2012 17:49
Ben oui, il y en a qui ne se sentent plus pisser.
Il y a aussi ceux qui ont du fric et aussi des responsabilités politiques.
Tout le monde a en mémoire des altercations d’élus, et même de ministres avec des policiers ou préposés faisant leur travail.
Il y en a même un qui a envoyé son chauffeur à sa place au tribunal. !!!!
Ote toi de là que je m’y mette, c’est goujaterie sans frontière. -
bretagne
21 octobre 2012 21:35
Pfff ! 70 000 par an ? 5 000 et des broutilles par mois sur 13 mois ? Et cela le rend fier comme un paon ? Il n’y a pas besoin d’etre un foudre de guerre pour gagner cela, avec disons 20 ans d’ancienneté dans une grosse boite. Il doit y avoir environ 5 p cent des gens en france qui gagnent plus que lui , soit deja environ un million de personnes....
Et a Paris en plus ?A 30 p. cent de taux de charge , les banques te laissent emprunter pour 1700 / mois de traite ? De quoi vivre dans un trois piéces ? Ah , le nanti Ah le luxe insolent ! Saint domingue : il y a des billets à 600 euros...S’il a cela comme référence , cela sent plutôt le cadre assez moyen ....pas si « supérieur » que cela en tout cas ...
Soit tu n’as pas que cela comme objectif dans la vie , ce qui se comprend , soit tu n’as que cela , le fric et alors à 70 000 par an aprés l’ages40 ans , ce n’est pas vraiment une réussite extraordinaire....
bon , maintenant c’est un pétage de plomb qui sent la dépression , le stress , tout cela ... Un mileuriste aussi cela péte parfois les plombs et cela peut se rendre infect et faire preuve du plus complet sans gêne , lui ce sera sur un autre sujet qu’il fera ieche le monde... S’il suffisait d"être mal payé pour être un saint , cela se saurait.
Pas de quoi se tourner les sangs avec cela : on vit une telle époque de vulgarité que des incidents aussi désagréables deviennent d’un banal ... Sinon , on va se rendre malade quasi quotidiennement
-
titi
21 octobre 2012 22:33
Si ce « soit-disant » cadre Orange gagnait réellement 70kE annuel, il saurait que ce n’est pas avec cela que l’on mène grand train.
Il n’y a que sur Agoravox où on le croit encore.
Qui plus est cette vidéo en pleine négociation salariale, la direction ayant présenté ses propositions le 8 octobre.
C’est fou comme le hasard fait bien les choses !!!
-
-
Lamouet
22 octobre 2012 07:47
Comme le fait remarquer Sabine, cette petite histoire est l’occasion de donner sa petite leçon de morale quotidienne, aussi stéréotypée et ennuyeuse que répétitive au fil des articles.
Pour info, cet homme, avant d’être un « gros con », serait surtout quelqu’un qui ne va pas très bien. Il ne gagne pas la somme dont il s’est glorifié et s’est excusé auprès de l’employée. Du coup, ce n’est plus tout à fait un bon client pour les donneurs de leçons compulsifs.
http://www.leparisien.fr/economie/e...
Stéréotypée, ennuyeuse et « bisounours », effectivement. Ce serait un moindre problème si, désormais, ce genre d’« article » n’attirait pas en grand nombre les réactions qui, il suffit de les parcourir, ressemblent à celles du Café du commerce. Cela en dit long sur le niveau moyen de l’Agoravoxien.. Et dire que c’est une enseignante (qui se présente ainsi, pour quelques temps après, laisser planer le doute (? ?!!!!?)) dont le métier est d’apporter sens de la réflexion et ouverture d’esprit...
-
rosemar
22 octobre 2012 08:40
Ennuyeuse ?moi ?
mais vous n’avez pas vu le succès de ces article ???Allons ne soyez pas trop JALOUX !La jalousie rend bête ....vous n’avez même pas vu que cet article montre l’importance trop grande de l’argent dans nos sociétés !!Bonne journée LAMOUET !! -
rosemar
22 octobre 2012 09:58
C’est curieux comme la morale est méprisée de nos jours :c’est aussi un signe des temps !
-
-
