L’automne arabe
Sérieux retour de boomerang à la figure des Etats-Unis, l'assassinat de l'ambassadeur Christopher Stevens en Libye, ainsi que trois autres américains, a eu le triste mérite de découvrir le vrai visage des islamistes libyens. Ce sont ceux-là même qui, prétextant rêver de démocratie, avaient lynché Kadhafi, avec l'aide, rappelons-le, des Etas-Unis et de la France. En fait, ces islamistes armés jusqu'aux dents veulent tout simplement instaurer la charia en guise de démocratie. Un simple film, un navet d'ailleurs, " innocence of muslims " (l'innocence des musulmans), ridiculisant et injuriant Mahomet et l'Islam, a mis le feu aux poudres. Obama et Hillary Clinton n'ont pu jouer les extincteurs, avouant laconiquement que la constitution des Etats-Unis ne punit pas la diffamation et l'insulte. L'heure de vérité a sonné, et les musulmans ont ainsi découvert que les chantres de la démocratie et de la liberté (à savoir les américains) sont des charlatans puisqu'ils n'ont pas prévu le respect des autres religions.
En France, Charlie Hebdo a confondu liberté d'expression et liberté d'insulter. C'est vrai que, si la loi punit l'incitation à la haine raciale, ce qui est normal, elle ne punit pas l'incitation à la haine religieuse, comme l'a souligné l'imam Boubakeur de la mosquée de Paris. Comment réagirait la communauté catholique si on ridiculisait ou on faisait passer la Sainte Vierge pour une dépravée ou Jésus pour un immoral ? Il y a des bornes à ne pas dépasser, si on veut vivre en paix dans un pays et dans le monde.
La religion musulmane est la deuxième religion en France, et la liberté de religion a été chèrement payée par nos ancêtres, d'abord les cathares persécutés par le pape Innocent III et le roi François Ier, plus tard les protestants pourchassés par Louis XIV et le clergé.
En conséquence, la loi d'interdiction de la burqa dans les lieux publics initiée par Mr Sarkozy dans ses illuminations à la sauce Front National n'aurait jamais dû voir le jour. C'est comme si on interdisait aux curés, aux moines, ou aux religieuses de porter la soutane, ou autres signes ostentatoires religieux ! D'ailleurs le dernier dérapage de Marine le Pen consiste à interdire jusque dans la rue le voile islamique et la kippa juive ! Cette manière de confondre politique et provocation ne peut rien amener de bon si ce n'est une cristallisation des communautarismes religieux. Marx disait :" la religion, c'est l'opium du peuple". Et si on le fumait dans le calumet de la paix ?
Daniel Debrus
15 réactions
-
filo...
8 octobre 2012 11:13
Mais les américains n’ont jamais voulus installer la démocratie dans les pays arabes. Ils ont que spéculé sur les prix des denrées alimentaires.
Et flambée de ces prix a provoqué des révoltes des populations le plus pauvres.
C’est les journalistes français, de France Inter en particulier, en mal de scoop ont attribués ce nom de « Printemps arabes » et « Révolution de jasmin »
Stupide de leur part ou il sont payés pour faire les cons par diversion ?
Les occidentaux en général et les américains en particulier sont surtout intéressés pour poser une chape sur les richesses des sous-sols de ces pays et barrer la route aux chinois.Capitalisme est une belle merde, en somme (surtout capitalisme américain) !
-
Daniel Debrus
9 octobre 2012 07:21
Je suis d’accord avec vous,quand je parle des chantres de la democratie,c’est ironique,car les américains auraient beaucoup à faire pour l’améliorer.En fait c’est un prétexte pour controler le monde et s’approprier les richesses de certains pays.
-
-
foufouille
8 octobre 2012 11:20
on a pas a obeir a ses religions a la con
les curetons ont deja rales contre certains films-
Daniel Debrus
10 octobre 2012 07:55
Que ce soit une religion à la con ou non,on doit respecter la liberté de religion.C’est pas pour ça que je suis musulman pour autant !.D’ailleurs,je suis protestant non praticant.
-
-
popov
8 octobre 2012 11:59
@l’auteur
En conséquence, la loi d’interdiction de la burqa dans les lieux publics initiée par Mr Sarkozy dans ses illuminations à la sauce Front National n’aurait jamais dû voir le jour.
Il n’y a pas de loi contre la burqa.
Il y a une loi qui interdit de se cacher le visage dans un lieu public.
Le niqab, la burqa et les cagoules du Ku-Klux-Klan sont interdites pour cette raison.
-
Daniel Debrus
8 octobre 2012 20:03
Vous en voyez beaucoup,vous,des cagoules du ku klux klan ?La loi était bien faite sur mesure contre la burqa.Du reste,on n’en voit pas beaucoup non plus,ce qui donne un caractère d’autant plus islamophobe à la loi.
-
-
NeverMore
8 octobre 2012 14:12
L’automne arabe ? Sous la neige ! Vous êtes sûr ?
Et ceux qui « veulent tout simplement instaurer la charia en guise de démocratie », êtes vous sûr qu’il s’agit uniquement de « ces islamistes armés jusqu’aux dents » ?.
Pour ce qui est de « Comment réagirait la communauté catholique si on ridiculisait ou on faisait passer la Sainte Vierge pour une dépravée ou Jésus pour un immoral ? »
Figurez vous que ça se fait depuis bien longtemps (plongez vous un peu dans l’histoire des caricatures).
Ca se passe pas trop mal parce que tout le monde sait que ce sont des caricatures sur base d’anti-images, des contre-pieds, contraires à l’histoire.
On ne peut pas en dire autant des caricatures de Mahomet qui se limitent à grossir des traits pas du tout contraires.
-
pergolese
8 octobre 2012 16:04
C’est du grand n’importe quoi...
« Un simple film, un navet d’ailleurs, » innocence of muslims " (l’innocence des musulmans), ridiculisant et injuriant Mahomet et l’Islam..."
Peu importe que ce film soit un navet ou non. Un chef-d’oeuvre retraçant la vie de cet individu de manière réaliste à partir de ce qu’on en sait aboutira au même résultat. Car cet individu était un sanguinaire et je vous défie de prouver le contraire.
Par ailleurs, une religion ne peut être respecté que dès lors où elle est respectable. Ce qui n’est pas le cas et les arguments ne manquent pas.
Enfin et encore une fois, il y a une confusion détestable entre le respect des croyants et le respect des croyances. Une religion est une idéologie et elle peut être critiquée voire vomie comme toute autre idéologie. Cela ne vise en rien des personnes en tant que telle.. A ce jeu là, on ne pourra plus critiquer l’astrologie sous prétexte que ce faisant on insulterait tous ceux qui lisent leur horoscope le matin...
-
docdory
8 octobre 2012 16:24
@ Daniel DebrusVous vous dites , dans votre descriptif d’auteur « militant de la liberté d’opinion et d’expression », or, l’ensemble de votre article prouve que vous êtes en réalité un dangereux ennemi de la liberté d’expression.En effet, la liberté d’expression, c’est comme la peine de mort, ou on est pour, ou on est contre.Quelqu’un qui dit « je suis contre la peine de mort sauf pour ( au choix ) Hitler, Saddam Hussein, Ahmadinedjad, Pol Pot, Dutroux, Fourniret » est en réalité un partisan de la peine de mort.De même quelqu’un qui prétend être pour la liberté d’expression, sauf , au choix, pour les racistes, les sexistes , les homophobes, les négationnistes ( que ce soient ceux des camps de concentration ou ceux du 11 septembre), ou, comme vous, sauf pour ceux qui blasphèment ( c’est à dire, selon vos termes injurient le « prophète » et l’islam ) est en réalité un ennemi acharné de la liberté d’expression.Charlie Hebdo n’a insulté personne. Mohamet est mort depuis plus de 1400 ans, un tas d’ossements ne peut pas être insulté.Par ailleurs, à notre époque où les tribunaux sont totalement débordés, et ou chaque citoyen de ce pays en insulte ou en injurie un autre au moins une fois par jour, il serait souhaitable que le délit d’injure ou d’insulte, quel qu’en soit le motif, soit définitivement rayé de la liste des délits. La justice n’a pas à vocation de régler en détail l’ensemble des problèmes interpersonnels et des offenses.Si vous êtes pour la liberté d’expression, vous devriez militer pour que la France adopte l’équivalent du premier amendement à la constitution des USA : liberté quasi-totale d’expression.Le délit de « l’incitation à la haine raciale » ( auquel vous voudriez semble t-il ajouter « l’incitation à la haine religieuse » ) est un délit de définition floue, qui permet à des plaideurs abusifs d’attaquer pour un prétendu racisme des gens qui n’ont fait que d’exercer leur droit à blasphémer ( le blasphème n’existe heureusement pas en droit français. )Avec des gens comme vous, on se remettrait à poursuivre et embastiller les équivalents modernes du Chevalier de La Barre...Ce délit d’incitation à la haine raciale devrait être aboli et remplacé par un délit d’incitation à la violence ou au meurtre, sans précision du motif : en effet, la loi est censée être la même pour tous , soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Je ne vois pas en quoi l’incitation à la violence contre les garagistes, les coiffeurs ou les plombiers serait moins détestable que l’incitation à la violence contre des catégories de population protégées actuellement par la loi contre l’incitation à la haine raciale.Par ailleurs, n’oubliez pas que c’est l’OCI ( organisation de la conférence islamique ) qui veut, depuis de nombreuses années , introduire un délit de blasphème à l’échelle planétaire. Par votre article, vous vous rendez objectivement complice de ce ramassis d’islamofascistes réactionnaires.Je suppose que vous croyez être de gauche. Vous faites partie de cette mouvance islamogauchiste pour laquelle les barbus sont un prolétariat de substitution depuis que le véritable prolétariat a quitté les rangs de la gauche socialiste ( ou s’en est fait expulser ... ).Vous êtes liberticide, ennemi de la liberté d’expression, complice des pires forces réactionnaires de la religion mahométane, bref vous êtes pathétique ...-
Richard Schneider
8 octobre 2012 17:50
Tout-à-fait d’accord avec vous docdory : on ne peut pas se proclamer pour la liberté d’expression et critiquer ceux (ou celles) qui la mettent en pratique.
Que C.H. se moque du Prophète, du Christ ou du Pape, si l’on est pour la liberté d’expression , il faut l’accepter. C’est comme quand on est contre la peine de mort ! On ne peut pas affirmer : je suis en principe contre, mais je comprends que dans certains cas, on peut quand même l’appliquer etc ...Ça ne marche pas comme ça. Si on est pour un grand principe républicain, on peut pas le fragmenter - sous quelque prétexte que ce soit ! -
Daniel Debrus
9 octobre 2012 07:45
La liberté d’expression,monsieur,c’est ce qui nous permet de nous exprimer, ici même,et l’utiliser ne donne pas le droit de faire de la provocation systématique,voire de la discrimination.Charlie Hebdo surfe sur l’actualité pour faire de la provocation,simplement pour vendre ses journaux,c’est triste..Il faut un minimum de discernement et de retenue pour eviter de dire n’importe quoi,même si on a le droit.Si on veut vivre en paix,il faut un minimum de respect mutuel.
L’individu dangereux,c’est vous,car votre modèle de société conduit tout droit à l’anarchie, la guerre civile,l’intolérance religieuse,la violence que vous semblez combattre(heureusement),bref le chaos ! -
Daniel Debrus
9 octobre 2012 07:51
La liberté d’expression,monsieur,c’est ce qui nous permet de nous exprimer, ici même,et l’utiliser ne donne pas le droit de faire de la provocation systématique,voire de la discrimination.Charlie Hebdo surfe sur l’actualité pour faire de la provocation,simplement pour vendre ses journaux,c’est triste..Il faut un minimum de discernement et de retenue pour eviter de dire n’importe quoi,même si on a le droit.Si on veut vivre en paix,il faut un minimum de respect mutuel.
L’individu dangereux,c’est vous,car votre modèle de société conduit tout droit à l’anarchie, la guerre civile,l’intolérance religieuse,la violence que vous semblez combattre(heureusement),bref le chaos !La liberté d’expression,monsieur,c’est ce qui nous permet de nous exprimer, ici même,et l’utiliser ne donne pas le droit de faire de la provocation systématique,voire de la discrimination.Charlie Hebdo surfe sur l’actualité pour faire de la provocation,simplement pour vendre ses journaux,c’est triste..Il faut un minimum de discernement et de retenue pour eviter de dire n’importe quoi,même si on a le droit.Si on veut vivre en paix,il faut un minimum de respect mutuel.
L’individu dangereux,c’est vous,car votre modèle de société conduit tout droit à l’anarchie, la guerre civile,l’intolérance religieuse,la violence que vous semblez combattre(heureusement),bref le chaos !
-
-
C BARRATIER
8 octobre 2012 19:26
Les talibans ont déjà été mis en place par les USA en Afghanistan. La honte de la France est d’avoir participé à une opération similaire en Libye. Bien sûr, il ne faut pas croire ce qu’en disent les politiques dans ces moments là. Ils manipulent l’opinion, on l’a vu avec l’Irak...Où étaient les armes prétexte ? Pas en Irak.
S’agissant du voile et de la burka dans les lieux publics, c’est un autre problème. On peut en fin de table alphabétique des news voir les articles : « Voile.... »
« Voile, ostentations en sorties scolaires : halte aux accommodements »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
Le voile est l’une des nombreuses manières d’imposer une religion avec des pratiques détestables vis à vis des femmes, Toutes les obédiences politico religieuses de tous les temps ont utilisé tous les moyens imaginables pour que leur idéologie soit vue. De la propagande.-
Daniel Debrus
10 octobre 2012 07:50
J’étais aussi farouchement contre la guerre en Libye(j’ai d’ailleurs pris position dans un journal local),
Comme je suis opposé à la position ambigue de la France au coté des terroristes islamistes radicaux en Syrie.
Au sujet du voile et et la religion musulmane,c’est vrai que l’extremisme conduit à des pratiques inacceptables,mais je considère que nous devons respecter la liberté de religion,dés lors que l’Etat de droit est respecté.
-