La laïcité tout simplement
L'attitude brutale de Julien Odoul, conseiller régional RN de Bourgogne Franche Comté à l'encontre d'une mère voilée a déchaîné un tollé général justifié.
C'est une attitude humiliante inacceptable.
La classe politique condamne à juste titre le comportement de cet élu.
Au delà de l'indignation, c'est la laïcité qui est convoquée non par cet individu mais par les commentaires qui ont suivi.
Ouvrons réellement le débat
Certains accolent à laïcité un adjectif comme ouverte, nouvelle, tolérante....
Ce rajout masque leur désir et leur choix de dénaturer la laïcité et de couvrir leur renoncement.
La laïcité n'est pas une idéologie et encore moins un dogme.
Elle constitue des principes relatifs à la séparation des églises et de l’état et ceci depuis l'adoption de la loi du 9 décembre 1905.
La laïcité ne s'applique pas dans tous les lieux et n'est pas synonyme d'anti-religion.
Des personnes qui sont chrétiennes, musulmanes, juives ou qui ont opté pour une autre religion peuvent être aussi laïques que d'autres qui sont athées ou agnostiques.
Nous avons dans nos associations familiales laïques, des adhérents venant de tous les horizons acceptant le « vivre ensemble », faisant abstraction de leurs options personnelles dans les activités proposées.
Et la tenue ?
Les personnes reçues et accompagnées par l'association sont comme celles qui vont à la poste ou à la mairie, des « usagers », donc ne relèvent pas de l'obligation qu'ont les fonctionnaires, par exemple
La laïcité ne s'applique pas partout :
Il existe trois espaces différents : la sphère publique, la sphère privée et la sphère civile.
La laïcité ne concerne que la sphère publique, c'est à dire à la mairie, dans les services publics, à l'école....
Dans les services publics, aucun agent ne doit ni ne peut porter un signe religieux ou politique, il exerce une fonction qui l'oblige à une neutralité.
Quand une mère ou un père d'élève devient un accompagnateur scolaire, il remplit une mission de service public... Il y a alors pour elle ou lui, une obligation de neutralité dans les paroles, les actes et la tenue.
Cette « contrainte » doit être expliquée à la personne, volontaire, qui se propose à aider l'enseignant.
Quand un voyage scolaire est ouvert à tous les parents dans le cadre d'une sortie familiale, comme certaines écoles l'organisent, les parents n'ont pas une fonction pédagogique déléguée, ils s'occupent de leurs propres enfants.
Quand ce voyage est strictement scolaire et que l'enseignant demande des accompagnateurs, ceux-ci se voient confier une mission éducative, qui leur impose de respecter la laïcité.
Des Municipalités ont contourné le problème en faisant accompagner les sorties scolaires par des animateurs professionnels...C'est une solution qui, en plus, permet de mettre à disposition, des personnels préparés et formés, mais ce n'est pas possible partout.
La question de la laïcité ne concerne pas la sphère privée, c'est à dire surtout le cercle familial …. Cela ne signifie pas que tout y est permis : si la laïcité ne concerne pas cette sphère, les autres lois de la République, elles, s'y appliquent comme les droits de l'enfant, l'interdiction des violences conjugales.
Un enfant battu peut être placé par le juge des enfants pour y être en milieu protégé, des adultes frappés par leur conjoint-e-peuvent être mis à l'abri... et les contrevenants punis par la loi.
La sphère civile, c'est la rue, la plage.... un espace partagé où l'on peut s'habiller comme on l'entend.
Les maires qui ont interdit par un arrêté le burkini sur les plages ont été « déboutés » car rien n'oblige un nageur à se vêtir d'une façon ou de l'autre....seule la nudité est interdite ( sauf sur les espaces réservés)....
Et les piscines me direz-vous ?
La situation est différente puisqu'il y a une réglementation qui ne prend en compte que les questions liées à l'hygiène et qui sont une contrainte non liée d'ailleurs à l'application de tel précepte religieux.
Les prises de position à l'emporte-pièce qui se masquent derrière une conception erronée de la laïcité, m'irritent.
La laïcité permet de construire un cadre commun de valeurs dans le respect de l'autre elle n'est ni un carcan entraînant le repli ou le rejet, ni un laisser faire couvrant le communautarisme
Jean-François Chalot
65 réactions
-
Salade75
16 octobre 2019 14:08
Bonjour,
Au delà de la laïcité, il y a la volonté de vivre avec d’autres qui ne sont pas « comme vous ».
La tradition française depuis la loi de 1905 a toujours été d’éviter d’arborer, hors moments festifs particuliers, de signes religieux dans ce que vous appelez la sphère civile. Et ce malgré la loi qui l’autorise. Cela pour favoriser une sorte de concorde nationale dans un pays qui a connu de nombreux et douloureux problèmes, avant cette loi, sur ces sujets.
C’est le résultat de la maturité d’une nation, et de 2 siècles de luttes pour s’émanciper du pouvoir de l’église.
Invoquer la loi pour revendiquer son droit de déambuler partout et à tout instant en donnant à savoir à tous ceux que l’on croise que l’on est avant tout musulman, est clairement une rupture de cette tradition.
La question est de savoir si l’on souhaite ou non repasser par une nouvelle expérience douloureuse...
« Les peuples qui ne réfléchissent pas sur leur passé sont condamnés à le revivre. »
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 11:32
@Salade75
donnant à savoir à tous ceux que l’on croise que l’on est avant tout musulman, est clairement une rupture de cette tradition.
Les symboles religieux sont toujours visibles dans toutes les religions.
Donc il faut tous les supprimer, sinon c’est de la discrimination.Supprimer le foulard pour les femmes musulmanes, mais aussi les soutanes pour les prêtres, (paraît que ça revient à la mode), les kippas (bon courage !), les croix protestantes, les médailles et les croix catholiques et orthodoxes, interdire les vêtements traditionnels des pays arabes, les signes distinctifs des prêtres, et aussi les vêtements monastiques des religieuses et des moines...
S’il y a bien un habillement qui ressemble comme un copié/ coller à celui des femmes musulmanes, c’est bien l’habillement des religieuses catholiques !
Vous pouvez aussi regarder les tableaux de la Vierge Marie, oh surprise, elle a toujours la tête recouverte d’un voile !!
Et pareil chez les chrétiens orthodoxes !
-
Salade75
18 octobre 2019 13:19
Bonjour @Fifi Brind_acier
"Supprimer le foulard pour les femmes musulmanes, mais aussi les soutanes pour les prêtres,..."
Excusez moi, mais cet argument éculé mélange tout et n’importe quoi.
Il ne s’agit pas d’enlever leur uniforme de travail aux religieux professionnels !
Il s’agit que les laïcs ne revendiquent pas ostensiblement leur religion dans les espaces ou ils côtoient des gens qui ont d’autres croyances.
Et par essence, en France, les citoyens non professionnels de la religion sont des laïcs.
Il ne s’agit pas d’empêcher qui que ce soit de porter discrètement sous ses vêtement une croix, une étoile de David, une khamsa, etc.
Il s’agit d’avoir un espace public qui soit un lieu de cohabitation et de paix. L’idée est donc de ne pas afficher en public ce qui nous divise.En France, cette neutralité pour garantir le « vivre ensemble » s’est traduite par une disparition des signes religieux dans l’espace public jusqu’à l’offensive des islamistes.
Si l’on veut afficher ou confronter ses idéologies et ses croyances, il y a de nombreux lieux et évènements prévus pour cela sans avoir à envahir l’espace public : lieux de cultes, conférences, lieux de débats, élections, manifestations, ... -
Fifi Brind_acier
18 octobre 2019 21:23
@Salade75
Vous ne pouvez pas faire une loi pour une seule religion, c’est discriminatoire et ce sera retoqué par le Conseil Constitutionnel. -
Salade75
20 octobre 2019 14:33
@Fifi Brind_acier
"Vous ne pouvez pas faire une loi pour une seule religion, c’est discriminatoire et ce sera retoqué par le Conseil Constitutionnel."La loi ne serait pas discriminatoire car concerneraient tous les signes religieux. Et la plupart des croyants la respecte déjà sans qu’elle soit écrite.
Mais son application ne touchera effectivement que ceux qui volontairement refusent de respecter cette règle .
La judiciarisation du monde tue la république et le vivre ensemble.
-
-
bonnot
16 octobre 2019 14:11
Exol mon bon ami ne sait pas lire.
Chalot est pour l’interdiction du voile pour les accompagnateurs mais, il argumente.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 12:19
@Cadoudal
Expliquer quoi ? Chalot explique que les accompagnatrices sont en délégation de service public, alors que le Conseil d’état demande aux chefs d’établissements de juger au cas par cas, s’il y a danger de prosélytisme ou pas.Moi je m’en fous, personnellement je suis pour l’obligation du voile intégrale pour toutes les femmes muzzs présente sur le territoire, tout ce qui peut accélérer la mise en place de la partition de toute façon inéluctable est bon à prendre....
J ’ai bien compris que plus les femmes musulmanes se voilent plus vous espérez une guerre civile ! Inéluctable, c’est à voir, en fonction de ce qui va se passer au Moyen Orient. Le retour de la paix peut signifier que nombre de migrants rentrent chez eux.Rien ne dit que l’Arabie Saoudite et la Turquie vont continuer à casser les pieds.
Poutine est pour la paix, ça ne va arranger vos affaires.D’ailleurs la Russie est multiconfessionnelle et multiethnique, et Poutine y tient beaucoup. Il faut croire qu’en Russie, ils n’ont pas la malchance d’avoir un Cadoudal pour mettre le boxon !
-
-
Pimpin
16 octobre 2019 14:13
Je cite : « L’attitude brutale de Julien Odoul ».
Aucune brutalité, juste une demande polie de retirer le voile.
La brutalité moi je la vois dans l’attitude de cette femme qui en fait respecte le coran où les versets brutaux sont légion :
s33 v59. Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées.
Ce voile sert donc à distinguer les femmes respectables et celles qui peuvent être offensées, partout et surtout dans l’espace public où les musulmans se sentent autorisés à agresser les femmes qui ne portent pas ce voile et qui sont donc non respectables.
Voilà où est la brutalité.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 11:46
@Pimpin
Aucune brutalité, juste une demande polie de retirer le voile.
Une demande polie ? on n’a pas du voir le même reportage !C’était pareil dans L’Église Catholique, depuis St Paul jusqu’aux années 60 en France. Les femmes ne devaient pas sortir sans cacher leurs cheveux sous un foulard ou un chapeau, pour les mêmes raisons que celles avancées par certaines interprétations de l’Islam. Sinon, c’étaient « des femmes de mauvaise vie »
En supposant qu’une loi interdise le foulard aux femmes musulmanes, en quoi cela empêcherait la radicalisation, qui touche majoritairement les hommes ?
Le juge anti terroriste Marc Trévidic : « La religion n’est pas le moteur du djihad »
Soit ce sont des cas psychiatriques, dangereux avec ou sans djihad.
Soit ce sont pour des raisons personnelles, pour l’argent, pour les femmes...Ceux qui partent faire le jihad agissent ainsi à 90 % pour des motifs personnels : pour en découdre, pour l’aventure, pour se venger, parce qu’ils ne trouvent pas leur place dans la société… Et à 10 % seulement pour des convictions religieuses : l’islam radical. La religion n’est pas le moteur de ce mouvement et c’est ce qui en fait sa force. C’est pour cette même raison que placer la déradicalisation sous ce seul filtre ne pourra pas fonctionner.
-
Pimpin
17 octobre 2019 20:08
@Fifi Brind_acier Désolé, mais moi j’ai entendu une demande très calme et polie.
Concernant les catholiques, vous vous trompez totalement ou vous mentez délibérément. Ces prescriptions concernaient les églises, pas la vie courante ! Ces années là j’avais 10 ans, dans une famille chrétienne et je m’en souviens très bien.
Jamais je n’ai entendu quelque chose de similaire au verset du coran que j’ai cité. Même de la part d’un curé qu’on qualifierait maintenant d’intégriste ! Au catéchisme il y avait des filles et des garçons, jamais je n’ai entendu un curé leur faire des remarques sur leur tenue hors église.Vote juge anti terroriste se trompe totalement ou ne veut pas voir la réalité ! le djihad fait partie de l’islam. Ce ne sont pas des cas isolés, ils ne font que respecter le coran comme tous les musulmans devraient le faire. Ce n’est pas parce qu’une bonne partie des musulmans ne le respectent pas qu’ils ne vont pas le faire n’importe quand. Volontairement ou sous contrainte.
Le coran :
Sourate 9
5. Les mois sacrés expirés tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade, mais s’ils se convertissent, s’ils observent la prière, s’ils font l’aumône, alors laissez-les tranquilles, car Dieu est indulgent et miséricordieux.
29. Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son Apôtre ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribu de leurs propres mains et qu’ils soient soumis.
39. Si vous ne marchez pas au combat. Dieu vous châtiera d’un châtiment douloureux, il vous remplacera par un autre peuple, et vous ne saurez lui nuire en aucune manière. Dieu est tout-puissant.C’est très clair !
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 20:53
@Pimpin
Relisez la Bible, il y a aussi plein d’appels au meurtre.
Il faudrait peut-être finir par comprendre que les Islamistes ont été créés par les gouvernements occidentaux, au lieu de vous en prendre sans cesse au Coran.
« L’absurdité en boucle, tuer les Islamistes que nous créons ! » -
Pierre Régnier
18 octobre 2019 08:06
@ Pimpin
Les laïcards comme Fifi, Asselineau et Chalot (mais aussi les gouvernants et les journalistes aux pouvoirs dans les grands médias) ne veulent pas voir la différence entre des religions comme le judaïsme et le christianisme d’une part, et l’islam d’autre part.
Les deux premières enseignent que leur Dieu a appelé à massacrer « pour de bonnes raisons » il y a 3000 ans, la troisième enseigne que son Dieu continue d’appeler à massacrer, également « pour des bonnes raisons ».
Vous ne convaincrez pas Fifi que c’est folie de n’y attacher que très peu d’importance, alors que des centaines de millions de croyants voient les choses ainsi.
Mais prenez au sérieux l’invitation de Fifi à relire la Bible et concluez, comme moi, que les chrétiens ont à rejeter fermement et publiquement leur interprétation, laquelle les a installés dans une complicité, certes indirecte, mais bien réelle avec les fidèles de l’islam qui mettent en application les appels de leur religion à massacrer aujourd’hui.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-eglise-catholique-le-confirme-c-218245
-
CN46400
18 octobre 2019 10:15
@Pimpin
Les catho français qui ont peur que l’islam leur mange la laine sur le dos, feraient mieux, au lieu de distribuer des anathèmes à la volée, de régler les pbs de leur église qui me paraissent, et de loin, dépasser ceux posés par le voile islamique dans les sorties scolaires ! (Voir LCP hier soir 20h50) -
Pimpin
18 octobre 2019 10:28
@Fifi Brind_acier Non ! il n’y a pas d’appel au meurtre dans la bible, celle qui est enseignée actuellement. Personne dans le monde ne commet des attentats au nom de la bible.
Non les islamistes n’ont pas été créés par les occidentaux, il ne s’agit que de musulmans qui respectent le coran comme doivent le faire tous les musulmans. Les occidentaux ont tenté de se servir des musulmans, par exemple contre les Russes en Afghanistan, puis ailleurs pour déstabiliser des pays en leur donnant des moyens. Evidemment que les musulmans en ont profité pour se battre pour leur cause, y compris en se retournant contre ceux qui leur ont donné ces moyens. -
Pimpin
18 octobre 2019 10:36
Parce que vous croyez vraiment que les actions des musulmans ne concernent que les cathos ? Sont des cibles tous ceux qui ne sont pas musulmans mais aussi les musulmans qui ne respectent pas assez le coran, et pour ces derniers c’est encore plus grave, ce qui explique qu’ils peuvent du jour au lendemain des « islamistes ». En réalité des musulmans qui respectent le coran.
-
Fifi Brind_acier
18 octobre 2019 21:25
@Pierre Régnier
Vous voulez des citations de la Bible violentes ? En voilà. Pourtant, tous les Catholiques que je connais sont des gens parfaitement pacifiques. -
Pimpin
18 octobre 2019 23:51
@Fifi Brind_acier Qui se soucie de l’ancien testament ? par contre le coran, lui est toujours la référence de tous les musulmans ! Et c’est son application qui est l’origine de toutes les violences musulmanes de nos jours.
-
Attila
19 octobre 2019 00:09
@Pimpin
« Non les islamistes n’ont pas été créés par les occidentaux »l’islamisme et le terrorisme islamique sont une création des gouvernements américains qui ont utilisé des pratiques marginales de l’islam pour contrer l’influence de l’Union Soviétique au Moyen-Orient et ailleurs.
L’Occident récolte le fruit du chaos qu’il a semé dans tous ces pays :
Dans les années 1950 à 70, beaucoup de pays arabes étaient laïcs : Algérie, Tunisie, Égypte, Irak, Syrie, etc. Les fanatiques musulmans étaient des groupuscules :
Nasser et le voile
.
Ce sont les États-Unis qui ont financé les Frères Musulmans et qui ont fait pression sur l’Arabie Saoudite pour qu’elle diffuse son islam wahhabite :
« À l’origine, c’est à la demande de nos alliés que nous nous sommes investis dans la création d’écoles coraniques, de mosquées et dans la propagation du wahhabisme dans le monde musulman »
.
Ce sont encore les États-Unis qui ont recruté des mercenaires islamistes pour aller se battre contre les soviétiques en Afghanistan :
Al-Qaeda, les Talibans, c’est nous, les américains, qui avons créé tout cela
.
On voit bien que le port du voile est arrivé progressivement en Égypte, il n’avait pas cours en 1950 :
Photos d’étudiants à l’université du Caire de 1959 à 2004..
L’absurdité en boucle : tuer les islamistes que nous créons
.
Pimpin, votre comportement s’appelle déni de réalité. Cela révèle un esprit immature.
.
-
Attila
19 octobre 2019 12:53
@Attila
Et pas seulement à l’université. Oum Kalsoum ne portait pas le voile et dans ses concerts très peu de femmes dans le public étaient voilées.
https://www.youtube.com/watch?v=oTJtiri5W08.
-
Pimpin
19 octobre 2019 17:55
@Attila Désolé, mais c’est vous qui faites un déni de réalité. Islam et islamisme, c’est la même chose, c’est ce qu’on trouve dans les dictionnaires d’avant le lavage de cerveau que visiblement vous avez subi. Tous les musulmans doivent respecter le coran. Les occidentaux n’ont rien créé de tout cela, il ont juste essayé de s’en servir comme bras armés ! en leur donnant des moyens. Evidemment qu’avec ces moyens les musulmans ont agit pour leur religion. Disons qu’ils ont eu un coup de pouce, mais rien ne dit que sans ce coup de pouce il n’agiraient pas de la même façon, juste avec un peu de retard.
-
Pimpin
19 octobre 2019 18:18
@Attila Et tant que vous y êtes pourquoi ne dites vous pas que ce sont les Américains qui ont inventé le coran ?
-
Pimpin
20 octobre 2019 13:01
@Attila Je ne fais que me mettre à votre niveau quand vous affirmez que les Américains ont créé les islamistes !
Les islamistes se réfèrent au coran ! pas aux Américains ! -
Attila
20 octobre 2019 13:50
@Pimpin
Ce n’est pas MOI qui affirme, ce sont les dirigeants concernés qui l’ont avoué publiquement :
— Déclaration du prince héritier d’Arabie Saoudite, Mohamed ben Salmane, dans une interview au Washington Post :
« À l’origine, c’est à la demande de nos alliés que nous nous sommes investis dans la création d’écoles coraniques, de mosquées et dans la propagation du wahhabisme dans le monde musulman »
« Nos alliés (américains)ont exigé de nous que nous utilisions nos ressources pour accomplir cette tâche »
.
— Déclaration sous serment devant une commission d’enquête parlementaire d’une Secrétaire d’État américaine du gouvernement de Barack Obama, Mme Hillary Clinton (vous connaissez ?) :
Al-Qaeda, les Talibans, c’est nous, les américains, qui avons créé tout cela
.
Ces liens ont été postés dans le message au-dessus.
Cela prouve que vous ne lisez pas les documents : comme une majorité de français, vous êtes perdu dans vos délires et refusez obstinément de tenir compte de la réalité même lorsque les preuves vous sont mises sous le nez.
Vous avez le comportement mental d’un fanatique..
.
-
Attila
20 octobre 2019 19:01
@Attila
La vidéo suivante est d’une meilleure qualité, on voit nettement que les femmes dans le public ne portent pas le voile. C’était bien dans les années 1950-60 :
https://www.youtube.com/watch?v=zKQt2VukRBY.
-
Pimpin
21 octobre 2019 10:38
@Attila Encore une fois, le coran existait bien avant les Américains ! Et les exactions musulmanes prescrites dans ce coran aussi !
Que les Américains aient utilisé des musulmans, en leur donnant des moyens à des fins de déstabilisation de certains pays, c’est exact. Que ces gens en aient profité pour étendre leur influence, c’est exact aussi.
Mais non, les islamistes (synonyme de musulmans il y a encore quelques années, voir les dictionnaires) n’ont pas été créés par les occidentaux. Quelque soit le nom qu’on leur donne actuellement. Les occidentaux leur ont donné un coup de pouce, c’est vrai Mais de toute façon cette volonté hégémonique musulmane a toujours existé, elle était juste contenue par des régimes dictatoriaux que les occidentaux ont décidé de détruire. Rien ne dit que sans cette intervention des occidentaux cette guerre que l’islam nous mène n’aurait pas eu lieu à un moment où à un autre puisque prescrite dans le coran (9,29). -
Pimpin
21 octobre 2019 10:43
@Attila Des exemples comme ça on en trouve beaucoup, en Iran par exemple avant que les musulmans prennent le pouvoir aux laïques. Dès que les musulmans ont ce pouvoir, aidés ou pas par les apprentis sorciers occidentaux, ils appliquent le coran, point.
-
Attila
21 octobre 2019 12:46
@Tous,
Ce sont les dirigeants concernés qui l’ont avoué publiquement :
— Déclaration du prince héritier d’Arabie Saoudite, Mohamed ben Salmane, dans une interview au Washington Post :
« À l’origine, c’est à la demande de nos alliés que nous nous sommes investis dans la création d’écoles coraniques, de mosquées et dans la propagation du wahhabisme dans le monde musulman »
« Nos alliés (américains)ont exigé de nous que nous utilisions nos ressources pour accomplir cette tâche »
.
— Déclaration sous serment devant une commission d’enquête parlementaire d’une Secrétaire d’État américaine du gouvernement de Barack Obama, Mme Hillary Clinton (vous connaissez ?) :
Al-Qaeda, les Talibans, c’est nous, les américains, qui avons créé tout cela
.
-
-
Daniel PIGNARD
16 octobre 2019 18:06
« Nous avons dans nos associations familiales laïques, des adhérents venant de tous les horizons acceptant le « vivre ensemble » »
Ben oui mais l’apôtre Paul n’accepte le vivre ensemble qu’à certaines conditions :
"Si quelqu’un n’aime pas le Seigneur, qu’il soit anathème" (1 Cor 16:22)
Pour nous les chrétiens, l’Islam, c’est l’Islam et il doit être anathème en France :
« Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l’égard de Christ. Car, si quelqu’un vient vous prêcher un autre Jésus que celui que nous avons prêché, ou si vous recevez un autre Esprit que celui que vous avez reçu, ou un autre Évangile que celui que vous avez embrassé, vous le supportez fort bien. » (2 Cor 11 :3-4)
« Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème ! » (Gal 1 :8)
« La laïcité n’est pas une idéologie et encore moins un dogme. »
Mais la laïcité crée des dogmes et des blasphèmes et permet de faire des procès aux Français quand ils les transgressent : ces blasphèmes sont le racisme, l’homophobie, l’antisémitisme, le négationnisme, le sexisme, l’anti-avortement, l’islamophobie, etc…Ils ont remplacé les blasphèmes contre Dieu et les chrétiens.
-
Franchounet
16 octobre 2019 18:23
OK sur l’opinion relative à la laïcité et en particulier le cas des sorties scolaires.
Reste le grave problème de l’islamisation du pays : financement étranger des mosquées, prêches d’imams radicalisés, menus, hallal, burkini, piscines, l’arnaque de l’islamophobie, les prières, le voile, la haine de l’Occident, la haine du blanc, la haine d’un ancien pays colonisateur, l’infériorité de la femme, toutes les provocations et les pressions sur ces points et autres... Bref, un gros problème de communautarisme conquérant, de l’intrusion d’une religion dans tous les aspects de la vie quotidienne alors que cette religion est en fait un modèle politique d’une autre époque.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 18:36
@Franchounet
Reste le grave problème de l’islamisation du paysAdressez vos doléances à l’ Arabie Saoudite, qui a répandu le wahhabisme à la demande des pays occidentaux.
Et aussi à l’ OTAN, après la décision du Pentagone d’envahir 7 pays, provoquant des vagues migratoires...
-
-
C BARRATIER
16 octobre 2019 20:30
Ok Jean François
OUI , la loi de 2004 prête à controverse, et ce sont bien alors des juges qui décident au nom du peuple français, et de manière parfois contradictoire. Personne ne peut être sûr que chaque juge soit impartial, qui peut l’être vraiment d’ailleurs ?
OUI, la laïcité est un principe de liberté, non de contrainte ….mais de liberté pour chacun.
Qui ne connait pas la lettre aux Instituteurs de Jules FERRY,… « Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ; »…..(Jules Ferry, Lettre aux instituteurs, 17 novembre 1883).
S’agissant d’accompagnement scolaire, je dirai donc que si une seule famille, un seul parent peut être choqué par un signe ostensible, ce signe doit être évité. N’oublions pas que l’accompagnateur reçoit délégation d’encadrement, d’autorité, de réprimande aussi, et devrait donc appliquer les directives de Jules Ferry.
Exiger de garder le voile, ou la kippa, etc, est une attitude courageuse car on est clairement minoritaire.
Les parents qui ne supportent pas qu’on leur impose que leur enfant soit accompagné par une personne qui les choque par sa tenue peuvent aussi être courageux Un seul parent suffit pour bloquer toute tentative d’ostentation qu’il ressent prosélyte. Pour toute sortie hors les murs de l’école, il lui est demandé de donner son accord par écrit…Il peur facilement signifier son refus et demander le maintien d’un cours dans son école.
Les organisateurs de la sortie, de la classe verte ou du séjour scolaire à la neige, doivent à mon sens s’assurer qu’ils auront assez d’accompagnateurs volontaires s’engageant à la neutralité.
Apres tout, les accompagnateurs ne peuvent s’auto désigner ! Et les enseignants ne sont pas obligés d’organiser des sorties scolaires ou des classes découverte.
C’est donc un problème facile à régler….à la base, puisque les politiques sont incapables de le faire..
-
Jonas
16 octobre 2019 20:40
"L’attitude brutale de Julien Odoul, conseiller régional RN de Bourgogne Franche Comté à l’encontre d’une mère voilée a déchaîné un tollé général justifié.C’est une attitude humiliante inacceptable."
Une affaire montée de toute pièce, pour faire de la provocation.
La preuve ? La musulmane voilée est allé protester chez les Frères Musulmans du CCIF, une organisation politique qui milite pour la destruction de la civilisation européenne et la mise en place d’une société islamique sous la charia. -
mmbbb
16 octobre 2019 20:43
«
La laïcité permet de construire un cadre commun de valeurs dans le respect de l’autre elle n’est ni un carcan entraînant le repli ou le rejet, ni un laisser faire couvrant le communautarisme »
Helas mon cher Chalot cette conclusion est devenu un voeux pieu .
Si la la laicite avait su preserver un cadre commun de valeurs, nous ne parlerions pas a longeur d année , de coran d islam de ramadan de laicite de voile de burkini et tant de mots qui ont désormais envahis notre quotidien .
Zemmour est condamne , les rappeurs dont les textes de ces grands poetes véhiculent tant de haine contre le blanc eux ne sont guere inquiétés . Nous serions inculper d islamophobie si une plainte etaient deposee D ailleurs le Monde , ce journal de chiotte , n a pas la meme celerite pour condamner ces chanteurs des banlieues .
Chalot , je ne pense pas que la concorde sociale soit une vertu qui regne dans ce pays .
On peut toujours se bercer d illusion en affirmant des principes . Il suffit de lire Hollande d ecouter Collomb afin de se convaincre que le mal est la . Ces deux politiques ne peuvent pas etre taxes d extrémistes
-
Jonas
16 octobre 2019 20:44
Les femmes non voilées ne sont pas des femmes sans honneur, comme veulent le faire croire les musulmans, il est inadmissible qu’on laisse pénétrer à l’intérieur des institutions de la France, des femmes en hijab, symbole de la pureté et de la supériorité des musulmanes sur les femmes européennes.
-
Jonas
16 octobre 2019 20:45
-
France Républicaine et Souverainiste
16 octobre 2019 20:59
La brutalité est du côté des salafistes, pas des élus du RN. Comment l’ami Chalot peut-on promouvoir le film « soeurs d’armes » tout en soutenant les extrêmistes musulmans ?
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 11:53
@France Républicaine et Souverainiste
L’accompagnatrice a fait exploser une bombe au Conseil Régional ??
-
mmbbb
18 octobre 2019 07:43
@Fifi Brind_acier UPR , non je ne voterai jamais . Vous etes comme les radicaux , vous louvoyez sans cesse
-
Fifi Brind_acier
18 octobre 2019 21:29
@mmbbb
Pourtant Asselineau a été le seul à expliquer qui a créé Daesh & Al Qaïda !
Tous les autres dirigeants politiques balisent à l’idée de critiquer les USA, l’ UE,les Saoudiens et l’ OTAN. Sinon, comment expliquer qu’ils soient muets ?
-
-
Esprit Critique
16 octobre 2019 22:55
il est interdit d’arborer une Croix Gammée sur le revers de sa veste.
Dans une assemblée de la république juste après un attentat commis au nom de l’islam tuant quatre fonctionnaire de Police, une femme en torchonnée qui accompagne des gosses pour leur faire découvrir ce qu’est une assemblée dans une république laïque, est une provocation bien plus grave. C’était un devoir de réagir. pour les détails de la réaction, curieusement je n’ai trouvé aucune vidéo, J’attends de me faire une opinion, sur la forme, uniquement. .
-
Pascal L
16 octobre 2019 23:22
La laïcité n’est pas la réponse à ce problème qui est de nature purement politique.
Le verset du Coran qui pose problème est celui-ci : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers. » (sourate 3, 110)
Ce verset permet aux Musulmans de se sentir supérieur. Ce sont eux qui déterminent les meilleures lois dont la charia est l’exemple parfait. Les lois de la république sont des lois créées par des pervers. Il n’y a rien de religieux dans ce verset, c’est une expression politique et le voile est très souvent la revendication de la supériorité des Musulmans.
-
ETTORE
16 octobre 2019 23:23
Rien que le fait de nous ramener à une « guerre de religion » montre bien le retard civilisationnel de ces « individus » .
Cet histoire de foulard est une simple provocation, à prendre comme un coup de buttoir, comme tant d’autres à venir contre notre république.
République, malheureusement gangrénée et menée au gouffre par des opportunistes financiers ou politiques....
Voyez.... les coins enfoncés, sont judicieusement placés pour pouvoir éclater nos institutions.
En débattant sur cette question ridicule de la provocation par un simple foulard, vous oubliez les attentats meurtriers perpétrés pour cette même idéologie.
Cette gangrène avance sur différents fronts, fractionnant les émotions et la raison...
Mais le but est clair et unique. Ne vous faites pas d’illusions, et surtout ne vous faites pas avoir, créer la terreur, et la faire oublier par des débats stériles..... !
La monstruosité, n’as pas de genre !
-
JL
17 octobre 2019 09:57
’’rien n’oblige un nageur à se vêtir d’une façon ou de l’autre....seule la nudité est interdite ( sauf sur les espaces réservés).... ’’
A ma connaissance, sauf erreur c’est le trouble à l’ordre public qui est répréhensible. La nudité n’est interdite que là où elle est susceptible de constituer un tel trouble, qu’elle soit ou non signifiée explicitement par un arrêté municipal ou préfectoral.
Pour ce qui concerne le burkini, peut-être peut-on considérer que dans certains lieux il constitue un trouble à l’ordre public ?
-
Crab2
17 octobre 2019 10:01
L’institut de sondage Ifop-Fiducial a révélé ce lundi 14 octobre un sondage dont il ressort que deux Français sur trois, soit 66% des sondés, sont favorables à l’interdiction de signes religieux ostensibles, comme le port du voile, aux parents d’élèves qui accompagnent les sorties scolaires.
.
.
Affiche de la FCPE, laquelle “flatte le communautarisme”Enfin, une très forte majorité (69%) des personnes interrogées pense qu’avec cette affiche “la FCPE flatte le communautarisme à quelques semaines des élections des parents d’élèves” et pour 65% l’affiche “représente une atteinte au principe de laïcité”.
.
OPINION
- L’enquête a été réalisée avant l’incident de séance provoqué vendredi 11 octobre au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté par un élu du Rassemblement national, qui a pris à partie publiquement une femme voilée qui accompagnait -en toute légalité- des élèves lors d’une sortie scolaire.
Les Républicains se sont engouffrés dans la polémique pour réclamer ardemment l’interdiction du voile des accompagnatrices de sorties scolaires. Ils se sont appuyés sur ce sondage pour faire entendre leur voix.
L’institut de sondage Ifop-Fiducial a révélé ce lundi 14 octobre un sondage dont il ressort que deux Français sur trois, soit 66% des sondés, sont favorables à l’interdiction de signes religieux ostensibles, comme le port du voile, aux parents d’élèves qui accompagnent les sorties scolaires
L’enquête avait été réalisée après la diffusion d’une affiche de la FCPE montrant une femme voilée lors de l’une de ces sorties. 37% des personnes interrogées se disent même “très favorables” à cette interdiction.
Inversement, 18% y sont “plutôt opposées” et 16% “très opposées”, selon cette enquête pour Sud Radio.
Interrogés sur leur état d’esprit vis à vis de l’affiche de la FCPE portant le slogan “Oui, je vais en sortie scolaire et alors ?”, 22% des Français disent ressentir de la colère et 25% du rejet. Elle suscite en revanche l’indifférence d’un Français sur trois (34%), la satisfaction de 14% et l’enthousiasme de 5%.
Une affiche qui “flatte le communautarisme”
Enfin, une très forte majorité (69%) des personnes interrogées pense qu’avec cette affiche “la FCPE flatte le communautarisme à quelques semaines des élections des parents d’élèves” et pour 65% l’affiche “représente une atteinte au principe de laïcité”.
Pour une majorité d’entre elles toutefois (55%), elle “envoie un message de tolérance et d’inclusion à l’égard des parents d’élèves”.
Le sondage a été réalisé avant la polémique déclenchée ce week-end par un élu RN de Bourgogne Franche-Comté qui a demandé à une femme présente lors d’une réunion publique de retirer son voile.
Cette enquête a été conduite en ligne du 25 au 26 septembre auprès de 1013 personnes de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. Marge d’erreur de 1,4 à 3,1 points.
La volonté de la majorité des français sera t-elle respectée par Macron, ce président d’un gouvernement jacobin ?.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 11:56
@Crab2
Les symboles religieux sont toujours visibles dans toutes les religions.
Donc il faut tous les supprimer, sinon c’est de la discrimination.Supprimer le foulard pour les femmes musulmanes, mais aussi les soutanes pour les prêtres, (paraît que ça revient à la mode), les kippas (bon courage !), les croix protestantes, les médailles et les croix catholiques et orthodoxes, interdire les vêtements traditionnels des pays arabes, les signes distinctifs des prêtres, et aussi les vêtements monastiques des religieuses et des moines...
S’il y a bien un habillement qui ressemble comme un copié/ coller à celui des femmes musulmanes, c’est bien l’habillement des religieuses catholiques !
Vous pouvez aussi regarder les tableaux de la Vierge Marie, oh surprise, elle a toujours la tête recouverte d’un voile !!
Et pareil chez les chrétiens orthodoxes !
-
popov
17 octobre 2019 16:55
@Fifi Brind_acier
Le foulard islamique est un symbole du salafisme. S’il faut le comparer à quelque chose de connu, ce n’est pas la croix des chrétiens qui me vient à l’esprit, c’est plutôt la cagoule du KKK ou la croix gammée sur le brassard.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 18:55
@popov
Le foulard islamique est un symbole du salafisme.Le salafisme est une variante de l’Islam sunnite.
Mais le foulard n’est pas propre aux sunnites, l’Iran, qui est un pays chiite, impose aussi le foulard aux femmes. Si les millions de musulmans en France était tous des terroristes, nous ne serions plus là pour en parler.
Adressez vos doléances à Castaner et aux gouvernements qui se succèdent depuis des dizaines d’années et qui ont fait la part belle aux Frères Musulmans.
C’est curieux que sur un problème qui est la conséquence des choix diplomatiques de la France, personne ne se pose la question des responsabilités de nos gouvernements !?
-
popov
18 octobre 2019 02:38
@Fifi Brind_acier
Je l’ai déjà dit : les frères musulmans ont pignon sur rue en France alors que Khadafi qui les connaissait bien les pendait aux lampadaires. Ce sont les Français qui ont choisi ce gouvernement et avec l’aide des mahométans qui ont le droit de vote.
-
-
Crab2
17 octobre 2019 10:01
VOILE
Une déclaration dans le style de ces gauches, lesquelles par électoralisme depuis environ quarante ans trahissent la laïcité.Cit :Adrien Quatennens dénonce "une tentative d’élaborer des lois d’exception qui ne viseraient qu’une seule religion".
.
Un déni de la réalité-réelle grotesque et irresponsable à l’encontre de toutes ces femmes, lesquelles partout dans le monde savent que l’enfoulardement est le pire des signes de l’infériorisation et de l’abaissement du statut des femmes. - SUITE
https://laicite-moderne.blogspot.com/2019/10/accompagnateurs-des-sorties-scolaires.html
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 12:05
@Crab2
Ceux qui s’occupent du foulard ne sont pas forcément soucieux des femmes.
Une bonne partie souhaite un affrontement et jettent de l’huile sur le feu.
Les femmes et la laïcité sont les cadets de leurs soucis.
La laïcité n’est qu’une excuse, les femmes aussi, et leurs raisons sont politiques.
La question est de savoir à qui une guerre civile profiterait ?
« L’ Islam est le balai d’Israël ».
-
-
Waspasien
17 octobre 2019 11:47
Il ne me semble pas qu’il s’agisse d’un simple problème de laïcité et c’est pour ça, amha, que les solutions sont presque impossibles à trouver.
Le fait du voile, simple signe religieux visible, se divise en arrière plan en plusieurs affirmations ethniques, religieuses, sociales et militantes.
Il me semble que notre société ne sait gérer que l’aspect religieux et a beaucoup de peine à définir et contrôler le sous-jacent, bien trop dissimulé et imbriqué dans le bouclier de la religion.
La loi dit ; les gens pensent.
-
Taverne
17 octobre 2019 11:52
Ce qui a été dit par le premier ministre et Jean-Michel Blanquer est très bien. Pour le reste, ceux qui l’ouvrent un peu trop vite feraient mieux de relire la loi et de s’imprégner de son esprit (ou de lire cet article).
La loi ne porte atteinte à la liberté qu’en cas de trouble à l’ordre public (trouble présent ou risquant de se produire).
Il n’y a pas lieu d’imposer une règle générale absolue décrétée par la loi là où les tensions n’existent pas (sorties scolaires, burkini sur une plage...). Si des troubles surviennent, la puissance publique peut agir localement. S’il y a des tensions, mieux vaut prévenir que guérir en rappelant à chacun ce que sont les règles. Il ne faut pas attendre que cela devienne un problème de trouble public.
-
ETTORE
17 octobre 2019 11:53
Débile cette quantité de post sur un morceau de tissu posé sur une pouf téléguidée propagandiste islamique pour faire ch....le pekin français.
C’est dégoutant à vomir qu’on puisse venir faire de la provocation pour ses saloperies de convictions religieuses, alors que ces même conviction « religieuses » ont, il y a si peu de temps, massacré des innocents.
Dites....regardez un peu la montre, celle qui indique le temps réel, celui de la vie, celui qui n’est pas imposé par ces « entrants communautaires » et vous y verrez toute la mer.. qui le submerge.
-
Albert123
17 octobre 2019 12:08
« Madame la présidente, je vais vous demander, s’il vous plaît, au nom de nos principes laïcs, de bien vouloir demander à l’accompagnatrice qui vient d’entrer dans cette salle de bien vouloir retirer son voile islamique. Nous sommes dans un bâtiment public, nous sommes dans une enceinte démocratique. Madame a tout le loisir de garder son voile chez elle, dans la rue, mais pas ici, pas aujourd’hui. (…) C’est la République, c’est la laïcité. C’est la loi de la République, pas de signe ostentatoire. (…) C’est une provocation insupportable, la vigilance citoyenne, c’est aussi ça, madame la présidente. [...]
On ne peut pas débuter la session par une minute de silence pour les victimes de la préfecture de police et accepter ça. »Voilà ce qui est définit comme étant une « attitude brutale » pour notre gaucho Chalot, très vite indigné et contrarié pour pas grand chose.
quand je vois ça je me dit juste qu’une bonne guerre bien dégueulasse sur notre sol finalement c’est peut être la seule chose qui fera le ménage de cette chienlit enfermée dans le gémissement permanent propre aux chochottes et aux fragiles qui cassent les couilles à la vaste majorité au quotidien.
-
jymb
17 octobre 2019 13:18
Amusant que l’auteur, dans un grand élan d’auto-persuasion ait perçu un « tollé général » ...dans ses rêves ?
La Présidente du COnseil Régional, piégée, a perdu sa légitimité et devra lors des prochains scrutins affronter des qualificatifs de pro-voile, pro terroristes latents, pro-soummission de la femme...
Et chez moi, le stade d’aprés est déjà largement présent..gants, emballage de la tête au pied, voile à l’extrême de l’extrême de la loi...les digues sont rompues grâce à des benêts ou des soumis qui seront bouffés tout cru aprés avoir cru faire des câlineries à des gens qui les voient déjà encagés
-
Pierre Régnier
17 octobre 2019 15:04
Était-il raisonnable, en même temps qu’on proclamait la séparation des religions et de l’État, de faire bénéficier de la liberté de pratiquer son culte sur le territoire national une religion qui, depuis qu’elle existe, affirme qu’il ne saurait exister en territoire islamisé un État qui ne serait pas soumis à la religion islamique ? Une religion qui, dans les pays où l’islam est majoritaire, a toujours mis en application cette règle interdisant la démocratie, avec des dizaines de millions de victimes qui en découlent.
Est-il raisonnable, cent ans plus tard, de persister à garder la grave erreur des fondateurs de la laïcité républicaine - erreur bien compréhensible dans le contexte où elle fut commise - après les massacres de Charlie Hebdo, du Bataclan, de Saint Étienne du Rouvray, de la Préfecture de Police et d’ailleurs ?
De l’extrême « Gauche » à l’extrême Droite, en passant par le bureau d’Asselineau et le cabinet du Premier ministre, on peut compter sur Chalot, le laïcard à l’ancienne, pour que ces deux questions, les plus importantes sur le sujet, ne soient jamais posées dans un débat sur la laïcité républicaine.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 19:05
@Pierre Régnier
en passant par le bureau d’Asselineau
En 2016, l’UPR publiait un document ! « Mais qui donc a créé Daesh & Al Qaïda ? »
Alors, remballez vos diffamations, l’ UPR, encore aujourd’hui est la seule organisation politique qui explique les causes, au lieu de pleurnicher et de couiner sur les conséquences, comme le font tous les Partis politiques !"La question sur le « terrorisme islamiste » que ni Hollande, ni Valls, ni Sarkozy, ni Juppé, ni Le Pen, ni Bayrou, ni consorts n’expliquent jamais au peuple français…
La tragique tuerie de Nice a conduit les habituels ténors de la politique française ayant le monopole d’accès aux grands médias (en particulier Hollande, Valls, Sarkozy, Juppé et Mme Le Pen) à prendre des airs martiaux.
C’est à qui s’indignera le plus fort que « les terroristes nous ont déclaré la guerre ».
C’est à qui fera la dernière surenchère dans la privation des libertés publiques et dans l’accroissement drastique de la surveillance des Français.
C’est à qui annoncera le plus vite qu’il faut passer de l’état d’urgence à l’état de siège, qu’il faut augmenter massivement les bombardements en Syrie, qu’il faut traquer toute trace de « radicalisation » à l’école, sur les réseaux sociaux, etc.
Mais, chose étonnante, il ne se trouve aucun responsable, parmi ceux conviés constamment sur les ondes, pour se poser et pour répondre à cette question toute bête qui est la première à venir à l’esprit de tout citoyen normalement constitué : au fait, qui a donc créé le « terrorisme » qui ravage les pays occidentaux, et tout spécialement la France ?
Qui est à l’origine de la création d’Al Qaeda et de Daesh ?
Soudain, les matamores de la « lutte contre le terrorisme » deviennent muets.
Tous les Lagarde, Lemaire, Fillon, Pécresse, Guaino, Leroux, Chatel, Kosciusko-Morizet, Cambadélis, Macron, Montebourg, Philippot, Maréchal-LePen, Collard, Dupont-Aignan, Cosse, Placé et autres « lieutenants » sont également frappés de mutisme face à cette « question bête ».
Et les journalistes censés les interroger éludent également cette question !
Raison de plus pour appeler un chat un chat et pour rappeler ici qui est à l’origine de la création d’Al Qaeda et de Daesh, et de cette flambée de terrorisme qui ensanglante la France et d’autres pays occidentaux.... etc
-
Pierre Régnier
17 octobre 2019 19:56
@Fifi Brind_acier
Réponse complètement en dehors de mes questions
Et, en plus, accusation de « diffamations » !
Et ceci alors que, sur l’autre sujet que vous traitez dans votre commentaire, je suis assez d’accord avec vous... comme très souvent quand j’échange avec des militants de l’UPR.
-
Fifi Brind_acier
17 octobre 2019 21:05
@Pierre Régnier
Justement, je replace vos questions dans le cadre géopolitique qui convient.Les problèmes que nous connaissons viennent de notre appartenance à l’UE et surtout à l’ OTAN : immigration de masse, attentats, salafisme, et Frères Musulmans, qui sont la vitrine politique de l’Islamisme.
Est-il raisonnable d’avoir ce genre de problèmes ? Non, ce n’est pas raisonnable, mais ce n’est pas la faute aux musulmans, ni à l’ Islam, 80% des victimes des attentats dans le monde, sont des musulmans. C’est la faute de nos gouvernements qui fricotent depuis des dizaines d’années avec les islamistes.
-
-
popov
17 octobre 2019 16:45
@CHALOT
Le foulard islamique est un des uniformes du salafisme, une idéologie fasciste s’il en est. Pour une jeune femme, le porter en France est un acte de provocation quand il n’est pas imposé par les proches.
La question du voile n’a donc rien à voir avec la laïcité. Si vous devez un jour décider d’accepter le voile islamique ou non dans une situation particulière, demandez-vous si vous accepteriez la cagoule du KKK dans les mêmes circonstances et vous aurez la réponse.
Cette femme savait ce qu’elle faisait et à quoi elle s’exposait, elle et son enfant. On a retiré la garde d’un enfant à d’autres pour moins que cela.
Maintenant, elle va pleurnicher chez les blaireaux du CCIF qui ne demandent qu’à en faire une victime du « racisme » et de l’« islamophobie » des méchants Français.
Je conseillerais à tous ceux qui prennent la défense de cette femme d’aller se promener dans les rues d’un pays islamique couverts de chasubles de croisés.
-
CN46400
17 octobre 2019 17:51
C’est marrant de voir ces ayatolah ex catho intégristes qui gueulaient quand on voulait supprimer les cornettes salariées dans les hôpitaux et qui, maintenant s’insurgent contre le voile de certaines mères d’élèves bénévoles pour aider des enseignants. A moins que pour assurer des sorties scolaires dans le 93, peut-être faudrait-il faire appel à des parents du 16°.... ?
-
CN46400
17 octobre 2019 18:43
@covadonga*722
Ouais, Lénine et Trotski au secours du concordat RN-LR.... et puis quoi encore !!! Pendant que les prolos se divisent sur la religion, la bourgeoisie fait son beurre !
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
18 octobre 2019 12:53
Chalot, tu es bon quand tu évoques ton action dans le domaine humanitaire, ( et je te félicite publiquement ) mais hélas nettement moins pour ce qui est ce problème politique soulevé par le voile !
Pt’ain la gravité de cette affaire,( voile Conseil Régional Bourgogne ) paraît que question temps d’antenne, que cette dernière arrive maintenant à dépasser celui du drame de la RG- P.P. !
La façon qu’ont nos bobos gauchos de faire monter la mayonnaise sur des faits insignifiants ( par rapport à la dramatique situation où la France se trouve actuellement ) en dit long sur leurs degrés d’intelligences pour percevoir la vie dans notre république !
Ben oui, dans notre pays, il n’y a pas de situations plus dramatiques que cette stupide affaire de voile : Tout le monde se loge, bien ,se nourrit bien, se loge bien se chauffe bien, se soigne bien, et tous vivent en sécurité !
@+ P@py