La question d’Orient et les accords de Sykes-Picot : Cent ans d’ingérence occidentale
« Saladin ! Réveille-toi ! Nous sommes revenus ! Le petit-fils de Godeffroy de Bouillon est devant toi, où sont les tiens ? »
Le Général Gouraud rentrant à cheval et piétinant le catafalque du tombeau de Saladin à l’intérieur de la mosquée des Omeyyades
Cela fait cent ans le 16 mai 1916, au plus fort de la Première Guerre mondiale que les acolytes de toujours se mettent d'accord pour la curée sur un Empire ottoman vermoulu qui avait choisi le mauvais camp dans la guerre. Ce partage du mépris pour le sort des peuples subjugués sera le prélude d'un siècle d'interventionnisme au nom de plusieurs droits, mais qui, tous, reposent sur le droit du plus fort, le droit de la force en face du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, selon la fameuse déclaration du président américain Wilson. Curieusement, les Etats-Unis qui supportèrent une bonne partie de la guerre en hommes et en matériel se virent écartés de cet accord de la honte. Ainsi, Armitage dénonçant cet accord parle de duplicité, véritable boîte de Pandore, véritable séisme et les ajustements des tectoniques des peuples continuent encore de connaître des répliques de nos jours et ce n'est pas fini !
La Question d’Orient : Une ingérence continuelle : Christianisation Commerce Colonisation
Si on ne remonte pas dans le passé, on ne peut comprendre ce qui s'est passé avant ce sinistre découpage qui a fait fi de l'aspiration des peuples. Tout est parti dit-on de la « question d'Orient » ; en clair, les coups de boutoir qui ont jalonné l'antagonisme Orient-Occident qui a démarré avec les croisades et s'est perpétué avec une dimension mercantile, à savoir ce qui est appelé les grandes découvertes et l'envahissement des pays au nom de la règle des 3C « Christianisation, Commerce, Colonisation. »
Nous verrons que cette Question d’Orient va progressivement muer passant de l’évangélisation au commerce et en définitive à l’accaparement des ressources des pays faibles au profit des pays dominants qui se partageront tout au long du XIXe siècle les territoires . L’Empire Ottoman entamant le déclin dit-on après avoir été arrêté aux portes de Vienne en 1687 Comme on le sait lors du congrès de Vienne : L’Europe décida de se répartir l’Afrique. L’Empire ottoman sera l’objet d’attaques incessantes bataille de Navarin vers 1825 vit la défaite de la flotte ottomane. C’est ainsi que beaucoup de pays à commencer par l’Algérie sous tutelle ottomane sera le premier domino à tomber après l’invasion française en 1830.
La guerre de Syrie : du déjà-vu
Geroges Stanechy fait la génèse de la guerre actuelle en remontant le temps et endécrivant comment les deux puissances occidentales n'ontpas cessé d'agresser l'Empire Ottoman " L'homme malade de l'Europe" à l'époque la Turquie était européenne malgré ce qu'on a pu dire Nicolas sarkozy avec sa fameuse phrase : Si la Turquie était eurooépenne ,ça se saurait" /
Georges Stanechy décrit le général Gouraud maitre d'oeuvre de se prouesses sur des peuples faibles : « A longueur de guerres coloniales surarmées, massacrant peuples sans défense, terrorisant populations innocentes, ce général était devenu mégalomaniaque comme beaucoup de ses pairs. « A vaincre sans péril, on triomphe idiot. » Boursouflé de l'indécrottable « habitus colonial » de notre inconscient collectif. Parmi ses faits d'armes : la sanglante répression, en 1912 au Maroc, du soulèvement de la ville de Fès contre le protectorat français. Les Allemands, qui n'étaient pas en reste sur ce plan, le surnommaient ´´einarmiger Draufgänger´´, le ´´manchot cinglé´´ (il avait perdu son bras droit aux Dardanelles, suite à une gangrène mal soignée). Stupéfaits de le voir, jour après jour, multiplier les vagues d'assaut suicidaires des soldats français, placés sous son commandement, contre leurs rideaux de barbelés et de mitrailleuses sur le front français. Se croyant au temps des croisades, formaté par les bains de sang des guerres coloniales et les tueries des combats de tranchées, le général Henri Gouraud devint ainsi le ´´Saigneur´´ de la Syrie, lors de son ´´proconsulat´´ de 1919 à 1923. Un des artisans les plus furieux du dépeçage de la Syrie : le plus gros morceau arraché étant le Liban et la Transjordanie. Dans les massacres, tortures, humiliations ; villages rasés, montagnes incendiées, charniers à profusion. Chars, aviation, bombardements navals. Toute la panoplie mortifère, dans le contentement de soi. Avec pour vecteur idéologique en guise de vision : un racisme anti-arabe, islamophobe, poussé à son paroxysme. » (1)
« Inaugurant une trentaine d'années d'occupation française poursuit Georges Stanechy, l'implacable application de La Loi du Plus Fort, dans la sauvagerie d'une colonisation méprisante face au peuple syrien qui jamais ne l'accepta. Révoltes multiples, répressions sauvages. C'est ainsi qu'en 1945, le lendemain de l'armistice de la Seconde Guerre mondiale, la France tirait encore au canon sur la population de Damas ´´Le 29 mai 1945, après dix jours de manifestations ininterrompues, les Français, sous l'ordre du général Oliva-Roget bombardent Damas pendant 36 heures d'affilée. Les morts et les blessés se comptent par centaines. Une partie de la ville est détruite par ce bombardement dont le Parlement syrien » (1)
Il est vrai que l'encre à peine séchée de l'armistice du 8 mai 1945 avec l'Allemagne, la France tout juste libérée, nos Gouraud de l'époque couraient, fusaient dans tous les sens, pour ´´reprendre en main notre empire colonial´´ qui montrait quelques velléités d'indépendance. Ce furent des semaines et des mois d'atrocités depuis l'Indochine jusqu'au Cameroun, avec les sommets de l'horreur dans les tueries à Sétif en Algérie et à Madagascar. Des massacres de populations par dizaines de milliers. »(1)
« Pour l'histoire, les anciens se rappellent de la ´´tendresse de la France´´ à leur égard. Après les accords iniques de Sykes-Picot, la bataille de Khan Mayssaloun fut livrée le 24 juillet 1920 en Syrie, par l'armée française commandée par le général Henri Gouraud qui écrase l'armée syrienne menée par Youssef al-Azmeh, ministre de la Guerre du roi constitutionnel de Syrie, Fayçal ben Hussein. Cette bataille est considérée comme la fin du rêve nationaliste panarabique. Après la bataille, on dit que le général Gouraud appelé le ´´Saigneur´´, en rentrant à cheval dans la Mosquée des Omeyyades et foulant le catafalque du tombeau de Saladin, en 1919, à la tête du corps expéditionnaire français aurait dit ´´Saladin ! Réveille-toi ! Nous sommes revenus ! ´´ Il aurait même ajouté. ´´Le petit-fils de Godeffroy de Bouillon est devant toi, où sont les tiens ?´´ ». (2)
La Question d’Orient : Une question de dette publique de l’Empire Ottoman
Andrea Gennai qui s'est intéressé à la Dette publique ottomane qui explique en creux sa mise à mort, écrit : « En 1774 est signé le traité de Küçük Kaynarca entre l'Empire ottoman et l'Empire russe. Ce traité rime avec les premières pertes territoriales de la Sublime Porte et marque également le début de la ´´Question d'Orient´´, c'est-à-dire essentiellement ´´le démembrement progressif de l'Empire ottoman et les rivalités des grandes puissances en vue d'établir leur contrôle ou leur influence sur l'Europe balkanique et les pays riverains de la Méditerranée orientale et méridionale´´. La question d'Orient : la gestion multilatérale de la Dette publique ottomane ». (3)
« À chaque nouvelle crise poursuit-il, les grandes puissances s'immiscent davantage au sein des affaires d'un Empire ottoman déclinant. L'objectif principal est de régler tout conflit conformément à leurs propres intérêts. Les diplomaties occidentales se disputent alors l'Empire ottoman en zones d'influence. ´´La Sublime Porte´´ est également menacée de l'intérieur. Le développement des mouvements des nationalités, d'abord dans les Balkans puis au sein des provinces arabes, menace l'intégrité territoriale de l'´´homme malade´´ de l'Europe. L'Empire ottoman est alors attaqué de toutes parts. Cette situation entraîne le pouvoir ottoman à mener des expéditions répressives qui débouchent souvent sur des guerres extérieures, notamment avec la Russie (1854-56 et 1877-78). Tout cela coûte bien évidemment extrêmement cher. Les difficultés économiques sont alors importantes et les pertes territoriales empêchent la Porte de subvenir à ses besoins. » (3)
« (...)Il faut attendre 1910 pour que le gouvernement établisse un budget crédible qui permette de mieux contrôler les dépenses. De plus, la fiscalité ne permet pas une rentrée d'argent régulière. Adib Roumanie n'hésite d'ailleurs pas à présenter les problèmes financiers comme étant les plus angoissants de tous pour la Sublime Porte. (...) Le gouvernement ottoman avait bien envisagé de recourir à l'emprunt extérieur, mais il était tout à fait conscient des risques qu'il encourrait. Il craignait surtout que les mécanismes de la dette l'entraînent dans une spirale infernale dans laquelle il ne pourrait pas sortir. (...) En 1854, l'Empire russe attaque de nouveau l'Empire ottoman. L'état économique de l'Empire est à tel point désastreux que la Sublime Porte doit recourir à l'emprunt étranger. » (3)
Certes, la politique des grandes puissances réduit l'Empire ottoman a un statut de semi-colonie, mais il s'agit de ne pas sous-estimer les problèmes internes à l'Empire. La Sublime Porte, en dépit du programme de réformes (Tanzimat) promulgué par rescrit impérial (charte de Gülkhane) le 2 novembre 1839, reste figée et ne parvient pas à sortir du marasme dans lequel elle se trouve. (...) À l'aube de la guerre, la dette extérieure de l'Empire ottoman est tenue majoritairement par des Français. Cette dépendance envers la France explique en partie pourquoi la Sublime Porte a décidé de s'allier avec les Empires centraux. En outre, la Russie, l'ennemi par excellence de Constantinople, se trouve être dans le camp de la Triple Entente. Il n'en faut pas plus pour que le gouvernement s'allie avec l'Allemagne le 2 août 1914, en partie pour mettre un terme à sa tutelle économique et financière. L'Empire ottoman eut à se battre pratiquement avec toutes les puissances européennes : l'ennemi héréditaire que fut la Russie. Ajoutons les événements de Syrie fomentés par les Français et les Anglais qui imposèrent à l'empire déclinant un gouverneur (moutassaraf) chrétien. C'est là que l'Emir Abdelkader donna la pleine mesure de son humanisme en sauvant des milliers de chrétiens promis à la vindicte d'une foule déchaînée.
L'une des actions de modernisation entreprise par la Sublime Porte fut le chemin de fer Berlin-Bagdad (Bagdadbahn), une voie ferrée de 1600 km de long, construite entre 1903 et 1940 dans l'Empire ottoman pour assurer la liaison entre Konya (Turquie actuelle) et Bagdad (Irak actuel). (...) L'aspect de prestige n'est pas à négliger puisque l'empereur Guillaume II s'implique personnellement dans le projet (...) La politique allemande vient ici contrecarrer les intérêts français et surtout britanniques. Le chemin de fer Berlin-Bagdad et les missions militaires allemandes sont deux aspects de la liaison de plus en plus étroite entre l'Empire ottoman et les Empires centraux, qui devait les conduire ensemble vers la Première Guerre mondiale. (...)En 1912, la Deutsche Bank acquiert une part de 23,75% dans la Turkish Petroleum Company, société à capitaux britanniques et néerlandais Après la Première Guerre mondiale, la Deutsche Bank devra céder sa part de la Turkish Petroleum Company à la Compagnie française des pétroles. » (4)
Justement le pétrole sera le facteur strucuturel de toute la politique des puissances de l’époque, l’Angleterre et la France. C’est Clemenceau président du Conseil qui donna la juste mesure de l’importance du pétrole dans la guerre : « Il faut que la France combattante, à l'heure du suprême choc germanique, possède l'essence aussi nécessaire que le sang... une goutte de pétrole vaut une goutte de sang. »
Résultat des courses maintenant que le pétrole est une certitude la curée peut commencer alors que la guerre n’était pas terminée ! Comme l'écrit l'historien Henry Laurens : « Entre 1916 et 1922, l'Empire ottoman et ses marches firent l'objet d'intenses tractations entre Français et Britanniques. Après 1918, les Etats-Unis se posèrent en arbitre, au nom du ´´droit des peuples´´. Pourtant, à aucun moment, les populations locales ne furent réellement consultées. Le partage territorial en fut durablement fragilisé. » (5)
« En 1914, les provinces arabes de l'Empire ottoman se trouvaient sous l'influence collective et multiforme des puissances européennes, auxquelles s'ajoutaient les Etats-Unis. Les Jeunes-Turcs, au pouvoir depuis 1908, cherchaient à se débarrasser de ces ingérences permanentes. La France était la puissance dominante en « Syrie naturelle » (...) » (5)
« Les Britanniques, qui occupaient l'Egypte depuis 1882. (...) En entrant en guerre en novembre 1914, les Ottomans entendaient s'affranchir des dominations étrangères et liquider les autonomismes locaux. Dès le début de 1915, la répression frappe les élites politiques arabes (...) Un certain nombre d'esprits romantiques du Caire, dont le plus célèbre sera T. E. Lawrence, le futur Lawrence d'Arabie, misent sur une renaissance arabe qui, fondée sur l'authenticité bédouine, se substituerait à la corruption ottomane et au levantinisme francophone. Ces bédouins, commandés par les fils de Hussein, les princes de la dynastie hachémite, accepteront naturellement une tutelle britannique ´´bienveillante ´´. Londres leur promet bien une ´´ Arabie ´´ indépendante, mais par rapport aux Ottomans. De leurs côtés, les Français veulent étendre leur ´´ France du Levant ´´ à l'intérieur des terres et construire ainsi une ´´grande Syrie ´´ francophone, francophile et sous leur tutelle. » (5)
« Comment fixer les limites entre l'Arabie britannique et la Syrie française ? Poursuit Henry Laurens. La négociation est confiée au Français François Georges-Picot et à l'Anglais Mark Sykes. (...) Le président Woodrow Wilson ne se sent aucunement lié par les accords ´´secrets´´ contractés par ses partenaires. Il se pose en défenseur du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, bien qu'il ne soit pas très clair dans son esprit si cela vaut aussi pour les peuples non blancs, comme les ´´ bruns´´ (les Arabes) et les ´´jaunes´´ - pour les ´´noirs´´, il n'en est pas question. (...) Les Anglais du Caire veulent remettre en cause l'accord passé avec les Français (...) Ils savent utiliser avec sincérité la rhétorique wilsonienne : sur les ruines de l'Empire ottoman, Arabes, Kurdes, Arméniens, Juifs coopéreront sous la tutelle bienveillante des Britanniques. Sykes utilise dans ce sens le mouvement sioniste, ce qui conduira à la déclaration Balfour du 2 novembre 1917 annonçant l'établissement « en Palestine » d'un Foyer national juif. La stratégie britannique va reposer sur l'occupation du terrain avec l'encouragement donné à la révolte arabe de s'étendre à la Syrie (mais non à la Palestine) et sur une succession de déclarations officielles allant dans le sens de l'autodétermination. Pour Londres, le droit des peuples signifie le droit de choisir la tutelle britannique. Quand des nationalistes arabes radicaux refusent cette domination, ils sont ravalés au statut infamant de ´´Levantins´´, qu'ils partagent avec les éléments pro-français (en général des chrétiens). » (5)
Comme la Grande Bretagne vis-à-vis de l'utopie d'un Royaume arabe, La France, nous dit René Naba, reniera aussi ses promesses. Il écrit : « (...) face aux habiles négociateurs anglais, la France capitulera. Reniant ses promesses, la Syrie, du fait français, sera réduite à sa portion congrue au prix d'une quadruple amputation, délestée non seulement de tous les territoires périphériques (Palestine, Liban, Turquie et Irak), mais également amputée dans son propre territoire national du district d'Alexandrette. Une trahison qui conduira le ministre syrien de la Défense, Youssef Al Azmeh, en personne, à prendre les armes contre les Français pour la conjurer à Mayssaloune (1925), dans laquelle il périra ainsi que près de 400 des siens dans la bataille fondatrice de la conscience nationale syrienne. » (6)
La Question d’Orient devenue une « Question » de pétrole
C'est là justement que tout change avec la découverte du pétrole irakien. L'Empire accepta de donner une concession de part et d'autre du tracé du Bagdad-Bahn aux entreprises allemandes. « En 1918 poursuit Henry Laurens, la question pétrolière devient dominante. Selon l'accord, la France devrait contrôler la région de Mossoul, où se trouvent d'importantes réserves potentielles, mais les Britanniques, eux, ont les droits de concession. (...)Les Français ayant conditionné tout accord territorial à un partage de l'accès au pétrole, les deux négociations vont se dérouler parallèlement (...) De la conférence de Deauville (septembre 1919) à celle de San Remo (avril 1920), on se contente d'ajuster la ligne Sykes-Picot. (...) Quand le nationalisme arabe reviendra en force, il ne reconnaîtra pas la légitimité de ce découpage et appellera à la constitution d'un Etat unitaire, panacée à tous les maux de la région. Périodiquement, le spectre d'un nouveau « Sykes-Picot » ou partage du Proche-Orient imposé de l'extérieur resurgit. La prétention occidentale d'une supériorité morale fondée sur l'application de la démocratie et du libéralisme apparaît alors comme une sinistre mystification. C'est peut-être la conséquence la plus néfaste des choix de la période 1916-1920, régulièrement renouvelés depuis. » (5)
Et l’avenir ?
La guerre de cent ans en Syrie amènera certainement un nouveau redécoupage du Moyen Orient . Plusieurs versions existent dont celle de couper l’Irak en 3 ( Kurdes, au Nord, qui pourraient d’ailleurs à terme fusionner avec ceux de la Syrie de l’Iran et ceux de la Turquie) , les Sunnites au centre ( Bagdad) et enfin les Chiites au Sud de l’Irak ? S’agissant de la Syrie, on parle d’un réduit alaouite et d’une partie sunnite. Enfin même l’Arabie saoudite n’échappera pas. Les stratèges occidentaux envisagent un émirat sacré autour de la Mecque et des territoires pour le reste avec un émirat pétrolier autour de Dahran sur le golfe persique
En Europe, la Turquie cherche à se donner une visibilité en faisant au passage le sale boulot en tentant d’endiguer les hordes d migrants conséquence des guerres de l’Occident et ceci pour une éventuelle adhésion à l’Union Européenne . Naïfs qu’ils sont ! Au début des années 1990 Bolkestein ancien commissaire européen avait déclaré incompatibles les valeurs des musulmans et celles de son pays. S’agissant de l’adhésion de la Turquie : « Si cela devait arriver, la libération de Vienne, en 1683, n’aurait servi à rien. Nous « les » avions arrêtés à Poitiers...Nous « les » avions arrêtés devant Vienne. Nous « les » arrêterons encore...sinon, l’Europe sera musulmane d’ici à la fin du siècle »(7)
Pourtant, beaucoup de choses ont changé ces dernières années. On pense à un couple turco-allemand en substitution du couple franco-allemand : vers une victoire des anciens vaincus de la Première Guerre mondiale. L'adhésion éventuelle de la Turquie à l'Europe serait un tremplin de puissance pour la Turquie, laquelle pourrait retrouver son rôle de « pont » entre les deux continents. Il reste que le redécoupage du Moyen-Orient ne sera pas aussi simple avec autant d'acteurs qui veulent avoir leur part du butin.
Une certitude cependant, les Arabes sont plus que jamais atomisés et à la place du nationalisme arabe des Nasser, Boumediene, fait place maintenant l'irrationnel dans un monde où la puissance technologique de l'Occident avec sa doctrine zéro mort chez lui, fera que les Arabes et plus largement les musulmans, s'ils ne misent pas sur le savoir, disparaîtront en tant que nations.
1. Georges Stanechy http://www.legrandsoir.info/syrie-la-france-asservie.html
2. http://www.gndpta.eu/news_objects/files/memoire-andrea-gennai.pdf Aout 2015
3. C.E. Chitour http://www.legrandsoir.info/j-ai-fait-un-reve-l-occident-ne-mettra-pas-a-mort-bilad-cham.html
4. Le Bagdad Bahn : Encyclopédie Wikipédia
5. https://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/LAURENS/10102
6.. http://www.mondialisation.ca/sykes-picot-un-siecle-calamiteux-pour-la-france/5525753
7.Chems Eddine Chitour http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/etre-emigre-musulman-en-europe-83610
Article de référence http://www.lexpressiondz.com/chroniques/analyses_du_professeur _chitour/241925-cent-ans-d-ingerence-occidentale.html
Professeur Chems Eddine Chitour
Ecole Polytechnique enp-edu.dz
53 réactions
-
Julien30
21 mai 2016 09:52
« les coups de boutoir qui ont jalonné l’antagonisme Orient-Occident qui a démarré avec les croisades »
Toujours ces oublis qui arrangent les escrocs intellectuels comme l’auteur de ce papier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27islamCharles Martel arrêtant vos coreligionnaires près de Poitiers c’était après les croisades ? Et les croisades qu’est-ce qui les a provoqué ?Vous n’avez pas l’impression de vous foutre de la gueule du monde ?-
Allexandre
21 mai 2016 11:06
@Julien30
On peut vous renvoyer la question. Pourriez-vous répondre à vos propres questions pour voir jusqu’où peut aller votre escroquerie ? -
Julien30
21 mai 2016 11:41
@Allexandre
Quoi, vous allez me soutenir que c’est l’occident chrétien qui a versé le premier sang ? Vous voulez que je vous donne des références de manuel d’histoire de collège pour que vous puissiez vérifier ? -
popov
21 mai 2016 12:23
@Allexandre
Ceux qui détestent l’islam et tout ce qui en a l’odeur ont une bonne raison : le coran est une déclaration de guerre à tout ce qui n’est pas l’islam.Vous pouvez essayez de cacher ce fait avec vos mensonges d’Arabes. Mais nous avons accès au texte du coran, coran que vous ne pouvez modifier puisque vous croyez comme les bêtes qu’il s’agit d’un texte révélé. Et puis il y a vos hadiths qui décrivent Mahomet comme un véritable trou de balle.L’ingérence des Ottomans on n’a pas fini d’y mettre fin. Il faudra que les Grecs reprennent Constantinople avec l’aide des Russes, qu’ils expulsent les moustoufs de Chypre, que les Serbes reprennent le Kosovo, que les Kurdes obtiennent leur indépendance, que les Arméniens récupèrent les territoires dont ils ont été chassés. Cela arrivera une jour. Vous aurez donc encore maintes occasions de chialer.À bas la moustoufe ! -
mmbbb
21 mai 2016 12:27
@Julien30 il faut être juste Julien La quatrieme croisade celle de 1204 s’arréta a Constantinople, L’empira Byzantin s’en trouva morcelle et affaiblit Les richesses furent partagees les 4 chevaux de la ville de Venise( quadrige.) La prise de Constantinople en 1453 par les TURCS paracheva la chute sans que l’occident n’intervînt., Ne vous en déplaise l’occident chrétien a « promulgué » l’avènement de l empire Ottoman. Les accords Sykes Picot signerent sa fin et ouvrit une nouvelle ere au proche orient . L’histoire est une construction incomplete et problematique comme le dit l historien Pierre Nora.
-
francesca2
21 mai 2016 18:32
@OMAR
Ah tiens, les Kurdes sont musulmans ?Comment se fait-il, O, que les kurdes ne bénéficient pas alors du même soutien, de la même attention et de la même propagande que les gauchistes en général et les musulmans en particulier accordent aux palestiniens ?Comment se fait-il que dans vos rangs les assassins génocidaires des kurdes, comme la Turquie pour ne pas la nommer, ne suscitent pas autant de haine qu’Israel ? -
Allexandre
21 mai 2016 19:11
@Julien30
Oui !!! Ensachant que les manuels de collège sont tout sauf des livres d’histoire crédibles -
Allexandre
21 mai 2016 19:17
@popov
Votre détestation de l’islam prouve bien que vous ne connaissez rien à l’islam. Vous êtes comme tous ces bofs de service, incultes et ignares qui se prennent pour des savés alors qu’ils ne sont que des grosses tâches incultes. Vous êtes assez pitoyable, et arrivé à ce degré de haine, ça s’appelle une pathologie grave. Seul un psy peut vous expliquer d’où vous vient cette faiblesse d’esprit. Et encore !! Mais comme tous les bofs, vous devez avoir une opinion sur les psy aussi objective que sur les Arabes, dont au passage vous ne connaissez pas une once d’histoire.Au passage, je ne suis ni Arabe, ni musulman, juste un peu cultivé et intelligent détestant l’injustice, la connerie et la haine gratuite et bien grasse. Tenez, un peu comme vous ! -
Allexandre
21 mai 2016 19:20
@Julien30
Mais si vous étudiez l’histoire des croisades dans les manuels de collège, je comprends mieux votre indigence en la matière. Quand on prend les faits au premier degré sans prendre la peine de les analyser avec un peu de hauteur de vue, ça donne vos propos bien franchouillards, mais qui font peine à lire ! -
Julien30
21 mai 2016 19:42
@Allexandre
J’évoquais les manuels scolaires parce que vous n’aviez même pas l’air d’avoir les connaissances de base comme les dates des événements et cela semble se confirmer (à moins que ces livres ne mentent sur les dates ?). Qu’est-ce qui fait peine à lire ? Que Charles Martel arrêtant les armées musulmanes à Poitiers c’était avant les Croisades ou que celles-ci répondaient à une autre agression musulmane ? A force de toujours dénigrer par principe sans même lire ce que l’on vous dit...Mais n’hésitez pas à partager votre fameuse hauteur de vue dont j’ai tellement entendu parler, j’avoue que j’ai hâte de la voir enfin. -
mmbbb
21 mai 2016 19:44
@Allexandre un peu con votre propos et les musulmans lorsqu ils nous qualifient de « koffards » sont peu etre tolerants ? Ce terme veut dire mécréant et il faut le replacer dans l’esprit de son locuteur. Il est dit à escient et dans leur esprit il y a une suite à donner Le meme sort que subissent les mécreants en terre musulmane J ai cotoye les musulmans et ils ne sont pas tous des gentils bisounours. Vous etes intelligent et cultive mais vous etes en dehors d’une certaine realite sociale . Une partie des musulmans haissent l’occident. C’est un secret de polichinelle de dire qu il y a une montée du fondamentalisme en France. Les attentats en France contre Charlie ? Ou est la haine ? Moi je ne « savé » pas beaucoup de l histoire mais je constate les faits Et que dite vous des chrétiens d’orient massacres à dessein. Un « beauf » c’est l orthographe qui convient, vous répond, homme omniscient qui de sa hauteur d’esprit jette l opprobre sur le« bof »de service.
-
chantecler
21 mai 2016 19:51
@Julien30
Depuis quand il faudrait des connaissances pour ouvrir sa gueule ?
Moi je et je vous emmerde . -
Julien30
21 mai 2016 19:56
@chantecler
Parler d’histoire en niant ou ignorant les faits les plus élémentaires ? Si ça vous amuse... Bravo pour votre commentaire en tout cas, c’est ce qui s’appelle élever le niveau. -
Julien30
21 mai 2016 19:59
@mmbbb
« La quatrieme croisade celle de 1204 s’arréta a Constantinople... »
Ce n’était pas mon sujet, et votre position sur l’avènement de l’empire ottoman est en partie vraie elle me parait quand même bien réductrice. -
mmbbb
21 mai 2016 20:04
@chantecler ouvrez la si cela vous fait plaisir Quoi qu il en soit c’est de l’argumentation beton Il y eut une belle serie documentaire diffuse sur ARTE sur l empire ottoman jusqu a sa chute . Reportage didactique argumente qui nous change des borborygmes.
-
francesca2
21 mai 2016 20:42
@OMAR
Que des mots pour ne rien dire...la vérité, et tu ne fais que le confirmer, c’est que les Kurdes ne bénéficient d’aucune solidarité de la part de la communauté musulmane parce qu’ils sont massacrés par d’autres musulmans, point. les kurdes vous vous en foutez royalement.Si vous êtes suspécté(s) de pratiquer la taqiya prenez vous en à vous même...si vous êtes très actif(s) dans le France-bashing, si vous révendiquez votre haine sans fin d’une France que vous voyez coloniale pour l’étérnité au point de lui estorquer tout ce que vous pouvez comme s’il s’agissait d’un dû, si vous vous sentez aujourd’hui suffisamment forts pour imposer des moers qui ne sont pas les nôtres et dont nous ne voulons pas tu crois qu’il suffit de dire etat islamique caca et verser une larme de cocrodile pour que nous tombions dans le panneau ? -
popov
22 mai 2016 04:44
@Allexandre
Ma détestation du coran prouve au contraire que j’en connais plus que les moustoufs ne le souhaitent. -
popov
22 mai 2016 09:57
@OMARMais vous êtes fou ! Je n’ai jamais appelé au meurtre des mahométans.Vous projetez sur moi la culture mortifère du coran qui lui appelle au meurtre des gens comme moi et qui est en circulation libre en Europe.Quant aux Kurdes, ils ont à une époque été convertis au judaïsme, puis au christianisme avant de devenir mahométans. Comme ils ne sont pas Arabes, les arabo-islamiques peuvent les persécuter sans que cela provoque de réactions parmi ceux qui se considèrent Arabes. On observe la même chose au Darfour. -
popov
22 mai 2016 10:04
@Allexandre
Eh bien monsieur le « juste un peu cultivé », c’est quoi un « bof » ? -
mmbbb
22 mai 2016 12:07
@Julien30 vous avez l’esprit aussi tres reducteur Ce n’est pas en quelques phrase que l on peut expose tel ou tel sujet. il s’agit d’evoquer l histoire en grands traits comme si vous ne l’aviez pas compris. l egilse romaine et d orient etait divisée vous ne pouvez le nier . Votre suffisance est deplaisante
-
popov
22 mai 2016 13:46
@Allexandre
Au passage, je ne suis ni Arabe, ni musulman
Je veux bien vous croire, mais vous réagissez comme un arabo-moustouf quand un insoumis traite Mahomet de trou de balle.Vous sautez au plafond, vous trépignez de rage et vous hallucinez sur votre interlocuteur. -
Julien30
22 mai 2016 15:54
@mmbbb
Aucune suffisance dans mes propos, je n’ai sans doute pas été assez précis dans ma réponse mais elle concernait juste votre désignation de l’église catholique comme responsable de la puissance de l’empire ottoman, pas la peine de prendre la mouche.
-
-
popov
21 mai 2016 11:17
@l’auteur
Cent ans d’ingérence de l’Occident.Et les siècles d’ingérence des Ottomans, c’était bien ?Si les Occidentaux se sont empressés de finir l’empire Ottoman quand il était à l’agonie, c’est parce que cet empire, depuis le début jusqu’à la fin, n’a cessé de menacer l’Occident et de coloniser les Balkans.L’ingérence de l’empire Ottoman en Europe continue d’ailleurs de nos jours sous la forme d’une islamisation résiduelle en Albanie, au Kosovo et en Bosnie, et sous forme d’occupation de Constantinople et de Chypre.-
mmbbb
21 mai 2016 12:35
@popov l empire Ottoman, c’est l occident chretien qui l a amene sur les fonds baptismaux Nous fumes assez idiots apres le grand schisme d orient de 1054 , d’avoir affaiblit l empire byzantin et laisser prendre Constantinople en 1453 . Il faudrait remettre l histoire en perspective, ce serait plus juste intellectuellement.
-
popov
21 mai 2016 13:11
@mmbbb
La prise de Constantinople a certainement été une étape importante dans l’expansion ottomane et il est clair que les Francs ont eu un rôle dans l’affaiblissement de l’Empire d’Orient.Mais cette expansion avait commencé avant, au détriment des Turcs Seldjoucides qui s’étaient eux-mêmes établis dans la région au détriment du califat avant la première croisade. -
Allexandre
21 mai 2016 19:23
@popov
C’est vrai que les Occidentaux n’ont jamais rien colonisé. Vous écrivez connerie sur connerie et vous voulez donner des leçons à ceux qui connaissent et, surtout, comprennent les mouvements de l’Histoire. Votre courte vue est loin de vous permettre d’en faire autant. -
popov
22 mai 2016 10:17
@Allexandre
Je ne dis pas que les Occidentux n’ont jamais rien colonisé. Je dis que les mahométans en ont fait autant, mais ne voudrons jamais l’admettre. Il n’ont pas colonisé la Péninsule Ibérique, il y ont « apporté l’islam ».Toute ingérence dans une région par un peuple étranger produit des réactions de rejet. La curée sur l’empire Ottoman est un exemple ; les guerres d’indépendance en sont un autre.Dans un avenir plus ou moins proche, il y aura des réactions semblables à l’invasion islamique que connaît aujourd’hui l’Europe.Les mêmes causes produisent les mêmes effets.
-
-
Anthrax
21 mai 2016 11:45
Après avoir relayé la propagande de des frères musulmans d’Algérie (CF son article sur les massacres de Setif), l’auteur relaie maintenant la propagande du pseudo Etata islamique qui dès l’origine de ses conquêtes avait mis en avant cette interprétation de l« Histoire pour rassembler les crédules sous son drapeau. La désignation d’un adversaire, même imaginaire, y’a rien de tel pour pousser à la castagne.
L’empire Ottoman avait eu le tort de s’allier à l’Allemagne, il faisait donc partie des prises de guerre des alliés. Il fallait que quelqu’un paye l’addition des dégâts colossaux du conflit. Les frontières tracées à la serpe le furent sans tenir compte des peuples locaux et tout annonçait un désastre à venir. Voila le constat.Mais faire des européens les uniques responsables de la décrépitude de cette région est totalement partial. Ça revient à disculper la succession des régimes qui, à Damas et à Bagdad, ont amené leurs pays au chaos. La faute repose entièrement sur les dictateurs qui ont »gouverné" l’Irak et la Syrie en jouant sur les oppositions locales pour maintenir un pouvoir fort au profit de leurs affidés.Mais comme d’habitude, l’auteur ne répondra pas à ces critiques, c’est le propre des propagandistes de poser un tract et de s’enfuir. -
-
cathy
21 mai 2016 14:56
@philouie
Non, car si l’Orient avait continué dans la voie du christianisme non romain, il était un concurrent dangereux pour l’église romaine occidentale toute puissante, d’où l’empire byzantin, mais il a été débordé plus tard par les Ottomans (turcs ou khazars c’est pareil). L’islam est une formidable religion pour laisser des peuples dans la misère et sans concurrence.On estime à peu près à 50 millions de morts les méfaits de la Rome catholique, cela inclus évidemment des chrétiens de l’Orient qui ne pensaient pas comme Rome. -
lsga
21 mai 2016 15:05
@cathy A l’époque de l’empire romain, la demographie mondiale était entre 50 et 100 millions d’habitants. http://www.linternaute.com/science/science-et-nous/dossiers/06/demographie/1.shtml
-
cathy
21 mai 2016 15:13
Isga
50 millions de morts durant tout le règne de l’église romaine cad environ 1000 ans. -
popov
21 mai 2016 15:46
@philouie
oui, l’Islam a été une libération du christianisme impérialC’est peut-être effectivement ce qu’on pu penser certains chrétiens d’orient.Mais ils se sont fait avoir par les mensonges à la Mahomet.Il n’en reste presque plus aujourd’hui. Leurs populations se sont fait grignoter petit à petit par des lois iniques et discriminantes quand ce n’était pas des massacres comme ceux que commettent aujourd’hui vos coréligionaires du daesh en Irak et en Syrie. -
cathy
21 mai 2016 22:24
@marceau2
Excellent article sur les croisades de Le Kergoat :Les acteurs des Croisades.
Les acteurs des Croisades ne sont pas ceux que ces gens disent.
Les Croisades ont pour principaux acteurs :
-
les Croisés venus d’Europe Occidentale et principalement de ce qui est aujourd’hui la France(1).
-
Les Byzantins. Les Byzantins qui s’appellent alors « Romains » sont des Chrétiens Orientaux plutôt hostiles aux Croisés qu’ils considèrent, à juste titre comme une menace pour eux. Ils parlent le grec, ils sont les ancêtres des Grecs d’aujourd’hui, mais autour de Byzance ils vivent dans un monde qui n’a évidemment rien à voir avec la Grèce d’aujourd’hui.
-
Les Arméniens. Les Arméniens sont aussi des Chrétiens Orientaux. Contrairement aux Byzantins ils ne sont pas méfiants ou hostiles vis à vis des Croisés et noueront de nombreuses alliances avec eux.
-
Les Arabes. Les Arabes sont à l’époque des Croisades, encore majoritairement... Chrétiens ! Même si, juste avant l’arrivée des Croisés, ils étaient soumis à un pouvoir musulman. A l’époque des Croisades, y compris en zones non contrôlées par les Croisés, les Arabes ne sont pas maître de leur destin. Ils sont sous le joug d’un autre peuple...les Turcs qu’ils avaient fait venir comme mercenaires et qui peu à peu s’étaient emparé du pouvoir, comme les Barbares jadis à Rome.
-
Les Turcs. A l’époque où les Croisés arrivent, les Turcs (qui ne sont pas les Ottomans, ceux ci apparaîtront quelques siècles plus tard) ont pris le contrôle du Proche Orient à travers plusieurs royaumes. Eux sont quasiment tous Musulmans.
-
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/une-mise-au-point-sur-les-155105
-
-
popov
22 mai 2016 10:33
@OMAR
Oui, la St Barthélémy et la reconquête de l’Espagne, ce n’était pas mal. Mais le massacre de millions d’Hindous par les hordes islamiques, ça reste ce qu’on a fait de mieux dans ce domaine.Renseignez-vous.
-
Michel J. Cuny
21 mai 2016 17:43
A l’auteur.
Bravo pour tout ce travail.
Je prends le parti d’y ajouter ceci : https://unefrancearefaire.com/2016/04/06/quand-daesh-nous-oblige-a-relire-lhistoire-coloniale-de-la-france/-
mmbbb
21 mai 2016 20:10
@Michel J. Cuny parce que l’empire ottoman n’avait pas des visés « impérialistes. Son expansion fut arrete a Lepante. Celèbre bataille navale des coalises . » Scènes de massacre de l’ile de SCIO « tableau illustre de Delacroix ne vous inspire rien Evidemment ce n’est pas de »l impérialisme « occidental » alors ...
-
popov
24 mai 2016 16:09
@OMAR
C’est toujours aux Occidentaux qu’on demande de s’auto-culpabiliser pour les méfaits de leurs ancêtres.C’est tellement facile :1 L’Occident documente ses méfaits.2 Ces méfaits sont contraires aux principes chrétiens dont il se réclame.Tous les peuples ont commis des crimes semblables à ceux qu’on reproche à l’Occident, mais c’est moins bien documenté, et dans le cas des islamiques, ils trouvent toujours le moyen de justifier ces crimes par un passage ou l’autre du coran.Alors on demande aux Occidentaux de supporter l’insupportable, comme l’invasion islamique, en signe d’expiation des crimes passés. Cela marche. Mais cela ne marchera pas toujours.On arrive à un point de saturation. On le constate par l’apparition de révisionnistes et par la montée de partis apparentés au nazisme.
-
Crab2
21 mai 2016 20:09
Quand l’Égypte avait le sens du ridicule :
http://crab.painter.free.fr/videos/L_Egypte_avant_les_islamistes.mp4
-
QAmonBra
21 mai 2016 20:55
Merci @ l’auteur pour le partage
La qualité de votre travail mérite d’être encouragée, car s’inscrivant avec votre précédent article dans un procès du colonialisme qui reste a faire, malgré les millions d’êtres humains que cette idéologie du XIX siècle a tué, estropié ou a mis en servage.
Les réactions virulentes de certains intervenants à vos propos ne doivent pas vous étonner, feu Aimé Césaire dans son discours sur le colonialisme en fait état :
(. . .) On ne peut pas dire que le petit bourgeois n’a rien lu. Il a tout lu, tout dévoré, au contraire. Seulement son cerveau fonctionne à la manière de certains appareils digestifs de type élémentaire. Il filtre. Et le filtre ne laisse passer que ce qui peut alimenter la couenne de la bonne conscience bourgeoise.
(...) "nul ne colonise innocemment, que nul non plus ne colonise impunément ; qu’une nation qui colonise, qu’une civilisation qui justifie la colonisation - donc la force - est déjà une civilisation malade, une civilisation moralement atteinte, qui, irrésistiblement, de conséquence en conséquence, de reniement en reniement, appelle son Hitler, je veux dire son châtiment."
-
DACH
21 mai 2016 22:35
A l’auteur qui affirme :« »« .... les coups de boutoir qui ont jalonné l’antagonisme Orient-Occident qui a démarré avec les croisades ...... »« »
N e serait-il pas plus fidèle aux faits historiques que cela a démarré avec l’invasion / expansion musulmane qui a entraîné la réaction européenne avec les croisades ? -
DACH
21 mai 2016 22:58
Pour ceux qui vénèrent le Coran, serait-il possible de citer la sourate 9,5 ou la 8,17 ou la 19,86-83 ?
-
DACH
22 mai 2016 01:10
@OMAR
heureux de vous le voir écrire, mais vous n’avez fait que la moitié du chemin..... -
popov
22 mai 2016 10:44
@DACH
Vous vénérez un dieu parmi d’autre. Les dieux, ce n’est pas ce qui manque sur le marché des bondieuseries.Le vôtre est une version revue et corrigée du dieu des juifs, par les Bédouins et à l’image du chef de clan Bédouin.Une quantité purement imaginaire, mais particulièrement assoiffée de sang. -
popov
22 mai 2016 10:49
@DACH
Erreur d’aiguillage. Le message ci-dessus s’adressait à mon viel ami OMAR.
-
-
DACH
22 mai 2016 01:12
Donc Omar ne se revendique pas de l’Islam ! Mais de quoi se revendique-t-il ?