Le blasphème des temps modernes
Selon l'article Article 225-1(Modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 - art. 13 JORF 24 mars 2006) « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales. »
Ce texte est issue de la Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 relative à l'égalité salariale entre les femmes et les hommes.
On passe très facilement du domaine des égalités salariales entre les femmes et les hommes à l'interdiction de discrimination des personnes morales. L'intention est louable en soi.
Mais le glissement dépasse les institutions et touche l'expression d'une opinion par les particuliers. Le pire se manifeste donc dans la confusion des genres.
Premièrement, je retiens par exemple quelques confusions entretenues délibérément autant par les médias que par le porte-parole du ministre de la justice.
ils se base sur le jugement de Cour européenne des droits de l'homme. Sauf que l'arrêt est beaucoup plus nuancé que ce qui est dit et répété à l'envi. Derrière ce genre d'oubli on peut facilement en déduire une intention d'intimider et de dissuader par des poursuites judiciaires, qui se termine généralement par des amendes, toute velléité de vouloir crier ses convictions.
En effet, le jugement affirme la liberté d'expression absolue. La condamnation vient de la qualité du défendeur, étant maire et de par sa position, son expression et sa politique, il a une influence d'exercer effectivement une discrimination envers des sujets de droit « La Cour note que la Cour de cassation a non seulement pris en compte l’annonce du boycott faite oralement lors du conseil municipal mais également le message diffusé sur le site Internet de la commune. A cet égard, ce message a aggravé le caractère discriminatoire de la position du requérant, confortée ainsi par l’utilisation de termes polémiques.
37. La Cour relève qu’en sa qualité de maire, le requérant avait des devoirs et des responsabilités. Il se doit, notamment, de conserver une certaine neutralité et dispose d’un devoir de réserve dans ses actes lorsque ceux-ci engagent la collectivité territoriale qu’il représente dans son ensemble. A cet égard, un maire gère les fonds publics de la commune et ne doit pas inciter à les dépenser selon une logique discriminatoire.
38. La Cour conçoit que l’intention du requérant était de dénoncer la politique du premier ministre de l'État d’Israël, mais elle estime que la justification du boycott exprimée tant lors de la réunion du 3 octobre 2002 que sur le site internet correspondait à une démarche discriminatoire et, de ce fait, condamnable. Au-delà de ses opinions politiques, pour lesquelles il n’a pas été poursuivi ni sanctionné, et qui entrent dans le champ de sa liberté d’expression (voir, a contrario, Jérusalem, précité), le requérant a appelé les services municipaux à un acte positif de discrimination, refus explicite et revendiqué d’entretenir des relations commerciales avec des producteurs ressortissants de la nation israélienne. »
comparer des citoyens et des individus exprimant leur position face à une politique d'État et des sociétés, qu'elles soient en accord avec la politique de leur gouvernement ou non, les comparer donc à des représentants d'institutions publiques et des administrations est pour le moins fantaisiste. Ce genre de précédent amènera plus tard à encore plus de censure concernant beaucoup de situations, je peux en citer par exemple les OGM, certains médicaments douteux et à risque qui posent problème.
Il ne faut pas oublier que des ONG ont fait un effort pour sensibiliser les gens sur le travail des enfants dont profitent des multinationales de textile.
http://www.ritimo.org/dossiers_thematiques/enfants/enfants_mobilisations.html
http://www.droitsenfant.com/travail_ampleur.htm
Il serait mal venu de boycotter certaines sociétés pour certaines causes, tandis que d'autres bénéficieraient de l'immunité de la loi contre la discrimination.
Deuxièmement, je vois là une dérive de la Cour européenne des droits de l'homme qui verse vers le consumérisme et le capitalisme ultralibéral au lieu de limiter son intervention à la défense des libertés fondamentales. Le commerce n'est pas une liberté fondamentale et encore moins un droit essentiel à l'homme. L'atteinte qui touche à la liberté de conscience, à la liberté de vivre dignement est à mon sens prioritaire que celle que consiste à amasser des sous sur le dos de populations civiles.
C'est là une dérive gravissime vers laquelle s'oriente l'Europe. On ne sera pas très loin des lois américaines contre la liberté syndicale (loi Taft-Hartley), dans le pays du libéralisme, il n'y a de liberté que celle du plus fort et du plus riche, celui qui sait se défendre (sous forme de clubs, d'ssociations, et toutes sortes de lobbies).
Troisièmement, cette interdiction rejoint le blasphème. En effet, c'est condamner ceux qui osent exprimer publiquement leur opinion. C'est plus que la censure qui se pratique sur le plan de l'État vis à vis des institutions, on entre dans le domaine de la censure au niveau des particuliers. Le seuil qui mène vers la police de la pensée. Mais il y a eu un précédent avec la loi Gayssot, pourquoi s'arrêter en si bon chemin, autant faire les choses jusqu'au bout.
L'histoire nous enseigne de luttes nobles et qui n'auraientt pas pu aboutir sans une action de cette nature, boycott et indignation publique contre des politiques injustes et scandaleuses.
Il suffit de rappeler ici le boycott lancé par le Mahatma Gandhi en 1930. Celui des bus de Montgomery.
Ceux qui se cachent derrière la loi, vous faites appel à la légalité. Celle-ci n'est pas toujours juste. Je leur dis que entre la loi et la justice naturelle, le choix doit porter sur le juste. C'est un devoir, « Ce devoir ne date pas d'aujourd'hui ni d'hier, mais il est en vigueur de toute éternité, et personne ne sait d'où il vient ».
Quoiqu'en disent ceux qui sont contre le boycott, voici un échantillon.
15 réactions
-
brandon
10 février 2011 16:16
Je pense qu’il ne faut pas boycotter les produits israéliens ni au niveau d’une mairie, ni au niveau des particuliers.
Sinon, pourquoi ne pas boycotter les produits brésiliens puisqu’ils spolient les terres des indiens ? ou les produits chinois.
Les boycotts doivent être décidés sur le plan national ; exemple le cacao ivoirien.
Israël est une démocratie, et les pays arabes qui l’entourent ne le sont pas. -
C BARRATIER
10 février 2011 17:17
Blasphémer est un mot qui n’a de sens qu’à l’intérieur d’une communauté religieuse, ce qui est le contraire d’un conseil municipal pluraliste, et surtout républicain, c’est à dire que la notion de blasphème lui est étrangère. Je pense que ce mot ne convient pas à un débat d’Agoravox qui n’est pas une communauté religieuse dans laquelle il pourrait avoir du sens.
Sur le fond, il est prétentieux pour qui que ce soit mais surtout si on a une fonction d’autorité, d’appeler au boycott, qui est un acte personnel, qui ne se décrète pas par quelqu’un d’autre. Plutôt que d’en parler, on le fait. Le maire peut parfaitement veiller à ce que ses achats viennent le plus possible du made in France, et même d’une fabrication locale.
Pour moi, je me suis toujours abstenu d’acheter quoi que ce soit en provenance d’un pays qui occupait par la force des terres qui n’étaient pas les siennes. Je me suis battu (physiquement même) pour que l’occupation de l’Algérie cesse et que mon pays natal soit battu là où il méritait de l’être. Victorieusement. Les bonnes causes gagnent toujours, la colonisation israélienne sera vaincue. -
King Al Batar
10 février 2011 17:22
Il faut aborder la question sous deux angles.
1°) Est ce juste d’interdire le Boycott ?
A mon sens, et je rejoint l’auteur en cela, effectivement je considére que chacun devrait être libre de pouvoir boycotter ou non, voir même appeler au boycott, sans que l’on considère cela discriminatoire. Arès tout ce n’est que de la mauvaise publcité, comme en ce qui me concerne j’ai eu un problème avec un F.A.I, je ne peux m’empecher dès que le sujet est abordé de faire part de cet incident à mes interlocuteurs pour les inciter à ne pas souscrire chez eux.
Je ne sais pas si mon exemple est vraiment comparable, mais je pense que le boycott est un mode d’expression actif, comme manifester, et le fait de boycott devrait être une liberté, comme le fait d’appeler à boycotter.
Ca c’est le petit 1.
2°) Maintenant en ce qui concerne le Boycott Israelien, je rejoins l’avis de Brandon.
C’est à dire qu’effectivement, le mec qui boycott les produits Israeliens et qui porte des nie, ben c’est juste un gros con. Le mec qui est le premier a dire que les BHL et autres ont la sensibilité à géométrie variable sont les premiers à le faire.
En Chine il y a encore des problèmes lié a la fabrication de bien manufacturé, réalisé dans des Lao Gai. Ce sont des camps de travaux forcés pour prisonniers politiques. La marque de jean Levis a arreté de faire fabriquer ses jeans aprs s’en être appercu. Je conseille d’ailleurs à tous de lire les livres d’Harry WU.
Les pratiquant de Falung Gong, qui est un philosophie, art martial religion qui regroupe a peu près 70 millions de chinois (soit la population francaise) sont persécutés et massacrés en masse.
Je suis assez surpris de constater sur un site comme agoravox, qui ne cesse de dénoncer le chantage à l’antisémitisme pratiquer par le pro Israeliens, et qui est incontestable, dès lors qu’on critique Israel, le chantage au sionisme dès lors qu’on leur dit que les Palestiniens ne sont malheuresement pas le seul peuple opprimé de la planête et qu’il y en a qui souffrent plus encore.
Le conflit Israeliens et la souffrance Palestinienne sont, à mon sens, surmédiatisés et prennent le pas sur d’autre conflits et d’autre horreurs qui se déroulent sur notre planête, au même titre que certains noirs Francais peuvent dire, à juste titre, que nous sommes surinformé sur la Shoah, et que cela se fait au détriment de la traite des noirs, et autre crimes contre l’humanité.
Boycotter les porduits Israeliens a pour moi une légitimité, si c’est fait par des musulmans, qui a ce moment là assumerais totalement avoir la sensibilité plus Palestinienne que Kurde par exemple ou Birmane, par communautarisme ethno tribal. Dans ce cas là, je comprends que le mec, ou la nana, se sente plus concerné par la souffrance des Palestiniens que par celle d’un asiatique, d’un sud américain ou d’un kurde ou sud soudanais victime des musulmans. Y a pas de problème ca peut se comprendre.
LEs autres sont soit des abrutis qui se sont fait laver le cerveau par les premiers. Soit des personnes qui masquent leur haine du juif, derriere un antisionisme de facade, soit des mecs qui sont tellement bêtes qui s’imagine que les palestiniens sont les personnes les plus malheureuse sur terre, pour la seule et unique raison que nous en parlons.
Je sais que mon post ne va certainement pas plaire à Frida, et j’en suis désolé, mais à un moment donné il faiut être logique aussi. Soit on est humaniste, et on prend la défense de tous les peuples opprimés. Soit on s’acharne sur un seul peuple opprimé de la planête comme vous faites, et à cela il n’y a que deux raisons possibles, soit vous aimez partcilièrement le peuple opprimé (ce quiest tout a fait possible et largement défendable) soit vous detester particulièrement l’opprésseur.
J’attend de lire un article de vous qui parle d’autre chose.
Sinon, l’interdiction du boycott, comme la loi gayssot, je suis d’accord avec vous, c’est quand même nous oter des liberté fondamentale de la republique démocratique.
Cordialement-
King Al Batar
10 février 2011 17:27
OUUUUPPS je corrige vite mon erreur pour que mon paragraphe soit compréhensible
« C’est à dire qu’effectivement, le mec qui boycott les produits Israeliens et qui porte des NIKE, ben c’est juste un gros con »
-
-
HELIOS
10 février 2011 18:04
je peux ecrire une con... ie ? il n’y aurait pas 1 petit milliard de gens qui boycottent le cochon et a qui on ne dit rien ?
Bon, je vous quitte jusqu’a la prochaine....
PS... vous pouvez cliquer sur le petit carré avec le trait rouge.... hi, hi, hi... -
FRIDA
10 février 2011 19:55
@
Merci à tous pour vos interventions.
@Brandon
Je suis d’accord avec vous quant à l’interdiction de boycotter au niveau des institutions quelles qu’elles soient, privées ou publiques. La Cour s’est prononcée dans ce sens concernant le maire. Mais en ce qui concerne la liberté d’expression entre particuliers et le débat démocratique, il est une grave entrave de vouloir instituer une police de la pensée. Les gens ont le droit d’être informés sur certaines situation et ils se prononce en leur âme et conscience. Personne ni derrière le particuliers pour acheter un produit. Il le fait en totale liberté.
D’ailleurs ce qui est valable pour Israël, l’est bien évidement pour d’autre pays comme la Chine et le Brésil et d’autres sociétés.
@C. Barratier
Je connais bien le sens du Blasphème. Mais j’ai utilisé le mot délibérement pour souligner le poids de la censure qui est en train de se mettre en place, dès que l’on critique Israël. Tout est ramené à l’antisémitisme. Et les libertés prises avec d’autres Etats se trouvent d’un coup réduites par peur d’être pris pour antisémite. C’est la même procéder utilisé pour brimer la liberté d’expression dans les religions. Par peur de susciter un débat démocratique, on impose la règle qui consiste à imposer une ligne qui ne doit jamais être franchie, sous peine de blasphème.
@King Al Batar
Sur votre premier point, on est d’accord. Par contre, pour l’exemple de type qui boycotte les produits israéliens et non pas Nike et autres produits qui posent le même problème éthique, c’est que le type en question n’est pas cohérent avec lui même.
Je ne suis pas d’accord sur ce paragraphe « Boycotter les porduits Israeliens a pour moi une légitimité, si c’est fait par des musulmans, qui a ce moment là assumerais totalement avoir la sensibilité plus Palestinienne que Kurde par exemple ou Birmane, par communautarisme ethno tribal. Dans ce cas là, je comprends que le mec, ou la nana, se sente plus concerné par la souffrance des Palestiniens que par celle d’un asiatique, d’un sud américain ou d’un kurde ou sud soudanais victime des musulmans. Y a pas de problème ca peut se comprendre »
Effectivement, vous avez raison de supposer que je ne serais pas d’accord. La raison en simple, de mon point de vue, la justice n’a pas de race, d’ethnie et encore moins de nationalité. La justice est quelque chose qui transcende les frontières et les considérations politiques. C’est pour cela qu’il faut s’adresser plus aux particuliers de toutes les sensibilités pour faire changer les choses, puisque la politiques au niveau étatique ne donne rien. Il faut une prise conscience internationale. Ce débat fait avancer les choses. Vouloir dire que le boycott ne concerne que les populations arbo-musulmanes c’est finalement réglé le conflit et la situation des Palestinien en fonction de la situation de la partie la plus forte, et en l’occurrence Israël, c’est donc reporté la solution à sine die.
Je pense que globalement on est d’accord que la justice est quelque chose de primordiale, et ne pas avoir peur de prendre le parti de celui qui est lésé même contre ses proches. Et c’est très difficile à assumer je vous l’accorde.
@Omar 33
Je l’ai dit plus haut, l’appel du boycott s’adresse aux particuliers, et de la part de particuliers ne pose pas de problème quant à l’interdiction de discrimination. Les institutions sont liées par le principe d’égalité de traitement des sociétés. Alors que les particuliers n’ont pas cette contrainte. Quand ils prennent la décision d’acheter ou non, ils ne donnent de compte qu’à leur conscience. Ce qui est différent pour une institution qui pourra préférer par exemple un client plutôt qu’un autre. C’est dans ce sens que la Cour des DEDH.
De mon point de vue, je suis pour le boycott des particuliers. J’aimerai bien connaître la provenance des produits, les conditions de leur fabrication. Et ce n’est pas seulement ceux venant d’Israël
-
Annie
10 février 2011 21:50
Bonsoir Frida,
J’ai hésité à réagir à votre article parce que je n’ai pas de bonnes réponses. Je ne pense pas qu’un état doive boycotter un autre état. C’est un domaine dans lequel la liberté de chacun doit pouvoir s’exercer. Par contre, je ne suis non plus d’accord avec King, on ne peut pas être cohérent tout le temps, sinon la vie serait insupportable.
Le travail des enfants est un sujet névralgique. Bien sûr je suis contre, mais lorsque toute une famille en dépend, tout devient relatif. Mon mari n’a cessé de me répéter l’histoire qui lui a crevé le coeur, de ce petit garçon au Tchad qui accompagnait toute la journée l’âne qui allait du puits au réservoir, et du réservoir au puits, et cela 20, 30 fois dans la journée. A l’époque, cet enfant avait l’âge de notre fils ainé. Inconcevable, bien sûr, pour nous, mais quelle était l’alternative ?-
FRIDA
10 février 2011 23:14
@Annie
Il y a bien sûr le travail des enfants dans la ferme de la famille, essentiellement petites filles retirées de l’école pour aider, de même quelques travaux pour survivre comme la vente de produits de l’artisanat local etc, mais il est absoluement hors de question (en tout cas pour moi) de justifier le travail des enfants sous prétexte qu’il est indispensable à la famille. On se retrouve facilement dans le pardoxe de l’oeuf et de la poule. Surtout que le travail des enfants dans les mines ou dans les usines profitent à des capitalistes sans scrupules. Mais ils prennent les gens par l’émotion, en nous expliquant le travail des enfants est utiles à leur famille. en suivant cette logique, on acceptera aussi la prostitution des enfants dans certains pays d’Asie.
La même logique est utilisée pour les produits venant d’Israël, sous pretexte que les ouvriers Palestiniens ont besoin de leur travail. C’est quand même une absurdité de réduire une population à un presque esclavage et d’expliquer que le boycott n’est pas dans leur intérêt. Je ne sais pas quel est l’intérêt d’un Palestinien, retrouver une dignité et ses terres ou continuer de vivre sous l’occupation, et subir les cheekpoints pour aller travailler pour des occupants ? -
Annie
10 février 2011 23:19
Je vous promets Frida que ce n’est pas dans une perspective capitaliste que je justifie (ai-ce vraiment ce que je suis en train de faire) le travail des enfants.
-
FRIDA
10 février 2011 23:59
@Annie
Loin de moi de vous taxer de capitaliste, je me suis mal exprimée.
J’ai simplement soulevé les contradictions qui sont réelles et ce n’est pas facile de prendre position.
Je vous l’accorde, il y a des situations qui ne sont pas simples. J’ai bien compris votre exemple. Mais j’ai voulu élargir en parlant d’autres situations.
Cordialement
-
-
Alexis_Barecq
10 février 2011 22:35
Excellent article qui remets bien les choses en place. Cette soit-disant loi d’interdiction du boycott n’est qu’une tentative d’intimidation...Sur le fond, il faut continuer à boycotter les produits israéliens, et amplifier toujours plus ce grand mouvement de boycottage...
° Parce que ce sont les organisations Palestiniennes, qui défendent la dignité du peuple autochtone de Palestine, qui le demandent
° Parce qu’Israël est une abomination, l’état le plus raciste de la Terre, fondé dès l’origine sur le mensonge, l’épuration ethnique, les massacres, le colonialisme le plus violent et le plus laid
° Parce que la politique d’apartheid, le génocide, le mur de séparation raciale, les exécutions extrajudiciaires, la piraterie en eaux internationales, les discriminations, la violation du droit au retour, le non respect de toutes les résolutions de l’ONU, les routes et les puits réservées au colons, les privilèges, les discriminations, le vol de la terre institutionnalisé, ça suffit !!!
Assez des colons suprématistes juifs, qui se réclament du Judaïsme mais foulent au pied ses valeurs les plus fondamentales. Les sionistes sont les plus grands énemis du Judaïsme.
Moi je n’achète plus rien avec un code barre en 729 et je soutiens la Palestine et ses habitants, les Palestiniens.
Made in Israël ? Non merci !!!
-
FRIDA
10 février 2011 23:55
@Alexis-Barecq
Il est très difficile d’être critique et sans concession vis à vis d’Israël, sans subir les foudres de ses « admirateurs ». Ces derniers incapables d’être lucides et neutres tant les enjeux affectifs sont enormes pour eux. Le débat tourne vite au pugilat. C’est un peu à l’exemple du débat entre un athée et un croyant, chacun pensant detenir la Vérité. Il n’y a pas de vérité quand certains se réfèrent à un livre qui date d’avant notre ère et se considèrent comme un peuple élu, il y a seulement leur vérité. Quant aux palestiniens, ils ont vécu une dépossession et une spoliation et ils la vivent encore maintenant mais si cela ne tenait qu’à faire face à Israël seul ils auraient pu obtenir quelque chose. Je pense que beaucoup d’Etats arabes de la région et les USA ( qui cautionnent sa politique et l’aide à tous les niveaux) ont intérêt à ce que la situation perdure. Cette situation est profitable à beaucoup d’antagonistes. Entre autres l’Arabie saoudite qui est également une aberration historique.
Cela dit, Israël a la balle dans son camp et il aurait pu proposer une paix juste, d’autant qu’il est en situation de force, mais l’arrogance et la cupidité risque de lui faire perdre (tôt ou tard) tous les efforts de ceux qui ont oeuvrer pour construire un foyer aux juifs du monde. -
brandon
11 février 2011 11:08
Israël est une bonne chose : une terre donnée à des gens persécutés. En plus, c’est une démocratie avec des vraies élections.
La bande de Gaza une dictature religieuse au main du Hamas
-
-
Senatus populusque
11 février 2011 01:11
"Selon l’article Article 225-1(Modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 - art. 13 JORF 24 mars 2006) « Constitue une discrimination"
Selon l’article Article 225-1 DU CODE PÉNAL (Modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 - art. 13 JORF 24 mars 2006) « Constitue une discrimination ...