Le Coran interdit-il vraiment la représentation imagée ?
Dans la nuit du mardi au mercredi 2 novembre, la société Charlie Hebdo a été l'objet d'une attaque au cocktail molotov à la veille de la publication d’un numéro spécial intitulé « Charia Hebdo », dont la couverture représente une figure de celui qui a été l’auteur du coran avec le texte.« 100 coups de fouet si vous n'êtes pas morts de rire ! »
L’attentat n’a toujours pas d’ailleurs été revendiqué par contre des hackers turcs dont l’un des membres, affirme, dans un entretien au Journal du Dimanche, "défendre son pays" tout en menaçant un autre journal Libération.
L’attaque de la page d’accueil de l’hebdo avec un message affiché en turc tenant des propos du genre « Avec vos caricatures haineuses, vous attaquez le grand prophète de l’Islam, sous couvert de la liberté d’expression. Que la malédiction de Dieu s’abatte sur vous. Nous serons votre malédiction dans le monde virtuel !". Signé des Akincilar, ce nom fait référence à Akincilar une ville de Turquie, qui signifie également " commando " en turc...Plus tard, sous le pseudo Black Apple Ekber annonce le succès de l’opération sur un forum. « Il fallait donner la réponse qu’elle méritait à cette revue qui prononce de telles imbécillités. »
Ces cybers inquisiteurs remettent ainsi au goût du jour, un outil de la sainte inquisition qui justement avait pour mission de mettre au pas quiconque ne vivait pas dans le trip d’une certaine vision du religieux disons-le sans ambage totalitaire. Ce groupe a à son actifs un certain nombre d’attaque près de 6000 selon le site Algérie Plus.
L’Histoire de la caricature montre que cette dernière sert à dénoncer à accentuer les traits de certaines actions considérées comme iniques, ce type de presse a toujours été dans la transgression, la caricature est une forme d’humour qui a été toujours combattu par ceux qui ont la haine rivée aux corps en usant de tous les moyens.
On peut lire sur rue 89 le dessin de presse, une histoire de la transgression : « Oscillant donc entre l'éditorial, critique sur l'actualité, relevant de l'information, et la caricature, visant l'humour et le ridicule, le dessin de presse suit une ligne délicate. La presse satirique, dont relève cet exercice de style graphique, a pour finalité de provoquer une prise de conscience d'un phénomène, de mettre en lumière une situation pour susciter des questions et accoucher d'une pensée critique ».
Maintenant parlons du Koran, très peu d’articles ont été écrit pour savoir mais de quoi parlent donc ses cybers inquisiteurs en réalité et que dit donc le coran sur la représentation des figures humaines.
Dans l’islam il est interdit de représenter le dieu monothéiste, donc pour eux Allah ne peut être mis en image. Or selon les croyants musulmans, seul le coran est la parole du dieu en question. Je n’ai pas trouvé un seul verset parlant de l’interdiction de présentation de l’image des végétaux, des minéraux où des hommes ou femmes !!!
On peut y lire simplement l’idée qu’il y a un dieu et qu’il est tout…
Au passage je ferais juste remarquer que ce verset peut être compris au 1er degré selon sa conception du mot dieu…On peut le lire de plusieurs manières dont l’une consiste à croire qu’il y a un dieu puissant auquel l’homme est soumis lecture classique d’une interprétation que je nomme une idée du religieux au rabais, pour conditionner les hommes à croire qu’ils ne sont rien et que l’autorité est tout, ou bien on peut comprendre, que l’Homme ayant l’étincelle divine, il aurait alors pour but d’en attester, à travers l’Art entre autre de cette divinité dont lui aussi est porteur.
« Il est le Dieu unique, le producteur, le Créateur, le Formateur. »(Coran, LIX, 24)
Mahomet n’est qu’un homme et non l’incarnation du dieu en question comme l’est Jésus, pour les croyants chrétiens. Dans la bible par contre on trouve dans le second commandement du Décalogue l’interdiction de la représentation de toutes choses.
« Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l' Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l' iniquité des pères sur les enfants jusqu' à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent, et qui fais miséricorde jusqu' en mille générations à ceux qui m' aiment et qui gardent mes commandements ».
Toutefois personne n’a jamais pris au pied de la lettre ce commandement, au contraire on trouve dans toutes les églises de magnifiques représentations de la beauté du monde.
Alors d’où vient donc chez les musulmans cet étrange interdit, eh bien il est plus ou moins explicites dans un recueil nommé les Hadiths qui seraient l’histoire de la vie et des actes de Mahomet.
On peut lire sur le site Wikipédia : Les recueils de hadith, qu'ils soient sunnites ou chiites ne consacrent pas de chapitre propre aux images. On trouve des éléments sur la représentation figurée dans différentes partie, concernant la prière, les vêtements ou d'autres sujets12. En général, ils semblent plus directement défavorables à la représentation figurée13 ; mais leur utilisation est malaisée pour l'historien, car ils peuvent refléter des préoccupations des périodes différentes. Pour K.A.C. Creswell, ces considérations ne seraient pas antérieures à la seconde moitié du VIIIe siècle.
Pour Silvia Naef les hadiths témoignent de quatre préoccupations l'interdiction des images, et ces préceptes semblent acceptés à peu près à la fois par les chiites et les sunnites : 1) Dans le cadre d'une crainte du retour à l'idolâtrie, les images sont considérées impures, incompatibles avec la prière.
« Les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images » (Bukhârî, LXXVII, 87)
On remarquera que selon l'époque les effigies ne sont pas interdits...
« L’envoyé de Dieu a dit : « Gabriel est venu vers moi et m’a dit : nous, les cohortes d’anges, n’entrons pas dans une maison où se trouvent un chien, l’effigie d’un corps ou un pot de chambre ». (Kulaynî, al-Kâfî, « Tazwîq al-buyût », 2) Selon le lieu et le support où elle est placée, toutefois, l'image peut être licite ou non. Là encore, ce précepte semble lié à « la préoccupation de ne pas susciter un culte ».
On constate ainsi que ce n’est pas le coran qui parle d’interdit mais en quelques sorte dans les hadiths.
« J’ai dit [au cinquième imam] : « lorsque je prie, j’ai devant moi des effigies et je les regarde ». Il m’a répondu : « il n’y a pas de mal à cela si tu les recouvres d’un drap. Il n’y a pas de mal à cela si elles se trouvent à ta droite ou à ta gauche, derrière toi, sous tes pieds et au-dessus de ta tête. Si elles se trouvent dans la direction de la Mecque, suspend un drap au-dessus d’elles et prie ».(Tûsî, Istibsâr, CCXXXIII, 1502-1)
Cette vision du religieux montre encore une fois que selon sa compréhension du mot « Dieu » on peut aller dans deux directions l’une inquisitrice, basée sur l’interdit où vers l’idée que l’homme et la femme étant porteur de l’étincelle divine, sont fait pour la création et ont pour possibilité et selon les aptitudes de chanter cette dernière.
Et on peut aisément deviner le chemin que prirent les intégristes, le concept d’un dieu réduisant l’homme à une chose crée, en quelque sorte l’esclave qui n’est pas d’origine divine lui-même, on ne peut qu’obtenir une société sclérosée incapable de la moindre création scientifique, artistique, technologique ainsi de suite. Le cinéma, les photos, la sculpture en fait tous ce que peut créer l’Homme est clairement le mal, il y a dans cette idée de l’humain non créateur une forme de nihilisme absolu assez effrayant et qui certainement serait le rêve parfait pour tous pouvoirs dont le but est d’avoir des soumis.
Pourtant il a existé une période dans le monde dominé par l’islam où la création n’était pas un interdit, on pouvait même trouvé des images de Mahomet. On peut voir des Enluminures en islam lors d’un Exposé dans la bibliothèque française et il exista un art figuratif.
Sur le site the Washington post on peut lire que « c’est au 20eme que des fatwas naquirent pour interdire toutes les représentations de Mahomet. Or l’histoire de l'art atteste de l’existence de peintures anciennes du prophète - finement brossé, faite soigneusement et pieusement par les musulmans et pour eux - bien connus par la plupart des conservateurs de l'art islamique.
Il y a de nombreux exemples dans les établissements publics à Istanbul, Vienne, Edimbourg, Londres, Dublin, Los Angeles et New York. Quatre sont ici à Washington à la Smithsonian Institution sur le Mall. Trois sont à la Freer Gallery of Art. Le quatrième est à côté du musée Freer sœur, la Arthur M. Sackler Gallery ».
Toutefois si les musulmans devaient vraiment se mettre à appliquer une idée d’un dieu où l’humain est un soumis et non un porteur de la lumière qu’est cette étincelle divine alors ils devraient vivre sans internet, sans télévision, sans aucune technologie ni science ni médecine faisant appel à l’imagerie. En un mot le monde idéal rêvé par les talibans qui détruisirent l’un des patrimoines de l’humanité les deux statues géantes représentant des bouddhas élevées entre le IIIe et le Ve siècle dans l’ancien sanctuaire de Bâmiyân, en Afghanistan. La question qui se pose à eux voulez-vous vraiment vivre dans ce monde où règne l’obscurité ??? Voulez-vous vraiment ne pas user du don de création qui est en vous ?
L’artiste est une cible pour les intégristes, pourtant une société une culture se mesure à ses rêves, et ses derniers sont rêves par des créateurs et ce sont les artistes.
L’onde esthétique, l’admiration dont nous pouvons faire preuve atteste de la puissance existant dans les êtres, et les artistes plus que les autres sont capables de l’a communiqué au reste du monde.
144 réactions
-
Jean-Pierre Llabrés
19 novembre 2011 10:22
Comment une entité, comme allah et les autres, dont l’existence demeure improuvée pourrait-elle avoir révélé quelque chose à quelqu’un, notamment sur la légitimité de dessiner ?
Tout ce qui découle de l’existence présupposée d’un dieu n’est que pur verbiage, supputations, littérature, ratiocinations, et cætera...-
BlackMatter
19 novembre 2011 14:13
Quoi qu’il en soit, interdiction ou pas, le Coran ne s’applique qu’aux musulmans.
En aucun cas on a le droit d’imposer ses croyances aux autres. -
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE EX DP sante social
19 novembre 2011 17:43
ILS NOUS EMMERDENT AVEC LEURS BIBLES ET CORANS...ON NE SAIT PLUS SI C EST UN
JUIF OU UN CRETIN QUI A ECRIT LE CORAN...QUAND A LA BIBLE COMME LE SUAIRE...UNE
ARNAQUE...
BANDE D’ ILLETRéS...de menteurs comment jesus pouvait etre un disciple de mahomet qui« vivait »
400 ANS APRES....un dome..un miracle...unE arnaque...OUIun temoin direct JOSEPH
-
Lorelei
19 novembre 2011 20:18
un dessin n’est ni le mal ni le bien, c’est un dessin point final, apres que vous ayez pour opinion que c’est bêtes méchant, vilain, con etc..ok d’autres y verront un message, du courage etc...
à partir de là dans une démocratie on ne reconnait rien les dieux, ni mahomet, ni jésus ni pierre, ni kacim, il y a juste la démocratie et la liberté d’expression et si sur une de ses libertés vous gênent en raison de vos opinions, de vos préjugés, de vos envies etc...ce n’est pas le probleme de la démocratie mais le vôtre il n’y a que dans les dictatures où les opinions sur les dessins font lois et non les lois démocratiques...
par ailleurs il s’agit d’une culture l’une occidentale, qui ne reconnait pas le sacré dans la loi ni le blaspheme, le dernier homme au nom de ses choses a été le chevalier de la Barre, et il a été torturé, pour rien, au nom de ce pseudo sacré qui n’est rien d’autre que la pensée inquisitrice qui a fait couler des fleuves et des mers de sang...
enfin omar votre vision de l’islam n’a rien à voir avec les écrits du coran lu dans son contexte historique, la majorité des musulmans ne lisent pas le coran, ne connaissent pas l’histoire ni le contexte historique et l’ignorance comme cela a été en occident, est le temps de l’obscurité...
enfin l’occident avant d’etre christianisé avait sa religion n’oubliez jamais que le christianisme n’est pas une religion d’ici mais venant d’orient et elle a finit par être rejeté par beaucoup d’europeens même en l’adaptant elle est rejetée et il y a des raisons culturelles et d’esprit...nul homme ne peut en realité accepter d’avoir un maître que vous nommiez ça un dieu où un roi
-
Lorelei
19 novembre 2011 21:09
humm je vois que votre méconnaissance des caricatures des autres « prophetes » buddha jésus vous fait ecrire des choses incorrectes, et jésus a été representé pour que l’occident se reconnaisse dans cette religion venu d’orient
-
BlackMatter
19 novembre 2011 21:19
Personnellement, on peut bien représenter Jésus petit, grand, noir, blanc, yeux bridé ou pas, franchement qu’est ce que ça peut bien faire.
Par ailleurs, moi je n’impose rien si ce n’est l’obligation de respecter la liberté d’expression et les lois en vigueur en France.On est libre de penser que Charlie Hebdo c’est de la merde mais on n’est pas libre de brûler des locaux, de pirater des sites web ou de les empêcher de s’exprimer que ca nous plaise ou non. -
Lorelei
19 novembre 2011 21:43
omar 33
c’est faux il n’y a rien dans le coran qui interdit la représentation de Mahomet, rien mais vous avez poussé l’idolatrie à son extreme, de plus vous devriez lire les ecrits des haddiths, et alors vous verrez qu’interprêter à l’extreme nul visage humain ne peut être représenté, et on ne parle pas que des humains mais de la création possédant une âme...
enfin vous pouvez croire à ce que vous voulez au fond, juste rien dans le coran n’interdit l’image et mahomet c’est juste un homme rien d’autre
-
Lorelei
19 novembre 2011 21:58
oh que non faire lire le coran par les occidentaux va gener tous les extremistes car ils découvriront les mensonges, sur l’image, sur le voile etc...quand on lit le coran dans son contexte historique on découvre quoi le mensonge des extremistes et on comprend mieux qu’à nouveau comme pour la bible il s’agit de manipulation
par ailleurs je repete l’extreme idôlatrie, est l’interdiction de l’art, de l’image, c’est faire de votre mahomet un dieu que l’on ose pas représenter car on l’idolâtre tant, l’image n’est qu’un outil une expression et cette dernière quand elle fait peur aboutit à l’extreme idôlatrie
-
Lorelei
19 novembre 2011 22:52
vous savez comme moi omar 33 que mahomet est un homme et que même si vous le preniez pour un dieu ça ne change rien au fait que le coran qui lui seul est la parole de votre dieu n’interdit en rien l’image de mahomet où d’autre chose, dire le contraire c’est mentir
apres que l’arabie saoudite soit une sorte de déviance de l’islam vu que se sont des wahhabistes et qu’ils ont infectés l’islam avec leurs incultures, c’est evident
-
-
King Al Batar
19 novembre 2011 11:31
Il n’est pas spécialement question de representation, le problème c’est de se foutre de la gueule du monde.
Effectivement il n’est pas illégal de se foutre de la gueule de quelqu’un, ni même d’un groupe d’individus.
En revanche c’est quand même pas très malin, inutile, voir totalement nuisible.
Nos concitoyens musulmans religieux, comme les pratiquants assidus des autres religions, accordent énormément d’importance en leur croyance, puisqu’elle répond à une question existancielle des plus primordiale en l’occurence : « qu’est ce que je fous sur Terre ».
Vous comprendrez donc aisément que l’amour que peut porter une religion envers sa croyance et son D.ieu et au moins égale, si ce n’est supérieur à l’amour que l’on peut avoir envers sa mère.
Se moquer d’une religion, se moquer d’un prophete, ou d’un icone religieux, c’est se foutre de la gueule des croyants, et pir que cela, les insulter dans ce qu’ils aiment le plus.
Si vous n’êtes pas capable de comprendre cela....
Alors c’est vrai que cramer les bureaux n’est pas ce qu’il y a de plus malins, quoi qu’on ne sache rien encore des coupables, mais finalement c’est bien fait pour leur gueule. Allez dans un Stade Marseillais et dites allez Paris et vous allez voir commen vous allez être reçu. Allez dans une corrida avec des banderolles anti corridas et vous allez voir comment vous allez être reçu. Allez dans une manifestation d’ecolo avec un t shirt pro militaire pro nucléaire et vous allez voir.
Ce que je veux dire c’est que partout, dans chaque groupe d’individus, il y en a qui sont plu susceptibles que d’autres, pas très malins, et qui réagiront toujours par la brutalité. Le meilleur moyens d’éviter ce genre de situation, ce serait surtout d’éviter d’insulter les gens.
MAis bon ce torchon qu’est Charlie Hebdo n’est pas un journal satirique, c’est un journal archi déficitaire, qui n’a rien trouvé de mieux pour booster ses ventes que d’nsulter une partie de la population française (environ 10%) pour se faire ensuite passer en victime au nom d’une liberté d’expression qu’il fantasme. On est libre de s’exprimer en France, on est aussi libre d’être con si ca nous chante, m’enfin c’est quand même pas très malin de se comporter comme un abruti sous pretexte qu’on en a le droit.
Je vous écrit cela sans être musulman. Cela concernerait le pape, ou Jesus, je réagirai pareil, tout simplement parce que je respecte les individus, et je n’insulte pas ce quiest cher aux gens. PAs besoin de tortiller du cul pour chier droit, et de finasser a la « est ce que c’est ecrit dans le coran ou pas ? ». La réponse est simple, quand on respecte les individus, on insulte pas leur valeur ou ce qu’il leur est cher !
Cordialement-
Jean-Pierre Llabrés
19 novembre 2011 11:46
Tout culte doit être toléré au nom de la liberté de conscience.
Mais, quand on se trouve face à un prosélyte (celui qui cherche à susciter l’adhésion d’un public), il n’est pas interdit de s’en moquer. -
King Al Batar
19 novembre 2011 12:00
Je ne vois pas en quoi l’idée de proselytisme necessiterai qu’on s’en moque.
La religion Chrétienne est également prosélyte, et comme je dit, ce qui est fait sur Mahomet m’aurait autant choqué que si cela avait été Jesus.
J’ai du mal à cerner votre argument.
J’ose esperer que vous n’êtes pas en train de me dire que les cultes doivent être respecté, mais que le proselytisme (j’ai toujours du mal avec l’emplacement du y) est contraire à la laicité.
Je ne vois pas pourquoi. Chacun défend sa paroisse et c’est normal et compréhensible. Alors à la télé, on nous balance des tonnes de pub, qui nous disent Peugeot c’est bien, Sony c’est les meilleurs, allez au Mc Do c’est bon, mais par contre quelque chose d’aussi important que la foi, et la croyance n’aurait pas le droit de dire « viens prier chez nous, on t’accueille » ????
Moi j’ai une playstation 3, je trouve qu’elle est mieux que la Xbox, et j le dit clairement.
Je défends ce que j’estime et ce que je crois vrai.
Le meilleur moyen de lutter contre le proselytisme vous savez ce que c’est ? C’EST ETRE SUR DE SES CONVICTIONS. C’est pas en se foutant de la gueule de monde et en insultant 10% de nos concitoyens qu’on va lutter contre le proselytisme, si tant est qu’il faille lutter contre. Jusqu’à preuve du contraire d’ailleurs, je ne crois pas que le proselytisme religieux soit illégal non plus. -
Jean-Pierre Llabrés
19 novembre 2011 13:24
Un exemple pour être parfaitement clair :
Un jour, un témoin de jéhovah m’a abordé dans la rue :
Lui, en me montrant un livre : « Connaissez-vous la bible ? »
Moi : « Ah, oui. Cette connerie ! »
Lui : « Vous pourriez être respectueux en parlant de la bible »
Moi : « Je ne vous ai rien demandé. Vous m’avez abordé pour me parler de la bible. Je vous dis tout simplement que c’est un tas de conneries. »Est-ce plus clair ?...
N.B. :
Et j’agirai ainsi envers tout représentant de quelque religion que ce soit. C’est mon droit le plus absolu. -
King Al Batar
19 novembre 2011 14:20
Alors premièrement un témoin de Jeova ce n’est pas une religion.
Deuxièmement, lui effectivement tu as la possibilité de l’envoyer chier, même si la courtoisie, de toute façon ca ne fait jamais de mal.
Ensuite je n’ai pas l’impression que les musulmans abordent des gens dans la rue pour leur vendre leur religion.
Et enfin je n’ai pas l’impression que Charlie Hebdo ait fait cette caricature pour lutter contre un prosélytisme que visiblement vous amplifiez. Avez vous déjà eu, une seule fois dans votre vie, un musulman qui soit venir vers vous pour vous proposer de vous convertir ? Franchement...
MAis quand bien même, ce que je vous dit, c’est que malgré ce proselystisme fantasmé (excusez le terme mais j’en ai pas trouvé d’autre), si eux ne vous insulte pas, ce n’est pas la peine de les insulter. La courtoisie, et le savoir vivre ensemble sont des éléments qui vont dans le sens de la fraternité. Vous savez une des trois notions fondamentales de notre soit disant République. -
Radix
19 novembre 2011 14:29
Bonjour King al batar
Quand vous affirmez que : « Alors premièrement un témoin de Jeova ce n’est pas une religion », vous êtes sérieux ?
Toute religion est une secte qui a réussit, vous êtes au courant ?
Radix
-
Mylène
19 novembre 2011 15:05
t en insultant 10% de nos concitoyens : d’ou tenez vous ces chiffres ? et non l’image n’est pas interndite, Mahomet a été largement imagé au XIII e siècle par Al-Biruni, mais encore dans l’Histoire universelle ou l’Histoire du Monde), par Rashid al-Din.en Perse, 1307 après JC.... La fameuse interdit de l’ image caricaturale est moderne, entre autre honie par les despostes tels que le roi Hassan II du Maroc qui se revendique de la famille du prophète... Je vous rappelle par ailleurs que l’Islam démarre à l’Egire et que Mahomet émerge du polythéisme, ses parents étaient chrétiens et n’ont jamais renoncé à leur religion... Par ailleurs, la satire n’a jamais été dénigrée par les anciens, lisez l’histoire du plus grand despote, Tamerlan, vous verrez que son bouffon Nasr-eddin-hodja qui ne manquait pas de critiques subtiles sur la religion d’alors. Bref, plus on avance et pls les gens sont cons... et on peut y voir une espèce de similitude avec l’Inquisition qui interdisait « le rire »... aller à tous les califes et leur conneires, en espérant leur fin imminente parce que marre des imbéciles voleurs de vies et de consciences !
-
norbert gabriel
19 novembre 2011 15:48
« » La réponse est simple, quand on respecte les individus, on insulte pas leur valeur ou ce qu’il leur est cher !«
admettons, mais quand certains individus cherchent à insulter des »valeurs« qui nous sont chères, comme la laïcité, et l’égalité, on regarde ailleurs ? dans les écoles primaires, des enfants de 10 ans »interdisent" aux institutrices de parler du Coran ou de l’histoire des religions quand il est question de l’Islam. Et Mahomet est un homme, il n’est pas Allah, et en tant qu’homme il est critiquable.
-
King Al Batar
19 novembre 2011 16:02
A radix (frere de Goku)
« La religion est une secte qui a réussit » oui ca va je la connais celle la, je la servait même à toutes les sauces quand j’avais 16 ans. A l’époque je disais que les secte étaient aux religions ce que les PME sont aux multnationales....
Puis maintenant je suis adulte et je sais que c’est faux.
1°) Une religion ne nous oblige pas a payer tous les mois de cotisations pour en faire partie
2°) on peut renier ou abandonner sa religion sans être victime de profond et violent harcelement
3°) les hommes de religion sont, dans les 3 religions, des gens qui vivent dans la pauvreté, rien a voir avec un gourou qui vit de l’argent de ses fidèles.
Si vous voulez qu’on en parle je suis a votre disposition. -
King Al Batar
19 novembre 2011 16:12
« admettons, mais quand certains individus cherchent à insulter des »valeurs« qui nous sont chères, comme la laïcité, et l’égalité, on regarde ailleurs ? dans les écoles primaires, des enfants de 10 ans »interdisent« aux institutrices de parler du Coran ou de l’histoire des religions quand il est question de l’Islam. Et Mahomet est un homme, il n’est pas Allah, et en tant qu’homme il est critiquable. »
Je n’ai pas l’impression que l’Islam soit en constante opposition avec l’idée que vous vous faites de la laicité. Si certains sont cons ce n’est pas la peine d’être aussi cons qu’eux et de faire un concours.
OUi Mahommet fut un homme au meme titre que Jesus, mais dans tous les cas, je trouve qu’il n’est pas necessaire ni indispensable d’insulter les individus dans ce qu’ils ont de plus cher pour prouver la liberté d’expression et pour rappeler que nous sommes dans un pays laic.
N’existe t il pas des solutions plus intelligentes que l’insulte ? Sommes nous bete au point de ne pas savoir expliquer ce qu’est la laicité ou la iberté d’expression à ceux (parmi les musulmans, et c’est loin d’être la majortité) qui ne comprenne pas ses notions. Insulter l’intégralité des musulmans pour le fait de quelques abrutis me parait être aussi idiot que leur propre comportement.
Je suis peut être quelqu’un de trop pacifiste et qui fait preuve de trop d’empathie, mais ca ne me parait pas incohérent. -
Radix
19 novembre 2011 16:23
Bonjour King
Vos querelles d’épicier sur les sectes qui ne sont pas des religions ou l’inverse m’indiffèrent vu que je met tout ce monde là dans le même panier.
Quant à votre tirade sur le racket qui n’existerait que dans les sectes vous êtes très mal informé, l’église catholique le pratique allégrement dans les pays où elle a une position dominante.
En Irlande dans les années 80 c’était trois mois de salaire par an !
Radix
-
King Al Batar
19 novembre 2011 16:36
Radix, je ne suis pas sur que vous comprenez mon propos.
Je ne suis pas pratiquant d’une religion a proprement parlé, j’ai été baptisé, mais j’en ai rien à foutre et ma femme n’est meme pas de la meme religion que moi.
Par contre je respecte les croyances de chacun, en France, dans la mesure ou j’estime que personne n’est obligé.
Après moi j’essaye de discuter avec vous de manière argumentée, et vous me repondez que c’est de la tambouille.
Une discussion consiste a présenter des arguments qui vont dans un sen ou dan l’autre.
Vous vous n’argumentez que très peu, et la seule réponse que vous me faites qui ait valeur d’argument est un exemple (celui de l’Irlande).
Je vous réponds que d’après ce que j’en ai vu, la religion ne ruine pas les gens. Elle ne les depouille pas de toutes leurs fortunes pour pouvoir permettre à un gourou d’avoir la belle vie. Vous avez déjà vu la vie d’un curé d’un imam ou d’un rabbin ? Il me paraissent pas baigner dans le luxe sur le dos des fidèles...
Je suis a votre disposition si vous vous DISCUTER -
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE EX DP sante social
19 novembre 2011 17:45
tout a fait ce qu il faut leur dire...un tissu de conneries
joseph
-
Lorelei
19 novembre 2011 19:19
je vais vous répondre d’une maniere simple, les toiles montrent qu’il existe des enluminures dans le passé de l’histoire de l’art des dessins de mahomet sans voile ni rien c’est au 20eme siecle que l’on mis en place des fatwas interdissant l’image...
enfin un dessin n’est ni le mal ni le bien, c’est un dessin point final, apres que vous ayez pour opinion que c’est bêtes méchant, vilain, con etc..ok d’autres y verront un message, du courage etc...
à partir de là dans une démocratie on ne reconnait rien les dieux, ni mahomet, ni jésus ni pierre, ni kacim, il y a juste la démocratie et la liberté d’expression et si sur une de ses libertés vous gênent en raison de vos opinions, de vos préjugés, de vos envies etc...ce n’est pas le probleme de la démocratie mais le vôtre il n’y a que dans les dictatures où les opinions sur les dessins font lois et non les lois démocratiques...
par ailleurs il s’agit d’une culture l’une occidentale, qui ne reconnait pas le sacré dans la loi ni le blaspheme, le dernier homme au nom de ses choses a été le chevalier de la Barre, et il a été torturé, pour rien, au nom de ce pseudo sacré qui n’est rien d’autre que la pensée inquisitrice qui a fait couler des fleuves et des mers de sang
je voulais aussi faire un parrallele entre l’inquisition du passé en occident et les nouveaux inquisiteurs du net attaquant des gens pour n’avoir point comme eux, cette idee que l’image c’est le mal car comme vous le savez s’ils devaient vivre selon des fatwas ineptes, hé bien ils n’auraient plus qu’à aller vivre sans aucune technologie usant de l’imagerie et ça se terminerai par un mode de vie « talibanesque »
enfin jésus est le dieu incarné pour les chrétiens, mahomet est un homme de plus est, et si on comprend les hadiths cités dans l’article on capte que si les musulmans devaient interpréter ça stricto census, il n’aurait plus droit ni à la télé ni à rien qui userait de l’image
enfin je conseille de lire l’article de rue 89 pour comprendre l’histoire de la caricature, un peu de culture ne peut qu’être bon pour comprendre ce qu’est un peuple sa culture et nul ne peut venir et dire moi je veux imposer ma culture
-
Jean-Pierre Llabrés
19 novembre 2011 19:42
Par King Al Batar (xxx.xxx.xxx.20) 19 novembre 14:20
« Ensuite je n’ai pas l’impression que les musulmans abordent des gens dans la rue pour leur vendre leur religion ».
Quel magnifique a priori !
J’ai, hélas, également été sollicité par des prosélytes chrétiens, musulmans, et cætera.
Selon mon humeur et mon temps disponible, je leur ai réservé un traitement différent.
Certaines fois, je commençais par : « Prouvez-moi l’existence de dieu ».
À partir de là, il m’a été permis de vivre des heures de discussions parfaitement vaines puisque leurs arguments de preuves présupposaient ladite existence du dieu qui était à prouver.
Sodomisation de diptères garantie ! ! !...
-
Lorelei
19 novembre 2011 21:19
al batar clarifier le sens du mot secte dans son contexte historique et vous verrez que l’on traite l’autre de ceux que l’on est soi même
-
norbert gabriel
19 novembre 2011 17:00
pourquoi un athée n’écrirait pas sur la spiritualité ? et même sur la religion ? les prètres parlent bien de la vie de famille ? ’Qu’ils ne pratiquent pas en principe.
Les médecins soignent des maladies qu’ils n’ont pas eues...
Et puis la spiritualité n’est pas forcément la conséquence d’une croyance religieuse. -
Lorelei
19 novembre 2011 21:11
de la bassesse, vous confondez liberté de critiquer à juste titre les religions et insulte envers des gens en raison de leurs sexes, couleurs de peaux, orientations sexuelles etc..les gens ne sont pas des dogmes ni des doctrines
-
Lorelei
19 novembre 2011 23:25
hé bien je vois que vous êtes un parfait mélange de votre infra humain et de la bassesse, apres tout vous gagnez enfin quelque chose
-
Lorelei
20 novembre 2011 00:01
bah venant de la bassesse on zappe, mais vous avez le droit de croire à tous ce que vous voulez tant que n’est ce pas comme on dit vous ne cherchez pas à imposer vos dogmes
-
Lorelei
20 novembre 2011 13:06
de la bassesse si vous ne lisez pas et ne comprenez que l’article n’a rien à voir avec les attentats en realité mais avec le fait que l’on n’impose pas ses opinions sur l’image à l’autre, c’est du totalitarisme enfin il faut vraiment être sourd aveugle et muet pour ne pas comprendre que le coran n’impose rien de tous le blabla totalitaire lui aussi que l’on impose aux peuples arabes et aux autres peuples qui adoptèrent l’islam comme religions...
tout l’article est basée sur l’idée qu’il faut lire le coran plutôt que de croire aux blablas des extremistes
-
Lorelei
20 novembre 2011 14:04
de la bassesse, vous voulez dire que votre cul sort de la fosse, pas la peine de le faire remarquer quand même...
-
Lorelei
20 novembre 2011 20:32
je vois que vous avez résumé vos propos sur le cul, le fossé etc...de la bassesse se voulait en hauteur et n’a montré que ce qu’il etait en realité....
en un mot vous avez parfaitement résumé ce que vous êtes en croyant parler des autres
-
-
easy
19 novembre 2011 12:23
Peu importe le prétexte choisi par l’auteur. Elle met encore sur la table le problème que pose l’islam extrêmiste aux Français et s’y prend de la pire des manières.
Si les non mulsulmans et les musulmans les plus conciliants de France ne font strictement rien face à la démarche hégémonique des musulmans les plus intolérants, ces derniers parviendront à imposer à tous un système intégriste à la sauce talibane.
C’est donc la grande majorité des habitants de la France qui doivent réagir et empêcher que cela se produise.
Il y a plusieurs façons de s’y prendre pour lutter contre les intégristes, depuis les formules appelant à l’élimination (Type Saint Barthelémy) jusqu’aux formules appelant à la dilution (Type Edit de Nantes).
Toutes ces formules sont forcément examinées par chacun des habitants de France qui refusent un régime à la Saoudienne, à la ayatollah, ou à la Taliban et je n’ai pas de conseils à donner aux uns et aux autres sur ce sujet à l’exception d’un seul : Il faut en faire une question nationale, strictement nationale.
Pour les Français qui ne veulent pas d’un régime taliban, il ne peut pas y avoir d’autre légitimité que le conservatisme laïciste qui est celui de la France depuis deux siècles. (Ce qui prouve que ceux qui font une allergie au mot conservatisme ont intérêt à s’en soigner)
« C’est comme ça depuis deux siècles, nous sommes une majorité à vouloir que ça reste comme ça. Alors notre exigence que ça ne change pas est légitime »
MAIS sur notre seul territoire national. (Aux autres nations d’en faire autant si ça leur chante)
La moindre erreur sur ce point nationaliste, nous conduit à la faute de légitimité et du coup, nous conduira à la défaite.
Or, que ce soient les images qui avaient été produites au Dannemark ou celle produite ici par Charlie Hebdo, elles n’ont rien de nationaliste. Elles raillent l’islam nonobstant les frontières, donc nonobstant toute légitimité en dehors de celle du droit de railler qui est loin d’être universelle.
C’est une énorme erreur que de résister ou lutter contre une idéologie qui renverse la situation de notre nation en procédant du maigre droit de s’en moquer (qui veut dire insulter en langage clair) nonobstant le périmètre de notre nation.
Bien plus légitime était l’image produite par les Suisses où l’on voyait leur pays hérissé de minarets missiles. Cela voulait dire « Nous ne voulons pas de ça chez nous » et pour peu que cela corresponde bien à un choix d’une majorité de Suisses, c’était légitime.
Au contraire, cette raillerie des 100 coups de fouets que vient de faire Charlie Hebdo peut blesser n’importe quel musulman du monde qui ne savait même pas que la France existait et qui le sait depuis.
Rien n’est plus illégitime, stupide et arrogant que ce genre de vanne transnationale.
Protestons que nos rues deviennent des lieux de prière, protestons que fleurissent les mosquées, protestons que dans nos rues de plus en plus de femmes soient voilées, dessinons toutes les railleries possibles sur les problèmes que l’islamisme pose à notre nation mais ne tombons pas dans la connerie qui consiste à railler des choix de gens qui sont islamistes dans leur propre pays.
Alors oui, ça doit passer par le nationalisme.Alors oui ça doit passer par le conservatisme.
Ce qui prouve que d’avoir fait, depuis 70 ans, de ces deux mots des gros mots, était une puérilité.
Sujet par sujet, domaine par domaine, question par question, époque par époque, le nationalisme et le conservatisme peuvent avoir leur raison d’être. Pendant que le progrès par le changement, conjugué à toutes les sauces en panacée est souvent une illusion.
Est-il utile de préciser qu’on peut donc être nationaliste et conservateur sur certains sujets à certains moments sans adhérer forcément au FN ?-
Lorelei
19 novembre 2011 19:44
easy
mon propos est de faire prendre conscience que le coran ne fait pas l’apologie du voile ni de la pédophilie ni de l’interdiction de l’image etc...
il n’existe pas un seul verset dans ce sens, rien à part une interprétation extremiste de la vie de mahomet , le mec voile ses épouses qui le voulaient bien, on en fait les femmes doivent se voiler les cheveux or je peux vous assurer que ça n’existe pas dans le coran et que l’’on parle des attributs et si on lit dans le contexte historique on parlait des partis intimes, mahomet epouse aicha les extremistes disent allez on a le droit d’etre pédophile, or rien dans le coran ne l’approuve, et c’est ainsi tout au long du coran les extremistes on pris le pouvoir sur cette religion qui si elle est lu correctement dans son contexte historique permet en realié la liberté de conscience, nul ne peut être musulmans car il est né musulman car il n’y pas de contrainte en islam, donc l’article à pour objet de faire comprendre que le coran ne fait pas l’apologie de crime ni d’interdit stupide
-
Lorelei
20 novembre 2011 00:04
comme tout bon matérialiste vous pensez venir de là....et attention un matérialiste n’est pas un athée, car l’un veut dire qui croit qu’il est un soumis d’une manière où de l’autre, l’athee lui ne croit pas en un dieu où des dieux mais ça n’implique de nier sa nature spirituelle comme quoi
-
Lorelei
20 novembre 2011 21:43
jean on est parfaitement d’accord
là dessus j’ai remarqué que le niveau est de plus en plus les oligarchies s’accommodent parfaitement d’imbéciles qui mettent sur le même plan la critique de leurs systeme religieux, economiques que la pédophilie j’ai d’ailleurs un specimen de la pensée obscurantiste dont le grand manitou est le pape
l’oligarchie occidentale est complice des extremistes, elle hait les démocrates arabes et adorent tous ceux qui peut être une alternative
-
-
-
lemouton
19 novembre 2011 16:33
",mais moquez-vous sous quelques forme que ce soit d’’un être qui me soit cher, un membre trés proche de ma famille par exemple et vous aurez affaire à moi."
ah oui ?? vous vous croyez au far west ???
et parce que vous croyez que le moqueur n’a pas de famille lui aussi ??
mon pauvre ... vous êtes sur quelle planète ??
Houps suis je bete !!.. autant pour moi,
ne repondez pas à la question précédente, je viens de lire votre pseudo
-
-
NeverMore
19 novembre 2011 13:26
Pourquoi se poser cette question alors qu’il est TRES POSSIBLE (au point d’en devenir probable) que ce sont des intégristes chrétiens (1) qui sont à l’origine de l’attentat (pardon, de l’évènement).
Note 1 : non, pas des chrétiens égorgeurs polygames, mais très certainement pédophiles, c’est bien connu.
-
King Al Batar
19 novembre 2011 14:24
Comme il est très possible que ce soit des flics directement,
Comme il est très possible que ce soit des agents Israeliens,
Comme il est très possible que ce soit des jeunes du quartier de l’incident, même pas pratiquant mais juste vexés.
Cela peut être tout et n’importe quoi. Dans tous les cas, sans action pas de réaction. Et plutot que de se plaindre de la réaction, analysons que l’action (les caricatures) c’est quand même franchement con, et en plus je ne les trouve meme pas drole. -
Lorelei
19 novembre 2011 19:24
never more vos propos sont ridicules la pédophile est un crime, le fait que l’on ose marié des gamines comme on le fait dans certains pays dit musulmans est un crime, un de plus qui montre que l’on n’a rien compris aux propos de mahomet, il n’a jamais cautionné la pédophilie en epousant aicha, par ailleurs vous trouverez dans toutes les institutions et toutes les classes sociales, 2 pour cent de criminels pédophiles
-
NeverMore
22 novembre 2011 11:08
Je faisais référence à l’incroyable battage sur les prêtres pédophiles, alors que l’on sait que le problème touche entre autres toutes les professions en relation avec l’enfance. Mais j’ai du mal lire.
Quant à la réputation des musulmans, sur entres autres la polygamie et la lapidation (1) j’en ai rien à battre, tant qu’ils ne viennent pas me faire
Note 1 : je vous fait cadeau du mariage des jeunes filles pas encore nubiles, qui n’existerait pas selon vous - renseignez vous quand même ...
-
-
taquin
19 novembre 2011 14:24
@King Al Batar : Mais qu’est ce que tu racontes ? Si on regardes le passé des religions on ne voient que du meurtre c’était de l’Amour déguisé en fait ????? Coluche doit se retourner dans sa tombe, même l’humour qui fait partie intégrante de notre Culture Européenne est muselée pour ne pas choquer ceux qui n’ont pas de gène de prier en masse bloquant des riverains devant leur propre maison...
Je suis polonais d’origine et Dieu sait que j’ai pu en entendre des réflexions sur les polonais, jamais je ne me suis offusqué et surement pas quand c’était pour rire, mais si c’était pas du meilleur gout parfois.
Et pour toi il n’y a que les religieux qui se posent la question de savoir ce qu’on fait ici et tu crois que j’ai besoin d’avoir une religion pour donner dans la spiritualité ? Je n’ai pas de religion et pourtant je crois en beaucoup de chose.
Regarde l’organisation des religions et prouve moi qu’elles ont un but spirituel parce que moi je ne le vois pas... Mais tu as l’air tellement doué que tu vas surement me parler d’Amour en me contant le conflit israelo-palestinien aussi...
Ce n’est pas à nous de nous adapter par rapport à des sectes c’est au sectes de s’adapter dans notre monde parce que nous n’avons pas à donner nous aussi des cette folie, cette névrose de croyance qui justifie les actes les plus extrémistes. Alors oui après on sait qu’ils ne sont pas tous comme ca, sinon certains ne seraient pas mes amis, mes potes et mes confidents mais ras le bol qu’on confonde critique et haine. On peut se moquer et critiquer sans que ce soit de l’intolérance ou de la haine, ca s’appelle la Liberté d’Expression. On est pas tous du même avis et on ne vit pas dans un monde de bisounours, il faut accepter la critique aussi et se remettre en cause.
-
BlackMatter
19 novembre 2011 16:02
De toute façon, pourquoi s’en prendre aux caricatures de Mahomet alors que des gens caricaturent tous les jours l’Islam et les musulmans, à savoir les islamistes !
D’ailleurs, le numéro de Charlie Hebdo ne visait pas les musulmans mais les islamistes qui veulent imposer la Charia en Libye et ailleurs suite aux révoltes dans certains pays arabes qui rêvaient de démocratie. Démocratie en train d’être voler par des intégristes d’un coté et des militaires au pouvoir de l’autre.
-
-
-
lemouton
19 novembre 2011 16:23
Moi ... non croyant.. euh.. enfin je le crois..
Donc je disais..
, moi non croyant j’en ai marre de voir s’étaler, Ã longueur d’Ago des articles intellectuello mysthico pour integristes de tout poil..
Tous ces fachos religieux, jouant les vierges effarouchées commencent à m’agacer au plus haut point..
-
Catherine Segurane
19 novembre 2011 16:23
Le coran (pas de majuscule ; il ne mérite pas cet honneur) n’a rien à m’interdire.
-
Pie 3,14
19 novembre 2011 16:34
Comme si le Coran vous interdisait quoi que ce soit ...
Vous vivez dans un Etat laïc, n’êtes pas musulman, vous n’êtes pas plus dépendant du Coran que de la Bible, de la Torah, des védas ou de la prose de Ron Hubbard. -
King Al Batar
19 novembre 2011 16:38
Et vous catherine vous n’avez pas a interdire ou exiger quoi que ce soit de qui que ce soit !
-
lemouton
19 novembre 2011 16:54
« Comme si le Coran vous interdisait quoi que ce soit ... »
quand des fachos integristes, se disant au service du coran, m’empechent d’acceder au site de mon journal préféré...
je me pose la question...
-
Pie 3,14
19 novembre 2011 17:12
Ne soyez pas triste. Grâce à ces fachos intégristes votre journal préféré va avoir des locaux tout neufs, il a probablement réalisé la meilleure vente de son histoire et a bénéficié d’une campagne publicitaire gratuite qu’il n’aurait jamais pu se payer.
Cerise sur le gâteau, le ministre de l’intérieur a même été obligé d’y aller de son compliment et d’apporter son soutien à un journal qui le dézingue chaque semaine.
Alors, heureux ? -
Lorelei
19 novembre 2011 19:30
vous n’avez rien compris à l’article il dit clairement que les musulmans eux mêmes caricaturent le coran il n’existe pas un verset qui interdit l’image
-
Lorelei
19 novembre 2011 21:13
omar 33
vous voyez je sais que l’on caricature dans le monde dit musulmans les autres prophetes comme quoi....de plus c’est etrange cette idolâtrie extreme qui va jusqu’à voir dans l’image un crime
-
-
lemouton
19 novembre 2011 16:39
et quelques chiffres... comme cela en passant
peut etre pas si hors sujet que cela..
Selon l’Institut français d’opinion publique (IFOP) en 2007 pour La Vie :
* catholiques : 64 %
* sans religion : 27 %
* musulmans : 3 %
* protestants : 2,1 %
* juifs : 0,6 % -
Pie 3,14
19 novembre 2011 17:04
Cette défense du droit à la caricature est maladroite.
Vous dites que les extrémistes musulmans n’ont pas à la condamner car il n’est pas écrit dans le Coran que la figuration de Dieu et du Prophète est interdite et parce qu’il existe des représentations de Mahomet jusqu’au XIXème.
En réalité, dès les origines, toute figuration est exclue du domaine religieux ( cf votre lien enluminures). Elle est confirmée par plusieurs hadiths dont le rôle est de fixer la tradition. C’est pourquoi vous ne verrez jamais de représentation figurative dans une mosquée. La figuration est réservée au domaine profane.
Certes, il existe quelques représentations du Prophète ( jamais de Dieu) dans des écrits en marge du religieux. Cela concerne la Turquie mais surtout la Perse, l’Irak et l’Inde sous des dynasties mongoles aux XIII et XIVèmes siècles. Des miniatures dans des ouvrages destinés à un public lettré, dans des cultures fortement marquées par la figuration.
Précisons cependant que ces rares images n’ont aucune fonction religieuse et surtout qu’elles sont totalement absentes dans le monde arabe.
Tout cela nuance fortement votre propos qui tend à affirmer que l’interdiction figurative n’est qu’une baliverne inventée par les islamistes du XXème siècle.
En fait, le problème est ailleurs. Les islamistes radicaux comme tous les intégristes religieux refusent de considérer la religion comme un fait privé situé hors de la sphère publique où la liberté d’expression est garantie par la loi.
Ces intolérants considèrent toute critique comme un fait intolérable.
Il n’est pas nécessaire d’inventer une théorie tirée par les cheveux pour défendre le droit à la caricature. Il existe dans notre pays et concerne tous les domaines.
Cela dit, je n’ai pas trouvé cette une de Charlie très drôle, cela ressemblait plus à un coup publicitaire ( de ce point de vue c’est une réussite) qu’à une vraie idée.-
lemouton
19 novembre 2011 17:35
"Les islamistes radicaux comme tous les intégristes religieux refusent de considérer la religion comme un fait privé situé hors de la sphère publique où la liberté d’expression est garantie par la loi.
Ces intolérants considèrent toute critique comme un fait intolérable.
Il n’est pas nécessaire d’inventer une théorie tirée par les cheveux pour défendre le droit à la caricature. Il existe dans notre pays et concerne tous les domaines."un point c’est tout ---> +1
-
Lorelei
19 novembre 2011 19:25
pie pour la enieme fois relisez l’article à la place d’imaginer des propos c’est dans la bible et non dans le coran que l’on trouve l’interdiction de l’image si déjà
-
Pie 3,14
19 novembre 2011 19:33
Lorelei, pour la énième fois pensez à terminer vos phrases et cessez de croire que ceux qui vous commentent ne lisent pas vos articles.
Non seulement je l’ai lu mais j’ai aussi consulté vos liens où j’ai puisé une partie de l’argumentaire qui contredit vos affirmations.
Si vous pensez être mal comprise, c’est peut-être en partie parce que vous n’exprimez pas clairement votre point de vue. -
Lorelei
19 novembre 2011 19:47
c’est clairement ecrit dans l’article le coran n’interdit en rien l’image et seul le 2nd commandement de la bible en fait l’apologie et il a n’a jamais été respecté et pour cause, ça n’a aucun sens l’homme et la femme ont le don de création et d’art...
enfin on fait dire en substance un tas de conneries au coran il n’interdit pas la liberté de conscience, il ne fait pas l’apologie de la pédophilie ni du voile, ce sont des interprétations de la vie de mahomet, or seul le coran est la parole de dieu et non la vie de mahomet qui est un homme
-
Pie 3,14
19 novembre 2011 22:54
Vous vous mélez de théologie sans comprendre deux ou trois choses utiles.
Pour les musulmans, le Coran est la parole divine révélée à Mahomet un simple homme.
Le prophète n’a jamais rien écrit et pour cause, il ne savait pas écrire. Sa parole est uniquement orale ce qui ne posait pas de problème de son vivant.
Lorsqu’il meurt, ses disciples un peu paniqués vont tenter de conserver sa mémoire en écrivant sa parole sur divers supports et de manière éparse. Le Coran est rédigé par la suite à partir de cette mémoire orale retranscrite.
Mais tout n’est pas contenu dans le Coran, là interviennent les hadiths considérés comme des paroles du Prophète qui complètent le texte sacré. Dans la théologie musulmane, les hadiths sont autant étudiés que le Coran lui-même et constituent une « science » à part entière.
Ils fixent la tradition et sont essentiels.
Voilà pourquoi le fait qu’il n’y ait rien dans le Coran concernant l’interdiction de figurer Dieu ou le prophète a peu d’importance à partir du moment où plusieurs hadiths confirment cette interdiction. Pour un théologien musulman, ils sont autant légitimes que le texte du Coran et ont valeur de loi.
Les militants d’extrême-droite font dire tout et n’importe quoi au Coran, en réalité ils ne font qu’étaler leur inculture et leur haine, ce n’est pas votre objectif. Cependant, vous ne pouvez pas affirmer que la tradition iconoclaste du Coran ne repose sur rien. Elle est largement attestée historiquement et repose sur des écrits inscrits dans le corpus théologique. -
Lorelei
19 novembre 2011 23:23
on sait tous que le coran a été ecrit apres la mort de mahomet mais je le repete même si vous sourd seul le coran est la parole de dieu et non la vie de mahomet apres vous pourrez ecrire ce que vous voulez ça ne change rien à ce point, et prouvez que c’est faux si vous pouvez...
-
Lorelei
19 novembre 2011 23:29
et en quoi l’extreme droite à un quelconque rapport avec le coran c’est quoi ce délire, n’importe qui avec un peu de culture peut lire le coran dans son contexte historique, et que ça ne vous plaise où pas le coran est seul la parole du dieu en question, les haddiths sont sujets à caution, et ont peut leurs faire ceux que l’on veut et aucun religieux au monde où non religieux vous dira que la vie de mahomet est le coran, faut arreter vos blablas la pie
-
Pie 3,14
19 novembre 2011 23:34
Vous reprochez aux autres de ne pas vous lire mais je me demande si cette critique n’est pas finalement autobiographique.
Renseignez-vous sur ce qu’est un hadith, vous éviterez ainsi de continuer à seriner les mêmes idées fausses que vous défendez sans débattre. -
Lorelei
19 novembre 2011 23:49
lol celle là est elle est bonne, vous l’avez dans l’article que vous n’avez pas lu, d’ailleurs, vous n’arrivez toujours pas à comprendre que le coran c’est la parole du dieu en question et que les hadiths ne sont rien d’autre que la vie et les actes et ses paroles de mahomet qui ne sont pas le coran et donc ce n’est pas la parole du dieu en question, et au contraire de vous, je parle arabe....ben oui que vous voulez....comme quoi...
et essayer de me trouver une personne qui dira le contraire que la vie de mahomet sont le coran...et à coup certain vous n’avez rien compris à l’article d’apres vos propos on voit que vous ne faites pas le distinguo entre ceux qui est la parole sacré du coran car venant de ce dieu directement et la vie d’un homme peu importe si les extremistes essayent de faire passer ses actes et ses mots pour une sorte de second coran..en les interprétant n’importe comment et inventant où supputant des actes d’un homme dans un contexte donné...
vous semblez en plus ne pas capter que mahomet est un homme et rien d’autre alors que pour les chrétiens jésus est le dieu incarné
-
Lorelei
19 novembre 2011 23:51
et vous essayez de me prouver que le coran interdit l’image, que le coran est une mer....que les wahhabites et les extremistes ont raisons où quoi le coran n’impose ni le voile, ni la pédophilie, ni l’apostasie, ni rien d’extremiste, rien
-
Lorelei
19 novembre 2011 23:58
et j’enfonce le clou en disant que c’est débile de prendre la vie d’un homme pour le coran, mahomet dans une époque donnée un contexte donné, a épousé une gosse de 6 ans et consomma le mariage à 9 ans et pourtant rien dans le coran n’autorise ça, si on suit ça on est un extremiste, on n’a rien compris, vos haddiths n’ont aucun sens quand vous omettez le contexte, si on regarde de plus pres, les paroles et actes de l’homme qui a suivit la façon de vivre de l’epoque où partout on avait des pratiques out, et pourtant ça ne veut rien que vous avez le droit d’etre un pédophile, mais les extremistes qui interprètent comme vous pensent que puisque mahomet l’a fait eux sont autorisés à le faire omettant la période historique, comme quoi l’ignorance rend extremiste ainsi que l’incapacité à lire les choses dans leurs époques
-
Pie 3,14
20 novembre 2011 00:13
Si vous ne voyez pas en quoi l’extrême-droite à un queconque rapport avec le Coran, demandez-vous qui traite Mahomet de pédophile ? Cela traine sur la plupart des sites d’extrême-droite et bien d’autres idioties encore.
Vous n’avez toujours pas compris que les hadiths font partie intégrante de la théologie musulmane et qu’ils ne racontent pas la vie du Prophète, ils sont pour la tradition la parole du Prophète qui n’a pas été intégrée dans le Coran.
Comme ils ont eu la facheuse tendance à augmenter avec le temps, les théologiens musulmans ont passé beaucoup de temps à les discuter, les hiérarchiser et à minorer les plus sujets à caution. Mais ceux qui concernent l’interdiction de figurative ne font l’objet d’aucun débat parce qu’ils sont précoces et appliqués dès les débuts de l’Islam.
Vous avez des idées fixes, vous y accrochez comme une moule à son rocher et êtes incapable d’écouter les autres. Vous répondez rapidement sans vraiment chercher à comprendre ce que disent ceux qui vous commentent. C’est votre problème , ce n’est pas le mien.
Je n’écris pas pour vous car je sais que cela est vain.
Alors, si mes « blablas » vous déplaisent, hé bien évitez d’y répondre. -
Lorelei
20 novembre 2011 01:09
vous savez si bien parlez de vous quand vous pensez parler des autres....c’est bien au moins vous avez un peu de lucidité sur vous même si c’est par projection...
-
Lorelei
20 novembre 2011 01:11
hé bien en plus vous niez l’histoire de l’art, et les dessins et enluminures figurative de l’art musulman, que l’on trouve dans tous les musées du monde et encore un qui aurait pu devenir un extremiste et qui croit que les hadiths sont à l’égale du coran et qui ne lit rien ne capte rien enfin c’est comme votre propagande sur l’économie et la dette
-
Lorelei
20 novembre 2011 12:55
La lecture du coran est la seule manière d’instruire les gens sur l’islam, en effet, les haddiths sont sujet à caution sans aucun doute, les paroles et les actes d’un homme, à qui on peut faire dire selon les époques ce que l’on veut selon son envie politique et j’ajouterai que le plus intéressant dans cette histoire est d’étudier les différents califats pour comprendre le piege dans lequel on enferma les peuples pour les opprimer et les laisser dans l’ignorance
-
Lorelei
20 novembre 2011 14:09
je tenais à ajouter à pie et à son blabla que lorsque les occidentaux se mirent à lire la bible, car elle a été interdite pendant longtemps c’etait le curé du coin qui faisait sa sauce, l’église tua par millions les cathares, et autres hérétiques mot qui veut dire au passage celui qui pense par lui même, pour avoir refusé ce systeme inique et basé sur l’inquisition, pareil avec l’islam, tant que les musulmans ne liront pas le coran dans le contexte historique et qu’il ne connaitront pas la manipulation politique des califats où en effet on usait de la marque islam pour imposer des lois, on aura des problemes, d’où le propos de dire lisez le coran et vous verrez que ça n’a rien à voir avec les délires des extremistes, que le coran ne prône ni la pédophilie, ni la polygamie, ni la liberté de conscience etc..
-
Lorelei
20 novembre 2011 14:10
ni l’interdiction de la liberté de conscience bien sur les pie et compagnie voit en realité l’islam comme les extremistes et bien entendu défende le point de vue des islamistes, à priori pour eux les arabes sont bon pour les dictatures et l’oppression religieuse
-
le moine du côté obscur
20 novembre 2011 15:39
A Pie
De ce que je sais et je suis fils de musulman on ne peut mettre sur le même pied d’égalité le Coran et les hadiths. Les hadiths d’ailleurs semblent dire tout et n’importe quoi et certains ne sont pas considérés comme authentiques. Je n’ai jamais entendu un musulman dire que les hadiths avaient le style « inimitable » (en arabe) du Coran, ni qu’il mettait les hadiths au même niveau que le Coran. Ils considèrent le Coran comme sacré et étant la parole « intacte » d’Allah, par contre les hadiths.... Maintenant il est vrai qu’il y a beaucoup de musulmans qui donnent une grande importance aux hadiths (on se demande pourquoi d’ailleurs, m’enfin chacun choisit à sa guise) et qui ont une vénération un peu incompréhensible pour Mohammed. On a presque l’impression en termes de comparaison qu’ils voient Mohammed comme les chrétiens voient Jésus. Evidemment il y a beaucoup de musulmans qui n’ont même pas lu entièrement le Coran, ni les hadiths d’ailleurs mais qui sont musulmans parce que leurs parents le sont, mais ceci est un autre débat. -
Pie 3,14
20 novembre 2011 17:19
Vous avez raison. Les hadiths sont utilisés dans l’exégèse coranique par les théologiens mais ils ont un statut inférieur aux versets et sourates du Coran qui demeure l’unique texte sacré.
La question de l’absence de représentation du monde naturel et surnaturel (l’aniconisme)dans l’art religieux musulman est très complexe et ne se résume à la thèse simpliste que propose l’auteur de cet article.
Le Coran, comme les hadiths les plus anciens restent très vagues sur la question des images, ils condamnent simplement l’idolâtrie comme le font toutes les religions monothéistes. Pourtant l’interdiction figurative se met en place très rapidement dès la fin du VII et début du VIIIème et est justifiée par les théologiens à partir de certaines sourates et quelques hadiths.
Ensuite, au fil des siècles, cette règle sera interprétée dans un sens plus ou moins sévère par les différentes civilisations islamiques, car ce monde n’est pas monolithique, il est au contraire divers et touche des peuples très différents les uns des autres.
Cette contrainte imposée aux artisans et artistes musulmans est à l’origine d’un art très riche qui suit une voie différente de celle de l’art chrétien. -
Lorelei
20 novembre 2011 17:35
vous n’avez pas lu l’article et vos propos le disent encore l’article dit clairement qu’il n’y a rien dans le coran interdisant l’art figurative ni des les haditths de manière explicite il faut lire avant de se l’a ramener et ecrire n’importe quoi sachant que ce sont les califats qu’il s’agit de pouvoir politique avant tout se servant du religieux comme cela l’a été et l’est encore en occident, donc encore une fois il faut savoir lire plutôt que de raconter des bobards comme les hadiths sont le coran c’est du grand n’importe quoi de plus l’art figurative existe depuis toujours chez les musulmans aussi et ça malgré la propagande, les musulmans ne sont pas moins capable de faire cet art que le autres peuples et ça même si les intégristes essayent de l’interdire
-
Lorelei
20 novembre 2011 17:52
extrait de l’article et preuve de votre profonde malhonnêteté intellectuelle
les hadiths témoignent de quatre préoccupations l’interdiction des images, et ces préceptes semblent acceptés à peu près à la fois par les chiites et les sunnites : 1) Dans le cadre d’une crainte du retour à l’idolâtrie, les images sont considérées impures, incompatibles avec la prière.
« Les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images » (Bukhârî, LXXVII, 87)
On remarquera que selon l’époque les effigies ne sont pas interdits...
« L’envoyé de Dieu a dit : « Gabriel est venu vers moi et m’a dit : nous, les cohortes d’anges, n’entrons pas dans une maison où se trouvent un chien, l’effigie d’un corps ou un pot de chambre ». (Kulaynî, al-Kâfî, « Tazwîq al-buyût », 2) Selon le lieu et le support où elle est placée, toutefois, l’image peut être licite ou non. Là encore, ce précepte semble lié à « la préoccupation de ne pas susciter un culte ».
On constate ainsi que ce n’est pas le coran qui parle d’interdit mais en quelques sorte dans les hadiths.
« J’ai dit [au cinquième imam] : « lorsque je prie, j’ai devant moi des effigies et je les regarde ». Il m’a répondu : « il n’y a pas de mal à cela si tu les recouvres d’un drap. Il n’y a pas de mal à cela si elles se trouvent à ta droite ou à ta gauche, derrière toi, sous tes pieds et au-dessus de ta tête. Si elles se trouvent dans la direction de la Mecque, suspend un drap au-dessus d’elles et prie ».(Tûsî, Istibsâr, CCXXXIII, 1502-1)
Cette vision du religieux montre encore une fois que selon sa compréhension du mot « Dieu » on peut aller dans deux directions l’une inquisitrice, basée sur l’interdit où vers l’idée que l’homme et la femme étant porteur de l’étincelle divine, sont fait pour la création et ont pour possibilité et selon les aptitudes de chanter cette dernière.
-
Pie 3,14
20 novembre 2011 18:10
Ce ton vindicatif, méprisant et insultant que vous adoptez depuis hier devient lassant.
Ce ne sont pas les intégristes qui sont à l’origine de l’interdiction figurative dans le domaine religieux puisque celle-ci existe depuis le début du VIIIème siècle après JC.
Je n’ai jamais affirmé que les hadiths étaient le Coran bien évidemment.
Le fait que certains intégristes se servent de la tradition aniconiste pour condamner les caricatures n’a rien à voir avec la religion. Les auteurs de ces caricatures ne sont pas musulmans que je sache, ils bénéficient de la liberté d’expression. La religion n’est qu’un pretexte pour justifier l’intolérance.
Personne n’a jamais affirmé que les musulmans étaient moins capable de faire cet art que les autres peuples d’ailleurs la figuration est partout présente dans le domaine profane.
Plutôt que déformer mes propos et passer votre temps à chercher des formules péjoratives, allez donc jeter un oeil sur cet article de vulgarisation plutôt bien fait dans Wikipédia intitulé : la représentation figurée dans les arts de l’Islam. Vous verrez que les faits sont plus complexes et divers que ce que vous avancez et surtout que l’interdiction est ancienne et s’appuie dès le VIIIème sur des passages du Coran et certains hadiths. -
Lorelei
20 novembre 2011 18:54
bah quand on ose ecrire que les hadiths c’est comme le coran et que l’on arrive à nier que l’histoire de l’art montrant que même dans les pays arabe on fait de l’art figurative par ailleurs et que l’on ne sait pas en sus qu’il s’agit d’une histoire de pouvoir des califats usant de l’islam pour soumettre les peuples..ça ne peut qu’au final engendrer vos blablas
-
Lorelei
20 novembre 2011 19:31
encore une fois il n’y a rien dans le coran qui interdit l’image et les hadiths vous l’avez ecrit sont un second coran selon vos blablas, alors que l’affaire de l’image est en realité une affaire de politique de califats et aucun hadiths ne dit explicitement que l’image est interdite vous pouvez aller si vous voulez dans une autre direction
par ailleurs j’ai mis expres les hadiths en question dans l’article avec selon la période l’interpretation qui en a été faite
-
Pie 3,14
20 novembre 2011 19:33
Avant de vous poser en spécialiste de l’art islamique, commencez par écrire « art figuratif » correctement.
Ce serait déjà un début, allez ensuite vous informer sur des sites de vulgarisation, cherchez quelques articles fiables, comprenez-les sans les déformer et vous pourrez ainsi rédiger quelque chose qui ne relève pas de la bouillie indigeste.
Avec beaucoup de courage, vous pouvez même consulter un ou deux ouvrages afin de creuser l’affaire. Par exemple, celui d’Irwin Robert, Le monde islamique, Tout l’Art contexte, Paris , Flammarion, 1997 que j’utilise parfois est une bonne première approche.
Vous passez votre temps à invectiver ceux qui vous contredisent alors que vous ne maîtrisez pas votre sujet. Loin d’adopter une posture d’ouverture qui favorise les échanges et fait du bien à tout le monde, vous semblez combattre des moulins tel un Don Quichotte en transe.
Le résultat ne se fait pas attendre, vos fils sont un champ de bataille sans queue ni tête et vous passez pour une cinglée. -
Lorelei
20 novembre 2011 19:42
bah venant de vous sabine ça fait rire de quelqu’un qui prend le savoir pour un crime et au passage je ne suis pas la seule à avoir remarqué la confusion évidente de vos propos, à part ça il n’y a rien en plus en lien avec l’article une habitude chez vous...qui se confirme
-
Lorelei
20 novembre 2011 19:58
tiens pie en est réduit à chercher des fautes de frappes, ça en dit long sur votre diatribe, ne vous en faite pas, ça ne change rien au propos vous mentez en disant que le coran interdit l’image, voilà rien dans le coran ni les hadiths de manière explicite cette forme d’art que ça vous plaise où pas...apres si vous voulez défendre une vision extremiste de la religion ne m’etonne pas d’un type qui adhere à la propagande des financiers en croyant que les peuples sont des salops responsable de la dette et de la crise financière
-
Pie 3,14
20 novembre 2011 20:11
Décidément vous êtes murée dans un univers mental peu enviable.
Vous passez votre temps à clamer votre défense des peuples et de la terre entière mais êtes incapable d’avoir un échange constructif et honnête avec un simple interlocuteur.
Vous croyez penser par vous-même et ne manquez jamais une occasion de le proclamer, en réalité, vous êtes enfermée dans vous-même.
Je me passerai désormais d’intervenir sur vos fils.
Bonjour chez vous. -
Lorelei
20 novembre 2011 20:29
de la part d’un type qui traite les gens de complotiste car ils ne sont pas soumis à la propagande des banksters et qui osent dire que la dette est celle des peuples, ça me fait bien rire...
-
-
Ossian
19 novembre 2011 17:29
Tout d’abord, les athées aussi font du prosélytisme, c’est un fait ! Ensuite, n’importe quel quidam qui cherche une notoriété rapide n’a qu’à choisir l’Islam comme sujet. Avec quelques copiés-collés glanés ici et là, on peut se la jouer grand érudit ou à défaut, fin connaisseur et hop ! le voilà propulsé au sommet des hit parade des opportunistes où il ne risque pas de se faire ridiculiser vu que dame ignorance domaine partout. C’est un malheur du temps que les fous guident les aveugles. Shakespeare William
-
TigerSean
19 novembre 2011 18:36
L’attentat n’a toujours pas d’ailleurs été revendiqué par contre des hackers turcs dont l’un des membres, affirme, dans un entretien au Journal du Dimanche, « défendre son pays » tout en menaçant un autre journal Libération.
Il manque des mots et de la ponctuation à cette phrase.
Ces cybers inquisiteurs remettent ainsi au goût du jour, un outil de la sainte inquisition qui justement avait pour mission de mettre au pas quiconque ne vivait pas dans le trip d’une certaine vision du religieux disons-le sans ambage totalitaire. Ce groupe a à son actifs un certain nombre d’attaque près de 6000 selon le site Algérie Plus.
problème de ponctuation, avec en prime deux fautes d’orthographe.
L’Histoire de la caricature montre que cette dernière sert à dénoncer à accentuer les traits de certaines actions considérées comme iniques, ce type de presse a toujours été dans la transgression, la caricature est une forme d’humour qui a été toujours combattu par ceux qui ont la haine rivée aux corps en usant de tous les moyens.
problème de ponctuation, faute d’orthographe
Je m’arrete là, mais s’il vous plait, relisez vous.
-
TigerSean
19 novembre 2011 18:54
Au passage je ferais juste remarquer que ce verset peut être compris au 1er degré selon sa conception du mot dieu…
Quel verset ? Il serait interessant de savoir la source du débat que vous proposez.
« Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’ Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’ iniquité des pères sur les enfants jusqu’ à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent, et qui fais miséricorde jusqu’ en mille générations à ceux qui m’ aiment et qui gardent mes commandements ».
Toutefois personne n’a jamais pris au pied de la lettre ce commandement, au contraire on trouve dans toutes les églises de magnifiques représentations de la beauté du monde
Tout simplement parceque l’église catholique applique essentiellement le Nouveau testament, et quelques morceaux choisis de l’ancien testament, comme les psaumes, le livre de job, etc. Il y a énormément de choses qui sont ignorées dans l’ancien testament, comme le voeu de naziréat, ou l’interdiction de se nourrir de bête à sabot fendu (le porc)...
Cette vision de l’ancien testament, on la retrouve appliquée chez... les juifs.
On peut donc dire que ceux qui appliquent de façon stricte leur religion ne sont certainement pas les catholique.
Interrogez vous aussi de savoir si une caracature de Moïse, avec pour titre « Talmud Hebdo, les 12 plaies d’Israël », et comme sous titre, « 12 rockets dans la gueule à qui ne rigole pas », provoquerait des fous-rire de la part de BHL.
-
Lorelei
19 novembre 2011 19:20
relisez l’article il y a dans la bible le commandement 2, qui n’a jamais été appliqué au pied de la lettre et il est cité dans l’article
-
TigerSean
19 novembre 2011 19:26
relisez l’article il y a dans la bible le commandement 2, qui n’a jamais été appliqué au pied de la lettre et il est cité dans l’article
Relisez vous vous même ! Puis relisez moi ! vous ne lisez pas mon commentaire et vous répondez : Les juifs appliquent les commandement, mais pas les cathos... les cathos, eux, s’inspirent de morceaux choisis dans la bible, et essentiellement du nouveau testament...
Devrais-je mettre un mur en face de moi et lui parler ?
-
Lorelei
19 novembre 2011 19:31
donc vous voulez dire quoi en fin de compte que le commandement 2 n’est pas appliquée à la lettre bien c’est ce qui est ecrit dans l’article
-
BlackMatter
19 novembre 2011 19:54
« Interrogez vous aussi de savoir si une caracature de Moïse, avec pour titre »Talmud Hebdo, les 12 plaies d’Israël« , et comme sous titre, »12 rockets dans la gueule à qui ne rigole pas« , provoquerait des fous-rire de la part de BHL. »
Le problème est que vous mélangez deux choses : l’Etat d’Israël et la religion juive.Or beaucoup de juifs sont antisioniste. C’est la force des sionistes d’avoir réussi à créer un tel amalgame qu’aujourd’hui dès qu’on attaque Israël on est vu comme étant antisémite (puisque selon eux, l’antisionisme est une forme déguisée d’antisionisme).Le comportement d’Israël est parfois inacceptable, doit être dénoncé et peut faire l’objet de caricature. Maintenant je ne vois pas pourquoi on se priverai de se moquer des juifs comme on se moque des autres. Le tout c’est que ce soit de l’humour et pas de la haine.Concernant l’Islam ont doit avoir le même comportement. Mais ce sont les islamistes et non pas les autres qui mélangent religion et politique. La charia, loi islamique inspirée du Coran et donc du prophète Mahomet, ca n’est pas Charlie Hebdo qui l’a inventé... -
TigerSean
20 novembre 2011 06:28
(puisque selon eux, l’antisionisme est une forme déguisée d’antisionisme).
Le mot antisémite s’est perdu
Le problème dans votre argumentaire, c’est que dès que quelqu’un s’essaie à dénoncer les problèmes d’israël, il est blacklisté... Nicolas Bedos, un exemple parmi tant d’autre à eu très chaud avant d’être adoubé par Catherine Levy 1ere, reine des sionistes.
@ Lorelei
Vous dites que le commandement 2 n’a jamais été appliqué, et je vous réponds simplement qui si il n’a pas été appliqué, c’est parceque l’europe est catholique, et que les catholiques n’appliquent pratiquement pas l’ancien testament, mais surtout le nouveau. Donc votre démonstration est nulle. Si vous voulez comparer le catholicisme et l’Islam, prenez, par exemple, la position de l’église sur l’avortement, l’homosexualité, ou la fornication... et vous verez que l’on tombe sur le même intégrisme que l’Islam que vous dénoncez. Mais bon, je pensais que vous étiez... mais en fait, vous etes... Allez, un -1 d’office sur vos articles et commentaires.
-
BlackMatter
20 novembre 2011 11:54
Le problème dans votre argumentaire, c’est que dès que quelqu’un s’essaie à dénoncer les problèmes d’israël, il est blacklisté... Nicolas Bedos, un exemple parmi tant d’autre à eu très chaud avant d’être adoubé par Catherine Levy 1ere, reine des sionistes.
Je suis bien d’accord, c’est un vrai problème.Il faut dire qu’on a des politiques qui trouvent plus de gloire à être invités à quémander la soupe aux dîners du CRIF que de chercher réellement un solution de paix.Le CRIF se prétend représentant des juifs de France alors qu’ils oublient les associations juives qui luttent contre le sionisme (par exemple L’union juive pour la Paix).Selon le CRIF, « l’installation en Palestine d’une communauté juive animée d’un puissant esprit créateur favoriserait dans tout le Proche-Orient la cause de la civilisation et du progrès »... Quelle arrogance ! -
Lorelei
20 novembre 2011 12:59
vous avez un grave probleme de lecture à ce que je vois, il est dans la bible le second commandement en question et au contraire de ce que vous pensez de plus votre méconnaissance de l’histoire est evidente, ça n’a pas été appliquée pour des raisons de culture et d’histoire, l’occident n’est pas l’orient et on pouvait pas mettre cette chose en place donc encore une fois l’ignorance fait dire de grave conneries
Et Léon III, dit L’Isaurien, avec son décret de l’an 726 (si mes souvenirs sont bons !), qui a entraîné la fameuse Querelle des images ?...
Dans la bible par contre on trouve dans le second commandement du Décalogue l’interdiction de la représentation de toutes choses. bien et maintenant prouvez le contraire de ce que je dis -
Lorelei
20 novembre 2011 13:08
vous êtes drôle tiger sachant que c’est dans la bible dans le décalogue d’une part et que même en occident il y a eu la fameuse querelle de l’image comme quoi la nullité de vos propos est à l’image de votre ignorance
-
TigerSean
20 novembre 2011 18:24
Au cerveau de poulpe :
Oui, on n’a jamais appliqué le commandement que vous citez, ça je ne le contredit pas. Par contre, vous etes tellement dénuée de bon sens que vous ne comprenez pas, surtout par méconnaissance, le propos que j’évoque.
Les Dix commandements se trouvent dans une partie de la Bible qui s’appelle le Deutéronome. Ce Deutéronome, qui a pour personnage central Moïse, fait partie de L’ANCIEN TESTAMENT... dans l’ancien testament, il y a beaucoup de règles (le Lévitique, Les Nombres, Le Deutéronome...). La plupart de ces règles n’ont jamais été suivies par l’église catholique. L’église catholique suit pour l’essentiel le Nouveau testament, et notament les épitres de Saint-Paul, avec certains psaumes de David et Salomon. Donc il est tout à fait logique que le Commandement « tu ne feras aucune image sculptée de rien qui ressemble à ce qui est des les cieux, etc », n’ait jamais été appliqué.
Ceux, par contre, qui appliquent ces règles, sont les juifs orthodoxes.
J’espère qu’après une explication qu’un enfant au cathéchisme comprendrait, vous pourrez répondre dans le mille.
Car ce que je dis, c’est que l’église Catholique n’a jamais appliqué son livre de prédilection qu’est la Bible, contrairement aux adeptes de la Torah (qui correspond à l’ancien testament), et ceux qui s’inspirent du Coran.
Vous comparez donc deux choses qui ne sont pas comparables, telle est la chose que je veux mettre en évidence, puisque vous comparez l’application du même précepte dans deux cultures différentes, deux approches différentes, deux application différentes. Mais je pense que même là, c’est trop compliqué pour vous.
-
Lorelei
20 novembre 2011 18:57
lol quand on arrive à ecrire que parce qu’ils sont cathos, il n’y a pas eu de querelles sur l’image et que le 2nd commandement n’est pas dans la bible tiger vous avez su parfaitement résumé votre niveau apres cherchez à m’insulter pour dire quoi au final rien..
mon article est juste il ne prend pas partis il dit que le coran n’interdit pas l’image, que ce commandement est dans la bible, voilà apres toute votre diatribe tombe dans le vide
-
