Le drame de la Révolution française : l’exécution du roi Louis XVI
Le 21 janvier 1793, la France assistait à un spectacle d'une barbarie inouïe : l'exécution de son roi, Louis XVI. Ce geste violent, l'un des actes fondateurs de la Première République, loin d'apaiser les tensions, ouvrit une nouvelle page sanglante dans l'histoire de la Révolution française.
Les tremblements d'une couronne
Pour saisir toute la complexité de l'exécution de Louis XVI, il convient de replacer cet événement dans le contexte tumultueux de la fin du XVIIIe siècle. La France de cette époque est secouée par de profondes crises économiques et sociales, exacerbées par un système fiscal injuste et des inégalités sociales criantes. Le mécontentement populaire, alimenté par les idées des Lumières et les exemples révolutionnaires américains, pousse à la rupture avec l'Ancien Régime.
Louis XVI avait tenté de réformer le royaume, en convoquant les États généraux et en soutenant des mesures visant à alléger le fardeau fiscal des classes populaires. Quelques années auparavant, il avait aboli le servage dans les domaines royaux et, avec l'édit de Versailles ; il avait accordé un état civil aux protestants et aux juifs, tout en leur assurant le droit d'exister sans y être troublés sous prétexte de religion. Ces efforts, bien que souvent entravés par l'opposition des nobles et des parlementaires, témoignent d'une volonté de changement.
Loin d'être un tyran, Louis XVI était un roi qui cherchait à naviguer dans des eaux tumultueuses. Son arrestation en juin 1791, alors qu'il tentait de fuir à Varennes, a été interprétée par ses ennemis comme une trahison, mais il s'agissait plutôt d'une tentative désespérée de sauver la monarchie face à une situation de plus en plus chaotique.
Un procès politique
Le procès de Louis XVI, qui débute le 26 décembre 1792, quelques mois seulement après la destitution du souverain, est souvent présenté comme une procédure légale. Cependant, il s'agit en réalité d'un procès politique, où les règles de la justice sont largement bafouées. Les accusations portées contre le roi incluent la trahison et la conspiration contre la nation, mais ces charges sont largement infondées. Les preuves présentées sont souvent basées sur des interprétations biaisées de ses actions et de ses intentions. De plus, la Convention nationale, qui juge Louis XVI, est composée de nombreux députés qui ont un intérêt direct à voir le roi condamné à mort, afin d'étendre leurs pouvoirs et d'instaurer un régime autoritaire et brutal.
Le manque d'impartialité du procès est flagrant. Louis XVI n'a pas bénéficié d'une défense adéquate, et ses avocats ont été réduits au silence face à l'hostilité ambiante. Les principes fondamentaux du droit, tels que la présomption d'innocence et le droit à un procès équitable, ont été ignorés. En outre, le climat de peur et de violence qui règne à Paris à cette époque, avec la montée des sans-culottes et des factions radicales, a exercé une pression énorme sur la Convention nationale pour qu'elle prononce une condamnation à mort, le 17 janvier 1793. Il s'en faut d'une voix que le roi des Français échappe à la guillotine. Dans ce contexte, l'exécution de Louis XVI, six jours après le verdict, apparaît non seulement comme une décision injuste, mais aussi comme un acte de vengeance politique.
Un tournant tragique
L'exécution de Louis XVI a eu des conséquences profondes et durables sur la France et sur l'Europe. En mettant à mort le roi, les révolutionnaires ont franchi une ligne rouge, marquant la fin de la monarchie et le début d'une ère de violence et de terreur. La mort du roi a exacerbé les tensions internes et a conduit à une radicalisation des mouvements révolutionnaires. Les Girondins, modérés, ont été éliminés au profit des Montagnards, qui ont instauré un régime de terreur, entraînant des milliers d'exécutions.
Sur le plan international, l'exécution de Louis XVI a provoqué une réaction immédiate des monarchies européennes, qui ont vu dans cet acte une menace pour leur propre pouvoir. La France est rapidement devenue isolée, et la guerre contre les puissances coalisées a débuté, entraînant des pertes humaines et des souffrances considérables. L'exécution du roi, loin de stabiliser la situation, a plongé le pays dans un cycle de violence et de chaos qui a duré des années. En somme, cet acte tragique a non seulement été injustifié sur le plan moral et légal, mais il a également ouvert la voie à une période de troubles qui a profondément marqué l'histoire de France.
Les estimations du bilan humain de la Révolution française sont élevées et font état d'entre 600 000 et 800 000 morts. Ces décès sont en grande partie dus aux guerres civiles, notamment la Guerre de Vendée et les Chouanneries qui, à elles seules, auraient causé plus de 200 000 morts, principalement entre 1793 et 1796.
"Je pardonne aux auteurs de ma mort. Je prie Dieu que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France".
Louis XVI, 21 janvier 1793
90 réactions
-
mursili
30 novembre 2024 16:14
Comment ça ? Louis XVI n’a pas pu bénéficier de son immunité ? C’est pourtant une tradition juridique bien ancrée en France, de protéger les puissants et d’accabler les misérables (dixit La Fontaine).
Cela dit, en termes de régicide les Anglais nous avaient précédés puisqu’ils avaient décapité Charles 1er en 1649, avant d’instaurer une courte république (« commonwealth ») jusqu’en 1660.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
30 novembre 2024 16:48
@mursili
La situation était différente en France. Louis XVI n’était plus roi de France mais roi des Français, depuis 1791. De plus, il avait prêté serment à la Constitution. Il ne disposait plus que d’un droit de veto. Le caractère divin de la monarchie française n’existait plus. Il convient de rappeler que la Révolution française n’avait pas pour but de renverser le roi.
Effectivement, Charles Ier a été décapité à la suite d’une parodie de justice organisée par Oliver Cromwell. Le monarque anglais avait refusé de signer la loi qui faisait de lui un roi constutionnel, sans réels pouvoirs. Il voulait absolument garder son statut de roi de droit divin. C’est ce qui a causé sa perte. Les Anglais ont regretté Charles Ier car le régime de Cromwell n’avait pas amélioré leur situation, bien au contraire !
-
Jules Seyes
2 décembre 2024 13:01
@mursili
Justement, il n’était plus puissant, il fut donc condamné,
Haros, sur le baudet !
-
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
30 novembre 2024 16:58
Correction : « la loi qui faisait de lui un roi constitutionnel ».
-
mursili
30 novembre 2024 17:11
En mettant à mort le roi, les révolutionnaires ont franchi une ligne rouge, marquant la fin de la monarchie
Si je ne m’abuse, ce qui met fin à la monarchie c’est la proclamation de la république le 22 septembre 1792, alors que Louis XVI est guillotiné quatre mois plus tard.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
30 novembre 2024 17:22
@mursili
Oui, c’est exact. En fait la mort de Louis XVI mettait fin à la monarchie définitivement. Beaucoup de Français l’appréciaient et la jeune République n’était pas à l’abri d’un renversement de situation : le retour de la monarchie. De même que l’on dit que l’exécution de Louis XVI est l’un des actes fondateurs de la République, alors qu’elle avait été proclamée quelques mois auparavant.
Il faut noter que jusqu’à la fin du premier semestre de 1793, toutes les monnaies françaises comportaient encore l’effigie de Louis XVI et la mention « La nation, la loi, le roi ». C’est assez curieux...
-
Jason
30 novembre 2024 19:03
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Bonjour,
« En fait la mort de Louis XVI mettait fin à la monarchie définitivement ».
Ce n’est pas exact puisqu’il y a eu en France un monarque de 1804 (sacre de Napoléon) à la proclamation de la III éme République en 1870, avec le court intermède de la II ème en 1848-52.Ce qui a mis un coup d’arrêt à une grande partie des revenus de la noblesse, ce fut la fameuse nuit du 4 août ’89 et l’abolition des privilèges de la noblesse. S’ensuivit la migration et la confiscation des biens des émigrés par le gouvernement.
Pour ce qui est de frapper une nouvelle monnaie, les caisses de l’Etat étaient vides. Il a fallu les réformes de Napoléon et la création de la Banque de France et une solide organisation de la collecte des impôts pour remettre un budget de l’Etat sur des bases saines. Le Franc Germinal a été créé en 1803, avec une quantité d’or fixe.
-
-
Eric F
30 novembre 2024 18:16
Dans les archives saisies aux Tuileries figurait une correspondance de Louis XVI avec les chefs des armées ennemies, livrant des informations stratégiques (le pays était en guerre), c’est un crime de haute trahison, comme ce fut le cas de Laval !
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
30 novembre 2024 19:18
@Eric F
C’est un débat qui déchire les historiens depuis plus de 2 siècles. Effectivement, il y a cette fameuse légende d’une armoire en fer découverte aux Tuileries et qui contenaient des correspondances entre le roi et des chefs d’armées ennemies.
L’existence de cette armoire ne fait aucun doute. Par contre, elle contenait des correspondances privées du roi avec ses frères, le comte de provence (futur Louis XVIII) et le comte d’Artois (futur Charles X) et sa belle-famille, entre autres. Les documents retrouvés dans cette armoire étaient principalement des correspondances privées, des notes personnelles et des papiers administratifs. Il n’y a aucune preuve formelle de l’existence de lettres adressées à des chefs d’armées ennemies.
Les accusations portées contre Louis XVI reposaient sur des indices, des témoignages souvent intéressés et des interprétations tendancieuses. Les révolutionnaires ont pu manipuler les preuves pour les faire correspondre à leur version des faits. Aucune lettre permettant de prouver la trahison du roi n’a été retrouvée. De nombreux documents contenus dans cette armoire ont été détruits par les révolutionnaires, ce qui est assez troublant.
-
Eric F
1er décembre 2024 09:34
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Fuir pour rejoindre les armées qui combattent la France, et dont les souverains avaient explicitement déclaré qu’ils rétabliraient une monarchie absolue, afin de revenir ensuite dans les fourgons de l’étranger constitue un acte de trahison.
C’est notamment dans une lettre reçue de ses frères (émigrés) que l’accord avec leurs actions a pu être établi (citée dans l’acte d’accusation) -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 09:43
@Eric F
Si l’existence de lettres des frères de Louis XVI, le comte de Provence et le comte d’Artois appelant à une intervention étrangère est avérée, il est difficile de déterminer si ces lettres reflètent véritablement les intentions du roi. Les historiens débattent de ce sujet depuis très longtemps, et il est probable que nous ne connaîtrons jamais avec certitude la vérité sur les véritables intentions de Louis XVI.
La plupart des sources disponibles sur cette période ont été produites par des partisans de la Révolution ou par des royalistes exilés. Il est donc très difficile de trouver des témoignages et des preuves neutres et objectifs. C’est ce qui rend la tâche des historiens si difficile.
-
Rémy
2 décembre 2024 13:22
@Eric F
Il est largement reconnu par les historiens aujourd’hui que ces lettres accusatrices étaient des fakes spécialement créés pour cette occasion !
-
-
Octave Lebel
30 novembre 2024 21:10
L’histoire, si on veut être sérieux, c’est un métier avec des règles et une déontologie.
Décidément vous n’avez pas de chance, des lettres de Marie-Antoinette ont été retrouvées attestant de sa collusion avec les monarchies européennes afin de renverser la république. Fersen servait de messager.
Il ne vous reste plus qu’à essayer d’attendrir et de stipendier avec le sort du petit Louis XVII qui lui a eu un sort honteux et inhumain.
Ces lettres sont disponibles sur internet à partir des archives du château de Versailles. Marie-Antoinette a été condamnée à mort à l’époque sur présomptions comme c’était encore le cas aux assises jusqu’à l’abolition de la peine de mort. On peut penser qu’à l’époque les participants au procès, sans preuve manifeste, avaient de fortes présomptions.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
30 novembre 2024 22:46
@Octave Lebel
Est-ce que j’évoque Marie-Antoinette ? Ici il s’agit du procès de Louis XVI, qui ignorait totalement la correspondance de son épouse avec son amant.
Je suis curieux de connaître exactement le contenu de ces lettres. Vous avez un lien fiable ?
Votre haine à mon égard vous rend aveugle. Vous vous croyez autorisé à me harceler de la sorte ?
-
Plus robert que Redford
1er décembre 2024 00:44
@Octave Lebel
Faut pas faire de méchants reproches à l’auteur de l’article ! C’est une petite âme sensible qui ne supporte pas la contradiction... -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 08:21
@Plus robert que Redford
Vous chassez en meute ? Je supporte la contradiction et je suis un être humain, donc je peux faire des erreurs. Mais il y a une façon beaucoup plus élégante et moins humiliante de les signaler. La perfection n’est pas de ce monde. L’être humain est loin d’être une créature parfaite, loin s’en faut.
Il y a bien des lettres qui ont été retrouvées. Ce sont celles de la reine Marie-Antoinette à son amant, le comte Axel de Fersen. A ma connaissance, cette correspondance se révèle difficile à décrypter et n’apporte pas de preuve formelle de la trahison de la reine de France. Je demandais à mon contradicteur de me fournir un lien vers ses sources car, selon lui, tout est publié sur internet.
Dans ma vie, j’ai fait face à des gens dont je ne partagais pas du tout les opinions. J’ai toujours fait preuve de savoir-vivre avec eux. C’est si compliqué de respecter la dignité de chaque être humain ?
-
mmbbb
1er décembre 2024 08:34
@Octave Lebel " Il ne vous reste plus qu’à essayer d’attendrir et de stipendier avec le sort du petit Louis XVII qui lui a eu un sort honteux et inhumain.
«
cette phrase ne veut rien dire !
et il est vrai que la destinée de Louis XVII a montré ce que les révolutionnaires ont été capable d accomplir , des actes inhumains., de la barbarie .
La Révolution francaise a ete le modele des etats dictatoriaux terreur , police politique proces expéditif — Collot d Herbois ) massacre des opposants , Les Vendeens , la loi des Suspects
destruction et la volonté d effacer le passé , In fine creer un homme nouveau
Une révoluition assise sur un bain de sang .
Et la révolution bolchévique a été la réplique de la révolution française puisque nous retrouvons le même schéma point par point .
et Collot d Herboit aurait pu aisément avoir son son siège de procureur sous Staline .
et cette revolution dévorait les siens : Robespierre fut traine à l échafaud la tête ensanglanté tel un cochon allant à l abattoir .
Robespierre qui voulut installer le culte de l etre suprème , une religion maçonnique qui voulait se substituer à la religion séculaire .
Quant à la Louis XVI, il aurait dû faire tirer sur le peuple comme l a fait ce grand » Adojphe Thiers « Il a ecraser la revolte des Canuts à Lyon et les Communards , Un grand homme
Un homme politique sans scrupule , capable de retourner sa redingote et epouser les nouvelles situations .
Il passa de monarchique à republicain .
et le bon peuple de France , oublieux , lui rendit un hommage a sa mort .
Le peuple est con tres con .
Il manquait a ce Louis XVI ce caractère à la manière de Thiers .
et » Mais la bonté est d’une piètre utilité en politique tandis que l’apparence de la moralité, flatteuse pour l’image du prince, garantit la paix sociale."
Machiavel . Et Louis XVI ne fut pas forme à la politique .
Et pour quels resultats , une rebublique « monarchique » beaucoup moins démocratique et moins aboutie des les monarchies constitutionnelles du Nord .
Et un pays pétri pas ses idéaux révolutionnaires qui voulut l imposer à l Europe et au monde .
Ces idéaux notamment sous la III republique la belle sentence de Jules Ferry qui au nom de ces valeurs suprêmes voulut apporter à ces races inférieures la civilisation francaise
Et ces « idéaux apportés » au bout du canon, ces peuples n en veulent plus .
Et pour conclure,
" Ce qui distingue la Révolution française, et ce qui en fait un événement unique dans l’histoire, c’est qu’elle est mauvaise radicalement ; aucun élément de bien n’y soulage l’œil de l’observateur : c’est le plus haut degré de corruption connu ; c’est la pure impureté.
«
Joseph de Maistre
» La Révolution française a préparé indirectement l’avènement du prolétariat. Elle a réalisé les deux conditions essentielles du socialisme, la démocratie et le capitalisme. Mais elle a été, en son fond, l’avènement politique de la classe bourgeoise. »
"
Jean Jaurès
Ces deux citations résument à elles seules la tragédie de l histoire celle de la Revolution francaise .
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 08:59
@mmbbb
Merci pour votre commentaire. J’ai beaucoup apprécié son contenu fort intéressant et solidement argumenté. Cela change des commentaires de nombreux trolls, si prompts à chasser en meute... En réalité, le simple fait que je puisse m’exprimer sur AgoraVox est insupportable pour eux. C’est ma simple existence qui les dérange. Ces gens-là aiment l’entre-soi et détestent la contradiction.
Il y a un très bon artilcle sur ce sujet que j’aime beaucoup : « Le troll auquel je fais référence, en fait, c’est votre voisin d’en bas. Celui qui a trois dents, un QI qui n’a besoin que de deux chiffres et un accès à l’internet. Le gars ou la fille qui aime insulter, bien planqué derrière son clavier, un sac de chips et une bière tablette à portée de main. Qu’est-ce qui fait réagir le troll ? Votre simple existence. Peu importe le sujet, il sera contre si vous êtes pour, et pour si vous êtes contre, ce qui n’a aucune importance puisque dans le meilleur des cas, il aura lu les trois premières lignes de l’article, s’il ne s’est pas contenté de regarder la photo. Son but, c’est de vous faire enrager, de vous blesser, de vous atteindre. C’est son seul moyen, le plus souvent, de se convaincre qu’il a une incidence sur le monde ».
-
Eric F
1er décembre 2024 09:45
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Fersen ayant été l’un des principaux organisateurs de la fuite à Varenne, la correspondance de Marie Antoinette avec lui éclaire donc le complot. Le fait que cela ne figurait pas au procès ne nous empêche pas d’avoir là un élément pour ’le jugement de l’histoire’’ concernant la question de la haute trahison.
Et, ayons cela à l’esprit, cela explique pourquoi le ’’bannissement’’ proposé par les députés modérés, n’a pas été retenu, car le roi déchu aurait alors, à l’étranger, pris la tête des troupes levées par les immigrés, pour combattre au côté des troupes coalisées. -
Eric F
1er décembre 2024 09:49
@Octave Lebel
’’Il ne vous reste plus qu’à essayer d’attendrir et de stipendier...’’
je suppose que, plutôt que ’’stipendier’’, vous voulez dire ’’stigmatiser’’ ? -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 10:26
@Eric F
Notre débat, serein et respectueux, est identique à celui des historiens qui étudient cette période troublée de l’histoire. J’estime que le roi Louis XVI, à la lumière des éléments dont nous disposons aujourd’hui, était innocent de toutes les accusations portées contre lui lors de son procès.
Vous pensez le contraire et je respecte votre point de vue. Il est vrai que cela peut être une piste sérieuse. Elle est encore à l’étude. L’histoire n’est pas une science exacte et elle n’est pas figée dans le temps. Elle évolue rapidement, en particulier avec les nouvelles technologies.
Admettons que je sois d’accord avec vous. Pensez-vous que son exécution était indispensable ? D’autant plus que c’est un régime beaucoup plus dur qui s’est installé après sa mort.
Sans oublier que les Français, monarchistes dans l’âme depuis toujours, ont vu d’autres souverains se succéder : Napoléon Ier, Louis XVIII, Charles X, Louis-Philippe Ier, Napoléon III.
Il ne faut pas oublier non plus le refus du comte de Chambord de devenir un « roi légitime de la Révolution », alors que lui trône lui a été proposé en 1871, juste pour une histoire de drapeau. Sans son entêtement, la France serait toujours une monarchie. Je ne pense pas que nous aurions perdu au change...
D’ailleurs, Charles de Gaulle était royaliste mais orléaniste, partisan du comte de Paris.. C’est la raison pour laquelle la Ve République est, en réalité, une République monarchique.
-
Eric F
1er décembre 2024 13:58
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Je ne pense pas que l’exécution de Louis XVI était ’’nécessaire’’, elle était même politiquement contre-productive (en laissant libre court à une radicalisation de la révolution, et en plus elle n’a pas empêché un empire puis deux restaurations). Par contre, dans le contexte de l’époque elle était juridiquement ’’justifiée’’.Au 19è siècle, un courant monarchiste a persisté même au début de la 3è république, je ne pense pas que le comte de Chambord aurait pu accéder ou rester au pouvoir avec son approche ’’à la Charles X’’, mais même une option orléaniste n’aurait pas résisté au temps (tout comme ce fut le cas auparavant de la monarchie de juillet).
De Gaulle était issu d’un milieu monarchiste comme était la bourgeoisie conservatrice de sa jeunesse, mais il ne faut pas surinterprèter la position qui était la sienne au milieu du XXè siècle, en effet, il cherchait à prévoir différentes alternatives ’’en réserve’’. Qu’il ait été pour un chef d’état ’’fort’’ est incontestable, mais procédant de la volonté populaire. Or aucune volonté populaire significative ne s’est prononcée à l’époque pour un retour à une monarchie dynastique.
Un certain nombre de Français s’intéressent à la monarchie britannique mais dans une optique ’’people’’ pour le décorum, voire pittoresque (Charles en Kilt), non pas pour réimplanter ce régime chez nous. Elisabeth II évoquait une nostalgie guindée et surannée, et par contraste Charles III une simplicité de bon aloi (un François Hollande [dit le simple, dit le gros] couronné
) -
Jason
1er décembre 2024 14:39
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Très bonne définition du Troll. C’est aussi une façon de décourager à aller sur Agoravox.
-
Aristide
1er décembre 2024 14:50
@Eric F
De Gaulle était issu d’un milieu monarchiste comme était la bourgeoisie conservatrice de sa jeunesse, mais il ne faut pas surinterprèter la position ...
De Gaulle était conservateur, et cela, sans aucun doute. Mais il me semble que sa politique que l’on peut qualifier de conservatrice a toujours été marqué par le pragmatisme…
-
Seth
1er décembre 2024 14:50
@Eric F
Capet, combattre ? Vous rigolez je suppose ? Par un manque de couilles congénital + son pbm de phimosis il n’était même pas capable de satisfaire cette pauvre Toinette qui se serait fait aider pour cela par Fersen l’omniprésent dit on.
C’est sans doute pour toutes ses raisons que son talent s’arrêtait à la serrurerie.
-
Seth
1er décembre 2024 14:57
@ Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Merci pour votre commentaire. J’ai beaucoup apprécié son contenu fort intéressant et solidement argumenté.
C’est à cette réponse que l’on mesure vos qualité de jugement et d’historien.
Et aussi que l’on saisit mieux vos positions nettes sur tous les sujets dont vous voulez bien nous entretenir.
-
cevennevive
1er décembre 2024 14:59
@Seth, bonjour,
Il savait tout de même introduire la clé dans la serrure, non ?
-
Eric F
1er décembre 2024 15:06
@Seth
L’expression ’’prendre la tête’’ des troupes était effectivement, disons, une métaphore... -
Seth
1er décembre 2024 15:06
@Octave Lebel
Le petit Louis Capet est mort de la scrofule dans le temple.
Le gamin n’a pas eu de chance : Dieu avait on ne sait pourquoi retiré aux roi sde France la capacité à faire des miracles en « touchant les écrouelles » comme le faisait le « saint » sous le chêne de Vincennes et c’était de cela justement dont souffrait le gosse. Cruelle destinée.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 15:07
@Jason
Vous trouvez aussi ? J’adore cet article. Le portrait que son auteur fait du troll est vraiment très drôle. Tout comme l’a fait Sylvain Rokotoarison, depuis plusieurs années, j’ai envie de ne plus lire du tout les commentaires et d’y répondre.
Les trolls ont pris le pouvoir d’AgoraVox et je trouve cela bien dommage. D’ailleurs, c’est également pour cette raison qu’il y a de moins en moins de lecteurs et d’auteurs et je trouve que c’est bien triste.
-
Eric F
1er décembre 2024 15:08
@Aristide
J’ai parlé du milieu dont il était issu, il en avait été forcément influencé, mais il ne se limitait effectivement pas à cela. -
Seth
1er décembre 2024 15:41
@cevennevive
Concernant ses capacités à mettre la clef dans la serrure tout comme le petit jésus dans la crèche, on disait en ce temps-là que ce n’était pas a faute si la Toinette avait été « en mal d’enfant ».
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 15:46
@Eric F
« Je suis un monarchiste, la République n’est pas le régime qu’il faut à la France ».
Charles de Gaulle
https://www.monarchiesetdynastiesdumonde.com/pages/actualites-des-monarchies-du-monde/europe/france/quand-de-gaulle-revait-du-roi.html -
Eric F
1er décembre 2024 18:10
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia (message 15:56)
Comme j’ai rappelé précédemment, de Gaulle explorait différentes options et entretenait plusieurs fers au feu, aussi pouvait-il dire à certains ce que ceux-ci souhaitaient entendre, pour tâter le terrain (eh oui, un certain machiavélisme), puis il passait à autre chose en fonction des réalités et des nécessités.
Le comte de Paris d’alors avait une certaine notoriété, et aurait pu constituer en quelque sorte un ’’recours’’, mais son audience dans l’opinion était restée très marginale.
Qu’en eut-il été s’il avait rejoint Londres en 1940 (il a été pétainiste jusqu’en 42, puis giraudiste comme Mitterrand) ?
En tout cas Leroy Ladurie optait pour l’hypothèse que de Gaulle l’aurait mené en bateau (pour endormir une rivalité potentielle ?).Dans l’article monarchophile dont vous donnez le lien, il est quand même écrit ’’De Gaulle a-t-il réellement rêvé de ce retour à la monarchie ? Une question toujours sans réponses tant il est difficile de savoir si ce projet a été crédible au vu des divisions qu’il suscite’’
-
Jason
1er décembre 2024 18:18
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Oui, il y a de moins en moins d’auteurs et de lecteurs. Je crois que les lecteurs les plus perturbateurs ont migré vers les réseaux sociaux « simplistes » où les fausses nouvelles et les calomnies abondent. Ce délestage améliore Agoravox, mais il y subsiste encore pas mal de gens malveillants et qui sont fiers de leurs idées courtes.
On y perçoit aussi, ce qui me plaît bien, un certain sens de l’humour et de la dérision. Comme disait l’humoriste : « Il est facile de faire semblant d’être grave, mais il est impossible de faire semblant d’avoir de l’esprit ». Exercice difficile pour beaucoup. -
Octave Lebel
1er décembre 2024 18:33
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Vous abordez un sujet historique avec légèreté sous l’angle de la propagande.J’apporte des informations qui infirment vos déclarations qui sont fausses et ensuite de mauvaise foi dans vos commentaires avec l’habitude prise maintenant de vous victimiser. Vous savez, rectifier un fait erroné est un service rendu à tous ceux que l’histoire et ses controverses intéressent.
Pour qui veut vérifier, avec les indications données, le lien est très facile à trouver.Après, si vous êtes méticuleux vous pourrez faire un vrai travail d’historien en passant en revue les lettres et nous en parler.Bon courage. -
Jason
1er décembre 2024 18:50
@cevennevive
C’était un bon serrurier, mais certaines clés ne lui réussissaient pas. Certaines portes lui sont resté fermées.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 20:03
@Octave Lebel
Je connais les archives du château de Versailles. Vos documents n’existent pas. Ce sont des correspondances amoureuses. Il existe des lettres qui n’ont pas pu être décryptées. Ne me donnez pas de leçon, je ne suis pas un lapin de 6 semaines. Quant à vos jugements de valeur, je m’en moque comme de l’an 40 ! Je sais qui je suis. Je sais ce que j’ai fait. Aucune explication ou preuve à fournir à des avatars qui manquent tellement de courage !
Sur ce, je vous laisse continuer à troller les commentaires des articles des auteurs que vous détestez. C’est la dernière fois que vous obtenez une réponse de ma part. L’indifférence est ma meilleure réponse à apporter à des individus haineux et qui se prennent pour le nombril du monde, persuadés d’être omniscients. Mieux vaut les laisser dans leur médiocrité abyssale.
È finita la commedia.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
2 décembre 2024 08:39
@Jason
Je suis d’accord avec vous. Les réseaux (a)sociaux sont une véritable plaie. Ce sont des déversoirs de haine, des diffuseurs d’infox et de théories du complot. J’ai cessé de les fréquenter depuis déjà un bon bout de temps.
-
Jules Seyes
2 décembre 2024 13:06
@Eric F
Pour le coup non.
Un ´veritable procès ne devrait condamner que sur les pièces disponibles.
Sauf que la révolution luttait contre l’idée de monarchie, il fallait un symbole, la tête du roi l’offrit.
Dans ces cas là, la justice avec ses garanties de défenses et autres n’est pas invitée au grand tribunal de l’histoire.
La France n’a pas guillontiné Louis XVI, mais la maison Capet et la monarchie de droit divin.
Louis XVI fut juste le bouc émissaire ! -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
2 décembre 2024 13:30
@Jules Seyes
Tout à fait d’accord avec vous ! Louis XVI, qui avait aboli le servage dans les domaines royaux et accordé un état civil aux protestants et aux juifs, était un réformateur. Il voulait aller plus loin mais son entourage l’influençait trop. Il ne voulait devenir roi, d’ailleurs.
Louis XVI n’aura été qu’un bouc émissaire. Il a été décapité pour expier les fautes de ses prédecesseurs.
-
Seth
2 décembre 2024 14:38
@Jules Seyes
Disons qu’il tombait mal le pauvret, mais son image n’est guère celle d’un aigle. C’est d’ailleurs le fait qu’il ait été simplet qui amène tant de gens à le plaindre...
Pour ceux qui aiment rire et parlent anglais, une illustration de la cour de France quelques années avant la révolution : https://www.dailymotion.com/video/x8pc967 où le roi va (tenter de) coïter en public.
-
mmbbb
1er décembre 2024 09:09
@Dudule " La même chose est arrivé à Nicolas II, le Louis XVI russe. Ces deux hommes ont énormément en commun. Des clones psychologiques. Des rois/empereurs bourgeois. Nicolas II devait être un peu plus crétin, puisque ce qui est arrivé à Louis XVI ne lui a rien appris. Son grand père Alexandre II avait pourtant reçu le message 5/5. Mais ça n’était manifestement pas héréditaire.
"
Deux périodes completement différentes , Votre commentaire n est pas des plus justes .
Les révolutions communistes ont aboutie a des désastres .
Quant a l histoire, elle fut dominée jusqu a une prériode récente par une vision marxiste :
Et depuis la chute du mur , par la force des choses , elle fut corrigée .
-
-
Samy Levrai
1er décembre 2024 10:01
Le roi etait un symbole et un symbole a été couché pour faire place à un monde sans droit divin, l’homme ( Louis Capet) importait peu.
Quand je constate le ridicule pipole des « royaux » je n’ai pas trop de regret.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 10:30
@Samy Levrai
Louis XVI n’était plus un roi de droit divin depuis 1791. Il n’était plus roi de France et de la Navarre mais roi des Français.
Vous savez que les Français sont des monarchistes dans l’âme. Ils sont très friands d’informations sur la monarchie britannique, par exemple, ou sur les frasques de la famille princière de Monaco.
-
Eric F
1er décembre 2024 14:11
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
S’intéresser aux frasques ne parait pas être un signe d’adhésion au principe politique d’une monarchie héréditaire ; les gens s’intéressent aussi aux frasques des vedettes du show bizz.Mais c’est vrai que le décorum fait partie de notre tradition, Macron en joue avec les cérémonies à Versailles et ses sermons à Notre Dame, et par ailleurs on a des célébrations comme le défilé du 14 juillet, qui a impressionné Trump.
Bon, alors Macron est un parvenu n’ayant pas spécialement bon goût, comme on a pu voir avec la cérémonie inaugurale des JO, qui a été à deux doigts d’être une réussite, nonobstant des provocations inutiles.
-
-
Eric F
1er décembre 2024 10:08
A l’été 1792, la situation de guerre a avivé les tensions intérieures, les chefs des armées étrangères ayant de nouveau proclamé leur intension de rétablir la monarchie absolue, et ont menacé la population de répression. Cela a achevé de compromettre l’image du roi, et a détourné les girondins de continuer à le soutenir.
-
Jason
1er décembre 2024 18:32
@Eric F
Déclaration de Pillnitz de 1791, puis du manifeste de Brunswick de 1792, ce qui causa des réactions violentes au Parlement et dans la population.
Les tergiversations de Louis XVI depuis 1788 et avant ont été les causes de sa perte et de sa famille. Napoléon disait de lui, ce couillon qui a perdu sa couronne...
-
Eric F
2 décembre 2024 08:52
@Jason
Napoléon a aussi perdu sa couronne, après avoir provoqué bien plus de morts que Louis XVI et la Révolution cumulés. -
Jason
2 décembre 2024 14:20
@Eric F
C’est exact, mais il ne l’pas perdue dans les mêmes circonstances.
-
-
Phil
1er décembre 2024 15:18
Louis XVI « un sire qu’on scie », les français étaient t’ils islamophobes
, judéophobes, ou les deux à la fois à cette époque ?-
Seth
1er décembre 2024 15:51
@Phil
On dit même qu’on lui aurait scié beaucoup de chose dans la volonté exagérée de bien faire à tout prix.
Mais j’ai toujours plaint cette pauvre Toinette qui devait supporter son peu de capacité à la besogner avec en prime sa binette en gros plan si par extraordinaire il s’y essayait.
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 15:57
@Seth
Ca va, pépouze ? Vous voulez des langues de chat pour les tremper dans le thé ?
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
1er décembre 2024 16:20
@Seth
Vous ne connaissez pas ce mot ? C’est un mot, qui n’est pas méchant, utilisé par les vieux de plus de 50 ans qui signifie « pépère ou tranquille ».
-
-
Rinbeau
1er décembre 2024 16:53
La révolution Française fut le renversement de l’ancien régime par la Bourgeoisie avec l’aide inconsciente du Peuple.. Qui pensait la faire pour elle même.. L’absolutisme de la monarchie (cernée par les banquiers) empêchait cette bourgeoisie de prendre le pouvoir et l’entravait dans sa cupidité. Le symbole qu’était le roi de ce pouvoir centralisateur monarchique devait disparaitre le temps de lui substituer les institutions nouvelles permettant de garantir la domination de la bourgeoisie.. D’ailleurs par la suite, le retour de la monarchie (la restauration) dépouillée de ses pouvoirs.. Sorte de monarchie constitutionnelle.. ne gêna nullement la bourgeoisie qui continuait de posséder le véritable pouvoir. Elle se servit de cette monarchie de circonstance pour lutter à sa place contre le monde ouvrier qui commençait à faire peur aux financiers.. L’épisode Robespierre avait failli priver la bourgeoisie de sa révolution.. Il ne fallait pas de récidive !
Avec le temps cette caste de marchands s’est transformée en Plutocratie Mondiale que les peuples devront renverser pour finir une bonne fois pour toute.. Après la chute des anciens régimes.. Ce qui a été commencé en 1789 ! Là où un homme voit son temps limité.. Les peuples ont tous leur temps et doivent œuvrer incessamment à se libérer des autoritarismes et inventer une forme de pouvoir qui les mette définitivement à l’abri de ces dangers.
-
Eric F
1er décembre 2024 18:27
@Rinbeau
La haute bourgeoise avait déjà le pouvoir de l’argent avant 1789, notamment avec les ’’fermiers généraux’’ qui percevaient l’impôt moyennant commission (certains étaient ensuite anoblis). Louis XVI avait eu un financier en tant que principal ministre. -
Jason
1er décembre 2024 18:44
@Rinbeau
La loi Le Chapellier de 1789 supprimait les jurandes, les corporations et autres associations d’ouvriers. Il a fallu attendre la loi Waldeck-Rousseau de 1884 pour autoriser les syndicats. Entre temps, les ouvriers étaient soumis au livret obligatoire dans lequel figuraient les appréciations des employeurs. Mais je ne sais pas combien de temps cette pratique a duré.
-
Rinbeau
1er décembre 2024 20:27
@Jason
La loi Le Chapellier de 1789 supprimait les jurandes, les corporations et autres associations d’ouvriers.
Elle ne sera pas respectée.. Dès 1800 groupements et créations de guildes privées de défenses chez les charpentiers notamment appelées syndicats.. Grèves à répétition bien sur réprimées.. Créations des coopératives.. Insurrection de 1830 et révolte de 1848 qui mettra fin à la restauration etc..
Le livret ouvrier sera aboli en 1890 ! -
Rinbeau
1er décembre 2024 20:30
@Eric F
Le banquier Necker était le ministre de finance de louis XVI..
-
agent ananas
2 décembre 2024 03:37
@Rinbeau
Exact.
1789 est une révolution de la bourgeoisie.
Seule la Commune de Paris fût véritablement une révolution populaire.
Nous sommes dans une période pré-révolutionnaire : gilets jaunes, trumpisme ...
Il est intéressant de noter que l’été 2026 aura la même configuration planétaire que 1789 ... -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
2 décembre 2024 08:35
@agent ananas
Exact. Ce sont les élites bourgeoises qui sont à l’origine de la Révolution française. Le peuple a été manipulé et intrumentalisé par ceux qui n’avaient jamais souffert sous l’Ancien Régime et qui voulaient le pouvoir, afin d’en faire profiter les leurs.
Vous pensez que nous sommes dans une période pré-révolutionnaire ? A titre personnel, j’en doute fortement. J’entends la colère des Français, qui est légitime, mais je pense qu’ils sont trop divisés pour se mobiliser massivement.
Il ne reste plus que l’élection présidentielle de 2027 pour que les Français fassent entendre leurs revendications. Et encore, ce n’est pas certain car il faudra choisir entre la peste et le choléra... Nous ne votons plus pour le meilleur candidat mais pour « le moins pire ». Triste constat !
-
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
2 décembre 2024 08:44
@Rinbeau
Necker, un banquier suisse, était très apprécié par le peuple. C’est d’alleurs son renvoi qui est à l’origine des évènements du 14 juillet 1789.
-
Eric F
2 décembre 2024 08:54
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Donc le peuple soutenait la banque contre le trône ? -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
2 décembre 2024 09:27
@Eric F
A l’époque, le système bancaire ne dirigeait pas le monde. Les Français étaient très méfiants à l’égard des banques, en particulier après la banqueroute de Law, sous le règne de Louis XV.
La Révolution française, à l’orgine, n’était pas destinée à abolir la monarchie. Le peuple aimait Louis XVI mais il savait qu’il était très mal entouré. Necker avait fait preuve de transparence sur les finances de la France et il avait mis en place des réformes pour réduire les dépenses publiques. Il a défendu des idées populistes, comme le doublement de membres du tiers état pour les Etats généraux.
Ce n’était pas un génie, contrairement à son prédecesseur Calonne qui ne bénéficiait pas du soutien populaire. D’ailleurs, il quitte le gouvernement en 1790, dans l’indifférence générale.
-
agent ananas
2 décembre 2024 12:20
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Ce n’est pas parce que les français sont divisés qu’ils ne se révolteront pas lorsqu’ils seront ruinés.
L’élection de 2027 ne changera rien du tout. Les candidats étant issus de la même caste et/ou choisis/cooptés par l’establishment.
Il faut être naïf de croire qu’il y ait un meilleur candidat qu’un autre. Il n’est que la marionnette interchangeable de l’oligarchie. C’est là le pouvoir réel qui décide de l’essentiel.
Les français (et les peuples occidentaux en général) sont de moins en moins dupes. -
Maître Yoda
2 décembre 2024 12:44
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Les aristocrates pendant la Révolution ne servait à rien et empêchaient de vrais progrès sociaux, ils ont donc été pourchassés.Vous pensez que nous sommes dans une période pré-révolutionnaire ? A titre personnel, j’en doute fortement. J’entends la colère des Français, qui est légitime, mais je pense qu’ils sont trop divisés pour se mobiliser massivement.
Aujourd’hui, nos élites ne servent à rien et sortent presque tous de l’ENA. Les gilets jaunes étaient déjà une forme de sédition. Mais quand viendra la fin de la guerre en Ukraine, il y aura nécessairement une remise en cause du paradigme anti-Poutine, pro-Israëlien, pro-UE, pro-USA + la dette, l’apauvrissement des français, la désindustrialisation etc. Tant en politique intérieure qu’en politique extérieure, nos politiciens ont montré leur inaptitude à gouverner. -
Giuseppe di Bella di Santa Sofia
2 décembre 2024 13:39
@agent ananas @Maître Yoda
J’ai souvent tendance à dire que la france a abandonné la monarchie pour un régime qui s’appelle « l’énarchie ». De Gaulle, qui n’est pourtant pas mon personnage historique préféré, détestait les énarques et il avait raison.
Depuis dejà plusieurs décennies, j’entends certains Français parler de « révolution ». Mais toujours rien en vue. Et pourtant, la situation de notre pays est vraiment inquiétante.
La France, il me semble, est beaucoup trop divisée pour se mobiliser. Ce n’est qu’un avis personnel. Vous imaginez des sympathisants LFI, LR, RN ou Renaissance envisager une mobilisation commune ? Je ne pense pas. Il n’y a aucun point commun entre eux. Il y a beaucoup de clivages qui sont profonds.
-
Maître Yoda
2 décembre 2024 14:22
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Pour moi, ces gens ne représentent rien car la politique française a perdu toute volonté de convaincre à partir de la réalité. On est à un tel niveau de puérilité avec des phrases du genre « l’Europe c’est la paix » et « Macron, Mozart de la finance » et une telle inaptitude à vérifier les faits que beaucoup de gens sont comme moi, n’attendent que l’effondrement des partis politiques, amorcé avec les Gilet Jaunes.« Vous imaginez des sympathisants LFI, LR, RN ou Renaissance envisager une mobilisation commune »
Sinon, en termes de révolution, l’élection de Trump et le pouvoir anti-woke de Musk est déjà une révolution et la France devra choisir entre se mettre au jus ou continuer à croire en ses rêves.
-
Jason
2 décembre 2024 17:36
@Rinbeau
On prenait habituellement des banquiers parce que les autres n’y connaissaient rien. Il y a eu aussi Clavière, banquier de Bâle. Les ministères des finances sous la révolution ont été d’un chaos indescriptible. Sans parler du scandale des assignats...
-
-
xana
1er décembre 2024 17:21
Sans blague ? J’ai de nouveau accès aux commentaires ?
Je ne suis plus « puni » ?
Giuseppe-« Dieu le Père » a-t’il aussi le privilège de pardonner au pêcheur ?
Ou bien c’est Di-Bella-Vox (ex Agoravox) qui a eu pitié de moi, pauvre proscrit ?
-
Maître Yoda
2 décembre 2024 16:01
@xana
Vous êtes prêt pour le pelerinage à Lourdes, ne ratez pas l’occasion !
-
-
xana
1er décembre 2024 18:44
En tous cas le « spectacle d’une barbarie inouïe » (’exécution du roi Louis XVI) n’a pas été le premier ni le dernier et n’a pas traumatisé le peuple français.
Et pour cause. Des rois exécutés, il y en a eu d’autres dans l’histoire. Généralement c’’était pour prendre sa place, ou parce qu’on n’aimait pas sa religion. Et même pour l’avenir, j’espère bien que notre petit monarque ne finira pas dans son lit après avoir tellement escroqué les Français...
D’ailleurs un roi n’est qu’un homme, après tout. Si la loi permet d’exécuter un homme, il permet aussi d’exécuter un roi. Ce n’est pas de la barbarie, sauf pour notre auteur de bondieuseries. Il est tout aussi barbare d’exécuter n’importe qui, avec ou sans couronne.
Ce que je pourrais dire pour défendre un peu Mr Capet, c’est qu’il méritait certes moins de monter sur l’échafaud que sa propre épouse, et beaucoup moins que ses successeurs à la présidence de la France. Oui, Mr Capet, vous avez certainement beaucoup moins trahi votre pays que mr Macron ou Mr Sarkosi. Mais eux ont été plus malins que vous, ils ont réussi à « effacer » le crime de trahison du code pénal, et aussi à faire supprimer la peine de mort.
En tous cas leur vie n’est pas encore finie et bien des choses peuvent encore changer...-
xana
1er décembre 2024 18:46
@xana
Erratum : Si la loi permet d’exécuter un homme, elle permet aussi d’exécuter un roi. -
Eric F
2 décembre 2024 08:48
@xana
Dans la constitution, l’expression ’’haute trahison’’ a été remplacée par un ’’manquement incompatible avec ses fonctions’’ ; mais cela élargit et non pas réduit la saisie de la Haute Cour, car bien évidement la haute trahison constitue un manquement, et même le plus grave de tous. -
Samy Levrai
2 décembre 2024 21:56
@Eric F
Tout le monde sait ce qu’est la haute trahison, je te mets au défi de me dire ce qu’est un manquement incompatible... tu crois qu’« ils » ont remplacé un truc claire avec un truc qui ne veut rien dire pour le bien du peuple ? -
Eric F
4 décembre 2024 17:37
@Samy Levrai
En fait de ’’truc clair’’, si on lit les réquisitoires de l’UPR, la totalité des présidents et ministres français (et de la plupart des pays) seraient coupables de Haute Trahison.
Par exemple ’’L’accord de Bruxelles du 21 juillet 2020 constitue un nouvel acte de Haute trahison de Macron’’ (il s’agissait d’un plan de relance économique).Par contre, l’impéritie de Macron constitue un réel manquement, et pourrait assurément donner lieu à empêchement.
-
-
agent ananas
1er décembre 2024 19:32
Et ces révolutionnaires étaient inspirés par les Lumières parait il ...
Sans doute EDF était en panne ce jour là !
-
Seth
2 décembre 2024 14:50
@agent ananas
Les « lumières » mériteraient un éclairage un peu plus fort sur leur nature réelle. De la parlotte tiède et monarchiste mais d’idéal révolutionnaire point. A peu près ce que sont nos soi disant « intellectuels » d’aujourd’hui : de la bouillie pour chat.
Il est toujours surprenant de voir comment toute une gauche bourgeoise et soc-dem continue à s’en réclamer.
-
agent ananas
3 décembre 2024 08:20
@Jason
Merci d’avoir éclairé la notre avec vos précisions qui me remémorent mes cours d’Histoire d’antan et les émissions posthumes d’Henri Guillemin dont j’étais très friand.
https://www.youtube.com/watch?v=wBAwPvyELTA
-
-
SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
2 décembre 2024 08:41
La France chrétienne (catholique), son souverain, son peuple ont été décapitées, térorrisée par la République, Protestante, Franc-maçonne.
« DEUS MEUMQUE JUS »
La devise « DEUS MEUMQUE JUS » figure parmi les « critères de régularité » du Rite Ecossais Ancien et Accepté (R.E.A.A.), comme il est écrit dans les Règlements Généraux du Suprême Conseil de France et dans la résolution adoptée par les Suprêmes Conseils réunis à Paris en 1996.
Après
-L’invocation et la glorification du Grand Architecte de l’Univers(Moloch).
-La présence du Volume de la Loi Sacrée ouvert sur l’autel des serments,
-La référence aux textes fondateurs de 1762 et 1768,
L’usage des devises « Ordo ab Chao » et « Deus Meumque Jus » est le quatrième critère, le cinquième et dernier étant -Le respect de la démarche initiatique.Les Règlements Généraux spécifient aussi dans l’article 2 que la devise ; « ORDO AB CHAO » est celle du Rite,
et
« DEUS MEUMQUE JUS », celle de tous les Suprêmes Conseils établis dans le monde.
-
Seth
2 décembre 2024 15:03
@SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
Savez-vous bien de quoi vous parlez ? Et savez vous que le REAA n’est pas l’unique rite ? Pour le GADLU, je ne savais pas que c’était Moloch et tous les rites n’y font ps référence.
Étant moi-même ancien FM, je puis vous affirmer que votre perception de la symbolique est fort limitée. Il s’agit de symbolique et non pas d’apparentements bibliques ou pseudo-religieux simplets.
Et en fait de rites, il n’existe pas que le REAA, il y a aussi le RER, le RF, le RFS, des RFT, le RMM, etc, etc... Comme il existe pas mal d’obédiences différentes.
Parlez de ce que vous connaissez et ne répétez pas ce que vous avez lu ailleurs : c’est plein de conneries.
-
SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
4 décembre 2024 14:55
@Seth
J’irais là où je dois me rendre .
Je n’ai besoin de personne pour me montrer la route,
je marche depuis longtemps et me redresse chaque fois qu’ils me font mettre un genoux à terre .....................................................................
<<Voyageur, le chemin
C’est les traces de tes pas
C’est tout ; voyageur,
il n’y a pas de chemin,
Le chemin se fait en marchant
Le chemin se fait en marchant
Et quand tu regardes en arrière
Tu vois le sentier que jamais
Tu ne dois à nouveau fouler>>
-
) 
