Le « plan Dugué », plan monéthique pour limiter la récession en Europe
Il faut oser, j’ose, d’autant plus que la Bourse continue à paniquer. Crise signifie décision. Ce qui suppose une proposition. Celle que je fais. Et comme l’a souligné un intervenant ici, l’idéogramme chinois signifiant la crise est double, il signifie danger (risque) et opportunité. En 2009, le risque c’est la récession et la pauvreté. L’opportunité, c’est d’utiliser enfin le pouvoir de cette monnaie qu’est l’euro, mise en place grâce aux labeurs de plusieurs peuples. Les Ministres du G7 pourront colmater avec quelques limites les « trous de gruyère » de la finance en fondant les pertes en une fondue étatique, une orgie politicienne, cela ne changera pas le triste sort de nos sociétés vouées à l’amputation sociale. Il faut un plan monéthique !
Pourquoi et comment ce plan ? Le pourquoi est aisé à comprendre. Les pays européens vont sans doute subir une récession dont nul ne peut prédire l’ampleur. Car le comportement des investisseurs et consommateurs est pour une bonne part irrationnel, surtout en période d’incertitude. De plus, cette récession ne va pas être équitable. Elle va toucher les plus fragiles en revenus, qui sont aussi les moins protégés dans leur emploi. D’un point de vue macroéconomique, global, la récession sera due à une crise des solvabilités, liée comme on s’en doute à la crise financière. Une crise répétons-le, ne sera pas équitable. Et pour être complet sur ce sujet, cette crise des solvabilités dure depuis des années (cela vient de l’existence de deux économies, celle dite de l’Empire, avec les financiers, les grands groupes, les riches et classes supérieures ; et la Tierce économie, comme dirait l’abbé Sieyès, à bon entendeur ! Une Tierce économie avec des travailleurs, des TPE, des chômeurs…) Le « comment » de ce plan découle du pourquoi. Il faut rééquilibrer la crise des solvabilités. Ce plan est simple, il tient en une page.
Exposition du plan Dugué, désigné aussi comme plan monéthique. Le principe est de lever quelques centaines de milliards d’euros au niveau européen. Nous verrons comment. Le plus important, c’est d’injecter équitablement ce soutien à la Tierce économie. A vu de calcul mental, chaque ménage recevra par mois un montant que je fixe ainsi. 200 euros pour une personne seule, 300 euros pour un couple, et 20 euros par personne à charge.
Comment réaliser l’opération ? C’est tout simple, c’est le Trésor public qui s’en charge, puisqu’il dispose de toutes les informations sur les contribuables. Il lui suffira de virer sur un compte ou d’envoyer un chèque à chaque contribuable. Un couple avec trois enfants recevra 360 euros chaque mois, un célibataire endurci ou non recevra 200 euros.
Questions collatérales. Un ménage aisé recevra-t-il cette aide ? Bien sûr que oui. Mais le dispositif prévoit que cette somme est imposable. Et comme c’est le Trésor qui la verse, il la mettra sur la fiche d’impôt préremplie. Un individu émargeant dans la tranche de 50% n’aura reçu en fait que 100 euros par mois. Pour un travailleur modeste, il restera après impôt 180, voire 200 euros par mois. Il reste le cas du RMI, actuellement 450 euros par mois. Ce que je propose, c’est de baisser le RMI versé par les Départements à 300 euros ce qui fait une augmentation de 50 euros. Et de réajuster le calcul du RSA. On voit donc que ce plan permettra quelques rentrées fiscales supplémentaires pour l’Etat, tout en soulageant les Départements. Pour l’AAH, je propose qu’elle soit baissée à 600 euros, ce qui avec le plan, fera un revenu de 800 euros par mois. Idem pour le minimum vieillesse. Et chaque pays de la zone euro fera selon ses dispositifs d’aide.
Et maintenant, la source du plan. C’est assez simple, comme un jeu d’écriture. Il suffit d’une entente des membres de l’eurogroupe et une négociation des Ministres des finances pour que chaque Trésor public réalise cette simple opération comptable sous la responsabilité des autorités supérieures ayant compétences à le faire et s’il n’y en a pas, alors, il suffit de le décider par la voie politique. C’est juste une question de volonté. Et d’intelligence du cœur et de la raison. Cela revient à faire fonctionner une planche à billet financière. Pour palier à l’urgence de la situation et préserver un minimum d’équité économique.
Quelles conséquences ? Les marchés financiers, tenus au courant de cette opération, joueront l’euro à la baisse mais pas de quoi s’affoler. Et l’inflation ? Eh bien compte tenu de cette manne injectée dans les revenus, on peut espérer que les travailleurs et les entreprises sauront s’entendre pour limiter les augmentations de salaires. A noter que ces liquidités vont servir à la consommation mais aussi s’inscrire au crédit des banques de déposant. L’intérêt de cette mesure est aussi de faire sauter tout cette bureaucratie qui octroie des primes par ci et par là pour telle catégorie et tel produit. Chaque individu fait ce qu’il veut de son pognon et c’est très libéral !
Au final, le « plan Dugué » se sert qu’à donner un coup de pouce pour limiter la récession et remettre un peu d’équité dans la répartition des revenus. Il ne dispense pas de réfléchir aux questions de société ainsi qu’aux règles du système financier. Au total pour la zone euro, cette mesure reviendrait à créer entre 600 et 700 milliards d’euros. L’équivalent du plan Paulson. Le plan monéthique est prévu pour 2009 et pourrait être reconduit avec un montant ajusté, réduit sans doute, autant d’années que nécessaire (c’est l’amorce d’un changement de système mais cela ne peut être discuté ici) En plus, les chiffres que je viens d’indiquer ne sont pas contraignants. On peut même aller plus haut, passer à 250 euros par mois pour une personne et 350 pour un couple. Ça nous ferait 1000 milliards d’euros. Enfin, ce plan est tout à fait concevable dans d’autres zones et notamment le Japon.
Pour information, je précise que j’ai introduit depuis 7 ans cette idée de monéthique, constatant le cœur du problème économique dans sa dimension sociale. Par ailleurs, cette possibilité ne créer de la monnaie à partir de rien n’est pas une absurdité économique. Loin s’en faut. Elle est envisagée par François Rachline, auteur de nombreux ouvrages d’économie et professeur à Sciences Po.
121 réactions
-
CAMELEON
11 octobre 2008 19:55
Avez vous entendu parler de l’Amero cette nouvelle monnaie frappée aux E.U qui viennent d’en envoyer 800 milliards en Chine ?
D’autre part il semblerait d’après certains députés U.S qu’ils aient subi un chantage de guerre civile pour les amener a voter les 850 milliards ( 700 + les amendements ) que réclamaient ces "pauvres " banques et institutions financières.Je pourrai essayer de coller les liens , sur les deux sujets , mais ils sont en américain et connaissant l’anti américanisme de certains j’ai préféré m’abstenir.Ils sont à la disposition de celui ou celle qui le désirerait.-
CAMELEON
11 octobre 2008 19:59
@ moebius :
Eh si Girard ça existe :
http://www.solidariteetprogres.org/article4652.html
-
-
-
Le péripate
11 octobre 2008 22:28
MV=PQ.
Ou le produit de la masse monétaire par sa vitesse de circulation est égale au produit du niveau général des prix par le volume des transactions. Un truc tout con, qui valut un prix Nobel à Milton Friedman. Notons que la critique de Bernard Maris sur cette "équation" consiste à dire qu’elle néglige le temps. Il ne s’est sans doute pas aperçu qu’une vitesse est une fonction dérivée du temps. Passons.
C’est en tout cas un mur pour les constructivistes. Chacun pourra s’amuser à voir comment il est possible de contrôler chaque terme de l’équation. Il s’apercevra vite le politique a une autre alternative, le contrôle des prix autoritaire. Il pourrait donc penser qu’augmenter le masse monétaire et contrôler les prix est la solution. Hélas, le volume des transactions va s’écrouler, ou, mieux, un marché noir va se développer.
Bien sûr, on peut, comme Maris, tenter de nier la validité de cette équation. A vos cahiers.-
Tzecoatl
11 octobre 2008 22:41
Et quand on augmente M, c’est P ou Q qui augmente ? Autrement dit, M c’est du pq ou pas ?
-
Tzecoatl
11 octobre 2008 22:45
Tu sais MV=PQ date de la renaissance, de l’école de Salamanque.
C’est comme si j’affirmais que je venais de découvrir un nouveau théorème où dans un triangle rectangle, le carré de l’hypothénuse est égal à la somme des deux côtés et que j’en avais le prix Nobel (mes hommages à Pytagore cependant).
-
Le péripate
11 octobre 2008 23:02
Probablement que si tu savais refaire la démonstration du théorème de Pythagore, tu mériterais au moins des félicitations, alors même que ton stage à l’école du rire semble avoir été un échec.
-
Forest Ent
11 octobre 2008 23:35
Vous ne trouverez pas l’explication complète de la crise actuelle dans des bouquins d’histoire, et très peu dans des bouquins d’économie. Dans ceux-ci, on parle surtout de monnaie réelle ou proche du réel comme le crédit. L’originalité de cette crise est que l’essentiel de la monnaie existe au deuxième ou troisième degré.
Par exemple, ce qui a causé la faillite d’AIG est les CDS, c’est à dire une assurance contre les mauvaises périodes économiques. Par bon temps, ça rapporte. L’assureur doit normalement provisionner cela pour le mauvais temps quand ça perdra. Il a souscrit en pratique une dette envers l’avenir. AIG ne s’est pas donné les moyens de l’honorer. Et ça doit être le cas de la plupart des autres banquiers et assureurs.
En termes plus techniques, ça revient à se poser la question suivante : les volatilités suivent-elles des lois normales indépendantes entre elles ? Il y a eu pas mal de travaux de recherche là-dessus, sur les "queues de distribution". Beaucoup ont conclu que non. Mais ça n’a pas empêché des escrocs comme ce "prix nobel" de Scholes de penser que tant que la soupe entre tout va bien.
@ Péripate
Il parait logique que l’on ne peut pas rétablir par une simple décision la valeur de la monnaie et le fonctionnement de l’économie. Pourtant, j’ai le très net pressentiment que c’est ce que Bush va essayer de faire. Ca pourrait démontrer une fois de plus que l’interventionnisme est une conséquence du laissez-faire. Quand on ne surveille pas les enfants, ils font des bêtises et on est obligé d’accourir quand ça hurle. Avec le risque comme ici d’arriver bien trop tard. -
Le péripate
11 octobre 2008 23:45
Un observateur attentif aurait noté que j’ai écrit équation entre guillemets, ce qui veut bien sur dire qu’elle n’est pas une équation physique. Et, après tout, ce n’est pas pire que d’écrire que d’augmenter les impôts peut, sous certaines conditions n’est-ce pas, stimuler le contribuable à augmenter ses revenus, ou que dire que malgré le fait que la sécu soit à peu près 30% plus chère qu’un système privé comparable, elle se doit d’être moins chère puisqu’elle bénéficie d’économies d’échelle dans le traitement de la paperasse. Quand on est capable de sortir des conneries aussi grosse que ça, on s’abstient de toute critique inconsidérée.
D’autant que le prix Nobel (d’économie, qui n’est pas le Prix Nobel de Nobel, ça va, on sait), vous et vos copains ne manquez pas de l’accolez à Stiglitz quand ça vous arrange... alors, quand ce que l’on a à dire ne vaut pas mieux que le silence, on se tait, élève Leon.... -
Le péripate
11 octobre 2008 23:52
A Forest, oui, c’est ce que Bush va tenter de faire, ou, plutôt, c’est ce qu’il n’a jamais cessé de faire. C’est sur ce point très important que nous divergeons. Il n’y a pas eu laissez-faire, mais au contraire une intervention lourde. Et une intervention succède à une intervention. Une erreur à erreur. De la démagogie électorale qui entraîne une lourde punition. J’ai commencé a lire des papiers sur la manière dont les anglais traitent la question, et il semble qu’il s’y prenne mieux, plus moralement en tout cas.
-
-
Atlantis
12 octobre 2008 00:26
Là je dois avouer que je suis sur le cul (on me dira, c’est normal, je suis sur une chaise).
Quelle conclusion mes ailleux !
Par ailleurs, cette possibilité ne créer de la monnaie à partir de rien n’est pas une absurdité économique.
Ce n’est ni plus ni moins ce qui se passe depuis qu’on a laché la bride aux banques il y a de celà des siècles. Un superbe système pyramidal. C’est pourtant pas dur de trouver l’information adéquate sur le net. Mais pour ça il faut passer du temps à lire et non à écrire pour abrutir les autres ...-
Syrius
12 octobre 2008 00:48
Vous êtes dur Atlantis.
Moi je suis émerveillé par le texte de Dugué. Le fait qu’il ait pu commettre ce texte sans s’être préalablement fait enlever les côtes relève de l’exploit.
-
-
ddacoudre
12 octobre 2008 01:58
Bonjour Dugué
Tu as levé une fronde contre ton idée. J’ai lu les critiques elles m’ont fait penser au système pavlovien, elles répétent qu’il ne peut être fait autre chose que ce qu’ils ont apris ou entendu répétitivement.
l’apprentissage consiste bien en cela apprendre ce qu’il faut faire, et si l’on ne "désapprent pas" l’on devient des êtres bloqués. ce qui ne veut pas dire que l’on est con mais seulement que l’on utilise pas toutes ses capacités pour écouter ou découvrir l’ailleurs.
Y aurait’il un absolu qui imposerai de manière irréductible que l’on ne puisse émettre de la monnaie en dehors du système bancaire dans une organisation néolibérale capitalistique ?Répéter qu’il ne peut pas être fait autrement et la conséquence d’une pensée unique qui n’est que la traduction de la répétition de ce que l’on apprend. Naturellement tout enseignement dure pour assurer une certaine stabilité dans le cadre d’organisations sociétales, politique, religieuse ou économique, et cela exige que la plus grande majorité y croit
La croyance en la valeur de l’argent et un élément moteur grégaire de l’humain aux comportements plus instinctifs que cérébraux, nous sommes plus guidés par nos émotions que par notre réflexion. D’ailleurs cette société consumériste et communicante y fait grandement appel en jouant à outrance sur nos moteurs que sont le désir et la peur.
Cette attitude représente plus une « régression » par rapport à notre capacité d’apprendre et de brasser les milliards d’informations que nous pouvons traiter par nos lobes cérébraux sans que cela soit une condition indispensable à notre existence car c’est le cerveau reptilien qui veille à notre survie.Ainsi notre croyance en la valeur de l’argent n’est pas raisonnée mais un facteur émotionnel pour nous contraindre aux efforts. S’il est rare et ne bénéficie qu’à quelque uns, les autres organiseront leur existence en dehors d’eux, s’il est abondant il ne sera plus désiré et un autre étalon verra le jour pour nous contraindre aux efforts.
Emettre de la monnaie ce fut le plan Marshall d’après guerre, aussi ta proposition à déjà été utilisé mais ce n’est pas pour autant une raison de ne pas y faire appel s’il devient nécessaire de sauver les meubles et les ménages.
La monnaie c’est ce qu’il y a de plus facile à créer il suffit de faire une reconnaissance de dette, toute notre monnaie repose dessus, ensuite il faut la faire circuler. Ta proposition est une relance de l’économie par la consommation, des classes moyennes et en difficultés, au travers d’un budget de régulation social ou de redistribution suivant si les fonds sont créé par la dette ou pris sur le marché financier.
Je crois comprendre que dans une société où le futur verra la récession du système de croissance essentiellement basé sur la surconsommation, il s’en suivra de fait une réduction des masses monétaires disponibles pour la redistribution, d’où la nécessité de comprendre qu’il nous faudra trouver d’autres activités pour nous contraindre aux efforts qu’ils exigeront pour recevoir en échange de la monnaie que l’on créera. parce que celle reposant sur la consommation se sera réduite en même temps que les matières premières qui la sous-tendent s’épuiseront les unes après les autres, et dans le même temps il nous faudra accepter que ce ne soit pas seulement le travail au sens marxiste qui permet de se procurer de la monnaie et que sa distribution réponde à une éthique de distribution ou une philosophie. (le libéralisme comporte un volet philosophique que les adeptes de la loi du marché ont oublié)
Nous entrerons donc dans une société « monéthique », mais il faudra que la philosophie remplace la star ac, ce n’est pas que les autres soient incapables d’une réflexion ils sont seulement soumis depuis 1983 au système pavlovien de la pensée unique instillé médiatiquement, la loi du marché. Dans un monde ou tout est soumis à des règles sociétales comment a t’on pu vendre une pareille baudruche comme la solution idyllique.
La loi du marché n’est que la masse des comportements humains régulés par leurs codifications, il n’y aurait rien de dramatique de mettre en place l’idée que tu développes et de codifier la distribution et sa circulation de monnaie comme le capitalisme codifie la ventilation de la monnaie au travers de plans comptables qui ne sont d’aucune valeur scientifique mais qui régulent nos comportements, pour ne pas vivre dans un cloaque et subvenir à nos besoins. Mais bien sur tout système perdure tant qu’il n’entre pas en crise en ayant consommé les ingrédients ou les agrégats sur lesquels ils reposent et heureusement.
Cordialement.
-
La Taverne des Poètes
12 octobre 2008 11:03
Qui veut de l’or ?
Remisez votre plan, Bernard Dugué. On veut pas de votre papier monnaie inflationniste qui descendrait vite à la valeur du papier Q.
Distribuez-nous de l’or plutôt !
Francis Berthelin, gérant du fonds AAZ Prestige Or chez AAZ Finances, estime que le cours du métal jaune va continuer de monter du fait de la crise actuelle.
-
armand
12 octobre 2008 19:22
Ah ! cet or que Keynes traitait de ’relique barbare’. Ce même Keynes qui disait aussi qu’à terme on était tous morts ! Belle profession de foi pour fonder une économie qui aurait pour ambition d’excéder notre humble durée de vie et assurer à notre progéniture une existence stable !
Quand je pense que le gourgou Greenspan disait des hedge funds fourbissant leurs ’produits innovants’ qu’ils étaient des ’abeilles qui butinent’ qu’on ne devait pas entraver ... alors qu’il s’agissait plutôt de rats qui propageaient la peste !
-
-
La Taverne des Poètes
12 octobre 2008 11:24
Ces projecteurs en permanence sur les valeurs boursières pour nous faire oublier de défendre les vraies valeurs...Le réveil sera difficile.
-
-
foufouille
12 octobre 2008 17:14
pour faire le NWO, il faut controler les societes
en controler quelques unes est plus facile que beaucoup -
ddacoudre
12 octobre 2008 21:39
bonjour philbrasov
interessante l’analyse géopolitique et comme le dit glouglou fort plausible, mais quel serait donc le cercle de décideurs puissant ou dans quelle administration a pu s’élaboré cette stratégie, qui ne mettra pas sur la paille les chinois puisque tous les états stransfuseront les banques en difficultées et je ne voit pas comment les US et UE refuserai au chinois de pratique ce qu’ils appliquent afin d’avoir un ascendant sur eux. mais le gain effectivement se situe au niveau des avoirs qui se volatilisent.
cordialement.
