Le rapport Machelon , une offensive sans précédent contre la laïcité et la loi de 1905
La commission de reflexion juridique sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics, présidée par Monsieur Jean-Pierre Machelon, vient de publier son rapport, lequel a été commandité par le ministère de l’ Intérieur , Monsieur Nicolas Sarkozy (qui en signe d’ailleurs le préambule).
Ce rapport , que l’on peut consulter dans son intégralité à l’adresse suivante,
constitue une offensive sans précédent contre la loi de 1905 et contre la laïcité.
En effet ce rapport allègue l’hypothèse selon laquelle "les fidèles de deux confessions récentes , l’islamisme et le christianisme évangélique, rencontrent de réelles difficultés pour pratiquer leur culte", et par ailleurs prétend, en le déplorant, que " l’interdiction faite aux collectivités publiques de contribuer à la construction de nouveaux lieux de culte alors qu’elles peuvent participer à l’entretien d’une partie du patrimoine existant, accentue encore la disparité avec les cultes traditionnels."
Le rapport Machelon, qui se lance ensuite dans une attaque en règle de la loi de 1905 en tentant de vider de son contenu l’article 2 qui stipule " la République ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ", préconise, entre autres propositions, une modification du Code général des collectivités territoriales pour que celles-ci aient la possibilité " d’accorder des aides à la construction de lieux de cultes ", et ceci sans " instauration d’un plafond légal ", et conteste les pouvoirs des maires en matière d’urbanisme, en recommandant de saisir le juge administratif " en cas de difficultés rencontrées par certains cultes pour s’imposer sur le territoire de certaines communes "...
Ce rapport propose également de donner un statut, inspiré du statut concordataire d’Alsace-Moselle, pour le culte musulman dans cette région, et par ailleurs se livre à quelques élucubrations sur d’éventuels carrés confessionnels réservés dans les cimetières communaux.. ou privés !
Nous voici donc en présence d’une tentative de destruction totale de la loi de 1905 qui ferait revenir la France plus d’un siècle en arrière.
Monsieur Nicolas Sarkozy, l’inspirateur de ce rapport, qui, habituellement, se targue de libéralisme et d’une volonté de baisse de la pression fiscale, et dont l’action politique générale est de privatiser les services publics, voudrait paradoxalement créer une nouvelle sorte de "service public municipal " qui serait l’édification, aux frais du contribuable, de nouveaux lieux de cultes (alors que le rapport Machelon constate qu’en l’absence de subvention, il se crée quand même un nouveau lieu de culte musulman tous les dix jours en France).
Pourquoi cette contradiction apparente ? On sait que Monsieur Nicolas Sarkozy, qui se surnomme lui-même Sarko l’américain, déteste que la France se singularise par rapport à l’idéologie anglo-saxonne. On sait que certains groupes de pressions aux USA ont, dans le passé, accusé la France de ne pas respecter les " libertés religieuses ", en particulier dans l’affaire du voile et celle de la scientologie, dont Mr Sarkozy a rencontré l’an dernier l’un des leaders, l’acteur Tom Cruise.
Un dernier mot pour démontrer l’absurdité de ce rapport. En effet , il admet que les athées ou sans religion constituent le quart de la population française, c’est à dire seize millions de personnes, soit un nombre beaucoup plus important que la communauté musulmane, particulièrement "gâtée " par ce rapport. (Quatre millions d’après le rapport, sachant que les musulmans effectivement pratiquants ne sont probablement pas plus de huit cent mille).
On imagine aisément les cris que pousseraient les leaders musulmans, chrétiens, juifs, et autres, si l’union des athées, la libre-pensée française, l’union rationnaliste ou les diverses obédiences maçonniques réclamaient l’édification de lieux de réunions qui leur soit réservés dans chaque commune, le tout aux frais des contribuables chrétiens, musulmans, etc.
Que penser par ailleurs du véritable viol de sa conscience qui consisterait, pour un athée, à se retrouver dans l’obligation de subventionner par ses impôts locaux, c’est-à-dire son propre argent, un lieu de culte qu’il considère en général comme un lieu de propagande obscurantiste ?
Mieux vaudrait renforcer la laïcité en abolissant, entre autres, le statut dérogatoire concordataire d’Alsace-Moselle, ou en le régionalisant, si cette solution était refusée par les habitants de ces départements .
151 réactions
-
-
-
-
-
-
-
Excellent article qui permet de jeter un éclairage encore plus intense sur ce que serait une sarkoFrance, c’est à dire un sarkophage des libertés
.La laicité est ce qui permet à tous, au sein de la république, d’exister avec ses convictions. C’est aussi la garantie d’une certaine forme d’impartialité de l’etat qui dit que l’adhésion à une religion, ou son absence d’adhésion, n’est rien de moins qu’une ’’affaire personnelle’’.
Dans notre état laïc, il n’a jamais été question d’interdire les cultes, mais simplement de permettre leur expression sous conditions que ces cultes soient respectueux de la personne. C’est pour cela que certaines « églises » sont repertoriées comme sectes et interdites en France. Le plus fort, l’état, assure ainsi la défense du plus faible, le citoyen.
La laïcité républicaine est aussi une excellente façon de ne pas voir des dispositions religieuses prendre valeur de loi. Je ne veux pas de président jurant sur la Bible et benissant la France à chaque discours, je ne veux pas d’une interdiction d’utiliser l’électricité le samedi, je ne veux pas qu’on m’interdise de manger du porc ou de la vache. En bref je ne veux pas que l’on m’impose et que l’on impose à mes concitoyens un mode de vie fondé sur la religion. Je sais très bien que les vacances de Paques et de Noel, et le repos du dimanche ont une connotation religieuse. A y regarder de plus près, ces évènements ont aussi une très forte base païenne, tant il est vrai que les religions du Livre ont recouru a des « astuces » pour s’imposer (Noël et le soltice d’hiver, paques et l’arrivé du printemps, epiphanie, etc...)
Au delà, la laïcité est une excellent moyen d’interroger les croyants sur la pertinence de certains rites, au sens large, destinés peut-être davantage à marquer les différences avec ’’l’autre’’ que l’appartenance à un groupe.
Enfin, le laisser faire religieux, ou la religiosité active, s’inscrivent d’une certaine façon dans la démarche libérale, telle qu’elle existe au Royaume-Uni et surtout aux Etats-Unis, où ses dérives sont très nombreuses. La solidarité, la protection du plus faible n’ont pas leur place dans la société libérale, qui, quand on y réfléchit, applique d’une certaine façon les principe de la sélection Darwinienne. Seuls les mieux adaptés survivent, les autres ont vocation à disparaître. Ceci est bien sur à l’opposé de ce que la civilisation a tenté de construire depuis des siècles...
-
-
-
@joe et courouve :
Tout à fait d’accord avec vous
@cool mel pas cool :
Je n’ai pas de télé et encore moins de bagnole, je ne sais si la vie a un sens et je m’en tamponne je la vis c’est tout, je sais par contre que je me passe très bien d’un supposé dieu, surtout des fables contant les aventures d’un vieux papy sympa assis sur un nuage qui nous menacerait de bruler aux trefonds d’un enfer plein de feu et de larmes si on mange trop de pommes... D’ailleurs l’enfer plein de feu et de larmes, ce serait pas tout simplement l’irak ou la tchetchenie ou le darfour ou .... j’arrete ?
non j’arrete pas :
Et j’emmerde aussi bien dieu que la télé par contre j’aime bien les marmottes et la neige en hiver, le sourire sincère du voisin qui me dit bonjour et me demander stupidement si on trouvera un jour une loi régissant les nombres premiers, Chopin et TC Boyle, ma petite soeur, le soleil, la lune, le vent la mer et la montagne, le vin blanc ou rouge, les gens qui s’aiment, les paquerettes qui fleurissent et les nuages qui font de droles de dessins dans le ciel... je sais pas c’est quoi la vie mais j’aime ça et nul supposé dieu n’y est pour rien. Et toc ^^
-
-
-
-
-
zen
30 septembre 2006 14:21
@ Doctory
« la culture française actuelle vaut mieux que la culture allemande à la période 1933 - 1945 , ou que la culture chinoise à l’époque de la révolution culturelle »
Grosse confusion entre culture et politique...Revoyez vite ces notions avant de produire votre article...
-
-
-
-
-
Courouve
30 septembre 2006 14:15
Effectivement, le CRIF se définit sur son site web comme la « représentation politique de la communauté [juive] organisée ».
Sarkozy a récemment rejeté l’idée d’un CRIF pour les noirs, un CRAN, au motif que « ce serait du communautarime » ; on ne peut plus clairement exposer le « deux poids, deux mesures ».
-
Courouve
30 septembre 2006 15:07
@ Marsupulami :
Le CRIF, c’est du communautaire, comme il se définit lui-même sur son site ; il suffit de savoir lire ...
Pour le religieux, il y a le Consistoire.
-
Courouve
4 octobre 2006 11:16
À Marsupulami :
« problème du statut de la judéité : ethnie ou religion ? Ethnie sûrement pas, y a qu’à voir les haines que se vouent ashkénazes et sépharades, sans parler du statut des fallashas, des juifs originaires d’Inde, etc. Donc religion. Oui mais c’est pas si simple : c’est aussi une socioculture où existent des athées et des agnostiques. Le vieux problème. Apparemment insoluble. »
Ce statut, ce serait plutôt celui d’une caste, un peu comme il en existe en Inde. Caste à l’échelle internationale.
-
Courouve
1er octobre 2006 20:12
Présidé par M. Roger Cukierman, réélu pour un deuxième mandat le 16 mai 2004, le C.R.I.F., Conseil représentatif des institutions juives de France, porte-parole de la communauté juive de France auprès des pouvoirs publics, en est sa représentativité politique. [...] Le C.R.I.F. fédère plus de soixante associations.
-
Hakim
1er octobre 2006 02:34
Bonjour,
Le chemin est encore long mais doucement notre société glisse vers un modèle américains, c’est à dire communautariste, ou les hommes politiques assurent qu’ils sont de bons chrétiens au 20h00 pendant la campagne pour avoir une chance d’être élu et ou les gens vivent séparé par des barrières invisibles.
Pour moi la laïcité est l’aboutissement ultime pour une société démocratique et elle ne doit JAMAIS être remise en question. Le respect de la religion de chacun est essentiel mais cette dernière doit toujours rester strictement privé, à partager avec ses proches.
Ne revenons pas au moyen age !!!
-
-
-
-
-
.