Le temps existe-t-il vraiment ?
Il n'existe pas de rubrique concernant non la science en tant que telle, et souvent assez rébarbative, mais des réflexions d'un profane sur la science. En voici un exemple, pour certains sans doute un peu "chevelu", mais qui se veut seulement un aimable déjeuner sur l'herbe, bien arrosé, en compagnie d'Einstein et ses potes....
Le Temps ! Est-on bien sûrs qu’il existe ? N’est-ce pas plutôt un présent qui se déplace dans le ciel ? Le passé est une chose morte, l’avenir est multiple et dépend des gestes de tous en permanence, nous ne pouvons agir que sur ce que nous ressentons, c’est-à-dire le présent. Ce présent, c’est celui où j’appuie sur une touche de mon clavier suffisamment fort pour que le signe s’inscrive, ou pas. Ce présent, c’est le moment où une gorgée de café passe par mon œsophage, ou pas. C’est vide, ou c’est terrible de conséquences, comme l'indique la remarque sur l'aile de papillon.
A tort où à raison, les frères Bogdanov disaient parmi leurs élucubrations que dans la situation « avant » le Big Bang (ou « ailleurs », selon mon idée), la notion de TEMPS n’existait pas, bien qu'il y eût selon leur raisonnement hypothétique un complexe à SIX dimensions. Après tout, quand pour simplifier on considère qu’une année correspond à une révolution de la Terre autour du Soleil, ce n’est qu’une convention, car pendant « cette année » le Soleil, lui, se sera déplacé de millions de kilomètres sans doute, en direction de la constellation d’Hercule. Tout est relatif, sans faire intervenir cet obscur employé besogneux d’un bureau à Berne nommé Einstein. C’est bien pourquoi il serait sans doute avisé, comme je le suggérais, de parler de distance et non de temps. Après tout, avant que n’existent les affichages numériques, le temps était bien matérialisé par… le déplacement d’une aiguille ! D’ailleurs, ne dit-on pas que si on refroidit un système au zéro absolu, le temps s’y arrête, puisque plus RIEN ne bouge, y compris les constituants des atomes.
Le temps n'est au fond que la matérialisation via notre sens de la vision d'un déplacement de quelque chose. Sachant que les particules élémentaires de notre univers (oui, celui-là car il peut y en avoir d'autres) sont à la fois des particules, mais selon les physiciens sont aussi des ondes se comportant comme telles, on peut vraiment se demander ce que fait le temps (ou ce qu'on considère comme tel) là-dedans. C'est d'autant plus complexe et flou que s'y ajoutent le spin des particules (elles "tournent" [c'est une image] sur elles-mêmes comme des planètes) et les conséquences de ce spin, qui pourraient bien être "un déchet" appelé le temps. Simple hypothèse, bien sûr, il faudrait être physicien pour affiner cette proposition.
Tout est mouvement. Cela explique par ricochet les lois de la thermodynamique : Carnot serait certainement bien embarrassé par ces histoires de spin, initiées par les travaux de Poincaré, qui contribuent probablement à la fois à cette impression du temps qui passe, et à la tendance générale sauf coups de pouce de la Vie, à se diriger d'une situation stable à un univers de plus en plus chaotique, du fait du mouvement désordonné et contradictoire de toutes les particules. Retenons que, le plus souvent, ce sont les forces de cohésion électromagnétiques et autres qui vont, allant à contre-courant du mouvement brownien, ramener petit à petit la cohérence, voire la constitution de systèmes organisés.
Retenons cette proposition, et maintenant posons-nous la question : les gestes des êtres vivants obéissent-ils à un souci de cohérence combattant l'entropie générale, y participant, ou se révélant au bout de la route statistiquement neutres ?
145 réactions
-
AlLusion
6 septembre 2020 09:36
« L’illusion du temps », un docu que je regarde quelques fois quand je le trouve aller trop vite... Puisque je suis passé à yy ajouter une unité très récemment.
Mais celle fois, je commence à la française par « soixante » et quelques ...
-
Loatse
6 septembre 2020 15:17
La première fois que je me suis posée des questions à propos de la réalité du temps c’est suite à une expérience, je vais dire , « au dela du réel » ;)
Je déjeunais alors avec une personne très agée, dont le visage portait comme il est courant de le dire « l’empreinte du temps qui passe »
et c’est ainsi que je le percevais. quand soudain alors que celui ci me racontait ses jeunes années, l’homme en face de moi se métamorphosa à mes yeux ébahis et il m’apparut tel qu’il était à quelque chose comme une trentaine d’années...
Aujourd’hui, je sais qu’il s’agissait d’une projection. mais cette conclusion implique que la notion du temps serait subjective, et donc que la vision de l’homme de 75 ans était aussi une projection...
Un « rêve » que j’ai fait cette nuit, m’incite par ailleurs à croire qu’il existe de multiples réalités... j’y rencontrais un ami (décédé dans cette dimension ci en février), en pleine forme, m’expliquant d’ailleurs qu’il n’était mort (je lui fis la remarque) que parceque je le croyais mort...(ce malentendu réglé on a pu taper la discute sereinement :)
et effectivement, notre compréhension de l’existence (partagée par tous) est telle qu’y incluant cette notion de temps, nous concevons celle ci en termes de début et de fin.
Or, la théorie du temps qui n’existe pas, hormis le présent implique à mon humble avis non pas que les choses soient statiques (puisque nous avons la notion d’un passé et d’un futur) mais qu’elles se vivraient sur plusieurs plans... (ou dimensions)
Une sorte d’effet mille feuilles...
-
Pauline pas Bismutée
7 septembre 2020 09:49
@Loatse
« sur plusieurs plans ou dimensions »... oui.
Expériences similaires il y a bien longtemps quand, jeune, j’ai eu du mal à accepter la mort de copains du même âge… se sont immiscés dans mes rêves, et dans ma « vraie » vie, avec des synchronicités hallucinantes, jusqu’à l’acceptation totale…
Peut-être se poser les bonnes questions « de quand viennent-ils » au lieu « d’où viennent-ils ? »
Le « temps » circulaire,comme chez les Aborigènes et Brahma kumaris… Réalités multiples en mille feuilles, certainement.
-
-
heber
6 septembre 2020 16:13
C BARATTIER
Je partage en grande partie votre vision du temps.
Le temps est lié à notre perception et à la vie .
Il est directement lié à notre perception des structures et à notre structuration de notre environnement .Nous percevons notre vie comme limitée entre notre naissance et notre mort , entre la création et la disparition de la structure que nous sommes .Chacun d’entre nous ,en tant que structure humaine, a un début, un passé , un présent et un futur puis meurt et se décompose mais les éléments de notre structure humaine, fluides , os, chairs se délitent et les composantes atomiques se recomposent et se dispersent dans d’autres structures sans fin ni début déterminés.Le temps n’est donc pas une illusion , il existe mais il est étroitement lié à la perception de notre structure et de l’univers .Il est en effet relatif et propre à chaque individu et à ses observations , sens et mouvements. Quel est le temps d’une montagne ? d’une planète ? d’un soleil ? c’est le temps de la perception que nous avons de la structure que nous identifions en eux , rien de plus.
En fait , je crois que le temps n’est pas un objet scientifique mais psychologique, c’est pourquoi nous ne parvenons pas à le définir et à l’appréhender ni à le déterminer scientifiquement , autrement que par des mesures en fait spatiales ( l’horloge ) sur la base de conventions et de postulats .Lorsqu ’Einstein a émis sa théorie de la relativité restreinte, il a finalement constaté avec une mise en équation que pour que la vitesse observée de la lumière reste constante dans le vide ,il fallait que ce soit le temps qui se contracte ou se dilate dans la transformation de Lorenz.En fait , c’était une découverte plus psychologique que scientifique.Le temps, découvrait Einstein, était lié à l’observateur et à son mouvement relatif en fonction du système de référence utilisé.
-
Loatse
6 septembre 2020 20:04
@heber
« Le temps, découvrait Einstein, était lié à l’observateur et à son mouvement relatif en fonction du système de référence utilisé. »
Quand l’expérience vient contredire les lois de la physique, on fait quoi ? on fait comme si de rien n’était parceque
- ce n’est pas possible... (déni d’expérimentation donc)
- Vous n’êtes pas Einstein
- la physique et vous ca fait deux..
et pourtant ...
exemple : Vous glissez et tombez en arrière (ce qui normalement, de plusieurs larges et hautes marches en béton d’un pont vous voudrait au moins une fracture de la colonne vertébrale).. mais à peine la chute démarrée, vous sentez que celle ci se passe au ralenti... (ou est ce fichu temps, la gravité toussa vu le poids de votre corps ?)
Arrivé au sol sans dommage corporel donc (effet feuille morte), vous ne dites rien (et pour cause, c’est chelou ;), vous vous relevez
et c’est alors qu’un témoin de la scène fait cette remarque : ah ca c’est étrange, j’ai cru vous voir tomber au ralenti....
(Mais je.....)
-
JC_Lavau
6 septembre 2020 17:41
Mission impossible que de ramasser chacune des conneries rassemblées dans cet article et dans les commentaires agglomérés derrière.
Isaac Newton avait un dieu à lui qu’il avait, chargé de tout voir et tout surveiller simultanément. Il a fallu attendre 1905 et Albert Einstein pour qu’on commence à avoir conscience qu’il n’y a pas de macro-temps newtonien universel, mais des macro-temps.
A notre échelle du laboratoire, le macro-temps local est mesuré par une horloge.
Toutefois de loin les meilleures horloges actuellement sont des horloges atomiques, fondées sur le micro-temps de chacun des atomes.
Il a fallu attendre 1924 et la thèse de Louis de Broglie, pour que soient réunies la formule de Planck et d’Einstein, pour chaque particule dotée de masse :
E = h.%nu
E = mc²
Sous la forme de la fréquence intrinsèque de chaque particule dotée de masse :
%nu = mc²/h
Les succès de la spectroscopie et de l’astrophysique qui en résulte, ont démontré que ces fréquences intrinsèques sont universelles pour tous les atomes.
En 1930, Erwin Schrödinger a montré qu’une seconde fréquence intrinsèque intervient pour toutes les interactions électromagnétiques, par exemple la dispersion Compton : 2mc²/h. Il s’était basé sur l’équation d’onde électronique de Dirac, de 1928.
En 1959 à Harvard, Pound et Rebka ont prouvé que sur 21 m de différence d’altitude, la différence d’écoulement du temps prévue par la Relativité Générale était bien vérifiée. En 1964, Pound et Snider ont confirmé la différence, avec une précision cent fois meilleure. Depuis, de meilleures confirmations encore ont été obtenues en embarquant des horloges atomiques sur des avions de ligne.
-
JC_Lavau
6 septembre 2020 17:48
@JC_Lavau. Mots manquants : Il a fallu attendre 1924 et la thèse de Louis de Broglie, pour que soient réunies la formule de Planck et d’Einstein (déjà établie pour les photons, ou ondes individuelles), et la formule relativiste d’Einstein, pour chaque particule dotée de masse :
...
%nu = mc²/h -
Decouz
6 septembre 2020 18:45
@JC_LavauO
Ta phrase chinoise ne comporte pas les accents. On peut donc aussi traduire « rouge pacifique » puis « printemps rouge pacifique », pacifique comme le « ping » de Xi Jing Ping. car chun c’est le printemps.
Le Printemps de Prague ? On comprendrait le plaisir des Chinois si c’est après, ou pendant. -
JC_Lavau
7 septembre 2020 09:42
@JC_Lavau. RR : des macro-temps et la formule de passage d’un repère inertiel à un autre repère inertiel (transformation de Lorentz).
Mais en 1905 l’analyse des effets des accélérations restait sous-entendue — ce qui égare bien des gens. Le travail n’a été terminé qu’en 1916 : Relativité Générale.
-
Decouz
7 septembre 2020 11:55
@JC_Lavau
Tu as peut-être raison dans tes arguments scientifiques, mais tu ne réponds pas à la question existentielle. Mais c’est l’auteur qui a posé la question ainsi , en parlant à la fois d’existence et en introduisant des termes « scientifiques ».
La science répond t elle à la question de l’existence ou non ? Elle fait comme si. Mais en admettant qu’elle ait des réponses, elle n’est pas la seule, tout être humain, philosophe ou non, scientifique ou non, peut se poser la question.
Si on dit que le temps est l’intervalle entre les événements (c’est la durée, ce n’est qu’un des aspects) il faut définir l’évènement, or l’évènement suppose l’existence du temps, il y a un avant, un après, on tourne en rond, si c’est le rythme, temps cyclique idem et idem pour le temps irréversible.C’est pour ça que St Augustin disait que le temps est une évidence, mais dès que l’on cherche à définir les choses sont moins claires.
-
JC_Lavau
7 septembre 2020 12:34
@Decouz. En dégénérescence Alzheimer, la perception du temps qui s’écoule s’évanouit dans les derniers mois.
Et pourtant l’évolution nous a dotés d’une perception des durées et du temps qui s’écoule, qui nous est fort précieuse pendant la majeure partie de notre vie.
Il ne semble pas que cela joue un grand rôle dans la vie des patelles et des balanes.Au temps de Voltaire, la technologie de pointe, c’était les horloges, pour l’astronomie et pour les navires. Et la science de pointe était l’astronomie. Tu comptes les faire renoncer aux horloges ?
Dans toutes les sciences naturelles, l’écoulement du macro-temps local est une évidence : astrophysique, planétologie, géologie, pédologie, écologie végétale, paléontologie, ...
En physiologie végétale, les plantes de la filière photosynthétique CAM (cactées et crassulacées...) dépendent de l’alternance nuit-jour : clic, clac, clic, clac...Ce n’est qu’en microphysique que l’extrapolation aveugle du concept de macro-temps newtonien se casse la gueule, gravement.
Microphysique quantique transactionnelle, Principes et applications -
Francis29
7 septembre 2020 13:12
@JC_Lavau
parlant d’alzheimer, il ne faut pas oublier « les jumeaux de Langevin ». -
JC_Lavau
7 septembre 2020 13:44
@Francis29. Je t’encourage à faire l’étude de faisabilité, en commençant par la quantité de propergols nécessaires, puis la taille de la fusée pouvant emporter tout ça.
Ce genre d’animaux de grande taille ne sont pas économiques pour expérimenter sur la RG ni même la RR.
Regarde plutôt l’expérience de Pound et Rebka (1959), perfectionnée en 1964 par Pound et Snider.
-
-
macchia
7 septembre 2020 11:45
Lire aussi de Carlo Rovelli « L’ordine del tempo » édition italienne Adelphi
-
Tesseract
7 septembre 2020 12:20
Un article intéressant sur d’autres perceptions du temps :
De mystérieuses tribus avec des concepts hallucinants sur le temps
-
Decouz
7 septembre 2020 12:43
@Tesseract
Selon les langues, l’expression du temps estdifférente, peut-être en effet absente, parce que la perception du monde est différente.
Si en français nous avons de multiples nuances temporelles, d’autres langues s’attachent à d’autres aspects, par ex dans les langues sémitiques, c’est accompli/inaccompli.
Ou d’autres aspects n’ayant rien à voir avec le temps.
-
-
troletbuse
7 septembre 2020 14:40
En physique quantique, le temps n’existe pas. C’est ce qu’à prouvé les expériences d’Aspect avec des photons intriqués. Serge Haroche a réussi a intriquer 2 cristaux.
Sur AV, Fergus et Grounichou sont intriqués. Mais lorsque des particules entrent en collision avec ces particules intriqués, c’est la décohérence et passage au monde macroscopique. Pour Grounichou, ce n’est pas la décohérence mais l’incohérence comme le montre son article sur Poutine.
-
JC_Lavau
7 septembre 2020 20:25
@troletbuse. Effet Kakarakamouchem.
Kakarakamouchem veut dire « Ma chère âme » ? Voilà qui est admirable ! Quelle langue admirable que ce turc !
Ça trompe les naïfs. -
JC_Lavau
7 septembre 2020 21:48
@troletbuse. Le baratin que tu as recopié naïvement est du kakarakamouchem, et rien de plus.
Les micro-temps dans lesquels habite toute transaction sont un impensable dans la secte Göttingen-København et ses héritiers. Alors ils te servent du baratin sans queue ni tête, et se rengorgent que « personne ne peut comprendre la mécanique quantique ! ». Dame ! Ils ont pris les bons moyens pour ne rien comprendre du tout ...
https://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html -
JC_Lavau
7 septembre 2020 23:38
@troletbuse. Non, les expériences qu’ils interprètent comme « intrication » ne prouvent nullement que soudain le temps cesserait d’exister. Elles prouvent que leur notion du temps, celle d’Isaac Newton il y a 330 ans, ne vaut pas un clou en microphysique.
-
-
troletbuse
7 septembre 2020 21:59
C’est Feynmann qui l’a dit. Pour ce que tu me dis, je suis vraiment trop con pour le comprendre. Voilà
-
JC_Lavau
7 septembre 2020 23:35
@troletbuse. Et en conclusion il coqueriquait : « Personne ne comprend la MQ ». Un triomphe, non ? Il avait pris les bons moyens pour ne rien comprendre.
Sa principale excuse est d’avoir été élevé dans une tribu corpusculiste.
Sa seconde excuse est que sa réelle priorité à Cornell était d’entrer dans le lit de toutes les femmes des collègues. Ce qui impliquait une conformisme épais. Juste avoir l’air d’être le plus glorieux et triomphant.
A quoi ça tient, ce qu’on croit être la science ! -
troletbuse
7 septembre 2020 23:56
@JC_Lavau
Bon écoute. J’ai lu quelques livres de vulgarisation sur la PQ. Ce que j’en sais me suffit largement. Mon message ne servait qu’à introduire la similitude entre incohérence et décohérence. Il ne servait pas à faire croire que je connais tout en PQ. Pourtant, tout à fait par hasard, je suis tombé sur une de tes réactions qui disait cela :
@Septime Sévère. Ils sont tellement nuls en technologie qu’ils ne vont même pas percevoir l’ironie.Apparemment, toi tu n’as pas non plus saisi l’ironie de mon message, donc.
-
Aita Pea Pea
7 septembre 2020 23:56
@JC_Lavau
Ça a du te manquer de ne pas avoir pu foutre sous ta couette plein de nanas ...mais bon aller délirer sur Claude François même si c’était pas ta came en boite...ça t’es jamais venu à l’idée ?
-
JC_Lavau
8 septembre 2020 00:02
@aita etc. Je t’encourage à en parler à ton psychiatre. Peut-être il pourra t’aider à démêler ton embrouillamini.
-
JC_Lavau
8 septembre 2020 00:06
@troletbuse. La vulgarisation ne risque pas de clarifier ce qui à la source est confus et erroné à 100 %. Bien trop conformiste et suiviste, tête de griot.
-
Aita Pea Pea
8 septembre 2020 00:09
@JC_Lavau
Méthode de drague ma poule ...toujours se mettre au niveau de la belle.
-
troletbuse
8 septembre 2020 00:27
@JC_Lavau
Tes messages sont aussi pas mal confus. Plutôt hermétique. Si je comprends bien, tout est confus et erroné.Même les nouvelles technologie : lasers, IRM’S, etc.. Si on avance avec des idées erronés, le résultat est quand même bénéfique, quoique ...
PS : je ne sais pas ce qu’est un « griot » et je m’en fous. Mais je sais déceler l’ironie, moi. -
JC_Lavau
8 septembre 2020 00:35
@troletbuse. Tu es sûr que je vais constamment répéter ce qui est déjà amplement publié ? Il y a déjà pas mal d’articles ici ces six dernières années.
Et en attendant la 9e édition du manuel, la liste des 26 postulats subreptices et clandestins de la secte au pouvoir :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/26postulats.pdf -
JC_Lavau
8 septembre 2020 00:39
@troletbuse. Les triomphes sont ceux du formalisme : 100 % ondulatoire, et 100 % déterministe. Mais en vulgarisation tu ne connais que le baratin, qui marche sur la tête, qui demeure corpusculiste mais avec magie et féerie.
Il y a des années, Victor Layly écrivait ici ; il croyait tout de bon que la féerie, « c’est profond ».
-
JC_Lavau
8 septembre 2020 07:12
Il faut vraiment tout leur rappeler :
Le macro-temps local, celui que vous donnera une bonne horloge, est une émergence statistique de toutes les interactions. Il s’écoule irréversiblement dans le même sens que l’entropie.
Les atomes ne vieillissent pas. Les noyaux ne vieillissent pas. Un noyau de thorium 232 a maintenant la même probabilité de se désintégrer dans l’année qu’avant la formation du système solaire.
Le macro-temps est trop gros pour pénétrer un atome et son noyau.
Bien au contraire, les micro-temps s’étendent également vers le passé et l’avenir.
Quand un radiotélescope détecte un photon du fond micro-onde datant de la première transparence du ciel, il y a plus de quatorze milliards d’années, l’atome qui l’a émis n’a pas attendu tout ce temps pour savoir dans quelle direction est son recul. Chaque photon est un court-circuit à travers les macro-temps.
J’ai employé un mot dont vous crûtes savoir le sens. Ce que vous crûtes est faux.
Définition :
Tout photon a un absorbeur. Un photon est une transaction réussie entre trois partenaires : un émetteur, un absorbeur, et l’espace qui les sépare ou les milieux transparents ou semi-transparents qui les séparent, qui transfère par des moyens électromagnétiques un quantum de bouclage h, et respectivement une impulsion-énergie qui dépend des repères respectifs de l’émetteur et de l’absorbeur.Complication n° 1 : en diffusion Rayleigh, la transaction est à cinq partenaires : émetteur, absorbeur, molécule de diazote pinçante et virante, et avec recul, et les deux espaces intermédiaires traversés.Complication n° 2 : Une expérience de type Aspect est aussi à cinq partenaires, avec deux absorbeurs pour un seul émetteur de deux photons.Complication n° 3 : C’est la différence entre deux états stationnaires de l’émetteur ou de l’absorbeur (ou des deux) qui fixe la transaction photonique à un quantum de bouclage de Planck, h , via l’équation de Schrödinger ; mais si ni l’émetteur ni l’absorbeur ne sont tenus par des états stationnaires, par exemple l’électron dans un synchrotron côté émission, alors quel miracle peut bien obtenir la seconde quantification traditionnellement postulée par l’église officielle ? Nous n’avons pas la réponse.Côté absorbeur : accélérer un électron par une ddp, que ce soit dans un tube cathodique ou un accélérateur linéaire, on ne sait pas quantiser l’onde électromagnétique absorbée : zéro états stationnaires avant/après de l’électron accéléré.-
babelouest
8 septembre 2020 07:32
@JC_Lavau
Bravo pour l’exposé ! Mais comme mes connaissances en physique ne dépassent guère ce que j’ai appris en classe de Première, il y a 52 ans, j’ai du mal à suivre.
.
Il me semble seulement comprendre qu’un photon est un transfert d’énergie se comportant soit comme une particule, soit comme une onde, selon le type d’observation, et respectant la constante de Planck. Le reste me dépasse....
.
Pour le reste, comme on disait, la pile Wonder ne s’use que si l’on s’en sert. -
Yanleroc
8 septembre 2020 07:49
@babelouest
Il te disait qu’ en fait non !
Un photon c ni une onde ni une particule, il n’ y a que des absorbeurs et des milieux. C’ est plus clair comme ça
Ce ne sont en fait que des potentialités réalisées et mesurées !
-
babelouest
8 septembre 2020 08:00
@Yanleroc au pays des potentialités, j’avoue m’enfoncer dans le désarroi : en fait pour moi cela devient encore beaucoup moins clair...
.
Il est loin, le jour où j’avais lu pour la première fois le petit ouvrage (qui me paraissait très clair) de Corelli Barnett « Einstein et l’univers » -
JC_Lavau
8 septembre 2020 08:14
@babelouest. Non. Le coup du « soit comme une particule, soit comme une onde » est du pur kakarakamouchem, de l’absurdité consolidée.
Les corpuscules n’existent pas à l’échelle microphysique. Aucun « aspect corpusculaire » n’a jamais existé.
En revanche les absorbeurs existent, et ils ont des propriétés, dont celles autoquantifiées par l’équation de Schrödinger (1926), modernisée Dirac (1928).
Le transfert d’un photon est une onde individuelle : un seul émetteur, un seul absorbeur.
Le transfert d’un électron ou d’un ion dans le vide est aussi une onde individuelle. Dans une expérience type Aharonov-Bohm, chaque électron interfère avec lui-même. Ce qui fait croire aux niais « mais c’est un corpuscule ! » c’est que la réaction d’absorption est de petite taille, de l’ordre d’un à quelques atomes, ce qui nous fait très petit, à nous grosses bestioles.
La perception est partie de l’étude en 1995 d’un détecteur spectral de monoxyde de carbone, que les électroniciens faisaient étudier à nos élèves. Or ça ne marche que parce que la section efficace du CO est colossale, pour les photons qui se présentent à la fréquence de résonance de 65.05 THz. Ces très gros photons sont contraints de converger sur cette toute petite molécule (4,65 Å de grand axe). ==> L’absorbeur est exactement aussi causal que l’émetteur.
Voilà, tout est parti de là.
Bien plus tard, en 2003, j’ai appris avoir été antériorisé de douze ans sur plusieurs points par John G. Cramer. A l’IN2P3 ils l’ignoraient tous.En physique du solide, on sait fort bien les interactions électron-phonon dans les métaux ; ce sont les principales causes de la résistivité électrique. Or un phonon est échantillonné sur des dizaines au minimum, plutôt des milliers ou des millions d’atomes. Il est impossible d’en faire quelque chose de « petit », voire « corpusculaire ». Un électron de conduction non plus ne peut être rendu bien petit. C’est du reste ce qui rend possible les contacts électriques : chaque onde électronique est bien plus vaste que les bizarreries et vides du contact entre deux conducteurs.
« électron » ou « onde électronique », c’est chou vert et vert chou. Pas plus de corpuscules que de beurre en branche. -
babelouest
8 septembre 2020 08:25
@JC_Lavau je suis heureux, vraiment heureux aujourd’hui, d’avoir appris quelque chose. De ce fait, c’est vrai l’univers est plus simple. J’imagine un Auguste comte apprenant cela, et en avalant son monocle.... lui qui avait osé dire que désormais la Science savait tout !
-
AlLusion
8 septembre 2020 17:02
@babelouest
Il y a surtout à retenir que nous avons une « perception du temps » complètement différente.
Cela n’est pas la Science qui le dit mais une question de sensations intime en fonction de son entourage et de ce qu’on fait ou non.
Si vous êtes dans votre lit sans dormir, vous verrez que le temps d’une nuit est très long. -
JC_Lavau
9 septembre 2020 12:42
@Yanleroc. Non, la « mesure » n’a rien à voir avec la réalité constante de la physique. C’est un fantasme égocentrique et animiste particulièrement délirant.
Bien sûr que si, un photon transfère bien une énergie-impulsion d’un émetteur à un absorbeur.
Le recul est bien au coeur de nombreux phénomènes physiques, par exemple la dispersion Compton :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Compton_Bragg_Broglie_Schroedinger_Dirac.html
Et le tout demeure 100% ondulatoire.
-
-
Decouz
8 septembre 2020 10:45
Le cerveau ne peut pas vagabonder à sa guise (hypothèse d’un temps purement imaginaire), sauf folie, coma, etc le corps a ses rythmes qui le rappellent à l’ordre, même relativement imprécis, sommeil, faim, c’est une horloge interne couplée aux cycles cosmiques et qui peuvent le conduite à la mort si négligence grave (grosso modo, parce qu’il y a des décalages, mais le fait qu’il y ait des rythmes, et sans doute dès la vie utérine, donne une perception du temps cyclique).
Autre question : les rythmes cosmiques connus par les anciens, Hipparque de Nicée a noté la précession des équinoxes (25 000 ans environ), mais il ne semble pas qu’il en ait connu la raison (mouvement gyroscopique de l’axe terrestre qui produit un décalage du point vernal), les historiens ne sont pas d’accord sur les peuples qui auraient pu connaitre ce phénomène à part les Grecs.
-
Bertrand Loubard
8 septembre 2020 16:29
« Si nemo a me questat, scio ; si quaerenti explicare velim, nescio »
Saint - Augustin (354-430) : « Si tu ne me le demandes pas, je le sais, mais si tu me le demandes, je ne le sais pas. » ( ?)
