Les Céfrans
J’avais dû mettre « ça » sur le compte des guerres, la Première, la
Seconde et les coloniales. Toutes ces chairs à canon. C’était foutu,
pensais-je, râpé, inutile de parler, tenter de convaincre, il n’y avait
rien à faire. C’était des générations entières qu’étaient perdues pour
toujours.
Je me disais qu’avec le temps, ça passerait parce que
d’autres viendraient, moins abîmées, plus généreuses aussi.
Je me
suis trompé.
Nous dînions assez tôt, vers dix-neuf heures. Dans mon dos, un téléviseur crachait les dernières nouvelles. C’est là, autour d’une soupe ou de quelques artichauts que j’entendis pour la première fois les termes de « ratons », « bougnoules » ou « négros ». J’étais petit garçon, je ne savais pas, je ne savais rien, et pourtant, je me souviens très bien que ces mots-là ne me plaisaient pas. Je ne sais pas pourquoi, comment l’expliquer ... Peut-être était-ce dû à un instituteur, une leçon d’instruction civique, cette résistance précoce, ce refus total, ou cela venait-il de plus loin encore … Toujours est-il que ça n’eût pas de prise sur moi, au contraire, j’avais envie de fuir, foutre le camp tellement je n’en pouvais plus d’entendre ces mots. D’autant plus partir que, comme je l’ai dit, il n’y avait rien à faire ni à convaincre, c’était ainsi, ça ne bougerait pas, quels que furent les arguments.A quinze ans, je me tirai, découvris un autre univers, une pension qui, bien que militaire, m’épargnait ce genre de termes. Du moins, est-ce ainsi que je le voyais. Or, je ne voyais que la surface. Si je m’y penche vraiment, là, maintenant, je sais, je les retrouverais. Ils étaient là. Moins francs, moins directs, mais ils y étaient. Sinon comment expliquer cette colère, cette rage qui plus d’une fois prirent cet élève, ô combien brillant, cet élève noir prénommé Cherif ?
Alors, à nouveau, je partis, convaincu qu’il existait un endroit où jamais plus je n’entendrais « sale nègre », « pédés ! » ou « bicot ». Curieusement, je pensais que ce territoire serait féminin. Mais là encore, je me trompais. Le sexe n’a rien à voir. Je ne sais pourquoi, de le découvrir, m’a autant attristé … Peut-être pensais-je comme le poète que « la femme était l’avenir de l’homme ». Quelle fadaise ! La femme est un être humain comme les autres, ni plus, ni moins. Capable de vous dire : « Aucune noire ne passera la porte de chez moi ! » .. Eh bien soit, ma mère ! N’ayez crainte, je ne vous la présenterai pas ! … Ce fut une telle déconvenue, déjà, une douleur, quand me voyant « traîner » avec Mehdi, vous me disiez : « Méfie-toi ! Tu ne les connais pas, ces gens-là ! A la première occasion, il te plantera un couteau dans le dos ! ». Ce qui n’est jamais arrivé. Au contraire ! Il m’a sauvé de bien des choses, de l’inavouable ... Ah, comme c’est étrange, n’est-ce pas l’amitié ! On se croit arrivé, ça y est ! On les a trouvés, les rivages de paix, de tranquillité. Et puis, non … Voilà que ça recommence, que ça vous rattrape, et vous êtes assommé, comme jamais. Il suffit d’une compétition sportive, un match de football en l’occurrence, et là, vous n’en croyez pas vos oreilles, pourtant c’est bien lui, cet ami qui dit « con de nègre » ou « putain de ritals » lui avec qui vous fîtes les quatre cents coups, des soirées inoubliables, comment aurais-je pu me douter que … ?
Partir, encore, toujours, avec cet espoir enfantin - oui, je crois, malheureusement, que c’est le terme qui convient : enfantin – de le trouver, enfin, l’endroit. Et j’en écumais pas mal. Ne saurais dire quel et le pire : Sud-Ouest, Sud-Est, Centre, Ile-de-France, Bretagne, Normandie ? … Des années et tant de familles … Ah, les familles ! Ça vous laisse entrer, ça vous renifle, poliment, et puis, le temps passant, ça se lâche, à table, toujours à table ! Et v’là des termes que je ne connaissais pas qui surgissent, plus horribles encore, comme « gris » ou « crouilles ». De les écrire, ça me met mal à l’aise ... Si vous saviez le nombre de fois où je me suis tu ou terré, déçu, désolé, à pleurer, me demandant comment il était possible que celle-ci ou celui-là, si jeune, si confortable, sans problèmes aigus puissent se vautrer dans une prose pareille ! Des familles de bien des milieux, peu importe, y’a pas de profil-type, pas de règles, c’est insoupçonnable… Alors de deux choses l’une : soit je ne suis pas chanceux, soit … Mais c’est un fait ! UNE réalité.
Faut-il ajouter que toutes ces personnes que je croisai, d’horizons si différents, ne votaient pas forcément Front National ! Ah non ! Ça vote à droite, souvent, mais aussi à gauche, ça je peux le certifier ! Je l’ai dit, ça n’a pas de profil-type, ni de règles, c’est insoupçonnable !
Et moi qui pensais, bêtement, que ça passerait, avec le temps, de nouvelles générations ; oui, je pensais vraiment qu’avec le temps on foutrait tous ces mots, ceusses de nos parents, à la baille, eh bien non ! Ça s’est transmis, comme un virus, mais du genre mutant, j’entends par là, qu’il me semble aujourd’hui plus virulent, plus violent encore qu’autrefois. Même que, je crois, ça rêve d’en découdre. D’en finir.
Or, donc, cela fait des décennies et des décennies, oui, cela fait si longtemps, qu’une partie non négligeable de la population de ce pays utilise des termes tels que « bougnoules », « ratons », « crouilles », « gris », « sales nègres » ou « négros », et, pour l’avoir bien observée, il se trouve que c’est cette même population qui, depuis quelques années, se plaint d’être victime d’un racisme anti-français.
121 réactions
-
-
-
antonio
19 août 2010 08:42
@ M. Sage,
Quelques très brèves anecdotes :
Il y a 15 ans environ : j’enseigne le français dans un collège ZEP à très très forte population immigrée ( certaines classes ne comprennenet que des élèves d’origine arabe ) ; un de mes élèves me demande soudain : « Madame, qu’est-ce que ça veut dire » crouille « ? » Je lui réponds que c’est un terme raciste extrêmement méprisant pour désigner une personne d’origine arabe.L’élève écoute attentivement la réponse et ne dit rien ; moi non plus ; et je poursuis le cours. Pourtant intérieurement je frémis en songeant à cet adolescent ainsi insulté par un terme dont il ignore le sens et qui vient de l’apprendre....
Dans ce collège, beaucoup d’enseignants respectent les élèves mais il en est quelques uns...
L’un d’eux se vante régulièrement à la salle des profs de sa « pratique » quand un élève le gêne ( bavardages) ; il dit : « Va dans ta niche. »
Un autre, prof de français, toujours à la salle des profs, parle des élèves en disant « les phacochères » . C’est lui aussi qui , dans un rapport sur une sortie, écrit à propos d’un élève : « primate furtif »
Une salle des profs sert souvent de défouloir ( travail difficile, tension nerveuse, etc...) et ces propos sont le plus souvent tenus dans l’indifférence générale ; je proteste à chaque fois mais que c’est « usant » d’être toujours seule à le faire !
Une autre enseignante, prof de gym, se « vante » de faire exécuter les exercices les plus fatigants de son programme durant le Ramadan...
Je répète : ces faits ne concernent que quelques individus, très minoritaires par le nombre.
Mais personne n’intervient, excepté moi, pour s’en indigner...C’est en 1998 que j’apprends que certains élèves nous appellent « les blancs »...
Ce sont seulement quelques exemples mais si vous saviez combien j’en ai encore dans mon sac !
Les mots ont une puissance incroyable : ils peuvent blesser à vie, tuer même et beaucoup en sont inconscients...
Quel que soit leur niveau socio-économique, il est des gens qui emploient des termes racistes. Souvent, non dépourvus d’intelligence, ils peuvent, par ailleurs, tenir des propos extrêmement sensés sur tel ou tel problème. Je ne comprends pas : pour moi, utiliser des termes racistes dans une conversation, c’est comme mélanger des détritus avec un bon repas et avaler le tout.
Ne croyez pas pour autant que je tombe dans l’angélisme encore si à la mode. Pour moi, un imbécile est un imbécile quelle que soit sa couleur de peau. Que l’imbécile en question soit de couleur rouge, verte ou bleue, peut m’importe : cela ne m’empêchera pas de lui dire ce que je pense de lui, si je le juge nécessaire.
Chacun sait que la connerie est la chose la mieux partagée du monde !
Et d’ailleurs, je ne m’exclue pas du lot.-
Lucien Denfer
19 août 2010 09:41
La première insulte réside dans l’ignorance des réalités du monde.
Dire d’un Nord Africain qu’il est arabe ou prétendre que les asiatiques sont chinois relève d’une simplification maladroite et bien pratique pour garder une certaine distance vis à vis de populations que l’on ne souhaite pas connaître.
Quand aux personnes non dépourvues d’intelligence qui tiendraient de tels propos, je n’y crois pas un seul instant. L’intelligence n’est pas l’instruction bien que l’une ne va pas sans l’autre.
Il est bien plus facile de comprendre (pas pardonner) le racisme des ignorants et des incultes. Mais la France est la patrie de la culture, de l’instruction et de l’intelligence, et ces comportements sont aberrants.
Toutefois, à la lumière de nos illustres précurseurs dont les petites phrases assassines font office de citation littéraire on comprend aisément qu’un tel terreau engendre tant de morgue et de mépris.
Le bruit et l’odeur des marteau piqueurs...
-
-
franc
19 août 2010 19:52
Le racisme au sens large de rejet de l’autre ou de haine de ce qui est différent de soi est la conséquence d’un principe du caractère humain plus profond et plus universel à savoir le principe de l’égo qui tend à aimer soi avant tout ,à privilégier le soi avant celui de l’autre ; cette attraction universelle vers le soi comme à son centre qui détermine l’égotisme ou l’égocentrisme est une loi universelle dans le domaine humain psycho-biologique aussi réelle que l’attraction universelle de Newton dans le domaine de la nature matérielle .
Le racisme au sens strict et qui se définit par l’ethnocentrisme et du même coup en appelle au rejet de ce qui est différent de son ethnie ou de sa race qui puisse ou pourrait s’opposer à son développement n’en est qu’une particularité de ce racisme au sens large qu’est l’égocentrisme et par là comme celui-ci est un phénomène naturel et même normal comme l’est une loi de la nature humaine .-------------------------Il n’est donc pas un mal en soi ,un mal absolu ,mais par contre il peut devenir un mal relatif s’il n’est pas contrebalancé ou équilibré par une autre force opposée et qui n’est pas moins naturelle et normale qu’est l’altruisme ,la force qui pousse à aller vers ce qui est différent de soi et à l’intégrer à soi ,exactement comme la charge positive doit être équilibrée par la charge positive ou encore le principe masculin équilibré par le principe féminin ,pour avoir l’harmonie.
Il est donc inutile de nier l’existence du racisme dans tous les peuples et même dans tous les individus à moins d’un mensonge intérieur ,ce que d’ailleurs l’expérience le prouve abondamment .Et ceux qui se proclament antiraciste et s’activent dans cette mouvance ,le font avec des idées derrière la tête ,des arrières pensées qui dénotent un cal cul particulier de leurs propres intérêts au détriment des intérêts nécessairement des autres .Car qui se ressemblent s’assemblent , et qui ont des intérêts fondamentaux communs se regroupent au delà des races ou de différences de caractères physiques superficiels -
franc
19 août 2010 20:41
Le racisme n’étant pas un mal en soi ,un mal absolu ,mais un mal relatif ,c’est à dire est bien ou mauvais relativement à des circonstances bien déterminées ,on peut dire alors qu’il ya racisme et racisme ,et osons le ,un bon racisme et un mauvais racisme comme il ya un bon antiracisme et un mauvais antiracisme du même coup -----------------------------------dans quelles circonstances le racisme est bon ou mauvais ,là est le questionnement fondamental .
des exemples peuvent indiquer le chemin et montrer quelques grandes lignes -------------------------Ainsi au temps du colonialisme ,le racisme qui consiste à faire des esclaves les autres peuples des autres ethnies en les déclarant de races inférieures est assurément un mauvais racisme ;et en conséquence et en réaction ces peuples opprimés qui se révoltent contre leurs oppresseurs d’une autre race se mettent à détester ceux -ci et les insultent de tous de tous les noms y compris à caractère raciste peuvent être formellemnt considéré comme des racistes ,mais alors ce serait un bon racisme pour le coup car ayant en vue la préservation de leur peuple et l’intégrité de leur culture,principe de décolonisation des pays d’Afrique ou d’Asie .
Aujourd’huis ,ce même principe de bon racisme en tant que principe de décolonisation ,pourrait s’appliquer aux pays d’Europe qui se sentent envahis par une trop grande masse d’’immigration africano-arabo-musulmane qui menace l’existence et le développement des peuples européens et l’intégrité de leurs cultures en particulier par la culture islamique qui leur est contradictoire et vient en opposition brutale ,sans compter lla surpopulation qui en résulte et qui cause l’impossibilité de régler les grands problèmes sociaux et environnementaux ,du manque d’espace et de ressources naturelles ,du manque de logement et du développement de la délinquance et de la violence en général,de l’accroissement dramatique de la pollution .-----------------------------------------Ainsi se développe un racisme envers les populations trop nombreuses africaines ,arabes et musulmanes ,racisme compréhensible et légitime pour la défense des peuples européens autochtones pour leur autonomie ainsi que pour la défense de leurs cultures particulières et spécifique ,au nom du principe de décolonisation pour le respect de l’existence des multiples cultures au niveau du monde et de la richesse de la diversité . -
franc
19 août 2010 21:28
Bref le racisme ou rejet de l’autre n’est mauvais en soi s’il est animé par une intention de défense de soi légitime comme le principe de la légitime défense ou promotion de l’intérêt général et de rogrès universel et mauvais s’il est basé uniquement sur la négation ou la haine de l’autre sans considération aucune de l’intérêt général et universel
Car l’individu n’est pas tout ,la liberté individuelle n’est pas absolue ,elle est liée et relative à la liberté collective et à la vérité universelle .L’être humain est avant tout un être social et pas seulement un être individuel isolé de tout le reste de l’univers ,mais plus encore ,il est relié à une transcendance qui exige une évolution et une progression continue de son espèce ,un perfectionnement continu de sa nature .L’être humain selon l’ordre surnaturel qui conduit l’ordre naturel à son achèvement ,tend et doit tendre vers le beau ou le parfait .
Tous les individus humains et par là tous les groupes humains réunis pour former des peuples ayant certains caractères prépondérants spécifiques en commun ,sont plus ou moins imparfaits et non pas seulement globalement mais aussi relativement par rapport à tel ou tel caractère .---------------------------------------Chez les individus ,tel est habile manuellement mais faible intellectuellement ,tel autre autre est courageux mais peu intelligent ,tel autre possède la beauté extérieure mais pas la beauté intérieure et inversement ,et il en est de même pour les peuples qui possèdent chacun leurs qualités et leurs défauts spécifiques ,ses tares et son génie propres,nul n’est parfait .------------------------------------------------------------- Et l’orgueil serait la négation de cette vérité et t l’humilité sa reconnaissance .
Il y aurait donc un bon racisme qui serait inspiré par l’humilité et un mauvais racisme inspiré par l’orgueil .-
Lucien Denfer
20 août 2010 00:27
Franck
voilà une belle démonstration bien étayée à laquelle il convient toutefois d’apporter un petit bémol. Les populations colonisées ont combatu pour leur liberté mais aussi et surtout parce qu’elles étaient considérées comme des créatures de second rang auxquelles la France n’à pas jugé bon de faire bénéficier des mêmes droits et devoirs que les autres citoyens Français, tant qu’elles ne se résignaient pas à adopter la religion et les coutumes de l’occupant.
Ce n’est pas la supériorité civilisationnelle de la France ni même la réalité des bienfaits de la colonisation qui sont réellement en balance (ils sont incontestables) c’est le cantonnement injuste de l’autochtone dans une condition de servilité, sur sa propre terre et dont il ne peut sortir que par une violence identique sinon supérieure à celle qu’exerça le colonisateur pour se rendre maître d’une nation autrefois libre.
Dans ce sens la légitimité du rejet de l’autre va de soi puisque les peuples n’ont pas demandés à être colonisés. Pourtant, même ce rejet de l’autre en tant que tyran ne justifie pas le racisme, car ce serait nier que la France à apporté de grandes choses.
Parcontre, l’immigration et particulièrement celle des travailleurs provenant d’Afrique du Nord est très ancienne. Elle commence au début du 20eme siècle, durera jusque au début des années 70 et ne se fera que par la volonté et la promotion des autorités Françaises qui y voient certains avantages à employer une main d’oeuvre montagnarde, rude à la tâche, industrieuse. Faut-il rajouter que cette main d’oeuvre servira aussi à contre balancer les revendications sociales de la classe ouvrière.
Mettons entre parenthèses pour le moment l’énorme contribution de ces populations à l’effort de guerre et à la libération du joug nazi et passons sur l’injustice des pensions d’anciens combattants qui ne seront révisées qu’une fois la grande majorité des ayants droits disparus.
L’essentiel est de garder à l’esprit que l’on ne peut louer la force de travail d’un être humain au même titre que l’on emploierait une machine, dont on se débarrasserait une fois hors d’état de fonctionnement , la conscience tranquille d’avoir bénéficié de sa valeur d’usage et de disposer de l’ammortissement comptable pour la remplacer.
Il y a une grande différence entre s’inviter de force chez quelqu’un et y être invité.
Rien n’excuse le racisme, d’où qu’il provienne. Enfin je doute fortement que l’on puisse prétendre à l’existence d’un bon racisme apparenté à de la légitime défense, ou d’un mauvais racisme qui serait la négation de l’humanité chez l’autre.
-
-
franc
20 août 2010 14:52
Oui ,je sais ,l’expression de « bon racisme » peut choquer surtout dans cette société du politiquement correct et de la bien-pensance ,mais je l’ai utilisée non pas par provocation mais pour attirer l’attention et frapper l’imagination ;----------------------cependant elle a un sens si l’on considère que le concept de racisme en matière de jugement est d’ordre du relatif et non de l’absolu comme je l’ai dit et que vous semblez ne pas en tenir compte ou vu l’importance essentielle dans mon raisonnement .
En effet votre raisonnement comme votre conclusion se base sur un concept du racisme tout à fait absolu ce qui est contestable si l’on se place dans le domaine de l’immanence concrète en général et de la pratique politique en particulier ;----------------------------------tout dans ce monde immanent a une valeur relative en ce que tout doit évoluer vers une fin supérieure et un idéal absolu que l’on atteindra jamais en ce bas monde .
Vous auriez raison et le racisme en soi serait un mal absolu si le monde était parfait et si les valeurs idéales absolues règnent ici bas concrètement partout ,mais il n’en est rien ,----------------tout le monde n’est pas beau ,tout le monde n’est pas gentil ,tout le monde n’est pas parfait ,aussi il est improductif et même dangereux de mélanger le monde relatif et le monde absolu ou de prendre l’un pour l’autre ou de se placer dans l’un au lieu de l’autre ,car les lois ne sont pas identiques ou applicables de manière identiques ,comme en géométrie les lois différèrent selon que l’on se place dans des espaces différents , de dimension finies ou infinifies.Ainsi il est vrai que dans un espace à deux dimension deux droites qui se croisent se rencontrent en un point ,mais cela est faux dans un espace à trois dimensions .De même on peut dire dans l’espace idéal absolu le racisme est un mal absolu mais dans l’espace immanent concret et relatif le racisme es t un mal relatif et donc peut ne peut pas être mauvais dans certaines circonstances bien déterminées .
Un autre exemple pourrait éclairer le phénomène relatif de la chose .---------------------Ainsi la peine de mort aussi peut être considérée comme un mal relatif et non pas absolu dans le monde actuel et concret de la pratique politique.Supposons en effet qu’un terroriste fou furieux a à sa disposition une bombe atomique et s’apprête à faire un chantage ,il ne serait pas immoral en soi de le tuer si l’on a la possibilité avant qu’il ne fasse exécution de son chantage ,en ce cas là tuer serait plutôt un bien qu’un mal ;-------------------------on pourrait en dire autant pour le racisme ,si un peuple d’une certaine race veut exterminer un autre peuple d’une autre race .-
Lucien Denfer
20 août 2010 21:16
Merci d’avoir pris le temps de répondre.
Au delà de l’aspect choquant de votre formule de « bon racisme » je suis en partie d’accord avec votre analyse. Les mots et les concepts ne tiennent pas compte de la dynamique de la réalité qui est changeante et vivante, en mouvement constant.
J’accepte volontiers votre constatation de l’imperfection du monde et j’en dresse un constat similaire mais ce serait raisonner par l’absurde que de décréter une pratique que l’on sait détestable comme la référence sous prétexte que la majoriré des personnes en font une ligne de conduite.
Il ne faut pas avoir peur de l’exigence, envers soi tout d’abord puis envers les autres, ce n’est qu’à cette condition que le progrès est possible, on est loin ici de la loi du plus grand nombre.
Il est de nombreuses pratiques qui peuvent s’évérer choquantes et que je ne considère pas comme relevant du racisme mais plutôt de la bêtise, de l’ignorance ou de l’ordre de la réaction à une menace réelle ou imaginaire.
La notion de durée est primordiale pour saisir toute l’horreur de ce qu’est le racisme et coupe cours à toute vélléité d’assimilation de certains actes à des folies passagères. Les 400 ans de traite négrière, pratiquée allègrement par les trois religions jusqu’à son abandon très récent en est un exemple flagrant. Il n’y a la rien qui puisse relativiser ou excuser cela.
Enfin plutôt que de croire qu’il est dangereux ou déplacé de mêler l’absolu et le relatif, j’aurais été enchanté que vous reconnaissiez que ce n’est que par la discipline et la rigueur de l’absolu que les plus grands hommes ont contribués à faire avancer l’humanité entière, malgré les vicissitudes et la relativité du quotidien.
Je conclurais en vous rappellant la « règle d’or » de Jean de Tolède, « Ce que je veux pour moi, je le veux pour tout le monde ».
-
-
franc
20 août 2010 15:44
Même les belles valeurs idéales de liberté ,d’égalité et de fraternité de la devise nationale de la république française ne sont pas des valeurs absolue .--------------------Elles n’ont de valeur intrinsèque que si elles sont reliées et ordonnées à des valeurs supérieures et absolue que sont la vérité ,la justice et la beauté
En effet qu’est ce que la liberté sans la justice ,elle deviendrait vite tyrannique -------------et l’égalité sans la beauté , ou l’égalité dans la laideur ,elle serait l’égalité des cimetières ------------------------------tandis qu’on peut trouver de la fraternité chez les assassins des clans mafieux .
Et même le courage ou la force ne sont pas des valeurs absolues ,elles n’ont de valeur que relativement à d’autres valeurs placées plus haut hiérarchiquement comme l’intelligence ou l’amour du beau ou du parfait .Et le courage comme la force est nuisible et terriblement dangereux s’il est au service de la haine de la perfection universelle et de l’égocentrisme criminel (terroristes des sectes transformés en bombes humaines)
D’autre part l’amour et la haine relève d’autre domaine que du commandement de la loi humaine ou même du jugement de la morale strictement humaine .----------------------------En effet on ne peut ,et il est absurde de le faire ,obliger quelqu’un à aimer ou interdire quelqu’un de détester .Et même l’amour ou la haine peut résulter d’un ordre transcendant à la volonté humaine et dont il est naturel et légitime d’obéir comme à un ordre surnaturel .
Ainsi il y aurait une loi transcendantale qui fixerait et ordonnerait à tel ou tel individu d’aimer ou de ne pas aimer tel ou tel autre individu sur le plan de l’amour physique ,cela s’entend ;et sur le plan des peuples il serait fixé qu’un certain nombres d’individus auraient tendance à aimer des personnes d’une autre raciste en vue du plan de métissage suivant un pourcentage bien déterliné pour sa pleine réussite ,tandis qu’une grande partie du peuple à n’aimer que ceux de sa propre race ou ethnie pour perpétuer l’existence et promouvoir le développement et la pérennité de sa culture spécifique .
En cela découle une forme de « racisme positive » pour la défense ,la protection et le développement des peuples et des cultures spécifiques correspondantes pour la richesse de la variété et de la diversité au niveau du monde -
franc
20 août 2010 16:47
Il est à noter l’analogie entre l’expression de « racisme positif » et de « discrimination positive »,cependant une différence de taille sépare les deux ,le « racisme positif » résultant de l’ordre transcendantal d’attraction ou de répulsion chez les individus relève plutôt de l’ordre naturel (comme la loi d’attraction ou de répulsion entre les charges positives et négatives)voire surnaturel alors que la « discrimination positive » est tout à fait artificielle quand ce n’est pas en plus injuste.
Ce racisme naturel et positif permet aux différents peuples de subsister afin de développer leurs propres cultures spécifiques qui enrichissent l’humanité de leur diversité.Cela n’empêche nullement le principe de métissage de s’opérer suivant cette loi transcendantale d’attraction et de répulsion .
mais il est à rappeler que le métissage n’est pas le mélange -------------------------------------le métissage construit et enrichit tandis que le mélange détruit et appauvrit .
Et il faut des conditions scientifiques bien déterminées pour que le métisage d’un peuple soit réussi :--------------------------la 1ère est le principe d’affinité ou d’amour réciproque autrement dit le principe de consentement et d’accord respectif et réciproque ,ce qui implique le rejet de toute culture contradictoire et d’opposition brutale des immigrés -----------------------la 2è est la proportion ou le pourcentage qui ne doit pas excéder 1% d’éléments allogènes par rapport aux éléments indigènes ,ce qui pourrait créer le communautarisme qui est l’ennemi du métissage
Et le bon métissage ne détruit pas l’intégrité des caractères fondamentaux et positifs du peuple en question mais au contraire les respecte et les fortifie en éliminant ou neutralisant ces caractères négatifs ni n’empêche pas la culture spécifique du peuple accueillant de se développer sereinement tout en évoluant en restant elle-même dans son unicité et ses valeurs fondamentales
A chaque peuple spécifique ,sa culture spéfique laquelle a besoin d’un territoire pour croitre et se développer ,ce qui forme une Nation .Et la Patrie est une nation qui est dirigé par un Etat juste .
L’autonomie des peuples et l’indépendance des nations sont reconnus par la charte des Nations-Unies ;
C’est pourquoi le colonialisme est condamné et condamnable,aussi bien sous sa forme ancienne que sous sa forme moderne de néocolonialisme actuel .-------------Autrefois le Grand capital soumet les peuples en esclavages en allant chez eux et occuper leur pays ,aujourd’huis ,le capitalisme mondialiste extrait les gens des peuples extérieurs pour les ramener en nombre sous d’imigration de masse dans leur pays afin de les exploiter comme les esclaves d’antan ,le résultat est le même ,si l’on est esclave à l’intérieur de son pays ou à l’extérieur ;et pour le même coup détruit les peuples et les cultures de l’intérieur comme de l’extérieur en même temps qu’il ravage la planète de la guerre comme de la pollution .
c’est pourquoi les peuples européens qui subissent aujourdhuis les assauts néolonialistes du capitalisme mondialiste ont tout à fait la légitimité et même le devoir de se battre contre ce nouveau colonialisme à travers l’immigration de masse qui détruit leurs peuples et leur culture -
bob
22 août 2010 11:37
Encore une personne prisonnière d’un autre temps : les années 60 avec leur avantages et leurs inconvénients. Petit problème : nous sommes en 2010.
-
Philippe Sage
23 août 2010 10:48
@Bob : je ne suis aucunement « prisonnier d’un autre temps », messire ! Les années 60 ! ... Ah ouais ? Mais il ne s’agit pas des années 60 ! Mais d’une période vaste, et bien large. Elle va jusqu’à votre 2010. Mais peut-être que vous connaissez la France mieux que moi ! Vous l’avez parcourue ? Vous vous y êtes arrêté ? Pris le temps de le faire ? Moi, je n’ai aucun mérite, c’est mon métier qui m’a conduit dans toutes ces belles régions. J’y ai travaillé.
Pour votre conclusion, elle est admirable. Alors comme ça, 2010 est détaché de tout ce qui s’est passé avant ? Tout ce qui a été vécu, dit, produit, pensé, construit n’aurait donc - si je vous suis - aucune incidence sur la société actuelle ! A vous entendre, cela passerait par pertes et profits ! Éponge ! On passe l’éponge ! Circulez, il ne s’est rien passé ! .... Qui disait déjà que ma foi, il ne faut pas (même si c’est bêtise, ignorance) s’étonner que désormais d’aucuns nous traitent de « sales céfrans » ou de « face de craie » ? Oh ce n’est pas un juste retour des « choses ». C’est un retour, point barre. Qui me désole. Mais c’était couru ..
-
bob
28 août 2010 12:50
@ Philippe Sage,
Ben voyons, encore un qui a tout vu et tout entendu. Vous vous vantez d’avoir visité la France ( DOM-TOM compris ?) et de nous pondre un article aussi rétrograde. J’ignore en quoi consite votre métier ( si vous n’ètes pas à la retraite depuis un certain temps, vous laissant vos seuls souvenirs comme référence pour parler de la sorte), le mien consiste aussi à voyager mais pas seulement dans les différentes régions de France. Ce que j’y vois ne correspond pas du tout à ce que vous dites mais peut-ètre ne fréquentons-nous pas les mêmes populations : la mienne ne se restreint pas aux maisons de retraite et nostalgiques des années 60. . Quant aux problèmes que vous évoquez, ils ne sont pas prégnant dans toutes les régions et sont minoritaires sur le nombre de département. Bien entendu, vous ne pouviez pas le savoir à fréquenter les maisons de retraite nostalgiques d’un temps révolu.
Sur les années 60, il s’agissait de la période des 30 glorieuses ou le contexte économique et social était radicalement différent. En tant que retraité-rentier, vous ne pouvez comprendre le désarroi des jeunes face aux conséquences de mai 68 : pendant que les vôtres abusaient des faveurs de la France, les jeunes paient et continueront de payer les frais de vos excès. Alors, oui, les propos cacochymes radotés pendant plus de 50 ans alors que la gauche passait en pertes et profits les combats sociaux ne rencontrent qu’indifférence face à la génération montante.
Enfin, sur l’affreux racisme des sales français blancs, ne vous inquiétez pas pour moi, j’ai les moyens de me défendre, qu’en est-il de vous ?
-
Philippe Sage
28 août 2010 21:31
Ah, Oncle @Bob ! Eh bien alors, que foutiez-vous ! Je me languissais ! Alors, que dites-vous ? Oh, mais comme c’est intéressant ! Nous ne fréquentons pas « les mêmes populations » ? ... Je vais vous dire : sans doute, n’habitons pas le même pays, ni la même planète, voyez-vous !
Je ne me vante de rien, au passage, Oncle @Bob. Pas le temps, ni l’envie ! Ni le statut ! D’où sortez-vous ça ?
Et quoi d’autre(s) ?
Ah oui, vous voudriez me faire la leçon, ou me faire porter sur les épaules je-ne-sais-quelle-révolution ! Marrant ! Mais 68, c’est quoi, mon pauvre Bob ? Même sans vous, sans moi, 68 aurait eu lieu, parce que vous n’avez rien compris, et moi non plus.
Je ne paye rien, vous ne payez rien, vous êtes comme moi, un spectateur, un contemplateur, un mort de peur. Voilà, la vérité ! Mais moi, je l’admets. Vous, pas ! Moi, je prends, vous pas ! Vous commentez, et point-barre !
Moi, abuser de la France ! Mais quelle idée ! Et vous, peut-être, vous n’en avez pas profitée, de la France ? Hein ?
Vous dites « la gauche » mais quelle gauche ? Y’a pas de gauche, espèce d’aveugle ! Ça fait belle lurette qu’elle est morte, faut-il être sot pour ne pas l’avoir compris ! Vous gobez tout ! Les discours, les pièges, les formules, et vous voudriez, en plus me faire la leçon ! Non mais vous plaisantez !
Quant au racisme anti-blanc, je m’en fous ! Et puis, c’est retour des choses, mon ami ! Voilà tout ! C’est fini, c’est râpé. Moi, je prends ma part du désastre, mais pas vous, car vous êtes un lâche. Moi, je ne me cache pas. Je signe de mon nom. Vous pas. On peut me trouver. Vous pas. Vous faites partie des anonymes. Caché derrière un écran, caché derrière « Bob ». Moi pas ! Pétochard, va !
Continuez comme ça, ça vous va si bien ... -
bob
28 août 2010 21:52
@ Philippe Sage ( le si mal-nommé),
Désolé d’ètre en retard, contrairement à vous je ne passe pas mon temps sur le net à pontifier sur des sujets que je ne connais pas.
Et sur le fond qu’avez-vous à répondre parce qu’avec les propos un peu « originaux » que vous avez produit vous ne semblez pas vous-même. Avez-vous bu avant de répondre ? Prenez-vous une substance affectant le jugement ?
De plus, lorsque je mettais mon nom sur le net quelques excités comme vous ont cru bon de vouloir me faire entendre raison à coup de poings. A leur différence je ne suis pas une ablette qui attend avec des potes les gens à la sortie de leur foyer. Il est arrivé ce qui devait arriver et les courageux ont récupéré un certain temps d’ITT avec des tentatives d’explications assez basiques et qui n’ont pas convaincu la police. Vous comprendrez ( et même si tel n’est pas le cas, cela est le cadet de mes soucis), que je n’ai pas envie qu’une bande d’olibrius s’en prenne à ma famille au motif que mes propos pourtant logiques et structurés ne leur conviennent pas.
Enfin, au vu de l’aspect quelque peu décousu de vos propos, vous comprendrez que je ne vous réponde plus.
-
Philippe Sage
29 août 2010 01:33
Vous ne me répondrez plus, Oncle @Bob ? A la bonne heure ! Vous étiez ennuyeux et pour tout dire assez pitoyable, tant vous me prêtez des attitudes ou des pensées que je méconnais. C’est vous qui êtes pontifiant, monsieur. Et je maintiens : pétochard ... Bon débarras !
-
-
-
non667
22 août 2010 17:20
à philippe sage
vos histoire sonnent faux je n’en crois pas un mot
le racisme je connais
pour rire :
je sors une photo de classe de l’école primaire 1953 ,je compte ; 12 polonais ,2 espagnol 1portugais ,1 albanais 1italien ,8 français
observation :dans une classe au même age 1 polonais pese 5 kg et mesure 10cm de + qu’un français les 2/3 du fait dune arrivée récente de leurs parents avaient redoubler une ou 2 fois ! ce qui augmentait d’autant + l’écart de taille .....
la vie aux récréations : les polonais occupaient tout le terrain : basket ,gendarme /voleur ,glissade sur plaques de verglas , les autres n’avaient que le droit de regarder, de se faire bousculer, éjecter ,moquer en polonais ! combien de fois ai-je pensé « sale polac » bien sûr sans le dire !
et au patronage du jeudi : il y avait des échasses , des cerceaux , des chars a bras (6) ,je n’ai jamais pu en toucher 1 . j’ai fini par ne plus aller au patronage .
collège et lycée dans une autre ville plus de pb
plus tard j’étais familier d’un bar tenu par un polonais qui drainait bien sur tous les polonais du quartiers . un jours je rentre accompagné d’un ami espagnol je serre les mains tandis que lui tape sur l’épaule de ses collègues de travail en disant « salut saleté de polonais qui viennent manger le pain des espagnols en françe ! »
plus tard un polonais de 20 ans courtisait sa fille de 16 ans ça ne lui a pas plu et il a envoyé ses neveux espagnols pour lui casser la figure afin qu’il arrête sa court ...l’amour a été plus fort ils se sont mariés et ont eu (beaucoup )d’enfants .
en 1962 dans ce même bistrot le soir on a appris la signature des accords d’évian /la fin de la guerre d’algérie ,il y avait là 2 copains algériens ,on s’est tous embrassés .
alors ne venez pas me traiter de raciste si je dis qu’il faut arrêter l’immigration . il n’y a pas de haine la dedans ni de sentiment . juste de la raison /de la logique
compter sur l’immigration pour résoudre les pb de la france est absurde .les laisser venir pour faire le travail que les français ne veulent pas faire est une attitude esclavagiste et raciste
,compter sur l’émigration pour résoudre les pb des pays d émigration est tout aussi absurde si cela résout quelques situations ponctuelles cela empêche la recherche de solutions générales pérennes
de plus la france comme on le voit devient le lieu de tous les affrontements ethniques :
blak, beur , asiatiques , roms , juif ,français ces dernier étant statistiquement les moins agresseurs et les plus fréquemment traité de racistes
il y a autant de différence entre un algérien ,un marocain ,un tunisien qu’entre un français ,un italien , un espagnol ce qui fait qu’ils n’y a aucune unité entre les magrébins et qu’il ny a pas de majorité étrangère nettement défini . cela est en train de changer l’islam et les organisations islamistes (sens islamisme ) uoif crée par sarko fédère tout cela arrivera forcement un jour ou l’islamisme sera majoritaire et ou on se retrouvera dans la situation du Kosovo ou les autochtones serbes catholiques se retrouvent en minorités face a des musulmans et dépossédés de leurs terres a cause de l’aide perfide ( « neutre ,maintiens de la paix ,américaine ,française ,onu ,forpronu , .... ) apportée à leurs ennemistoute cette émigration est suscitée voulue crée par les americano judéo mondialistes afin de détruire les nations pour pouvoir y mettre plus facilement la main dessus
tous les »humanistes " qui la défendent sont les idiots utiles du totalitarisme mondialo-capitaliste.
-
Philippe Sage
23 août 2010 10:52
@non667 : Mes histoires sonnent faux ? Eh bien, je ne sais pas ce qu’il vous .. faut ! Elles sont vraies. Elles sont réelles. Et encore, je n’ai pas donné de lieux, j’ai évité. Pas la peine. Ce que j’ai écrit, je l’ai vécu. Alors vous pouvez proposer un point de vue (et d’ailleurs vous le faites) mais mettre en doute ce que j’ai vécu, vu et entendu, je ne vous le permets pas.
