« Les effroyables imposteurs », un documentaire de salut public
Faisant intelligemment écho à
l’ouvrage bien peu crédible publié en son temps par Thierry Meyssan, le
titre du documentaire réalisé par Ted Anspach, Les effroyables imposteurs annonce courageusement la posture envisagée dans cette production diffusée sur Arte en point d’orgue d’une Théma intitulée Main basse sur l’info
[1].Si nous ne disposons pas encore de l’audience de cette émission, il
est toutefois probable que le débat sur la redoutable machinerie
conspirationniste s’en trouvera vivifié sur la Toile, sans pour autant
départager les uns et les autres. En effet, la distance qui sépare les
deux rives ne pourra que s’accroitre au fil du temps, le lit du fleuve
qui alimente cette empoignade étant déjà bien trop étroit pour contenir
un flot d’informations/désinformations désormais sans fin. Pour autant,
avec les limites intrinsèques d’un format réduit (45mn), nous ne
pouvons que nous réjouir du travail accompli par Ted Anspach, à la fois
salvateur et rassurant
Illustrée par le documentaire central de Ted Anspach, Les effroyables imposteurs [4], cette Théma aura eu le mérite de s’attacher à la diabolique rhétorique menée par les apôtres de la théorie complotiste, cette idéologie du néant qui ne fait que fragiliser nos démocraties encore bien incertaines, comme en atteste l’histoire particulièrement trouble du 20e siècle [5].
En s’immisçant dans l’univers opaque de ses meilleurs agents, le réalisateur Ted Anspach révèle sans y paraître le trou noir que provoquent toutes ces théories de la conspiration développées et amplifiées par ce média prodigieusement incontrôlable qu’est devenu le vaste réseau internet. De la récente controverse autour du virus H1N1, en passant par les événements du 11 septembre 2001 [6], le réalisateur illustre son propos en s’invitant à la source des rumeurs, donnant notamment la parole à certains des auteurs les plus illustres de cette matière sombre. Si la mécanique de la théorie du complot ne date pas d’aujourd’hui [7], il faut toutefois constater combien le développement de l’espace numérique interconnecté lui sied à merveille puisque tous les discours y sont envisageables, les plus abjectes comme les plus subtiles, le tout mêlé dans un infini brouillard difficilement quantifiable. L’antisémitisme le plus primaire y croise l’islamophobie la plus insupportable, chacun instrumentalisant à tout vent en fonction de ses propres idéologies, remisant au plus loin tout esprit rationnel équilibré, juste, lucide. Il est désormais possible au plus grand nombre de nier absolument tout et de le diffuser, même les savoirs les plus objectivés, puis d’alimenter sa chapelle tel un prédicateur fou distillant sa paranoïa sur fond de complot et de fin du monde annoncée. Il s’agit d’hypnotiser le chaland, puis de le transformer en croyant aveugle qui, à son tour, propagera le message du prosélyte illuminé. C’est ici, en quelque sorte, la rançon de la gloire récoltée par cette innovation miraculeuse que représente internet dans tous ses développements présents. S’il est heureux de l’accepter ainsi, cela ne doit pas nous empêcher de développer un regard critique, un esprit aiguisé et surtout de produire une éducation efficiente autour de l’utilisation de cet outil prodigieux dont il nous revient, en outre, de mettre en relief les potentialités vertueuses plus que ses effets pervers inévitables.
Pour le reste, il appartient à chacun de s’approprier cet espace en toute conscience, armé de son libre arbitre éclairé du mieux que possible par des convictions solidement étayées. Ainsi, le journalisme citoyen - que l’on souhaite responsable et raisonnable -, dont il est aussi question ici, peut et doit jouer un rôle dans la diffusion de l’information en se situant dans la complémentarité avec le journalisme professionnel (parfois tout-puissant), comblant un espace qu’il serait impensable de concéder à tous ces oiseaux de mauvaise augure évoqués dans le documentaire de Ted Anspach. À ce titre, le documentariste plaide plutôt pour le modèle mis en place par l’édition en ligne du magazine allemand Der Spiegel qui a pris le parti de produire une information avec les citoyens nommée outre-Rhin journalisme participatif. Pour autant, est-ce le seul modèle possible ? Certes non, et nous avons la faiblesse d’en être convaincu. Le journaliste citoyen doit-être suffisamment objectif pour être crédible puis audible, en cela il doit s’astreindre à une certaine méthodologie augmentée d’une déontologie personnelle dont la pierre angulaire ne serait autre que l’honnêteté.
Dés lors, tout est une question d’équilibre et de bon sens, de raison et de savoirs, d’harmonisation et de hiérarchie. Simple à édicter, mais compliqué à œuvrer. Alors, on se doit de faire confiance au temps qu’il faudra pour mettre en cohérence cette Toile qui n’a pas fini d’étendre sa sphère d’influence, et de se convaincre qu’il en sera ainsi par la nature des choses si l’on souhaite que perdure cet espace riche de possibles encore improbables. L’outil est là, désormais incontournable, il faut maintenant en faire le meilleur usage, sans qu’il soit pour autant nécessaire de le gendarmer, juste au moyen d’une conscience que l’on se doit d’élever globalement.
Enfin, il faut être absolument humble au regard de la connaissance car la distance qui sépare le savant de la quantité du savoir disponible est infiniment plus grande que celle qui le sépare de l’ignorant.
[1] Rediffusion le 12/02 à 10h30, le 22/02 à 3h et le 26/02 à 2H10
[2] Actes du colloque disponibles en PDF.
[3] Lire l’article de Bertrand Labasse
[4] Auteur par ailleurs de deux autres documentaires :
« Je suis homo, et alors », Arte VOD, 2007.
« Quand la république se voile la face », Arte VOD, 2008.
[5] Regards croisés sur le 20e siècle. Apprendre et enseigner l’histoire de l’Europe du 20e siècle. Conseil de l’Europe. 2002
[6] - Autour du 11 septembre 2001, notre point de vue.
- Sur une autre imposture du réseau Voltaire.
[7] - Jérôme Jamin, L’imaginaire du complot. Discours d’extrême droite en France et aux États-Unis. Amsterdam University Press, 2009.
- Pierre Lagrange, Ovnis et théorie du complot, Le Monde diplomatique, juillet 2009.
236 réactions
-
eric lareida
11 février 2010 13:28
Lire la suite ▼Ce documentaire illustre la faillite d’un système d’information pourtant depuis longtemps annoncé. Au moment de l’affaire du faux charnier de Timisoara le sociologue Pierre Bourdieu a parlé d’un phénomène de « circulation circulaire de l’information ». Pour l’opinion internet représente aujourd’hui une rupture avec cette circulation fermée de l’information, ainsi qu’avec le consensus de ce que l’on appelait jadis »les milieux autorisés". Dans le cas des événements du 11 septembre ce consensus se traduit par la reprise systématique des mêmes arguments et la stricte observation de la loi du silence sur certaines informations, cette dernière ne sera rompue qu’après avoir trouvé comment la contredire.
Mon impression en voyant un tel documentaire est qu’il s’adresse à ce qui reste de téléspectateurs dépourvu d’internet, nous avons tous amplement pu vérifier que toutes les informations et discutions en ligne concernant le 11 septembre ne se résument pas à une théorie du complot et que certaines sources sont présentes sur des sites officiels, que bon nombres de sujets ne sont jamais évoqués par les médias officiels, par exemple personne n’a parlé à la télévision de l’analyse faite par des pilotes des données de vol redues publiques concernant l’attentat du Pentagone. Le sujet favoris reste la fameuse théorie du complot sur laquelle on ironise ici en affirmant qu’il n’y a que 10% de l’opinion qui croit à cette version, ce qui ne veux pas du tout dire que 90% adhères à la version gouvernementale. Ce qu’il faut croire est bien la leçon que rabâchent les médias audiovisuels sur ce sujet faute de donner à savoir.Il est question dans ce documentaire du journaliste et parlementaire européen Giuletto Chiesa et surtout de sa participation à une émission de la télévision Russe ce qui sous entend avoir affaire à un média avec lequel les télévisions occidentales ne partagent pas la même idéologie. Tout ramener à des considérations pro ou antiaméricaines dans ce débat plutôt que de se concentrer sur l’étude des faits est un réflexe pavlovien pour les médias occidentaux. Monsieur Chiesa avait proposé il y a quelque temps à ses collègues du parlement européen la projection de son film suivit d’un débat, la majorité d’entre eux ont boycotté cette réunion. Il n’y a pas que la mauvaise foi des médias qui soit incompréhensible sur de tel sujet, mais aussi l’absence généralisée de prise de position des politiques. -
Deneb
11 février 2010 18:11
Photos inedites du 11/09/2001 – prises de l’helicoptere de la police, le seul autorisé à voler à ce moment là.
-
AKYLISS
11 février 2010 20:54
Monsieur hens lefebvre j’ai lu juste « Faisant intelligemment écho à l’ouvrage bien peu crédible publié en son temps par Thierry Meyssan » et puis je me suis arrêté, vous même faites partie de ses journalistes (ou pseudos journaliste) qui se couche plus bas que terre et qui écrivent ou commentent des choses qu’on leurs soufflent...vous n’êtes pas crédible comme la majorité des journalistes de ce monde...et je ne vais pas perdre mon temps à me justifier, la vérité va apparaitre un jour ou l’autre comme toute les autres vérités passés...ce monde est dirigé par des assassins qui utilisent les religions,les différences de couleurs, les richesses etc...pour diviser les gens et les affaiblir...-
hans lefebvre
12 février 2010 20:53
Une réponse toute simple :
http://www.glenatbd.com/bd/in-caca-veritas-9782723465755.htm
-
-
Capone13000
11 février 2010 21:15
Lire la suite ▼Le directeur de Doc en stock et Philippe Val sont membres du think tank néo-conservateur Le Cercle de l’Oratoire,
Voilà pourquoi ce documentaire est un film de propagande.
Il suffit de regarde ceci pour en être persuadé :
http://www.dailymotion.com/video/x9jo0k_propagande-neo-con-sur-arte-1-2_news
http://www.dailymotion.com/video/x9jo66_propagande-neocon-sur-arte-22
Vous connaissez le Cercle de l’Oratoire ?
Par anarchy | 5 aout, 2009
« Le cercle de l’oratoire est un think tank français atlantiste et néoconservateur fondé en 2001, à la suite des attentats du 11 septembre. Ce cercle de pensée dispose, depuis 2006, d’une revue intitulée Le Meilleur des Mondes, fondée initialement pour défendre le bien-fondé de la guerre en Irak et s’opposer à la montée de l’anti-américanisme en France. Il est également virulant contre les personnes doutant de l’attentat terroriste durant le 11 septembre. Il se réunit dans une salle du temple protestant de la rue de l’Oratoire à Paris, d’où son nom. Son but est de défendre la politique américaine auprès de l’opinion publique, le plus grand danger selon eux étant l’islamisme qu’ils qualifient »d’islamo-fascisme« ou de »fascisme vert« .
Les membres sont réunis autour du journaliste Michel Taubmann qui dirige le service Info d’Arte-Paris, et qui dirige également une émission intitulée « Ouvertures » sur la chaîne TFJ et de son épouse Florence (pasteur du Temple de L’oratoire du Louvre et vice-présidente de l’Amitié judéo chrétienne).
Le cercle est composé d’un groupe d’intellectuels dont font partie les essayistes André Glucksmann et Pascal Bruckner, des réalisateurs comme Romain Goupil, Jacques Tarnero et Taphael Glusck et des historiens comme Stéphane Courtois, Max Laguarrigue . Le cercle comprend aussi les écrivains Olivier Rolin et Marc Weitzmann, les journalistes Cécilia Gabizon (spécialiste des question de l’islam au Figaro), Elisabeth Schemla (fondatrice du site Proche Orient.info), Antoine Vitkine (journaliste et réalisateur pour Arte), Philippe Val ( directeur de Charlie Hebdo, récemment nommé directeur de France Inter), Jean Luc Mouton (directeur de l’hebdomadaire protestant Réforme), Claire Brière Blanchet ou l’avocat Michel Laval.
Et des chercheurs comme Thérèse Delpech (directrice des affaires stratégiques au Commissariat à l’énergie atomique), Antoine Basbous (directeur de l’Observatoire des pays arabes), Pierre André Taguieff (directeur de recherche au CNRS , écrivain), Bruno Tertrais (chercheur au CERI et ancien directeur de la commission des affaires civiles à l’Assemblée de l’OTAN), Frédéric Encel (géopoliticien, spécialiste du Proche Orient).
Il rassemble également des dirigeants d’associations tels Mohammed Abdi (secrétaire général de Ni putes Ni soumises), Violaine de Marsanguy (journaliste free-lance et ancienne responsable logistique pour Action contre la faim en Corée du Nord et en Indonésie) et Jacky Mamou (ex-président de Médecins du Monde). Des hommes politiques, en particulier Bernard Kouchner, sont régulièrement invités à débattre. D’autres personnalités n’en sont pas membres mais en sont néanmoins proches en soutenant des pétitions ou des meetings organisés par le Cercle de l’Oratoire. On peut citer notamment Bernard-Henri Lévy, Alexandre Adler, Guy Sorman, et Alain Finkielkraut.
Le Cerle de l’Oratoire s’inscrit dans le courant atlantiste, il est qualifié de néoconservateur par Jean Bibaum. » -
Pany
12 février 2010 12:46
Mais qu’est-ce que c’est que ce ramassis de platitudes de lèche-bottes !? Il faut vraiment qu’il aime se la faire mettre profond pour en rajouter des couches à ce point.
Un torchon pondu par une serpillière !
Je ne donne décidément pas cher de l’humanité...
((-
hans lefebvre
14 février 2010 12:49
Serpillère avec laquelle je m’empresse de gifler votre imbécilité affligeante, vous qui ne donnez pas cher de l’humanité, prétentieux ridicule !
-
-
bobbygre
12 février 2010 17:26
J’aimerais juste faire un dernier commentaire.
J’ai vu en partie ce reportage et si le début ressemble à la fin, à aucun moment, le reportage n’a contredit ou défait la démonstration des truthers selon laquelle la VO ne tient pas debout.
Le seul et unique but de ce reportage était d’assimiler toute remise en cause du 11/09 au conspirationnisme et d’assimiler le conspirationnisme à l’antisemitisme, et tout cela uniquement en s’attaquant aux personnes et non à leurs arguments ou idées.Aucun argument Pro ou anti-Vo n’a été évoqué car pour les journalistes responsables de cette « enquête », la VO est « averée », ne fait aucun doute et ne prête même pas à discussion. C’est cette attitude qui est inacceptable de la part de journalistes (quand on sait à quel point la VO n’est pas avérée, soulève beaucoup de questions et prête éminemment à la discussion).
-
hans lefebvre
12 février 2010 17:59
Lire la suite ▼POUR CONCLURE : Un grand merci à tous les soucoupistes et autres gnoseurs invétérés, de vrais machines à faire fonctionner les zygomatiques ! Dire que certains pensent que l’humour n’est plus !!!!!!!! Ils sont fous ces Gaulois !
Aller, un dernier petit argument auquel personne ne fait allusion :
En dernier ressort, je conseille à tous les tenants de la thèse du complot de se creuser les méninges sur la questions des ASSUREURS !!!!! Croyez-vous qu’ils n’ont pas les moyens de faire plier l’État américain si toutes les soit-disant preuves avancées par les partisans du complot interne étaient un tant soit peu crédibles !!! J’en appelle à vos neurones ! S’ils avaient pu s’exonérer de leurs obligations, ils ne s’en seraient pas priver, NON ? Vous aviez penser à cela ? Pas un seul commentaire sur ce POINT ESSENTIEL !
À VOS CERVEAUX CITOYENS !!!!!!!!!!!!!!!
Enfin, et je le répète une ultime fois, les USA ont pêché par ARROGANCE, SENTIMENT D’INVINCIBILITÉ ET AUTRES SYNDROME DE SUPÉRIORITÉ ! L’État américain a récolté le fruit de toutes les humiliations commises à l’endroit des nations les plus faibles etc etc...Quant aux va-t-en guerre de l’administration Bush, même sans le 11 septembre ils auraient su trouver un autre prétexte pour envahir Irak et Afghanistan ! Cf. toute la propagande développée autour de l’arme nucléaire Irakienne....Bref OUVREZ les YEUX !!!
CHACUN SES CONVICTIONS, et je laisse aux autres leurs croyances.
NB : Toutefois, ce fil me semble parfaitement représentatif d’une certaine ligne éditoriale d’un peuple en manque de sensations !
COMME SI LES TURPITUDES RÉELLES DES HOMMES N’ÉTAIENT PAS SUFFISANTES......-
JL
12 février 2010 18:16
Si au moins ce post ridicule n’était pas bourré de fautes d’orthographe on pourrait faire un effort pour y répondre. Mais là, c’est nul de chez nul.
Pour éviter des cris d’orfraie inutiles de la part du boy cotteur, qu’il sache que ces histoires d’assurances ont été évoquées mille fois. Pour ma part, la dernière fois que j’en ai parlé, tous les trolls nourris par les conspirateurs me sont tombés dessus à bras raccourcis, preuve que c’est évidemment un sujet sensible. Mais ce n’est pas pour faire plaisir à lefèbvre qu’on va refaire le match, hein ?!
-
-
hans lefebvre
12 février 2010 19:39
Cela aidera peut-être certains à se poser quelques bonnes questions, hormis le génialissisme JL qui ne fait jamais de fautes d’orthographe, il faut dire qu’il a tout le temps de se relire mille fois avant chaque petit post ! Pourtant, s’il fallait en rechercher, nul doute qu’on en trouverait....
http://www.oecd.org/document/43/0,3343,fr_2649_201185_34070443_1_1_1_1,00.h tml
Une recherche sur le net donnera une idée de la problématique si peu évoquée, notamment par les remarquables animateurs du non moins remarquable reopen etc..
Pour autant je m’excuse pour mes fautes d’orthographe impardonnables dans ce commentaire posté un peu à l’arrachée.-
hans lefebvre
12 février 2010 20:56
@ Le furtif, j’y précipite ma frénésie et espère que les soucoupistes gnoseurs y font l’objet de la censure la plus désopilante !
Bien à vous -
hans lefebvre
12 février 2010 21:15
@ Le furtif, vous savez que je rigole encore de votre tournure supra ! Par contre, je réside dans une modeste demeure tout de bois bâtie, dés lors une question me vient : comment puis-je me prémunir contre les Nanothermites ?
PS : Déjà plus de 1300 visites sur votre blog haut comme trois pommes, bien mieux qu’un succès d’estime. Je vous encourage promptement.
PS2 : S’ils choisissent tord plus facilement que tort, c’est bien qu’ils se savent tordants ! -
JL
13 février 2010 08:48
Lire la suite ▼Bon, lefebvre, vous « méritez » une réponse. Vous avez écrit, en gras, je cite : « S’ils avaient pu s’exonérer de leurs obligations, ils ne s’en seraient pas priver, NON ? Vous aviez penser à cela ? »
Sachez bien que 10 ans après, les victimes attendent toujours d’être indemnisées. Sachez enfin que ce problème d’assurance n’a pas été peu évoqué ici : demandez aux trolls léon & Co comment ils ont tout fait pour éviter qu’on en parle. Si vous voulez faire peuvre utile, faites donc un article là-dessus !
Pour ce qui concerne les fautes d’orthographe : quand on écrit un peu et pour être lu, on ne confond pas un participe et un infinitif : deux fois coup sur coup, c’est un truc qui irrite ceux qui savent ce que parler veut dire. Et ne confondez pas des fautes de frappes ou d’étourderie avec des fautes de grammaire.
Mes posts courts ? Sachez que l’on ne suscite pas des posts longs sur un simple claquement de doigts ! -
JL
13 février 2010 09:21
Un mot encore sur ce sujet des assurances : il me paraît clair que, si les victimes des attentats n’ont toujours pas été indemnisées neuf années plus tard, c’est parce que les assurances refusent de le faire : d’un coté, s’il s’agit de terrorisme l’indemnisation est probablement du ressort de l’Etat, mais s’il s’agit d’un inside job les assurances n’ont aucune raison d’indemniser qui que ce soit. Et il y a certainement une bagarre entre les propriétaires des immeubles, l’Etat et les assurances dont sont victimes les ... victimes civiles ou leurs ayants droits. La double peine en somme !
-
JL
13 février 2010 09:25
@ furtif, lefebvre utile : « S’ils choisissent tord plus facilement que tort, »
Quand on écrit vite « tort de » on écrit parfois « tord de ». Je me suis surpris à écrire « hord de question ». -
hans lefebvre
13 février 2010 11:31
Lire la suite ▼@JL, on est bien d’accord concernant les fautes d’orthographe et je crois que vous en trouverez bien peu dans mes billets ! Donc arrêtez de me faire la leçon (d’orthographe) cela devient lourd-dingue !
Pour revenir sur la problématique des assurances, voici un petit article :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-longue-bataille-de-larry-silverstein-avec-les-assurances
Contrairement à vos allégations, il y a bien eu indemnisation, au moins partielle, et je vous invite à relire ceci :
http://www.oecd.org/document/43/0,3343,fr_2649_201185_34070443_1_1_1_1,00.h tml
Ce qui étaye largement mon propos quant aux obligations des assureurs !
Je le répète donc haut et fort : si les assureurs avaient pu s’exonérer de leurs obligations etc etc...Si les « preuves » avancées par les conspirationnistes avaient la moindre valeur ils n’auraient pas hésité une seule seconde. Par ailleurs, vous n’êtes pas sans savoir, cher génie, que les compagnies d’assurance, qui plus est au pays de Mickey, disposent de moyens d’investigation quasiment illimités ! En outre, le régime des indemnisations n’a aucune commune mesure avec celui que nous connaissons en France.
Enfin, JL, où donc vous situez-vous personnellement ? Nanothermitien, soucoupiste ou bien encore reopeniste, car vous me semblez bien inaudible sur le fond du problème, j’attends vivement votre réponse sur ce point essentiel (je dois vous avouer être fier de ce petit néologisme/barbarisme comme l’aurait souligné un de mes cher professeur de français, il fût un temps).
LEFEBVRE (sans accent svp, même si je ne considère pas cela comme une faute d’orthographe, il va s’en dire).
PS : en exclusité, je vous livre le titre de mon prochain billet, si toutefois le temps disponible me le permet :
REOPENISME, SOUCOUPISME ET AUTRES RELIGIOSITÉS ASSOCIÉES.
Bon WE vénéré JL
ps2 : n’hésitez pas à signaler d’éventuelles fautes d’ortograffe ! -
hans lefebvre
13 février 2010 11:36
@JL :
AYANTS DROIT, et non AYANTS DROITS, mais cela s’excuse pour un non juriste.
Œil pour oeil, ET FAUTE POUR FAUTE.
Bon WE JLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL -
JL
13 février 2010 11:39
lefèvre vous dites : « vous me semblez bien inaudible »
M’avez-vous écouté ? Votre post ci-dessus prouve que vous ne m’avez même pas lu là !
C’est une remarque récurrente qu’on trouve chez les imbéciles : si vous ne savez pas quelles sont mes opinions politiques, vous êtes un fieffé crétin que de ne pas me reprocher de les exprimer toutes dans un « petit post » !
Quant à votre accent, si vous ne voulez pas qu’on écorche votre nom, faites donc comme moi ! Afin de vous éviter une réponse inutile, sachez que je ne fais pas de différence ente un pseudo avéré tel « JL » et un nom à consonnance état civil : je ne suis pas dans la police et ne vérifie aucun nom dans l’annuaire. -
hans lefebvre
13 février 2010 12:43
@JLLLLLLLLLLLLLL, l’anonyme dont chacun ici n’est pas sans connaître le positionnement politique, ce qui n’était aucunement le sujet de mon interrogation :
Je me répète donc : REOPENISTE, SOUCOUPISTE, ou bien encore NANOTHERMITIEN ? Plus explicitement, qu’elle est votre position au regard du conspirationnisme ambiant quant aux événements du 11 septembre ? Vous n’êtes pas au clair avec cela, j’attends donc de votre part un éclaircissement définitif, et non un louvoiement qui révèle ici une propension à vous soumettre à l’autorité du plus grand nombre - ce qui serait un comble pour un milgramiste de votre rang ! -
Enfin, j’ai pour principe de signer mes écrits, si modestes soient-ils.
Je reviens sur le problème des assurances, avez-vous plié ou bien vous en faut-il un peu plus ?
LEFEBVRE
bon WE JLLLLLLLLLLLLLL -
JL
13 février 2010 13:00
« Plus explicitement, qu’elle est votre position » (lefebvre)
Vous vous demandez quoi elle est ma position ? Ou bien qui ? Ou que ?
Précisez je vous prie, et surtout ne m’enfermez pas dans vos catégories.
Et puis non, il ne me plait pas de discuter avec vous, vous êtes trop confus et ne lisez pas ce qu’on vous dit, ou à peine. Vous avez répété plusieurs fois bon WE, je crois, c’est inutile d’en rajouter. -
hans lefebvre
13 février 2010 15:02
@JLLLLLLLLLLLLLL,
Je suis heureux de vous voir clore ce débat la queue entre les jambes, l’esprit tout confus, de manière si imbécile - et là je ne fais que vous renvoyer votre compliment - que j’ai grand peine à vous le dire ! Pas même une citation, vous le grand spécialiste de ce procédé dont vous savez pourtant si bien user et abuser, pas un mot sur le fond, rien, si ce n’est bien du vide. Rejoignez-donc la troupe qui vous a si bien soumis, et humblement retirez-vous comme un soleil couchant.
Une ultime fois, je vous souhaite un bon WE, cher anonyme. -
JL
13 février 2010 17:02
lefèvre, vous ne comprenez rien à rien : tout ce qu’on vous dit passe à la trappe de ce qui vous sert de jugeotte. En effet, il semble que vous vouliez une chose et son contraire : avoir le dernier mot - à preuve tous ces « bon WE » répétitifs - et en même temps provoquer une réponse par un post insultant.
Si vous voulez des arguments sur le fond, vous n’avez qu’à lire les posts de tous ceux, et ils sont nombreux, qui ont moinssé votre prose. Vous y trouverez sinon les miens, du moins ceux que j’aurais pu vous servir, si vous l’aviez mérité.
J’ai déjà perdu trop de temps avec vous, je ne vous salue pas. -
hans lefebvre
13 février 2010 19:12
Hors même le fond de ce fil, toutes celles et ceux qui reprendront l’ensemble de nos cordiaux échanges, pourront se rendre compte que c’est principalement la face que vous avez perdu, bien plus que votre temps.
Bon WE JLLLLLLLLLLLL, le fantôme ! -
hans lefebvre
14 février 2010 12:45
@JLLLLLLLLLLLLLLLLL, vous qui n’avez de cesse de chercher le bâton pour vous faire rompre :
http://www.youtube.com/watch?v=Ch6pJp6hf6s
Cela mettra un point final drolissime à nos échanges.
Encore un bon dimanche je vous souhaite, cher JL.
-
-
vinvin
12 février 2010 20:52
Lire la suite ▼BONSOIR.
LES EFFROYABLES IMPOSTEURS ?mais ile sont tous morts !Il y’ a eu les 4 plus grands imposteurs de l’ histoire de l’ humanité, qui s’ appelaient :ABRAHAM :MOISE :JÉSUS :Et MAHOMET :Ha si, il y en a un de nos jours qui est tout récent, c’ est SARKO-PHAGE, (Pardon, je voulais dire SARKOZY !......)VINVIN.-
ZEN
13 février 2010 08:55
On peut ne pas être « soucoupiste » et garder une légitime réticence quant au sérieux de la version officielle et des conclusions qu’on en tire
Surtout quand des membres éminents de la Commission ont dit publiquement qu’on leur avait menti sur bien des points, qu’on leur avait caché des pièces importantes et qui demandent une nouvelle enquête, sur une base de non-cooptation
Affaire à suivre... -
hans lefebvre
13 février 2010 12:51
@ZEN, j’acquiesce volontiers à votre proposition, pour autant, les membres de cette commissions n’affirment aucunement qu’il n’y a pas eu d’avions, que les tours étaient minées par des explosifs et que le complexe militaro-industriel américain a fomenté ces actes etc etc....pour ne rester que dans les moins déraisonnable de toutes les théories conspirationnistes.
D’ailleurs, je crois savoir qu’il vient d’en émerger une nouvelle au sujet du drame haïtien, comme quoi l’imagination des soucoupistes semble sans limite.
-
ZEN
13 février 2010 13:34
Pour l’instant, ils n’affirment ni n’infirment rien, à ma connaissance,tant que l’enquête n’est pas a nouveau reprise, à nouveaux frais
Logique.-
bobbygre
14 février 2010 16:19
Bah, oui, c’est ce qu’on réclame tous, les familles des victimes en premier lieu. La grande majorité de ceux qui rejettent la VO n’ont pas de théorie à proposer en échange. Ils savent juste que la VO ne tient pas debout et que, donc, tout est imaginable tant qu’une véritable enquête n’aura pas été faite (ou quelques secrets défenses révélés, comme par exemple les images des caméras autour du Pentagone au moment du crash).
Bien sur, Lefevre tient à tout prix à ranger les gens dans les petites cases que les théoriciens du conspirationnisme ont inventé (« soucoupistes », « reopeniste » d’ailleurs qu’est ce que ça vaut dire « reopeniste » ?, « illuminés » et autres insultes qui montrent bien la volonté de Lefevre de rester ouvert à la discussion).
-
-
hans lefebvre
14 février 2010 12:56
CONCERNANT LA THÉORIE DU COMPLOT A PROPOS DE LA CATASTROPHE À HAÏTI, LE RÉSEAU VOLTAIRE ET SON APÔTRE MEYSSAN RÉCIDIVENT :
http://www.voltairenet.org/article163625.html
http://www.voltairenet.org/article163692.htmlComme l’affirme Meyssan l’illuminé, "cela mérite attention !
Les REOPENITES ET AUTRES SOUCOUPISTES ont des beaux jours devant eux.....-
JL
14 février 2010 13:15
Qui est soucoupiste ? Celui qui croit qu’il y a 40 ans des petits bonhommes se sont promenés sur la Lune, y ont fait une émission de télé et sont revenus avec 400 kg de pierres lunaires ; et qui refusent de croire qu’en 2010 on dispose d’armes capables de modifier la météo ou d’armes pouvant provoquer des tremblements de terre ?
Ou bien ceux qui croient tout le contraire ? -
hans lefebvre
14 février 2010 15:07
Lire la suite ▼@JLLLLLLLLLLL, et bien je mesure combien vous êtes congruent pour une personne qui ne souhaitait plus perdre de temps avec moi ! Cela en dit long sur votre pertinence en générale et sur votre piètre tenue en particulier, cher JLLLLLLLLLLL.
Je vous suggère plutôt de vous pencher sur un sujet bien plus préoccupant pour nos libertés respectives :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1697.asp
Sinon, je vous donne ici un petit os à ronger afin que vous éclaircissiez plus avant votre horizon intellectuel sur les ressorts de la théorie du complot :
http://books.google.fr/books?id=rfiydvPwZLEC&pg=PA141&dq=th%C3%A9orie+du+complot&ei=gwF4S6nlIJC-zgSbttXTBA&client=firefox-a&cd=4#v=onepage&q=th%C3%A9orie%20du%20complot&f=false
Je vous conseille d’acquérir cet ouvrage, il vous aidera à passer de bons WE !
Pour le reste, tout me semble avoir été dit, non ?
Mais, sachez cher JLLLLL, que je me tiens à votre entière disposition si vous souhaitez encore approfondir et enrichir cet entretien.
LEFEBVRE (pas si inutile que ça).
-
-
Patrick FERNER
14 février 2010 18:37
Lire la suite ▼Les "effroyables imposteurs" d’Arte
Arte, par son statut particulier et sa démarche avait jusqu’à maintenant la réputation d’une chaîne de télévision à part, traitant de sujets dont ses consœurs ne voulaient pas, comme celui du documentaire de Marie-Monique Robin, « Le monde selon Monsanto ». Mais les choses commencèrent à changer lorsque cette documentariste proposa à la chaîne franco-allemande son film « Torture made in USA » qu’elle lui refusa, et que l’on ne peut voir que sur internet. Le doute commença à s’installer sur la capacité qu’avait Arte à traiter de sujets sensibles. Il est totalement dissipé depuis la soirée « théma » du 9 février dernier intitulé "Main basse sur l’information« et qui commença avec le documentaire »Les effroyables imposteurs", titre qui n’augurait rien de bon sur la façon dont internet serait traité. C’est encore pire que ce que l’on aurait pu imaginer : selon le « documentaire », le web est un ramassis de complotistes (le mot « complot » ou « complotiste » est martelé tout le long du film à la fois comme une incantation et une imprécation) qui propagent de méchantes rumeurs et sont (sic) « un danger pour la démocratie ». Le plus drôle, c’est qu’en présentant les choses ainsi, l’auteur de ce réquisitoire tombe dans le travers qu’il prétend dénoncer en présentant les internautes comme une horde qui comploterait contre les institutions. Et la première réaction de colère que peut provoquer la vision de ce « documentaire » cède vite la place au sarcasme, tant la manipulation est grossière, véritable cas d’école à montrer aux apprentis-journalistes pour leur faire voir la différence entre reportage et propagande, Arte s’étant trouvée dans la situation d’un illusionniste malhabile révélant involontairement ses tours. Évidemment, internet véhicule le meilleur comme le pire, et le meilleur du web, c’est la possibilité d’accéder à des informations ou à des débats exclus de la scène médiatique comme l’attitude des autorités sanitaires face à la grippe A/H1N1 ou la contestation de la thèse officielle sur les attentats de New-York, et ce n’est pas un hasard si ce film de propagande que nous a diffusé Arte cherche à faire passer pour complotistes tous ceux qui traitent de ces deux sujets. C’est raté : les effroyables imposteurs d’Arte n’ont fait que justifier ce divorce croissant entre les médias et les citoyens et la chaîne franco-allemande s’est discréditée en rejoignant ses consœurs de la pensée unique, pardon de la pensée zéro.
