Les illuminés de la théorie du complot
Alors que le sixième anniversaire des attaques du 11 septembre 2001 approche, nous avons pu voir au cours des derniers mois fleurir dans nos médias les sujets concernant la fameuse théorie du complot et ses adeptes - à tel point que la théorie du complot semble être devenu le seul axe de traitement de cet événement pourtant fondateur de notre histoire contemporaine...
Que nous diraient donc ces "illuminés" de la théorie du complot" ?
Que des éléments de l’administration Bush, du Pentagone, de l’armée, de la CIA et des Services secrets seraient derrière les attaques du 11 septembre 2001.
En provoquant ce choc dans la population américaine, les auteurs de ce "Nouveau Pearl Harbor" auraient ainsi pu mettre en route une politique extérieure agressive et impérialiste, justifiée par une guerre illimitée à un terrorisme qu’ils nourrissent et entretiennent à dessein.
La domination globale, c’est effectivement, dans les grandes lignes, le programme des néoconservateurs américains tel qu’ils l’ont compilé dans leur "Projet pour un nouveau siècle américain" bien avant leur arrivée au pouvoir.
Nous avons donc une théorie de la conspiration néoconservatrice cohérente, mais qui reste une théorie. Par nature, comme toute théorie, elle ne demande pas à être crue aveuglément mais à être examinée. C’est au terme de cet examen qu’elle pourra devenir ou pas une vérité.
Cette théorie de la conspiration néoconservatrice, en ce qu’elle implique un acte d’une infamie difficile à concevoir de la part du gouvernement d’une de nos "presque parfaites" démocraties occidentales, est difficile ne serait-ce qu’à observer, car elle nous remet nous-même en question en tant qu’occidental, elle nous effraie par ce qu’elle suggère d’ébranlement de notre monde et déclenche en nous le déni avant même que nous n’en examinions les fondements (les éléments matériels tendant à l’alimenter).
Pourtant, nous avons accepté une autre "théorie du complot" : celle du complot islamique, version officielle actuelle des autorités américaines, que les médias de masse relaient depuis 6 ans sans avoir jamais vraiment poussé son examen. Pourtant, cette théorie d’une conspiration islamique repose sur des fondements qui, quand on les observe d’un peu plus près, sont au minimum aussi fragiles que ceux de "l’autre théorie"...
Un seul exemple : rien ne prouve aujourd’hui juridiquement l’implication de Ben Laden dans l’organisation et l’exécution des attaques du 11 septembre 2001. En tout cas, c’est ce que répond la CIA quand on lui demande pourquoi Ben Laden n’est pas officiellement recherché pour le 11 septembre.
La fiche de recherche de Ben Laden sur le website de la CIA est là . On y offre 25 millions de dollars pour sa capture, mais il n’est recherché que pour l’attentat de l’ambassade US à DAR ES SALAAM en 98...
Pas assez de preuves pour le moment, c’est ce que répondent encore aujourd’hui, six après les attaques, les gens de la CIA...
Une théorie est faite pour être examinée, celle du complot islamique ne l’a pas été ni par la presse ni par une commission d’enquête réellement indépendante ; pas plus que celle du complot néoconservateur, elle ne doit donc être acceptée comme vérité.
La seule vérité indiscutable à ce jour est que d’innombrables éléments demeurent inaccessibles de part une volonté claire et affichée de l’administration Bush.
Il semble donc que tant que nous n’aurons pas tous compris qu’il n’y a pour l’instant pas eu de véritable enquête judiciaire et scientifique sur les attaques du 11 septembre 2001 - tout simplement parce que les Etats-Unis sont depuis cette date en état de guerre et que l’exécutif dispose d’un arsenal législatif d’exception lui permettant de bloquer toute investigation par le recours au secret défense ; tant que nous ne comprendrons pas que nous ne savons que très peu de choses sur ce qui s’est réellement passé ce jour-là, nous resterons condamnés à être des adeptes plus ou moins illuminés de telle ou telle théorie du complot, qu’elle soit alimentée par les médias de masse ou par internet...
Voilà en tout cas une occasion historique pour chacun d’entre nous d’éprouver sa capacité de jugement, son bon sens et son intime conviction, et de changer son rapport à l’information de moins passif à plus actif.
Le 11 septembre 2001 est l’événement fondateur du siècle qui s’ouvre, il modèle aujourd’hui le monde dans lequel vivront demain nos enfants et nos petits-enfants ; il mérite donc notre intérêt bien plus que nous ne l’imaginons souvent...
Revoyons les éléments, recomposons le fil des événements, examinons les hypothèses et passons-les au crible des faits. Soyons simplement pragmatiques, empiriques, concrets et sans présupposé. Et nous finirons immanquablement par avoir une idée de la vérité, quelle qu’elle soit.
263 réactions
-
masuyer
2 août 2007 15:54
Doc,
« Les saoudiens étant presque tous musulmans , je ne voit pas ce que ça change ! »
sans vouloir lancer une polémique, ni prendre spécialement parti pour Fouad (et ce même si ce qu’il dit ne parait loin d’être idiot), ça change tout.
Vous venez quand même d’énoncer un exemple flagrant de sophisme.
En effet si les terroristes en question ont commis les attentats pour une raison nationaliste, ils ne l’ont pas forcément commis pour une raison religieuse.
-
docdory
3 août 2007 10:35
@ Masuyer
Vous savez bien qu’en Arabie Saoudite , le concept de nation est tellement imbriqué avec l’islam qu’il est impossible de les séparer ! Le jour ou l’Arabie Saoudite sera un pays laïque paraît se situer à une échéance très lointaine ...
-
masuyer
3 août 2007 14:36
Valable aussi pour le Japon par exemple (Pologne, Irlande, voire USA, etc...).
Vous viendrait vous à l’idée d’expliquer la position du Japon lors de la IIe guerre mondiale par le shintoïsme, et parleriez-vous de l’attaque shintoïste de Pearl Harbor ?
-
docdory
3 août 2007 15:14
@ Masuyer
Non il ne me viendrait pas à l’idée de qualifier pearl Harbor d’attaque shintoïste . Il s’agissait d’une attaque organisée par le gouvernement du Japon agissant en tant que gouvernement du japon , même si la motivation de l’armée japonaise était largement marquée par la croyance en l’essence divine de l’empereur , croyance inspirée par le shintoïsme .
Aucune preuve n’existe pour indiquer que le gouvernement saoudien ait organisé , en tant que gouvernement saoudien et pour servir ses propres intérêts , les attentats du 11 /9/2001 , même s’il est fort possible que des gens haut situés en Arabie Saoudite aient contribué à leur financement , et même si la plupart des responsables de ces attentats étaient saoudiens . Les auteurs de ces attentats ne les ont pas commis par nationalisme saoudien , mais par idéologie musulmane : il est manifeste qu’il s’agissait d’attentats musulmans , dont la motivation idéologique prenait sa source dans le coran , de même que les attentats de Londres , Bali et Madrid , pour ne citer qu’eux , étaient également des attentats musulmans , ourdis par des musulmans , en vue d’apporter une victoire à la religion musulmane contre les « infidèles » .
-
-
onegus
2 août 2007 14:57
Personne ne conteste l’existence de passagers. Le vol 93 semble avoir été abattu précisément parce que les passagers étaient sur le point d’en prendre le contrôle...
-
fouadraiden
2 août 2007 15:02
mwé,là vous délirez presque. vous devez en avoir un paquet des comme ça !
dites juste que vous etes ûn partisans d’Alice au pays des merveilles et personne n’en rigolera.PROMIS.
-
-
Dogen
2 août 2007 14:59
Je n’est pas d’idee arretee sur la question... Complot, pas complot... Je trouve que nos connaissances des evenements sont un peu maigre pour enqueter depuis le fauteuil de notre salon.
Par contre, quand certains raconte que les immeubles ce sont effondres du fait de charges explosives, c’est du grand n’importe quoi, pour deux raisons :
1. Sur toutes les images, on ne voit pas la moindre trace d’explosion. Or pour faire effondrer un building comme celui-la, il faut mettre une charge de Mamouth qui aurait fait trembler tout Manhatan.
2. Un immeuble dont on fait sauter les fondement s’effondre par le bas (1er etage puis 2eme...) et non par le haut. Regarder n’importe quelle demolition de HLM...
Alors, si certains veulent demontrer qu’il y a eu complot, commencez par ne pas balancer des argument bidons... Ca decredibilise completement la theorie
-
onegus
2 août 2007 15:20
@ dogen
« 1. Sur toutes les images, on ne voit pas la moindre trace d’explosion. Or pour faire effondrer un building comme celui-la, il faut mettre une charge de Mamouth qui aurait fait trembler tout Manhatan. »
Les traces d’explosions sont nombreuses et visibles sur les documents vidéo, parfois à plus de 30 étages SOUS la zone d’effondrement. Manhattan a effectivement tremblé, les données sismiques sont claires, et les enregistrements indiquent une secousse sismique précédent de quelques secondes l’effondrement effectif et ne pouvant être rapportée qu’à des explosions massives.
« 2. Un immeuble dont on fait sauter les fondement s’effondre par le bas (1er etage puis 2eme...) et non par le haut. Regarder n’importe quelle demolition de HLM... »
C’est effectivement le cas dans une démolition contrôlée classique, telle que celle du WTC 7 dont la chute ne peut pas être attribuée à autre chose. Dans le cas des tours, de part leur taille la technique semble avoir été différente et pose encore problème aux experts en démolition. Il n’en demeurent pas moins que la chute des tours à la vitesse de la gravité indique clairement une sape des fondations et des éléments centraux de la structure métallique.
La réalité d’une démolition contrôlé des 3 tours du WTC est certainement la chose la plus simple à prouver scientifiquement.
-
-
MagicBuster
2 août 2007 15:08
Pour ceux qui voulaient un lien avec des info concrètes :
115 mensonges sur les attentats du 11 septembre http://www.voltairenet.org/article143694.html#article143694
Certaines rubriques sont un peu tirées par les cheveux ... une telle accumulation de faits qui vont à l’encontre de la version officielle ... ça fait forcément réfléchir.
Sur le même site ( Thierry Meyssan) à propos de l’année 1962 : Quand l’état-major américain planifiait des attentats terroristes contre sa population
http://www.voltairenet.org/article7615.html#article7615
Pearl Arbor ... les américains ont-ils été sur la lune ? etc ...
Le monde dans lequel nous vivons en construit sur des mensonges ENORMES. Un de plus un de moins finallement ...
Le petit fils Bush sera quand même président dans 10 ans !!!
-
RemiZ
2 août 2007 15:21
Vous etes tous cingles !
La theorie du complot, c’est vraiment une histoire de parano... et il y avait des armes de destruction massive en Irak
-
onegus
2 août 2007 15:35
« et il y avait des armes de destruction massive en Irak
»Bien sûr, et maintenant grâce à Bush il y la démocratie. De quoi ils plaignent ?
Pour le 11 septembre, c’est simple, c’est ben laden qui a téléguidé les avions depuis sa grotte en Afghanistan !
-
-
Julien
2 août 2007 15:22
Je vous invite à visiter ce site :
http://www.earth-citizens.net/francais.html
L’analyse technique et la partie « scénario » sont très interessantes, je trouve, car l’auteur tente d’y appliquer une argumentation contradictoire. D’ailleurs, sans prendre partie réellement pour la théorie de la conspiration, l’auteur se borne à constater que de nombreux éléments ont été tenus secrets du grand public. Moi je pense qu’il n’y a jamais de fumée sans feu...
-
claude
2 août 2007 16:23
j’ai trouvé quelques citations sur la calomnie qui valent pour la théorie du complot : bonne lecture !
http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=calomniez
- la première de francis bacon ( Philosophe et homme d’Etat anglais Né à Londres le 22 janvier 1561 Décédé à Londres le 09 avril 1626)
« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. » Extrait de l’ Essai, sur l’athéisme
- la seconde de Casimir Delavigne Dramaturge français ; Né en 1793 ; Décédé en 1843 : « Plus une calomnie est difficile à croire, plus pour la retenir les sots ont de mémoire. »
Extrait de Les Enfants d’Edouard
- « > La calomnie est comme la fausse monnaie : bien des gens qui ne voudraient pas l’avoir émise la font circuler sans scrupule. » Diane de Beausacq Femme de lettres française Née en 1829 Décédée en 1899
- « La calomnie est comme la guêpe qui vous importune, et contre laquelle il ne faut faire aucun mouvement, à moins qu’on ne soit sûr de la tuer, sans quoi elle revient à la charge, plus furieuse que jamais. » [Chamfort] Ecrivain français Né à Puy-de-Dôme le 06 avril 1741 Décédé à Paris le 13 avril 1794
-
-
MagicBuster
2 août 2007 15:29
@JULIEN Excellent ce site ... il va falloir quelques heures pour faire le tour ... merci.
-
onegus
2 août 2007 15:29
c’est une hypothèse pas si absurde si on creuse un peu la question. Lire LE NOUVEAU PEARL HARBOR de Griffin. Pour Alice, très bonne image : yes, follow the white rabbit...
-
cniko
2 août 2007 16:08
Les islamistes (à ne pas confondre avec les musulmans) considérent tout peuple ne croyant pas au coran comme impur et que la terre qui les abrite doit être une terre de guerre. Comment nier l’implication de ces mouvements et leur volonté d’instaurer un nouveau kalifa au moeyn orient voir sur la terre entière ? Leur volonté farouche de nuire aux « mécréants » n’est plus à démontrer. Les attentats de Madrid et de Londres par deux fois ont prouvés qu’Al quaeda a une imagination et une capacité de destruction sans borne.
Pour en revenir à la théorie du complot US, j’imagine mal un dirigeant prendre le risque de commanditer de telles attaques. Cependant, il est tout à fait imaginable qu’à l’instar de Pearl Harbour, les dirigeants US aient eu vent des projets d’attentats et aient laissé faire afin de pouvoir légitimer une attaque contre « l’axe du mal ».
Comme tout le monde j’ai vu et revu les images des avions s’enfonçant dans les tours, puis celles-ci s’effondrer. Mais je n’ai pas vu d’explosions avant qu’elles ne s’effondrent. Pour le pentagone. Certes il existe un doute. Peut être en a t’on rajouter une couche à l’horeur.
Mais globalement, il voit voir la volonté des néo-cons d’un côté et la colonté des islamistes de l’autre. Pour chacun la guerre est bonne et guerre il y a. A qui la faute ? A chaque camp. Lequel est le plus abjecte ? Je ne sais pas les deux me font vomir.
-
bulu
2 août 2007 16:39
oui, bah, tu as mal vu, telecharge « eyeswitness », sur la mule ou google video, tu verras pendant 1h30 les evenements filmes par un videaste amateur de la berge opposee, tu entendras d’enormes BOUM saisissants et sera etonne de ne meme pas voir l’ombre d’un seul avion de chasse alors que « america under attack » (titraient les medias).
-
cniko
3 août 2007 11:06
Et une vidéo devrait remettre en cause tout ce que j’ai vu en direct sur plusieurs chaîneS ?
-
dom
3 août 2007 13:24
oui, malgré ton effarement. voici donc une vidéo que tu n’as pas vue, sous un autre angle et que les médias se gardent bien de montrer on ne peut plus « mains dans le sac », voici aussi les évènements en temps réel et non rebricolés comme ceux qui ont fait le tour de la planète pendant deux mois après les évènements, si celà avaient été les images tout le monde aurait demandé l’inculpation immédiate de bush :
-
-
castling
2 août 2007 16:11
Salut. Concernant la théorie privilégie des le début par les Américains, il me semble qu’il faut quand même rappeler :
1) l’assassinat du Commandant Massoud. 9 septembre 2001. Comme dirait wikipedia : " Sa mort a précédé de deux jours les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ; il est raisonnable de penser que les deux événements étaient coordonnés"
Ce que très certainement les américains ont immédiatement pensés.
2) Un rapport de la DGSE rendu public recemment datant de Janvier 2001, prouve que même les francais étaient au courant que quelque chose se tramait.
Petit extrait du monde du 14/04/07 rapido :
« Il est vrai que ces chroniques des services secrets sur Al-Qaida, avec leurs diverses révélations, soulèvent quantité de questions. Et d’abord une surprise : le nombre élevé de notes uniquement consacrées aux menaces d’Al-Qaida contre les Etats-Unis, des mois avant les attaques suicides de New York et de Washington. Neuf rapports entiers sur le sujet entre septembre 2000 et août 2001. Dont une note de synthèse de cinq pages, intitulée »Projet de détournement d’avion par des islamistes radicaux« , et marquée d’une date... 5 janvier 2001 ! Huit mois avant le 11-Septembre, la DGSE y rapporte les discussions tactiques menées depuis le début de l’année 2000 entre Oussama Ben Laden et ses alliés talibans, au sujet d’une opération de détournement d’avions de ligne américains. »
Bref tout ça pour dire que les américains. Malgré leur « nullité » n’avait pas à chercher bien loin pour trouver des coupables des le jour même.
Apres, que cela soit une enieme conspiration, une LIHOP ou MIHOP, c’est une autre histoire.
Tiens d’ailleurs c’est vraiment bizarre que dans tous les articles traitant de la conspiration 11 septembre ces deux faits soit occultés, quelque soit le bord. Par ce que Massoud fut l’un des rares à prévenir de la menace de Ben Laden bien avant 2001 ?. Par ce que cela serait gênant que les francais fassent partis du complot ?. Et rapport à la théorie « les tours ont été dynamites » pourquoi personne n’utilise le fameux reportage des frères Naudet pour la réfuter ou la corroborer ?.
Brrrr cela sent une conspiagoravoxienne à plein nez, lol.
Pas pu resister de revenir poster
Salutations
Cast
-
bulu
2 août 2007 16:49
justement, le film des freres naudet, contient des images montrant des pompiers expliquant comment juste avant l’ecroulement des tours il y avait des explosions a chaque niveau (comme une demolition controllee), l’extrait est explicite. Etrangement, tf1 expurgea l’extrait lors de la re-diffusion du document en septembre 2006.
google —> frere naudet extrait pompiers tf1
-
arturh
2 août 2007 16:50
Dans l’enquête sur les origines des attentats du 11 septembre, il est clairement apparu que le Commandant Massoud, notamment lors de son dernier séjour à paris, avait indiqué qu’il savait que les hommes de Ben Laden préparait quelque chose sur le sol américain et que ça impliquait des détournements d’avions. Il avait également clairement indiqué à la CIA que selon lui, s’il était assassiné, ce serait un signal.
-
-
Marcel Dehaeseleer
2 août 2007 18:59
Bravo pour votre article !
Quelle clairvoyance !
Toutes mes FELICITATIONS !
http://www.copweb.be/le%20dirty%20business%20des%20Bush%20et%20le%20911.htm
-
onegus
2 août 2007 20:08
Et bravo à vous pour votre page sur le clan Bush, claire, concise et très bien documentée, et qui file tout droit dans mes favoris !
-
-
Liberalis
2 août 2007 19:04
Menez votre propre petite investigation sur le 11 septembre.
Regardez loose change sur google video pour commencer. ;)
-
madwil
2 août 2007 19:47
@ Armand : Ne perds pas ton temps ! C’est un article fait pour ceux qui pratiquent la masturbation de groupe. Et la masturbation, ça rend sourd ! Laisses tomber, ça sert à rien...
-
fouadraiden
2 août 2007 20:18
oui ,et la faiblesse de cette theorie c’est de vous rendre vous credible
-
-
ZeusIrae
2 août 2007 21:45
Onegus,
Non,la « theori Al-Qaida » n’est pas une theorie du complot.La « theorie du complot » dans l’acceptation courante du terme est une theorie paranoïaque suspectant le pouvoir (parfois occulte) et omnipotent d’organiser ou de laisser organiser des catastrophe qui favorise leur interêt.
Ces theories du complot apparaisse avec une regularité désesperante dans la vie politique americaine après chaque grand evenement.Que ce soit apres la guerre contre le mexique,Pearl Harbour ou aujourd’huis le 11 septembre.On pourrait même dire que c’est une part intégrante de la culture americaine.X-Files est un bel exemple de cette « sub-culture » americaine aussi lié aux divers mouvements anti-federaliste de gauche ou de droite(je suis prêt à parier que Timothy Mcveigh serait un adepte du complot si il etait encore vivant).
Pas de preuve,pourtant Al-jazira a déjà diffuser des video ou Ben Laden dit avoir planifier le 11 septembre.Certes il n’est sans doute pas difficile de faire des fausses mais dans ce cas là vous adherez à la theorie du complot.
Quoiqu’il en soit la « theorie du complot » ne tiens pas debout.Il est beaucoup plus facile d’imaginer qu’un petit groupe de musulman extremiste motivé et relativement competant se jouant d’une bureaucratie divisé par des rivalités d’appareil et sous-estimant(voir ignorant) la menace soit responsable.Cela est en parfait accord avec ce qu’on sait d’Al-Qaida.
-
ju
2 août 2007 22:57
"Pas de preuve,pourtant Al-jazira a déjà diffuser des video ou Ben Laden dit avoir planifier le 11 septembre.
où peut on voir ces vidéos ?
Sur Al Jazeera ben Laden dit qu’il n’y est pour rien.
La « vidéo confession » où ben Laden dit avoir planifié le 11 septembre est une cassette diffusée par le gouvernement américain. Le Pentagaone déclare l’avoir trouvé dans une maison à Jalalabad.
Cette cassette pose quelques problèmes :
elle est de mauvaise qualité
l’homme dans la vidéo ne ressemble et n’agit pas comme ben Laden. Selon le site du FBI, ben Laden est gaucher. Néamoins, dans la cassette l’homme écrit quelque chose de la main droite. Sans parler du fait qu’il porte une bague en or, ce qui est interdit par la loi islamique.
-
Dominique Larchey-Wendling
2 août 2007 23:12
« La »theorie du complot« dans l’acceptation courante du terme est une theorie paranoïaque suspectant le pouvoir (parfois occulte) et omnipotent d’organiser ou de laisser organiser des catastrophe qui favorise leur interêt. »
Non seulement la version gouvernemental américaine du 11/9 est une « théorie du complot islamique » mais il est aujourd’hui prouvé que le gouvernement américain a sciemment organisé une catastrophe pour servir ses intérêts (pouvoir) et ceux des industries du complexe militaro-industriel et pétrolier : ils ont comploté pour entrainer le peuple américain dans une guerre d’agression contre l’Irak, guerre qui a causé la mort de milliers d’américains et de centaines de milliers d’Irakiens. Les preuves de ce complot là sont aujourd’hui indubitables.
L’idée que le gouvernement américain ne complote jamais est absurde au delà de tout entendement. Mais elle est bien-sûr rassurante ...
Ce qui est très étonnant, c’est que malgré le fait qu’il soit aujourd’hui largement admis que l’administration Bush et ses soutiens néocons sont des menteurs et des manipulateurs patentés, beaucoup maintiennent leur foi dans la version du 11/9 fournie par ces mêmes individus. C’est un phénomène psychologique assez intéressant en soi.
-
onegus
4 août 2007 12:48
théorie : Système conceptuel élaboré pour tenter d’expliquer certains phénomènes.
complot : Projet secret élaboré par plusieurs personnes contre une autre ou une institution.
La version officielle est bien une théorie du complot, une théorie à ce jour non étayée par des éléments concrets mais enfoncée dans les têtes par matraquage médiatique. Et vu le niveau de bêtise et de haine des commentaires des adeptes de cette théorie ici, on voit l’efficacité de ce travail de sape de la raison sur les esprits faibles...
-
-
pixel
2 août 2007 22:57
Tous ces articles récurents sur les tours sont un signe de ralliement pour revivifier la parano d’une cybersecte.
-
Asp Explorer
2 août 2007 23:35
J’ai l’impression que nous avons là la phase suivante dans la rhétorique conspirationniste, à savoir tenter de renverser les valeurs en renversant les mots. Les conspirationnistes, ce sont maintenant les gens qui croient que des terroristes fondamentalistes musulmans ont détourné les avions et les ont précipités sur des cibles à terre. C’est une bien pauvre rhétorique qui cache mal le désarroi de la communauté conspirationniste devant l’évidence que décidément, « ça ne prend pas ».
En l’occurrence, il est facile de démontrer la fausseté des thèses défendues par cet article en faisant remarquer qu’il met en balance, sur un pied d’égalité, la « thèse officielle » et la « thèse officieuse ». Mais cette façon de voir les choses ne tient pas deux secondes à l’analyse, car s’il existe en effet une thèse officielle sur laquelle s’accordent tous les experts sérieux, à quelques points de détail près, il n’existe pas de thèse officieuse ! Voici quand même sept ans que les attentats ont eu lieu, et les conspirationnistes ne se sont toujours pas entendus sur un vague scénario ! Qui a fait quoi, comment, dans quel but ? Rien ! Du vent, du pipeau, des allusions plus ou moins obscures que l’on se murmure d’initié à initié, des on dit, des arguments cent fois réfutés mais mille fois répétés. Vous nous dites, messieurs les conspirationnistes, qu’il faut nous garder de croire aveuglément tout ce que nous disent l’état et les médias. Certes, mais pourquoi devrais-je vous croire vous lorsque vous me sortez des incohérences contradictoires et autrement plus absurdes ?
Tenez, entre autres, le complot de Roosevelt pour Pearl Harbor, que vous avancez comme une réalité historique, n’est qu’un fantasme, une conjecture étayée par rien, et qui du reste ne préjuge en rien du comportement de l’actuelle administration Américaine. Le risible dynamitage des bâtiments, savez-vous seulement qu’il faut des mois de travaux pour foudroyer un immeuble, et que cela nécessite l’emploi d’un marteau-piqueur moyennement discret ? Ah bien sûr, il y a ces explosions que « tout le monde » a entendu mais dès qu’on cherche des témoins précis, bizarrement, on ne tombe que sur des durs de la feuille. Et ces photos du WTC7, l’immeuble qui s’est « mystérieusement » effondré, ces photos qui sont tujours prises du même côté, celui où on ne voit pas la façade éventrée par les débris des tours, ni l’incendie qui a ravagé les étages inférieurs pendant des heures.
Quelques exemples parmi tant d’autres...
-
Dominique Larchey-Wendling
3 août 2007 00:00
Il n’existe pas de thèse officielle unique même si la commission Kean avait comme objectif de la construire. Cependant, cet objectif n’a pas été atteint. Son rapport n’explique pas/ignore des faits très importants comme par exemple l’effondrement de WTC7 mais aussi ignore des témoignages d’officiels qu’elle a pourtant sollicités comme Norman Mineta par exemple. Voir la traduction suivante pour un survol des différentes thèses.
En ce qui concerne la « thèse officielle », on pourra par exemple noter que certaines hypothèses avancées par la revue « Popular Mechanics » pour expliquer WTC7 sont en contradiction avec des éléments apportés par le NIST.
Il n’existe de version officielle unique et cohérente qui explique tous les évènements importants relatifs au 11/9.
La version officielle du « complot islamique » est une « théorie » car le gouvernement américain n’a jamais fourni les preuves de ses affirmations et encore moins cherché à expliquer des évènements qui entre directement en conflit avec leur catéchisme.
Les experts dont vous parlez ne font que répéter le catéchisme de l’administration Bush. Les mêmes vous ont expliqué pendant des années que l’Irak était un succès retentissant, que l’économie Américaine est en pleine forme et que l’Amérique est un empire tout puissant etc.
-
onegus
3 août 2007 00:55
Mon pauvre ami, je récuse votre terminologie que vous pouvez vous mettre où je pense : je ne suis pas un « conspirationniste », il n’y a pas de communauté « conspirationniste », il y a, essentiellement aux US mais aussi à travers le monde un nombre chaque jour plus grand de gens de tous horizons, de toutes confessions, des gens simples, des intellectuels, des scientifiques, des ingénieurs, des simples citoyens qui n’acceptent plus qu’on leur fasse prendre des vessies pour des lanternes et qui demandent simplement à connaître la vérité concernant un événement majeur de leur histoire contemporaine. La nouvelle phase dont vous semblez avoir conscience mais que vous interprétez de la manière la plus stupide qu’il soit, est une nouvelle étape dans l’émergence d’un certain nombre de vérités factuelles retenues par le verrouillage opéré depuis 6 ans par une administration tout simplement CRIMINELLE, arrivée au pouvoir grâce à des élections frauduleuses et n’ayant pas hésité à user de tous les mensonges et de toutes les manipulations possible pour engager une guerre ayant pour objectif le contrôle des dernières sources pétrolières et la domination globale. Votre commentaire est symptomatique : pas de débat sur le éléments factuels, concrets, mais une tentative de discréditation par un discours méprisant alimenté par une terminologie stygmatisante (conspirationnistes, révisionnistes, etc...) Malheureusement, chaque jour qui passe, chaque fait concret qui émerge, affaiblit un peu plus votre réthorique usée et malhonnête qui ne sera bientôt plus qu’un mauvais souvenir. Passer à ce point à côté de l’Histoire est une tragédie dont vous aurez sans doute beaucoup de mal à vous remettre. J’ai beaucoup de peine pour vous.
-
Asp Explorer
3 août 2007 07:42
Ce n’est pas parce que vous dites avec autorité que la lune est carrée que ça en devient vrai pour autant. Il existe bel et bien une communauté conspirationniste, d’autant plus vociférante qu’elle est numériquement modeste. Il est d’ailleurs navrant que grâce à la sympathie de quelques promoteurs d’Agoravox, elle ait trouvé ici un véhicule propice à la dissipation de ses bavardages monomaniaques. C’est dommage, non pas tant parce qu’ils risquent de répandre dans l’opinion leurs billevesées, mais surtout parce qu’ils nuisent considérablement à la crédibilité d’Agoravox, qui à cause de ça, est devenue à peu près inexistante en dehors du petit cercle des agoravis 2.0 du village.
-
onegus
3 août 2007 15:53
La communauté existe mais s’appelle le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre (911 Truth Movement), le vocable « conspirationniste » vous appartient à vous et aux autres ennemis de la vérité dans votre genre que je nommerai la communauté des désinformateurs. Que suggérez-vous à Agoravox, une police de la pensée, des commissaires politiques pour surveiller les propos des contributeurs ? Vos allusions à la crédibilité du site et votre mise en cause voilée de ses modérateurs ont une vilaine odeur d’intolérance, un petit parfum de je-suis-partout bien infect... Vous pratiquez sans vergogne la désinformation, la manipulation réactionnaire, et le mensonge : non la communauté 911 Truth n’est pas numériquement modeste, c’est un raz-de-marée (je parle des USA, bien sûr), il suffit d’un tour sur google pour le vérifier. Tout ce que vous avancez est faux, et votre sémantique a des relents de littérature collaborationniste. Donc, les nuisibles vont continuer à s’exprimer malgré vos réflexions poujadistes, mais je ne me fatiguerai plus à vous répondre car j’ai l’impression de me salir. Au fait, bravo pour votre avatar, il représente bien la laideur de votre esprit.
-
Asp Explorer
4 août 2007 11:17
Le masque tombe. Un article qui fait semblant d’être équilibré, une réponse de petit conspirationniste haineux. Mais oui, mais oui, t’as raison contre tout le monde, tu es plus intelligent.
Ne t’est-il jamais venu à l’esprit l’hypothèse selon laquelle peut-être, si les médias ne font pas de publicité à ce ramassis de galimatias sans queue ni tête, ce serait tout simplement parce qu’ils ont une réputation de sérieux à défendre ?
-
-
Marcel Chapoutier
3 août 2007 01:33
Il est certain que les événements du 11/9 par leur dimension spectaculaire était « organisés » pour frapper les esprits pas seulement des américains mais du monde entier. Les conséquences sont tellement importantes et bouleversent la géopolitique sur toute la planète et ceci pour au moins les cinquante années à venir. (Avec en arrière plan, le pétrole, nerf de la guerre...)
Il est donc hautement improbable qu’une petite poignée de barbus intégristes ait pu préparer et commettre de tels attentats sur le sol américain avec des avions de ligne, quand on sait que l’Air Force peut intercepter n’importe quel avion beaucoup plus légers et rapides que de gros jets de transport de passagers en quelques minutes. Et là au moins 4 avions ont pu tranquillement aller vers leurs objectifs au dessus d’un des territoires le plus surveillé du monde. Il n’y a pas besoin d’être un expert en attentat ou en opération militaire, cela tombe sous le sens, ça pue le coup monté...
Ce simple fait prouve qu’il y a eu bien volonté déterminée de mise en scène grossière. Cinq ans après l’émotion est tombée et la mesure des conséquences de cet événement apparaît clairement. Rien qu’aux états unis une personne sur deux doute de la version officielle de la catastrophe du 11/9, que faut-il de plus ?
-
docdory
3 août 2007 10:57
@ Marcel Chapoutier
vous argumentez sur le fait que 4 avions ont pu sans problème atteindre leurs objectifs sur le territoire le plus surveillé du monde . Je me permet de vous rappeler l’exploit de Mathias Rust ( je ne me rappelle plus si c’est exactement son nom ) , ce jeune allemand qui , à l’époque ,avait traversé en avion le pays le mieux surveillé du monde ( l’URSS ) pour atterir sur la Place Rouge à Moscou ! CQFD ...
-
Marcel Chapoutier
4 août 2007 23:55
Un petit avion, certes, mais pas quatre gros Boeings lents et ventrus...
-
docdory
6 août 2007 10:11
@ Marcel Chapoutier
4 Boeings « lents et ventrus » vont néanmoins beaucoup plus vite qu’un petit Cessna , qui était l’avion de Mathias Rust , si mes souvenirs sont justes !
-
-
Boileau419
3 août 2007 04:05
@doordory
Quelques mois après les attentats, alerté par les rumeurs sur le Ouèbe, et notamment par le site de Thierry Meyssan, je me suis mis à analyser tous les témoignages de témoins oculaires que j’ai pu trouver sur la Toile. Cela m’a pris trois mois. A l’époque, j’avais une pile de centaines de photocopies d’articles divers sur mon bureau.
Résultat de mon enquête personnelle :
1 Pour le Pentagone : les témoins se contredisent : certains soutiennent mordicus qu’ils ont vu un avion, tandis que d’autres décrivent ce qui ressemble très fort à un missile. Des témoin situés dans les hauteurs assez loin du Pentagone qui auraient dû voir clairement passer un objet de la taille d’un Boeing 767 affirment n’avoir rien vu du tout. Par ailleurs, lorsqu’on examine de près le déroulement des événements on constate qu’il s’est produit deux explosions : la première au moment de l’impact et puis une autre, qui a apparemment provoqué l’effondrement complet de la partie du bâtiment qui avait été touchée par l’OVNI. Cela est inexplicable. D’autre part, j’ai lu deux témoignages très précieux à mon sens qui parlent d’une forte odeur de CORDITE au moment de l’évacuation.
Personne n’a parlé d’odeur de kérosène. Par conséquent, je suis persuadé que des explosifs ont été utilisés pour accentuer les dégâts et en finir une fois pour toutes avec cette aile du Pentagone, qui, comme par hasard, devait de toutes façons être rénovée de fond en comble. Les terroristes ont donc bien fait leur travail, haha, visant l’endroit qui devait être démoli et qui donc contenait le moins de grosses huiles. Un miracle, qui a d’ailleurs été souligné par les pasteurs protestants fondamentalistes, ce qui m’a mis la puce à l’oreille.
2. Pour le WTC : j’ai lu des témoignages très intéressants là aussi. Ainsi, alors que le bâtiment a été touché au sommet par un avion, plusieurs témoins bloqués dans les ascenseurs font état de violentes explosions à d’autres niveaux situés bien en-dessous. J’ai lu tout le témoignage d’un employé d’une compagnie d’assurances pour navires marchands située juste en dessous du point d’impact qui dit que lorsqu’il descendait les escaliers de secours du WTC avec ses pottes, il a vu des gens des étages inférieurs qui étaient blessés. Comment expliquer une telle anomalie si ce n’est par des explosions aux niveaux inférieurs, donc non causées par l’avion ?
-
Boileau419
3 août 2007 04:10
@l’auteur
Pourquoi parler d’« illuminés » à propos de ceux qui contestent les thèses de la Pravda américaine et mondiale ?
A voir les commentaires laissés sur ce fil par les agoravociens, il semblerait que ce forum soit un bel arbre de Noêl, ma foi !
Enfin, remercions le Ciel que vous nous ayez épargné un titre du genre « LES ILLUMINES DE LA CONSPIRACY THEORY ». C’est fou le nombre de plumitifs qui s’imaginent dire quelque chose de plus et de mieux en utilisant des titres pleins de mots anglais.
Danke sehr, donc. Obrigadissimo.
-
-
yoda
3 août 2007 06:10
C’est tout blanc ou tout noir, dans l’article ou sur le fil... Dans le cas ou il y aurait un passif laisser-faire de la part de l’administration americaine plutot qu’un actif inside-job, peut on encore parler de « complot ».
Laisser les autres vous donner un mauvais coup pour se trouver une bonne raison de faire certaine chose reprehensible en retour, n’est ce pas une attitude que partage beaucoup d’homme dont les quelques zélés et félés au sommet du pouvoir ?
Voila pour une petite touche de grisaille.
-
Le Curieux
3 août 2007 06:56
Bonjour a tous, Tut d’abord, excusez les accents et les verbes non accordes, mais les claviers australiens ne sont pas comme les francais...
J ai parcouru avec interet ce fil, du a l interet que je portes moi meme au sujet. Pour commencer, je ne saurai que trop conseiller d aller voir ce site internet :
http://www.reopen911.info/ (trois docs a voir absolument cites plus bas)
Commencez donc par vous faire une premiere idee en telechargeant ’’LOOSE CHANGE« et si possible la seconde version, qui est plus riche. Poursuivez le menu em telechargeant et visionant »EYEWITNESS" qui est une partie plus technique, d une heure et demi, traitant des explosions et de l effondrement des tours. On y voit et surtout entend clairement toute la series d explosions, avec le decalage et l analyse son. y sont aussi expliques les analyse sismographiques. Etrangement CE JOUR LA, les 4 avions de chasse postes a 30 kilometres a l exterieur de NYC etaient envoyes en exercice a 4000 km...etrange..
Enfin pour parachever le tout et vous faire realisez certaines choses, je vous conseille ABSOLUMENT le docu fiction (puisque non officielement reconnu) intitule "WHO KILLED JOHN O’NEILL ?’’ Ce film nous apprend des choses tres interessantes, comme par exemple le fait que notre cher Bill pendant qu il etait gouverneur de l Arkansas laissais tranquilement la CIA rependre l heroine des quartel sud americain au USA en rentrant par l Arkansas... ou que ce fameux John O’neill etait dans le top 10 de decision du FBI, en charge d enqueter sur Al Quaeida et que quelque jour avant il obtenu une promotion en tant que... chef de la securite au World Trade Center...pour mieux y mourir car devenu genant... On y apprend que la CIA finances les services secret pakistanais (SIS je crois) qui eux meme finance.....Al Queida
Ou encore, le fait qu un agent de la CIA dont je ne me souviens plus le nom mais qui est cite dans le film, a rencontrer Mohamed Atta en floride le 10 septembre...ils ont tranquilement consomer de la jolie bonne poudre imported by the USA...
Ah oui !!! j oubliais aussi de dire que 9 des pirates de l air sons vivants... et l ont sais ou ils se trouvent (si si !!) ou que monsieur Ben Laden a ete soigne le 10 septembre dans un hopital americain.. Qu un avion a ete afrete le 12 septembre au soir pour a famille etc...
Concernant le vol 93, ne vous inquietez pas pour les passagers, ils ont ete apercu a l aeroport par photos satellites le 11 septembre a 11h00 en train de vider trankilement l avion et se dirigeant vers un hangar appartenant a... la NASA...
Bref, je ne suis pas un adpete de la these du ’’tous des pourris’’ mais j aime y voit claire et me faire ma propre opinion. Je ne suis pas anti americain, j adore ce pays, mais je trouve que cette ois ci les dirigeant US ont ete un peu loin...je me renseigne donc tranquilement dans mon coin. je n aurai rien trouve, alors j aurai accepter leur verite, mais il se trouve que j ai remarque des choses bien plus interessantes...
Je ne connais pas les tenants et les aboutissant du tout, mais il est claire que des choses sont volontairement caches...regardez donc ’’who killed John O’Neill ?’’ et vous pourrez mettre des nom et des visages sur tout ca, vous pourrez voir ke les entreprise cites existe bels et bien, ont trouve leur site web, des info sur google et wikipedia, dans les livres et chez les specialistes. Tout ce ke j apporte dans ce post est strictement verifie. le tas d incoherence du gouvernement US est flagrant c est tout.
au faite, 3000 morts pour 50 ans de petrole...ca fait pas beaucoup d’oeufs casses pour une si belle omelettes non ? surtout quand on a pas ratifier Kyoto...
A bientot, et bonne journee a vous tous, encore pardon pour les accents et les fautes de frappes...
-
citadelle
3 août 2007 07:42
Il y a beaucoup de questions qui restent sans réponse comme pour la bourse à Wall street juste avant le 11/09 et qui demande une enquete, des gens savaient ce qui allait se passer et en ont profité pour faire un paquet d’argent.
Dans la vidéo des frére Naudet, on voit que dans le hall de l’immeuble qu’il s’est passé qque chose en bas, et lui méme qui le dit« pas difficile de deviner qu’il s’est passé qque chose ici ». On voit les plaques de marbre qui se sont décollé des murs et les vitres du hall sont toutes cassé. La personne qui tient la caméra nous dit qu’à sa droite il y avait un homme en feu qu’il ne voulait pas filmer. Pourquoi cet homme brulait alors qu’il se trouvait en bas assez loin de l’impact de l’avion ? Dans la vidéo on entend aussi qque une des explosions forte , mais ce qui est étonnant, c’est qu’il manque des morceaux de cs vidéo, il y a clairement us un trie pour le film dans l’immeuble. Les frére Naudet n’ont jamais plus fait parler d’eux, ils ne sont pas venu en France nous dire ce qu’ils ont vécu ce matin la
-
armand
3 août 2007 09:58
Très simple - les frères Naudet ont été enlevés par les Klingons...
Rien à faire avec la secte des conspirationnistes : alors restez entre vous et gargarisez-vous de vos théories fumeuses qui ont pour point commun une chose : votre diabolisation à l’extrême de l’administration américaine au risque de dédouaner entièrement des gens qui, s’ils mettaient la main sur n’importe lequel d’entre vous, se feraient un plaisir de le décapiter en vidéo.
Effectivement, entre les misanthropes pour qui l’être humain est enclin aux pires abjections, les anti-américanistes primaires qui confondent d’authentiques provocations (Golfe de Tonkin) et la destruction du WTC, les paranos qui voient des complots partout, et ceux pour qui des arabo-musulmans ne pourraient jamais commettre de tels attentats (alors qu’ils ont assassiné récemment des centaines de milliers de leurs congénères) mais des américains protestants et juifs bien entendu que si, vous formez une belle brochette d’illuminés.
A votre décharge, la littérature et le cinéma sont pleins de complots de ce genre - alors faites-vous plaisir, la vie est si courte !
-
docdory
3 août 2007 10:50
@ Citadelle
Le fait que des plaques de marbre soient tombées au rez de chaussée après l’impact de l’avion n’a rien d’étonnant . Je me rappelle avoir été il y a environ vingt ans dans une boite de nuit à Saint Gilles Croix de Vie , il y a eu pendant plusieurs heures un gigantesque orage de grêle , avec des grêlons gros comme des glaçons . Eh bien , pendant cet orage , plusieurs fragments ( heureusement assez légers ) de faux plafond sont tombés sur les tables des clients de cette boite ! Par ailleurs , les meubles de jardin qu’il y avait à l’extérieur ont été réduits en morceaux et ma voiture entièrement cabossée ! Alors , vu les dégats causés par de simples grêlons , fussent-ils de la taille de glaçons on imagine aisément les dégats que peut faire l’impact d’un avion sur une tour sur le rez de chaussée de cette même tour !
-
-
docdory
3 août 2007 12:07
@onégus et aux commentateurs conspirationnistes
L’un des grands arguments des conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes de kérosène de chaque avion n’aurait pas pu faire fondre suffisament les poutrelles pour expliquer la chute aussi rapide de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé . En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact . Prenons l’exemple de mon cabinet qui fait environ 5m x 4m soit 20 mètres carrés . Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg , rempli de dossiers papiers revues et livres , ainsi qu’une annexe avec un autre meuble . Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir . Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible . Arrondissons à 300 kg .
Sachant qu’à chaque étage du WTC , il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien ( et peut-être plus ) , cela fait minimum trente tonnes de combustible par étage , auquel il faut rajouter les faux plafonds , moquettes , papiers peints , plastique d’ordinateurs , gaines de fil électriques et autres gaines plastiques , et matières combustibles des victimes qu’il ne faudrait pas oublier , on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage , que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers , bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus que l’acier fonde . ( Après tout , il en fallait moins que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer ! )
Enfin , lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue ( je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne ) , s’est transférée instantanément aux superstructures de l’immeuble , selon la loi de conservation de l’énergie , on imagine bien le nombres de rivets et autres soudures instantanément affaiblis , voirs détruits , par ce transfert d’énergie cinétique !
Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le pentagone , qui aurait , selon les conspirationnistes été détruit par des bombes ou un missile , il aurait fallu que quelqu’un puisse apporter quelques dizaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement , même en étant de la CIA , que le gouvernement américain choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs , que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues , tout cela ne tient pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion , et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne , trouver quelques dizaines de « fausses familles de fausses victimes » acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes , trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces « fausses familles de fausses victimes » . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé !
Certains m’accusent d’abandonner mon rationnalisme coutumier. Bien au contraire , seule l’irrationnalité de fanatiques religieux élevés depuis la plus tendre enfance au lait de l’irrationnalité de leur religion peut expliquer ce genre d’attentats !
D’autres m’accusent de pro-américanisme , tel n’est pas le cas , je suis absolument opposé à l’idéologie américaine ainsi qu’à son application dans la politique etrangère des USA , mais cette opposition idéologique fondamentale ne me fera pas adhérer à des balivernes conspirationnistes !
-
fouadraiden
3 août 2007 12:41
Doc,
Tu radotes inutilement.
1. Quant à la nationalité de nos soaudiens je vous conseille un jour de discuter avec l’un d’entre eux et vous découvrirez la fierté et l’importance qu’a le lingnage chez les bédouins arabes, et qui est bien antérieur à l’islam.
DEMONSTRATION :
C’est pourtant bien sur un lignage que c’est bâti le royaume d’Arabie ! le nom « Arabie Saoudite »,qui désigne ce pays, aurait-il un quelconque rapport avec la religion islamique ou avec une tribu bédouine ?
2. La faiblesse de la théorie du complot c’est qu’elle fini par rendre les gens comme vous encore plus crédibles bien que votre crédibilité avoisine celle des cours de recréation.
Ce qu’il faut à tout prix éviter.
-
dom
3 août 2007 13:43
@fouadraiden
vos commentaires en défense de la version officielle sont de plus en plus ridicules, alors déjà qu’elle pourrait aisément se contenter d’attribuer les attentats à des extraterrestres que celà reviendrait au même en vue de la multitude d’éléments impossibles qu’elle soutient.
Le terme de complot d’ailleurs a été émis par des complotistes, parce que du côté de la simple recherche de vérité on a toujours parlé de stratégie, ce qui n’a rien à voir et aujourd’hui, heureusement, le plus grand nombre voit où cette stratégie devait mener et les bénéfices juteux que certains ont fait de ces évènements les désignent irrémédiablement comme les commanditaires de ces attentats.
-
fouadraiden
3 août 2007 13:51
dom,
il ne s’agit pas de la défendre mais de s’en satisfaire faute de mieux.
la plupart du temps c’est ainsi que nous humains croyons aux choses qui nous entourent.
quant aux petits hommes verts ,j’en ai encore jamais vu par contre des arabes qui veulent tout foutre en l’air j’en rencontre tous les jours.
la théorie du complot est à mettre aux chiottes du raisonnement.
rappel :
la première guèrre du Golfe rend hautement improbable l’implication de l’administartion américiane dans les attentas de 2001.
-
claude
3 août 2007 19:02
bonsoir docdory,
je n’avais pas pensé à calculer le poids des combustibles potentiels dans les tours.
je crains que chiffres et logique des lois physiques à l’appui, on ne puisse passer par dessus la paranoïa des divers complots.
c’est à qui montera celui qui effraiera le plus : un peu comme les gamins, qui se racontent des histoires plus horribles les unes que les autres pour se faire le plus peur possible.
bruno bettelheim disait que le but de ces histoires étaient d’aider à grandir et à affronter le monde des adultes... mais je crains qu’au vu de la série des « on nous cache tout », on ne vive dans un monde d’enfants perdus sans jugeotte...
on vit par rêve interposé : il vaut mieux délirer sur des éléments dont on ne peut contrôler les tenants et les aboutissants, plutôt que de s’investir dans la bonne marche des affaires qui nous concernent.
merci aussi à arthur mage pour son post.
-
docdory
3 août 2007 19:13
Bonsoir Claude ,
Oui , je pense que les arguments conspirationnistes sont du même type que les arguments anti-vaccinations sur d’autres fils récents , on sort du domaine de la rationnalité !
@ Arthur Mage : c’est bien la première fois depuis un an que j’ai accès à internet , et donc à agoravox , que je vois que nous sommes d’accord sur quelque chose ! Comme quoi tout finit par arriver !!!
-
-
dan
3 août 2007 16:13
Je remarque l’attitude sournoise de l’auteur qui sous prétexte de dénoncer toutes les théories du complot mettent sur le même plan la théorie officielle et la théorie officieuse et rejetant les deux théories privilégie du même coup les thèses officieuses comme le montre d’ailleurs les interventions de ses commentaires.L’auteur qui est un adepte de la théorie complotiste par les américains,avance masqué.A cet instant,cette remarque préliminaire ne préjuge en rien de mon choix pour telle ou telle thèse.---------------------------------------------------------Quand j’entend quelqu’un dire que le terrorisme est un concept,les bras m’en tombent.Comme si les attentats de Paris,Londre,Madrid,Alger,Casablanca,Bali,en Egypte,au Pakistan,Inde,Thaïlande,Philipine,Russie,Caucase,Irak,en Afrique comme dans tous les continents,n’existent pas. Celui qui dit ce genre de chose devrait être amené devant la foule de toutes les victimes de près ou de loin des attentats pour se faire lyncher ou lapider.----------------------------------------------Maintenant les objections et les questionnements soulevés par les thèses officieuses sont pertinentes mais peuvent être eclaircis si l’on admet la thèse tout à fait vraisemblable de la complicité d’un certains nombre d’agents corrompus de la CIA et du FBI et même de quelques éléments traites de l’armée vendus à des puissances étrangères.Rien de plus facile de corrompre les fonctionnaires en les achetant par la masse de pétro-dollars saoudiens-------------Les deux thèses de missile frappant le pentagone et des explosifs en sus des avions pour le WTC sont vraisemblables et peuvent être retenues mais ne diminuent ni ne contredisent en soi la théorie officielle des attentats terroristes attribués aux islamistes et plus précicément à ceux liés à l’Arabie saoudite puisque la plupart des membres étaient des saoudiens.------Cela explique aussi les embarras et les mensonges de l’administration bushiste qui est liée par une "amitiée avec l’Arabie Saoudite.
-
onegus
3 août 2007 16:39
Mort de rire... Eh, camarade, on n’est pas dans un film !
L’attitude sournoise de l’auteur adepte du culte conspirationniste qui avance masqué...
Oulala, mais ça ferait presque peur, ça ! Heureusement super DAN est là qui va vous sauver de ce piège machiavélique !
Comment peut-on atteindre à un tel niveau de ridicule ?
En même temps, en lisant la suite, je me dis que le petit Dan est un peu confus dans sa tête :
"les objections et les questionnements soulevés par les thèses officieuses sont pertinentes mais peuvent être eclaircis si l’on admet la thèse tout à fait vraisemblable de la complicité d’un certains nombre d’agents corrompus de la CIA et du FBI et même de quelques éléments traites de l’armée vendus à des puissances étrangères."
Ben en voilà une jolie théorie de la conspiration, mon cher Dan !
Allez, si t’avoues, j’avoue : toi aussi tu es un vilain conspirationniste qui avance masqué...
-
-
dan
3 août 2007 16:55
Je ne vois pas en quoi je suis un conspirationniste,je ne fais pas partie d’aucun groupe,d’aucune secte,je ne fais que décrire les différentes thèses vraisemblables qui par ailleurs peuvent se concilier dans une synthèse et n’être pas contradictoires.C’est ma manière de fonctionner toujours avec le bon sens et avec ma raison.
-
slashbin
3 août 2007 19:33
Lol, je vais finir par croire qu’il y a une conspiration contre ceux qui doute de la théorie du complot
-
claude
3 août 2007 19:39
bonsoir arthur,
les données rationnelles et logiques ne font pas rêver : il n’y a ps de grand méchant loup, caché le couteau entre les dents, sous le lit... le placard n’est pas habité par le croquemitaine...
si l’on suit les préceptes de mr spock, il est illogique de vouloir s’opposer aux adversaires de la logique : cette propension à absolument avoir peur est fascinante !!!
-
claude
3 août 2007 21:46
avant la guerre, il y avait les allemands qui complotaient,
après la guerre, c’était les communistes et autres soviétique de tous poils (ou l’inverse...)
aujourd’hui, les allemands sont nos copains, et il n’y a plus d’urss, les chinois font plein de sous, et le bloc de l’est s’est effondré...
alors, avec quoi alimenter la parano ?
dans le désordre :
- l’afrique
- les islamistes
- les ovni
- les américains
- les extra-terrestres infiltrés
- les vaccins
- la guerre biologique
- les klingons
- les petits gris
- elvis, qui ne serait pas mort, mais qui garderait les chèvres dans un ashram au tibet, sous la surveillance de gardes rouges ...
-
onegus
3 août 2007 22:24
Holala le pôvre discours sarkopopuliste à deux balles, il va pas quand même nous faire le coup de l’héritage 68, celui-là ? Je comprends mieux l’entonnoir sur la tête...
Garde ton idéologie de bazar pour tes amis, mon grand. Ici on parle de chose concrètes, de lois physiques balayées par une désinformation de masse.
Le mage machin et ses copains sont de pâles copies des debunkers américains et usent maladroitement des mêmes méthodes d’intoxication : agressivité, mépris, insultes et accusation voilée d’antisémitisme visant à discréditer l’interlocuteur plutôt que de débattre sur les éléments physiques incontestables ; production d’une littérature pseudo scientifique illisible, rébarbatif et, quand on prend la peine de s’y plonger, toujours à côté de la question.
Au debunker wanabee marc et sa bouillie indigeste, je n’opposerai que les 10 secondes de durée de la chute de la tour sud, chiffre vérifiable en page 305 du 9/11 Commission Report, chiffre indiquant une chute libre pour le sommet du bâtiment et par là-même une sape de sa base. C’est simple à comprendre, c’est le principe de la balayette. Il n’y a tout simplement pas d’autre explication rationnelle à l’extrême rapidité de la chute des trois tours du wtc, à moins de remettre en question l’ensemble des lois de la physique à commencer par celles de ce pauvre Newton..
Donc messieurs les adeptes de théorie du pancake, il n’y a que trois solutions, vous êtes soit stupides, soit malhonnêtes, soit les deux.
-
-
-
onegus
3 août 2007 20:21
L’ISI est au cœur des évènements du 11 septembre. Présence de son chef aux USA durant les attaques, financements, recrutements... Le lien entre la CIA, l’ISI et sa sous-marque alquaida est structurel depuis près de trente ans, depuis l’ère Reagan, l’invasion de l’Afghanistan par les soviétiques et la fin de la guerre froide. L’islam extrémiste est l’arme qui a permis aux USA de vaincre l’URSS en lui infligeant son « vietnam » en Afghanistan. Ce sont des milliards de dollars qui ont été distribués aux pires criminels et aux pires fanatiques tels que Ben Laden durant des décennies, faisant de l’ISI un état dans l’état, maintenant le Pakistan dans une sorte de coup d’état permanent et permettant l’apparition de monstruosités telles que le régime taliban. Les talibans, malgré leur barbarie, rassuraient les pétroliers par la supposée stabilité qu’ils apporteraient au pays, c’est pour cela qu’ils ont été massivement soutenus et armés. Malheureusement, ça a tourné autrement, car les talibans une fois au pouvoir sont devenus incontrôlables... Après le 11 septembre, les journalistes ont commencé à faire leur travail et à remonter la piste Pakistanaise, mais tout a été stoppé avec le début de la guerre. Le Pakistan étant un allié majeur dans l’invasion de l’Afghanistan et la guerre contre les talibans, la piste pakistanaise est devenue totalement taboue pour les journalistes, voire dangereuse si l’on pense au sort de Daniel Pearl.
L’usage de l’extrémisme islamique par les USA dans sa lutte contre l’empire soviétique fait très fortement penser au mythe de Frankenstein...
Sur la piste pakistanaise concernant le 11 septembre, voir l’excellent documentaire 911 press for truth (google) et sur le rôle de l’extrémisme islamique dans la stratégie US de la fin de la guerre froide, lire le travail magistral de Nafeez Mosaddeq Ahmed : La guerre contre la vérité (amazon)
-
-
Marcel Dehaeseleer
4 août 2007 01:47
Deuxième et avant-dernière intervention de ma part !
Je suis atterré par les arguments employés par les gens qui croient en la version officielle !
Mais,... peut-être ont-ils tout simplement peur de regarder la réalité en face !
Je vais essayer de détendre l’atmosphère...
Lisez cet article : http://www.copweb.be/Le%20retour%20des%20grands%20complots.htm
D’ici dix jours maximum la 2ème page, celle avec mes réponses, sera en ligne et ça va faire mal !
Bonne lecture...
-
onegus
4 août 2007 02:25
Lire FBI en place de CIA. Le lien est correct. Merci au vigilant lecteur qui repéré cette coquille en prenant la peine de cliquer sur le lien...
Voici le texte rectifié :« Un seul exemple : rien ne prouve aujourd’hui juridiquement l’implication de Ben Laden dans l’organisation et l’exécution des attaques du 11 septembre 2001. En tout cas, c’est ce que répond le FBI quand on lui demande pourquoi Ben Laden n’est pas officiellement recherché pour le 11 septembre.
La fiche de recherche de Ben Laden sur le website du FBI est là . On y offre 25 millions de dollars pour sa capture, mais il n’est recherché que pour l’attentat de l’ambassade US à DAR ES SALAAM en 98...
Pas assez de preuves pour le moment, c’est ce que répondent encore aujourd’hui, six après les attaques, les gens du FBI... »-
onegus
4 août 2007 12:58
L’usage du terme « bougnouf » par le mage machin ne trompe personne... Le racisme est réellement la marque d’une déficience intellectuelle...
-
Marcel Dehaeseleer
4 août 2007 14:13
J’ai signalé le terme répétitif à l’Admin.
Le terme « Bougnouf » constitue une infraction à la loi relative à la discrimination raciale ! (propos xénophobe)
-
fouadraiden
4 août 2007 15:24
l’auteur croit dur comme fer à sa théorie ,et contre cela il n’y a aucun remède possible.
il existe encore des gens qui resufent de croire en la rontondité de la Terre. qu’y pouvons-nous ?
Rien.
-
fouadraiden
4 août 2007 16:50
avatar,
les dictionnaires ,comme les théories, ça se renouvelle.
attendez donc le prochain.
-
fouadraiden
4 août 2007 17:27
Avatar,
ben un mot est un mot ,à sa lettre près.
et je ne sais pas ce qu’en penserait un juriste.mais pour un dico le doute n’existe pas.
le proamérician au chapeau qui tombe juqu’aux oreilles a bien préciser le sens qu’il donnait à son mot .on a donc aucune raison de l’accuser de violer une loi.
c’est tout. et inventer un mot qui n’existe pas encore,meme pour les autorités compétentes, n’est pas encore un délit.
-
Avatar 4 août 2007 17:31Exemple pour Mage et disciples :
Sale Gonnard !!!
Entulé !!!
Trou du Fut !!!
-
-
ju
4 août 2007 15:56
@ Claude (IP:xxx.x18.137.18) le 3 août 2007 à 15H28,
« mais, pour les avions, vous devriez vérifier vos sources »
J’ai donné les liens du site de Boeing. Boeing étant le constructeur de ces avions (707 et 767) je pense que leur fiches techniques sont justes.
De plus, même le rapport de la FEMA montre que le 707 et le 767 sont quasi identiques au niveau du poids, de la capacité de kérosène, de la vitesse, de l’envergure et de la longueur.
« Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « ...le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions » bien que des experts lors du procès de l’attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[47]. »« »
La déclaration complète de Frank A. Demartini est : « Le building était conçu pour supporter le crash d’un 707 pleinement chargé. C’était l’avion le plus gros à l’époque. Je crois que le building pourrait probablement supporter de multiples impacts d’avions car sa structure est comme la moustiquaire sur votre porte — cette grille intense — est l’avion n’est juste qu’un crayon perforant cette moustiquaire. ça n’affecte pas le reste de la moustiquaire. »
D’autres déclarations :
- John Skilling, ingénieur en chef du WTC dans une interview en 1993 (après l’attentat de 1993) : « Notre analyse indique que le plus gros problème serait le fait que le kérosène (de l’avion) se déverserait à l’intérieur du building. Il y aurait un feu épouvantable. Beaucoup de personnes seraient tuées, ... La structure du building tiendrait toujours. »
Skilling — un expert reconnu dans la conception de gratte ciel — ne pense pas qu’une simple voiture avec 91 kg d’explosifs ferait s’écrouler ou infligerait des dégats majeurs à une Tour du World Trade Center. Les colonnes porteuses sont étroitement espacés et même si plusieurs étaient endommagées, les autres supporteraient la charge. « Cependant, » ajouta il, « je ne dis pas que des explosifs correctement placés — des charges coupantes — de cette puissance ne pourraient pas faire d’énormes dégâts. »
Bien que Skilling ne soit pas expert en explosifs, il dit qu’il y a des personnes qui en connaissent assez sur la démolition de buildings pour faire s’effondrer une structure comme le World Trade Center.
« J’imagine que si vous prenez le meilleur expert dans ce domaine et que vous lui donné pour mission de faire s’effondrer ces buildings avec des explosifs, je parierais qu’il pourrait le faire. »
John Skilling est également cité par le Engineering News Record pour l’affirmation que « les charges vives (dynamiques ? live loads) sur les colonnes extérieures peuvent être augmentées de plus de 2000% avant qu’une rupture ne survienne. »
- Un « livre blanc » publié le 3 février 1964 dit que les Tours auraient pu résisté à l’impact d’un avion allant à 966 km/h — une vitesse plus grande que celle des impacts des avions le 11 septembre « Les buildings ont fait l’objet d’une étude et ils s’avèrent sans risque pour une éventuelle collision avec un gros avion (Boeing 707 - DC8) arrivant à 966 km/h. Les analyses indiquent qu’une telle collision aurait pour résultat seulement des dommages localisés qui ne pourraient pas causer d’effondrement ou de dommages substantiels au building et ne mettrait pas en péril les vies et la sécurité des occupants qui ne sont pas dans la partie immédiate de l’impact » (propos dans le livre City in the Sky : The Rise and Fall of the World Trade Center page 131)
Toujours selon ce « livre blanc » une Tour pourrait toujours être capable de résister à un vent de 177 km/h après que toutes les colonnes extérieures d’une face et quelques unes de chaque faces adjacentes aient été coupé. (City in the Sky : The Rise and Fall of the World Trade Center page 133)
« à cause de l’importance des explosifs à mettre en place, et surtout du câblage à effectuer, le tout sans éveiller les soupçons des services de sécurité et des pompiers de la tour ? ? ?il faut être vachement fort !!! »
Qui assurait les services de sécurité ? La société, anciennement appelé Securacom, obtint un contrat de 8.3 millions de $ pour la sécurité du World Trade Center d’après les documents de la Commission des titres financiers et des bourses. De 1996 à 2000, Securacom a installé ce qui était désigné comme « un nouveau système de sécurité » au World Trade Center. La société s’occupait également de la sécurité pour l’aéroport international Dulles à Washington et pour la compagnie United Airlines de 1995 et 2001. Deux des vols du 11 septembre étaient d’United Airlines, et un décolla de Dulles.
Concernant les responsables de cette société, de 1993 à 2000, un des directeurs était Marvin P. Bush, frère cadet de George W. Bush. De 1999 à 2002, Wirt D. Walker III, un cousin des frères Bush, fut le PDG de Securacom.
« Mais c’est le feu, » ajoute-t-il, « qui a permis à la gravité de finalement l’emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours. » »
La théorie selon laquelle le feu est à l’origine de la rupture des colonnes et de l’effondrement suppose un scénario dans lequel les feux ont embrasés des étages entiers et brûlés pendant des périodes prolongées à des températures supérieures à 800° C. Il y a quelques problèmes avec ce scénario.
- 800° C est proche de la température maximale d’une flamme d’hydrocarbure se consumant dans l’air sans préchauffage ou pressurisation de l’air. Ces températures sont habituellement obtenues uniquement avec des flammes pré mélangées (bleues), telles que dans les gazinières (au passage, vous pouvez laisser vos casseroles en inox toute une journée sur le gaz, elle ne fondra pas ou ne sera pas ramollie) et les lampes à souder. Des flammes diffuses, du type de celles dans le WTC, ont tendances à être bien moins chaudes.
- Des feux étendus atteignant 700° C auraient occasionné d’importants bris de vitres et auraient fait rougeoyé l’acier (visible en plein jour). De tels événement n’ont pas été observé ce jour là.
- Les feux devraient être très importants et étendus pour augmenté la température des colonnes à une température proche de celles des flammes, étant donné les caractéristiques thermiques des structures d’acier (l’acier est un excellent conducteur de chaleur. Si un feu chauffe une extrémité d’une grande barre d’acier la chaleur se diffusera rapidement à l’autre extrémité et à tout autre morceau d’acier auquel est connecté la barre.) Les colonnes des murs extérieurs et celles des structures du noyau central étaient très bien couplées thermiquement. Pour ramollir les colonnes, les feux auraient dû dépassé la capacité de 100 000 tonnes d’acier dans chaque building à dissiper la chaleur (l’acier aura diffusé la chaleur à travers tout le building). En fait, les feux n’ont même pas consumé des étages entiers dans l’une ou l’autre Tour.
- Chauffer les colonnes extérieures serait particulièrement difficile parce que les colonnes étaient situées à l’extérieur du volume intérieur, avec seulement une des quatre faces adjacentes à l’intérieur du building.
- Chauffer les colonnes du noyau central serait particulièrement difficile étant donné la ventilation apparemment pauvre des régions du noyau central, étant plus loin de toute alimentation en air.
- Alors que le kérosène brûlait et que les feux devenaient moins fort, les colonnes se rafraîchies et regagnées la plupart de leur force perdue pendant les températures élevées.De plus concernant la température des flammes et l’étendue des feux, sept minutes avant l’effondrement le pompier chef de groupe Oreo Palmer, alors au 78ème étage, communique par radio : « Echelle 15, on a deux poches de feux isolées. On devrait être capable de l’éteindre avec deux lignes. »
La veuve du chef de groupe Oreo Palmer fut permis d’écouter la communication avant que des extraits ne soient publiés par le Time. Elle dit : « Je n’ai pas entendu de peur, je n’ai pas entendu de panique. Quand la communication sera rendu publique pour le monde entier, les gens entendront qu’ils ont fait leur travail sans peur et de façon altruiste. »
Palmer demanda des camions pour combattre les feux. Le fait qu’un pompier chevronné ne montre aucun signe de peur ou de panique, et ait un plan cohérent pour combattre les feux, contredit l’explication officielle selon laquelle les feux qui ont provoqué l’effondrement étaient si chauds et étendus qu’ils ont affaibli la structure d’acier.
Concernant l’effondrement du building 7 :
L’auteur du rapport de la FEMA conclu : « Les caractéristiques des feux dans le WTC 7 et comment ils ont causé l’effondrement du building restent inconnus à ce jour. Bien que le diesel dans les locaux contenait une énorme énergie potentielle, la meilleure hypothèse à seulement une probabilité très faible de se produire. Des recherches, enquêtes et analyses supplémentaires sont nécessaire pour résoudre cette question. »
Malheureusement pour les enquêteurs espérant résoudre cette question, presque toutes les preuves avaient été détruites au moment ou le rapport de la FEMA fut publié.
De plus, l’Annexe C du rapport de la FEMA, Examen Métallurgique Limité, de l’acier du WTC (1, 2 et 7) suggère la présence d’explosifs : « La corrosion sévère et l’érosion ultérieure des Echantillons 1 et 2 sont des évènements très inhabituels. Aucune explication claire pour la source du souffre n’a été identifié. Le rythme de la corrosion est également inconnu. Il est possible que ce soit le résultat d’un long chauffage dans le sol suivant l’effondrement des buildings. Il est également possible que le phénomène ait commencé avant l’effondrement et ait accéléré l’affaiblissement de la structure d’acier. Une étude détaillée de ce phénomène est nécessaire pour déterminer quel risque, s’il y en a un, est présenté pour les structures d’acier exposées à des feux sévères et de longue durée. »
Concernant les effondrements des buildings
Les effondrements présentent toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée :
- début de chute soudain
- effondrement symétrique — suivant directement la voie de résistance maximale (93 et 77 étages inférieurs intacts)
- vitesse de chute très proche de la chute libre
- effondrement total
- jets de fumé (squibs)
- pulvérisation du béton et d’autres matériaux
- nuage de poussière
- éjection horizontaleTémoignages (parmi d’autres) d’explosions, ignorés par l’enquête :
- Pompiers avant que la première tour ne s’écroule : « Il y a une bombe dans le building » « Bombe dans le building commencé à évacuer » « Désolé, vous avez dit qu’il y a une bombe » « Vous avez dit quoi ? » « Bombe dans le building commencer à évacuer » « Compris » « On doit se barrer d’ici » « On signale un deuxième engin explosif dans le secteur il y a environ deux minutes » « Deuxième engin explosif » « Rapport d’un deuxième engin explosif ... »- Un témoin parlant à la BBC : « Il y eut une autre grosse grosse explosion dans l’autre Tour. Les flammes sortaient en bas de cette fumée grise. Les gens ne paniquaient pas, les gens ne comprenaient pas ce qui se passait, puis quelqu’un dit qu’il avait vu un avion rentré dans l’une de ces Tours. Une heure après ça, il y eut cette grosse explosions venant de bien bien plus bas. Je ne sais pas ce qui a bien pu causé ça. »
Revendication des attentats par ben Laden :
La « vidéo confession » où ben Laden dit avoir planifié le 11 septembre est une cassette diffusée par le gouvernement américain. Le Pentagaone déclare l’avoir trouvé dans une maison à Jalalabad.
Cette cassette pose quelques problèmes :
- elle est de mauvaise qualité
- l’homme dans la vidéo ne ressemble pas et n’agit pas comme ben Laden. Selon le site du FBI, ben Laden est gaucher. Néamoins, dans la cassette l’homme écrit quelque chose de la main droite.Dans un autre post j’avais complété par : Sans parler du fait qu’il porte une bague en or, ce qui est interdit par la loi islamique. après recherche il semble que ben Laden puisse porter une bague en or. Mes excuses donc.
Il y a des anomalies dans la version officielle (quelques exemples) :
- Les chasseurs (intercepteurs) n’ont pas décollé des bases les plus proches.
- D’après les timeline de la NORAD et de la 9/11 Commission les chasseurs ont volé à une petite fraction de leur vitesse maximum.
- Les déclarations selon lesquelles les vols détournés n’ont pu être suivis contraste avec l’habilité de la FAA de faire atterrir 4000 avions à différents endroits en deux heures.
- Après avoir présider le pire échec de la défense aérienne de l’histoire des Etats-Unis, le commandant de la NORAD, les Chefs d’États-majors interarmes, et le secrétaire de la défense reçurent promotion et une augmentation de budget.- L’acier du World Trade Center fut systématiquement détruit.
- Aucun des contenus des huit boîtes noires des vols détournés n’ont été publiés.
- Nombres de vidéos des alentours du Pentagone furent confisquées et jamais publiées.Il y a également des omissions, mensonges et contradictions dans le 9/11 Commission Report (quelques extraits) :
- Le Rapport omet de mentionner l’effondrement total du Building 7 gratte ciel de 47 étages à structure d’acier à 17:20 le jour des attaques.
- Le Rapport omet de mentionner le retrait rapide et le recyclage de l’acier des buildings du World Trade Center, et ne cherche même pas d’excuses pour ça.
- Le Rappport omet de mentionner que le frère de George W. Bush, Marvin Bush, et leur cousin Wirt Walker III, étaient des directeurs dans la société, Stratesec, qui avait le contrat pour assurer la sécurité du World Trade Center, ni ne mentionne la société.
- Le Rapport ne mentionne pas le fait que le nouveau bailleur a prit contrôle du complexe du World Trade Center juste six semaines avant les attaques, obtint une police d’assurance couvrant les attaques terroristes, et poursuivi avec succès les compagnies d’assurance pour obtenir le double du multi milliard de $ de la valeur de la police.- Les notes du Rapport affirme : « le noyau intérieur des [Tours Jumelles] était un puit d’acier vide, dans le lequel les ascenseurs et les escaliers étaient groupés. » En fait, les structures du noyau étaient composées de colonnes d’acier au nombre de 47 et ayant des dimensions extérieures, dans la plupart des cas, de 91.4 cm par 40.6 cm et 137.2 cm par 55.9 cm.
- Le Rapport affirme : « La menace de terroristes détournant des avions aux Etats-Unis — et les utilisant comme missiles — n’était pas reconnu par la NORAD avant le 11/9. » (Le Rapport répète cette affirmation trois fois.) Néanmoins, des reportages des médias, tel que l’article de USA Today intitulé « La NORAD avait des exercices avec des avions comme arme » décrivent des exercices de la NORAD avant le 11/9 impliquant des avions détournés s’écrasant dans le World Trade Center et dans le Pentagone.- Le Rapport note d’une part que la candidature de pilote de Hanji Hanjour fut rejetée, et qu’il était un « pilote exécrable, » mais, d’autre part, affirme qu’il était « le pilote le expérimenté de l’opération, » et pilota le vol 77 en faisant une spirale piquée de 330-degrés.
- Le Rapport explique que les kamikazes n’ont pas choisi de prendre pour cible une centrale nucléaire (la centrale nucléaire Indian Point était sur leur itinéraire) parce qu’ils ont « pensé qu’une centrale nucléaire serait une cible difficile parce que l’espace aérien était protégé, ça rendrait impossible des vols de reconnaissance et augmenterait la probabilité que l’avion soit abattu avant impact. » (p 245) Le Rapport n’arrive pas à appliquer la même logique à leur ciblage du Pentagone, qui, étant le coeur militaire des Etats-Unis, est vraisemblablement encore mieux défendu qu’une centrale nucléaire."j’ai fini ! bonne journée !!!
J’ai pas fini y’a encore pas mal à dire, bon week-end.
En conclusion : La majeure partie de la politique étrangère américaine découle de ces attentas. La situation dans le monde a changé, il y a un climat de tension, de peur. On connaît tous les mensonges de l’administration Bush (ici ; là ; ici) on peut donc poser et se poser des questions (sans être un déséquilibré conspirationniste) sur les événements du 11 septembre. Il faut aussi participer au débat sans utilisé la caricature grossière (on sait que c’est le colonel moutarde, dans le salon, avec le chandelier... mais pourquoi ? ? ?) et sans considérer que tout le monde est antisémite (n’est ce pas Arthur Mage).
Le plus gros des infos vient de là
PS : j’ai fait les traductions vite fait, fautes possibles.
-
onegus
4 août 2007 16:29
Excellente compilation, rigoureuse, documentée et factuelle. A poster et reposter. Bravo ju d’avoir encore la force de faire ce travail sans vous laisser troubler par les provocations des illuminés de la théorie des pancakes... J’avoue que leurs éternelles accusations voilées d’antisémitisme et leur idéologie islamophobe infecte me font parfois sortir de mes gonds... -
onegus
4 août 2007 17:35
L’usage du terme « bougnouf » par le mage machin ne trompe personne... Il suffit de l’associer au discours islamophobe de ses commentaires pour comprendre rapidement la lourdeur de son sens. Le racisme est réellement la marque d’une déficience intellectuelle...
Pour ceux qui m’accusent de soutenir telle ou telle théorie, relisez l’article : la seule thèse que je défends est qu’il est irrationnel d’acheter telle ou telle théorie tant que le black-out sur les évènements du 11 septembre n’aura pas été levé. Cela vaut avant tout pour la théorie « officielle » du complot islamique, doctrine d’une administration néoconservatrice hautement dangereuse, arrivée au pouvoir grâce à des manipulations électorales et convaincue à de multiples reprises de mensonges graves. Cette théorie du complot islamique a été inlassablement matraquée par les médias dès les premières minutes des attaques. Les éléments matériels qui la soutiennent sont extrêmement fragiles et aucun media n’a fait de réel travail d’investigation indépendant à leur sujet.
J’ai cru comme tout le monde à la théorie du complot islamique, en l’examinant d’un peu plus près j’ai vu à quel point ses fondements factuels sont faibles. Aujourd’hui je suis soigné : je ne crois plus à aucune théorie. Je ne crois plus qu’au bon sens, à l’honnêteté intellectuelle, et aux lois de la physique...
« Doutez de tout et surtout de ce que je vais vous dire. » Bouddha
-
fouadraiden
4 août 2007 17:48
tu as sans doute raison si on cherche à tout démontrer ,à tout comprendre ou à tout démontrer par a+b.mais pour nous qui sommes de simples mortels, il nous faut des réponses,meme simples.
ne pouvant restés d’éternel indécis, la thèse du complot américain est inacceptable(pour de solides raisons qui dépasseent le cadre des attentats).c’est tout.
-
onegus
4 août 2007 18:21
Fouadraiden a écrit :
« ne pouvant restés d’éternel indécis, la thèse du complot américain est inacceptable(pour de solides raisons qui dépasseent le cadre des attentats).c’est tout. »
6 ans, c’est rien face à l’éternité... Pour un esprit rationnel, face au déficit d’information dont nous souffrons à ce jour concernant le 11 septembre, aucune hypothèse ne peut être aveuglément acceptée ou rejetée.
-
slashbin
4 août 2007 18:41
Non, décidément non, je ne parviens pas à accrocher avec ces thèses officieuses. Que l’auteur de l’article dise comme dans son précédent commentaires qu’il y a des trous dans les rapports officiels, c’est une chose, mais cela ne crédibilisent pour autant en rien les thèses officieuses comme celle reprise par Ju.
2-3 points qui me gênent (il y a en aurait d’autres, mais il faudrait que je prenne le temps de plus creuser).
1. Le rapport de 1964... Est-ce que les études de résistances garantissaient l’absence de fatigue, etc. dans les structures ? Les rapports d’inspection n’étaient pas alarmistes concernant le pont de Minnéapolis, construit en 1967. Il s’est pourtant effondré. Nouveau complot ? D’autant qu’on apprend que Laura Bush avait une visite prévue de longue date ce samedi à Minnéapolis. Coïncidence ? Quoi, ca n’a rien à voir ? Pourtant on retrouve plein d’arguments similaires dans la thèse du complot pour le 9/11.
2. Les caractéristiques des avions. Dans les comparaisons que vous nous donnez, vous comparer les versions étendues du 707 (qui n’existaient pas au moment du rapport de 1964) au versions courtes du 767). Allez simplement sur Wikipedia pour regarder les caractéristiques de ces avions. En admettant donc que les tours pouvaient résister aux premiers 707, cela ne garantit en rien qu’elles étaient à même de résister aux nouvelles versions. Pour revenir à l’analogie du pont de Minneapolis, plusieurs experts souligne que les calculs de résistances ne répondent pas à l’augmentation du poids moyen des voitures qui a suivi.
3. Le décollage des avions de chasse. Vous soulignez qu’ils n’ont pas décollé des bases les plus proches. Je ne connais pas la politique américaine, mais y a-t-il en permanence des avions au sol en état d’alerte sur chaque base ? Le temps de préparer un avion de chasse n’est-il pas plus long que le temps mis par un avion décollant d’un peu plus mais directement opérationnel, pour combler son retard ? Bref, en l’absence de plus d’infos, l’argument me paraît au mieux un peu court.
4. Le choix des cibles : le Pentagone, difficile à comprendre plutôt qu’une centrale nucléaire ? Et la force du symbole ? N’a-t-elle pas suffit à évacuer la peur de surprotection de l’espace aérien. Encore une fois, cela me paraît un peu court...
Qu’il y ait des dysfonctionnements graves de la sécurité le 11 septembre, c’est plus que probables, et ceci explique peut-être certains trous dans les rapports. Mais dysfonctionnement n’est pas complot, et pour l’heure, les théories alternatives me semblent moins convaincantes que les théories officielles, quand bien même on peut se poser des questions. Mais il est vrai que la théorie du complot est plus romanesque...
-
slashbin
4 août 2007 19:00
@l’auteur
« Une théorie est faite pour être examinée, celle du complot islamique ne l’a pas été ni par la presse ni par une commission d’enquête réellement indépendante ; pas plus que celle du complot néoconservateur, elle ne doit donc être acceptée comme vérité. »
Concernant le traitement par la presse, ce n’est pas tout à fait vrai. Le documentaire de William Karel « Le Monde Selon Bush » décortique assez bien la récupération des attentats du 11/9. Mais de là a y voir un complot du gouvernement américain comme certains voudraient le croire sur ce forum, il y a un pas ! Ce même William Karel le démontre assez justement dans un autre documentaire, mais construit volontairement de toutes pièces, présentant les premiers pas sur la lune (« Opération Lune ») comme étant un montage. Le documentaire de Karel est d’ailleurs parfois repris par les partisans de cette thèse alors que Karel précise que ce n’est pas un vrai documentaire, mais une preuve de la facilité avec laquelle on peut faire croire à la théorie du complot pour peu qu’on y mette les formes. Cette obsession du complot dans le cadre de 9/11 est reprise dans le cadre du documentaire « Le 11 septembre n’a pas eu lieu » de Antoine Vitkine et Barbara Necek, qui met à mal les délires à la limite révisionnistes de certains tenant de théories alternatives. Voir aussi « CIA, guerres secrètes ».
En tout cas, personnellement, ma conviction est qu’il s’agit bien d’attentats. Récupérés politiquement par la suite, certes, mais c’est un autre point, et on est loin du complot ! Et tant que je ne verrai pas d’argument un peu plus sérieux que ce qui m’a été montré jusqu’ici, je ne pense pas changer d’avis. Ils peuvent coter négativement mon commentaire... c’est plus facile que d’avancer des arguments un peu plus solides.
-
claude
4 août 2007 19:08
@ slashbin,
tsss !tsss !tsss ! vous êtes trop rationel très cher ! vous ne leur ferez jamais admettre qu’en 1964, il ne savaient pas que les avions évolueraient, que la gravité existerait toujours, que le temps n’épargnerait pas les structures des tours ...
à force de dialoguer avec eux, j’ai fini par me rendre à l’évidence : on nous a tout caché ! on nous a menti !!!
en fait,
les personnes dans les tours ont été enlevées par téléportation par des extra-terrestres, rendus stériles par une guerre néo-atomique sur leur planète. malheureusement, il y a eu une fausse manoeuvre et les tours ont explosé. donc, ils ont envoyé un message subliminal qui nous fait croire que celles-ci ont été attaquées.
les autorités et les militaires américaines ont retrouvé dans les décombres des preuves de cet enlèvement.
pour ne pas paniquer la population, les autorités se sont tues...
bon, on n’est pas sur de l’origine de ces aliens : des skarrans, des métamorphes, des centauris ou d’autres encore ???
pour plus d’informations :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Babylon_5
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Farscape
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Star_Trek -
fouadraiden
4 août 2007 19:32
pourtant nous nous sommes bien persuadés que l’attentat contre Kenedy fut le résultat d’un complot ,jusqu’à preuve du contraire.
il faut croire qu’une fois sur deux c’est un complot.ça ne peut donc etre toujours un complot.des fois oui des fois non.
et 6 ans pour notre époque(les années 2000) c’est presque une éternité,meme pour un esprit irrationnel.
-
onegus
4 août 2007 19:55
Réponse à slashbin
slashbin à dit :
[ 1. Le rapport de 1964... Est-ce que les études de résistances garantissaient l’absence de fatigue, etc. dans les structures ? Les rapports d’inspection n’étaient pas alarmistes concernant le pont de Minnéapolis, construit en 1967. Il s’est pourtant effondré. Nouveau complot ? D’autant qu’on apprend que Laura Bush avait une visite prévue de longue date ce samedi à Minnéapolis. Coïncidence ? Quoi, ca n’a rien à voir ? Pourtant on retrouve plein d’arguments similaires dans la thèse du complot pour le 9/11. ]
Rep : On est dans la spéculation, là, touchant qui plus est à des domaines à laisser aux vrais scientifiques...
slashbin à dit :
[2. Les caractéristiques des avions. Dans les comparaisons que vous nous donnez, vous comparer les versions étendues du 707 (qui n’existaient pas au moment du rapport de 1964) au versions courtes du 767). Allez simplement sur Wikipedia pour regarder les caractéristiques de ces avions. En admettant donc que les tours pouvaient résister aux premiers 707, cela ne garantit en rien qu’elles étaient à même de résister aux nouvelles versions. Pour revenir à l’analogie du pont de Minneapolis, plusieurs experts souligne que les calculs de résistances ne répondent pas à l’augmentation du poids moyen des voitures qui a suivi.]
Rep :
La présence des avions brouille la réflexion des non-scientifiques. Pourquoi ne pas oublier les tours pour le moment et se concentrer sur le building 7 ? Pas d’avion. Chute classique démolition contrôlée. L’hypothèse du feu est peu crédible de l’aveu même de la FEMA. L’hypothèse de l’affaiblissement dû au débris des tours ne tient pas : les constructions à structures métalliques ne s’effondrent pas, les bâtiments situés SOUS les tours comme le WTC 6, bien que éventrés ne se sont pas effondrés. Voir cette photo aérienne :
http://a248.ac-images.myspacecdn.com/images01/113/l_874ad7a5943c150a2499219cde1e9ccf. jpg
slashbin à dit :
[3. Le décollage des avions de chasse. Vous soulignez qu’ils n’ont pas décollé des bases les plus proches. Je ne connais pas la politique américaine, mais y a-t-il en permanence des avions au sol en état d’alerte sur chaque base ? Le temps de préparer un avion de chasse n’est-il pas plus long que le temps mis par un avion décollant d’un peu plus mais directement opérationnel, pour combler son retard ? Bref, en l’absence de plus d’infos, l’argument me paraît au mieux un peu court.]
Rep :
Pour se faire un avis sur la question, voir 911 press for truth, un excellent documentaire sur le combat des familles de victimes pour obtenir des explications quant aux sommes « d’incompétences » ayant permis à 4 avions de lignes détournés de se balader durant deux heures dans l’espace aérien le plus protégé du monde et d’atteindre 3 de leurs 4 cibles (dont le pentagon, cible stratégique protégée par des batteries de missiles)
http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588
slashbin à dit :
[4. Le choix des cibles : le Pentagone, difficile à comprendre plutôt qu’une centrale nucléaire ? Et la force du symbole ? N’a-t-elle pas suffit à évacuer la peur de surprotection de l’espace aérien. Encore une fois, cela me paraît un peu court...]
Rep :
Pourquoi partir dans la spéculation alors que nous avons toujours si peu d’éléments ? Il faut ce concentrer sur ce qu’on sait, examiner les faits sans présupposé ni conclusion hâtive.
-
fouadraiden
4 août 2007 20:17
parce que la science,meme très dure , repose aussi sur la confiance.sinon nous en serions encore à papoter avec Aristote pour savoir si le feu monte vers le soleil ou pas.
pour ébranler la confiance que l’Occident place en l’Amérique, il vous faudra plus que quelques manquements ici ou là constatés pour nous convaincre de la plausibilité d’une autre thèse que la théorie officielle.
c’est comme ça que les choses marchent et pas autrement.et c’est très bien ainsi.
-
onegus
4 août 2007 22:07
@ fouadraiden
« ébranler la confiance que l’Occident place en l’Amérique » ?
Je n’ai jamais eu cette prétention, c’est votre délire, pas le mien. C’est de toute façon partir d’une grossière erreur d’analyse. La confiance que l’Occident place en l’Amérique n’a jamais été autant ébranlée que par les 7 années de l’administration bush, il est aujourd’hui question de la rétablir.
-
charmord
5 août 2007 01:10
@ JU,
Exposé clair des zones d’ombre qui complète bien l’article principal qui énonce correctement les problèmes principaux que suscite la théorie officielle.
Une petite réserve : on dit un peu facilement que l’acier des tours n’est plus disponible. En réalité, le rapport intermédiaire du Nist établit que la Fema a gardé des sections entières de cet acier mais malheureusement, le Nist nous dit aussi (défense de rire) qu’il a été impossible d’authentifier cet acier avec certitude.
Je laisse un lien sur lequel figure une analyse un peu plus juridique de ces attentats.
Le voici :
http://www.toofiles.com/fr/oip/documents/pdf/droitderaponsecomplata.html
Bonne lecture pour ceux que ceci intéresse.
A+
-
fouadraiden
5 août 2007 15:58
Faux. vous êtes vous-mêmes victime d’une certaine propagande anti-Bush .c’est donc normal quand on veut faire porter le chapeau à Bush et consorts.
la politique américiaine au M.Orient ne date pas de Bush fils ou de son entourage. elle date de la fin de l’Empire britannique. Bush fils est un fidèle héritier.
l’administration actuelle ne tombe pas du ciel,elle s’inscrit dans la longue tradition américaine ,du moins comme possibilité de sa puissance.
faire croire que Bush II serait le seul responsable du désatstre irakien est encore la meilleure manière de nous faire passer la pillule américaine.
-
Excellente compilation, rigoureuse, documentée et factuelle. A poster et reposter. Bravo ju d’avoir encore la force de faire ce travail sans vous laisser troubler par les provocations des illuminés de la théorie des pancakes... J’avoue que leurs éternelles accusations voilées d’antisémitisme et leur idéologie islamophobe infecte me font parfois sortir de mes gonds...