Les kamikazes de Dieu !

83 réactions

• ---

  Alpo47 29 mai 2017 10:39

  Les religions ont toutes poussé un jour à la folie. N’oublions pas la « très sainte inquisition » et les conquêtes des chrétiens. Lisons donc les déclarations des grands rabbins qui s’affirment « peuple élu » et mérprisent les « goyims », destinés à être soumis ou exterminés. Ainsi va « la civilisation ».
  L’Islam se trouve aujourd’hui dans une phase de conquète où le fanatisme prend le dessus sur l’humanisme. Ses kamikazes sont les plus influençables de ses fidèles, ceux ... qui n’ont rien appris.
  Comment sortir de cette phase ? Dommage, je n’ai pas la réponse.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Jeussey de Sourcesûre 29 mai 2017 10:50

    @Alpo47

    les religions sont des instruments de manipulation des masses au profitdes puissants.

    
    

    Les croisades étaient une tentative (non aboutie) de reprise du contrôle commercial de la méditerranée orientale, contrôle perdu par l’empire romain avec la création de l’empire byzantin et aggravé par l’arrivée des Turcs (d’abord Seldjoukides, puis Ottomans). Les ordres religieux comme les templiers assuraient le financement des ces campagnes au profit des riches commerçants de Gènes et de Venise. 

    Le fanatisme religieux permettait aux seigneurs francs et germains nouvellement convertis au christianisme de lever des troupes hypnotisées dans le but de profiter des miettes.

    
    

    La sortie de la phase des croisades s’est faite par l’intervention de Philippe le Bel qui a détruit l’organisation des templiers et assigné les papes à résidence. La sortie de la violence s’est faite par la violence.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    La mouche du coche 29 mai 2017 21:13

    Je m’appelle Emmanuel Macron et j’approuve cet article politiquement correct. Lisez le.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zzz999 29 mai 2017 22:04

    @La mouche du coche

    La derision ne constitue absolument pas une reponse a son argument , comment expliquez vous les injonctions meurtrieres de Dieu ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    La mouche du coche 29 mai 2017 23:09

    @zzz999

    .
    Commencez par éteindre la télévision et vous verrez que ces injonctions disparaitront immédiatement parce qu’elles ne venaient en réalité que des merdias athées aux ordres. Essayez.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zzz999 30 mai 2017 09:23

    @La mouche du coche

    Réponse hors sujet, vous ne répondez pas, je répète donc  : Comment expliquez vous les injonctions meurtrières de Dieu ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Oceane 1er juin 2017 09:42

    @La mouche du coche

    Avant, il n’y avait pas de télévision à éteindre pour ne pas être intoxiqué. Les Africains, les Amérindiens, et autres objets de conquêtes n’avaient pas de télé. Et nombreux sont encore aujourd’hui qui ne l’ont pas. Il faut plutôt se tourner vers les enfants car c’est dès le plus jeune âge que débute la manipulation, le formatage puisque les vieux sont difficilement convertibles et de toute façon ils sont plus près de la mort. Il y a aussi la corruption qui est une arme de conversion, la famine aidant.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Jeussey de Sourcesûre 29 mai 2017 10:40

  Daesh a revendiqué l’attentat de Manchester, mais sans qualifier Salman Abedi de « martyr ». Après l’attentat, Ramadan Abedi a déclaré son hostilité au djihad à des journalistes qui l’ont joint par téléphone. Il a également affirmé que son fils prévoyait de passer le mois de ramadan avec lui en Libye et qu’il était persuadé de son innocence. À la demande du Royaume-Uni, il a été interpellé par la police libyenne. L’islam n’est qu’un prétexte pour ces aventuriers qui chassent le trésor des pétrodollars enfouis dans le désert.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sleeping-zombie 29 mai 2017 11:35

  Hello,

  Quand un type se suicide en se jetant du haut d’un gratte-ciel, on peut écouter ce qu’il dit pendant qu’il tombe : « AAAHHHHHHH ! »
  ... c’est amusant mais ça donne pas les raisons.

  Si jamais il a laissé une note, on peut toujours la lire : « j’ai pas d’fric et j’baise pas » (formulés probablement en d’autres termes)
  ... c’est amusant mais ça donne pas les raisons.

  Pourquoi quand on se suicide en se faisant exploser, ce qu’on crie juste avant aurait de l’importance ?

  Athée convaincu, j’ai croisé assez de religieux pour savoir que la violence n’est pas dans le code génétique de la religion. Et comme tu l’as fait remarquer : les livres religieux sont un tel fatras d’inepties que, finalement, on n’y trouve que ce qu’on y cherche.

  La violence, elle vient d’ailleurs. Je dirais que c’est une forme de culture. Comme l’homophobie, ou cracher par terre. Ca se transmet par osmose et vouloir la lier à la religion est maladroit.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 29 mai 2017 22:29

    @sleeping-zombie

    Dans les textes religieux on trouve tous les outils pour manipuler les esprits faibles, faire basculer certains dans la violence.
    La bible et le coran ont de nombreux versets qui jouent sur les sentiments de peur et de colère, qui sont au cœur de la violence. La haine en est une des manifestations les plus extrêmes.

    Ces verset justement permettent d’entretenir la culture de la violence.
    Les extraits donnés dans l’article sont des exemple, où au fond des violences, des crimes sont justifiés. Le terroriste qui tue des innocent, il ne fait que reproduire les schémas dessinés par ces versets. ( pour simplifier )

    La culture de la violence est en fait une culture du contrôle de la population : pendant qu’elle se tape entre elle (quartiers sensibles, ghettos noirs, etc.... ), ou qu’elle projette sa violence sur des boucs émissaires, elle ne renvoie pas la violence du système à ceux qui en sont les vrais auteurs.... sauf événements exceptionnels, comme les révolutions, les révoltes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sleeping-zombie 30 mai 2017 08:28

    @epicure
    N’importe quel dictionnaire comprend une flopée de mots violents qui entretiennent etc...

    Mon propos, c’est que la source du problème est la culture de la violence, pas son expression. Au coeur d’une bataille, les soldats se rallient à leur drapeau et s’entre-tuent en fonction de leur uniforme, mais ni le drapeau, ni l’uniforme ne sont la cause de la bataille.

    Vouloir éradiquer la culture de la violence, je suis d’accord. S’en prendre à la religion en général, c’est faire fausse route.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 30 mai 2017 17:35

    @sleeping-zombie

    Des mots dans un dictionnaire et des idées articulées dans un livre religieux ce sont deux choses différentes.

    Je ne connais pas quelqu’un qui se sent investit d’une mission violente en citant les pages du dictionnaires. Aucun tueur en série n’est présenté comme ça, par contre récitant des versets de la bible, oui.
    Tu évacues complètement l’aspect émotionnel des textes religieux, aspect inexistant dans le dictionnaire justement....
    Hrs la culture de la violence c’est une affaire émotionnelle avant tout.

    Culture de la violence et religions sont souvent mêlées.
    Regardes les société anciennes, dominées par des chefs de guerres, où la religion tenait une place primordiale, esclavagiste ( sauf souvent pour l’endogroupe ), recours à la torture, aux exécutions publiques, etc....

    La religion est liée à l’hétéronomie, et l’hétéronomie, sauf cas particuliers (absence d’égo, comme les moines) implique d’une manière ou une autre ( physique, psychologique, symbolique ) de la violence. L’hétéronopmie fait « vibrer les cordes sensibles » qui jouent dans la violence, en jouant sur des émotions négatives.
    Manipuler les gens avec la peur de l’enfer c’est de la violence psychologique, par exemple.

    La religion étant hétéronome dans tous les cas, favorise les violences intergroupes ( les bons croyants contre les mécréants pour résumer ) , dans une approche binaire, ce que l’on trouve exprimée dans les textes religieux justement.

    Alors que par exemple, on ne peut rien dire de tout ceci concernant la science, qui demande un contrôle, une maitrise des émotions négatives.

    L ’article parle de violence religieuse, je parle du lien entre la religion et la culture de la violence.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sleeping-zombie 30 mai 2017 20:58

    @epicure
    Si tu compares le présent et le passé, tu ne peux pas retenir comme unique différence la place de la religion. Trop de choses ont changé entre-temps pour se limiter à cet unique critère :
    Le taux d’alphabétisation, le taux de natalité, l’accès au confort de base, tout ça a changé au fil des siècles. Actuellement, on pourrait dire que les endroits les plus violents sont ceux où le taux de natalité est le plus élevé. Pourtant, je ne crois pas qu’avoir des enfants donne envie de tuer son voisin.

    Prenons un fantastique contre-exemple : le Japon. Une population très fortement religieuse, sacrément machiste...au taux d’homicide le plus bas du monde (la moitié du standard de l’Europe de l’ouest).
    Que la religion ne soit pas un frein à la culture de la violence, je te l’accorde. Mais c’est pas non plus un accélérateur. Celui qui lit la Bible, le Coran ou la Torah et repose son bouquin en ayant envie de tuer quelqu’un, c’est qu’il avait déjà un problème à la base. La religion lui servira (au mieux) de justification à sa psychopathie.

    L ’article parle de violence religieuse, je parle du lien entre la religion et la culture de la violence.
    L’auteur se focalise sur la violence présente dans les textes religieux, qui n’est pas toujours mise en avant par leurs promoteurs, en omettant toutes les parties non violentes.

    enfin, je pense qu’on se comprend, à défaut d’être d’accord. (je suis à court d’arguments :)

    Répondre Lien permanent

• ---

  microf 29 mai 2017 11:57

  Lorsqu´on veut tuer, on tue, ceci avec ou sans religion.

  Le Président Américain Trump vient de signer un important contrat de vente d´armes avec l´Arabie Saoudite, ces armes, demain, vont tuer des milliers de personnes.
  Ce Président Américain au nom de quelle religion il a signé ce contrat de vente d´armes qui demain vont tuer des milliers de personnes ?.

  Que dira t-on d´une personne qui est dans un avion et qui va larguer des bombes sur des populations innocentes, tuant des milliers de personnes ? au nom de quelle religion il le fait ?.

  Répondre Lien permanent

• ---

  maQiavel 29 mai 2017 13:46

  
  

  Un autre point de vue : 

   »La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »
  Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ? Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».
  Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des «  nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre". Alain de Benoist. 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    franc 29 mai 2017 14:13

    @maQiavel

    
    

     je pense que les djhadistes se donnent et donnent la mort plus par l’orgueil humain diabolique que par la foi religieuse au divin

    
    

     le piège des pièges , c’est le piège diabolique de l’orgueil ; C’est pourquoi, pour le catholicisme la valeur suprême n’est pas la charité mais l’humilité et donc que l’orgueil est le péché suprême

    Répondre Lien permanent

  • ---

    maQiavel 29 mai 2017 14:24

    @franc
    Je suis d’accord mais pour se donner la mort l’orgueil ne suffit pas ...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    microf 29 mai 2017 14:33

    @franc

    Bien dit, c´est l´orgueil qui est á l´origine des problèmes de ce monde.
    Satan par orgueil voulu se faire légal de Dieu son Maitre..., il fut écrasé.
    La suite des conséquences de l´orgueil continue aujourd´hui on le voit sur les Dirigeants du monde qui se prenne pour le tout puissant, décretant sur la vie et la mort des peuples, mais, ils seront écrasés et ramenés á leurs places, comme satan l´a été.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 29 mai 2017 19:10

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social,

    @maQiavel

    Je ne suis pas du tout d’accord avec cette proposition. Les physiciens du XIXe siècle pensaient que leur discipline, depuis Newton, était quasiment achevée. Le monde était désormais très simple et facile à comprendre et il n’y aurait plus grand chose à trouver. Depuis la relativité et la théorie quantique, tout a été chamboulé. On en sait infiniment plus que les hommes du XIXe siècle, mais notre ignorance, que nous évaluons mieux, est infiniment plus vaste. Jamais la réalité n’aura été plus énigmatique qu’aujourd’hui, ni le monde plus complexe. Entre la fin de l’Empire romain et l’époque classique, sur plus de mille ans, il y aura eu moins de changements que durant ces quarante dernières années. Je ne vois rien là-dedans qui puisse être de l’ordre du désenchantement.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 29 mai 2017 22:50

    @maQiavel

    Oui en fait celui qui bascule dans le djihadisme c’est quelqu’un de perdu, qui est vide intérieurement . Cet absolu religieux lui permet de trouver une direction, n’importe laquelle pourvu qu’il y en ait une. Mais au lieu de le remplir intérieurement, cela rempli son égo, la cause et l’appartenance lui donnent un sentiment de supériorité, qui compensent le vide intérieur.
    Ce faisant il devient une marionnette dans les mains de ses mentors, qui en fait décident à sa place de son sort, il a perdu toute autonomie, jusqu’au point de devenir juste de la chair jetable pour ses chefs. En achetant du sens et de la grandeur « au diable », il a vendu son « âme », son humanité, sa liberté.

    Il n’y a rien de grand dans leur démarche, et encore moins d’honorable.

    Certains compensent ce vide intérieur en ayant recours aux drogues, , dans les comportements à risque, d’autres dans la criminalité , d’autres dans une secte.

    D’ailleurs il y a de gros vases communicants entre la criminalité et le djihadisme, suffit de voir le profil de nombreux terroristes, passés par la case prison.

    La société moderne est censée apporter les outils pour devenir autonome, d’avoir un moteur interne, ne pas dépendre d’un sens qui préexisterait, ou d’un absolu arbitraire et abstrait, etc...
    Sauf que les dérives post modernes sont entrain de détruire tout ceci.

    Ceux qui n’arrivent pas à acquérir cette autonomie moderne peuvent se retrouver perdus, déboussolés.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Pascal L 29 mai 2017 15:57

  Pourquoi étaler une incompréhension totale des religions ?

  Contrairement au Coran, la Bible n’est pas la parole de Dieu, mais ce que les hommes en ont compris et cette compréhension ne s’est pas faite en un jour. Le peuple d’israël interprète au début ses victoires militaires comme des actions de Dieu qui défend son peuple avec jalousie. Les injonctions à tuer que vous relevez sont contextualisées. Elles interprètent des victoires anciennes et rien ne permet de les prendre comme des injonctions pour aujourd’hui. Ces victoires et ces guerres sont d’ailleurs parfois imaginaires, car ce n’est pas l’histoire qui est importante dans la Bible, c’est l’interprétation des signes donnés par Dieu. Le récit n’est souvent que le support à une transmission orale de la connaissance sur Dieu et un récit s’apprend mieux qu’un traité de théologie. En dehors de la conquête d’Israël par Josué qui n’a jamais existé, les autres guerres sont des guerres de défense et doivent être comprise dans le contexte de l’âge du bronze et non à notre manière.

  
  

  A propos de l’interprétation des signes donnés par Dieu, il semble que ces signes n’ont jamais cessé et peuvent toujours être observés. Le Dieu de la Bible n’est pas une invention humaine, mais une interprétation humaine de signes incompréhensibles autrement. Vous êtes parfaitement en droit d’affirmer que vous n’avez jamais observé de tels signes, mais pour ceux qui les observent, on ne peut pas dire que ces signes n’existent pas. J’ai assisté à plusieurs guérisons inexpliquées dans le cadre d’actes de foi de l’Eglise Catholique et je ne comprends pas scientifiquement ces signes. L’hallucination n’est pas envisageable dans la mesure où les guérisons durent. Dieu n’est pas mesurable, donc personne ne peut prouver son existence ou son inexistence. Les signes de Dieu ne sont pas destinés à une foule, mais à des individus auquel Dieu s’adresse directement. Pour les Chrétiens, Dieu est extérieur à l’homme, ce qui fait que l’homme a beaucoup de mal à interpréter les signes et sa nature est spirituelle, ce qui empêche de le mesurer. 

  
  

  A propos de la violence, il faut comprendre que cette violence est humaine et que l’homme n’a pas vraiment besoin de Dieu pour l’exprimer, mais l’explication utilisant Dieu est la plus facile. Le principal ressort de la violence avec les religions est le messianisme. Le messianisme est l’idée dévoyée du salut proposé par Jésus, où ce salut ne serait pas dans le domaine spirituel, mais terrestre. Il faut donc purifier la planète de tous ceux qui empêchent ce monde « meilleur » où les adeptes obtiendront le pouvoir. Dieu n’est pas nécessaire à un messianisme terrestre. Nous pouvons donc compter dans les messianismes différentes formes de communisme, le nazisme et une grande partie de l’Islam. D’autres formes se constituent aujourd’hui autour de l’ultra-libralisme et du climatologisme.

  
  

  Quand aux guerres de religions en Europe, William Cavanaugh a démontré que la religion n’y est pour rien : les « guerres de religion » européennes (16e-18e siècles) sont les conséquences de l’établissement des Etats modernes centralisateurs et massificateurs – voir en particulier Migrations du sacré, Paris, éd. de l’Homme Nouveau, 2010.

  
  

  « ces chers chrétiens, que, jadis, leurs pères, dont l’écrivain arabe Tertullien, ont repris, le concept hindouiste du Trimurti (1 500 ans BCE) » 

  Encore une théorie incohérente pour expliquer le Christianisme. Le Christianisme est un vrai monothéisme où Dieu est en trois partie. On imagine pas un seul instant le Père discuter avec le Fils et l’Esprit-Saint avant de prendre une décision... Il n’y a qu’un seul discours, mais les modes d’action sont différents. De toutes façon, le Dieu des Chrétiens n’est pas inventé par l’homme, il n’est donc pas possible de faire de l’anthropomophisme pour comprendre. Du fait de la présence permanente des signes, le Christianisme n’est pas une religion du livre, mais une religion du Christ.

  
  

  Le Christianisme n’est pas la seule religion à observer des signes. Toutes les religions basées sur la dévotion aux Esprits ou les pratiques magiques observent également des signes, mais la nature de ces signes est différente et il n’est pas possible d’observer en même temps les signes Chrétiens et les signes des Esprits. Il faut choisir.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 29 mai 2017 18:52

    @Pascal L
    « la Bible n’est pas la parole de Dieu »

    SI ! La bible hébraîque EST la parole de Dieu (dixit ce livre). Moïse en a été le rédacteur. La Torah dite loi de Moïse ou mosaïque.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 29 mai 2017 18:55

    J’ai assisté à plusieurs guérisons inexpliquées dans le cadre d’actes de foi de l’Eglise Catholique et je ne comprends pas scientifiquement ces signes. L’hallucination n’est pas envisageable dans la mesure où les guérisons durent.

    @Pascal L

    Oui, tout cela est bien bizarre. Et c’est une chose étrange aussi que l’Immaculée Conception m’apparaisse dans la grotte des Buttes-Chaumont, à moi qui suis athée autant qu’on peut l’être. Je vois que vous connaissez bien la théologie chrétienne. Auriez-vous une explication qui permette d’éclairer un mystère de cette sorte ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 29 mai 2017 19:07

    @Christian Labrune
    

    Si votre dieu était Dieu, il pourrait, par exemple donner 2 jambes à un enfant qui naît sans jambe, surtout quand c’est L’Enfant d"un couple très croyant. Jamais cela ne s’est produit !

    Les vrais sont les anciens dieux : Jupiter, Mars, Saturne, etc. D’ailleurs l’humanité leur a rendu hommage en donnant leur nom aux planètes du système solaire. Votre dieu ne s’y est pas oppose ! CQFD !

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 29 mai 2017 19:17

    Les vrais sont les anciens dieux :

    @P.-A. Teslier
    Je vous approuve entièrement sur ce point. Plusieurs dieux pour un seul peuple valent infiniment mieux qu’un seul, et les Romains le savaient très bien, qui ramenaient chez eux les divinités qu’ils avaient trouvées chez les peuples les plus lointains. Culte d’Isis, par exemple.
    Je rends un culte à l’Immaculée conception, certes,, mais j’ai une bien plus grande vénération pour la déesse Hathor des anciens égyptiens. Je l’ai toujours trouvée vachement belle, la Dame du Pays de Pount !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 29 mai 2017 20:45

    @Christian Labrune
    

    
    

    quasiment tous les concepts du monothéisme sont ceux du LIVRE des MORTS de l’ancienne Egypte. Livre des morts dont le plus ancien date de 5 000 ans. CQFD !

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 29 mai 2017 22:50

    , il pourrait, par exemple donner 2 jambes à un enfant qui naît sans jambe
    @P.-A. Teslier
    Si Dieu a fait naître l’enfant sans jambes, il devait bien avoir ses raisons, et il ne va quand même pas corriger, en lui rendant ses jambes, une erreur qu’il aurait faite sans s’en rendre compte, comme un ouvrier qui aurait oublié d’ajouter telle pièce nécessaire à la machine qu’il est en train de construire. Dans son « Traité théologico-politique », Spinoza ruine complètement l’argument du miracle comme preuve de l’existence de Dieu. SI Dieu fait des miracles, c’est qu’il lui faut revenir sur un ordre naturel des choses dont il est l’auteur et qui devrait pourtant être parfait. Si cet ordre n’est pas parfaitement parfait, c’est que Dieu n’est pas tout-puissant, et si Dieu n’est pas tout-puissant, c’est qu’il n’est pas Dieu.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 01:00

    @P.-A. Teslier
    

    La rédaction de la Torah est parfois attribuée à Moïse. Cela ne se voit pas dans le texte. La diversité des styles d’écriture, même en se limitant à la Torah ne permet pas de l’attribuer à un seul rédacteur. De toutes façons, la transmission du texte de la Torah s’est fait oralement pendant plusieurs siècles jusqu’à son écriture au 7ème siècle avant J.C., comment peut-on imaginer que cette transmission se soit déroulée sans la moindre modification de virgules. On dispose dans la Torah de 2 récits de la Genèse différents, ce qui démontre aisément que la Torah est la compilation de plusieurs traditions (entre 2 et 4). L’archéologie démontre aisément cette origine multiple. Je citerai le livre d’Israël Finkelstein et Neil-Asher Silberman : « la Bible dévoilée » qui montre ainsi tous les mécanismes qui conduisent à la rédaction de la Bible. Aujourd’hui, seuls les Musulmans peuvent croire à un texte dicté par Dieu et transmis sans failles et là encore, la science peut aisément démontrer que ce n’est pas vrai (Le Coran a entre 30 et 100 rédacteurs différents). Dieu échappe à la mesure scientifique, mais ce n’est pas le cas pour les livres.

    
    

     Pour les Chrétiens, on y voit une parole inspirée par Dieu, mais le style et le vocabulaire sont spécifique à chaque rédacteur. On peut largement comprendre que chacun y a mis ce qu’il a compris de Dieu. Dans les Evangiles, le seul texte écrit par le Christ l’a été sur le sable et personne n’a pensé à le noter. Finalement, le fait que Dieu n’est pas directement l’auteur de ces textes est une bonne chose. Nous gardons la liberté de croire ou pas et la foi devient une affaire personnelle.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 01:05

    @P.-A. Teslier
    « quasiment tous les concepts du monothéisme sont ceux du LIVRE des MORTS de l’ancienne Egypte »

    Celle là, je ne l’avais pas encore entendue. J’avais bien entendu le lien avec Akhenaton, mais celui-ci était un pharaon qui était également l’incarnation du Dieu soleil. En fait de monothéisme, on reste dans le culte du souverain tel qu’il a été pratiqué dans toute l’antiquité. Rien à voir avec le Dieu des Chrétiens et des Juifs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 01:50

    @P.-A. Teslier

    « Si votre dieu était Dieu, il pourrait, par exemple donner 2 jambes à un enfant qui naît sans jambe » Les guérisons inexpliquées n’ont pas pour objectif de démontrer à tous qu’il est le plus fort. Il s’agit toujours de messages personnels qui visent à convaincre une personne de sa réalité et de la réalité de son salut. Dieu veut que tous reçoivent son salut mais il ne s’adresse qu’à des personnes capables de comprendre le message. De fait, les guérisons sont discrètes et parfois de faible importance, mais la nature ni aucun médecin ne peut agir ainsi. J’ai reçu ainsi le témoignage d’une personne qui a été guérie trois fois pour trois maladies, mais qui, à la fin, a demandé le baptême. Les guérisons ne visent que le salut de la personne guérie, pas son confort. Si c’était le cas, il empêcherait la mort de tous les croyants et ce n’est pas le cas. Le salut proposé par Dieu n’est pas de ce monde, alors prolonger la vie des croyants ne pourrait que les éloigner du salut. Il déplacerait les montagnes que vous refuseriez de croire, alors pourquoi le faire ? Mais si vous êtes sincère et que vous cherchez à comprendre, vous pourrez alors recevoir des signes de l’existence de Dieu.

    
    

    « Les vrais sont les anciens dieux » Ces Dieux là sont anthropomorphiques, ils sont des inventions humaines.

    
    

    « Votre dieu ne s’y est pas oppose ! » Ce Dieu nous rends libre de commettre le bien ou le mal. C’est le choix de chacun. S’il s’y était opposé, vous auriez instantanément perdu votre liberté. Un Dieu qui aime ne peut être un Dieu qui asservit. Il accepte le mal dans notre monde, mais ceux qui le commettent auront du mal à recevoir l’amour de Dieu et donc à être sauvé.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 07:53

    @P.-A. Teslier
    SI ! La bible hébraîque EST la parole de Dieu (dixit ce livre)

    non, dans l’AT, les livres qui le constituent portent les noms de leurs auteur : livre de job, Amos, Jérémie, Joseph...Vous êtes autorisez de dire que Moïse est rédacteur sans choquer, mais c’est impensable de dire ça a propos de Mohammed sans choquer les musulmans
    (c’est bien pour cela que les musulmans font croire, contre toute logique, que Mohammed ne savait ni lire ni écrire)
    Le christ est la parole de Dieu, mais ces paroles sont rapportées par des témoignages qui portent les noms de leur auteurs : évangile selon
    Rien de tel avec le Coran, on ne peut pas dire du Coran que c’est aussi les paroles de Mohamed, même quand c’est évident, ni parler du Coran de Othman qui a pris l’initiative de choisir une vulgate un Coran et bruler toutes les autres vulgates.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 30 mai 2017 08:08

    @zak5
    

    NON ! NON !

    Je parle de la TORAH (loi de Moïse), uniquement d’elle et de ses 5 LIVRES !

    CQDF
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 08:30

    @P.-A. Teslier
    vous dites « la loi de Moïse » est-ce que vous pouvez dire « la loi de Mohammed » ? impossible ça tout musulman vous le rappellera (dans le meilleur des cas)

    Si Moise est rédacteur du pentateuque, alors Dieu n’est pas l’auteur immédiat de la Torah. Le Coran a pour auteur immédiat Allah croient dur comme le fer les musulmans

    Il y a comme ça des nuances qui font toute la différence

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 10:43

    @P.-A. Teslier

    « Je parle de la TORAH »

    Cette idée est défendue par les Musulmans et eux uniquement contre toute évidence. Cela leur permet d’affirmer que le Coran est également la parole de Dieu et se situe dans la suite de la Bible. Dans les débuts de l’Islam, la Toraʰ et un Evangile apocryphe (l’Evangile aux Judéonazaréen, qui n’est plus connu que par des citations) faisaient parti des livres sacrés, bien avant que le Coran soit déclaré parole de Dieu (après 750, lorsque le Coran a été déclaré incréé). Le verset 28,49 du Coran en atteste : « Dis-leur : Apportez donc un Livre venant d’Allah qui soit meilleur guide que ces deux-là, et je le suivrai si vous êtes véridiques ». Le terme « Dis-leur » placé en tête du verset nous indique que ce verset a été écrit avant 750, car ces paroles ne pouvaient être prononcées par Allah, d’où cet ajout.

    
    

    L’Islam est un rêve, le réveil risque d’être difficile.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 11:33

    @zak5
    Je ne suis pas du tout un spécialiste de ces questions, et il y a longtemps que je n’ai pas relu l’Ancien Testament, mais il m’apparaît plus comme l’histoire d’un peuple, de ses efforts pour trouver une unité et une cohésion malgré tant d’errance, d’erreurs et de vicissitudes, que comme la révélation d’un Dieu qui se voudrait universel.
    Quand je dis « histoire d’un peuple », ça peut évidemment faire sourire : cela n’a évidemment aucun rapport avec l’idée que nous nous faisons aujourd’hui de la science historique, et tout cela est bien antérieur même à Thucydide et aux historiens romains qui sont les très lointains précurseurs de notre conception universitaire de l’histoire. C’est donc une fable tout autant qu’une histoire.
    Au reste, le Dieu de la bible hébraïque est le dieu du peuple juif, et on est dans un monde où il y a encore partout d’autres dieux. Evidemment, pour ce peuple qu’il a élu, il est le meilleur et le plus efficace de tous les dieux. Très chatouilleux par ailleurs sur la question de sa prééminence et extrêmement jaloux de son pouvoir, mais il ne prétend pas régenter les autres peuples, lesquels voudraient bien avoir inventé la même séduisante histoire.
    Et nous ? Et nous ? disent les chrétiens, qui voudraient bien profiter eux aussi de l’aubaine, et qui feront main basse sur tout ce précieux héritage. Ce n’est en effet qu’avec Jésus que le message s’universalise et que le dieu des Juifs devient celui de tous les hommes, mais du judaïsme au christianisme, je ne peux m’empêcher de voir une espèce d’abâtardissement totalitaire qui ne fera que s’accentuer encore avec les élucubrations du chamelier de La Mecque.
    A la fin, quand l’islam puis le christianisme auront totalement disparu, il restera encore le judaïsme qui a toujours sur flirter, dans la tradition talmudique, et bien mieux que deux autres religions infiniment plus naïves, avec l’athéisme.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 11:38

    @Christian Labrune
    tout a fait

    Les trois religions monothéistes veulent nous faire croire qu’elles sont unies, alors que dans les faits elles sont en confrontation permanente (il peut avoir des accalmies quand l’une domine totalement, mais l’idée de revanche est toujours présente), elles s’accusent mutuellement de falsification de la vraie version, et il n y a plus pire accusation en religion. Quand jésus dit « on vous a dit, mais moi je vous dis.. » c’est quoi ? c’est une accusation de falsification. Quand les musulmans parlent d’un jésus islamisé (tous les prophètes son islamisés), ça veut dire quoi ? c’est une accusation de falsification. par exemple pour les chrétiens qui se base sur les évangiles, jésus annonce clairement et nettement sa prochaine mort, il traite même ceux qui ne croient pas a cette annonce de satanisme (Pierre qui à des doutes sur la mort prochaine du Christ, celui-ci lui répond : Arrière de moi, Satan ! tu m’es en scandale)

    Tous ces problème n’existent pas quand on ne parle pas du meme Dieu

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 11:43

    A la fin, quand l’islam puis le christianisme auront totalement disparu, il restera encore le judaïsme qui a toujours sur flirter, dans la tradition talmudique, et bien mieux que deux autres religions infiniment plus naïves, avec l’athéisme.

    ADDENDUM
    Ce que j’écrivais à la fin de l’intervention précédente me rappelle cette petite blaque juive : deux étudiants d’une Yeshivah passent toute la nuit à s’interroger sur l’existence de Dieu. Ils finissent par convenir l’un et l’autre qu’il est totalement impossible qu’il y ait un Dieu.
    A l’aube, l’un des deux commence à dire ses prières.
    Mais, qu’est-ce que tu fais ? On était d’accord à l’instant pour dire que Dieu n’est pas.
    Et l’autre de répondre :
    Oui, c’est vrai, mais je ne vois pas le rapport.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 11:49

    @Christian Labrune
    figurez-vous que même Mohammed ne parlaient d’ Islam que d’une religion pour les arabes (un prophéte oummi (sans religion du livre) envoyé pour un peuple oummi (sans religion du livre), dixit le Coran). Viennent ensuite les conquêtes et les victoires qui changent l’orientation du message, et l’on invente la notion des versets abrogeant, et l’on compile des hadiths que l’on sacralise... c’est très humain tout ça.
    Le problème c’est que ce n’est pas que les prophètes qui construisent une religion, c’est surtout ceux qui reprennent la suite qui l’a construisent.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 11:55

    @zak5
    Vous avez parfaitement raison, ce n’est évidemment pas le même Dieu. Qu’on songe à l’épisode de la femme adultère dans les Evangiles : « Que celui qui est sans péché lui jette la première pierre ». C’est évidemment un progrès moral par rapport à l’ancienne loi, mais venant après le christianisme, qui préconise de pardonner autant qu’il est possible, le Coran marque un atroce régression. Il suffit de penser au 4e verset de la 9e sourate :

    « Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les en toute embuscade ; mais s’ils se convertissent, s’ils observent la prière, s’ils font l’aumône, alors laissez-les tranquilles, car Dieu est indulgent et miséricordieux »

    Il faudrait demander aux Coptes récemment trucidés par les islamistes au nom même de ce verset, ce qu’ils pensent d’une pareille « indulgence » et d’une pareille « miséricorde » !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 12:05

    @zak5
    pour moi c’est évident, mais pas pour tous, donc je précise que les musulmans nient cette mort sur la croix et reprennent l’idée du docétisme (sans vraiment la comprendre, puisque pour le docétisme, Jésus n’a jamais existé sur terre), alors que pour les chrétiens la mort de jésus sur la croix est fondamentale (comme le précise les évangiles)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 12:35

    @Christian Labrune
    Vous avez parfaitement raison, ce n’est évidemment pas le même Dieu.

    mais si justement, c’est que l’on prétend avoir le même Dieu ! reprenez ce que vous avez dit sur l’avantage d’avoir plusieurs dieux.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 12:47

    @Christian Labrune
    Le judaïsme est l’inventeur de ce Dieu des religions, même si les juifs ne sont pas vraiment responsables s’il a pris une telle ampleurs (les juifs sont d’ailleurs a l’origine de pas mal de concepts)

    Les blagues juifs ne sont pas seulement marrantes, elles peuvent aussi avoir des conséquences terribles. Je pense personnellement que les juifs ont collé aux arabes, puis donc aux musulmans, le « complexe d’Abraham ». Imaginez un peu, les arabes descendent d’un fils rejeté par son père et issu d’un mariage qui n’est pas considéré comme légitime (puisque hager ou agar n’est qu’une concubine qui était au service de la femme légitime) et tout ça pour les beau yeux de sa légitime épouse. Ce point là est tellement délicat que meme le Coran n’a pas osé parler de ça, dans le Coran, nulle trace de Agar, meme pas une allusion sur elle, alors que le coran parle de plusieurs femmes, marie, Sarah, la femme du pharaon, Bilkis....

     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 14:35

    @zak5

    « Le judaïsme est l’inventeur de ce Dieu des religions » Je dirai plutôt découvreur qu’inventeur. La spécificité du Judaïsme est justement d’avoir découvert un Dieu qui lui était étranger et cette découverte s’est produite sur de nombreuses années avec une évolution de la manière de comprendre Dieu au cours des siècles.

    
    

    « Je pense personnellement que les juifs ont collé aux arabes, puis donc aux musulmans, le « complexe d’Abraham ». »

    C’est vrai et faux. Au 6ème siècle, il y avait deux sectes juives principales. La première est le mouvement rabbanite, issu des pharisiens et qui fondera le judaïsme actuel. La deuxième est le mouvement judéonazaréen, qui croyait en Jésus ni mort ni ressuscité, qui devait revenir fonder un royaume de Dieu sur Terre. Cette secte à disparu au 8ème siècle, absorbée par l’Islam. Lors de la conquête de Jérusalem par les perses en 614, seuls les rabbanites ont été admis à revenir à Jérusalem. Les Judéonazaréens ont décidé de reprendre Jérusalem par les armes et pour cela ont décidé d’embaucher les arabes, nettement meilleurs au maniement des armes. En inventant cette descendance d’Ismaël, on rendait les arabes, qui n’en demandaient pas tant, un peu Juifs et suffisamment purs pour s’investir dans Jérusalem. Les arabes ont bien repris Jérusalem vers 638 et les Judéonazaréens se sont précipités sur le mont du Temple pour reconstruire ce temple (en bois à cause de l’urgence) et ont attendu le retour de Jésus qui n’est pas venu. Les arabes avaient le pouvoir et ont compris le rôle de la religion pour unir une bande de guerriers disparates. Ils ont donc repris l’essentiel de la foi Judéonazaréenne, mais l’ont transformé pour l’éloigner de ses sources juives et chrétiennes. Cette transformation a commencé vers 685 avec un Coran définitif vers 850. Une bonne partie des versets incompréhensibles provient de cette transformation.

    
    

    « Les trois religions monothéistes veulent nous faire croire qu’elles sont unies, alors que dans les faits elles sont en confrontation permanente » 

    La divergence entre les Juifs et les Chrétiens a commencé à la résurrection du Christ auquel les Juifs n’ont pas adhéré, mais les relations se sont largement réchauffées depuis Vatican II. Les Juifs et les Chrétiens partagent le « livre des Psaumes » qui est un sommet de la spiritualité et nous pouvons affirmer que jusque là, Dieu est bien le même. Bien évidement pour un Chrétien, le Christ est Dieu, ce qui fait donc une différence notable et pour les Juifs, l’écriture des Talmuds entre le 3ème et le 5ème siècle a amplifié la différence par une amplification de la « loi ». Le Christ a détruit la loi en passant toute les règles au niveau spirituel et en plaçant l’amour au dessus de la loi. L’amour va beaucoup plus loin que la loi. Agir par amour ou par obéissance n’est pas la même chose.

    Le Dieu est Musulmans est lui assez franchement différent du Dieu des Juifs et des Chrétiens. Allah ne se révèle pas vraiment dans le Coran qui n’apporte par ailleurs aucune nouvelle révélation. Allah ne peut être considéré comme un Père par les Musulmans et le mot « Miséricorde » ne signifie que l’arbitraire d’Allah et il n’est jamais question d’un Dieu d’amour. Le retour à la foi d’Abraham n’est qu’un artifice dialectique qui permet d’opposer les Juifs et les Chrétiens, mais il manque pour les Musulmans dans la foi d’Abraham la reconnaissance de la miséricorde de Dieu. Obéir à un Dieu qui pardonne ou à un Dieu qui exige l’obéissance n’est pas du tout la même chose. L’accusation de falsification des textes antérieurs par les Musulmans reste toujours a démontrer.

    
    

    « figurez-vous que même Mohammed ne parlaient d’ Islam que d’une religion pour les arabes » 

    Muḥammad n’a jamais connu l’Islam, car il est mort en 634 et l’Islam n’ a vraiment commencé qu’après 684. Il ne s’est d’ailleurs jamais reconnu comme prophète. Cette reconnaissance a commencé avec le calife ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr dans une période de scission de l’empire. Les premières citations de Muḥammad date de cette époque. L’idée a été reprise et développée lorsque les Omeyyades ont repris le pouvoir en 692 (par le calife ʿAbd Al-Malik). La finalisation du Coran date des califes abbassides après 750 dont le centre du pouvoir était à Bagdad et l’éloignement des sources a encore augmenté la confusion. C’est à cette époque que l’Islam a défendu l’universalité de son message.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 16:00

    @Pascal L
    

    C’est vrai que le coran à repris plutôt que poser de nouveaux concepts ou histoires. Les sujets polémique qui existe dans le coran envers le juifs ou les chrétiens sont tous repris, ex. la non crucifixion du Christ, la critique de la trinité, l’omniprésence des rabbins et des moines, etc. Mais des histoires intégrées par tout le monde avant l’islam, tous groupes religieux confondues, comme par exemple l’histoire d’abraham obligé de chasser son enfant et sa mère qui n’est pas du tout en faveur des arabes, le Coran l’ignore complétement, alors que la moindre des choses c’était de dire au moins deux mots là-dessus. Le coran a bien essayé de rectifier une chose, le sacrifice d’abraham, mais il laisse un doute énorme puisqu’il ne mentionne pas le nom de l’enfant, ça reste vague (alors que la Torah cite le nom de l’enfant destiné au sacrifice)

    Je ne suis pas d’accord avec vous que Mohammed n’est pas le fondateur de l’Islam, il l’est mais tout le problème est de savoir si c’est vraiment lui qui a prononcé certains versets du Coran qui posent problème (les musulmans commencent a remettre en doute des hadiths estampillés sahih moujarada (authentiquement vrai), peut etre qu’ils arriveront un jour a remettre en question l’authenticité de certains versets, en déclarant par exemple qu’ils ne s’écrivaient pas comme cela, en utilisant l’argument de l’ajout des voyelles)
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 30 mai 2017 17:46

    @Pascal L

    Au début les musulmans priaient vers Jérusalem, puis une fois brouillé avec les juifs, ils se sont tournés vers la mecque.

    Par contre les 5 prières par jours viennent de perse, du zoroastrisme.

    Comme le christianisme, l’islam a assemblé divers éléments des religions et cultures existantes.
    Le christianisme lui a été fortement inspiré par la culture romano-héllénique, notamment le culte de Mithra ,d’ailleurs certains des évangiles étaient destinés à des gens de culture hellénique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 20:15

    @zak5

    « Je ne suis pas d’accord avec vous que Mohammed n’est pas le fondateur de l’Islam »

    En fait, l’exégèse du Coran a fait d’énormes progrès depuis 2001 et la publication des travaux de Cristoph Luxenberg en Allemagne. La thèse de doctorat d’Edouard-Marie Gallez « Le Messie et son prophète » en 2005 est réellement un tournant dans la compréhension des débuts de l’Islam. Edouard-Marie Gallez a compilé des centaines de documents de l’époque et établi le lien indiscutable avec les Judéonazaréen. D’autres thèses sont venues confirmer ses travaux, en particulier, la thèse de Leïla Qadr, spécialistes des langues anciennes (les 3 visages du Coran) et la thèse de Jean-Jacques Walter, ingénieur et mathématicien (Le Coran révélé par la théorie des codes). Pour un non-Musulman, il est établi de manière certaine que Muḥammad n’est pas à l’origine de l’Islam, même s’il a probablement été un fervent prédicateur de la foi des Judéonazaréens. L’Islam ne peut être né avant l’échec du retour du Christ sur Jérusalem après 638 (Muḥammad est mort en 634) et il n’existe aucune citation de Muḥammad comme prophète sur aucun support (épitaphe, monnaie, courriers). Il reste tout de même connu par des citations historiques sur la bataille de Mu’ta qu’il a perdu et sur la bataille de Gaza pour la conquête de Jérusalem en 634. Dans le Coran, à part le début de la sourate 30 qui fait implicitement référence à la bataille de Mu’ta qui peut être de lui, le reste contient des pages du catéchisme judéonazaréen qui est de l’époque de Muḥammad, mais l’essentiel a été écrit à partir de la fin du 7ème siècle. Les versets polémiques sont assez tardif, car datant de l’époque ou l’Islam se détache du judaïsme et du Christianisme et sont donc du 8 ou du 9ème siècle.

    Nous savons maintenant, que parmi la trentaine d’auteurs du Coran (voir la thèse de Walter), il y a un qui n’a écrit que les versets sur le monothéisme strict et les versets condamnant le Christianisme. On peut donc voir le monothéisme strict comme un argument purement anti-Chrétien.

    
    

    Les hadîths ont été écrit pour l’essentiel trois siècles après la mort de Muḥammad. Le Coran étant définitif à cette époque, il fallait justifier le droit du nouvel empire par des paroles dictées par Dieu, donc prononcées par Muḥammad. Sachant que Muḥammad a été oublié 60 ans après sa mort, l’authenticité des Hadîths est très problématique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 30 mai 2017 21:13

    @epicure

    « Au début les musulmans priaient vers Jérusalem, puis une fois brouillé avec les juifs, ils se sont tournés vers la mecque. »

    Très juste. Certains chercheurs pensent qu’il a existé un site intermédiaire soit dans le nord de la Syrie, soit à Petra, la ville des nabatéens. La ville de Petra a été détruite en 787, consacrant définitivement le site de la Mecque. La pierre noire, de forme cubique, de la Mecque est peut-être originaire de Petra.

    
    

    La Mecque n’est en aucun cas la ville de Muḥammad. Il serait né au nord de la Syrie, près de la ville de Lattaqié. Une carte grecque ancienne y place le camp de la tribu de Muḥammad et tout le Coran, à commencer par la langue et l’écriture pointe vers le monde aramo-syriaque.

    Aucune Qibla ne pointe vers la Mecque avant 725 et il faut attendre 822 pour que toutes les Qiblas soient tournées vers La Mecque. Récemment, les Saoudiens ont fait des grands travaux autour de la ka‘ba et aucune trace d’une ville antérieure n’apparaît sur les photos des terrassements. De moins en moins de Musulmans croient à l’authenticité de La Mecque.

    
    

    « Par contre les 5 prières par jours viennent de perse, du zoroastrisme »

    Probable. Le Coran a été finalisé à Bagdad et a subi une forte influence perse. Les descriptions du paradis sont typiquement perses (mais les hourris sont des raisins blanc et non des vierges). 

    
    

    « Le christianisme lui a été fortement inspiré par la culture romano-héllénique » 

    Les évangiles ont été écrits en araméen pour Matthieu et Luc et en Hébreux pour Marc. Les textes araméens sont encore connus en entier et l’évangile de Marc en Hébreu est partiel. Seul l’Evangile de Jean est écrit initialement en Grec et peut-être considéré comme destiné aux Grecs. L’influence Grecque porte plutôt sur la rationalité de la religion. Le Dieu des Chrétiens est rationnel.

    La principale influence du Christianisme est le Christ lui-même qui est encore vivant au milieu des Chrétiens et de ceux qui font appel à lui. Les signes qu’il nous donne encore aujourd’hui ne peuvent que poser des questions.

    Pour l’influence de Mithra, il y a un problème de date. Le Mithraisme ne s’est développé dans les mondes grec et romain seulement après le Christianisme. En fait on ne sait pas grand chose de cette religion qui a disparu peu de temps après. Le monothéisme ne suffit pas à en faire un fondement du Christianisme. Le Christianisme ne pouvait se développer que dans le monde juif. Même en étant annoncé longtemps à l’avance (IsaÏe...) le message du Christ est suffisamment dérangeant pour qu’il ne soit pas accepté facilement. Alors, si le terrain n’avait pas été préparé, il aurait été rejeté d’emblée.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Oceane 1er juin 2017 10:05

    @Pascal L

    La Bible est bel et bien la parole de Dieu, pour les adeptes du christianisme.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Oceane 1er juin 2017 11:40

    @Christian Labrune

    « Que celui qui est sans péché lui jette la première pierre »

    « Celui qui se courbe pour regarder le trou du cul de celui qui est devant lui et s’en moque doit savoir que son suivant voit aussi son trou et s’en moque »

    Les progrès moraux et la tolérance ne peuvent être considérés comme la marque déposée des uns et pas des autres, qu’il convient de convertir à son idéologie pour y accéder.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pascal L 1er juin 2017 18:42

    @Oceane

    Ce n’est pas si simple. Pour l’Eglise catholique, cet aspect est consigné dans le catéchisme de l’Eglise Catholique que l’on trouve en ligne. On pourra lire le n° 81, puis 105 et suivant.

    On regardera principalement 

    le n° 81 : « La Sainte Écriture est la parole de Dieu en tant que, sous l’inspiration de l’Esprit divin, elle est consignée par écrit. »,

    le n° 106 : Dieu a inspiré les auteurs humains des livres sacrés. « En vue de composer ces livres sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour que, lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en vrais auteurs, tout ce qui était conforme à son désir, et cela seulement » 

    et le n°108 : Cependant, la foi chrétienne n’est pas une « religion du Livre ». Le christianisme est la religion de la « Parole » de Dieu, « non d’un verbe écrit et muet, mais du Verbe incarné et vivant » (S. Bernard, hom. miss. 4, 11 : Opera, ed. J. Leclercq-H. Rochais, v. 4 [Romae 1966] p. 57). Pour qu’elles ne restent pas lettre morte, il faut que le Christ, Parole éternelle du Dieu vivant, par l’Esprit Saint nous « ouvre l’esprit à l’intelligence des Écritures » (Lc 24, 45).

    
    

    La Bible est considérée comme inspirée par Dieu et non directement la parole de Dieu. Entre Dieu et nous, il y a des auteurs. Les auteurs sont considérés comme de « vrais auteurs » car l’inspiration par l’Esprit-Saint ne contrarie pas la pensée de ces auteurs qui ne peuvent écrire que des choses qu’ils pensent « vrai ». Ainsi la révélation dans la Bible est progressive et se fait sur un grand nombre de siècles. Nous sommes à des années-lumière de la pensée musulmane qui veut que les auteurs ont recopié servilement un texte qui était dicté et qu’ils ne comprenaient pas.

    Par ailleurs, le Christ est ressuscité, donc sa parole peut être encore présente auprès de nos contemporains par le biais de l’Esprit-Saint. Nous ne recevons pas de nouveauté dans la révélation, mais un enseignement plus personnalisé sur l’interprétation de l’écriture dans le contexte de notre époque. Le Christ veut nous offrir son salut et ne ménage pas peine pour montrer à chacun le chemin qu’il doit suivre. Il suffit de lui ouvrir son cœur pour y avoir accès.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Le421 29 mai 2017 16:33

  Quand on commencera à comprendre que ces gens sont avant tout des cinglés psychopathes plutôt que des croyants fidèles, on aura démystifié grandement la supercherie.
  Le terrorisme est aussi indispensable aux gouvernants que l’extrême droite ou le chômage...
  Et pi c’est tout !!

  Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 09:05

    @Le421
    vous êtes complétement a coté de la plaque ! c’est une certaine lecture du Coran qui les rend a ce point psychopathe.
    Ces gens là sont en effet des malades, des déprimés suicidaires, mais un déprimé qui a des tendances suicidaires, dans la quasi totalié part des cas, se fait du mal a lui même et n’ira pas se suicider en se faisant sauté au milieu des gens que l’idéologie intégriste islamiste a déshumanisé (les koufars et le musulmans qui osent se mêler aux koufars). Le djihade qui permet de tuer en se faisant tuer (selon une interprétation intégriste d’un verset du coran) est un blanc-seing pour le suicide qui en temps normal est strictement interdit

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 10:49

    ces gens sont avant tout des cinglés psychopathes plutôt que des croyants fidèles,

    @Le421

    J’avoue que je ne comprends pas vraiment en quoi on pourrait opposer « cinglés psychopathes » et « croyants fidèles ». Croire dur comme fer à des histoires à dormir debout (les « révélations » du monothéisme), il me semble que cela relève déjà très bien d’un déséquilibre psychique qui mérite d’être étudié par des spécialistes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 11:57

    @Christian Labrune

    Le421 a l’avantage sur vous et sur moi que les islamistes et les islamoguachistes aiment bien jouer a la guerre des étoiles, mais vous et moi savons qu’ils sont dans la fiction et ne savent pas regarder les choses en face
    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 30 mai 2017 17:59

    Les psychopathes sont un profil psychologique bien précis, de personnes capables de tuer, nuire aux autres sans aucun remord.
    Si seuls les psychopathes étaient des croyants fidèles , il n’y aurait jamais eu de sociétés dominés par la religion avec tout le village qui va au lieu de culte.

    Mais des chercheurs mettent en avant le lien entre croyances religieuses et certains problèmes psy, dans la manière d’agir ou de penser des fois il y a peu de différences .
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Oceane 1er juin 2017 11:48

    @zak5

    « C’est une certaine lecture du Coran qui les rend à ce point psychopathes ».

    Ce ne sont certainement pas les pillages de leurs ressources, la misère qui s’en suit, le vol de leurs terres qui les rendent « à ce point psychopathes ». Peut-etre que sans le coran, les Arabes et assimilés musulmans se laisseraient tondre sans broncher.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Christian Labrune 29 mai 2017 18:28

  Factuellement, ce Dieu est un Dieu de sang et de haine.

  à l’auteur,
  Vous dites ça parce que vous ne connaissez pas du tout Dieu. Or, je peux aisément détruire votre illusion et je vais le faire.
  Dans la grotte des Buttes-Chaumont, l’Immaculée Conception m’apparaît tous les mercredis -à condition que j’y sois, bien évidemment ! Or, la première chose qu’elle m’ait révélée, c’est que Dieu est un gros farceur. Au ciel, m’a t’elle dit, on n’a ni bibliothèque ni télé ni radio, on s’emmerde les trois quarts du temps. Dieu s’amuse donc à faire des farces à ses créatures et il les soumet à des situations qui peuvent être cent fois pires que les scènes d’horreur inventées par les plus pervers des cinéastes. Ils en crèvent le plus souvent, ces malheureux, mais ce n’est pas grave : l’instant d’après, ils voient Dieu en personne, qui est un brave type, et qui leur dit en se tapant encore sur les cuisses : « Bon Dieu, qu’est-ce que j’ai ri ! ».

  Immédiatement, on leur offre de prendre un bain, surtout à ceux qui ont été salement amochés, et il y a une immense table où on leur sert une collation avant l’entree dans la vie éternelle. Il n’y a pas d’enfer, mais d’immenses prairies parsemées de petites fleurs où il fait bon batifoler de mille manières avec d’autres élu(e)s. La vie elle-même n’est donc qu’une grosse farce. J’ai écrit l’an passé un article qui s’intitulait « Un dieu farceur », qui doit encore être lisible sur ce site, et qui fait le point sur cette question d’une manière que j’oserai dire définitive.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 29 mai 2017 18:58

    @Christian Labrune
    « ...c’est que Dieu est un gros farceur. »

    OUI, c’est ce que disent AUSSI les créationnistes. Les dinosaures n’ont pas existé. Dieu a mis leurs fossiles pour une farce aux humains trop curieux.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 29 mai 2017 22:38

    @P.-A. Teslier
    Je me suis peu intéressé aux créationnistes et j’ignorais qu’ils eussent avant moi inventé ce concept d’un dieu farceur. Ce sera toutefois mon seul point commun avec ces gens-là.

    Il n’emppêche que poser l’hypothèse d’un dieu farceur, c’est lui laisser une dernière chance. S’il n’était pas un brave crétin qui s’amuse, par manque d’intelligence, à faire des farces bêtes et méchantes, il serait nécessairement ce que vous disiez, c’est-à-dire une brute épaisse et sanguinaire. Ceux qui essaient de se maintenir dans les croyances religieuses que nous connaissons ne veulent pas admettre que Dieu puisse être une si une parfaite crapule ; ils inventent toute sorte de sophismes et d’histoires à dormir debout qu’on peut aisément ratatiner. Mais ils ne veulent pas admettre non plus que Dieu puisse être un plaisantin qui s’amuse d’eux comme le chat de la souris, et c’est là qu’ils ont tort parce que, de quelque manière qu’on retourne la question -et l’Immaculée Conception en convient aisément -, c’est la seule issue possible qui s’accorde avec les exigences de la logique comme avec celles de l’éthique.

    Derechef, je tiens à le dire une fois encore : Dieu, s’il était, serait une tête de lard et une tête à claques.

    Répondre Lien permanent

• ---

  aimable 29 mai 2017 20:07

  quand des esprits faibles subissent un lavage de cerveau , ils deviennent des marionnettes faciles a manipuler, une sorte d’hypnose qui sera très difficile de soigner sinon par un autre lavage de cerveau

  Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 29 mai 2017 20:39

    @aimable
    « lavage de cerveau » : c’est effectivement la spécialité de toutes les Eglises !

    Répondre Lien permanent

• ---

  troletbuse 29 mai 2017 22:32

  Les kamikazes ne peuvent plus parler. Ce qui est très pratique.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Christian Labrune 29 mai 2017 23:01

  Savent-ils, ces chers chrétiens, que, jadis, leurs pères, dont l’écrivain arabe Tertullien, ont repris, le concept hindouiste du Trimurti (1 500 ans BCE) de trois dieux : Brahmâ, Vishnou et Shiva  ?

  à l’auteur,
  Le dieu trinitaire du symbole de Nicée-Constantinople, dieu en trois hypostases, doit tout autant son origine à la métaphysique de l’UN dans les Enéades de Plotin. Ce qui est très drôle, c’est que les Pères de l’Eglise et les évêques présents à Nicée connaissaient surtout Plotin à travers l’édition et les commentaires de Porphyre, et ce dernier avait eu les chrétiens en horreur.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 10:32

    ERRATUM
    à la métaphysique de l’UN dans les Enéades de Plotin

    les ENNEADES de Plotin, avec deux « n ». Excuses.
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  zak5 30 mai 2017 06:40

  Dieu comme toute chose s’use lui aussi. Posséder un Dieu sans l’user, la est tout le problème.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    P.-A. Teslier 30 mai 2017 06:45

    @zak5
    

    Les Dieux contemporains ont, eux aussi, une vie limitée. Encore qlqs centaines d’années et HOP ! ils s’éteindront, donnant la place à d’autres, surement moins sanguinaires.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 07:41

    @P.-A. Teslier
    je ne pense pas que l’on puisse parler de Dieux contemporains. Par exemple l’argent peut apparaitre comme un Dieu, mais il n’a pas la puissance du Dieu des religions dominantes. Le Dieu des religions dominantes peut vous pourchasser jusqu’après la mort, c’est d’ailleurs cette terreur qui fait que ce Dieu fait autant de religieux et très peu de mystiques. Enlevez ces menaces des châtiments éternelles (SVP) outre- tombe et vous verrez que très peut resteront croyants en ce Dieu des religions. La religion monothéiste c’est pire qu’un flingue sur la tempe, ou tu crois, ou je tire et je te fais passer dans un enclos ou la torture t’environne de toute part, éternellement.

    Je précise que je fais une différence entre spiritualité et religion
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 09:57

    Les Dieux contemporains ont, eux aussi, une vie limitée.

    @P.-A. Teslier

    Le dieu du christianisme, de fait, est complètement mort, et les chrétiens, comme dit Marcel Gauchet, sont « sortis du religieux », mis à part quelques crétins absolus du côté de Saint-Nicolas du Chardonnnet ou de Civitas. Reste une espèce de multinationale dont le siège et le PDG sont au Vatican, et qui continue tant bien que mal à gérer des intérêts qui ne sont pas du tout négligeables.
     Il y a une quinzaine de jours, on avait organisé à Fatima toute sorte de manifestations pour commémorer les « apparitions » de 1917. Sur la chaîne KTO, j’avais vu un documentaire fort plaisant dans lequel on montrait des pèlerins en train de parcourir, en se traînant sur les genoux -ça doit faire très mal !- les dernières centaines de mètres du pèlerinage. Ce qui était très drôle, c’est que la journaliste de la chaîne qui interrogeait tel évêque responsable de l’événement du côté français paraissait ulcérée par ces momeries et ne cessait d’interroger le prélat sur les dangers de cette « religion populaire » dont le ridicule sautait aux yeux. Le bonhomme s’efforçait avec beaucoup de mal et en recourant à toute sorte de subtilités jésuitiques, de ménager la chèvre et le chou, mais comme ses réponses n’étaient évidemment pas satisfaisantes, l’autre insistait ; elle est revenue à la charge durant tout le temps de l’entretien. Aucun des deux n’osait dire : on nage dans la connerie pure, mais on sentait bien que c’était ce qu’ils pensaient.
    Le christianisme se survit comme folklore, et après tout, tant que cela ne fait du tort à personne, je n’ai rien contre. J’en veux beaucoup à Luther et aux réformés qui auront beaucoup retardé cette évolution normale de la religion chrétienne. Au XVe siècle, le culte marial et le culte des saints, l’adoration des reliques, tout cela s’était tellement développé que le christianisme se présentait comme un polythéisme tout à fait charmant dont les histoires à dormir debout compilées par Jacques de Voragine dans sa « Légende dorée » inspiraient les peintres de la manière la plus heureuse. Le catholicisme de la contre-réforme sera bien obligé de concurrencer sur son propre terrain l’espèce de radicalisation qui caractérise la Réforme. Les gens de l’Oratoire, le courant janséniste obsédé par les dialectiques de la grâce héritées de l’augustinisme réintellectualisera le catholicisme, s’efforcera d’en faire quelque chose de sérieux pour les élites, jusqu’à ce que la sévérité épouvantable du clergé janséniste au XVIIIe siècle finisse par chasser le petit peuple des églises.
    La même évolution eût été très souhaitables pour l’islam. Il y a trente ans, les musulmans en France n’étaient pas beaucoup plus religieux que les catholiques, lesquels pour la plupart n’ont jamais lu la Bible et ignorent tout de l’histoire des conciles. Le musulman français ne devait pas avoir non plus une connaissance bien précise du Coran, et quand il lisait les sourates 8 et 9 où il est constamment question de massacrer les kouffars, il sentait bien que cela n’avait plus beaucoup de rapports avec le monde où il vivait. Les paraboles pointées sur al-Jazeera, les prédications de fous furieux comme Qaradawî, les micros complaisamment tendus par les media français à un Tarik Ramadan ou aux allumés du Parti des Indigènes de la République auront depuis complètement radicalisé les esprits faibles en quête d’identité. Il reste que l’avenir de cet islam, c’est le VIIe siècle. Il est donc une sorte de mort-vivant, et cette religion de zombies qui produit des horreurs très comparables à celles que présentent les films d’horreur organisés autour de cette fantasmatique digne du grand-guignol, est forcément condamnée à disparaître aussi brutalement qu’elle est apparue. L’islam, qui est la dernière des religions révélées, sera aussi la première à disparaître. Le plus tôt sera le mieux.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 12:31

    @Christian Labrune
    L’islam n’est pas la dernière religion révélée, le Babisme par exemple est une religion révélée et ses adeptes sont bien plus nombreux que les juifs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 14:13

    @zak5
    Vous avez raison. Je viens de vérifier, et cette religion au demeurant fort pacifique, me semble-t-il, regrouperait huit millions de fidèles dans le monde. Ce n’est plus vraiment une secte au sens péjoratif qu’on donne à ce terme en occident, mais cela n’a rien à voir avec le christianisme ou l’islam. Il y a aussi l’antoinisme, qui dérive du christianisme, et qui a élevé un temple devant lequel je suis assez souvent passé, du côté de la rue Wurtz, dans le 13e, mais ça doit être encore plus confidentiel.
    A force de parler des apparitions de la Vierge dans la grotte des Buttes-Chaumont, je pourrais bien aussi, à ce compte-là, créer une religion nouvelle. Plus haut, j’avais demandé qu’on m’expliquât pourquoi l’Immaculée Conception apparaissait si souvent à un athée, et ce n’était pas la première fois que je posais une telle question, mais je n’ai jamais obtenu, de ceux qui se réclament pourtant ostensiblement d’une croyance religieuse, la moindre réponse. C’est décevant.

    Dans un autre message, vous me disiez que le dieu des trois monothéismes était bien le même. Certes, que les trois religions le prétendent, cela ne fait aucun doute, mais quand je le niais, je me fondais sur une simple observation phénoménologique. Ce dieu-là n’a pas du tout la même conception du Bien dans les trois religions et il se présente davantage comme le portrait craché de ses inventeurs ici ou là qu’une instance métaphysique transcendante au monde des créatures.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zak5 30 mai 2017 15:19

    @Christian Labrune
    8 millions malgré les persécutions terribles, dont on ne parle jamais, qui peuvent les dissuader d’afficher leurs convictions religieuses

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 30 mai 2017 20:12

    @Christian Labrune

    vision religieuse de la part d’un athée :
    crise d’épilepsie religieuse, mais qui agit sur d’autres aires que les aires motrices

    C’est connu par les spécialistes.
    D’ailleurs cela fait dire à certains que les visions de mahomet seraient dues à ceci à cause de la description de mahomet lors de certaines visions, quand il a les yeux en l’air, transpire et la bave qui coule de la bouche.

    Javais lu un témoignage d’un athée, qui avait intégré que c’étaient juste des hallucinations, et il faisait avec.

    Répondre Lien permanent

• ---

  zak5 30 mai 2017 09:49

  Il faudrait vraiment que l’on se penche sérieusement sur cette histoire et prendre le problème a la racine. Ce problème concerne en premier lieu les musulmans (je vous rappelle que les musulmans ne sont pas en conflit qu’avec les occidentaux, mais aussi avec les chinois, les indous, les russe etc.). La psychiatrie est tabou chez les musulmans et quand un musulman commence a se sentir mal dans sa peau, il se dirige en priorité vers la mosquée (surtout s’il n’avait pas un comportement exemplaire vis a vis de la religion) et non pas vers le psychiatre, ceci est particulièrement vrai chez les musulmans vivant en occident. Il y a toute une thérapie basée sur une batterie de versets du coran pour soigner les troubles psychiatriques, ça ne date pas d’hier, mais ça à pris de plus en plus d’ampleur ces 30 dernières années, et croyez moi, cette thérapie est basée essentiellement sur : « c’est la faute aux koufars ». Les musulmans devraient se méfier comme de la peste de voir un ancien dealer, ou braqueur, arriver a la mosquée et en un tournemain devenir dévot plus que les dévots. Mais bien au contraire, les musulmans se réjouissent de voir venir ces nouveaux fidèles sans se soucier de son état moral. Beaucoup de musulman expliquent la décrépitude du monde musulman par le manque de religion (c’était le cas de Ibn taymiya qui expliquait comme ça la défaite des musulmans face aux mongols), le retour aux sources est devenu un leitmotiv dans le monde musulmans même chez les élites. Le monde musulman ne regarde pas ce qui se passe aujourd’hui pour préparer le future, il regarde le passé lointain avec tout ce qu’il y a de fictif dedans.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 10:29

    Ce problème concerne en premier lieu les musulmans (je vous rappelle que les musulmans ne sont pas en conflit qu’avec les occidentaux, mais aussi avec les chinois, les indous, les russe etc.).
    @zak5
    Vous auriez même pu ajouter qu’ils sont en conflit avec les musulmans eux-mêmes ! Et de fait, si l’islam est d’abord soumission à la leçon du Coran, les seuls vrais musulmans, ceux qui illustrent au mieux certains versets concernant le traitement qu’il convient d’appliquer aux kouffars comme à ceux qui prennent des libertés avec les impositions de la religion, sont les jihadistes de l’Etat coranique. Ceux-là sont les vrais musulmans. Pour nous, les « mauvais musulmans » stigmatisés voire massacrés par les jihadistes sont évidemment les seuls qui puissent nous inspirer quelque estime, mais c’est que nous ne sommes pas prisonniers de cette logique infernale qui pèse de plus en plus sur ces populations que des prédicateurs fous ne cessent de culpabiliser. Les théologiens d’al-Azhar eux-mêmes se sont toujours abstenus, eux qui sont pourtant si prompts à lancer des fatwas mortifères, de condamner l’Etat coranique. C’est, disent ces plaisantins, par crainte du takfirisme ! Le meurtre de près d’une trentaine de Coptes, récemment, leur paraît non pas scandaleux et monstrueux, mais seulement « inacceptable » s’il faut en croire la traduction que les media auront donnée de leur « condamnation ». La seule fois où al-Azhar aura vraiment été assez ferme, c’est lorsqu’on aura fait brûler un pilote jordanien dans une cage de fer. Faire périr un musulman par le feu, c’est une horreur. Massacrer les Yézidis ou les Coptes, qui sont des mécréants, c’est tout à fait halal, et si on feint de condamner, c’est dans l’intérêt même de l’islam : il faut bien , et c’est licite en certaines occasions, avoir recours à la takiya : la réputation de l’islam en dépend.

    On pourrait ajouter à ce que vous écrivez concernant le traitement des désordres psychiques dans l’islam, et parce que cela va dans le même sens, la politique imbécile qui aura eu cours dans les banlieues face à certains désordres. Beaucoup auront pensé que l’islam était un moindre mal, qu’en favorisant la prédication islamiste et l’influence des « grands frères », on allait pouvoir moraliser les comportements : il y aurait moins de vols, moins d’agressions, moins de trafics illicites. Mais c’est l’inverse qui s’est produit : on a permis l’installation d’un système totalitaire dont les musulmans les mieux intégrés sont désormais les victimes : surveillance d’une stricte observance du ramadan, surveillance des femmes qui deviennent des « putes » si elles ne sont pas voilées et à qui, dans certains quartiers, les lieux publics sont désormais interdits. Dans un an, on en aura fini avec Mossoul et Raqqa, mais on s’apercevra trop tard qu’il existe partout des Raqqa-en-France.

     

    Répondre Lien permanent

• ---

  Hecetuye howahkan 30 mai 2017 10:21

  Salut..pour moi tout cela est bien sur du bla bla , encore une fois l’humain essaye de se dédouaner de sa chute aux enfers de sa pensée dont il est le seul responsable..

  c’est toujours les autres le problème, la société, la religion, le système etc avec une telle logique supprimons les autres et le problème sera réglé...même si cela se passait le problème ne serait pas réglé...

  or le suicide ne fait pas disparaître le problème il fait disparaître celui qui a le problème...donc la vie...

  voila ou nous en sommes...c’est formidable non ???

  j’aime bien voir ceux qui s’en prennent aux églises ne pas se rendre compte que eux aussi sont totalement formatés à une autre église...celle du mondialisme...qui veut éliminer les humains sauf une pseudo espèce...

  ou alors c’est de la propagande mondialiste, ce qui est clairement le cas ici...

  https://www.youtube.com/watch?v=4fEeYHhAm7A

  je pourrais développer mais pas là..

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Labrune 30 mai 2017 10:37

    je pourrais développer mais pas là..

    @Hecetuye howahkan
    Merci de ne pas le faire et de nous épargner cela. De toute façon, ce serait bien inutile : la bouillie pour les chats, c’est pour les chats exclusivement.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Hecetuye howahkan 30 mai 2017 10:49

    @Christian Labrune

    salut..c’est drôle mais c’est exactement ce à quoi je pensais ,ami sioniste, au vu de ce qui se dit sur cet article..

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 30 mai 2017 20:36

    @Hecetuye howahkan

    "
    j’aime bien voir ceux qui s’en prennent aux églises ne pas se rendre compte que eux aussi sont totalement formatés à une autre église...celle du mondialisme...
    "
    pensée binaire déconnectée de la réalité.
    Les choses sont plus compliquées que ce que tu décris ici.
    Mais vu que tu défends ta chapelle religieuse, il n’y a rien d’étonnant.

    Déjà les adeptes du mondialisme défendent souvent les religions, voire s’affichent comme croyant.
    D’autre part la critique de la religion et la critique du capitalisme cohabitent très bien ensemble dans les mêmes têtes, donc faudra trouver autre chose que tes affirmations simplistes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Hecetuye howahkan 31 mai 2017 08:45

    @epicure

    Salut ami sioniste défenseur de son ami sioniste..que dire, rien il n’y a rien dans ton propos..des mots vides..une pensée vide...etc

    Répondre Lien permanent

• ---

  Jonas 30 mai 2017 22:58

  « Dans presque 20% des versets (j’ai ces livres sur mon ordinateur), leur Dieu appelle à la haine et à faire couler le sang. »

  
  

  La Bible n’est pas un livre de Bisounours, il reflète la réalité du Monde.

  
  

  L’Ancien Testament est violent, les histoires liées au peuple hébreu témoignent de la violence intrinsèque de l’homme car il est atteint du péché originel :

  violences, meurtres, viols, inceste, mensonges, infanticide. Dieu sans cesse rappelle à l’ordre son peuple qui enfreint ses lois.

  
  

  Aujourd’hui, tous les jours, des centaines d’enfants sont violés ou massacrés sur la planète.

  
  

  Face à cette barbarie innommable, Jésus, annoncé par tous les Prophètes de l’Ancien Testament se révèle dans le Nouveau Testament,

  sur Terre, il est « l’Agneau de Dieu » qui ôte les péchés du Monde (Jean 1:29).

  Son but est de ramener les brebis égarées sur le droit chemin, par l’amour, la joie, le respect, la vérité, en les sortant du vice, du mal, de la cupidité, et donc de l’Enfer.

  Par la Passion du Christ, sa souffrance sur la Croix, Jésus est immolé, sacrifié par les hommes violents et cupides, pour racheter les péchés du monde.

  Dieu dans sa Miséricorde lui accorde la Résurrection, et donc permet à l’Humanité de se sauver, (Jésus en hébreu veut dire « sauveur », « libérateur ») si elle suit la voie du Christ, qui exige le réveil intérieur à son exhortation silencieuse, présente en nous, afin de nous arracher aux simples habitudes, nous conduisant sur le chemin de la vérité, « Avoir faim et soif de justice », tel est le chemin qui s’offre à chacun de nous, un chemin qui prend fin auprès de Jésus Christ.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Jonas 30 mai 2017 23:01

  « Qui sont les vrais coupables ? Les Dieux, tels : Jupiter, Jéhovah, Jésus, Mars, Neptune, l’Esprit Saint, Uranus, Vénus et tous les autres ? Non ! »

  
  

  Vous croyez que les romains qui adoraient des DIeux guerriers étaient des saints, et qu’ils ne menaient pas de guerre, de massacre, et de génocide de population ? Vous rigolez j’espère !
  

  
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Jonas 30 mai 2017 23:03

  « Les vrais coupables sont la Bible chrétienne et le Coran, et, tous ceux et celles qui diffusent leurs messages, enfantins, mais d’amour et sang »

  
  

  Il s’agit non seulement de bien comprendre les fondements de la Religion et les Écritures, mais surtout d’étudier la vie de Jésus et du Prophète Mohammed que tout oppose radicalement.

  
  

  Jésus Christ dans les Évangiles n’a jamais ordonné de tuer qui que se soit et n’a jamais levé d’armées ni lancé de guerre de conquête, de pillages ou de razzias, de soumission par la force. Chacun reste libre de suivre sa Parole d’Amour, d’entraide de son Prochain, de Pardon et d’Humilité.

  
  

  Le Prophète Mohamed, Guide Spirituel de tous les Musulmans, était un chef de guerre, un Jihadiste qui a mené plus d’une dizaines de batailles sous son commandement direct pour amasser son butin, et a même ordonné l’exécution de la tribu des Banû Qurayza, entre 600 à 900 Juifs par décapitation car refusant de se soumettre.

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Batailles_de_Mahomet

  Lire par exemple toute la Sourate VIII du Coran « le butin »(al-Anfal), où le Prophète Mohamed explique quand il faut attaquer, quand il faut défendre, comment gérer le butin et les otages, etc...

  http://www.coran-en-ligne.com/Sourate-008-Al-Anfal-Le-butin-francais.html

  Les batailles de conquêtes contre les Juifs et les Chrétiens sont enseignées dans toute bonne Mosquée qui se respecte (la Bataille de Badr en particulier, celles menées par le Calife Abou Bakr, etc...), alors que dans une Église, aucun Curé ne vous enseigne la guerre ou l’Art militaire.

  http://www.youtube.com/watch?v=Ak4MbymWLrQ

  
  

  La conquête militaire afin d’étendre l’Islam est indissociable du Dogme, car la vie du Prophète Mohamed est l’exemple parfait à suivre pour le Musulman. (Sunnah)

  
  

  Alors que les Églises incarnent un lieu de Sécurité, de Douceur, de Paix, de Tranquilité et de Méditation, symbolisé par la mise en valeur de la Femme, la Vierge qu’aucun homme n’a touché, comptez les milliers de basiliques, d’Églises, de cathédrales appelées Notre-Dame (Sainte-Clotilde, Sophie, Marthe, de Paris, etc...), les Mosquées (de France ou d’ailleurs), par opposition, glorifient la Virilité de l’Homme, la Force, la Puissance et la victoire au combat.

  Dans le dogme islamique, la femme est invisible, on la cache derrière un voile, un hijab ou une burqa pour ne pas offenser les musulmans par sa beauté, sa féminité.

  Il lui est interdit de serrer la main d’un homme, ou de se retrouver socialement à proximité d’eux (piscines, bars ou cafés, etc...)

  Pour incarner cette virilité, la plupart des Mosquées portent le nom des conquérants Musulmans qui massacrèrent les Chrétiens et les Juifs durant les conquêtes : (Tariq Ibn Zyad, Umar ibn al-Khattâb, Al-Fath (la conquête), etc...) et diffusent des messages de rejet de l’occident, des chrétiens, des juifs et des sionistes.

  http://islamineurope.unblog.fr

  Répondre Lien permanent

• ---

  Jonas 30 mai 2017 23:20

  « Les kamikazes de Dieu ! »

  Dieu est grand ! Dieu est grand ! Et boum ! ils se font exploser en essayant de tuer le maximum de gens totalement inconnus"

  
  

  Ce ne sont pas des kamikazes. Les kamikazes étaient des soldats japonais qui se sacrifiaient pour détruire les soldats ennemis par patriotisme.

  
  

  Ceux qui se font exploser en essayant de tuer le maximum de gens totalement inconnus sont des musulmans, qui gagnent directement le paradis en tuant des mécréants.

  L’Islam est la seule religion qui observe ce dogme.

  Répondre Lien permanent

Réagir