mardi 14 janvier 2014 - par Michel Brasparts

Les lois d’opinion

L'affaire Dieudonné montre à quel point les lois d'opinion ouvrent la porte à l'arbitraire et donnent à celui qui tient le pouvoir les moyens de la dictature : Cela n'est pas étonnant, car ces lois sont par nature contraires à la démocratie. Nous devons les abroger, car il en va de notre liberté.

"L'enfer est pavé de bonnes intentions". Les lois d'opinion préparent l'enfer en affichant de bonnes intentions. Je l'ai d'ailleurs senti dès l'origine, en 1972, je m'en souviens parfaitement : J'avais 14 ans, et je venais d'apprendre qu'une loi venait de paraître pour réprimer "l'antisémitisme".

En ce temps-là, pourtant, j'étais plutôt "judéolâtre" (ces pauvres Juifs, qu'Hitler avait exterminés sauvagement), donnant raison, dans le conflit palestinien, aux gentils Juifs contre les méchants Arabes, admirant Israël et ses kibboutzim fraternels dont quelque cousin était allé bénévolement faire l'expérience un été, et en était revenu ravi de l'amitié internationale qu'il y avait trouvée.

Bref, nous étions en 1972, Israël nous apparaissait comme un pays frère, Bobby Fischer, Juif New-Yorkais, triomphait de l'invicibilité soviétique au jeu d'échecs. Charmé par les assauts d'une pop-music lénifiante ("peace and love"), il me semblait que la fraternité universelle allait arriver bientôt, et Israël était pour moi la terre légitimement rendue à un peuple meurtri et balloté à travers les siècles : J'avais bien appris ma leçon.

Malgré cela, cette loi réprimant "l'antisémitisme" m'avait profondément choqué, car il me semblait plus qu'évident qu'elle instaurait un délit d'opinion, contraire au principe même de la liberté d'expression démocratique : Les Palestiniens ont le droit de penser que les Juifs sont des occupants haineux et méprisants, et les Juifs ont le droit de penser le contraire. La conciliation néanmoins souhaitable ne peut naître d'une contrainte d'opinion imposée par la loi, je dirais même que promulguer une loi voulant forcer cette conciliation ne fait que réaliser l'assurance de la rendre impossible.

J'étais d'autant plus choqué que, dans le même temps, la France, qui était en ce temps-là encore très majoritairement catholique, subissait, au nom de la liberté d'expression, les assauts incessants des "libres-penseurs" contre la religion chrétienne, jusque chez les auteurs de BD pour la jeunesse, où le christianisme était tantôt ridiculisé, tantôt attaqué de front par inversion de ses valeurs : Comment, me disais-je, ces auteurs ont-ils le droit de choquer à ce point ma foi, alors qu'il ne serait pas permis de critiquer le judaïsme ? Voilà, me disais-je, qui est parfaitement contraire, non seulement au principe de liberté d'expression, mais au principe d'équité lui-même.

Il est caractéristique, d'ailleurs, que cette loi soit venue non sous De Gaulle, qui ne l'a pas permise, mais sous Pompidou, dont chacun sait qu'il devait sa carrière aux Rothschild : Une loi pour faire des Juifs une communauté privilégiée par rapport à toute autre était en quelque sorte la reconnaissance du ventre de l'ami Georges à ses maîtres de toujours...

Pourtant, le judaïsme n'est pas sans mérites : La Bible est vraiment un livre révélé, si l'on médite sur le décalogue de Moïse, car il ne faut pas un long temps de réflexion pour admettre que, dans son volet social, la loi qu'il dicte est tout à fait naturelle, et a inspiré de nombreux peuples sans même qu'ils aient pensé à l'écrire : Honorer ses parents, ne pas tuer, ne pas voler, ne pas commettre de faux témoignage, ne pas commettre d'adultère, ne pas convoiter les biens d'autrui. Cette loi suffit à garantir à chacun le respect de sa vie, c'est à dire de sa personne et de ses biens, et à tous la cohérence et la fraternité indispensable à toute société humaine. Le Christ a précisé que ce devoir était la conséquence logique de l'amour fraternel, lui-même condition naturelle de l'homme avant sa chute dans l'orgueil, résumant le décalogue à une seule formule : "Aimez-vous les uns les autres". Le Décalogue est donc plus grand que les "droits de l'homme" eux-mêmes, qui ressemblent plus à une charte de commerçants qu'à une véritable déclaration de fraternité.

Il n'est donc nul besoin de lois d'opinion, dont l'existence même est une insulte à la liberté d'expression, surtout lorsque l'on a renversé d'innombrables opinions établies depuis des siècles, et qu'on les a renversées au nom de la liberté d'en avoir d'autres : Ces autres opinions, le plus souvent exactement contraires aux premières, ont été promues par de savantes campagnes mêlant propagation universelle d'une télévision souvent vulgaire et dégradante, réforme déstructurante du système éducatif, refus vindicatif de toute notion sacrée, subversions diverses par le biais d'un cinéma et d'une variété pétris de contextes obscènes, immondes ou cruels, promotion appuyée d'humoristes grossiers et simplificateurs, autorisation de la pornographie avec déploiement d'un impressionnant réseau de diffusion, tolérance croissante envers l'usage et le trafic des drogues.

Après quarante ans d'actions de ce type, menées à pas cadencés, l'opinion est totalement retournée. le Bien est devenu le Mal, et le Mal est devenu le Bien : Par exemple, l'homosexualité était un péché mortel, elle est aujourd'hui une vertu devant laquelle il faudrait se prosterner. Pour qui possède à la fois une bonne mémoire et d'assez nombreuses années, le demi-siècle qui vient de s'écouler est quelque chose qui tient de l'hallucination, car il semble que les peuples aient été plongés dans une sorte de transe hypnotique sous laquelle ils ont perdu toutes leurs défenses.

Ainsi, aujourd'hui, ayant retourné les valeurs comme les jetons d'un jeu d'Othello, les défenseurs du retournement voudraient changer les règles pour qu'il ne soit plus possible de retourner les pions dans l'autre sens : Voila donc la preuve de leur malhonnêteté, la preuve que les raisons qu'ils invoquaient pour opérer le retournement ne venaient nullement d'une prétendue grandeur d'âme pétrie de tolérance, mais qu'il s'agissait tout simplement de prendre le pouvoir sur les esprits en inversant les valeurs morales qui empêchaient le contrôle massif des consciences.

Ce contrôle, hélas, est aujourd'hui établi, et les lois scélérates se sont multipliées : Loi Gayssot, loi sur l'homophobie, loi sur les discriminations : Autant de postures morales voulant forcer les opinions à se plier à des valeurs pourtant parfaitement contestables, et dont les motivations réelles sont d'une incomparable sournoiserie.

La seule façon de retrouver notre liberté, c'est d'abroger toutes les lois d'opinion, et de s'en tenir strictement au décalogue, parfaitement compatible avec la démocratie, au moins pour sa partie sociale, la partie intime (la relation à Dieu) étant l'affaire de chacun, car les règles de cette loi ancestrale suffisent à garantir l'intégrité de tous. Oui, les lois d'opinion sont iniques, car en parfaite contradiction avec le principe démocratique. Cette contradiction engendre une tension insoutenable, qui n'a que deux issues possibles : Soit ces lois passeront, soit c'est la démocratie qui passera. L'affaire Dieudonné nous prouve qu'il devient désormais urgent d'exiger leur abrogation, car il en va de notre liberté ! Le plus tôt sera le mieux. Arrachons les pavés de l'enfer, sous lequels nous retrouverons la plage de nos libertés bafouées.

Michel Brasparts.

22 r�actions

Fifi Brind_acier 14 janvier 2014 20:48

Vals a viol� la s�paration des pouvoirs, il s’est �rig� en juge � la place de la Justice.

Dieudonn� pose pourtant une bonne question : qui gouverne la France ?

Mais on peut avoir une autre analyse :
« Qui gouverne r�ellement la France et l’ Europe ? »

La Bolivie a vir� de son territoire Coca Cola et MacDo.

La question n’est pas de savoir quelle est la religion de ceux qui tirent les ficelles, mais de couper les ficelles.

Pour cela, il faut redevenir un pays ind�pendant et souverain comme l’est la Bolivie, qui d�cide en fonction de ce qu’elle estime �tre l’int�r�t g�n�ral.
Et donc sortir de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN.

R�pondre Lien permanent
- liberty1st 15 janvier 2014 03:52
  
  Vals n’a « viol� » personne ... Il a utilis� les outils dont il disposait (avec le soutient du gouvernement). �tait-ce justifi� et l�gitime, la cour europ�enne des droits de l’homme r�pondra peut �tre par la suite � ces questions.
  
  Qui gouverne la France : le gouvernement.
  
  « Sortir de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN. » Pour aller ou ?
  Sortir de l’Euro, pour revenir au francs ? ...
  
  Je m’interroge sur les comp�tences que vous poss�dez pour dicter une conduite � tenir et je trouve votre discours un peu extr�me ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 15 janvier 2014 08:05
  
  Vals n’a pas utilis� les moyens � sa disposition, sinon, il serait pass� par la Justice, et pas par des mesures d’exception.
  
  Sortir de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN. Pour aller o� ?
  
  Pour redevenir un pays ind�pendant et souverain.
  
  La Bolivie a vir� de son territoire MacDo et Coca Cola, c’est un pays souverain qui d�cide si les multinationales sur son territoire vont ou non dans le sens de l’int�r�t g�n�ral.
  
  La question centrale n’est pas de savoir quelle est la religion de ceux qui tirent les ficelles, C’EST DE COUPER LES FICELLES.
  
  La question centrale c’est donc celle du retour � la souverainet�. Donc la sortie de l’ UE.
  
  La preuve que c’est g�nant, c’est que Hollande a menac� ceux qui veulent sortir de l’ UE et de l’euro.
  
  R�pondre Lien permanent
- liberty1st 15 janvier 2014 11:33
  
  @fifi Brind_acier
  
  Vous vous d�crivez et vous nous d�crivez comme comme des pantins gouvern�s par des « puissances » sup�rieures. Certes des influences existent : marketing, lobbying, convictions personnelles des dirigeants, etc ...
  
  De la � dire que telle ou telle religion domine, que la France est gouvern�e dans l’ombre par des dirigeants marionnettistes, cela implique que vous attribuez � ces gouvernants des pouvoirs surhumains, des intentions machiav�liques et une importance qui parait disproportionn�e.
  
  On peux critiquer le « syst�me » mais cette simplification que vous en faites semble s’apparenter � un discours parano�aque.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 15 janvier 2014 18:41
  
  liberty,
  
  C’est la CIA qui propuls� l’UE et l’euro. Revue Historia
  
  « Monnet �tait un agent am�ricain pay� pour d�truire les pays europ�ens »
  
  La fin des Etats Nations est en train d’�tre mise en place : par en bas, par les euro r�gions, et par en haut, par les accords transatlantiques .
  
  Ce sera l’objet des �lections europ�ennes, nous int�grer aux USA.
  
  R�pondre Lien permanent
Croa 14 janvier 2014 23:35

Merci pour ce t�moignage �clairant !

Je pense que tu as d�couvert le terme � antis�mitisme � avec sa connotation moderne d’o� ton questionnement de jeune gar�on � l’�poque, antis�mitisme �tant alors d�j� synonyme dans l’usage avec antisionisme. Ce terme, par sa racine ne signifie rien puisqu’un s�mite, habitant du moyen orient est plus souvent arabe que juif. Toutefois au millieu du XXe si�cle il signifiait � anti-juifs � car les nazis avaient �labor�s des th�ses sur une pr�tendue race juive. Les nazis ayant � partir de leurs th�ses commis les horribles crimes que l’on sait, le terme � antis�mite � devint extr�mement p�joratif est ceux qui pouvaient �tre ainsi qualifi�s pouvaient �tre consid�r�s comme des monstres. Aujourd’hui c’est ce sens � antis�mite � = � quelqu’un qui n’aime pas les juifs � qui est le plus consacr� par l’usage et doit donc �tre ainsi reconnu dans la plupart des contextes. Toutefois les sionistes, qui consid�rent les juifs comme un peuple �lu de Dieu, �tendent l’amalgame � tous ceux qui contesterait le dogme qui �l�ve l’auguste peuple. C’est aussi ainsi que l’entendent nombre de non-juifs simplement sympathisants d’Isra�l sauf toi apparemment qui a comprit � temps � quel point le concept �tait devenu fallacieux...

Malheureusement certains n’auront jamais ton sens de la nuance et c’est pourquoi de pr�tendues �lites croient, pour certains sinc�rement, que Dieudonn� est un affreux antis�mite !

(J’ai �cris � pour certains � parce que c’est plus compliqu� en fait : Il s’agit aussi d’une d�fense pratique pour un pouvoir qui vascille � cause d’une quenelle vraiment anti-syst�me.)

R�pondre Lien permanent
liberty1st 15 janvier 2014 03:15

Un point de vue int�ressant.

Peut-on dire qu’une loi n’est pas d�mocratique ? Cela me semble un non sens puisque une loi, en d�mocratie est vot� par les repr�sentants du peuple pour le peuple et selon un processus d�mocratique.

Si quelqu’un pouvais m’�clairer sur le sujet.

R�pondre Lien permanent
- Ruut 15 janvier 2014 08:22
  
  Le viol d’un r�f�rendum direct populaire par les dits repr�sentants du peuple est une preuve que ces repr�sentants ne repr�sentent pas le peuple.
  
  Une d�cision de justice invalid�e par 1 seul homme apr�s seulement 2h montre que la justice est une imposture. (justice pour certains pas la m�me pour tous)
  Dans un pays ou l’�galit� est cens�e �tre un pilier, c’est simplement honteux.
  Une d�mocratie n’existe que si la libert� d’expression est totale.
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 15 janvier 2014 09:23
  
  Oui, tout � fait et seule les lois confirm�es par r�f�rendum sont d�mocratiques. Le moins que l’on puisse dire c’est qu’il n’y en a pas beaucoup !
  
  La ’’d�mocratie repr�sentative’’ n’est pas une d�mocratie. Quelque part cela consiste � choisir nos Rois et le progr�s par rapport aux monarchies h�r�ditaires est tr�s relatif. De plus il est patent que nous sommes manipul�s par une information dirig�e (et nos ’’Rois’’ aussi !) donc le pouvoir �chappe totalement au peuple, CQFD !
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 15 janvier 2014 11:22
  
  � liberty1st
  
  cette loi est antid�mocratique , parce que nous ne vivons pas en d�mocratie.
  
  Dans un pays d�mocratique cette loi aurait �t� consid�r�e, comme une loi sc�l�rate, par les instances judiciaires et les institutions de respect de la constitution et des libert�s publiques.
  
  et je crois qu’en plus le conseil constitutionnel a d�ni� � cette loi Gayssot, (voir article dans l’�dition pr�c�dente d’Agoravox, toute valeur juridique et � d�nonc� son ill�galit�.
  
  Normal 1er, ne respecte m�me pas sa fonction et son r�le de d�fense de la constitution et des libert�s publiques.
  
  R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 15 janvier 2014 08:14

liberty,
La d�mocratie, c’est la volont� du peuple.

C’est ce qu’explique cette sp�cialiste du Droit constitutionnel au sujet de la d�mocratie et de l’Union europ�enne : « D�mocratie et Europe »

« Pour qu’il y ait d�mocratie, il faut qu’il ya ait un »demos« , un peuple. Or il n’y a pas de peuple europ�en, il ne peut donc y avoir de d�mocratie dans l’ UE. »

Vous pouvez aussi regardez la conf�rence d’ Asselineau : « O� est pass�e la R�publique fran�aise ? »

R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 15 janvier 2014 12:51
  
  Pour l’�lection au Parlement europ�en, un d�put� luxembourgeois, chypriote ou maltais est �lu par huit � dix fois moins d’�lecteurs qu’un d�put� allemand ou fran�ais. Ce scrutin n’est donc pas �gal.
  
  En France, le scrutin est « �gal » :
  
  « Le suffrage peut �tre direct ou indirect dans les conditions pr�vues par la Constitution. Il est toujours universel, �gal et secret. » (article 3, alin�a 3 de la Constitution).
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 15 janvier 2014 18:45
  
  Le Parlement europ�en n’a aucun autre pourvoir que consultatif, et encore pas sur tous les sujets.
  
  Le vrai pouvoir appartient � la Commission europ�enne, peupl�e de gens non �lus qui se cooptent entre eux.
  
  Dans l’ UE, ceux qui sont �lus ne d�cident pas.
  Ceux qui d�cident ne sont pas �lus.
  
  « Pourquoi l’ Europe est comme elle est ? »
  
  Mais pour mieux vous ruiner mon enfant...
  
  R�pondre Lien permanent
- Arnaud69 15 janvier 2014 19:05
  
  Quel parlement Europ�en ?
  Il faut pr�ciser d�sormais !
  
  Celui-ci ou celui l� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- liberty1st 18 janvier 2014 01:12
  
  Il est amusant de voir qu’une simple question que j’ai pos� sur la d�mocratie aie re�u 14 votes n�gatifs ;)
  
  Libert� d’expression, apaisement, dialogue et mod�ration ; des valeurs que je d�fends mais qui ne semblent pas partag�e par tous sur ce forum oo"
  
  Concernant l’Europe et en particulier l’UE il faut relativiser : niveau de vie correct, niveaux d’�ducation corrects, multiculturelle, libre circulation ... Il me semble que la vie y est agr�able si l’on compare � de nombreux pays dans le monde (guerre, pauvret�, libert� d’expression mise � mal, d�placement contraint).
  
  Discutez avec des Russes ou des Chinois et vous comprendrez que la libert� d’expression en Europe est relativement bonne (m�me si les actualit�s r�centes semble l’exception qui confirme la r�gle) et qu’elle vaut la peine d’�tre d�fendue.
  
  R�pondre Lien permanent
Senatus populusque (Courouve) 15 janvier 2014 12:46

Si l’antis�mitisme �tait un d�lit selon Jean-Paul Sartre – qui en 1941 succ�da n�anmoins, en tant que professeur titulaire au lyc�e Condorcet, � un professeur juif r�voqu� ..., le n� 92 de la revue Commentaire en apportait confirmation –, l’historien Jules Isaac, plus comp�tent en la mati�re, (co-auteur des c�l�bres manuels Malet-Isaac) et auteur de Gen�se de l’antis�mitisme, le consid�rait comme un courant d’opinion ; ce qui ne lui donne pas de consistance logique ou morale pour autant, bien entendu, cela devrait aller sans dire.

Nous vivons donc toujours sous l’empire de cet oukase de Sartre :

� L’antis�mitisme n’est pas une opinion, c’est un d�lit �, R�flexions sur la question juive, 1946.

Sartre grand d�fenseur de la libert� d’expression et d’opinion, comme on le voit avec ces trois autres d�clarations :

� Jamais nous n’avons �t� plus libres que sous l’occupation allemande. � "La R�publique du silence", Les Lettres Fran�aises, 9 septembre 1944 [repris dans Situations, III].

� Le citoyen sovi�tique poss�de, � mon avis, une enti�re libert� de critique. � Lib�ration, 15 juillet 1954.

� Un anticommuniste est un chien, je ne sors pas de l�, je n’en sortirai plus jamais. � Les Temps Modernes, octobre-novembre 1961.

R�pondre Lien permanent
- Aita Pea Pea 15 janvier 2014 12:55
  
  Et pendant que Simone allait gagner sa cro�te � Radio Paris .
  
  R�pondre Lien permanent
ZenZoe 15 janvier 2014 13:08

C’est pourtant pas compliqu� : les principes fondamentaux de la r�publique fran�aise sont les suivants :
- une et indivisible (aucune partie du peuple, ni aucun individu, ne peut s’attribuer l’exercice de la souverainet� nationale) - en d’autres mots la R�publique conna�t mais ne reconna�t pas tout ce qui tend � morceler, s�parer, d�manteler la communaut� civique (religion, origines ethniques, int�r�ts...).
- la�que (aucune religion n’a ainsi de statut privil�gi� au sein de la R�publique)
- d�mocratique (respect des libert�s fondamentales)
- social (affirmation du principe d’�galit�, garant d’une coh�sion sociale)

Les Fran�ais aiment bien ces principes et voudraient bien les garder intacts.
Serait-ce trop demander � nos �lus qu’ils se posent pr�alablement cette unique question quand ils �laborent un loi ou un �ni�me d�cret : « Est-ce que ce projet respecte le caract�re indivisible, la�que, d�mocratique et social de la constitution ? » Toute autre consid�ration est superflue, transgressive et � sanctionner absolument le moment venu - dans les urnes par exemple.

La loi sur l’antis�mitisme est une trahison. Sanctionner Dieudonn� une bouffonerie.

R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 15 janvier 2014 15:49
  
  Ajoutons-y le principe r�publicain, qui interdit de faire voter les �trangers ;
  
  R�pondre Lien permanent
Gaspard Delanuit 15 janvier 2014 18:23

Les lois tendant � r�primer les opinions et leur expression sont des lois infantilisantes incompatibles avec l’esprit de la R�publique.

R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 15 janvier 2014 18:55

Gaspard Delanuit,

Incompatibles avec les Lois de la R�publique et la Constitution, pas seulement l’esprit.

Comme aux USA, en somme !

Regardez cette vid�o d’une ancienne fonctionnaire de la CIA qui a voulu t�moigner de ce qu’elle savait sur le 11 septembre... Susan Lindauer

Bruxelles et Hollande nous pr�parent la fin des Etats Nations et � devenir une r�gion voisine du Connecticut :

« Les Etats Unis d’ Europe » article du Telegraph

R�pondre Lien permanent
- liberty1st 18 janvier 2014 01:28
  
  Le discours est truff� d’approximation. Les mots « environ », « plus ou moins », � peu pr�s« sont entre autres beaucoup utilis�s.
  
  Elle a �t� attaque en justice pour espionnage. Par ailleurs il est int�ressant de noter qu’elle a �t� diagnostiqu� comme souffrant de trouble psychiatrique lors de son proc�s. Doit-elle �tre consid�r�e comme une source »fiable" ? Peut-�tre, peut-�tre pas ...
  
  En lien une �mission audio France culture sur la parano�a et la th�orie du complot. A lire pour aborder en connaissance de cause les diff�rentes th�ories d�velopp�s.
  
  R�pondre Lien permanent

Les lois d’opinion

22 r�actions

R�agir