Libre concurrence : ange, ou démon ?
Glorifié par les uns, brocardé par les autres, le concept de libre concurrence continue de diviser. A travers le prisme de l’opinion publique, il semble difficile de mettre en évidence ses véritables effets sur le fonctionnement de la société et de l’économie. Pourtant, le principe en lui-même, et ses implications au niveau des modèles économiques sont claires, et positives (baisse des prix, amélioration de la qualité des services, innovation, etc.). Malgré cela, la réalité dresse un tableau beaucoup moins idéal dans le cas général. La libre concurrence est-elle finalement un méfait, ou bien est-ce la manière de la mettre en œuvre qui est en cause ?
Le champ d’application du principe de libre concurrence n’a eu de cesse de s’étendre au cours du XXe siècle. Découlant de l’étude des modèles économiques, ce principe doit faire en sorte que le fonctionnement de l’économie de marché favorise l’équilibre de l’offre et de la demande, la baisse des prix, une meilleure qualité des services et des produits, ainsi que l’innovation.
Nul ne peut contredire que la réalité est tout autre, dans le cas général. Nombreux sont les domaines où il est clair que ces objectifs ne sont pas tous atteints. Pour corroborer cette affirmation, je reviendrai plus loin dans l’article sur divers exemples.
Quel est donc le problème ? Le modèle économique de la libre concurrence est-il faux ? Il est vrai que ce ne serait pas le premier modèle imaginé par l’homme à s’écrouler à l’épreuve de la réalité, mais avant de le remettre en cause, je pense qu’il faut se demander si nous n’aurions pas oublié quelque chose.
En effet, bien souvent, quand un raisonnement ne résiste pas à l’expérimentation, c’est qu’on a pris quelque chose pour acquis, qui dans la pratique ne l’est pas. En l’occurrence, il y a quelque chose d’implicite dans le terme concurrence, c’est l’existence d’un critère qui sert à comparer les différents compétiteurs.
Et c’est là, à mon sens, que se situe le problème. La libre concurrence est en effet à l’heure actuelle appliquée dans le cadre du capitalisme, et c’est ce dernier qui définit le critère de comparaison, lequel peut se résumer alors peu ou prou en ces termes : « La meilleure entreprise est celle qui génèrera le plus de dividendes à ses actionnaires, le plus vite possible ». D’aucuns pourront trouver cette définition caricaturale, mais même si elle ne s’applique pas à l’intégralité des entreprises, son champ reste suffisant pour justifier mon argumentation.
Prenons quelques exemples précis, maintenant. Commençons par un marché qui doit être familier à l’ensemble des lecteurs d’AgoraVox, et déjà amplement évoqué dans les colonnes du site, celui des FAI. Si on peut reconnaître à ce marché l’accomplissement d’un des objectifs, la baisse des prix, il en est tout autrement en ce qui concerne la qualité des services, et la satisfaction du client. On peut parler des sites qui fleurissent un peu partout sur le Web pour exprimer les mécontentements des utilisateurs. On peut aussi parler des hotlines. Même si des décisions sont prises en ce moment à ce sujet, elles ont servi bien longtemps de revenu complémentaire (principal ?) aux FAI, et permettent d’illustrer parfaitement mon propos. En effet, lorsqu’on vous facture le temps d’attente à une hotline, et que le critère d’excellence d’une entreprise est la génération de profits, préfèrera-t-on, chez un FAI, augmenter ou diminuer le nombre d’interlocuteurs disponibles ? Je pense que vous avez la réponse.
Une autre industrie, au cœur de l’actualité des internautes, à l’aune des débats sur la loi DADVSI, est celle de la musique. Pour mon propos, je généraliserai même à l’ensemble de l’industrie fabriquant des produits du même genre, c’est-à-dire les éditeurs de jeux vidéo (que je connais bien), de films et spectacles en DVD, et assimilés. Nous sommes en présence d’une industrie où la libre concurrence n’a clairement pas favorisé la baisse des prix. La situation incite même à s’interroger sur la légitimité de parler de libre concurrence. Peut-on considérer que deux sociétés produisant des disques de deux artistes différents se font réellement concurrence ? Ce serait dévoyer totalement le caractère artistique de la musique que de penser qu’on va acheter le disque d’un artiste plutôt que celui d’un autre à cause d’un moindre prix, les deux productions fussent-elles d’un style similaire.
De plus, nous sommes en présence d’industries qui peuvent réaliser le paradoxe d’augmenter leurs bénéfices en réduisant le prix de vente à l’unité. En effet, il est évident que ce genre de consommation est régi pour le consommateur par un budget annuel, qui ne changerait guère en cas de baisse du prix de vente, si ce n’est à la hausse (!), puisque, dans ce cadre, un fort prix de vente ne peut qu’être un frein psychologique au dépassement du budget prévu ou simplement à l’achat pour les plus modestes. Les mêmes sont d’ailleurs en train de rater la même aubaine, de la même manière, dans le cadre de la vente en ligne, où le prix de revient à l’unité est très nettement inférieur, surtout une fois le produit rentabilisé. Là encore, la libre concurrence est impuissante, sans doute à cause d’une frilosité des actionnaires, qui répugnent à subir le contrecoup d’une hypothétique période d’acclimatation des consommateurs à la baisse de prix.
On pourrait encore citer d’autres exemples, comme le marché de l’énergie, pour lequel le faible coût du pétrole freine considérablement la recherche sur les énergies de remplacement, et comme le marché agro-alimentaire, dans lequel des firmes veulent s’approprier des brevets sur des semences artificiellement créées, pour engranger plus d’argent, sans que cela n’apporte le moindre avantage au consommateur (plutôt des inconvénients, notamment au niveau de la santé).
Alors, que faire ? Il est urgent de modifier les règles du jeu, et notamment d’abolir l’idée qu’une entreprise qui s’enrichit au détriment de ses clients est une entreprise bien gérée. Car la recherche du profit maximal à court terme ne peut conduire qu’à cela, de manière on ne peut plus mécanique. En effet, la maximisation directe des profits s’obtient en augmentant la marge entre le prix de revient et le prix de vente, par conséquent en diminuant la qualité du service rendu et en augmentant le prix jusqu’à la limite du raisonnable (remarquons aussi que la limitation du prix de revient entraîne la recherche de la limitation de la masse salariale, ce qui a des implications directes sur la société). La concurrence sur les prix ne s’exerce pas, car les autres entreprises du secteur, recherchant aussi le profit, maintiennent de facto le statu quo.
Pour changer les choses, il s’agit surtout de rappeler les objectifs de la libre concurrence, et donc de préciser plus clairement quels devraient être les critères de sélection des entreprises, et de déterminer ce qu’il faut faire en pratique pour qu’ils s’appliquent.
Si l’amélioration de la qualité du service au client doit être un des objectifs du système, cette variable doit devenir un critère de sélection suffisamment fort pour inciter les entreprises à en tenir compte. Faciliter et favoriser les recours légaux des consommateurs contre les abus des entreprises peut être un moyen d’y parvenir. Afin d’être en mesure d’influer sur une entreprise qui emploie des méthodes limites (pour ne pas dire plus) vis-à-vis de sa clientèle, il faut en tous cas modifier le rapport de force pour que le consommateur puisse avoir une possibilité de recours significative (susceptible d’influer sur la politique de l’entreprise).
Les hommes politiques ont pris l’habitude de considérer l’économie de marché comme un acquis (en cela, ils n’ont a priori pas tort) sur lequel ils ne peuvent ni ne doivent influer. Ce faisant, ils nient leur seule (mais déterminante) responsabilité dans ce système. C’est à eux de fixer les règles du jeu économique, pour que son résultat serve de manière optimale l’intérêt de la société. Bien sûr, cela nécessite une indépendance intellectuelle vis-à-vis des entreprises et des lobbies, en plus d’une énorme volonté. Mais c’est la seule manière de remettre l’humain au cœur du système.
44 réactions
-
Sylvain Reboul
2 mai 2006 12:24
Excellent article et pour prolonger votre réflexion, on peut distinguer cinq conditions de la libre concurrence, qui sont, selon Arrow, prix Nobel d’économie en 1972, les suivantes :
1) La transparence immédiate et gratuite de l’information pour tous les acteurs ;
2) un grand nombre d’acteurs pour qu’aucun ne puisse utiliser sa puissance propre pour peser sur le marché à son avantage exclusif ; d’où l’absence nécessaire de tout monopole, voire de toute position dominante d’un ou de plusieurs des acteurs ;
3) l’homogénéisation des produits de telle sorte qu’ils soient véritablement qualitativement comparables et donc concurrents ; ce qui n’est pas la cas de chanteurs qui « appartiennent » par contrat à des les firmes de production et de diffusion qui manipulent le marché pour se préserver de la concurrence.
4) La totale moblité des acteurs, surtout des travailleurs et des capitaux et le libre mrché pour tous
5) Mais la condition la plus importante, celle qui conditionne le bon usage des autres est la rationalité des acteurs de l’économie qui sont (doivent être) animés du désir dominant de s’enrichir à long terme dans un cadre éthique intériorisé qui privilégie l’estime honnête de soi par la médiation de rapports valorisés et valorisants avec les autres, comme le souligne A. Smith dans sa théorie des sentiments moraux. Ce qui signifie que sans homme raisonnable, capable de raisonner et de dépassionner son désir d’être et d’avoir, il n’y a pas d’homme économique possible susceptible de faire que le libre marché soit juste et équilibré.
Autant dire que le libre concurrence ne peut être dite « juste » que si l’état ou les institutions politiques nationales ou internationales garantissent, donc imposent le respect de ces conditions ; or celles-ci sont contraire à la stratégie des entreprises qui vise toujours à fausser la marché à leur profit exclusif et donc à mettre tout en oeuvre pour réduire la contrainte de ces conditions : Elles s’efforcent toujours de
- conquérir une position de monopole ou dominante par l’élimination du marché des concurrents réels et potentiels (rachat, dumping ou capture juridique ou technologique de la clientèle) ;
- faire croire faussement à l’hétérogénéité qualitative des produits ;
Ainsi la libre concurrence n’est juste que si est respectée l’égalité sur le marché au moins potentielle des situations, que si la compétition économique reste ouverte, que si les consommateurs ont également accès au marché ainsi qu’à l’information qui leur donne un réel pouvoir de décision et surtout que si les consommateurs sont rationnels dans l’expression de leur désir. Le libéralisme économique est donc un idéal normatif qui implique, nécessairement l’intervention de la politique et l’éducation des consommateurs pour qu’il soit mis en œuvre, sous peine de générer les inégalités qui transformeraient cet idéal en son contraire : le dictature sur le marché de l’offre sur la demande et du capital sur le travail comme l’avait compris déjà A. Smith.
Conclusion : la concurrence ne peut être bénéfique que si est authentiquement libre a, ce qui n’est pas le cas, et que cette liberté ne peut être authentique que si elle est régulée par l’état et soumise à la surveillance constante des consommateurs organisés et raisonnables dans l’expression de leurs désirs et disposant d’un véritable pourvoir collectif de poursuite des abus anti-concurrentiels (ex : ententes ou monopoles masquées). On peut dire que l’économie de l’hyper-capitalisme (que certains appellent à tort ultra-libéralisme), de fait de la démission de l’état et son refus d’accorder aux consommateurs les moyens de faire prévaloir le principe de la libre concurrence, n’est pas suffisament libérale et par trop monopoliste. C’est le problème de démocratie politique et du libéralisme politique dans son rapport au capitalisme.
-
-
-
Sylvain Reboul
2 mai 2006 16:12
« Tout bon libéral bien myope finira par vous dire que ça n’existe pas dans la nature, et que l’homme aussi blabla... »
Tout mauvais libéral qui n’a jamais lu une ligne ni d’A.Smith, ni de Stuat-Mill, ni de Hayek, ni de A. Sen etc.. Bref tout « très mauvais économiste » qui considère absurdement que les lois de l’économie ne sont pas des lois sociales et humaines faisant intervenir des désirs sociaux et des valeurs générales conditionnant les choix individuels et que les relations humaines se réduisent aux relations économiques entre individus qui ne font que calculer « leur » profit maximum. C’est totalement absurde ; d’ailleurs, si c’était vrai, la publicité serait économiquement nuisible,les fêtes de Noël ne seraient pas rentables et les voitures de luxes et autres bijoux disparaitraient instantanément du marché.
Un modèle théorique a toujours une fonction critique en vue de faire progresser la connaissance : il doit servir à analyser la réalité, y compris l’écart entre lui et la réalité et peut et doit en permanence s’enrichir à la lumière de cet écart. Un modèle idéal confondu avec la réalité est une illusion idéologique utilisée à des fins de propagande. C’est malheureusement ce qui est arrivé au modèle économique dit classique, chez les politiciens prétendument libéraux et chez les propagandistes de l’ultra-capitalisme.
-
Bertrand C. de L.
2 mai 2006 16:50
Et bien nous sommes complètement d’accord en fait
Et pour élargir la perspective, je rajouterais John Rawls (Théorie de la justice notamment), et puis pour finir en beauté, Jared Diamond (De l’inégalité parmi les sociétés, essai sur l’homme et l’environnement dans l’histoire). Cheers, BC
-
Bertrand C. de L.
2 mai 2006 17:12
Cher Sylvain, on fait comment pour ré-éduquer nos élites socialistes ? Comme toujours, la philosophie nous rappelle à quel point nous devons être d’accord sur le sens, comme disaient Wittgenstein et consorts...
Pour continuer sur le sujet, ma théorie est qu’il existe un schisme philosophique fondateur sur le sens de « Liberté » qui a durablement perverti la question, entre une branche anglo-saxonne et une branche plus « continentale » et d’inspiration morale germanique. Notre vieille Europe, même si elle ne fait plus trop de philosophie, imprègne encore les mentalités dans l’idée que « La Liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres ».
Quand je parle à mes amis américains, et à certains membres de ma famille naturalisés américains, pour eux la liberté n’a pas de limite, alors que pour moi elle en a. Cette différence est pour moi extrêmement révélatrice d’une divergence fondamentale et explique en partie comment le sens commun s’est diversement construit autour du mot « Libéral ».
Qu’en pensez-vous ?
-
Sylvain Reboul
2 mai 2006 20:48
La liberté sans limite est liberticide car nécessairement violente, dominatrice et destructrice des droits universels fondamentaux. Exemple simple : nul ne peut avoir la liberté de prendre l’autoroute à contre sens sans nier sa liberté et celle des autres et on peut étendre cet exemple au code de la route en son entier, aux lois des contrats et du commerce, voire de la concurrence.
La seule liberté absolue que nous puissions avoir c’est celle de tuer (c’est pourquoi, entre autre raison, la violence extrème est accompagnée du sentiment jouissif d’une absolue liberté) et/ou de nous tuer (et encore le suicide non pathologique, par choix, est pour le moins problématique) ; seule la mort est absolue, sans limite et sans condition.
La vie est relation au monde est aux autres et une vie libre ne peut pas être une vie indépendante sans se condamner à la mort immédiate mais seulement interdépendante et de ce fait autonome dans la mesure où chacun peut faire valoir ses droits dans le jeu social de l’interdépendance dans des conditions relationnelles régulatrices (lois, contrat, règlements, conventions) qui garantissent la possibilité de cette autonomie relative pour tous sans contradiction.
Les libéraux sont universalistes et cette universalité s’exprime dans l’égalité des droits et des chances, ce qui implique nécessairement un pouvoir politique régulateur libéral mais juste.
Je ne pense pas que la division soit entre les anglo-saxons (lire aussi bien Hobbes, que Locke Hume Smith ou Stuart-Mill) et nous, mais entre les idéologues dogmatiques de l’hyper-capitalisme despotique, lesquels existent aussi chez nous, et les libéraux authentiques qui sont partout, aux USA comme sur le continent.
-
-
Sylvain Reboul
2 mai 2006 16:41
Le capitalisme est un système d’exploitation du travail fondé sur la propriété privée des moyens de production en vue, de plus en plus dans le cadre de l’hyper-capitalisme financier transnational, du profit maximum pour les détenteurs du capital aux dépens des salariés ; cela n’est pas discutable , ni par les capitalistes qui s’emploient en permanence à faire baisser le coût du travail pour accroître le retour sur investissement (rentabilité) voir les délocalisations de productiosn ensuite réimportées chez nous,, ni par les salariés qui doivent en permanence lorsque les conditions ne leur sont plus favorables (ex : chomage) se battrent sans beaucoup de succès pour leurs salaires, leurs conditions de travail et leurs droits sociaux. La lutte de classe n’est donc pas un fantasme marxiste, comme l’expérience des conflits sociaux nous l’apprend tous les jours.
Mais le capitalisme est aussi lié à un système de distribution concurrentiel de marché qui oblige les entreprises à tenir compte de la demande solvable et donc à améliorer leurs produits et services et à baisser leurs prix pour accroître cette demande et surtout accroître leur part de marché vis-à-vis de leurs concurrents. En cela on peut dire que le capitalisme n’est pas par nature libéral et que spontanément une entreprise capitaliste tend à neutraliser ou à détourner la concurrence pour gagner une position de monopole qui lui permette de maximiser ses profits , mais il doit être forcé de l’être dès lors que la concurrence lui est imposée politiquement au nom du libéralisme du marché qui, en tant que tel, est donc favorable aux consommateurs (la concurrence fait baisser les prix et oblige à l’amélioration, voire à l’innovation des produits et des services) . Or chaque les membre d’une société, voire du monde dans le cadre de la mondialisation des marchés, est peu ou prou un consommateur potentiel. La concurrence est donc au service de la liberté de choix de ce dernier ; en cela elle est indissociable d’une économie qui laisse le choix aux acteurs (et en premier lieu les consommateurs) de l’économie de négocier les transactions selon leurs désirs et leurs moyens ; la concurrence relève donc d’une logique libérale économique globale ,mais aussi politique dès lors qu’elle exige la mise en place d’un droit de la concurrence pour faire pièce au risque monopoliste permanent qui relève de la logique de chaque entreprise.
Cependant cette tension entre monopolisme capitalisme spontané antilibéral que j’appelle « ultra-capitalisme sauvage » (et non pas ultra-libéralisme) et le libéralisme économique régulé socialement et politiquement dans le adre du marché concurrentiel ne règle pas pour autant la question de l’exploitation du travail salarié ; or nous savons que le libéralisme ne se limite pas à l’économie mais s’affirme d’abord comme une philosophie globale de la vie sociale qui accorde à tous les mêmes droits contre les puissants, l’état tout d’abord, mais aussi ceux qui dispose du pouvoir économique (la capital) ; la vraie question et la plus difficile est donc d’articuler le libéralisme politique et le libéralisme économique pour régulé le capitalisme de telle sorte que celui-ci n’impose pas la liberté des uns, les détenteurs des capitaux, minoritaires, , aux dépens de la liberté de la grande majorité des autres, les salariés, producteurs et consommateurs. Or cette égalité dans les droits (libertés fondamentales) des individus exige sur le plan social ce que l’on appelle une certaine « égalité des chances », donc la mise en place d’un service publique ou d’intérêt dit général qui garnatissent à tous les libertés fondamentales et les moyens, immatériels et matériels de les exercer, d’autant plus que nous sommes dans un système politique de démocratie universelle dans lequel tous ont le droit de voter pour définir les droits sociaux qui permettent la mise en oeuvre des libertés fondamentale et du principe de l’égalité des chances ; c’est dire que le capitalisme n’est pas à confondre avec le libéralisme économique et politique.
Donc le libéralisme du droit social et la démocratie politique sont les conditions régulatrices nécessaires pour que le capitalisme fonctionne au bout du compte au service du plus grand nombre, mais il est clair que dans le cadre d’une concurrence totalement ouverte et non faussée, la part des profit tendrait vers zéro, ce qui interdirait de nouveaux inverstissements et détournerait les investisseurs de la création de richesses économique potentiellement partageables pour ne plus se livrer qu’à des péculations financières à très court terme (bulle spéculative) prédatriice de l’économie réelle et incapable de satisfaire les désirs des consommateurs. Il faut donc, si l’on refuse l’économie administée par l’état, au nom de la séparation libérale entre les pouvoirs économique et politique qui ferait de ce dernier un pouvoir despotique sans limite (le pouvoir doit limiter le pouvoir dixit Montesquieu) décidant autoritairement de la vie des individus, non pas supprimer le profit, mais faire que la concurrence permettent de faire des profit susceptibles d’être réinvestis dans la production (ainsi la protection temporaire des innovations par des brevets) ; il est aussi indispensable que la demande solvable soit mieux répartie entre tous et donc que les samlariés obtiennent les moyens de consommer et de faire valoir d’autres valeurs indispensables à l’obtention de leurs droits en particulier dans le domaine de la santé et de l’éducation. Les droits sociaux sont donc indissociables de l’exigence libérale dès lors qu’elle s’affirme comme universelle (valant pour tous) et de l’égalité des chances qui lui est indissociable.
Dans ces conditions, les critiques de l’hyper-capitalisme financier (appelé à tort « ultra-libéralisme ») qui privilégie le profit privé à court terme aux dépens du développement économique socialement et écologiquement durable et équilibré sont tout à fait justifiées.
Mais lorsque on s’en prend au libéralisme et à l’économie de marché, on se trompe de cible : L’hyper-capitalisme est réellement anti-libéral :
- sur le plan politique : en méconnaissant les droits sociaux qui font partie des droits de l’homme et en instaurant le dictature du capital financier contre les intérêts de la majorité des populations
- sur le plan économique en neutralisant la concurrence à leur profit pour instaurer des monopoles de fait.L’authentique libéralisme est contre tous les despotismes, y compris le despotisme monopoliste du capitalisme sauvage. La liberté n’est libérale que si elle est universelle . L’authentique libéralisme est régulé afin que le marché profite à tous (« économie sociale de marché »).
Confondre le libéralisme avec « la liberté du renard libre dans le poulailler libre » (Marx), c’est faire croire qu’une économie d’état de production et de distribution autoritaire serait la solution la plus juste, or nous savons d’expérience qu’un tel modèle, en effet anti-libéral (mais d’une autre manière que l’ultra-capitalisme monopoliste) et qui instaure un capitalisme monopoliste d’état sans marché libre est une catastrophe économique (gaspillage, pillage et détournement des ressources par une minorité disposant d’un pouvoir politique fusionné avec le pouvoir économique, incapacité à ajuster l’offre et la demande et à répondre aux désirs multiples et variables des consommateurs etc..) qui génère le totalitarisme politique pour contraindre la population à accepter l’économie planifiée et à se soumettre au pouvoir sans limite de ceux qui cumulent le pouvoir politique et le pouvoir économique. La critique de Hayek contre le capitalisme planifié d’état est à ce jour entièrement vérifiée par l’expérience historique mondiale.
Il n’ y a donc pas d’ alternative démocratique anti-libérale au despotisme capitaliste ; il n’y a qu’une alternative sociale-libérale ou sociale-démocrate, précisément libérale en cela que la liberté du marché est régulée au profit du plus grand nombre ; les dirigeants de la gauche, partout dans le Monde, sauf en France malheureusement, l’ont compris.
-
-
BarryAllen
2 mai 2006 18:55
Si vous débattez toujours de manière aussi délicate avec les gens, je doute que vous ralliiez beaucoup de vos proches à vos idées...
Je voudrais revenir sur certains de vos arguments, qui démontrent pour moi que votre raisonnement est pris dans le système établi. De plus, vous vous y entendez pour asséner des affirmations sans justification.
Pour les FAI, c’est l’exemple type. Une affirmation massue, sans justification ni exemple. De plus je ne nie pas que le service ait pu s’améliorer, mais si vous faites une recherche sur le web pour trouver les associations d’internautes mécontents, vous verrez qu’on est encore loin du compte.
Vous parlez de l’impact global de la pub : comment voulez-vous le mesurer ? avez-vous un exemple d’un monde sans pub, pour critère de comparaison ? Vous ne pensez pas qu’une fois qu’on a mobilisé tout l’argent mobilisable dans les ménages pour les produits culturels, il n’est plus possible d’augmenter encore le marché ? Pour moi, l’aspect bénéficiaire de l’impact global de la pub ne relève pas d’une « évidence ».
Vous ne croyez pas qu’il y a une marge de manoeuvre entre les tarifs actuels des biens culturels et les donner « presque gratuitement » ? Qu’on achète 5 chansons à 20 centimes d’euro ou une chanson à 1 euro sur une plate-forme de téléchargement, quelle différence au final, si ce n’est une meilleure incitation pour le client ? En ce qui me concerne, dans le premier cas j’en achèterais 10 ou plus, dans le deuxième je préfère m’en passer.
Quel paradoxe entre la première et la deuxième partie de votre commentaire ! Dans la première, vous condamnez le système et pronez de tout faire pour changer les choses au niveau local. Dans la deuxième, vous refusez toute remise en cause du même système, et déniez la moindre parcelle d’intelligence à quiconque pourrait envisager qu’il n’est pas le meilleur possible.
-
Bertrand C. de L.
2 mai 2006 23:22
Dans l’article de Barry, ce ne sont pas les exemples qui comptent, mais simplement le rappel que le sens que l’on donne au libéralisme aujourd’hui est contraire à son sens philosophique historique.
Il ne faut pas s’attacher aux exemples donnés (mal choisis en fait), ces exemples appelant nécessairement des réactions contradictoires parce que ces problèmes sont beaucoup plus complexes qu’ils ne paraissent.
Juste pour exemple : le pb des hot lines de FAI. Le coût (Opex) moyen du contact center est en moyenne de 2 euros par mois répartis sur tous les abonnés, ce qui représente beaucoup dans la structure de coût. Or, 70% des problèmes traités par les hotlines n’ont aucun rapport avec le service du FAI, ce sont des problèmes d’utilisation de PC. Et il faut savoir que les revenus hotline sur numéros payants ne constituent pas une source de revenu principal, ça ne couvre même pas les coûts directs de hotline. Sur son modèle low cost et pour ne pas mettre en danger son plan de croissance, Free avait décidé de risquer l’insatisfaction des clients pendant sa phase d’acquisition de clientèle, faisant le pari que sa proposition de valeur était de toute façon suffisamment forte et différenciante pour que ses clients acceptent la mauvaise qualité de la hotline. Pari gagné, jusqu’au jour où la concurrence se réveille et où commence le « churn » (c’est à dire la perte de clientèle). Dès lors, la qualité du service client, et donc de la hotline, redeviennent critiques, et certains (Telecom Italia, Club Internet) en font même soudain un critère de différenciation marketing. Parce que le churn, en terme d’impact financier, est LE problème numéro un des FAIs. Pourquoi ? Parce que dans le marché très concurrentiel du haut débit en France, le churn peut atteindre 20%, et le coût d’acquisition d’un client (coût marketing et commercial) oscille entre 80 et 400 euros par client, selon que vous avez la notoriété ou pas. Chaque fois que vous perdez un client, pour devez re-dépenser ces sommes là pour conserver votre moyenne d’abonnés. Et donc, après la phase d’acquisition de clientèle, le marché très concurrentiel requiert une phase de fidélisation, et soudain le service client devient stratégique...
Désolé Barry, c’était un mauvais exemple, mais ça n’enlève rien au fond de l’article
-
Bertrand C. de L.
2 mai 2006 23:56
Bon, bin, faut rappeler le coeur de la discussion : il ne s’agissait pas de statuer sur les bienfaits et les méfaits supposés du libéralisme, mais de rappeler que la définition originelle du libéralisme, tel que théorisé par des générations de philosophes et d’économistes, est assez éloignée du sens que tout un chacun lui donne aujourd’hui, dans une grande confusion entre capitalisme et libéralisme.
J’en veux pour preuve que si je prend la définition du sens commun, qui serait selon Sylvain confondue avec un capitalisme sauvage et outrancier, alors voilà un libéralisme que j’exècre assez. Mais si l’on revient au libéralisme des origines, disons philosophique, ce libéralisme-là sent bon l’humanisme des lumières.
Question : n’est-il pas vain de vouloir convaincre la conscience collective que le Libéralisme, et bé c’est pas du tout ce que vous croyez ma bonne dame ! On ne fera pas lire Smith, Mill et consorts à Madame Michu. Et Ségolène ne va probablement pas lire Tocqueville, et Sarko, il n’a aucune idée de l’autonomie et de la morale selon Kant. Et les internautes non plus ne vont pas trop se poser la question. Parce que pendant ce temps-là, les prétendus libéraux et les ultra-capitalistes, eux, ne font pas dans la dentelle, et forcément, ça marque les esprits...
-
Bertrand C. de L.
3 mai 2006 15:18
Attention aux erreurs de perspectives en stratégie, Barry. Apple ne vend pas de la musique pour gagner de l’argent sur la musique, mais pour construire un « écosystème » dynamisant la vente de iPods. Ce qui a remarquablement marché. Connaissant parfaitement les répartitions contractuelles de toute la chaîne de valeur de l’artiste au consommateur via les éditeurs, producteurs, et iTunes (canal de distribution), je peux vous confirmer que si Apple raisonnait en financier (15 à 17% de IRR) sur la seule activité de iTunes, il y a belle lurette que ITMS aurait été fermé.
Finalement, je vois beaucoup d’aspects positifs dans ce qu’à fait Apple. Ils ont obtenus des Majors un tarif que ceux-ci regrettent aujourd’hui (mais maintenant, ils sont coincés, et ils viennent tout juste de re-signer les mêmes conditions avec Apple), parce qu’ils ne croyaient pas à ce modèle de distribution à ses débuts.
Quelle erreur !! Les consommateurs de musique payante en sont reconnaissant à Apple. Les artistes et producteurs comme moi aussi : car nous pouvons enfin nous débarrasser des chaines de médiations parasites intermédiaires pour être dignement rémunéré, beaucoup, beaucoup plus à l’unité qu’en vendant des CD.
Et l’équation économique d’un petit groupe ou producteur indépendant, c’est qu’il vaut mieux garder 40% de pas beaucoup que 5 à 10% de un peu plus. Pour espérer en vivre.
Merci Steve Jobs. Continue à vendre des iPods. Moi je fais de la musique.
-
Bertrand C. de L.
3 mai 2006 16:32
On appelle cela la désintermédiation. C’est le terme récemment consacré en économie. C’est l’un des impacts les plus importants de Internet sur l’économie : la suppression d’intermédiaires dans la chaîne de valeur.
(PS. Ma raison d’être est la musique et l’écriture, mais dans la vie, pour gagner ma croute, je dirige un département de conseil en stratégie Télécoms et Média dans une entreprise internationnale, alors je connais un peu ces sujets
-
-
-
-
mais la pratique du libéralisme économique suppose que les régles soient partagées, ce qui n’est pas le cas de la Chine, euhhhh , je vais faire une boutade :« toutes choses n’étant pas égales ».
)
-
-
-
Sylvain Reboul
3 mai 2006 09:17
« La fameuse »main invisible du marché« d’Adam Smith est une escroquerie intellectuelle, qui servait à l’époque de Smith, non pas à l’avancée de la science économique et de la science, mais à la domination de l’empire britanique sur toutes les autres nations. »
Cette affirmation est erronée : ceux qui préconisaient la domination des intérêts britaniques étaient les plus grands adversaires théoriques de Smith, à savoir les mercantilistes qui voulaient à la fois l’impérialisme à l’extérieur et le protectionisme à l’intérieur, dans un but d’enrichissement exclusif des commerçants impériaux et colonialistes britaniques. Smith pensait qu’un autre usage du colonialisme plus équitable, grace au libre échange, était théoriquement possible, dès lors que ce dernier permettrait le développement des pays les plus pauvres en prenant en compte leur avantages compétitifs (ex : coût de la force de travail, des matières premieres et des produits agricoles etc..). Ce qui en réalité est tout à fait problématique, voire utopique, car les rapports de forces étaient tels que cet équilibrage automatique était pratiquement impossible par le fait même de la domination coloniale. Il y a là une limite majeure de la position de Smith : il ne fait pas la théorie politique de sa théorie éthique et économique ; il semble qu’il y ait renoncé face à la mise en cause (et à la contradiction entre) de l’idéal du marché auto-régulateur par la réalité politique. Il ne voit pas comment on peut réduire le poids de la politique impérialiste et mercantiliste (et du capitaliste sauvage soutenue par l’état dont il voit très bien les conséquences en terme d’exploitation, analyses avortées qui seront reprise par Marx dans le sens que l’on sait).
C’est là qu’il convient de mesurer l’écart entre un modèle théorique et la réalité économique (voir mon intervention antérieure) et introduire dans l’examen réel du fonctionnement de l’économie des considérations politiques et humaines non-économiques. Lire à ce sujet A. SEN
-
-
-
Sylvain Reboul
3 mai 2006 09:23
L’exemple que vous citez va à l’encontre de votre affirmation :
les banques dont vous parlez neutralisent la libre concurrence et la faussent par une entente entre elles pour faire monter les prix et du reste, cette attitude devrait, si l’état était libéral d’une manière conséquente, être sanctionnée.
-
Sylvain Reboul
3 mai 2006 09:34
Je le suppose aussi, mais dans la confusion ambiante (et proprement française) il vaut mieux le dire clairement.
-
-
-
)