Mariage, amour et tolérance…
L’église, l’UMP, le FN, l’ultra-droite et tout ce que la France compte d’intégristes organisent des processions et des prières de rue contre le droit au mariage pour tous et toutes. Pour les grenouilles de bénitiers et autres tenants de l’ordre moral, c’est la manifestation de leur intolérance et de l’homophobie décomplexée. Pour la droite c’est l’occasion de faire enfin une démonstration d’opposition au gouvernement alors qu’elle a bien du mal à trouver des sujets pour se démarquer sur les terrains sociaux et économiques.
La partie de la France qui applaudissait des deux mains le gouvernement Sarkozy, lorsque celui-ci face à cinq millions de personnes qui manifestaient et faisaient grève contre la réforme des retraites déclarait : « Ce n’est pas la rue qui gouverne« , voudrait maintenant imposer sa loi avec 500 000 personnes, enfants et animaux de compagnie compris ! Pour cette France là c’est toujours le « deux poids deux mesures », celle qui pense que la devise « Liberté, Egalité, Fraternité » n’est qu’une boutade, rien de plus !
La dernière manifestation des intégristes a coûté prés de deux millions d’euros, et l’évêché de Paris a trouvé sans problème des locaux vides pour loger les manifestants acheminés par cars spécialement affrétés. Dommage qu’il ne soit pas aussi combatifs pour lutter contre la pauvreté et aider les sans abris. Mais c’est dans leur logique, ces gens là ne manifestent que contre le PACS, l’IVG, ou pour l’école privée et le maintien de ses subventions publiques. D’ailleurs, les églises perçoivent de l’argent public malgré le fait que l’on soit un Etat laïc. Si vous faites un don à un organisme religieux, 66% de la somme versée est déduite de vos impôts, donc payée par la collectivité !
D’ailleurs l’école privée catholique s’enorgueillit d’accueillir deux millions et demi d’élèves. Comme chaque élève a logiquement deux parents, deux à trois frères ou sœurs, des grands-parents et quelques oncles et tantes (sans jeux de mots), l’on peut penser que c’est grosso-modo 20 millions de personnes qui auraient du être concernées par le sujet du mariage pour tous …, et à Paris, même en comptant les bébés dans les poussettes, on arrive péniblement à 500 000 personnes ! Donc, contrairement à ce que prétendent les organisateurs, le 13 janvier a été un fiasco !
Des gens veulent vivre en union libre, d’autres veulent se pacser, d’autres veulent se marier, il faut que tous les citoyens puissent avoir les mêmes libertés de choix et les mêmes droits. Nous sommes un Etat laïc, il y a séparation de l’église et de l’Etat, donc il est normal que le mariage pour tous ne soit pas un mariage religieux si l’église si oppose, mais pour un mariage civil, l’église n’a pas son mot à dire, alors qu’elle cesse ses manipulations et s’occupe de ses affaires.
Comment se fait-il qu’un projet de loi qui n’enlèvera rien à personne, ne coûtera rien à personne, ne changera en aucune façon la vie de ceux qui ne sont pas concernés, puisse déclencher une telle passion ? Comment peut-on dépenser tant d’énergie négative à combattre contre une « chose » qui n’affecte en aucun cas notre vie ? Envie, jalousie, plaisir de faire valoir ses valeurs contre des personnes que l’on ne trouve pas normales ? Comment peut-on se réjouir de mener une bataille contre la liberté d’autrui ? Comment nier la réalité avec un tel aveuglement ? Ces couples existent déjà, ce n’est pas la loi qui va les créer, mais je présume que ces réacs étaient déjà contre le vote des femmes ou la contraception ?
Aujourd’hui, ce sont entre 100 000 et 300 000 enfants qui vivent dans des foyers homoparentaux, des enfants qui ne sont pas moins « équilibrés » et épanouis que les autres, mais dont les familles n’ont pas d’existence légale. L’un de leurs parents n’a aucune responsabilité, aucun droit, notamment de garde en cas de décès du parent « légal ». Alors qu’ont à proposer les opposants au mariage pour tous à part leurs abracadabrantesques délires ? Le retour de l’inquisition et des buchers ?
22 réactions
-
bnosec
29 janvier 2013 08:25
C’est vrai que ces intégristes intolérants pro mariage gay sont lassant à la fin. Ce qui est drole c’est que plus ils vocifèrent, moins ils sont crédibles !
-
Daniel D.
28 janvier 2013 10:33
Le vide absolu, mal dissimulé par les médias de la contre manifestation montre bien que le sujet est loin de faire l’unanimité ou la majorité.
Les vrai chiffres sont ceux ci :
Manifestation contre :1.000.000
manifestation pour : 100.000S’obstiner a refuser jusqu’au débat, prouve le caractère non démocratique de la république que dirige le petit caporal Hollande. Personne ne peut décemment affirmer que chaqu’un des votants pour Hollande voulais tout ses engagements, ni même oser affirmer que la totalité de la population s’est exprimé quant au choix du président. Ce sujet appartient a l’ensemble de la société, votre comportement totalitariste vas a l’encontre de la démocratie, mais vous refusez le referendum principalement parce qu’il prouverais de manière indiscutable l’ampleur des manipulations des sondages d’opinions !
Mais vous la démocratie ne vous intéresse pas, vous avez voué votre âme a la république ...
Daniel D.
-
-
eric
28 janvier 2013 11:07
Il n’y a pas un paragraphe qui ne comporte un erreur énorme.
On en est plus a les corriger ou les démentir. Cela a été fait amplement un peu partout.
Ainsi, les enfants vivant réellement au sein d’un couple homo repérés par le recensement seraient de 3500 et l’évaluation hors tout en agglomérant toutes les situations, y compris si un gosse vit avec deux adultes qui n’ont aucune relations d’ordre sexuel, de 24 a 40 000 enfants « en rapport avec l’homosexualité ». Par exemple, le père est parti avec un homme, le gosse vit avec sa mère et ne le voit jamais, il est ’en rapport".
Les approximations et exagérations ici présentées varieraient entre un facteur 10 et 100.Or, il existe des arguments raisonnables pour souhaiter des évolutions légales concernant les cas évoqués.
La conclusion qui s’impose est que l’auteur est au fond assez indifférent aux problèmes concrets des homos et de leurs familles et beaucoup plus passionne par la remise en cause des familles telles qu’elles existent depuis la nuit des temps.
En instrumentalisant les homos pour ce combat, ce texte est clairement homophobe.
-
Aldous
28 janvier 2013 11:48
L’un de leurs parents n’a aucune responsabilité, aucun droit, notamment de garde en cas de décès du parent « légal ». Alors qu’ont à proposer les opposants au mariage pour tous à part leurs abracadabrantesques délires ?
Mais mon cher ; vous éclipsez juste l’un des géniteurs réels.
Dans un couple hétéro, la belle-mère ou le beau-père n’est pas le père ou la mère.
Il n’y a pas de raison que ce le soit dans les couples homo.
L’homoparentalité est une fiction.
Les homos sont inféconds.
C’est prétendre le contraire qui est abracadabrantesque !
-
eric
28 janvier 2013 11:59
Et puis c’est surtout mensonger. Dans les très très rares cas ou la question s’est posée, le juge a évidemment tenu compte de la procession d’état pour confier l’enfant au conjoint survivant en l’absence d’autre parent.
-
-
Loatse
28 janvier 2013 13:04
C’est toujours le même argument qui revient : ceux qui s’opposent au mariage gay (pas pour tous, il exclue les polygames, les frères et soeurs etc...), donc ceux qui s’opposent à cela ne peuvent qu’être des extrémistes de droite, d’extrême droite cathos de préférence...et HOMOPHOBES
Occultés les anti de gauche, d’extrême gauche, les athées, et les homosexuels eux mêmes... (j’ai d’ailleurs une amie homo qui est contre)
Biologiquement et juridiquement parlant un enfant ne peut avoir deux pères ou deux mères, mais des beaux parents oui, ou dans le cadre de l’adoption un père (ou une mère) adoptif et le compagnon (compagne) de celui ci qui devient donc un beau parent...
Après, légiférer sur le droit de garde de l’enfant en cas de décès d’un parent va devenir encore plus problématique lorsque dans le cadre de la pma, celui ci donc sera pourvu de 4 parents (parent 1, parent 2, etc..) , hormis la mère porteuse réduite à un utérus de location..
Bref que du flou, de la confusion en prévision pour l’enfant, des problèmes à venir en cas de divorce ou de décès avec 4 adultes (voir plus) qui se disputeront l’enfant, chacun revendiquant de sa légitimité à l’élever, les parents biologiques qui passent à la trappe (c’est déjà le cas dans la plupart des procédures d’adoption, le lien avec les parents biologiques n’est pas maintenu)
Bref nous sommes déjà dans une société qui ne tient pas compte des besoins de l’enfant en matière de filiation, d’ou il vient, quels sont ses racines, l’histoire de sa famille biologique... aujourd’hui on s’achète un môme comme on s’achète une voiture...
je t’en ficherai moi de la stigmatisation !
Tout cela, ce ne serait pas des délires de francs macs ??? humpf ? la société idéale sans tabou et tutti quanti ? si c’est ça, le pire est à venir... -
Aldous
28 janvier 2013 15:07
E.Guigoux, alors ministre, nous expliquait pour le PACS :
(...)
"Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.
(...)
Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C’est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.
(...)
Je n’ignore pas les procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition de loi qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations."
Fait moi confiance...
-
thierry3468
28 janvier 2013 15:40
D’habitude ,j’apprécie les articles de l’auteur et les informations de son blog mais là,je crois qu’il perd son sang froid et donc sa capacité à réfléchir........En effet ,il n’est nul besoin d’etre un cul benit ,une grenouille de bénitier ou un affreux réact de droite pour s’opposer à ce droit du mariage pour tous ,qui n’est que la première étape vers le recours aux mères porteuses pour les couples homosexuels et l’adoption .Il y a vraiment une campagne de désinformation pour faire croire que ce mariage pour tous est un progrès .....mais en réalité ,il ne concerne qu’une très faible partie des homosexuels et il est rattaché à la pma .Fourest ,dans son hystérie habituelle ,pourrait assimiler les opposants au mariage pour tous aux dangereux fascistes qu’elle voit partout .Son obsession lui permet d’exister médiatiquement .
-
Renaud Delaporte
28 janvier 2013 15:45
Il est quand-même curieux d’observer que Mme Bachelot, fustigée pendant cinq ans parce que représentante en titre des intérêts pharmaceutiques, ex-ministre de la chose, a été favorablement accueillie dans la manifestation en faveur de la marchandisation de l’enfant.
Les labos pros PMA et pro GPA ? Normal. Ils poussent à la chose ? Possible. Circulez, c’est juste le Nouvel Ordre Mondial qui s’installe. -
Loatse
28 janvier 2013 16:31
« Circulez, c’est juste le Nouvel Ordre Mondial qui s’installe. »
exact ! -
caramico
28 janvier 2013 16:54
Comme les curetons qui se sont toujours mèlés de la sexualité, terre en principe inconnue pour eux, les hétéros se melent de la vie privée des homos.
C’est vrai, c’est mieux, un papa et une maman, moi j’ai vu ça, l’un poursuivant l’autre avec sa hache, où lui balançant des beignes... SuperEt puis des couples inversés, papa étant maman et maman papa, ça aussi c’est pas mal.Mais bon c’était des vrais couples, un homme, une femme, à l’ancienne : c’était mieux avant.-
Aldous
28 janvier 2013 17:07
car les homos eux ne s’abaisseront pas a se disputer...
Argument fallacieux.Sinon, desolé mais oui, un papa et une maman c’est bien.Y’a pas besoin que ce soit mieux, c’est la seule façon de faire des enfants.Mieux que rien en somme.
-
-
Oursquipense
28 janvier 2013 17:31
Fut-ce au nom de l’égalité il n’y a pas à donner de droit là où il n’y a aucune raison de la faire.
Va-t-on autoriser les hommes à avorter ? Pourquoi n’ont-ils pas ce droit ? Au nom de l’égalité, luttons-tous pour obtenir ça. Un homme doit pouvoir disposer de son corps aussi bien qu’une femme. -
FERAUD
28 janvier 2013 17:44
Comme Chalot ici
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/racisme-homophobie-democratie-129706
les trolls fachos sont à l’offensive
-
Guillaume
28 janvier 2013 19:30
Tu fais parti des gens qui disent : tu es catholique donc tu es homophobe, donc tu es contre le mariage pour tous.
Sache que :
Je suis catholique pratiquant.
Je ne suis pas Homophobe.
Je suis contre le projet de loi que l’on nomme « Le mariage pour tous ».
Pourtant je ne suis pas contre que les homosexuel puissent s’unir au yeux de la loi.En réalité ce sont les gens comme toi qui ont de la haine pour autrui. En aucun cas je n’ai de la haine pour les homosexuel. Mais pour vous, il suffit de voir vos slogans et vos propos pour voir que vous n’avez que de la haine pour toute religion et toute personne pratiquant une religion.
Vous n’avez aucun respect pour ceux qui n’ont pas les mêmes opinions que vous.Hontes à vous
-
Rosemarie
28 janvier 2013 20:11
le mariage pour tous permet de légaliser une situation qui existe déjà (homo en couple, avec enfants) en donnant des droits et des devoirs aux membres de ces familles (droits et devoirs pour la garde des enfants en cas de séparation, en cas de décès d’un des parents, pour la transmission de son patrimoine, etc etc).
Donner des droits à des personnes qui n’ont pas la même sexualité que moi ne me retire rien et je ne vois pas en quoi je m’opposerai à ce que d’autres personnes n’aient pas les mêmes droits que moi.
Je ne vois pas pourquoi les hétéros décrèteraient que seules leur façon de concevoir la famille est bonne.
Le slogan de la France n’est il pas liberté, égalité ?Merci auteur pour le mot tolérance dans votre article.
-
tf1Goupie
28 janvier 2013 21:47
Quand la famille Robert Gil se reproduit ça donne des déCCRébrés ... connaissent pas le PACS ces révolutionnaires, hein ?
-
A. Nonyme
28 janvier 2013 23:13
Tiens, encore un article d’un bourrin aux œillères XXL. Incapable de discussion, c’est catégorique. Pitoyable.
-
Christophe Certain
29 janvier 2013 07:03
C’est vous qui parlez de « tolérance » dans le titre de l’article ?Je ne vois pas grand chose de cet ordre dans votre article qui n’est qu’insultes, mépris, vocifération et pseudo-arguments sans aucun élément factuel. Que savez-vous par exemple du fait que les enfants vivant dans un foyer homo-parental ne sont pas moins équilibrés et épanouis que les autres ? Vous avez des études à fournir sur le sujet ?
A force de « raisonner » comme un tambour, vous allez finir par énerver beaucoup de gens, cela devient contre-productif, et ce n’est pas en insultant ceux qui ne sont pas d’accord avec vous que vous allez les convaincre. -
bnosec
29 janvier 2013 08:22
"Comment se fait-il qu’un projet de loi qui n’enlèvera rien à personne, ne coûtera rien à personne, ne changera en aucune façon la vie de ceux qui ne sont pas concernés, puisse déclencher une telle passion ?"
Lisez le projet de loi avant de répéter betement les mensonges de Taubira répétés betement par les merdias...
