Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
Il faut accepter de vivre avec son temps. C’est le message qui devrait être martelé à l’attention de l’Eglise catholique engagée dans une opposition surréaliste contre le projet de loi annoncé pour légaliser le mariage homosexuel. Un combat d’arrière-garde qui ne devrait pas bénéficier d’une telle complaisance au niveau des relais médiatiques, ne serait-ce qu’au nom de la laïcité.
Ainsi, à l’appel de l’Eglise, dans un pays laïc, des millions de gens vont se réunir pour prier Dieu… Pour que le Tout Puissant empêche des autorités démocratiquement élues d’adopter une loi figurant dans les promesses de campagne. On croit rêver. La manifestation, entre malédiction et fatwa, renvoie bizarrement aux réactions hystériques qu’on déplore dans certains pays musulmans où l’activisme religieux entrave le fonctionnement des pouvoirs publics. L’occasion de rappeler que cette initiative de l’Eglise devrait plutôt être découragée pour au moins deux raisons.
Boniface MUSAVULI
450 réactions
-
A. Nonyme
15 août 2012 22:20
Les lobbies de tous poils, les politiques, les people, les artistes, les dames Michu l’ouvrent à tout va sur le mariage homosexuel, et l’église devrait la fermer ? Ah bon. Voilà une certaine idée de la liberté d’expression.
-
COVADONGA722
15 août 2012 22:33
yep, ce qui est rigolo avec la secte LGTB c’est qu’ils ne veulent surtout pas d’un référendum, ils préférent que leurs désiderata soient validés par les politiques à leur ordres terrifiés qu’ils sont de devoir subir l’anatheme d’homophobe des medias et de la classe eduquée et mediatique aux ordres .
yep ils sont si peu sur de leur fait qu’ils preferent imposer tout en chouinant à l’ostracisme
hé hé pourtant dans un roman évoquant deux des leurs célébres ,Madame Yourcenar ne fait elle pas dire à l’amant d’Antinous :
Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les moeurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder,
vérifions chiche .....
Asinus ne varietur
Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les moeurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder -
titi
15 août 2012 23:05
« Alors, sincèrement, de quoi je me mêle ? »
Bah ce curé a autant le droit de donner son avis sur la question que vous.
IL peut d’ailleurs par la même occasion : se moquer de la taille du président, sur les mesures prises par lui, et appeler à sa démission ou à voter contre. Il ne ferait rien de plus que 90% des intervenants d’AV il y a seulement 6 mois.
C’est un peu le principe de la démocratie.Ceci étant dit :
« La première est qu’il s’agit du mariage civil, c’est-à-dire célébré devant une autorité publique »
C’est une évidence : le mariage est un contrat républicain visant essentiellement à régler des problèmes fiscaux et de succession. Ceux qui prétendent ou veulent y voir autre chose peuvent très bien le faire mais cela les regarde.
Et du coup on revient à une de me vieilles lubies : dans l’hypothèse ou le mariage deviendra ouvert aux homos à quoi sert le PACS ?-
Leo Le Sage
15 août 2012 23:17
@Par titi (xxx.xxx.xxx.150) 15 août 23:05
Vous dites : "Et du coup on revient à une de me vieilles lubies : dans l’hypothèse ou le mariage deviendra ouvert aux homos à quoi sert le PACS ?"
Il y a des frères et des soeurs qui utilisent le PACS pour de bonnes raisons.
Le PACS n’a jamais été exclusivement quelque chose pour les homos.
A ma connaissance c’était même pour régler certaines injustices pour les personnes qui aimeraient avoir des droits voisins de ceux qui sont unis dans le mariage sans pouvoir se marier comme les frères et soeurs ou cousins cousines.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
titi
16 août 2012 10:55
« Le PACS n’a jamais été exclusivement quelque chose pour les homos. »
Je n’ai pas dit le contraire. Il etait même courament utilisé par les étudiants d’IUFM pour s’éviter les attributions de poste « sensibles ».Mais dans le cas des hétéros le PACS est un contrat républicain pour régler les questions... que réglait déjà un autre contrat républicain le mariage. Le PACS étant en gros un mariage avec séparation des biens.
Le PACS pour les hétéros c’est du marketing.
-
-
J.j ;
15 août 2012 23:12
N’oublions pas qu’en France la République fait régulièrement acte de soumission au vatican soit par l’entremise de sa haute bourgeoisie, soit simplement par les démarches d’un président de la République qui oubli 1905 et son devoir retenue en rendant visite au pape .
Le plus grand et le plus scandaleux symbole de cette soumission de la Répubique est le Sacré-coeur de Paris, emblème de la victoire de l’obscurantisme sur le peuple affamé et massacré. Emblème payé par le peuple en offrande à ses tueurs et tenu par des réactionnaires du même tonneau que ceux qui ont obtenu de Thiers qu’il perpétue les massacres de la semaine sanglante.
Cela lui a valu des funérailles nationales, un mausolée au Père Lachaise et une rue ou une avenue dans presque toutes les villes de France, (notre haute bourgeoisie est reconnaissante à ses bouchers).
Quand expliquera t’ on à ces gens que dieu est définitivement mort, au moins pour la République et que leur temps est révolu ?-
Talion
15 août 2012 23:40
"N’oublions pas qu’en France la République fait régulièrement acte de soumission au vatican..."
Tu dois confondre avec le CRIF...
-
Constant danslayreur 15 août 2012 23:48« Leur temps est révolu ? »
... heu... en fait y compris ceux qui prétendent que Sodome et Gomorrhe ont été détruites par un cataclysme naturel et non par une intervention divine, datent l’évènement de 1900 avant JC.
Quant à la Grèce antique je rappelle que c’est autour du 5ème siècle avant JC.
Bref, techniquement parlant, vous avez plus d’années au compteur que l’église
-
-
J.j ;
15 août 2012 23:23
N’oublions pas qu’en France la République fait régulièrement acte de soumission au vatican soit par l’entremise de sa haute bourgeoisie soit simplement par les démarches d’un président de la République qui oubli 1905 et son devoir de retenue en se rendant au vatican
. Le plus grand et le plus scandaleux symbole de cette soumission est le Sacré-coeur de Paris emblème de la victoire de l’obscurantisme sur le peuple affamé et massacré. Payé par le peuple à ses tueurs et tenus par des réactionnaire du même tonneau que ceux qui ont obtenu de Thiers les massacres de la semaines sanglante.
La haute bourgeoisie toujours généreuse avec ses bouchers lui a offert des funérailles nationales, un mausolée au Père Lachaise et une rue ou une avenue à son nom dans presque toutes les villes de France.
Il conviendrait d’expliquer à ces gens que dieu est définitivement mort, (au moins pour la République), et que leur temps est révolu. -
regul7
15 août 2012 23:45
Lorsque les minorités sont acceptées il n’y a plus d’autorités ! c’est bien le cas dans ce monde de malades.
-
Jean Jolly
16 août 2012 00:04
Justement, nous manquons de bénévoles capables de prendre en charge les malades qui reviennent des divers fronts.
Ils sont peut être minoritaires (ces malades) mais néanmoins réels.
-
-
moelleuse
16 août 2012 00:46
J’ai hésité entre vomir (oui l’ambiance et les commentaires m’ont rendue nauséeuse...) et essayer de donner mon avis (surtout que c’est mon premier commentaire je suis nerveuse ;) )
Je suis la femme d’une autre femme et la maman d’un petit garçon que nous avons eu ensemble. Le mariage n’est pas essentiel pour moi mais pour ma compagne, il l’est. Pour elle, c’est une preuve d’amour et de reconnaissance par la société de la légitimité de notre amour et de celui qu’elle porte à notre fils. (Autant vous dire qu’elle trépigne d’impatience...)
Par contre, moi qui ai porté notre bébé, je ne ressens pas ce besoin aussi fortement qu’elle, et l’avis des autres m’importe peu. Enfin c’est ce que j’essaye de me dire mais quand je lis les commentaires de la majorité ça me fait réfléchir. Du coup, j’en arrive à me dire moi aussi « mais de quoi vous mélez-vous ? »Je ne parlerai pas de l’église que je méprise(je ne parle pas de dieu mais de l’institution en elle-même) pour tous les agissements dont elle a été l’auteur (les guerres de religion contre toute autre pensée que la sienne, les ravages des voyages du pape en Afrique avec son discours sur les capotes, la dissimulation des agissements des pretres pédophiles...) ou la complice ( les nazis avaient de supers copains dans les rangs des cathos...)
Je ne parlerai pas des religions en général (des croyances basées sur des bouquins écrits par des hommes pour asservir d’autres hommes et toutes les femmes de la terre...)Je veux juste poser la question à tous ceux qui nous méprisent, nous feraient cramer dans des chambres à gaz, nous mutileraient ou nous enverraient en HP pour nous redresser.
De quoi avez-vous peur au juste ??
Je veux dire par la que vous hétéros bien pensants, vous êtes une majorité ! Pourquoi avoir peur d’une minorité ? Nous n’allons pas amener l’Homme à son extinction, puisque nous sommes une minorité ! Il y aura toujours plus d’hétéros que d’homos et tant mieux pour tout le monde ! Vous avez peut être peur pour vos enfants ; peur qu’ils choisissent d’assumer et d’être heureux ?
Je voudrais vraiment comprendre...
Moelleuse.
PS : associer homosexualité et zoophilie démontre bien un esprit étriqué, petit et dérangé...-
Leo Le Sage
16 août 2012 01:23
@Par moelleuse (xxx.xxx.xxx.100) 16 août 00:46
Vous dites : « De quoi avez-vous peur au juste ? »
Peur ? A titre personnel non.
J’ai seulement des inquiétudes...
Voyez vous je ne souhaiterais pas que mes descendants considèrent comme normal l’homosexualité.
Le mariage en lui même ne fera que conforter cette normalité, l’interdire permet donc de rappeler cette évidence.
C’est anormal d’être homosexuel comme il est anormal d’être malade d’une fièvre.
Ce n’est pas parce que quelqu’un est malade qu’il faut la mettre au ban de la société.
Donc mépriser un homo n’est pas plus normal que frapper la vieille inoffensive du coin...
Le sujet ici c’est l’église ne doit pas se mêler...
Lire aussi Mon intervention ici : CIVITAS : la croisade intégriste contre les homos
Vous dites : « PS : associer homosexualité et zoophilie démontre bien un esprit étriqué, petit et dérangé... »
Personne ici n’a fait ce lien à ma connaissance. [je ne lis pas tous les commentaires non plus]
Mais si les homo ont le droit de se marier à la limite un zoophile ou autre pervers sexuel pourra à juste titre demander le droit au mariage en toute objectivité.
La preuve, vous demandez à avoir le droit de vous marier parce que les hétéro ont ce droit n’est-ce pas ?
PS : vous dites que vous êtes nouvelle ? Bienvenue à vous !
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Antoine Diederick
16 août 2012 09:45
Ernst Roehm pratiquait la sodomie et agitait les chemises brunes contre les déviants....
Réflechissez à cela plutôt que des faire des amalgames.
SVP , MERCI (je prends mes précautions)
Signé : le patrouilleur d’Avox.
-
-
chmoll
16 août 2012 07:50
quand j’pense que le bidule EN SLIP cloué sur une croix n’a jamais , sauf dans l’imagination perverse d’une secte de pédophile de surcroit qu’on autorise à continuer de sévir
qui a en son temps assassinée des milliers de personnes (l’inquisition)qui est devenue milliardaire grace à cette invention , qui lui a permis d’étouffé ses actions perverses ? assassinats , aidé des criminels nazis ect ect
je dirais à cette saloperie de fermer sa G
-
chmoll
18 août 2012 15:38
houlala ta dut avoir les yeux exorbités , injectés de sang en écrivant derrière ton clavier
ou alors ta été pénétré par les saintes écritures
-
T.REX
16 août 2012 09:00
Au cas d’Affy,
Vous êtes hors sujet, car vous n’avez aucune intention de vous marier , ni avec thérésa ni avec Kevin. Vous voulez seulement pouvoir vivre vos 2 amours et ça ce n’est pas une loi qui va vous y aider. Ce sont vos partenaires qui vont soit l’accepter soit vous rejeter.
Le problème de ce mariage homo, c’est que les homos n’en veulent pas réellement, c’est juste un symbole pour obtenir une reconnaissance officielle, une acceptation de leur moeurs de coeur et de cul . Hélas, contrairement à ce qu’ils croient cela n’entraînera pas forcémentt l’acceptation des citoyens, de leurs proches, de leur famille, voire de leurs partenaires.
Dès qu’ils auront obtenu ce droit ils s’en détourneront pour réclamer autre chose. -
jeanpiètre
16 août 2012 12:47
pourquoi pas ? la cellule familiale traditionnelle est le siège de la plus grande proportion de viols, meurtres , violences.
-
-
ricoxy
16 août 2012 08:43
L’auteur de l’article a parfaitement raison : il faut vivre avec son temps, et même en devançant son temps. Je propose le pacs ou le mariage entre l’homme et son animal de compagnie. Pas de risque d’enfants ! (à moins qu’un homme épouse sa grenouille, auquel cas l’on aurait des hommes-grenouilles).
-
MUSAVULI
16 août 2012 15:13
Tout à fait d’accord. Je crois moi-même que le vrai sujet, c’est l’adoption. Mais si le nombre de réaction atteint des chiffres aussi impressionnants contre le « mariage civil », je n’ose pas imaginer la virulence des réactions lorsque viendra le débat sur l’adoption.
-
T.REX
16 août 2012 21:12
Oui Marsupi l’ami, l’adoption est le seul vrai débat ! Car le mariage Homo tout le monde s’en fout, les homos les premiers. Ils ne se pacsent déjà pas.
La seule raison de passer devant le maire c’est de fonder une FAMILLE et donc d’élever des enfants. Donc En plus de la reconnaissance Légale par la République (pas la raie publique, non je l’ai pas dit !) les militants pour le mariage homo militent surtout pour l’adoption et là .... ça craint davantage !
Mais déjà que les couples hétéros ont « administrativement » du mal à adopter, je vous dis pas le temps qu’il va falloir pour les autres ! C’est pas gagné même avec une loi . La discrimination à encore de beaux jours.
-
-
eric
16 août 2012 10:44
1) Un ecran de fume : comme tous les sujets societaux qui touchent quelques dizaines de milliers de personnes, ce texte vise d’abord a eviter de parler du racket social des classes moyennes fonctionnarisees de gauche. Pendant qu’on met le pays a genoux a coup d’impots supplementaires sans toucher aux depenses publiques, il vaut mieux faire ecran de fume.
2) Un clientelisme classique : conformement aux preconisation de Terra nova, au lieu de « saupoudrer l’argent sur les pauvres en vrac », d’autant qu’ils votent FN, on determine des clienteles d’ayant droit qu’on arrose independamment de leur situation sociale reelle parce qu’ils voteront bien. Ici, on etend la niche fiscale mariage a une categorie de personnes, independamment de leur statut social. Comme les caisses sont vides et que l’etat diminue ses credits d’intervention pour maintenir les salaires et avantages de ses employes qui sont aussi ses electeurs, il va falloir prendre de l’argent a certains pour financer cette nouvelle mesure dont le cout est evidemment non evalue. On va ponctionner sur les budgets des familles pour financer un « mariage » homo. En caricaturant a peine, on va globalement ponctionner sur les budgets reserves aux familles nombreuses pauvres pour financer de facon parfaitement « egalitare » le riche vieux beau vivant en couple avec un petit jeune entretenu. Parce qu’un des modes de financement de ces nouveaux avantages sera sans doute la diminution du quotient famillial egalement promise.
3) Une atteinte a la liberte de consience : l’addition de textes sur le mariage homo, sur les sanctions contre « l’homophobie » etc... reviennent a imposer un article de foi non etabli scientifiquement:homosexualite et heterosexualite sont strictement des equivalents. C’est clairement une posture totalitaire. C’est evidemment une attaque frontale contre les convictions chretiennes. En soi, cene serai pas grave. Letat n’a pas a avoir un respect a priori pour les convictions religieuses. Mais ici, il s’agit bien d’imposer un credo pas une simple opinion ou un fait. Il n’est pas etabli scientifiquement que homo et hetero sexualite soient une seule et meme chose. Les eglises considerent que l’amour de l’argent, la gourmandise, l’egoisme, l’homosexuaite, la luxure, sont ce qu’elles appellent des peches. C’est leur droit, cela ne gene personne et la laicite impose a l’etat de leur foutre la paix. C’est leur droit et leur devoir de le rapeller a ceux qui veulent bine l’ecouter.
4) Cette posture totalitaire est d’ailleurs confirmee par l’interdiction voulue par cet article et confirmee par de nombreux commentaire, faite a ceux qui seraient hostiles a ce texte de s’exprimer. Le president est elu, le parlement a une majorite, les sondages sont formels, donc, personne n’a le droit d’avoir une opinion contraire.
5) Comme la plus part despostures de gauche, il y a la une negation de la politique et donc de la democratie. La plitique c’est determiner a qui on prend de l’argent pour le donner a qui et pourquoi. Ici, on ne nous dit rien de tous cela, a part a nouveau, le pourquoi : parceque homo et hetero c’est pareil et donc il faut le meme argent, sinon il y aurait injustice.
6) Dans le desire de ’detruire le vieux monde« on retrouve le nihilisme profond des pensees de gauches, qui ont en general plus hate de detruire ce qui existe que de construire l’avenir. Cela va jusqu’a la langue francaise. Le mot homophobie ayant ethymologiquement un staut ambigu.
Sous des apparences begnignes et de peu de portee, on a avec ce texte une sorte de resume de ce qu’il y a de pire dans les pensee de gauche.
Il est juste et bon que la vraie »societe civile civique citoyenne" s’exprime sur ce sujet et participe a un debat qui a lieu d’etre et dont on veut nous priver. Il est legitime que les cathos ( 1,5 millions de citoyens engages messalisant au minimum, aient au moins autant le droit a la parole que les 11 000 verts a jour de leur cotisation, ou aux 150 000 fonctionnaires du PS pour lesquels etre au parti est une element du plan de carriere.
-
MUSAVULI
16 août 2012 15:43
Cher Éric,
En parlant d’écran de fumée, vous me prêtez des intentions et un rôle qui me sont totalement étrangers. Je ne suis pas dans les petits papiers de l’Élysée, alors, vous pouvez lire mon texte en prenant chaque passage au premier degré. C’est un texte qui s’articule sur trois points :
- le premier est que la France est une république laïque. Les religions n’ont pas à se mêler du processus législatif qui relève du fonctionnement interne de l’État.
- le deuxième point est que le projet de loi concerne le mariage civil et non le mariage religieux. Dans les églises, le mariage sera toujours l’affaire d’un homme et d’une femme, et la France n’a pas à s’immiscer dans ce sacrément propre à l’Église catholique.
- le troisième est que l’homosexualité est une réalité profonde de nos sociétés et qu’on ne reviendra pas en arrière. Le législateur doit donc prendre acte de l’état dans lequel se trouve la société et adopter des lois qui garantissent les mêmes droits à tout le monde.Je ne parle pas de l’aspect financier ni des répercussions de cette loi sur les finances publiques. Je crois toutefois qu’elles seront assez faibles. Il n’y a pas tant d’homosexuels que ça en France, et ceux qui voudraient se marier ne peuvent être qu’une infime minorité. Donc, pas assez pour justifier l’angoisse pour nos comptes publics.
-
eric
17 août 2012 05:50
Musuvali.
Vous restez dans la confusion intellectuelle qui est entretenu sur cette question et qui dénote bien des prurits totalitaires mal contrôlé, mal oubliés des gauches française.
Les lois ne dépendent pas du « fonctionnement interne de l’état »mais des citoyens.
La loi républicaine garanti l’expression publique des religions. Donner son sentiment sur un processus législatif en fait parti. Relisez la loi de 1905 au lieu d’imaginer qu’elle est ce que vous souhaiteriez.
Dire que l’homosexualité est une réalité profonde et que l’on ne reviendra pas en arrière est un truisme. Les mêmes droits sont déjà assuré à tous le monde. Un homo a le droit de se marier comme un hétéro.
Quand a évacuer la question du coût et du financement.... Pourquoi Bercy interdit il la publication de l’étude interne sur les coûts potentiels en ce qui concerne les seuls coûts des pensions de reversion ? A plusieurs milliards d’euro, on est quand même a beaucoup de bouclier fiscal, et là, malgré le petit nombre de personne concernées, on ne s’est pas privé de faire le calcul.
Vous évacuez la principale question, au nom de quoi devrais-je être obligé de croire sous peine de sanctions pour homophobie, qu’homosexualite et hétérosexualité sont une seule et même chose ? Et demain quoi ? On va m’interdire de penser qu’aimer trop l’argent, tuer son prochain ou tromper son conjoint sont des trucs pas terribles ?Je le répète, ces accumulation de textes, par petite touches successives, constituent une atteinte intolérable à la liberté de consience que doivent dénoncer tous les humanistes.
-
-
RBEYEUR
16 août 2012 10:49
De Démosthène, le 15 août à 19h49 :
« …Ce n’était qu’un commentaire, mon cher, vous eut-il déplut...Quant à l’exemple que vous fîtes, par votre digression, à savoir taper sur le messager lorsque l’on a pas d’arguments à opposer et/ou de réponses aux arguments présentés, je vous laisse le soin d’en tirer vos propres enseignements...Cordialement… »
Il est bien plus facile pour les homosexuels de singer un foyer familial que pour un blablateur logorrhéique de vouloir se hisser à la hauteur de l’un des plus grands débatteurs de l’histoire.
Le choix du pseudonyme est vraiment cocasse !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! -
travelworld
16 août 2012 10:59
Les églisent se vident, les paroissiens s’emmerdent à écouter toujours les mêmes prêches, l’église est figée et meurt petit à petit.....
Ce n’est pas mon problème mais......Une partie de ma famille est catho (personnes agées) continue d’aller à la messe, mais après cette génération ce sera le désert, elles le disent elles même....
Si les gays veulent se marier et divorcer comme les autres pourquoi pas, adopter, pourquoi pas, les enfants seront sans doute mieux élevés que dans nombres de familles « groseilles » !!! -
Lea Andersteen
16 août 2012 11:01
Quel est le problème que deux homosexuels se marient civilement ? Vous avez peur que des fois, des enfants se retrouvent avec « deux papas » (étrangement « deux mamans » ca dérange moins, fantasme sexuel non ?).
Et bien, ouvrez les yeux : cela arrive même sans mariage, et ce n’est pas pour autant que l’enfant change de bord... Il y a des pays proches ou le mariage homosexuel est autorisé, regardez si cela pose un réel problème, plutôt que juger sur des a priori.
Ce dont un enfant, car c’est toujours cela le cœur des préoccupations aux opposants à ce mariage civil, a besoin d’amour. Et couple homo ou hétéro, et bien... la capacité d’amour est la même.
Pourquoi les homos veulent le mariage civil ? Peut-être parce que tous les hommes(sic) naissent libre et demeurent égaux en droits... A tout hasard. C’est juste un fondement du droit français.
-
Soi même
16 août 2012 11:12
Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ? On peut en dire autant, la revendication des homos de quoi il se mêle !Un chat est un chat, un chien est un chien, en les mélangeant cela donne par pour autant un chinchard !
Il y a plus de respect quand on évité la confusion des genres, la vrai tolérance est aussi accepté que tous ne soit pas soumis au même traitement.
Car la tolérance qui nous êtes demandé et bien basé sur une intolérance de votre part à ne pas nous respectez le statut du mariage hétérosexuelle !
On obtient rien par la confusion des situations, si ce n’est l’appauvrissement et la dégénérescence d’un droit qui est à la porté de tous, si non d’y accepte de conformé à son statue légal, et non pas de vouloir le distordre, car on pas le courage de s’y conformer !
-
JL
16 août 2012 11:44
Romain Desbois,
ne jouons pas sur les mots.
Se marier est une chose, et qui relève du droit de chacun ; marier deux personnes en est une autre.
Si de fait, aucune loi n’interdit de se marier avec quelqu’un de même sexe, il n’en va pas de même pour les maires de France qui n’ont pas dans leurs attributions le pouvoir de marier deux personnes de même sexe.
Et c’est là que le bât blesse les homos, entre autres.
-
Soi même
16 août 2012 12:15
@ Romain Desbois arrête de justifier injustifiable, cela n’a mienne rien de bon, si non la preuve que vous êtez aussi intolérant que ce vous prêtez à vos adversaires !
articles du code civil relatifs au mariage
L’égalité du droit, c’est toujours appliquez dans une situation semblable, et il est aberrant de revendiquer, pour une situation différente le même traitement.
Jusqu’à présent le mariage civil se définie par cette règle :
Le mariage civil ou mariage à la mairie est une forme de mariage dans lequel une autorité publique reconnaît la validité de l’union : d’un homme et d’une femme ;Art 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.Art 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.Art 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.Art 215
Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.Art 220 (lu en mairie depuis le 1er mai 2011)
< C’est un acte civique qui tient une place essentielle dans les Institutions de la République
Française, il vous confère des droits et des devoirs destinés à favoriser la stabilité et la sécurité
de la famille.
Le mariage est l’acte public et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un
envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. Sur
le plan symbolique, le mariage est la reconnaissance d’un statut social. En se mariant, les
époux font ensemble une double démarche. Ils acceptent et reconnaissent l’institution du
mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de
reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la
protection de la loi.
Le mariage civil ne se réduit pas à une formalité administrative. Il s’agit avant tout d’un acte
juridique qui suppose la réunion d’un certain nombre de conditions posées par le Code civil.
Il nécessite la constitution d’un dossier et l’accomplissement d’un certain nombre de
formalités.http://www.social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/LIVRET_PREPARATION_MARIAGE_CIVIL-2.pdf
Votre argumentation, est en contradiction avec la loi en vigueur, et vous êtes pas en position surseoir et sollicité un amendement de la loi ! Car changer une loi aussi fondamental n’est pas du ressort des Députés, mais bien l’expression de la volonté du Peuple, et cela ne peut être résolue que par la voie d’un référendum.
Ton argumentation est nul est non avenue !
Chacun des époux a pouvoir pour passer seul les contrats qui ont pour objet l’entretien du ménage ou l’éducation des enfants : toute dette ainsi contractée par l’un oblige l’autre solidairement.
La solidarité n’a pas lieu, néanmoins, pour des dépenses manifestement excessives, eu égard au train de vie du ménage, à l’utilité ou à l’inutilité de l’opération, à la bonne ou mauvaise foi du tiers contractant.
Elle n’a pas lieu non plus, s’ils n’ont été conclus du consentement des deux époux, pour les achats à tempérament ni pour les emprunts à moins que ces derniers ne portent sur des sommes modestes nécessaires aux besoins de la vie courante.
Art 371-1
L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité. -
Soi même
17 août 2012 00:27
@ Romain, t’es vraiment crétin tune sais pas lire, < Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant> Père et mère c’est quoi à ton avis ?
-
Soi même
17 août 2012 12:34
@ romain merci pour tes arguments, non seulement , il est évident que tu es de mauvaise foi, mais en plus tu es un sinistre crétin !
Aucune réflexion, juste la volonté farouche de forcer le destin, tes argument ne convainc pas à par que tu montres bien les limités de ton argumentation, et que tu es un bonhomme qui ne peut existé que dans la négation de ceux qui non pas la même opinion que toi !
T’es bien la fosse sceptique de tes certitude d’avoir raison, et ta connerie à persisté à y resté, te fais pas grandir, ce couvrir de merde n’a jamais attirer la compréhension !
Avant de faire la leçon au autre regarde toi objectivement, et tu verras que tu es très mal barré à joué le rôle que tu t’attribues !
Les gens qui résonnent avec ce qui ont entre les jambes, devrait plus tôt se demander pourquoi il sont rejeter que de chercher la faute à autrui !
-
Soi même
17 août 2012 12:40
Je ne falsifie aucun texte, je mes à ta disposition un texte officiel. Connard !
Livret de préparation au mariage civilhttp://www.social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/LIVRET_PREPARATION_MARIAGE_CIVIL-2.pdf
-
RBEYEUR
16 août 2012 11:55
De Romain Desbois, le 16 août à 11h19 :
« ….Puisque vous voulez qu’un chat soit un chat, appliquez ce précepte à vous même et citez nous l’article de loi qui interdit à deux personnes de se marier en France. « ce que la loi n’interdit pas, la loi l’autorise » c’est le fondement du droit français…. ».
La loi n’interdit pas non plus d’épouser son chien, sa chèvre, son poisson rouge, ou autres…
On va jusqu’où comme ça ?
N’existe-t-il pas une loi non écrite que l’on pourrait appeler un « consensus collectif civil et moral » ?
Mais cette loi n’est-elle pas violée en permanence ?
Par exemple, il se trouve que la loi sur le mariage homosexuel devrait être « souverainement » votée par l’actuelle majorité à l’Assemblée Nationale.
Mais quelle est cette majorité ?
C’est le PS et ses alliés qui la détiennent avec 314 sièges sur 577 obtenus grâce à 10 668 159 votes sur 43 234 000 électeurs inscrits.
En conséquence, cette loi sera donc « souverainement » votée par la seule et unique volonté de 24,68% des citoyens !
C’est ça la Démocratie ?
C’est ça la République ?
C’est ça la souveraineté du peuple ?
N’y a-t-il pas là un crachat sur une loi fondamentale qui surpasse toutes les autres ?-
JL
16 août 2012 12:02
RBEYEUR,
la réponse est ci-dessus : pas besoin d’interdire de se marier avec une chèvre, cela n’est pas possible pour la bonne raison que pour se marier, il faut quelqu’un qui ait le pouvoir de marier.
Personne n’a le pouvoir de marier - unir conformément aux lois du mariage - un homme et une chèvre, un singe et une femme, ou deux humains de même sexe.
C’est aussi simple que ça. Le reste n’est que littérature, embrouilles et lobbying.
-
jymb
16 août 2012 12:43
En l’absence de référendum, c’est le lot de la plupart des lois, décrets, décisions préfectorales ou autres. Quel % des francais a voulu être radarifiés à tous les coins de rue ? trés peu ? donc surtout ne pas demander son avis au peuple, c’est beaucoup plus facile de se flatter ensuite de « démocratie »
-
-
L’enfoiré
16 août 2012 12:22
- La mort, c’est un peu comme une connerie. Le mort, lui,
il ne sait pas qu’il est mort. Ce sont les autres qui sont tristes. Le
con, c’est pareil.« Philippe Geluck
- Dieu a créé l’homme à son image. Ensuite, l’homme a évolué. Dieu, lui, on ne sait pas »…Philippe Geluck
-
L’enfoiré
16 août 2012 12:23
Je suis tout prêt à croire en Dieu. Mais je pense que Dieu n’est pas tout-à-fait prêt à croire en moi.", Philippe Geluck
-
L’enfoiré
16 août 2012 12:40
Allons plus loin....
Le titre « Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ? » ne serait pas plutôt « Mariage de quoi je me mêle ? ». -
Leo Le Sage
17 août 2012 01:42
@Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.10) 16 août 12:40
Vous citez : « Je suis tout prêt à croire en Dieu. Mais je pense que Dieu n’est pas tout-à-fait prêt à croire en moi. », Philippe Geluck"
Vous dites : « Le titre »Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?« ne serait pas plutôt »Mariage de quoi je me mêle ?« »
Vous méritez bien votre nom...
Vous avez toujours un bon sens de l’humour...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
- La mort, c’est un peu comme une connerie. Le mort, lui,
il ne sait pas qu’il est mort. Ce sont les autres qui sont tristes. Le
con, c’est pareil.« Philippe Geluck
-
jymb
16 août 2012 12:40
Deux questions simples
- L’avortement reste aujourdhui plus que controversé, les centres d’IVG manquant d’ailleurs de médecins pour les pratiquer ; par analogie y aura t-il une clause de conscience pour les élus qui considéreraient ce « mariage » comme une mascarade navrante ?
- En cas de changement de majorité et détricotage des années Hollande, dans quel vide juridique tomberont ces ex-mariés ?-
Antoine Diederick
16 août 2012 13:11
En cas de changement de majorité et détricotage des années Hollande, dans quel vide juridique tomberont ces ex-mariés ?
Bonne question.
-
-
jeanpiètre
16 août 2012 12:41
curieusement chez certains, le siège de la parole se confond avec celui de la l’evacuation.
-
L’enfoiré
16 août 2012 12:50
Normal. S’il y a un input, il faut un output, non ? Sinon, on serait en circuit fermé.
-
-
docdory
16 août 2012 13:42
@ Musavuli
Bien qu’étant athée et laïque, je prends néanmoins dans cette affaire la défense de l’église catholique, dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle a été très modérée dans cette prière.Il est curieux de constater que la bien-pensance encense l’église catholique quand elle prend la défense des roms et sans-papiers, et qu’elle la voue aux gémonies quand elle prend la défense d’enfants risquant, à cause d’une future législation absurde, de se retrouver victimes d’une adoption par des couples d’homosexuel(le)s.Dans les deux cas, les prises de position de l’église catholique sont conformes à ses dogmes fondamentaux.Certes, on pourrait argumenter que l’église n’a pas à se mêler de questions politiques puisque l’a loi de 1905 déclare ceci :ART. 26.- Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l’exercice d’un culte.Néanmoins, il serait de très mauvaise foi de prétendre que cette prière au cours d’une messe la transforme en réunion politique.Par ailleurs, les contempteurs de la position de l’église se gardent bien de critiquer les prêches incendiaires contre les homosexuels qui se tiennent régulièrement dans les mosquées, et les vouent à l’enfer dans l’au-delà et aux pires châtiments dans ce monde-ci. (c’est ainsi que les kiss-in des militant(e)s homosexuel(le)s se font toujours à la sortie des églises mais jamais à la sotrtie des mosquées : « courageux » mais pas téméraires !... )Il sera à ce sujet intéressant de voir ce qui se passera, une fois le mariage homosexuel voté, lorsque les maires de « zones urbaines sensibles » ( i.e. islamisées ) telles que Bobigny ou la Courneuve, célébreront, conformément à la loi, les noces de Mohamed avec Karim ou celles d’Aïcha avec Khadidja.Ça risque d’être intéressant. Les récentes émeutes urbaines d’Amiens risquent de passer pour de vulgaires mouvements browniens en comparaison...M’est avis que le nouvel électorat de gauche, tel qu’il est défini par le fameux rapport de « terra-nova », comme un conglomérat de minorités ( homosexuels, musulmans, étrangers etc... ), risque de voler assez rapidement en éclat-
MUSAVULI
16 août 2012 16:05
Dit sur ce ton, je prends acte. Je suis moi-même assez réservé sur la question de l’adoption que je n’ai pas évoquée dans mon article. Je suivrai ce débat sans a priori. Je sais néanmoins qu’à l’état actuel de l’homosexualité dans la société française et de son ampleur, de très nombreux enfants ont déjà appris à vivre avec « deux mères » ou « deux pères ». La loi ne fera que « prendre acte » d’une réalité profonde et contre laquelle, à mon avis, on ne peut rien. Salut !
-
-
JL
16 août 2012 13:45
La question du mariage homosexuel est simple, à condition d’en poser les termes correctement.
La société dans son ensemble, a institué le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Et c’est la société dans son ensemble qui marie un homme et une femme qui ont décidé de s’unir ainsi, et elle le fait par l’entremise d’un officier d’État civil - en l’occurrence le plus souvent, le maire - auquel elle a délégué ce pouvoir,
Est-ce que la société dans son ensemble, majoritairement, accepte de marier deux hommes, ou deux femmes ?
La question ne peut se résoudre que par référendum : il ne serait pas acceptable, en effet, qu’une minorité décide de ce que l’ensemble de la société fera ; ce serait un hold-up démocratique.
-
docdory
16 août 2012 14:02
@JL
Entièrement d’accord avec vous ( une fois n’est pas coutume ! ).Il est clair que les 64 % de français qui, selon les sondages, sont en faveur du mariage homosexuel deviendraient une petite minorité si on leur demandait la seule question qui compte : « vous, personnellement, vous réjouiriez-vous si votre fils vous présentait un futur gendre, ou votre fille une future belle-fille ( ou gendresse ? ), et inviteriez-vous famille et amis pour une grande fête » ?A mon avis, le « non » l’emporterait très largement ... -
L’enfoiré
16 août 2012 14:08
JL,
Le mariage est aussi une affaire commercial, financière pour tous ses acteurs.Vous semblez l’oublier.Quand vous vous « mariez » avec un employeur, qu’il y a un contrat de travail.Quand vous vous mariez civilement avec n’importe qui, homme ou femme, il y a un contrat avec tacite reconduction, jusqu’à un crash qui je vous l’apprend est de plus en plus rapide.La société marie toujours dans son intérêt.Cela fait marché le commerce. Du fleuriste jusqu’au notaire ou aux avocats quand cela se termine en crash.Le maire, chez nous c’est un bourgmestre, mais il ne prend même plus le temps de passer les mariages en sa présence. Il a des échevins pour cela.La société acceptera toujours n’importe quel mariage du moment qu’elle y trouve son intérêt.Nous sommes souvent en avance d’un guerre chez nous en Belgique. Je ne me doutais pas que cela soit retardataire en France.Le mariage entre homosexuel, c’est vous dire que c’est de l’histoire ancienne.La France, un état laïc ? Vous avez encore une autre plaisanterie du genre ? -
L’enfoiré
16 août 2012 14:15
Le film que j’ai signalé lors de l’article précédent sur le même sujet, l’avez-vous vu ?
Il est passé sur TF1, mardi dernier.« Une petite zone de turbulences », un excellent film qui touchait à toutes les sauces de la société moderne.Avec des disputes, des règlements de comptes, des insultes... des gens qui qui traversent tous leur zone de turbulence avec leur propre vécu et sensibilité. -
L’enfoiré
16 août 2012 14:27
Romain,
C’est en effet, du même tabac. Pourquoi ?Pour le cas des parents, ce serait ne pas avoir de successeur, de lignée. Le droit du sang.C’est pour cela qu’il existe l’adoption, cher Romain.Quand on ne peut en avoir soi-même, il y a des solutions annexes.Quand il y en a plus, il y en a encore, ... de solutions.Les mulâtres, les eurasiens ne sont que la résultante. Et cela marche parfois mieux que dans le cas où on reste dans la même « atmosphère ».Si vous n’avez pas vu les eurasiennes, vous n’avez rien vu.Comme chantait Gainsbourg, « J’aime ta couleur café ». -
L’enfoiré
16 août 2012 14:30
« devine qui vient dîner », cela date de 1967, on semble ne pas avoir progressé beaucoup....
-
ricoxy
16 août 2012 14:34
Je suis moi aussi entièrement d’accord avec JL. Mais peut-être le fait que certaines « pointures » de la Gauche sont des homosexuels notoires, avec le travail de sape des lobbies homosexuels, ont influé sur cette décision arbitraire du mariage homosexuel, – mariage « contre nature » par excellence. C’est un peu le mariage de la carpe et du lapin.
-
L’enfoiré
16 août 2012 14:43
« pointures » de la Gauche sont des homosexuels notoires,Vous rigolez ou quoi ? Quelle gauche ?La nature, elle s’en fout royalement.Pas encore vu le saut de carpe et du lapin, forcément ce n’est pas l’histoire de la chanson « Du petit oiseau et du petit oiseau qui s’aimait d’amour tendre, mais comment s’y prendre.... » -
JL
16 août 2012 14:59
Romain Desbois,
Je répète, la question ici n’est pas qui se marie avec qui, mais qui marie qui.
Votre demande ne concerne plus le droit à se marier avec une personne du même sexe que soi, mais le droit sinon l’obligation pour un maire, de marier deux personnes de sexes identiques qui le demandent.J’espère que vous voyez la différence ?
Par ailleurs, vous faites de l’ultralibéralisme, c ’est clair, en vous appuyant ainsi sur la lettre et non sur l’esprit de la loi. C’est à cause de cet égalitarisme libéral qui amalgame tout que le monde va à sa perte. Et vous vous en faites l’un des fossoyeurs .Le mariage n’est pas une affaire individuelle, c’est une affaire publique. Vous pouvez faire ce que vous voulez avec qui vous voulez, du moment que vous ne demandez pas un officier d’État civil de commettre un acte contraire à ses prérogatives, en l’occurrence, de prononcer un mariage réprouvé par le corps social.
-
docdory
16 août 2012 15:46
@ Romain Desbois
Encore une fois , je me ficherais complètement de cette histoire de mariage homosexuel s’il n’y avait pas à la clef l’adoption homosexuelle.Il se trouve qu’un de mes meilleurs amis a été adopté, suite à un abandon à la naissance. C’est une situation qui n’est pas facile à vivre. Je lui ai demandé ce qu’il aurait ressenti s’il avait été adopté par un couple homosexuel.L’hypothèsele faisait frémir et même le révoltait totalement. « c’est déjà assez difficile comme ça d’avoir des parents adoptifs, mais alors en plus s’ils sont homosexuels, c’est tout simplement impensable ». Je précise que ni lui ni moi ne sommes homophobes.Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. On ne peut pas être homosexuel exclusif et espérer se reproduire de façon naturelle. Ce n’est pas à la société d’apporter des solutions bancales à la stérilité intrinsèque des couples homosexuels en bouleversant législativement les fondements de la structure familiale, aux dépens d’enfants.Le droit qu’à un enfant orphelin d’être adopté par un couple composé d’un père et d’une mère est un droit à mon avis tout aussi fondamental que le droit à l’enfant de garder intact son prépuce quelle que soit la religion de ses parents ( droit qui a récemment été reconnu à juste titre par un tribunal allemand ). -
L’enfoiré
16 août 2012 16:21
Doctory,
J’ai été voir votre « A propos » médecin généraliste ,... rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct « et ne manque aucune occasion de le faire savoir »Vous nous trouvez pas que vous ne correspondez pas à ce que vous déclarez tout de bon, ici ?
Je ne sais dans quelle université vous avez été. A Bruxelles, il y a l’ULB, où être libre penseur est la condition sine qua non.
Vous dites, « s’il n’y avait pas à la clef l’adoption homosexuelle, vous voue ne foutez du mariage des homosexuels »
Je ne sais combien d’homo vous avez comme patients.
Probablement vous les éviterez alors que soigner quelqu’un il n’y a pas de sexe à prendre en compte.
J’en connais des deux bords hommes ou femmes. Chaque partie, a ses noms propres, très spécifiques.
Si vous n’avez pas encore remarqué que dans tous couples, homo ou hétéro, vous en avez un qui porte la culotte et l’autre qui fait semblant de la porter.
Et, normalement, comme chasseur qui se respecte dns la génèse, c’est l’homme qui va travailler et la femme reste avec les enfants.
Vous posez des questions « s’il avait été adopté par un couple homosexuel. » que se serait-il passé ? Une question qui déjà au départ est homophobe.
Je vais vous dire, que je connais totalement l’inverse. C’est l’homme qui tient les enfants et la femme qui va travailler puisqu’avec un diplôme et une meilleure connaissance de la langue, elle travaille à la CE.
Bizarre ?
Mais, non, allez au Danemark et vous verrez.
-
L’enfoiré
16 août 2012 16:26
correction « Vous dites, »s’il n’y avait pas à la clef l’adoption homosexuelle, vous vous en foutez du mariage des homosexuels"
Toutes mes excuses. -
JL
16 août 2012 18:19
Romain Desbois,
cette discussion est évidemment stérile. Tout ce que vous dites sur le sujet est invalidé par le fait que le PS avait promis de légaliser le mariage homosexuel : cette promesse nous prouve sans autre forme de procès que le mariage homosexuel n’est à ce jour, pas légal en France. Point barre. Sinon il n’y aurait pas de débat.
Par ailleurs, cette discussion est également stérile puisque vous vous arcboutez sur de pitoyables arguments que de nombreux intervenants ont démontés depuis belle lurette ; notamment celui, absurde, de l’égalité de droit.
Rien ne s’oppose à ce que le Pacs confère des protections réciproques identiques à celles du mariage ; la grande différence entre les deux, outre le fait que le mariage a une fonction sociale - la protection des enfants -, le mariage est fondé sur une union génitale procréatrice reconnue par tous depuis la nuit des temps ; a contrario, personne n’a à connaitre ce que font les pacsés dans l’intimité.
Enfin, il ne devrait pas y avoir de conflits entre la loi et la morale : on peut faire évoluer le droit, mais on ne peut pas ignorer la morale.
-
JL
16 août 2012 18:29
Docdory,
je ne voudrais pas être « mauvais coucheur », mais laissez moi vous dire que, si vous êtes d’accord « pour une fois » avec moi, en revanche, moi je ne suis pas d’accord avec vous sur ce coup-là non plus : votre argument ressemble à celui des partisans de la peine de mort et qui se résume à cette question : « si votre enfant était assassiné, souhaiteriez vous que son assassin soit exécuté, oui ou non ? »
Pour penser comme moi, Docdory, « Try again »
-
docdory
16 août 2012 18:56
@ Romain Desbois
Votre argument est d’une mauvaise foi flagrante : ça n’a strictement rien à voir . -
docdory
16 août 2012 23:07
@ Romain Desbois
NB : Il s’agit d’une réponse à votre commentaire de 14h06 -
docdory
16 août 2012 23:55
@ l’enfoiré
Contrairement à ce que vous croyez, je ne suis nullement homophobe, chacun a ses goûts, je n’ai pas à en juger. J’ai des dizaines d’homosexuel(le)s parmi l’ensemble de mes patients et je les soigne sans la moindre arrière-pensée.Par contre, je suis profondément persuadé qu’un enfant qui a le malheur d’être orphelin a un droit naturel imprescriptible à être adopté par un couple composé d’un homme et d’une femme.Or, de facto, le mariage homosexuel remettra ce droit en question.Je pense que le droit des enfants est supérieur au « droit à l’enfant » d’un couple homosexuel. -
L’enfoiré
19 août 2012 18:28
Doctory,
"Par contre, je suis profondément persuadé qu’un enfant qui a le malheur d’être orphelin a un droit naturel imprescriptible à être adopté par un couple composé d’un homme et d’une femme.
Or, de facto, le mariage homosexuel remettra ce droit en question.Je pense que le droit des enfants est supérieur au « droit à l’enfant » d’un couple homosexuel."J’ai l’impression que vous lisez que ce qui vous touche dans vos présomptions.
Bien sûr, à priori, un homme et une femme est mieux.
Voyez vous j’ai été éduqué par deux femmes. Pas homo. Mère et grand-mère. Et ça laisse des traces. Mais cela vaut parfois mieux que d’être balloté à gauche et à droite de couple hétéro divorcés. Quoique certains enfants, dans le cas, y trouvent leurs avantages.
Le droit de l’enfant, je connais. Cela relève parfois du ridicule dans ses paroles, mais je ne vais pas dévier sur ce sujet.
Demandez à un enfant s’il préfère rester à l’orphelinat ou être adopté par deux Messieurs ou deux Dames, voilà la question à lui poser.
-
-
fcpgismo
16 août 2012 15:36
les religions par la voie de leur hiérarchie ne sont là que pour anéantir l’ individu pour asservir l’ Homme pour lui servir de dérivatif à sa condition de mortel elles sont rétrogrades et inutiles dans l’ espace publique, alors que ces illuminés s’ opposent au mariage des couples de même sexe ne surprend pas elles sont dans leur rôle. L’ intelligence voudrait qu’ elles rassemblent au lieu de diviser mais elles sont a l’ image de l’ Homme l’être doué de faculté intellectuels le plus stupide, puisqu’il s’ auto détruit dans une démographie irresponsable .
-
Romain Desbois 16 août 2012 18:17Bah je me suis toujours demandé pourquoi les homos n’ont jamais essayé de constituer un Etat quelque part. J’allais dire un peu comme l’Israël mais sur le fond, l’esprit , l’idée. (je désamorce à fond
).Un état refuge .
C’est idiot peut-être mais vu comment ils sont traités et pire encore ailleurs.
-
-
franc
16 août 2012 16:22
Soit l’homme-mâle (homme) et l’homme-femelle (femme) ont les mêmes compétences et qualités pour élever convenablement un enfant ,soit l’homme et la femme n’ont la même compétence
dans le premier cas ,l’homme et la femme ont la même compétence , alors logiquement il n’ ya pas de différence de compétence entre entre une paire d’hommes ou une paire de femmes et un couple homme-femme de bien élever un enfant
dans le second cas ,l’homme et la femme n’ont pas la même compétence ,alors :-
------ou bien l’homme est plus compétent que la femme ,alors une paire d’homme est logiquement plus compétent qu’un couple homme-femme
------ou bien la femme est plus compétente que l’homme ,alors une une paire de femmes est plus compétente qu’un couple homme-femme
donc dans tous les cas ,les paires d’hommes ou de femmes sont aussi compétentes ou plus compétentes que le couple homme-femme-------------------------cqfd
mais objection rétorquez -vous ,il s’agit là d’homme ou de femme sans spécification de l’orientation sexuelle , le raisonnement serait autre sil’onajoute le qualificatif homosexuel ou hétérosexuel ;
mais comme il n’ y a pas de corrélation ou d’implication a priori entre l’orientation sexuelle et la compétence pour élever un enfant cette objection n’est pas valable ,elle ne serait valable que si l’implication est démontrée ,or rien n’indique une telle implication a priori
mais objection rétorquezvous encore ,il ya implication sinon directe du moins indirecte en ce sens que l’homosexualité peut engendrer une hostilité ambiante qui nuirait à l’enfant
oui mais dans ce cas ce n’est pas la faute aux homosexuels ou à leur incompétence mais la faute aux autres individus ignorants ou agressifs par nature ou par égocentrisme ,ce n’est pas aux homosexuels de payer pour les défauts des autres . Si la faute est à l’environnement défaillant et non aux homosexuels Il faut changer et améliorer l’environnement par une meilleure éducation ; c’est pareil que dans une société raciste où on interdirait le mariage aux noirs alors que ceux-ci ont aussi la même compétence pour élever des enfants mais où ils sont en butte avec un environnement défaillant hostile
donc le seul cas où il y aurait problème pour le mariage homosexuel ces’t le cas d’un environnement homophobe .Or L’homophobie est condamné par la loi comme le racisme .
-
L’enfoiré
16 août 2012 16:36
Exact ; Franc.
Une autre approche encore, croyez-vous que tous les couples attendent un enfant avec impatience ?
Que toutes les mères sont maternelles ?
Que les pères ont assez de temps pour s’occuper de leurs enfants ?
La nature comme je disais plus haut, s’en fout.
Elle associe, elle multiplie. C’est tout.
Pour le reste débrouillez-vous.
Elle espère seulement qu’il en subsistera quelque chose dans son hasard à elle.
Mais si cela ne marche pas, elle essayera autre chose.
-
-
franc
16 août 2012 17:15
Précision sur mon commentaire précédent,le fait de dire qu’un homme et une femme ont la même compétence ,cela signifie que d’abord ils ont tous deux la compétence et que cette compétence comprend implicitement toutes les qualités pour élever un enfant c’est à dire à la fois les qualité dites féminines d’amour et de douceur et les qualités dites masculines d’autorité et de fermeté ,et que donc cela exclut le cas de la complémentarité de l’homme partiellement compétent et de la femme partiellement compétente.
quant à la position de l’Eglise Catholique ,elle semble plus relever d’un dogmatisme d’un comportement de secte que d’un rationalisme d’un comportement d’une religion .Or La religion catholique comme son nom nom catholique l’indique est universelle et non particulariste ,et pour être universelle il faut qu’elle se soumette à la la loi de la raison car celle-ci est la seule à posséder et à pouvoir donner le caractère universel , du moins dans l’espace immanent ce qui d’ailleurs fait partie de la doctrine catholique définie officiellement suivant la doctrine thomiste de la Somme Théologique de St-Thomas d’aquin ("dans le domaine du créé immanent c’est la raison qui détermine le bien et le mal )
l’Eglise en mettant en avant le dogme particulier a priori et sans fondement rationnel et universel pour des sujets de société dans le cadre de l’espace immanent se comporte comme une secte ,dès lors perd sa légitimité et son autorité de religion universelle et rationnelle pour porter un message universel en même temps que politique ,car le politique c’est le domaine de la raison comme l’affirme sa propre doctrine thomiste .C’est la raison pour laquelle l’Eglise a été éjectée du pouvoir politique par sa propre faute pour avoir trahi sa propre doctrine rationnelle en se comportant comme une secte par la loi de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat ,et à juste raison . Seule une Eglise dont la religion est fondée et pratiquée rationnellement peut être associée à l’Etat ;or malheureusement l’Eglise Catholique continue de se comporter comme une secte particulariste parmi d’autres sectes plus que comme une religion universelle et rationnelle et cela en contradiction avec sa doctrine officielle qui reste toute théorique ,et de ce fait par conséquent elle est et sera écartée du pouvoir politique et continuera à être séparée de l’Etat tant que son comportement sectéiste durera .Ce qui n’est pas le cas ,il faut le remarquer pour l’Eglise luthérienne ou l’Eglise réformée qui se comporte comme une religion rationnelle et universelle et donc a pu être asscociée à l’Etat et même est religion d’Etat comme dans les pays scandinaves . Et l’Eglise luthérienne ou réformée ne refuse pas de célèbrer le mariage homosexuel .
-
Martin
16 août 2012 17:57
Demain la charia !
On critique la charia, pourtant elle a du bon, car demain :
fini DSK et ses turpitudes sexuellesfini les lobbies des gays et des lesbiennes
fini le mariage homo
fini l’adoption par des couples homosexuels
et surtout fini la Gay Pride
Vive la charia
-
Constant danslayreur 17 août 2012 10:08« fini le divorce, la contraception, l’IVG, la musique , le cinéma, etc.... »
Heu… raté,
La musique et le cinéma ne font pas l’objet de législation particulière elles auront donc le statut du contenu et des paroles correspondants, bref licites quand ces derniers le sont, illicites seulement en conséquence d’un contenu ignominieux, licencieux, vexatoire, diffamatoire ou apparenté.
Concernant la contraception non seulement c’est faux, mais en plus vous seriez surpris des recommandations d’espacement des naissances qui existent dans les textes fondateurs eux mêmes…
Pour le divorce vous confondez avec une autre religion car bien qu’il soit je cite « le plus détestable du licite », il est je vous le donne en mille… licite
Pour l’IVG ça par contre il n’y a pas photo…
En conclusion et alors même que vous êtes censé être d’un certain niveau comparativement au gus lambda, votre connaissance-perception de l’Islam est digne de celle d’un inuit analphabète et très très casanier...
Jusque là rien de grave me direz-vous ? Oui... certes... tant que l’on ne se met pas à faire la leçon aux autres en se basant dessus
-
RBEYEUR
16 août 2012 17:58
De Romain Desbois, le 16 août à 14h33 répondant à ma communication de 11h55 :
« …Rbayeur…Mais votre loi non écrite n’a pas valeur de droit….De plus je me fous que vous vous marier avec votre chien et votre chèvre, s’ils sont consentants, ca ne regarde pas. Mais la loi interdit la zoophilie, militez contre cette loi si cela vous chante, je m’en fous et je ne m’opposerais pas….Est-ce que une fois et pour toutes pouvons-nous arrêter de décider pour les autres et laissez les gens vivre , s’aimer, se marier s’ils le souhaitent….Si ils le souhaitent ! …. Qu’est ce que c’est que ce fascisme ordinaire qui veut imposer ses choix et ses goûts aux autres ! …Vous avez peur de quoi ? que l’on vous oblige à vous marier avec un homo ? Une chèvre ? un chien ?... »
Nous sommes en plein dans l’imposture gauchouillarde(*).
C’est ainsi que Romain Desbois s’abstient de discuter sur le fait dument établi que la majorité socialiste, élue avec seulement 24,68% des citoyens, promulgue souverainement une loi sur le mariage homosexuel…
Et il en argumente par cet envolée typiquement gauchouillarde(*) : « …Qu’est ce que c’est que ce fascisme ordinaire qui veut imposer ses choix et ses goûts aux autres ! …Vous avez peur de quoi ? que l’on vous oblige à vous marier avec un homo ? Une chèvre ? un chien ?... ».
C’est ainsi qu’il serait tout à fait démocratique d’imposer aux citoyens une loi éditée par la représentation de 24,68% d’entre eux…
Mais là où réside l’imposture crasse et l’outrecuidance absolue, c’est dans cette éructation oxygénée contre ceux qui s’insurgent contre cet insupportable dictat : « …Qu’est ce que c’est que ce fascisme ordinaire qui veut imposer ses choix et ses goûts aux autres !.. ».
EXTRAORDINAIRE AUTANT QUE NAUSÉABOND !
(*) Le gauchouillard est un mutant du franchouillard.
Il en reprend l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné, une haine farouche des juifs reprise du fonds, du fin fonds et du tréfonds des chaumières françaises dans ce qu’elles ont de plus sordides , une haine intrinsèque du profit créée par l’envie, la jalousie, l’amertume et l’aigreur vis à vis d’une aisance qu’il aimerait bien posséder…
Ce faisant, il se considère un aryen de la pensée unique de gauche, un dispensateur de vérités définitives et absolues (bien évidemment jamais démontrées) et un grand ordonnateur de leçons de morale et de vertu seulement applicables aux autres… -
Gilbert Spagnolo dit P@py
16 août 2012 18:14
Salut Boniface,
Le mariage des humains du même sexe, rien à foutre, par contre je suis absolument contre que ces couples puissent adopter des enfants, pour s’en convaincre regardez attentivement cette étude !
A j’ai oublié, dans google images tapez : gay pride, et vous verrez dans quelques genres de « papas » ou de « mamans » risquent de tomber certains enfants adoptés !!
Comme c’est le parlement qui va décider, ceux et celles qui sont contre l’adoption d’enfants par les couples gays, envoient à leurs députés et à leurs sénateurs une lettre qui indiquent leurs refus, simple non !!
@+ P@py
-
blablablietblabla
16 août 2012 18:52
Et les tarés qui sont issus des couples hétéros ,vous qui était motard vous devriez le savoir .Mais arrêtez un peu avec vos conneries là on les compte sur les doigts de la main ,vous vous êtes digne du forum du Midi libre !Gilbert Spagnolo dit papy.Pétard on aura tout lu ici !-
Gilbert Spagnolo dit P@py
16 août 2012 19:26
Salut Blabla,
Pétard on aura tout lu ici !
..Ben oui comme tu le dis si bien là on les compte sur les doigts de la main
comme :
24% des enfants élevés par un couple gay avaient récemment pensé au suicide, comme 12% des enfants élevés par un couple lesbien, 5% des enfants élevés par un famille hétérosexuelle et 10% des enfants élevés par une famille recomposée.
Je pense que la différence qui est de 20% supplémentaire, cela est un chiffre qui ne se compte pas que sur les doigts de la main
Plus d’infos :
Quelques résultats (se référer à l’article pour obtenir les résultats exhaustifs) :
- Si le pourcentage de mariage chez les enfants élevés par un couple lesbien est comparable à celui des enfant élevés par un couple gay (36% vs 35%), le pourcentage de concubinage chez les enfants élevés par un couple lesbien est trois fois plus important que chez les enfants élevé par une famille hétérosexuelle (24% vs 9%). Le pourcentage de mariage chez un enfant adopté atteint 41%, et 43% chez un enfant issu d’une famille hétérosexuelle,
- 69% des couples lesbiens et 57% des couples gays recevaient une assistance de l’état comme 17% des familles hétérosexuelles, 53% des familles recomposées, et 47% des parents isolés,
- 49% des enfants issu d’une famille hétérosexuelle avaient un emploi au moment de l’étude comme 26% des enfants élevés par un couple lesbien, 34% de ceux élevés par un couple gay, 41% des enfants adoptés, et 53% de ceux issu d’une famille recomposée,
- 24% des enfants élevés par un couple gay avaient récemment pensé au suicide, comme 12% des enfants élevés par un couple lesbien, 5% des enfants élevés par un famille hétérosexuelle et 10% des enfants élevés par une famille recomposée, - 7% des enfants élevés par un couple lesbien avaient une relation avec une personne de même sexe, comme 12% des enfants élevés par un couple gay, 4% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 23% des enfants adoptés et 13% des enfants élevés dans une famille recomposée,
- 40% des enfants élevés par un couple lesbien avaient une relation hors mariage/concubinage, comme 25% des enfants élevés par un couple gay, 13% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 20% des enfants adoptés, 32% des enfants élevés dans une famille recomposée,
- 28% des enfants élevés par un couple lesbien étaient au chômage, comme 20% des enfants élevés par un couple gay, 8% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 22% des enfants adoptés, 14% des enfants élevés dans une famille recomposée, et 13% des enfants élevés par un parent isolé,
- 23% des enfants élevés par un couple lesbien ont subi les attouchements d’un adulte, comme 6% des enfants élevés par un couple gay, 2% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 3% des enfants adoptés, 12% des enfants élevés dans une famille recomposée,
- 31% des enfants élevés par un couple lesbien ont un jour été contraint à un rapport sexuel, comme 25% des enfants élevés par un couple gay, 8% des enfants élevés par une famille hétérosexuelle, 23% des enfants adoptés, 16% des enfants élevés dans une famille recomposée, et 24% des enfants issu d’une famille divorcée,
- La consommation de cannabis et de tabac, était plus élevée chez les enfants élevés par des couples lesbiens et encore plus chez les enfants élevé par un parent isolé,
- Les enfants élevés par des couples lesbiens ou gays témoignaient plus fréquemment d’avoir été arrêté par la police, - L’index de dépression était plus élevé chez les enfants élevés par des couples lesbiens ou gays en comparaison à tous les autres types de familles,
- Le nombre de partenaires sexuels était 4 fois plus élevé chez les femmes lesbiennes élevées par un couple lesbien que chez les femmes lesbiennes élevées par une famille hétérosexuelle, et 6 fois plus chez les femmes lesbiennes élevées par un couple gay,….Savoir si les enfants élevés par un couple de même sexe sont différents dépend bien-sûr à qui vous les comparez note l’auteur de l’étude, Mark Regnerus de l’université de Texas. Si est comparé, le devenir des enfants issu de familles hétérosexuelles et stables à des enfants élevés par une mère ayant une relation avec une personne de même sexe, 25 résultats sur 40 divergent en terme de niveau d’éducation, de dépression, d’emploi ou d’usage de cannabis, etc. Si est comparé, le devenir des enfants élevés par des parents hétérosexuels et stables à des enfants élevés par un père ayant une relation avec une personne de même sexe, 11 résultats sur 40 divergent. Il n’est donc pas juste de dire, écrit l’auteur, que le type de famille élevant l’enfant ne produise pas de différences. Par ailleurs, la force de cette étude, en comparaison à d’autres, dit-il, réside dans le nombre élevé d’enfants interrogés et dans leur diversité. Les résultats ont été contrôlés pour le niveau socioéconomique, l’âge, le sexe, les disparités géographiques, l’ethnicité, etc.
@+ P@py
-
Antoine Diederick
16 août 2012 22:52
A Gilbert,
Je suis assez effaré moi aussi.....
Mais le succès du fil de discussion ne se dément pas, il y a un vrai débat....
Je suis aussi parfois choqué et agacé par ce que je lis.
-
docdory
16 août 2012 23:18
@ Gilbert Spagnolo P@py
Je suis prêt à parier que nombre de commentateurs vont contester les chiffres de cette très intéressante étude, et vous faire un procès en homophobie.En effet, ce document contredit le dogme censé être incontrovertible de la nouvelle cléricature du politiquement correct, dogme qui stipule qu’être élevé par un couple d’homosexuel(le)s n’a aucune espèce de conséquence sur le psychisme des enfants.Tenez bon ! Comme disait Galilée après son procès « E pur, si muove ! » ... -
MUSAVULI
16 août 2012 21:07
Il y a dans le texte auquel mène ce lien plus d’histoire que de droit. Et le peu de droit qu’il y a est interprété de manière à conforter une laïcité qui prête le flanc aux incursions de l’Eglise, voire des églises dans le débat politique. Je ne doute pas que l’auteur puisse être un juriste mais je pense que j’ai un profond désaccord avec lui sur l’interprétation qui doit être donnée au mot « séparation » énoncée dans la loi de 1905. Les églises doivent s’abstenir de s’immiscer dans la politique. Mais une personnalité d’un culte peut exprimer une opinion. Que toute une Église appelle ses millions de fidèle à ce qui s’assimile à une manifestation de protestation contre une loi annoncé, c’est fondamentalement contraire aux obligations auxquelles ce culte doit se conformer pour préserver la pleine dimension de la notion de « séparation ».
-
MUSAVULI
16 août 2012 21:41
Cher M. Clovis,
Quelles que soient vos qualités et le niveau de vos connaissances, rien ne vous donne le droit d’insulter les gens qui ne pensent pas comme vous. Au cours de ma modeste vie, j’ai même remarqué que les gens devenaient humbles au fur et à mesure qu’ils gagnaient en maturité. A l’université, mes professeurs les plus abordables étaient ceux qui remplissaient les rayons de nos bibliothèques avec des ouvrages de référence.
Pour revenir sur le fond du débat en cours, vous ne pouvez pas sérieusement penser que les homosexuels condamnent la pérennité de l’espèce humaine. Si biologiquement c’est soutenable, socialement et statistiquement c’est insoutenable. Tous les humains ne vont pas devenir homosexuels. Les homosexuels ne sont qu’une infime minorité dont la majorité a déjà procréé ou envisage de le faire, bien entendu en dehors de l’acte d’accouplement avec le conjoint. Quant à savoir si l’homosexualité est saine ou malsaine, je ne peux absolument pas vous suivre. Lorsque deux personnes (homo ou hétéro, peu importent) s’enferment dans leur moment d’intimité, ils se livrent à toute sorte d’actes dont certains pourraient être raisonnablement qualifiés de laids, mais c’est leurs oignons. Du moment où ils sont consentants, adultes et ne s’exhibent pas sur la place publique, je dis que c’est leurs oignons. Le reste de l’humanité doit passer son chemin... circulez, il n’y a rien à voir ! Enfin, sur le mariage dont vous vantez autant les mérites, je vous invite juste à regarder autour de vous. Les couples se disloquent au bout de deux ans de mariage, les anciens mariés refont famille sans être assurés de la viabilité du nouvel engagement. Les enfants sont élevés dans des familles recomposés ou par un seul parent qui ne tient plus à tenter l’expérience de la vie commune et préfère des aventures passagères dont les enfants sont au courant. Le monde des familles classiques avec un père et une mère fidèles jusqu’à la mort, consacrés à l’éducation « classique » (familiale, religieuse, scolaire) de leurs enfants, c’est terminée ! Et ce n’est pas de la faute des homosexuels. Bonne soirée ! -
Antoine Diederick
16 août 2012 22:08
a Musavili
Le monde des familles classiques avec un père et une mère fidèles jusqu’à la mort, consacrés à l’éducation « classique » (familiale, religieuse, scolaire) de leurs enfants, c’est terminée ! Et ce n’est pas de la faute des homosexuels. Bonne soirée !
Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer cela ?
C’est ce que VOUS pensez, ce n’est pas ce que pensent LES AUTRES !
Tonnerre !
en plus vous faites preuve d’un « angélisme » étonnant (C’est à propos). Eh oui, l’Eglise incite aussi à la retenue du sentiment et A SA DEMONSTRATION !
Là, je m’énerve tout de même.
Lorsque la pratique du sentiment ne peut prétende à la qualité des sentiments, c’est bien ce que nous pouvons reprocher aux roués.
De même, la gay pride, sorte de carnaval (je choisis ce terme à dessein) festif qui proposerait de briser les cadres ne peut illustrer la qualité du sentiment, de l’Amour (eh, oui, c’est désuet, mais un grand « A » pourquoi pas).
Je crois qu’il vous faudrait relire les propositions de Foucault sur l’hypermodernité plutôt que de suivre les passagères fluctuations sentimentales, du reste, élucubrations de ceux qui n’ont jamais aimé.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 22:23
entendez la retenue dans sa démonstration....
Faut essayer d’être un peu plus adulte tout de même....et faire fi des fatalismes qui emplit le coeur des gens en ratiocinant autour de l’époque peu propice qui engloutirait toutes les volontés....
Diable que c’est sans horizon !
-
).