Médias : la gauche sous-représentée dans les « matinales » audiovisuelles
C’est très clairement ce qu’il ressort d’une étude conduite entre le 1er septembre et le 31 octobre par Hexagone, le site très peu gauchiste du très droitier milliardaire Pierre-Édouard Stérin dont les publications ont pour ambition de dresser un tableau de « La France en chiffres »...
- Illustration Simon Toupet pour Médiapart
« Les médias sont de gauche », affirment – le plus souvent sur un ton péremptoire, parfois agressif – les militants, les partisans et les sympathisants des partis de la droite populiste (RN, UDR et Reconquête) sur les sites du web et dans les réseaux sociaux. C’est incontestablement vrai pour certains d’entre eux, mais ils sont loin de pouvoir être tous estampillés comme tels. Sauf à s’emmêler les neurones, il est en effet difficile d’amalgamer les médias audiovisuels du groupe Bolloré (CNews et Europe 1) avec ceux de France Télévisions (France 2 et France 3) ou de Radio France (France Inter et France Culture). Globalement, il n’y a pourtant pas de doute pour les tenants de la « droite nationale » : la majorité des médias, et notamment ceux du service public, sont bel et bien les vecteurs d’une « propagande de gauche » alors que les idées de celle-ci sont très minoritaires dans le pays.
Manifestement, il s’agit là d’une idée reçue très répandue dans les milieux populistes de droite et d’extrême-droite*. Une idée fausse en l’occurrence comme le montre sans la moindre ambiguïté l’enquête publiée sur le site Hexagone dont le patron Pierre-Édouard Stérin – un proche de Xavier Bellamy et d’Éric Zemmour – peut difficilement passer pour un ami d’Oliver Faure, Raphaël Glucksmann ou, a fortiori, Jean-Luc Mélenchon. L’homme est effectivement très à droite, et même un tantinet à l’extrême-droite, ce dont il ne se cache pas. Pour s’en convaincre, il suffit de se référer à l’idéologie ultra-libérale et identitaire qui est développée dans le cadre du think tank qu’il a fondé durant l’été 2023 : le Projet Périclès. Objectif de celui-ci : faciliter l’émergence en France d’un pouvoir alliant l’extrême-droite et la droite libérale décomplexée de gens comme Éric Ciotti, voire Bruno Retailleau.
Que nous dit l’étude en question sur les « matinales » audiovisuelles, la tranche la plus suivie, et probablement la plus influente, de la vie politique ? Tous médias confondus, elle nous apprend qu’en nombre d’invités, la gauche ne pointe qu’à 26 % contre 36 % pour la droite et l’extrême droite, 21 % pour le bloc présidentiel, 19 % étant constitués de sans étiquette**. Des chiffres guère différents en termes de mesure des temps de parole : 23 % pour la gauche versus 39 % pour la droite et l’extrême-droite, le bloc présidentiel et les sans étiquette culminant là aussi à 21 % et 19 %**. Particulièrement édifiantes sont les données relatives aux médias Bolloré (CNews / Europe 1) : 9 % seulement pour les invités de gauche contre 64 % pour ceux de droite et d’extrême-droite, 18 % pour le bloc présidentiel et 8 % pour les sans étiquette***.
Pour le détail des autres médias, le mieux est de se référer directement au graphique joint à cet article (tableau 1). Concernant le service public, on y constatera une forte prédominance des représentants du bloc présidentiel sur France 2 (31 % du nombre des invités et 32 % du temps de parole) et une tout aussi grande prédominance des invités sans étiquette sur France Inter (respectivement 49 % et 37 %). Prétendre que les médias audiovisuels sont « inféodés à la gauche » (autre accusation récurrente) relève par conséquent du fantasme. Et ce n’est pas un think tank gauchiste qui le démontre, mais un outil de mesure mis en place et supervisé par les équipes de Pierre-Édouard Stérin, grand défenseur de la famille, de la propriété, du christianisme et de l’identité nationale, pour ne citer que ces thèmes-là, sans même aborder les valeurs qu’il honnit : celles de la gauche progressiste !
- Infographie Hexagone - Tableau 1
La réalité dessinée par l’enquête réalisée pour le site Hexagone est que la gauche est incontestablement mal servie par les médias. Mais l’enquête démontre également (cf. tableau 2) que le Rassemblement National n’est pas très bien loti non plus : mis à part sur le plateau de CNews et l’antenne d’Europe 1 où le temps de parole du RN est mesuré à 28 %****, dans aucun autre média, la présence de ce parti n’est conforme à son poids à l’Assemblée nationale (25 % des élus), la moyenne s’établissant à 17 %. En résumé, la gauche est, de manière évidente, sous-représentée dans la quasi-totalité des médias. Quant au RN, il est soumis à un traitement très hétérogène dans ces mêmes médias en fonction des groupes auxquels ils appartiennent. L’équité de la vie politique y trouve-t-elle son compte ? À chacun de répondre à cette question !
- Infographie Hexagone - Tableau 2
* Il est vrai que dans les rangs des sympathisants de gauche, nombreux sont ceux qui accusent les médias d’être à la solde de la droite, voire de l’extrême-droite (ce qui n’est pas faux pour les médias Bolloré).
** Petit problème : la somme des pourcentages s’établit à... 102 %. Globalement, cette erreur ne change pas grand-chose sur les rapports entre les différents blocs.
*** Là encore l’on relève une erreur de totalisation : le cumul donne 99 %. Ce qui ne change rien aux flagrants déséquilibres de traitement.
**** En fait, si le RN culmine à 28 %, le temps d’antenne qui lui est indirectement consacré dans les médias Bolloré est nettement plus élevé par le biais des sujets traités, les thèmes de l’immigration et de l’insécurité étant omniprésents dans les débats et abordés sous un angle idéologique partisan.
77 réactions
-
BRUNO
6 novembre 2025 17:43
« A chacun de répondre à cette question »...pour ce qui me concerne c’est très simple, dans le domaine de l’information je ne regarde aucune chaîne, même publiques.
Je viens par ailleurs de terminer la lecture d’un opuscule d’Olivier LEGRAIN : « sauver l’information de l’emprise des milliardaires »
10 milliardaires accaparent à eux seuls 90% des ventes de quotidiens nationaux,55% de l’audience des télévisions et 40% de celle des radios.
Comme l’indique l’auteur, ils ne sont pas là pour l’argent...
Je m’en tiens donc à quelques supports : « Alternatives économiques » géré par une scoop et créé en réaction au fameux TINA ( j’ai un faible pour l’économie, un défaut peu répandu),Blast, médiapart, notamment.
-
Fergus
6 novembre 2025 19:49
Bonsoir, BRUNO
« 10 milliardaires accaparent à eux seuls 90% des ventes de quotidiens nationaux,55% de l’audience des télévisions et 40% de celle des radios »
Indiscutablement le problème de base de notre paysage médiatique où le lobbying politique plus ou moins masqué a pris une place exorbitante.« Alternatives économiques » est un bon support d’information pour tous ceux qui refusent de s’en tenir aux schémas souvent caricaturaux des médias mainstream.
-
amiaplacidus
7 novembre 2025 05:50
@Fergus
En ce qui concerne Sterin, devra-t-on bientôt parler d’un ex-milliardaire ?
— — — — — —
Les engagements politiques à l’extrême droite de l’entrepreneur et de son numéro deux, François Durvye, conseiller du Rassemblement national, commencent à ternir l’image du groupe, en proie à des difficultés financières.Le Monde (29 octobre 2025)
— — — — — — -
Fergus
7 novembre 2025 08:42
Bonjour, amiaplacidus
Stérin est peut-être comme la grenouille de la fable. A suivre...
-
-
-
Julien30
7 novembre 2025 11:23
@sylvain
C’est cela oui, les milliardaires défendent les idées de droite, ça doit être pour ça qu’aucune banque française ne prête au RN. -
Fergus
7 novembre 2025 13:18
Bonjour, Julien30
Vous avez raison, il y a des milliardaires qui financent la gauche, notamment Kretinsky, Niel ou Saadé.
Mais une gauche libérale, pas très éloignée du macronisme.
Et surtout, ceux-là ne jouent pas vraiment dans la cour des grands comme Arnault, Bolloré ou Pinault.Pour ce qui est du refus de financement du RN, c’est très clairement lié au passé sulfureux du parti et à son présent pas très net, Le Pen refusant par exemple de rompre ses relations avec ses amis fascistes Chatillon et Lousteau.
-
Eric F
7 novembre 2025 16:27
@Fergus
Vous ne pouvez pas affirmer une chose et son contraire, la complaisance supposée des milliardaires pour le bloc national, et leur refus de le financer à cause du souffre passé.En fait, c’est plus binaire : le groupe Bolloré est favorable aux souverainistes (surtout zemmouriens), les autres groupes affairistes sont favorables à la droite et la macronie, les chaines publiques favorables à la gauche modérée.
Mais chaque média d’info doit « inviter » un quorum des différents courants politiques, certains boycottent telle chaine, c’est leur affaire. -
Fergus
7 novembre 2025 16:41
Bonjour, Eric F
Je n’ai pas parlé « des milliardaires » mais mentionné dans l’article les seuls Stérin et Bolloré.
Et comme Bolloré, Stérin est « favorable aux souverainistes (surtout zemmouriens) ». D’où leur défaut de soutien financier au RN dans le passé (surtout pour Stérin qui n’a émergé que récemment). Mais ces deux-là sont en train d’évoluer pour être dans la course au pouvoir, les « souverainistes » du type Zemmour n’étant plus dans la course (il est même devancé désormais par Knafo en termes de poids politique).« les chaines publiques favorables à la gauche modérée »
Je dirais plutôt à la gauche libérale Macron-compatible ou aux amis de Hollande et Vallot, ce qui ne représente pas grand monde.
Il suffit pour s’en convaincre de se référer à la dernière interview d’Olivier Faure par Benjamin Duhamel : le journaliste a été particulièrement agressif.« chaque média d’info doit « inviter » un quorum des différents courants politiques, certains boycottent telle chaine, c’est leur affaire »
Vrai, mais certains médias — notamment chez Bolloré — détournent l’obligation en invitant les représentants des partis de gauche à des heures de moindre écoute. -
BRUNO
8 novembre 2025 09:26
@Fergus
Sur Kretinsky voir sa « gestion » de Marianne.Il a voulu vendre à Sterin me semble t’il, mais ça n’a pas marché Alors il a fait le ménage : remplacement de N.POLONY par eve Szeftel, qui s’est ramassé une motion de défiance récemment, sachant que la moitié des journalistes ont fait jouer la « clause de conscience »...Il reprochait à l’ancienne rédaction son anti-européisme et une forme de souverainisme...Comme quoi, les milliardaires n’investissent pas , à perte , dans la presse sans raison...
Ancien abonné de Marianne, je n’ai pas renouvelé mon abonnement. -
Fergus
8 novembre 2025 11:09
Bonjour, BRUNO
« les milliardaires n’investissent pas , à perte , dans la presse sans raison »
Effectivement, la prise de contrôle de médias répond à un objectif à l’évidence tout autre que leur rentabilité.
-
Fanny
6 novembre 2025 18:49
Mais l’enjeu, c’est pas ça du tout !
L’enjeu c’est de savoir si la droite parle le langage de gauche, cette dernière ayant gagné la bataille des idées.
Jusqu’à récemment, c’était comme ça, la droite parlait comme la gauche, c’était le fameux UMPS.
Que vous invitiez un PS ou un UMP sur une radio, le discours était le même. Donc les stats de présence droite/gauche dans les médias n’avaient aucun sens.
C’est ce qui change actuellement, une partie de la droite étant rentrée chez elle après son excursion à gauche, la ligne de partage des eaux gauche/droite étant Retailleau-Ciotti. Une partie de la droite LR étant en effet restée scotchée sur l’idéologie UMPS de gauche.
Nos médias s’alignent petit à petit sur ce changement, vers l’équilibre droite/gauche 60/40 dans l’opinion. Tant mieux, réalisme et justice.
-
Fergus
6 novembre 2025 19:54
Bonsoir, Fanny
Ce n’est pas la droite qui est allée vers la gauche, mais l’inverse, le PS ayant abandonné les classes populaires pour choisir clairement la voie du libéralisme !
Et ceux qui, à droite, font les yeux doux au RN sont foncièrement des gens d’extrême-droite eux-mêmes, à l’image des Ciotti ou Retailleau, voire Wauquiez avec lequel Stérin fait patte de velours.
-
mmbbb
7 novembre 2025 11:07
@Fergus le RN d extreme droite est un parti sioniste , Non pas que cette orientation politique soit condamnable , mais dire que le RN est d extreme droite est risible .
Quant aux partis « trad » , comme vous l avez souligné ; ils sont mondialistes et les membres du PS sont le plus souvent des « young leaders » .
Des urbains dont le sort du peuple n est plus la principale préoccupation et dont le wokisme est la seule doctrine cardinale .
« LIBE » un journal de gauche , il le fut , est devenu le porte étendard de cette mouvance .
Melenchon lui a choisi une autre voie radicale .
Et cette gauche a plus d inclination à être ouverte à cette « altérité » qu a cette France profonde dont elle ignore désormais l existence et qu elle exècre .
Voir a nouveau LIBE , dont les coutumes doivent être absolument rejetées .
Et cette gauche a sciemment voulu ignorer la montée de l insécurité .
Un délitement du paysage politique francaise accompagné de la déliquescence du tissu social .
Et le jeu des partis n est que le jeu des politichiens qui cache mal cette situation délétère .
PS vous l europeiste , l Ukraine rentrera certainement dans l Europe .
Une Ukraine dont les « valeurs » sont defendues par cette élite nationale et européenen .
Une agriculture qui mettra les agriculteurs francais dans une situation précaire et apres avoir liquidé l industrie , l agriculture le sera .
-
Fergus
7 novembre 2025 12:52
Bonjour, mmbbb
Merci pour ces réflexions que je partage pour la plupart d’entre elles.
Je ne crois pas que l’entrée de l’Ukraine dans l’UE se fasse avant au moins 10 ou 15 ans.
-
Thot
7 novembre 2025 13:17
@Fergus
Bonjour,
Cela fait longtemps, non ? Fr. Hollande est aussi un néolibéraliste, Mitterrand a également promu, à son époque, une gauche bobo assez éloignée de la préoccupation pour les classes populaires.le PS ayant abandonné les classes populaires pour choisir clairement la voie du libéralisme !
-
Fergus
7 novembre 2025 13:21
Bonjour, Thot
Je suis d’accord avec vous, le reniement date de... 1983.
Raison pour laquelle, après avoir voté Mitterrand en 1981 — en fait pour le programme commun —, je n’ai plus jamais remis un bulletin PS dans l’urne. -
Eric F
7 novembre 2025 16:30
@Fergus
« je n’ai plus jamais remis un bulletin PS dans l’urne. »
pas même au deuxième tour de 2007 et 2012 ?
Pour le coup, j’avais mis ce bulletin. -
Fergus
7 novembre 2025 16:53
@ Eric F
Si, bien sûr, mais il ne s’agissait pas d’un vote d’adhésion (fût-elle relative) comme au 1er tour.
Lors de tous les scrutins présidentiels postérieurs à 1981 j’ai toujours voté contre au 2e tour !
-
-
Fanny
6 novembre 2025 20:28
Ce n’est pas la droite qui est allée vers la gauche, mais l’inverse,
Bien d’accord pour une fois, ils ont couru l’une vers l’autre avec tant d’empressement et d’enthousiasme que le choc fut terrfible : ça a donné Macron.
Embrassons-nous, Folleville !
-
Fergus
7 novembre 2025 10:41
Bonjour, Fanny
Non, ce qui a « donné Macron », c’est :
D’une part, le renoncement de Hollande à se représenter (Macron se serait retiré) ;
Le fol espoir, dès l’automne 2016, d’une partie significative de l’électorat (notamment chez les personnes âgées), convaincue qu’il allait réellement se positionner comme un président « ni de gauche ni de droite », et par conséquent rompre avec l’alternance libérale UMP-PS.
Les campagnes de presse ont suivi. -
Aristide
7 novembre 2025 10:57
@Fergus
C’est bizarre de prendre l’électorat, les vieux en particulier, pour des moutons de Panurge obnubilé par les médias..
Allons, nul besoin d’en référer encore à une presse en campagne soutenant le projet macronien. Il s’agissait de croire à un discours lénifiant d’un jeune ambitieux. Un ambitieux de talent qui a démontré par la suite son incapacité à remplir les devoirs les plus évidents de sa charge.
Même si la presse est importante, il ne s’agit pas d’en contester son influence. Il s’agit de la confronter à ce que je nomme souvent le sens commun ou populaire qui en réduit considérablement l’importance lors des scrutins.
-
Fergus
7 novembre 2025 11:42
@ Aristide
???
Je ne prends pas du tout « les vieux (...) pour des moutons de Panurge », et je ne pense pas qu’ils soient plus « obnubilé par les médias » que les autres !Je pense néanmoins que beaucoup d’entre eux — cela a été démontré par les sociologues — ont, plus encore que le reste de la population, cru « à un discours lénifiant d’un jeune ambitieux » dont effectivement l’’on peut dire qu’il a été un « ambitieux de talent » au plan stratégique pour accéder au pouvoir avant d’échouer à gouverner le pays au mieux des intérêts de ses citoyens.
-
Tolzan
7 novembre 2025 11:45
@Aristide
Désolé, mais je crains que vous sous-estimiez gravement le pouvoir de l’information dans le contrôle des masses. Il suffit de parcourir l’Histoire du XXe et XXIe siècles pour conclure que LE POUVOIR APPARTIENT A CEUX QUI CONTRÖLENT LES MEDIAS. Ils sont si puissants qu’ils peuvent fabriquer en quelques mois une personnalité politique d’envergure nationale, genre Macron .. ou récemment Glucksmann, ou, à l’inverse détruire un homme politique genre Fillion.
Le point principal, qui doit être souligné, est que tout régime autoritaire, ou régime policier… ou carrément totalitaire repose sur le contrôle des médias qui présentent aux populations un monde virtuel… celui du narratif du pouvoir en place. Pour cela, il faut :
1) Submerger du matin au soir chacun(e) avec le même narratif…. quitte à changer de sujet tous les 2 ou 3 jours. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui. La population ne doit plus avoir le temps de réfléchir.
2) Empêcher la propagation d’idées contraires… si besoin par la censure. C’est ainsi qu’il faut comprendre la création par Macron de l’ARCOM, qui n’est rien d’autre qu’un grand comité national de censure. Rappelons que l’ARCOM a droit de vie ou de mort sur les médias en distribuant ou retirant l’attribution des canaux de diffusion, et en infligeant des amendes pour carrément délit d’opinion.
Le matraquage médiatique repose sur une observation simple (et atterrante), sur le fait que : « un mensonge répété 5 fois reste un mensonge, mais devient vérité répété en boucle jour après jour ». Joseph Goebbels aurait dit cela le premier dans les années trente et il faut reconnaître qu’il avait tout compris du principe fondamental de la manipulation des masses.
-
mmbbb
7 novembre 2025 11:58
@Tolzan il est évident que les médais ont une fonction de matraquage .
La guerre en Ulraine en est l exemple .
Quoique dans ce média , Di Bella pourtant historien ne s arrête qu a la date du 24 02 2022 .
Et dans un média dit alternatif .
Rosemar , c est du dégueuli de LCI .
et Fergus ce n est guère mieux sur ce sujet .
-
Fergus
7 novembre 2025 12:57
Bonjour, Tolzan
En réalité, l’influence des médias est importante, sans aucun doute, mais pas forcément décisive comme l’a montré le résultat du référendum de 2005 (victoire du Non alors qu’avaient été orchestrées des campagnes massives en faveur du OUI).
Pour ce qui est de l’ARCOM, il n’y a pas lieu de lui faire un procès en sorcellerie. Cet organisme a, jusque-là, fait preuve d’une grande tolérance relativement à la disparité des idées exprimées dans les différents médias.
-
Fanny
7 novembre 2025 13:52
@Tolzan
Désolé, mais je crains que vous sous-estimiez gravement le pouvoir de l’information dans le contrôle des masses.
Vos arguments sont forts et le réel vous donne plutôt raison.
Je vais tenter de vous contrer avec une sorte de métaphore : une servante dans une famille riche est parfaitement intégrée dans la famille qu’elle dit apprécier, jusqu’à en partager les codes. Un jour elle assassine le maître de maison et son épouse. Stupéfaction. Ce genre d’histoire s’est réellement produite.
L’idée : oui, on peut bourrer le mou au peuple et ça marche pas mal, jusqu’au jour où une conscience profonde se réveilles et dit : NON !
-
Fanny
7 novembre 2025 13:59
@Fergus
fait preuve d’une grande toléranceJusqu’à censurer une des chaînes et émission les plus populaires de France (TPMP) !
C’est du Poutine dans le texte, celui que vous maudissez. Où est votre cohérence ?
-
Fergus
7 novembre 2025 15:06
@ Fanny
Soyons sérieux, C8 n’a pas été censurée : son autorisation d’émettre était à échéance, tout comme NRJ12 dont l’arrêt n’a pas suscité la moindre polémique.
Qui plus est, C8 avait été rappelée à l’ordre à plusieurs reprises — et même mise à l’amende — pour des manquements flagrants au cahier des charges, notamment du fait des dérapages d’Hanouna.
Il ne s’est rien passé de scandaleux.
-
Tolzan
7 novembre 2025 17:10
@Fanny
Merci pour votre commentaire. Vous écrivez : « oui, on peut bourrer le mou au peuple et ça marche pas mal, jusqu’au jour où une conscience profonde se réveilles et dit : NON ! » Vous avez raison et je vais vous raconter une anecdote, vécue, amusante pour illustrer cela.
Comme je suis d’un âge canonique, j’ai connu la Pologne à la fin du régime communiste. Le soir, on avait les « informations » sur leur TF1 de l’époque (qui s’appelait warszawa pierwsza)… et mon beau père, en accord avec toute la famille, coupait alors le son de la télé… qu’il laissait cependant allumer pour ne pas rater l’émission suivante.
Là où cela devenait « à mourir de rire », c’est que les voisins faisaient de même, si bien que tout l’immeuble était plongé dans un silence relatif durant le temps des informations, et il en était ainsi de toute la rue. Par conséquent, le pouvoir communiste polonais pouvait faire tout ce qu’il voulait, la propagande ne passait plus. Le pouvoir polonais était condamné. Ce que vous appelez la conscience collective, est, dans mon analyse, simplement que : tout régime autoritaire finissant par s’écrouler, la propagande sombre progressivement dans le déni total de réalité et ne marche plus parce que le ressenti de chacun est contraire à ce que racontent en boucle les écrans de télévision. -
Fanny
7 novembre 2025 21:36
@Tolzan
la propagande ne passait plus
Magifique !
C’est comme pour les cancers du poumon, il y a les stades I-II-III et inopérables.
Macron s’inquiète que le peuple s’informe de plus en plus sur les réseaux sociaux, qu’il s’apprête à censurer : c’est le stade II.
-
-
Phil
6 novembre 2025 23:08
Bof, la Drauche, la Groite, c’est toujours l’esprit de la bourgeoisie grande, moyenne ou petite, qui imprime le fonctionnement des rapports sociaux. Tant que l’on ne sentira pas intimement que finalement cet état d’esprit bourgeois imprègne profondément nos états d’âmes, nos discutailleries sur qui est le plus mieux ou le moins bien, cela tournera en rond comme c’est le cas. L’absurdité du macronisme est un symptome, pas la cause.
-
Fergus
7 novembre 2025 08:44
Bonjour, Phil
Vous n’avez pas tort. Mais vous êtes dans le constat. Quelle est la solution ?
-
Aristide
7 novembre 2025 10:47
@Fergus
Il faut interdire CNews, le JDD et Europe 1, Couper les subventions au Figaro et Valeurs actuelles et les redistribuer à Libération et à l’Humanité qui n’ont pas la chance d’avoir une « clientèle suffisante »... Et je peux même rajouter d’autres solutions si vous souhaitez…
-
Fergus
7 novembre 2025 11:19
Bonjour, Aristide
Je suis farouchement partisan de la pluralité des opinions, même si elles sont parfois dérangeantes, dès lors qu’elles respectent les lois en vigueur !!!
-
Aristide
7 novembre 2025 11:25
@Fergus
Et quelles seraient donc ces lois qui ne seraient pas respectées et par quels médias ?
-
Fergus
7 novembre 2025 11:48
@ Aristide
???
Je n’ai accusé aucun média de ne pas respecter les lois en vigueur, simplement de soutenir des idées « dérangeantes », ce qui est leur droit et n’est pas pénalisable ! -
Phil
7 novembre 2025 13:12
@Fergus
Salut,
« Quelle est la solution ? »
Le constat est déjà un pas vers une recherche de solutions.
Pour commencer il faudrait peut être éventuellement ne plus désigner les autres comme vous le faite dans votre commentaire du 06/11/2025 à 20h07
« Eh oui, et les masses l’acceptent sans trop broncher »
Vous ne faite pas partie des « masses » ? Vous êtes différent, un élu, quelqu’un au dessus de la « masse » ? C’est ce sentiment d’être au-dessus, qui est d’essence bourgeoise. Mais c’est très difficile d’en prendre conscience, car il fait intégralement partie du conditionnement de la « normalité ». Parfois il s’exprime, le masque tombe comme le 06/11/2025 à 20h07. -
Fergus
7 novembre 2025 13:18
@ Phil
« les masses », c’est nous tous, globalement !
Avais-je besoin de préciser que j’en fais partie ? Tout comme vous ! -
Eric F
7 novembre 2025 16:40
@Fergus
Qu’est-ce qu’une « idée dérangeante » qui n’est pas illégale, sinon une idée qui n’entre pas dans nos propres conviction ?
CNews est réac, LCI est russophobe, BFM est néolibérale, France info est wokiste, chaque chaine dérange les uns ou les autres.Bon, alors il est vrai que désormais un courant politique naguère blacklisté par les média y est désormais invité, mais avec 11 millions d’électeurs, il est difficile de l’ignorer, et les dérapages de naguère n’ont plus cour -hormis dérapages sanctionnés-.
-
Fergus
7 novembre 2025 16:57
@ Eric F
« Qu’est-ce qu’une « idée dérangeante » qui n’est pas illégale, sinon une idée qui n’entre pas dans nos propres conviction ? »
C’est très exactement ce que j’ai voulu exprimer.
Et cela vaut pour tous les médias, comme vous l’avez souligné. -
Eric F
7 novembre 2025 17:12
@Fergus
Allez, je vais vous donner un demi-point, je trouve que CNews exprime des positions exagérément anti-musulmans et systématiquement pro Netanyahou que je perçois comme dérangeantes.
Autant que l’ultra kiévisme de LCI, le pro-richisme de BFM, et presque autant que le bons-sentimentisme autosatisfait de France Info (je suis plus indulgent, ils sont agaçants mais désintéressés). -
Fergus
7 novembre 2025 17:26
@ Eric F
Sans oublier pour CNews l’exploitation ad nauseam des faits divers, tout particulièrement en cas de crime commis par un Maghrébin ou un Subsaharien, d préférence sous OQTF.
-
Eric F
7 novembre 2025 17:51
@Fergus
Ceci étant, la réalité quotidienne leur apporte de la matière, même les autres chaines commencent à évoquer ces faits, devenus « de société ».
Ils poussent le pion en ne parlant que de ça. -
Phil
9 novembre 2025 09:47
@Fergus
Salut,
pour ce qui est de « Les », dans votre commentaire c’est un « article défini » dont la fonction grammaticale sert à désigner un groupe identifié. C’est une de ses fonctions dans la langue française.
Dans ce cas il aurait été préférable à mon sens, et au sens grammatical,
d’écrire : « Eh oui, nous l’acceptons sans trop broncher ».
Nous est un pronom personnel de la première personne du pluriel qui représente le locuteur et d’autres personnes, et dans ce cas il est tout à fait le mot à utiliser. Loin de moi de faire une leçon de grammaire, je ne suis pas du tout un spécialiste de la matière . Il apparaît cependant qu’au travers de certaines formulations, en filigranne peut se révéler quelques traits de caractères qui travaillent en sous main, et c’est intéressant à voir. Pour ma part je fais effectivement partie de ce que vous nommez « les masses » et j’en suis absolument satisfait.
-
-
Enki
7 novembre 2025 08:12
C’est parce que les droitistes sont du matin et les gauchistes sont du soir. Comme ça, il y en a pour les Nicolas et pour les Pimprenelle, Nounours sait bichonner tout le monde.
Tant que ça reste anti-nation car pro-UE, et pro-mondialiste, dans le sillage néoconservateur : pro-libéral, anti-russe, pro américain, anti Iranien, pro Saoudien, sioniste : Gaza, c’est juste une poche à terroristes, anti-complotiste contre tout hérétique osant dire qu’il existe une vie hors droite/gauche : tout va bien...
-
Fergus
7 novembre 2025 10:31
Bonjour, Enki
Même s’il y a du vrai dans votre description , le tableau est un tantinet caricatural car il n’est pas forcément aussi figé, et tous les positionnements des élites ne sont pas forcément à rejeter en bloc.
-
Eric F
7 novembre 2025 16:42
@Enki
oui, mais avec des nuances : pro-américain, mais anti-Trump (surtout France info). -
Enki
8 novembre 2025 08:28
@Eric F
A Cnews ce sont des pro-Trump, en effet (enfin il me semble, je n’ai pas de tévé). Mais les anti-Trup des chaînes publiques attendent simplement le retour d’un démocrate. Mais cela reste des attitudes de domestiques qui discutent du changement de maître de la même maison.
-
-
Aristide
7 novembre 2025 10:42
Il y a un biais qui démonte toutes vos conclusions.
Il ne s’agit pas de contester les chiffres sur la présence des invités politiques. On pourrait ergoter sur la représentativité de la seule tranche des matinales, mais là n’est pas mon objection.
Il me semble abusif, ou tout du moins erroné, que de juger de la partialité des médias en se contentant de la seule présence des invités politiques. Il n’est pas inutile de noter la partialité évidente de la plupart des interviewers dans ces entretiens, on passe de la connivence assumée ou pas à l’opposition souvent brutale.
Il serait peut-être utile de prendre en compte les tendances politiques des éditorialistes ou des journalistes politiques. Je ne suis pas sûr que la droite soit surreprésentée dans cette population qui se réclame en grande majorité pour une objectivité de gauche.
Un exemple très récent. Des fillettes voilées sont invitées à l’assemblée nationale par je ne sais quel parti. Marine Tondelier est l’invitée politique sur RTL le matin. Le journaliste l’interroge sur ce sujet assez surprenant, sur cette présence en tribune de notre assemblée nationale. Marine Tondelier fait un discours ( de 7:24 à 8:38) autour de la loi qui autorise les accompagnatrices de sorties scolaires. Le journaliste ne moufte pas pour lui signaler que le sujet n’était pas les accompagnatrices, mais les fillettes voilées. Silence radio ...
-
Fergus
7 novembre 2025 11:42
@ Aristide
Le « biais » existe, en effet (il existait déjà hier et il existera encore demain).
Mais il ne « démonte » en aucune manière le tableau général. Tout au plus est-il un élément quelque peu amplificateur.Je ne vois pas trop ce que Tondelier et les fillettes voilées viennent faire là.
Sur cette affaire, l’écologiste n’a pas eu tort de rappeler que les gamines en question étaient légitimes à porter un voile du fait qu’elles venaient d’un établissement privé.
Personnellement, je n’en pense pas moins qu’ il aurait mieux valu éviter ce problème en ne les invitant pas à l’Assemblée Nationale (à l’initiative du député Modem Fesneau). -
Eric F
7 novembre 2025 16:51
@Fergus
« je n’en pense pas moins qu’ il aurait mieux valu éviter ce problème en ne les invitant pas à l’Assemblée Nationale »il fallait les inviter, mais avec un rappel que l’assemblée est un lieu de représentation de l’état, où la loi sur l’interdiction de signes religieux par les mineur(e)s doit s’appliquer (cela devrait figurer règlement de l’assemblée), rien à voir avec les accompagnatrices majeures. On va pas inviter des premiers communiants en aube, me semble-t-il.
Tondelier fait du jésuitisme
-
Fergus
7 novembre 2025 17:05
@ Eric F
« cela devrait figurer sur le règlement de l’assemblée »
Le problème est que ce n’est pas le cas. D’où la nécessité de revoir ce règlement pour éviter de nouvelles polémiques à l’avenir.Tondelier a une très grande capacité à saisir les balles au bond pour tenter d’en tirer un profit électoral personnel. Au besoin en tordant quelque peu ses convictions écologiques ou environnementale. Tondelier est un caméléon.
-
Eric F
7 novembre 2025 17:44
@Fergus
En effet, le règlement de l’assemblée n’avait pas prévu ce cas, ce qui devra être ajouté (c’est chiant de devoir mettre les points sur les i sur ce qui était naguère implicite), mais le député qui a envoyé les invitations pouvait exprimer une condition, en stipulant « pour le respect de l’ordre public ». Après tout, si on invite une équipe de plongeurs, on peut leur notifier de ne pas venir en scaphandre même si ce n’est pas explicitement écrit dans le règlement.La pauvre Marine Tondelier fait ce qu’elle peut pour exister ; l’écologie n’ayant plus la cote, le sociétal peut suppléer. Dommage que les verts ne s’investissent pas plutôt sur la taxe carbone aux frontières, proportionnelle au kilométrage parcouru par les produits vendus. Et pour les ZFE conditionnées par les transports en commun gratuits dans le périmètre et parkings gratuits à la périphérie.
-
-
ZenZoe
7 novembre 2025 11:19
Bonjour Fergus,
Tut tut tut, votre article est de mauvaise foi Fergus !
La question n’est pas de savoir si les media en général sont de gauche ou de droite. Le sérieux problème qu’ont soulevé ces fameuses chaines ’’d’ultra-droite’’ comme vous les appelez, est l’absence de neutralité du service public. Vous voyez la différence quand même ? Honnêtement ?
-
Fergus
7 novembre 2025 11:53
Bonjour, ZenZoe
Quelle « mauvaise foi » ?
Je ne mets nullement en cause « l’absence de neutralité du service public » qui est connue de tous.
En reprenant les données d’Hexagone, je mets simplement le doigt sur le fait qu’ils sont nettement moins « au service de la gauche », comme l’affirment les sympathisants de droite et d’extrême-droite, qu’à celui du bloc central macroniste ! -
ZenZoe
7 novembre 2025 12:05
@Fergus
’’Je ne mets nullement en cause l’absence de neutralité du service public’’
Hum, c’est un lapsus là non ? -
ZenZoe
7 novembre 2025 15:32
@Fergus
’’Je ne mets nullement en cause l’absence de neutralité du service public’’
Justement, vous devriez mettre en cause cette absence de neutralité. Or votre phrase, ainsi tournée, dit exactement le contraire. C’est tout à fait bizarre non ?
-
Fergus
7 novembre 2025 16:24
@ZenZoe
Mal exprimé, OK. J’ai simplement voulu dire que cette question n’était pas au coeur de mon propos.
-
ZenZoe
7 novembre 2025 17:00
@Fergus
D’accord, mais, contrairement à ce que vous dites dans votre article, c’est bel et bien le coeur du propos des chaînes de droite (CNews principalement).
Elles ne décrivent pas un trop plein de chaines à gauche, mais un trop plein d’intervenants de gauche sur les chaines publiques. Je vois là une grosse différence, pas vous ? -
Fergus
7 novembre 2025 18:56
@ ZenZoe
Non, le coeur du propos des médias Bolloré n’est pas — excepté ces dernières semaines avec la polémique avec Laurence Bloch — le « trop plein d’intervenants de gauche sur les chaines publiques », mais l’exploitation jusqu’à la saturation de tout ce qui concourt, de près ou de loin, à cibler l’immigration et son corollaire bolloréen : la délinquance et la criminalité.
-
-
Thot
7 novembre 2025 13:23
Bonjour,
La question, c’est plus vers quoi on va et pourquoi les choses vont ainsi.
Avant, nous avions un discours de gauche sans aucune mise en perspective. Maintenant, nous avons un discours de droite dans certains médias, qui parlent beaucoup d’immigration mais qui présente un biais sur des sujets comme Israël ou l’UE. Une partie de l’opinion est contente, mais on reste encore dans une forme de manipulation.
Vous dîtes que Zemmour et Glusksmann n’ont pas grand chose en commun, tout le monde ne partage pas votre opinion. Il y a un intérêt convergent à ce que des personnes controversées pour le grand public soit promues par les médias, notamment pour nous enfumer encore pour longtemps.
-
Fergus
7 novembre 2025 13:44
@ Thot
D’accord avec vous lorsque vous écrivez « nous avons un discours de droite dans certains médias, qui parlent beaucoup d’immigration mais qui présente un biais ».
En revanche, prétendre que l’expression d’idées opposées ait pour objectif de « nous enfumer encore pour longtemps » est pour moi un non-sens intellectuel et politique.
Et pour cause : il ne peut pas y avoir de fonctionnement démocratique sans confrontations ! -
Thot
7 novembre 2025 13:52
@Fergus
Confrontation à partir de pions sur un échiquier ?
Le problème n’est pas la recette, mais les aliments qu’on nous sert.
-
-
Eric F
7 novembre 2025 16:58
Je découvre avec stupéfaction sur le premier tableau que France inter n’inviterait strictement jamais de « vert », pas crédible !. Ceci dit, ils n’ont pas fait figurer France info, on ne sait pas pourquoi.
-
Fergus
7 novembre 2025 17:15
@ Eric F
La période de référence va du 1er septembre au 31 octobre. Il est par conséquent possible qu’il n’y ait pas d’invité(e) vert(e) durant cette période. Je ne suis pas allé vérifier.
France Info, chaîne de news redondantes, est de peu d’influence. Et les rares moments politiques sont en général des doublons de France Inter ou France Culture.
-
Eric F
7 novembre 2025 17:58
@Fergus
il est indiqué dans le tableau 49% « sans étiquette », leurs matinales sont peut être consacré à autre chose que la politique, contrairement à France Info.Ceci étant, si les « sans étiquette » sont des associatifs et célébrités, cela relève aussi de la « gauche culturelle »
-
Fergus
7 novembre 2025 19:01
@ Eric F
« leurs matinales sont peut être consacré à autre chose que la politique »
C’est en effet souvent le cas.« Ceci étant, si les « sans étiquette » sont des associatifs et célébrités, cela relève aussi de la « gauche culturelle » »
C’est vrai pour une partie d’entre eux, mais dès lors que les sujets abordés ne sont pas centrés sur la politique, difficile de les prendre en compte comme tels. -
Eric F
7 novembre 2025 19:51
@Fergus
En fait, comme cela a été relevé par plusieurs intervenants, ce n’est pas tant le panel d’invités politiques qui est la marque première de l’orientation des chaines, que la ligne éditoriale véhiculée par les journalistes et présentateurs, et même les séquences non dédiées à la politique (culture, thème des reportages) portent cette orientation.
Et jusqu’aux téléfilms et séries, ainsi sur les chaines publiques, c’est généralement une femme qui est la cheffe de l’équipe d’enquête, avec un adjoint souvent issu de la diversité, et une « morale de l’histoire » ...qui ne va pas dans le sens du conservatisme patriarcal
-
Fergus
8 novembre 2025 11:19
Bonjour, Eric F
Vous avez parfaitement raison, l’influence d’un média ne s’exerce pas uniquement via les émissions politiques, mais également par le biais des autres productions, y compris fictionnelles, qu’il diffuse.
-
-
Jean Keim
8 novembre 2025 07:25
Chacun s’accommode des mots en fonction de son mode de penser, bien peu le perçoivent, et pourtant tout nos maux partent de cette prémisse ; je crois même que la peur de la mort trouve son origine dans l’effroi que crée la pensée que celle-ci s’arrêtera tôt ou tard, c’est l’ouroboros, le serpent qui se mort la queue... et qui enfle jusqu’à en mourir.
-
grangeoisi
8 novembre 2025 09:01
Hum ça sent l’approche de la prochaine élection présidentielle voire les municipales. !
-
Fergus
8 novembre 2025 09:32
Bonjour, grangeoisi
En effet, tous les caciques politiques sont d’ores et déjà dans les starting-blocks électoraux, et les médias qui les soutiennent ne sont pas en reste.
-
