Mères voilées encadrant les sorties scolaires : une négation très politique du service public laïque de l’Ecole !
L’actuelle ministre de l’Education nationale, Najat Vallaud-Belkacem, a déclaré que : « dès lors que les mamans ne sont pas soumises à la neutralité religieuse (…), l'acceptation de leur présence aux sorties scolaires doit être la règle et le refus l'exception ». On notera la forme choisie pour prendre cette position en donnant l’impression par ce « dès lors », que la ministre ne ferait que suivre un état donné de la loi qu’il s’agirait finalement simplement d’appliquer, alors que cette décision lui revient de pleine responsabilité. Elle a mis un terme par cette déclaration à la circulaire Châtel de 2012, qui posait la possibilité d'interdire de sortie les parents manifestant « leurs convictions religieuses, politiques ou philosophiques » et que Vincent Peillon, ministre de l’Education, n’avait pas souhaité remettre en cause.
Une décision qui nie la mission d’éducation laïque de l’école
Le Défenseur des enfants précédent, Dominique Baudis, avait interrogé le Conseil d’Etat qui, dans le prolongement de ses avis devait choisir l’ambiguïté, comme cela est par trop dans l’esprit ambiant dès qu’il est question de laïcité, estimant que les accompagnateurs n'étaient ni « agents » ni « collaborateurs » du service public, et n'étaient donc pas soumis aux « exigences de neutralité religieuse », en laissant possibles pour faire bonne mesure certaines restrictions liées au trouble à l'ordre public.
C’est devant l’Observatoire national de la laïcité, initié par le Président de la République (2013), que la ministre a choisi de faire cette annonce. Cette même institution qui expliquait, dès ses tous premiers pas, par la voie de son président Jean-Louis Bianco, qu’il n’y avait aucun problème avec la laïcité en France ! Une déclaration sidérante pour les acteurs de terrain dans ce domaine, qui relèvent une augmentation constante des revendications communautaires à caractère religieux venus principalement d’un islam pratiquant et militant, qui dispute régulièrement la règle commune pour en obtenir des aménagements, mettant à mal notre République et ses valeurs.
La ministre a choisi délibérément de promouvoir l’affichage de signe religieux de mères d’élèves lors de sorties scolaires. Pourtant, à l’intérieur où à l’extérieur des murs de l’établissement scolaire, les enfants sont pris en charge dans le cadre d’une mission pédagogique qui relève de l’école, et donc sous ses obligations, sous ses valeurs, dont la neutralité religieuse est une de ses dimensions essentielles avec l’obligation et la gratuité. C’est un fait depuis sa fondation en 1881-1882 par un certain Jules Ferry. L’école publique, l’école de tous, a pu voir le jour grâce au dégagement de la tutelle religieuse de l’Etat, pour pouvoir jouer ce rôle d’éducation à la citoyenneté qui est le sien. Le rôle de l’école, ce n’est donc pas simplement d’éduquer de futurs salariés à un marché concurrentiel, mais d’éduquer à des valeurs collectives, sur lesquelles repose notre République laïque et sociale. C’est bien ce à quoi s’oppose totalement les manifestations religieuses ostensibles de parents accompagnateurs qui remplissent bien, qu’on veuille le voir ou non, un rôle d’encadrant secondant le service public de l’école et donc devant se conformer à ses valeurs et missions.
Cette posture de la ministre s’inscrit dans le prolongement de la fameuse Feuille de route sur la politique de l’intégration du gouvernement Ayrault, qui entendait la refonder dans le sens d‘une reconnaissance des communautés religieuses ou/et culturelles. C’était tirer un trait sur la conception d’une intégration républicaine fondée sur la citoyenneté, c’est-à-dire, des droits et des devoirs, des libertés et des responsabilités au regard d’un même bien commun à tous. Une démarche qui était allée jusqu’à la proposition de l’abrogation de la loi d’interdiction des signes religieux ostensibles dans l’école publique du 15 mars 2004, dévoilant là un véritable choix de société.
C’est bien cela qui se dessine derrière cette posture, qui n’a rien du hasard pour redonner ici à la religion, peut importe laquelle, du pouvoir sur l’école publique qui devrait être un sanctuaire de la laïcité.
Un enfermement communautaire nuisible aux musulmans eux-mêmes
On sait combien une forte tendance de l’islam communautaire, qui s’identifie pour beaucoup au port du voile, milite à travers celui-ci à un retour du religieux dans le politique, refusant la supériorité de la loi sur la foi en ce qui concerne les principes qui définissent la vie commune au sein de notre société. Aussi, par là, on sait que les signes religieux ostensibles, dont le voile fait partie, manifestent le refus du mélange au-delà de la communauté de croyance. Ainsi donc, ces signes concourent à l’enferment religieux, à la séparation qui conduit au communautarisme, autrement dit, à des communautés séparés et concurrentes sur le fondement des différences, des particularismes. Encourager cette revendication du port du voile pour ces mères qui entendent encadrer les sorties scolaires de tous les enfants, c’est encourager une vision éclatée et séparée de ces derniers selon des appartenances qui submergent l’appartenance à la communauté nationale et divise.
Cette décision interroge le sens même donné à une gauche qui est censée être du côté du peuple, et se révèle du côté d’un retour du religieux contre son école qui a toujours joué contre l’intérêt du grand nombre. Cette décision fait le lit du multiculturalisme qui segmente la société pour faire voler en éclats les forces sociales, celles grâce auxquelles ont été conquis nos acquis sociaux qui bénéficient à tous au-dessus des différences. Des acquis sociaux qui ont tant été mis à mal, de la droite à la gauche au pouvoir, ces dernières années.
Le retour voulu du religieux pour réencadrer le peuple :
« Le marché, plus Dieu ! »
Il faut tout de même bien voir que l’attaque menée contre la laïcité de l'école et l’ouverture à une pénétration du religieux et du différencialisme partout dans notre société, constitue un instrument de division et par là-même, de domination. La formule, « le marché, plus Dieu ! », traduit sans doute le mieux dans quel sens converge cette décision. Elle reflète l’installation d’un libéralisme ayant pour seul valeur l’enrichissement individualiste contre les autres, dont l’immoralité en appelle à une « caution morale » des religions. On entend ainsi réencadrer par les Eglises le peuple, mis en lambeau par cette logique à la fois individualiste et identitaire qui démantèle la Nation. Voilà pourquoi aussi, combat laïque et combat social sont si étroitement liés ! C’est notre cohésion sociale qui est mise en péril et notre vivre-ensemble, notre mixité sociale et culturelle, notre capacité au mélange qui a fait le succès du creuset français et de l’intégration républicaine, à être des égaux en droit avant nos diverses appartenances.
La laïcité assure la liberté de conscience pour tous les citoyens, a fortiori les enfants qui doivent y être éduqués. Les enfants doivent pouvoir déposer à la porte de l’école la tradition et la religion, pour qu’ils puissent trouver par l’instruction qui émancipe, le chemin des libres choix de chacun et donc, de la liberté.
L’école doit garantir sa neutralité religieuse aux enfants et à leurs parents
Des encadrants de sorties scolaires, exprimant de façon ostensible leur appartenance religieuse, vont ainsi pouvoir jouer d’influence sur l’ensemble des enfants qu’ils accompagnent au nom de l’école laïque, ce qui est proprement scandaleux ! Les autres parents seraient en droit de réclamer des comptes au regard de la façon dont ici on bafoue leur autorité parentale, alors que les choix de conviction ou de religion de leurs enfants sont du seul ressort de leur autorité parentale. L’école doit garantir aux parents de tous les enfants que ceux-ci seront pris en charge de façon neutre, égale. Il faut appeler les parents, qui veulent voir respecter ce principe, à refuser l’application de cette directive de la ministre !
De plus, cette dernière par cette décision donne un drôle d’exemple aux enfants, particulièrement aux filles de même origine que ces mères portant le voile, créant les conditions d’une assignation à celui-ci. Rappelons, comme l’expose le Coran, qu’il est un signe de « vertu » religieuse (Sourate XXXIII, verset 59) qui signifie la soumission à un ordre patriarcal inégalitaire entre hommes et femmes (Sourates II verset 282 et IV verset 38). On peut s’interroger de ce fait si l’on se remet en mémoire un instant, que Mme Najat Vallaud-Belkacem fut, il y encore peu, ministre des Droits des femmes…Il en va donc aussi, pour le moins, du respect dû aux enfants, et de l’esprit dans lequel ils feront société en se considérant ou non, par-delà leurs sexes, égaux, demain.
Guylain Chevrier
114 réactions
-
Txotxock
31 octobre 2014 08:46
Qu’est ce que la petite croix autour du cou a de moins ostensible que le voile ? C’est drôle qu’on ait attendu le voile pour larmoyer sur la laïcité.
Il vaudrait peut-être mieux se poser la question de savoir comment on peut penser appartenir qu’à une communauté : Celle (fantasmée) de ceux qui partagent une religion. Pourquoi on ne peut avoir d’autre sentiment d’appartenance ?Après, le sermon des curés laïques…
-
JL
31 octobre 2014 10:18
Encore un qui n’a rien compris. Confondre athée et laïc, c’est comme confondre une couleur avec la palette.
L’athéisme comme les religions relève de l’intime qui n’a pas à s’imposer à autrui.
La laïcité est la condition sine qua non pour vivre en bonne intelligence dans le respect des convictions intimes, et par conséquent s’impose à tous dans la République.
-
cathy30
31 octobre 2014 10:36
Jl
sauf que nos lois sont d’inspirations judéo-chrétiennes. Et que la laïcité laisse un grand vide et une grande permissivité sans les chrétiens. L’islam peut s’y engouffrer sans problème. Tout en sachant que l’islam n’est pas compatible avec la laïcité. -
JL
31 octobre 2014 11:00
@ cathy30,
je ne sais pas si l’islam est ou non compatible avec la laïcité, mais il est évident que les islamistes n’y comprennent rien, ou font comme.
-
Le Corbeau Magnifique
31 octobre 2014 18:50
Tous les athées sont pas aussi con ! Moi, je suis un athée, très enthousiastes pour les Croisades !
-
Ouallonsnous ?
31 octobre 2014 19:34
Nos lois et notre civilisation sont d’origine hélléno-chrétienne, le judaïsme n’a rien à voir dans cela puisqu’au même titre que l’islam, il est rejeté !
-
Aldous
1er novembre 2014 09:34
« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » - BossuetConv. europ. des droits de l’Homme
Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion
- Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
Si la culture musulmane ne nous conviens pas, il ne faut pas l’importer.Si on l’importe, il faut pas se plaindre comme des faux culs. -
mmbbb
1er novembre 2014 09:36
j’ai passe mon enfance daans une region tres catho J ai vecu ceci comme un enferment tant les esprits etaient etriques je vous laisse votre catholicisme borne
-
smilodon
1er novembre 2014 22:41
la « petite croix » elle se cache sous le vêtement. Le voile pour les musulmanes, c’est comme si une « catho » de la même « veine » portait une croix sur sa tête !.... Tout est dans la « nuance » !..... Dans la « discrétion » de sa « foi » !.... Ou dans son « ostentation » !..... Y’a comme une « petite » différence« !!.. Je te jette ma foi dans la gueule, ou je le vis pour moi seul !..... Une »toute petite« »différence« , entre une petite croix autour du cou, ou un voile sur la tête !...TOUTE PETITE DIFFERENCE !...... Celle qui existe entre l’invisible et »l’ostentatoire« !........Bref, que dalle !... Sauf ce qui nous saute aux yeux !...... Pas toujours »gentiment" !.....Adishatz.
-
smilodon
1er novembre 2014 22:48
@mmbbb : c’est sûr que si tu avais grandi en algérie, au maroc, au qatar, en iran ou dans les émirats arabes, tu n’aurais pas vécu aussi mal le « catholicisme borné » !.... Mais aurais-tu mieux vécu ???... Tu t’es débarrassé de ces « bornés », grâce à quoi ou à qui ??? Grâce à un « état laïc » et rien d’autre !... Dans tous les pays que j’ai cités, tu serais devenu autre chose !..... Totalement !... Vrai ou pas ????? Adishatz.
-
-
cathy30
31 octobre 2014 11:14
Pour ce qui est de l’article, évidemment c’est une décision dramatique de la part de Belkacem. Cela laisse aux enseignants une foire d’empoigne, et je sais de quoi je parle puisque j’ai travaillé deux ans dans les écoles de la découverte. Sachant que les écoles ont évidemment fait beaucoup dans les repas scolaires, mais l’escalade sera sans fin.
-
Garance 1er novembre 2014 03:14MomoTu sais comment qu’ils t’appellent les karlouches de ta cité ? :« L’artaye à deux euros »Ceux qui te connaissent bien : « Capote obligatoire »Vu que t’aurais refilé la chtouille à ceux du Batiment des Glycines
-
CHALOT
31 octobre 2014 11:18
Quand une mère accompagne un groupe d’enfants scolarisés, elle remplit une mission de service public donc on doit avoir elle les mêmes obligations qu’ on a avec un enseignant en ce qui concerne le respect de la laïcité.
C’est une question de principe.Quand on reçoit à l’école une maman, cette personne est une mère qui relève de la loi générale, elle s’habille comme elle l’entend ( dans le respect des lois en vigueur actuellement)Quand elle accompagne un groupe d’enfants en voyage scolaire, elle est un cadre éducatif de l’institution école.-
cathy30
31 octobre 2014 13:04
ConstantLes écoles jusqu’à présent faisaient le tri dans leur choix des parents, pour éviter toutes polémiques, je ne sais pas ce qu’elles vont faire à présent. -
Aldous
1er novembre 2014 11:54
« pas de ça chez nous »
« Ça » c’est de gens.Si vous n’en vouliez pas fallait les faire venir. L’antiracisme a fait comme si les seules différences entre les peuples tait des questions de mélanine et a passé sous silence le principal : les différences culturelles.Or il faut se rendre à l’évidence, il n’y a que chez les chrétiens « étriqués » que les valeurs progressistes et humanistes se sont développées car c’est la seule religion a dire « aime ton prochaint comme toi même », « aime ton ennemi » et « tends l’autre joue ».La TOTALITE des autres religions de même le laïcisme antichrétien derrière qui se cache la secte du Grand Architecte de l’Univers justifie la violence sur tel ou tel groupe humain. On peut tuer les infidèles, les goys, les intouchables, les foetus, les vieux, les malades. Il y a toujours une bonne excuse.On a donc fait venir pleins de gens de toutes religions en faisant comme si on pouvait les « purger » de leurs racines, pour en faire des « Hommes Nouveaux », des United Colors de Benneton, con-sommateurs internationaux amorphes.Et bien non. Ca ne marche pas comme ça. Les laïcards se rendent compte que s’il veulent purger les musulmans de leur religion faudra rouvrir les camps de rééducation de Mao et Pol Pot.Plus sûrement il se passe c’est que, la nature ayant horreur du vide, le christianisme et son humanisme étant interdit de cité, l’Islam envahis la place laissée vacante.Un bon conseil aux laïcs athées : faites baptiser vos bambins fissa, car les chrétiens soumis on le droit de survivre alors qu’il fait tuer les athées selon le Coran.Parole d’ancien dihmmi. -
smilodon
1er novembre 2014 22:21
@ mon cher Chalot : Tout ça c’était bon à l’époque où tu étais en cm2 !... Et moi en cm1 !.... A cette époque j’avais dans ma classe un copain fils de harki !.... Tous les autres étaient « blancs » !... Et pas une fille, à l’époque elles étaient dans l’autre moitié de notre école !.. On les voyait derrière le grillage !... Elles aussi nous voyaient !...... A cette époque, des fois, on voyait une grand-mère avec son foulard sur la tête, venir chercher un petit copain........Mais à l’école, y’avait pas le bon dieu !.. Ca c’était le jeudi au cathé et le dimanche à la messe !... Chacun son tour !.... A « l’époque » !.... Et à la « cantoche » fallait bien manger ce qu’il y avait.... Du goret ou des salsifis, si t’avais faim, tu mangeais !... Sinon, tu passais ton tour !..... Jusqu’au soir ou ta mère te faisais un petit plat sympa, quand elle pouvait !..... Autres temps, autres moeurs !..... Mais je suis content et fier d’avoir connu celui-là !.......Content et fier !....... Et j’aime toujours autant mon pays, même si nos « élites » essaient par tous les moyens de m’en dégouter !...... Je reste cet enfant des années 50/60 !..... Pas bien riche, pas bien nourri ou logé, pas bien habillé, pas bien considéré...........Mais bien éduqué !....Mais « fier » !........ Un « C.n » de « français », quoi !!......Et j’aime bien ça, être un « C.N » de « français » !....J’ai pas honte !........Mon père était un « C.N » d’ouvrier, et je suis fier de lui !......C’est comme ça !....180 trimestres cotisés à 58 ans !.... Qui dit mieux ??.... Allez va, Adishatz.
-
smilodon
1er novembre 2014 22:31
Les 180 trimestres, c’était pour mon père !... Lui avait commencé comme « apprenti » à 13 ans !... Moi au même âge j’en aurais 16 de moins (des « trimestres ») !.. J’ai commencé qu’à 17ans.... !....Adishatz.
-
smilodon
1er novembre 2014 22:55
@ aldous : Otes-moi d’un doute !.. Un « dihmmi » c’est bien celui qui paye « l’impôt » ????Adishatz.
-
grenobloise68
2 novembre 2014 11:37
bonjour,
« Si l’on regarde des sondages récurrents » si vous en 2014 vous faites encore confiance aux sondages c’est que vous êtes bien naïves.... ( d’ailleurs pourriez-vous nous les donner).
Votre commentaire est consternant :
-la France ne veut pas des femmes voilées dans les commerces, les cabinets, les crèches.....je ne pense pas qu’ils veuillent cracher sur l’argent des femmes voilées ( et ne pensez pas que toutes les familles musulmanes soient des assistées, bien au contraire mais ça vous ne le savez pas puisque les sondages ne le disent pas)
-pourquoi parlez-vous de l’Algérie ???? je ne vois pas le rapport avec le débat. Vous auriez pu tout aussi parler de l’Inde par exemple.
-« Qu’ils gardent leur culture. Chez eux » mais elles sont chez elles, la majorité n’ont jamais ou rarement mis les pieds dans le pays de leur parents ou sont converties...chez eux c’est la France ne vous en déplaise et je constate qu’autrefois c’était les « arabes » nous dérangent et aujourd’hui c’est « les musulmans »
-« Elle fait déjà assez de dégâts ici, dans les banlieues » c’est vrai que ce n’est pas le communautarisme dans lequel on les a obligé à vivre ....entre arabes c’est mieux !
-« Pas chez nous, merci. » encore en 2014 ! punaise parfois elles sont la 2ème voire la 3ème génération d’enfants nées en France et elles ne sont pas encore chez elle !
-« leur culture » : l’islam c’est une religion pas une culture, elle n’est pas liée à vos origines.....et que savez vous de la différence entre la culture algérienne et l’islam ...apparemment rien ! si peut être ce qu’en dise vos sondages.
-« notre réalité culturelle à nous » dans mes souvenirs d’enfances la réalité culturelle française c’était avant tout sa chrétienté ( je dirais même sa réalité historique) et où est-elle aujourd’hui cette réalité....dans la laïcité ??? je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose pour la France.
Ce que je préfère lire sur AV, c’est le débat sous les articles qui sont très enrichissant cependant il faut que les interventions soient pertinentes avec un commentaire comme le votre j’avais l’impression d’être devant le JT de tf1, horrible remontée acide car je déteste regarder la tv.
Merci
-
citizenzen
2 novembre 2014 22:31
Nous ne sommes pas sous une dictature laïque : les règles de laïcité s’appliquent aux seuls fonctionnaires, jamais aux citoyens usagers.
-
grenobloise68
3 novembre 2014 10:19
bonjour,
« Pourquoi parler des sondages » mais où sont-ils ??? donnez les donc vos fameux sondages.
« Pour montrer qu’il y a des lignes de fond dans notre société » ah ! parce que vous c’est dans les sondages que vous trouvez des lignes de fonds ? Vous savez très bien que l’on peut faire dire tout et n’importe quoi à des sondages. Le sondage quel qu’en soit le sujet n’est que l’instrument du mensonge.
« Les sondages sur le rejet de l’islam par les Français devrait vous interroger vous, mais apparemment c’est vous qui interrogez les autres » moi se dont je m’interroge c’est surtout sur le fait que le vrai journalisme n’existe plus ! En vrai que savons nous vraiment sur ce qui se passe dans ce foutu monde ou même en France ? Nous devons tous nous interroger, faire preuve d’introspection non pas seulement les musulmans parce qu’ils sont pointés du doigt mais aussi ce qui les pointent du doigt. Est ce que pour vous les sondages seuls suffisent pour mettre sur la place publique toute une communauté afin de les lyncher.....et ne me parlait pas des faits, ils ne sont que le fruit de la manipulation des merdias !
« l’échec de leur intégration culturelle’ si vous pensez encore qu’il puisse exister un pays dans lequel tout le monde vivrait dans une seule et même culture alors vous vous trompez. Une société n’est pas lisse ( malgré le fait que beaucoup l’espèrait) elle se modèle à l’image de son histoire, de son immigration, de ses évènements....si la France a fait des choix qu’aujourd’hui elle regrette, elle ne peux en faire porter le chapeau à ses citoyens. Elle a fait venir en masse une main d’œuvre utile mais bien différente et aujourd’hui elle s’étonne du résultat. Moi j’ai mangé du couscous tout les dimanches, j’ai grandi avec une culture, une langue différente et vous voulez qu’une fois arrivé à la majorité je soit comme vous : c’est irrationnel. Oui nous avons été forgé différemment mais malgré tout nous nous sentons profondément français. Je respecte la France et être musulmane ce n’est pas un manque de respect. Je n’ai aucune revendication particulière mais juste ma liberté. Vous ne pouvez pas condamner des femmes d’avoir une religion différente et appeler cela un échec d’intégration culturel.
»si peu enviables « c’est votre point de vu et il n’est pas universel. Vous ne pouvez pas empêcher des femmes d’être libre juste parce que vous ne les enviez pas, c’est votre problème pas celui de la France. Celui de la France c’est de permettre à tout un chacun d’être libre .
»cette victimisation perpétuelle« non c’est un fait. Vous êtes un arabe, on vous propose un logement dans un quartier d’arabe. Moi je l’ai vécu, mon père l’a vécu. Je ne dit pas que ce n’était qu’une mauvaise mais je souligne seulement le fait que c’était aussi une mauvaise chose.
»alors que gamin il était dans une zone d’éducation prioritaire et bénéficiait ainsi de plus de « soins » de la part de l’Education nationale« : vous êtes ridicule, on voit que vous n’avez vraiment pas grandi dans une ZEP parce que qui dit ZEP dit aussi quartier de merde.
Selon une étude de l’Insee portant sur la période 1982-1992, « la mise en place des zones d’éducations prioritaires n’a eu aucun effet significatif sur la réussite des élèves ». En effet, selon cette étude, les moyens supplémentaires bénéficient aux enseignants et non directement aux élèves. ( Zones d’éducation prioritaire : quels moyens pour quels résultats ? : Une évaluation sur la période 1982-1992 )
»cette victimisation perpétuelle, cette déresponsabilisation individuelle, cette infantilisation...« mais pas du tout. Rien n’est ou tout blanc ou tout noir ! Je ne dit pas que tout est la faute de la France. La plupart des immigrés arrivé du Maghreb était totalement largué face à l’éducation de leurs enfants. Ils ne les poussaient pas à aller à l’école et ne leur donnaient pas le gout de la réussite parce que eux même n’y avaient jamais été . J’ai eu la chance d’avoir des parents derrière moi alors mes frères et moi avons réussi ( même si la conseillère d’orientation a tous voulu nous envoyer en techno, ou en filière pro !). L’éducation c’est la responsabilité des parents et l’instruction celle de la France.
»Votre discours de victimisation, trop entendu, depuis des années.« chacun doit prendre ses responsabilités et avouer ses échecs et ses erreurs. Parce que y’en a aussi marre d’entendre »ces arabes« » ces musulmans " la France leur à tout donner des allocs, des soins, l’école gratuite mais ce sont des sauvages que l’on ne peut éduquer !
Merci
-
-
CHALOT
31 octobre 2014 12:00
Quand j’accopagne des élèves, je ne porte pas de teeshirt avec marqué :
Vive le Cheou Dieu est un mythe
etc
Je ne renie pas mes idées, je respecte celles des élèves et de leurs parents
-
tf1Groupie
31 octobre 2014 15:57
Quand tu veux imposer TA vision de la société à tout le monde tu ne respectes pas grand chose Chalot.
C’est pas pour rien qu’on appelle les ideologues dans ton genre des Ayatollahs : tu es encore plus moraliste qu’un curé.
En particulier dire qu’un parent accompagnateur accomplit une mission de service public c’est vraiment n’importe quoi.
-
Aldous
1er novembre 2014 09:37
Conv. europ. des droits de l’Homme
Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion
- Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
Si ça te défrise Chalot, faut sortir de l’UE. -
Aldous
1er novembre 2014 12:03
Au fait Chalot perso pendant des années j’ai vu des pions bosser â l’Ecole avec des T-shits « Juda’s priest » ou « Black Sabbath » et manifestement ça ne gêne personne. Le satanisme c’est si cooool.
Y’a que Dieu qui gêne. -
smilodon
1er novembre 2014 22:34
@ chalot : C’est bien....Pourtant tu passes pour un vieux « c.. » pour plein de gens !.... Pas pour moi !... T’es un mec « bien » !....Pas un vieux « c.. » !... Un mec bien !.....Adishatz.
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 22:58
@Smilodon,
on a tous notre combat humanitaire (ou notre cause « perdue »)...
-
Alren
2 novembre 2014 17:53
Évidemment que si, les parents accompagnateurs accomplissent bénévolement une mission de service public puisqu’ils pourront être mis en cause dans le cas d’un accident si, après enquête, ils peuvent en être tenus pour responsables. C’est pourquoi ils doivent être majeurs et doivent figurer sur une liste transmise à la hiérarchie en même temps que le but de la sortie.Si on commence à accepter non pas l’expression d’une conviction religieuse mais une philosophie, contraire à la Déclaration universelle des droits de l’homme puisqu’elle affiche ouvertement que la femme doit être soumise à l’homme, qu’il faut le témoignage de deux femmes pour égaler celui d’un homme etc., si on commence à accepter cette opposition à une mission prioritaire de l’École qui est de promouvoir l’égalité entre les sexes, à l’extérieur des bâtiments, pourquoi la refuser à l’intérieur, à des intervenants d’abord, puis à des enseignants ?
Que diraient les tenants du voile pour les « mamans », si une religieuse catholique « en tenue » commençait ses cours dans une école publique en faisant le signe de croix ?
-
-
eric
31 octobre 2014 12:18
Tous cela est d’une logique implacable si on se réfère au cadre idéologique qui est aujourd’hui l’horizon intellectuel indépassable des gauches universitaires L’intersectionalité. Le problème, c’est que c’est tellement débile, que pour le moment, j’en suis à pas moins de 20 pages dans un projet d’article pour le décrypter à usage des militants de gauche qui pourraient manquer le coche.
En attenant, lire cecihttp://leplus.nouvelobs.com/contribution/1267442-le-nombre-de-musulmans-surevalue-par-les-francais-l-ideologie-raciste-fait-son-chemin.htmlLe cv de l’impétrante et le texte de sa pétition contre le MRAP.Pour faire très simple, l’idée, c’est que le voile est ’en fait" une réponse émancipatrice des after néo-colonisée sans dents contre les morsures du colonialisme, alors que l’absence de femmes dans le clergé catholique est le signe d’une homophobie hétérocentrée dominatrice mâle et blanche au sein de la classe sociale catholique pédophile.Quand on a compris cela, on arrête de se demander si la mesure de Belkacem est conforme à la laïcité et on passe à l’exigence du contrôle de la connaissance de la règle de trois dans les milieux universitaires progressistes.Plus concrètement et à court terme, on vote pour n’importe qui qui nous promette qu’on cessera d’imposer ces machins à nos gosses.Aujourd’hui, voter à droite devient un impératif catégorique pour toute personne raisonnable, dès lors qu’il est prouvé que la résistance à gauche, réelle, présente ici, est incapable de s’imposer à ce nouveau courant. -
C BARRATIER
31 octobre 2014 13:52
Belkacem fait comme de nombreuses femmes musulmanes, elle considère que ce signe d’infériorité est normal du fait que les religions monothéistes ont comme premier principe l’infériorité de la femme. La supériorité du mâle est marquée chez les juifs par la kippa (interdite aux femmes). C’est du même « tabac »...
De grignotage en grignotage les religions reprennent le pouvoir.Voir en table des news :Voile, ostentations en sorties scolaires : halte aux accommodements
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
J’espère que les écoles laïques feront la grève des sorties scolaires...
-
C BARRATIER
31 octobre 2014 16:57
Je ne crois pas q’elle soit musulmane ! Et ce n’est pas ce que je dis. Mais peu importe au fond, nous ne sommes pas tenus de connaitre sa religion, et on s’en fout !
-
marmor
31 octobre 2014 18:51
Non, elle est arabe par son nom et son prénom et surtout par ses racines, son éducation, son atavisme.
Je suis né français, au Maroc, de parents italiens naturalisés, et mes racines sont italiennes, comme ma culture et ma façon de penser. Impossible de renier ses origines. -
smilodon
1er novembre 2014 20:28
Je ne connais pas la religion de cette ministre de la République. Je suppose qu’elle est musulmane, mais au départ, sur le papier au moins, en 2014 y’a pas grande incompatibilité, pour autant qu’elle fasse passer son « job » avant sa propre religion, dans un pays historiquement « non musulman » !.... Mais y’a quand même une chose ou deux que je trouve « amusantes » dans notre époque !.....On vient de reconnaitre par la loi, la « sensibilité » des animaux, qui ne seront plus considérés comme des chaises, des tables ou des buffets !... Bon ok, c’est très bien. Ce faisant, désolé pour nos concitoyens musulmans, mais égorger « à vif » et de manière « hallal » ces pauvres bestiaux dans les abattoirs, aux termes de cette loi, ça devrait devenir impossible !...... Faire souffrir un animal pour qu’il devienne « consommable », c’est inscrit dans le coran. Et nous, on protège les animaux. Très bien !... Et les meufs qui doivent se soumettre par le port du voile à la domination masculine, ça c’est normal !......J’suis très content pour les animaux. Faudrait juste un peu mieux m’expliquer pour les musulmanes !........ Jusqu’alors elles passaient juste après « l’homme », maintenant elles passent après l’homme, la vache, le mouton, la chèvre.........Pas le cochon !...Quel bol !.... Allez , essayez donc de comprendre si vous pouvez, moi y’a bien longtemps que j’ai renoncé !.... Ca me casse la tête toutes ces histoires de « coran » !....C’est pas dans ma culture, pas dans mes gênes !.... Qu’ils se « d.......ent » bien avec leur « dieu », leur bouquin et le reste !....Désolé !......C’est « gonflant » à force !....Mais vraiment !.....Adishatz.
-
guylain chevrier
31 octobre 2014 14:25
Il faudrait bien voir tout de même, que l’on ne peut comparer le port d’une main de fatma, d’une petite croix ou d’une étoile à six branches, en métal précieux autour du cou, objet qui ne sont que des substituts symboliques reflétant le simple attachement moral ou filial à une religion ou à une culture, avec le voile, la kippa, une grande croix, qui sont des objets qui entrent dans l’ordre de la ritualisation religieuse et de ses prescriptions, comme la prière. Ces derniers sont des signes de soumission (volontaire ou non) à un ordre religieux et représentent donc tout autre chose, et lorsqu’ils sont portés dans des espaces normalement neutres, comme l’école, ils relèvent d’une action prosélyte. C’est ainsi qu’il n’est pas acceptable de laisser des mères voilées accompagner des sorties scolaires qui prennent en charge tous les enfants qui doivent être traités avec égard au regard de leur liberté de conscience, et non mis sous l’influence d’un signe ostensible religieux qui affiche une logique de soumission à un dieu à laquelle il invite. C’est l’école laïque qui est censée protéger contre cela et qui est encouragée par la ministre à ne plus le faire et à abandonner son rôle d’éducatrice aux valeurs de la République. Il ne faut peut-être y voir rien d’autre que les avatars d’un clientélisme relayant une crise du politique propre au fossé qui se creuse entre gouvernants et gouvernés.
-
Alois Frankenberger
31 octobre 2014 18:28
Mouais, m’enfin, on va en arriver à interdire aux ados de se ballader avec un tshirt de Bathory où il est marqué « Satan my master » https://www.youtube.com/watch?v=8AGjGS3FzRE  ;ou de Dimmu Borgir
https://www.youtube.com/watch?v=ChhTgyEQZpQou du Behemoth https://www.youtube.com/watch?v=SnTL1L8a6YI&list=RDSnTL1L8a6YIsans parler des autres ...avec vos cornichonneries.Sans compter qu’il y en a qui se font tatouer ce genre de trucs, alors quoi, vous allez les faire écorcher ? -
Alois Frankenberger
31 octobre 2014 18:30
Voire interdire les soirées halloween dans les écoles sous prétexte que c’est aussi religieux ?
-
Alois Frankenberger
31 octobre 2014 18:40
J’ai l’impression que les gens qui s’autoproclament laïc ( mais qui sont en fait des ultra athées marxistes à ce qu’on peut en juger ) sont en train de devenir aussi fondamentalistes que les pires ayatollah jusqu’au dress code.Un chouia de tolérance ( ouais, je sais c’est un gros mot pour vous autres ) ne vous ferait pas de tort hein.La laïcité c’est avant tout une idée de tolérance interconfessionnelle ( et aconfesionnelle ) basée sur le respect des droits de l’homme ( que les marxistes vomissent soit dit en passant tout comme les islamistes d’ailleurs ) il ne faudrait pas l’oublier.Enfin bon, parler à des fanatiques ( athées ou religieux ) ne sert généralement à rien vu leur étroitesse d’esprit. -
Aldous
1er novembre 2014 09:43
Ce sont surtout des escrocs intellectuels.
Il ont milité toute leur vie pour la mixité culturelle au nom de l’antiracisme mais virent intolérants quand cette mixité arrive dans leur quartier.Tant que c’etait le prolo blanc qui protestait, c’etait un crasseur raciste. Un débile facho.Quand c’est eux ça devient « la défense de la laïcité et de la dignité des femmes »Putains d’hypocrites. -
smilodon
1er novembre 2014 20:43
@ l« auteur : entièrement d’accord avec vous !... Et si ça peut vous rassurer je suis pas le seul !..... Mais quoi faire quand on a au »gouvernail« des ministres musulmans ???......Et quand on sait, si on connait un peu les »textes« , que cette religion mélange (un peu) »les genres« !!.... L’IRAN est bien une »république islamique« , oui ou non ???... Comme quoi, ces 2 mots ne sont pas »antinomiques« , au moins pour les »pratiquants« !.....Dans la langue française il s’agit d’un »oxymore« !...Mais la langue évolue, n’est-il pas ???.... Dans 50 ans ou moins ce sera un »pléonasme« !.....Puisque c’est »l’évolution« , allons-y !.....J’men fous un peu, vu que dans 50 ans, y’a belle lurette que je serai passé de vie à trépas !.......Bonne chance aux suivants......Et aux »suivantes" surtout !.....Adishatz.
-
-
tf1Groupie
31 octobre 2014 15:52
Des protestations assez ridicules.
Si tout le monde faisait comme l’auteur alors des parents musulmans auraient tout intérêt à demander que les visites de la cathédrale de Chartres par des scolaires soient interdites.Bilan des courses : la laïcité n’y gagne rien, par contre dans tous les cas ce sont les enfants et la culture qui sont perdants.
Tout ceci est du pinaillage stupide voire un moyen détourné, une nouvelle fois, d’exprimer son rejet des musulmans.
-
francesca2
31 octobre 2014 16:45
Des protestations assez ridicules.
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire... !En Arabie saoudite des femmes se battent pour avoir le droit de conduire...En Iran des femmes défient la loi et enlèvent leur voile sur Facebook...Nous ici, en France en 2014, grâce aux poseurs comme vous, nous déroulons le tapis rouge aux envoileurs de femmes... -
francesca2
31 octobre 2014 17:57
Ah oui ? Et c’est comment kon sait qu’elles font « comme elle entendent » ?
nope, dans le doute, chez nous on fait comme chez nous, dac ?
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 10:08
Francesca,
Vous persistez dans le ridicule et vous confirmez mes dires : à l’évidence vous mélangez votre combat contre le voile et cette histoire de sortie scolaire.
Car tant que le voile n’est pas interdit en France vous ne pourrez pas empechez un élève qui sort de l’école de croiser une femme voilée, à moins de faire encadrer les élèves par un cordon sanitaire
-
John Fitzgerald Wallace
1er novembre 2014 15:20
Omar33 a écrit :
« il est comme un coq, c-à-d sans couilles. »Aucun commentaire sur le fond des vos injures, car elles n’en méritent pas.
Par contre, chipotons sur le chapon, un coq n’étant pas nécessairement castré. -
mmbbb
2 novembre 2014 17:05
ils font beaucoup d’efforts pour etre rejetes vos proteges Nike ta race Nike ta mere ce sont des interjections que vous devez connaitre et que je vous adresse
-
Alren
2 novembre 2014 18:06
On visite la cathédrale de Chartres non pas pour la religion qu’on y pratique mais pour son ARCHITECTURE dans le cadre du programme d’HISTOIRE du Moyen-âge.Il en est de même pour les châteaux-forts ou les maisons à colombages.
Pour la période de la Renaissance, on visite, si on le peut, un ou des châteaux de la Loire.Si des mosquées aussi remarquables que Chartres étaient visibles en France, nul doute qu’elles seraient visitées ... et admirées !
-
-
CHALOT
31 octobre 2014 16:46
tf1 groupie ;
C’est du n’importe quoi....Quand on visite une mosquée ou une cathédrale on réalise une sortie culturelle.
Quand une femme met le voile en accompagnant des élèves, elle montre qu’elle est soumise à l’homme et à dieu et elle impose sa vision et se transforme en prosélyte religieux et idéologique
auprès d’enfants, d’élèves qui sont éduqués dans un cadre laïque
Ce n’est pas un rejet du musulman car quand on accompagne on n’est pas un militant religieux et idéologique en exercice.-
heliogabale
1er novembre 2014 00:18
Vous jugez la personne sur ses intentions...
dans une démocratie, on juge sur des faits...
-
mmbbb
1er novembre 2014 09:11
Sacre Chalot Laissez moi mes propres convictions lorsque je rentre dans un lieu de culte Nul doute que si durant mon enfance j’avais vecu la meme situattion mais avec des femmes portant ostensiblement des signes religieux chretiens, les syndicats de EN et les associations et des personnes de votre trempes auraient resolu le probleme tres rapidement en manifestant bruyamment en faisant des petitions et en stigmatisant etc Votre clairvoyance Mr Chalot et pertinente
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 10:22
Vraiment Chalot votre position n’est pas tenable ; quand vous êtes dans une église, au milieu de gens qui prient vous êtes d’être loin d’être dans un cadre laïque !
Votre « sortie culturelle » n’est qu’un cache-sexe hypocrite pour essayer de maintenir votre position ideologique.Par ailleurs comme le fait remarquer le commentateur ci-dessus une femme qui met le voile ne montre pas qu’elle est soumise à l’homme, c’est vous qui lui faites dire. On est à la limite du procès en sorcellerie.
C’est franchement pas brillant comme argument et ça montre que vous êtes contre la liberté ; car une femme qui se voile dans sa vie de tous les jours garde sa liberté de rester vêtue de la manière quand elle accompagne une sortie scolaire dans le domaine public.Une sortie scolaire ce sont les élèves qui sortent dehors, ce n’est pas le domaine public qui se travestit en école.
Par ailleurs un parent qui accompagne n’a absolument aucune activité d’enseignement : il veille à la sécurité des enfants dans les déplacements, la partie éducative reste du total ressort de l’enseignant.
-
grenobloise68
2 novembre 2014 11:49
et lorsqu’une femme voilée participe à l’organisation de noël, à savoir la venu du St Nicolas dans l’école comment analysez-vous ça ?
« qui sont éduqués dans un cadre laïque » moi ça me fait rire l’hypocrisie, allez dire ça en Alsace !
-
-
Mohammed MADJOUR
31 octobre 2014 17:13
La France est hypocrite, elle n’a jamais divorcé avec l’Église, elle a seulement fomenté le meilleur moyen de la tromper ! Tout comme elle n’a jamais accepté d’autres religions et surtout pas l’Islam, elle a donc fini par créer le Ministère du CULte qui englobe tout et n’importe quoi ! Voilà pourquoi ni les institutions françaises, ni le peuple français ni personne ne pourra faire face aux Vrais-Faux problèmes que tout cela crée au fil du temps !!!
Mon programme est celui-ci : IL VAUT MIEUX UNE FRANCE AUTHENTIQUE AVEC SES QUALITÉS ET SES DÉFAUTS, QU’UNE FRANCE HYPOCRITE AVEC SES INTRIGUES ET SES MARMITES DE SORCIÈRE !
Mais regardez bien l’état de la France, lamentable !!! Votez pour moi et vous verrez ce que veut dire la fonction de Prédisent de la République : Un gestion saine des affaires publiques et l’investissement rationnel des richesses nationales ! -
Yohan
31 octobre 2014 18:07
Lire la déclaration de Malika Sorel...bien plus intelligente que celle de Najat Parcequejelevauxbien et mon mari aussi.
-
Pere Plexe
31 octobre 2014 18:55
Le problème de l’encadrement des sorties scolaire est totalement anecdotique quand 12350 établissements scolaires n’ont pas à respecter les règles élémentaires de la laïcités.
Quand la gestion de 136094 enseignants est de fait laissée aux autorités religieuses !
-
Alois Frankenberger
31 octobre 2014 19:03
On comprend que des parents préfèrent de l’enseignement privé quand on voit la bande de chtarbés qui sévit dans l’enseignement public.
Si les choses étaient normales ( comme dans les autres pays développés ) on aurait des lois qui permettraient aux parents de choisir librement l’établissement scolaire qui convient le mieux à leurs enfants sans devoir payer en plus ce qu’ils ont déjà payé par leurs impôts pour l’enseignement.La situation actuelle est fondamentalement injuste étant donné que le libre choix de l’établissement scolaire est parfois freiné par des questions d’ordre financier. -
heliogabale
1er novembre 2014 00:14
L’enseignement privé coûte 7 milliards d’euros à l’État chaque année...
Vous avez manqué une occasion de vous taire...
-
mmbbb
1er novembre 2014 09:17
et alors les profs de l’EN sont souvent des degeneres Combien nous l’immigration clandestine et les associations venant en aide soutenues par des gens comme Chalot Moi je me tairais pas et vos injonctions ne me feront pas baisser mon clapet d’autant plus que vous ne citez pas le montant du budget de l’education nationale Votre propos est malhonnete
-
njama
2 novembre 2014 18:19
L’enseignement privé coûte 7 milliards d’euros à l’État chaque année...
En contrepartie du coût, ces établissements suivent à la lettre les programmes de l’éducation nationale, et sont contrôlés par des inspecteurs d’académie.
ça coûterait bien plus à l’Etat si ces écoles étaient nationalisées -
Hermes
3 novembre 2014 16:37
Dans le privé, les enseignants ne sont pas plus en forme (allez voir..), mais si l’élève fait trop le con, et la discipline est fixée à un niveau de tolérance assez bas, il est viré.
-
-
marmor
31 octobre 2014 19:02
C’est s’avancer beaucoup que de prétendre que tous les établissements privés sont sous l’autorité des religieux.
-
Manu
31 octobre 2014 19:11
Seriez-vous aussi vindicatif si une accompagnatrice portait un tilak, ou bien si une école recevait la visite du dalaï-lama ?
-
Pere Plexe
1er novembre 2014 20:05
...c’est vrai que la laïcité est le paravent commode de l’islamophobie.
Laïcité pourtant foulée dans les dizaines de milliers d’établissements confessionnels catholique à 97% dans l’ indifférence générale.
-
-
bébert
31 octobre 2014 19:25
La laïcité ce n’est qu’un prétexte pour mieux contrôler le peuple, je suis pour la diversité, je veux voir le monde tel qu’il est, pas des gens formatés par certains principes, quand je me promène que ce soit dans les rues ou dans les institutions gouvernmentale je veux voir des vrais juifs, des femmes voilée, des gays, des chrétiens avec une grosse ou une petite croix autour du cou bref du vrai monde.
-
Bastienou Carcajou
31 octobre 2014 19:36
Le clergé catholique avait la main mise sur la société, il fallait alléger cette pression. Au lieu de lutter contre les ecclésiastiques, de cantonner la lutte à l’anti-cléricalisme, certains idiots - pardon, penseurs de l’opium du peuple - ont mis à bas le christianisme.
Reste qu’aujourd’hui, être de gôôôche implique presque toujours de conchier la religion, enfin la religion catholique essentiellement. Soit ! Les mêmes défendent l’islam parce que cette religion exotique est pratiquée par les victimes de la colonisation. D’où des situations abracadabrantesques : alors que le poisson le vendredi a fait l’objet d’oppositions sans concession car il était une atteinte à la laïcité, les mêmes guignols défendent la nourriture halal et le port du voile. Comble de l’hébétude, en affirmant que les femmes le portent volontairement. J’appelle cette attitude une distorsion intellectuelle.
La laïcité est l’interdiction d’afficher des opinions religieuses lorsque l’on est au service de l’État et pour l’État de ne pas financer les religions. Rien ne vous empêche de clamer vos croyances si vous ne les exposez pas dans le cadre du service public.
Si les demandes formulées par les musulmans l’étaient par des chrétiens, des catholiques particulièrement, les zozos qui défendent le port du voile hurleraient, à juste raison, à une atteinte intolérable à la laïcité. Lorsque un politique en exercice assiste au repas du CRIF ou rompt le jeune du ramadan dans une mosquée, il porte indéniablement atteinte à la laïcité.
Dernier point : lorsque les Femen troublent un office religieux ou profanent un lieu de culte, elles portent atteinte à la laïcité. Relisez la loi de 1905. Acquitter ces femelles hystériques est un déni de justice.
Dans le cas qui nous occupe, le ministre ne respecte pas la loi et son esprit. Même pour une durée déterminée, des adultes qui participent à une activité dans le cadre de l’Éducation Nationale se place, de facto, dans le cadre du service public.
Cordialement
-
heliogabale
1er novembre 2014 00:10
Il faut contractualiser dans ce cas : il faut être clair dès le début... les administrations rédigeront un document de 35 pages que le parent d’élève devra soigneusement lire avant d’accepter d’encadrer pour une demi-journée ou une journée de sortie...
A terme, plus aucun parent ne voudra encadrer, alors on fera appel à des encadrants rémunérés et formés pour faire cela toute l’année...
Là il n’y aura effectivement plus aucun problème.
-
mmbbb
1er novembre 2014 09:29
OK avec votre propos la naivete de Berbert est touchante il denit notre histoire D’une part il devrait lire le livre de Michel Winock sur la bataille de laicite en france au XIX siecle Comme beaucoup de personnes contemporaines il croit que les acquis nous ont ete donnes un beau matin Quant a une societe multiculturelle les balkans le fut mais le centre de l’europe etait une poudriere et nul doute que la resurgence des particularites religieuses dans la vie publique mettra a terre les principes de notre etat laique Les musulmans chretiens juifs surtout les fondamentalisme n ’esperent que cet avenement Ils sont pour l’instant dans la connivenceet apres le monde de bisournours reve par Berber volera en eclat
-
Alren
2 novembre 2014 18:14
L’expérience montre que au contraire, les candidats à l’accompagnement sont la plupart du temps trop nombreux et qu’il est très délicat pour l’enseignant de refuser à un parent de vivre quelques heures avec la classe de son enfant.
Ceci dit, je suis d’accord : il faudrait faire signer aux accompagnateurs de sortie scolaire une sorte de charte pour qu’ils prennent conscience de la responsabilité qu’ils ont à assumer.Je pense qu’une page dactylographiée suffirait largement pour que tout soit bien net !
-
-
christophe nicolas
31 octobre 2014 21:32
L’école qui veut être neutre avec Dieu, c’est comme les mathématiques qui veulent être neutre avec l’addition, ça réduit le champ du programme.
L’école devrait simplement accepter les preuves évidentes sans faire de théologie car ils sont incompétents.50000 personne tout les jours se réunissant pour voir la vierge Marie pendant un an, c’est une belle preuve non ? En plus c’était chez les Musulmans alors ça ne va pas les fâcher. Il n’y a qu’en Israël qui n’y a pas de miracle, on se demande pourquoi ?Peut-être que la vierge Marie leur fait la gueule, ils ont tout de même fait torturer son fils, j’oubliais, il y a ce miracle.Je ne peux pas être antisémite car je rappelle que Jésus est juif, en revanche, certains se disent juif et ne le sont pas, c’est de l’antifossémitisme, c’est assez Kafkaïen car les fossémites tapent sur des plus sémites qu’eux en les accusant d’antisémitisme alors qu’ils les chassent de leurs terres.Les seuls qui restent bien secrets sont les franc-maçons, les pédophiles, les voleurs, les recherchés par la police, les dealers, les escrocs, etc... ceux là ne sont pas ostentatoires et la loi leur convient parfaitement. Au fait, il y a toujours des compas et des équerres à l’école ?Au fait, c’est autorisé de s’afficher de la religion Laïque ? -
alinea
31 octobre 2014 23:39
L’école de la république !! C’est Marianne, l’allégorie non ? Alors, tout le monde les seins à l’air !
C’est vrai que cela parait fort de café que les enfants ait droit à la diversité, dans l’école : pour un formatage idéal, il ne faut voir qu’une seule tête !
La laïcité, c’est la religion qui est au dessus de religion ; mais j’y pense, si j’arrive voilée à l’école, que me dira-t-on ?
Comme tous ceux que j’ai lu sur ce sujet, cet article est inepte : les enfants doivent quitter leur vie avant d’entrer dans le temple du culte de la laïcité !!
Bon sang, vous ne pouvez pas leur lâcher la grappe aux femmes qui portent un foulard ? Elles sont là, comme elles sont, dans notre monde, et m’est avis qu’elles ont autant le droit d’y être que vous, qui ne portez aucun signe distinctif de classe, d’argent, neutres comme seuls peuvent l’être des robots !!-
heliogabale
1er novembre 2014 00:02
La laïcité c’est la séparation des cultes et de l’État. Tant que l’on ne trouble pas l’ordre public, on a le droit inaliénable d’exprimer des opinions religieuses.
Le voile intégral représente un potentiel danger contre l’ordre public (mais c’est également le cas de tout accessoire ou maquillage cachant le visage, en attestent les clowns violents). C’est également le cas des prières de rue lorsqu’elles sont répétées et désorganisées. Mais le port d’un voile couvrant la tête (et non le visage) n’est pas une atteinte à la laïcité mais un droit accordé par celle-ci.
En ce qui concerne les parents d’élèves, se pose la question de leur assermentation : ont-ils signer un contrat qui leur enjoint de faire preuve d’une stricte neutralité ? Neutralité difficile à cerner en tout cas... Le voile est-il le signe d’une appartenance culturelle ou cultuelle ?
-
mmbbb
1er novembre 2014 12:11
votre propos est inepte et incomplet Les seins nus Bien evidemment il s’agit d’une allegorie du tableau de Delacroix pourtant aristo s’intitulant la Liberte guidant le peuple Il s’agiissait de feter l’avenement de la republique L’ecole laique et republicaine doit etre en dehors de toute religion Les hussards de la republique s’appliquerent a m’enseigner les bases fondamentales La separation du regulier et du seculier ne doivent guere vous apporter une reflexion quelconque tant votre aveuglement ettouffe votre raisonnement « Le temple de la laicite » Quelle formule stupide qui renie notre histoire Votre ecole a commence a degenerer avec les syndicats qui phagocytent cette institution Dans les 50 60 cette institution etait encore un ascenseur social comme on le dit Mais rassurez vous vous etes l’idiote utile des fondamentalisme Ils doivent vous aduler Pourtant Elisabeth Badinter a eu le courage de de denoncer ces derives alors que la gauche se tueVous verrez d’ici peu que la theorie de ll’evolution ne pouura plus etre enseignee, nous allons revenir comme au moyen age ou Dieu etait le centre de tout Je caricature oui mais a peine Il y a quelques annees un prof d’histoire du sa protection a la force publique puisqu’il affirmât dans ses cours que la conquete de l’islam se fit fit a la pointe de l’epee
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 12:17
« Les hussards de la republique s’appliquerent a m’enseigner les bases fondamentales »
En tout cas ils ne vous ont pas enseigné la ponctuation ...
-
mmbbb
1er novembre 2014 14:50
merci pour votre coup bas il s’agit d’un texte tape assez vite et votre remarque est assez conne comme vous et par ailleurs je vous ferai remarque que ces profs etaient de qualite
tres diverses et j’en ai eu de mediocre Je regretterais de ne pas avoir ete dans l’enseignement prive comme Mitterand et comme la bourgeoisie socialo par ailleurs Ils connaissent la syntaxe certes mais en sont pas moins des encules comme vous -
mmbbb
1er novembre 2014 14:57
par ailleurs je n’ai jamais eu des cours de renfort puisqu a l’epoque nous n’etions pas une chance pour la france et vous etes plus devouee pour ces gens la afin d apporter une eglite des chances que je n’ai pas eu A l’instar des gosses des banlieues que vous adulez je vous repondrai enculee de ta mere et ta race
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 15:00
De rien, ça m’a fait plaisir, énormément même, rétrospectivement.
Vous aimez bien donner des leçons mais vous ne supportez pas vous-mêmes d’en recevoir.
Bien sûr vous n’êtes pas le seul.
Mais pourquoi certains feraient des efforts alors que vous n’aimez pas en faire ?Autant dire que toutes vos insultes, qu’elles aillent aux profs ou à d’autres n’ont absolument aucune valeur. Et l’enseignement privé ne vous aurait pas rendu moins con, parce que c’est héréditaire.
D’un enculé à un autre enculé ...
-
mmbbb
1er novembre 2014 16:52
Je vous ferai remarquer que j’ aurais aime avoir un enseignement plus coherent et soutenu que l’education nationale n’a pas pu m’apporter j’aurais eu une vie autre J’appartiens a une genertaion qui n’avait pas de soutien scolaire et j’ai fais enormement d efforts contrairement a ce que vous pensez puisque je suis issu d’un milieu modeste et les classes etaient surchargees L’egalite des chances est une vague fumisterie J ai eu une connaissance, adolescent, d’une fille ,petite fille de notaire et etant issu d’un cadre familial aise et ayant pu faire ses etudes a la trinite a Lyon Le suivi des cours etait exemplaire et cette fille intelligente mais assez fragile aurait ete noyee si elle avait suivi un cursus aleatoire a l EN Mais c’est vrai j ai une pietre image des profs de l EN parce que des profs medicocres j’en ai connus Il quand meme etonnant que la bourgeoisie de gauche Fils de Fabius Chevenelement par exemple se retrouvent dans des lycees selectifs comme Henri IV Je vous ferai remarquer que la connerie est certes heriditaire comme l’intelligence mais il a ete demontre chez le rat que le cortex etait plus developpe chez ceux qui avaient un environnement riche alors que ceux qui n’avaient vecus que dans un environnement nu et n’ayant pas pu aiguise leur intelligence ne presentait pas le meme developpement Il s’agit simplement de l’impregnation de l’environnement social qui avait ete demontre par l’ethologue Korand Lorenz . Un con qui vous repond Quant au donneur de lecon vous aimez etre professoral comme tant d’autre Pour terminer cela me laisse froid sans sentiment lorsqu un professeur se trouve agresse Acte que je le con que j’etais n’aurais jamais fait
-
alinea
1er novembre 2014 20:12
Oh la la !! je ne parle que de tolérance moi ! Alors arrêtez tous de mettre la « laïcité » au fronteau de vos fronts peureux !!
J’avais proposé à toutes celles qui en ont marre de ces conneries, de porter un foulard, bien mis, avec une étoile jaune dessus ; si, si, ça le ferait !
Et puis, l’argument que j’adore par dessus tout est celui là : ces femmes sont soumises, on les oblige ; ici on est libre, ! Alors ? Libérons-les, interdisons leur toute sortie !!
-
-
heliogabale
31 octobre 2014 23:52
Les parents d’élèves encadrant les sorties occasionnelles le font dans le plus strict bénévolat : ils ne signent aucun contrat et ne sont pas rémunérés. Si une mère veut porter le voile, qu’elle le porte. Et puis comment distinguer un voile islamique d’un voile non islamique si ce n’est à partir des origines ethniques de l’individu ? Et puis, si on interdit à une personne le voile, pourquoi ne pas interdire les autres couvre-chefs (l’interdiction des couvre-chefs dans les règlements intérieurs fut bien plus efficace contre le voile à l’école que la loi elle-même) ?
Si on veut éviter tout problème, il suffit d’embaucher des encadrants qui auront un contrat de travail et qui auront l’obligation de respecter les principes de laïcité mais je sens que certains vont pousser des cris d’orfraie.
-
franc tireur
1er novembre 2014 00:05
les socialo communistes recherchent un nouvel electorat et sont prets a bafouer les principes de la république . ces gens sont anti républicains, et un ennemi de la république on lui fait la guerre avec les armes, si la droite ne revient pas dessus en 2017 il faudra commencer a prendre le maquis
-
Jean Level
1er novembre 2014 09:41
Juste comme ça : la laïcité c’est le fait pour l’état de ne sponsoriser ou de n’interdire aucune religion (ce qui revient de toute manière à sponsoriser les autres)
Contrôler une religion, en limiter les signes, vouloir chasser ses manifestations du « domaine public » ce n’est plus de la laïcité, c’est de l’intervention de l’état dans le domaine religieux.
-
Pere Plexe
1er novembre 2014 20:20
La laïcité c’est reconnaître la légitimité de la République et la primauté de ces lois sur celle des églises.
Il appartient donc au législateur de fixer les limites qu’il pense souhaitable à la cohabitation harmonieuse de chacun quelque soit ses convictions.Certains voudraient vivre à poil, d’autres refuser les transfusions sanguine à leurs enfants,quelques uns voudraient favoriser les rapports pédophiles...il est logique que "l’état intervienne dans le domaine du religieux.Certes les questions vestimentaires sont secondaire, mais elle peuvent être, dans certaines conditions, assimilés à du prosélytisme.
-
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 10:28
Il y a aussi des parents d’élèves qui sont très cons.
Ne devraient-on pas interdire aux cons d’accompagner les sorties scolaires ?
-
Aldous
1er novembre 2014 18:45
La connerie est hzutement promue au contraire, c’est la religion cathodique.
-
-
legrind
1er novembre 2014 11:17
Le voile pour les femmes (musulmanes) : un stéréotype « genré » qui ne dérange pas Belkacem et les enragées de l’abcd de l’égalité ?
C’est étonnant..-
Pere Plexe
1er novembre 2014 20:50
...sauf que ce n’est pas la belle Najat qui fait la loi.
Elle l’applique !Le port du voile sur le domaine public est autorisé (et aussi dans les lieux privés ouvert au public).Rien ne permet donc d’interdire à des mamans accompagnatrice de le mettre.Et les exclure pour ce motif pourrait finir devant la justice.Le conseil d’état c’est déjà prononcé en decembre 2013 sur ce sujet : il a estimé « Les meres voilées en sorties scolaires ne sont pas soumises à la neutralité religieuse » -
aimable
1er novembre 2014 14:58
ce sont les moyenâgeux du 21éme siècle et cela ne concerne pas que l’ islam !
-
smilodon
1er novembre 2014 21:21
C’est sûr !... Tous les jours à la télé on entend parler non pas de « l’islamisme », mais du « catholicisme », du « protestantisme », de « l’hindouisme », du « bouddhisme », toutes ces religions « extrémistes » qui décapitent à tout va !........ Juste une petite question : « pourquoi donc le »isme« à la fin de tous ces mots, ne soit si sanglant que pour »l’islam« isme » « ??... Vous le savez, vous ???... Pourquoi donc peut-on être catho »lique« sans être forcément catho »liste« ???... Pourquoi cette »différence« entre islam »ique« et islam »iste« ????..... Différence qui n’existe dans aucune autre religion ???.... »ique« ou »iste" ????...... Telle est la question !...... Expliquez-moi gentiment, si vous savez !.....Adishatz.
-
tf1Groupie
1er novembre 2014 23:27
Il y a aussi colonialisme, impérialisme qui sont encore vivaces pour verser le sang.
En effet les sectes chrétiennes préférent s’habiller sous divers oripeaux.
Car elles ont de l’avance : des siècles d’intégrisme, de racisme et d’évangélisme.Y a aussi communisme, même si cette secte n’est plus très active.
Mais faut te méfier Smilodon : le dictionnaire et la télé ne donnent pas réponse à tout, ça sert plutôt à faire des amalgames
-
smilodon
1er novembre 2014 20:07
Le « naturisme » pourrait-il être « envisagé » comme une « communauté culturelle », au même titre que « l’islam » est une « communauté religieuse » ?????!!..... Auquel cas, pourquoi pas des mamans « naturistes » pour encadrer les sorties scolaires, en même temps que les mamans « voilées » ???!!... Ca marche aussi, Mme la Ministre ???!!... Non ????!!!.... Ben POURQUOI ????......On n’est plus en « démocratie » ??????.......................Adishatz.
-
Ruut
1er novembre 2014 22:06
C’est sur pourquoi accepter le voile et pas la nudité qui elle est plus légitime car naturelle.
