Modifier radicalement la définition de la laïcité
Cette modification radicale devrait selon moi se faire par un ajout, une précision faisant devoir aux gouvernants du pays de sortir de leur prétendue neutralité envers les religions, laquelle n'est en réalité qu'une flagrante démission face à l'actuelle islamisation de la France au mépris de ses règles démocratiques.
Une mauvaise habitude de pensée est aujourd'hui devenue gravissime. Dans leur grande majorité les intellectuels athées, y compris ceux qui se croient de gauche, ont toujours affiché un grand mépris pour les spiritualités religieuses. "Pourquoi s'intéresser dans le détail à ce qui est par définition irrationnel, simple expression d'obscurantisme ?"
Tel était le fondement de cette attitude. Il entraînait logiquement le mépris du contenu des différentes théologies mais aussi, plus gravement encore, de l'histoire de ces théologies, de ces spiritualités religieuses.
Ce mépris est aujourd'hui la source d'une grave trahison. Tout se passe comme si la laïcité définie en France en 1905 impliquait ce mépris. L'article premier de la Loi de 1905 dit que "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées (plus bas) dans l'intérêt de l'ordre public."
Mais ces restrictions ne concernent pas le contenu des croyances et tout se passe comme si un article 1bis venait préciser que, d'une part, "toutes les convictions philosophiques et religieuses sont de même valeur" et, d'autre part et en conséquence, que "le libre exercice des cultes les concerne tous, y compris ceux qui sont incompatibles avec les Droits humains", dont la Loi de 1905 se voulait un complément et une utile précision.
Or on constate aujourd'hui que ce qui est devenu la plus indispensable précision n'existe pas dans la Loi de 1905, et qu'elle n'a toujours pas été exigée, un siècle plus tard, par les penseurs de la laïcité, pas même après les nombreux massacres commis par des islamistes dans la France et l'Europe contemporaines. Pas même après la relance des prières de rue pour exiger des nouvelles mosquées.
Je prétends que c'est la mauvaise habitude du "corps intellectuel athée" des philosophes, des historiens, des enseignants, des sociologues, des anthropologues, des journalistes et des juges qui fait perdurer cette grave lacune, et qui alimente la démission gouvernementale.
Les trois grands monothéismes continuent d'attribuer à leur Dieu et à sacraliser des textes appelant à massacrer des êtres humains, mais le judaïsme et le christianisme - en trahissant Jésus de Nazareth dans ce cas précis - justifient et sacralisent des appels à tuer des populations d'il y a 3000 ou 2500 ans.
L'islam, lui, a rejustifié des appels à massacrer au septième siècle de notre ère. Il les a attribués à son Dieu Allah, et déclarés valables pour l'époque contemporaine de son prophète Mohamed, mais il les a justifiés, aussi, pour l'avenir, jusqu'à la soumission de tous les peuples de la terre à "son seul vrai Dieu", d'où les actuels tueries commises au nom de ce Dieu.
Je prétends que la laïcité devrait désormais faire devoir aux gouvernants du pays d'examiner (par l'intermédiaire de leurs conseillers, évidemment) s'il y a dans les différentes spiritualités des textes toujours constitutifs des religions qui les rendent inaptes à bénéficier de la liberté de culte.
Et s'ils les cherchaient dans les écrits sacralisés de l'islam, évidemment ils les trouveraient, puisqu'ils y sont. Ils sont dans le Coran. Ils sont dans les hadiths. Ils sont dans la charia.
Et puis, il serait utile aussi, et enfin, que les télés et les radios - celles au moins qui se disent toujours "de service public" - fassent venir fréquemment sur leurs plateaux des grands connaisseurs de l'islam qui, comme Sami Aldeeb ou/et René Marchand ne sont ni aveugles ni complaisants envers cette épouvantable religion.
Je précise que le second vient de publier un nouveau livre aux éditions Riposte Laïque : POURQUOI ET COMMENT INTERDIRE L'ISLAM.
Pierre Régnier
(auteur de "Désacraliser la violence religieuse", édité en 2016 aux éditions du Panthéon)
122 réactions
-
delphe
24 novembre 2017 21:04
@delphe
remarque :
le Cardinal de Richelieu ,grand homme d’Etat , applique le principe de la laïcité théologique thomienne en affirmant que « le Salut de l’Etat est dans ce monde. »
-
Pierre Régnier
24 novembre 2017 21:32
@delphe
Merci pour ces précisions sur l’histoire de la spiritualité chrétienne.
Mais non, le politique ne doit pas combattre « par le glaive » les ennemis de la raison. Il existe aujourd’hui des « armes » pacifiques qui pourraient être efficaces si elles étaient entre les mains de citoyens honnêtes. Je pense par exemple à la presse écrite, à la radio, à la télévision, à Internet.
Mais encore faudrait-il que les responsables politiques veuillent les utiliser pour la désislamisation de la France. Or les gouvernants, depuis des années, n’ont qu’une idée en tête : pour garder mes pouvoirs quelle catégorie de la population je dois « caresser aujourd’hui dans le sens du poil » ?
Et les journalistes de la fausse Gauche leur répètent depuis des années que ce sont les musulmans qu’il faut satisfaire... en les méprisant, en les prenant pour des sauvages incapables de réfléchir et d’évoluer vers des conceptions religieuses pacifiques ou, mieux encore, pacifiantes.
-
delphe
25 novembre 2017 19:40
@Pierre Régnier
S’il est possible de combattre les ennemis de la République par les moyens pacifiques alors bien sûr il faut utiliser ces moyens pacifiques ,mais pour combattre les groupes armées il me semble qu’il est nécessaire d’employer le moyen des armes ,il ne faut pas être naïf.
Marx dit que pour commbattre une force matérielle il faut une autre force matérielle opposée
Lorsque les médias sont entre les mains des groupes maffieux qui les gardent assurément par la force de l’argent et des armes ,le politique bras séculier de la raison au service du peuple peut et éventuellement doit employer la force des armes pour déloger les mafiosis nazis qui détiennent ces médias afin de les récupérer et les mettre au service d e la vérité et du peuple.
-
Pierre Régnier
26 novembre 2017 10:14
@delphe
La lutte armée, synonyme dans le cas présent de guerre civile, me paraît plus que probable dans un avenir proche. Mais je suis de ceux qui veulent l’éviter à tout prix, et c’est pourquoi je propose la méthode consistant à faire connaître très publiquement la réalité islamique, et donc à interdire l’islam.
C’est seulement si des islamistes venaient à combattre les décisions d’un gouvernement honnête et courageux, à venir, que la police et l’armée devraient leur opposer les armes.
Quant aux détenteurs des médias ils sont, depuis la liquidation de la radio-télé publique, des partisans de l’économisme comme les autres et leur sort est lié, comme pour les autres, à la destruction du capitalisme.
Je sais, je rêve... mais j’ai horreur de la violence.
-
Taverne
24 novembre 2017 09:27
Nul ne peut prétendre modifier la définition de la laïcité puisque la Constitution française n’en donne pas de définition.
En revanche, nous pouvons imaginer des manières de vivre une laïcité citoyenne et heureuse. Cette laïcité citoyenne et heureuse, dont j’essaierai de donner la définition dans un prochain article, ne laissera pas la part belle aux provocateurs intégristes ni aux agresseurs qui se disent laïcs et républicains mais qui fourbissent leurs armes contre elle en appelant à la guerre, à « rendre gorge » ! Il n’est rien de pire que de s’envoyer à la figure des mots comme « vous êtes illégitime ». Il faut mettre fin à tout cela. Dire de quelqu’un qu’il est illégitime est la pire des attaques, elle sape la légitimité même de la personne et cherche à la rendre vile pour la bannir, l’exclure totalement du débat et même de la société.
La laïcité citoyenne et heureuse doit être juste.
-
Pierre Régnier
24 novembre 2017 10:42
@Taverne
Bonjour Taverne
Il faut que la Constitution française donne une bonne définition de la laïcité. C’est le bon moyen pour que ce ne soient pas les individus qui soient considérés comme illégitimes.
Votre erreur me semble venir, dans une large mesure, de la confusion créée et entretenue depuis des années par la fausse Gauche politique et médiatique, selon laquelle l’islamophobie (crainte et détestation d’une religion) doit être considérée comme une musulmanophobie (haine des adeptes, vrais ou supposés de cette religion).
-
Taverne
24 novembre 2017 16:15
@Pierre Régnier
Mon erreur ? Je n’en vois aucune. La vôtre, je la vois, elle est de m’exclure du débat comme illégitime parce que je ne veux pas me plier à votre définition de la laïcité.
-
Pierre Régnier
24 novembre 2017 18:00
@Taverne
Mais, Taverne, je dis explicitement, et je souligne, que ça ne doit pas être les individus qui soient considérés comme illégitimes.
J’apprécie votre souhait d’une laïcité citoyenne, heureuse et juste. Et je lirai avec attention, sans a priori négatif, l’article où vous la proposerez.
-
Taverne
24 novembre 2017 18:34
@Pierre Régnier
D’accord. C’est bien noté. Nous en reparlerons donc à l’occasion.
-
-
antiireac
24 novembre 2017 11:26
Un très bon article sur l’idéologie(pas religion) abjecte qu’est l’islam.
Oui je suis tout à fait d’accord avec l’auteur qu’on l’interdise à jamais en France .Je pourrais dire en effet beaucoup à son sujet mais presque tout a été dit sur la dangerosité de cette idéologie au point que de nombreux français (et moi avec) sont devenu islamophobes. -
Balamou
24 novembre 2017 20:05
Bravo pour votre tentative
mais comment pourriez vous réussir ?
Tout le monde sait que vous êtes déistes.
.....
pour ma part je ne vous le reproche pas mais.......
Vous ne pouvez en aucun cas arguer d’une position objective-
Pierre Régnier
24 novembre 2017 21:07
@Balamou
Bonjour Balamou.
Je ne vois pas en quoi les massacres de l’école juive de Toulouse, de Charlie Hebdo, du Bataclan... seraient moins objectivement remarquables si l’on n’est pas déiste.
Ce n’est évidemment pas moi qui réussirai à faire interdire l’islam mais une mobilisation populaire, moins improbable aujourd’hui qu’hier.
Moi je refuse simplement de désespérer, parce que j’ai des enfants et des petits-enfants et, même si je n’en avais pas, je militerais pour ceux des autres.
-
Panoramix
25 novembre 2017 10:58
@Pierre Régnier
« faire interdire l’islam » est un objectif très radical, ce qui explique la radicalité de certaines interventions en réponse. Pourtant, l’approche religieuse véhiculée par le CFCM et la pratique religieuse de l’immense majorité de nos compatriotes musulmans ne me paraissent pas attentatoires à nos valeurs. Lorsqu’il y a empiètement abusif ou déclarations inacceptables, alors il faut y mettre un terme, mais cela ne revient pas à instaurer une prohibition religieuse générale (de proche en proche toutes les religions seraient ciblées), qui de toute façon serait sans effet car la rancœur ferait perpétuer la variainte la plus radicale dans la clandestinité. -
Pierre Régnier
25 novembre 2017 11:39
@Panoramix
Je ne cherche nullement à « instaurer une prohibition religieuse générale » mais
Je vous rappelle que lors de sa création le « modéré » CFCM a refusé de rejeter au moins le passage de la charia qui condamne à mort le musulman quittant sa religion en le faisant savoir.
Et c’est le gouvernement français qui s’est couché : les négociations ont continué jusqu’à la création du « modéré » Conseil Français du Culte Musulman.
Ceci se passait ici, en France, il y a moins de 20 ans !
LA LÂCHETÉ GOUVERNEMENTALE FACE À L’ISLAM ÇA SUFFIT
-
Panoramix
25 novembre 2017 14:35
@Pierre Régnier
eh bien nous sommes d’accord que la reconnaissance de la liberté de conscience et donc la liberté individuelle d’adhérer ou quitter une religion constitue un point sur lequel il devrait y avoir une exigence de la part de l’Etat.
Ceci étant, il s’agit là d’un droit civil, cela ne retire pas, de la part d’une religion, le fait de considérer que cela conduit à renoncer au salut éternel ou encourir une sanction dans l’au delà, selon ses dogmes. Mais il y a me semble-t-il un précepte religieux selon lequel celui qui se substitue à Dieu pour condamner autrui se condamne lui-même. -
Pierre Régnier
25 novembre 2017 15:07
@Panoramix
Nous sommes en effet d’accord sur l’essentiel. Dans ma demande de radicale modification de la laïcité c’est bien un droit civil que je réclame.
Que des croyants restent par ailleurs, en leur for intérieur, convaincus que leur Dieu appelle ou a appelé à massacrer ne regarde pas la société.
Seul l’enseignement - par exemple par le maintien public du caractère sacré de cette croyance - devrait selon moi exclure la religion qui pratique cet enseignement du bénéfice de la liberté d’exercer son culte garanti par la loi définissant la laïcité.
Ce que je demande c’est que cette très importante restriction devienne explicite dans cette loi. Sans cette explicite restriction la loi perd maintenant tout son sens.
-
delphe
25 novembre 2017 20:01
@Pierre Régnier
bonne réponse ,il ne s’agit pas d’interdire la croyance intérieure mais leurs manifestations extérieures dans des actes ou des manifestation pratiques du culte .
les gens peuvent penser ce qu’ils veulent en leur for intérieur ,même des pensées criminelles ,mais l’Etat ne peut tolérer qu’ils les manifestent dans des actes ou des cultes de ces pensées criminelles et servant aussi de propagande contaminant toute la société
il ya une différence entre la liberté de conscience et de pensée qui doit être totale et la liberté de culte qui relève de l’acte et non d ela pensée et qui peut être restreint ou totalement interdit suivant la gravité ou le degré de criminogénéité des idées vénérées par le culte obligeant à la pratique mortifère
-
Panoramix
26 novembre 2017 11:28
@Pierre Régnier
ah non, je n’ai jamais écrit ou pensé qu’il soit acceptable que des gens considèrent dans leur for intérieur que Dieu appelle à massacrer (on ne peut pas l’empêcher, mais c’est moralement abominable) , ce que je disais est que je comprenais qu’ils puissent considérer qu’il y ait condamnation divine dans l’au-delà. -
Pierre Régnier
26 novembre 2017 14:24
@Panoramix
Nous sommes d’accord, c’est abominable mais nous ne pouvons pas l’empêcher. Et ils peuvent penser qu’il y a condamnation divine dans l’au-delà.
-
-
Jean-Pierre Llabrés
31 octobre 2018 15:36
Fukuyama, prophète de « La Fin de l’Histoire » : « Ça recommence… !
@Pierre Régnier
« Je n’ai cependant pas vu comment ce capitalisme vertueux aurait pu, en Russie, se maintenir dans la compétition avec l’autre capitalisme, extérieur, qui est, lui, dévastateur par nature. Et, en supposant qu’il ait pu le faire, je ne vois pas en quoi il aurait, malgré ses vertus, évité d’être, lui aussi, créateur de guerres et destructeur de la planète. »
Justement, parce que cet ultra-capitalisme serait bien plus vertueux que le capitalisme actuel.
Votre commentaire sur les textes ouverts par mes liens m’a fait me rendre compte qu’Agoravox ouvre plusieurs fois le même texte à partir de liens différents. Si vous copiez les url des textes 2), 3), 4) et 5) et que vous les recopiiez dans mon blog « Sincerites.org », vous obtiendrez les textes originaux, tous différents.
Désolé pour ce dysfonctionnement technique qui ne m’est pas imputable.Avez-vous lu ce texte PDF (14 pages) contenu dans le texte lié au lien N°1 ?
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdf -
Claude Simon
14 novembre 2018 12:54
L’Islam serait l’idéologie du partage, par la violence si nécessaire.
Il est vrai que cela est tendu avec les faux-monnayeurs, professions généralement tenus par les juifs et protestants.
L’impératif religieux est de fêter les grands évènements de famille dans la dignité, y compris les droits de l’homme.