Natalité versus dénatalité
Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : « Soyez féconds, multipliez-vous et remplissez la terre. Tous les animaux qui se meuvent sur la terre et tous les poissons de la mer, tout ce qui remue et qui vit vous servira de nourriture au même titre que les légumes et les plantes : je vous donne tout cela. » Ancien Testament, Genèse 9.
Que dirait ce même Dieu, aujourd´hui, à la vue des dégâts que ses paroles auront causés, sur cette bonne Terre ? La croissante recherche d´énergie (pétrole, charbon, gaz), la pénurie de la ressource la plus importante pour la vie, l´eau, la stagnation de la production agricole due à l´utilisation excessive des sols, la surexploitation des recours des océans et des fleuves, la déforestation des forêts tropicales, les dommages irréversibles dans les écosystèmes, l´extinction des espèces rares de la faune et de la flore, la pollution de l´air, des océans, des sols et du sous-sol, l´incinération des ordures industrielles/urbaines, la dissémination de produits toxiques – herbicides, dioxines, métaux lourds, résidus nucléaires, voilà quelques exemples d´attentats écologiques dont les causes tiennent en deux mots : surpeuplement humain.
Les prévisions de Malthus peuvent, enfin, être prises au sérieux : la population mondiale ne cesse d´augmenter alors que la pénurie des ressources naturelles et alimentaires atteint des niveaux dramatiques. Comment pourront vivre ou, plutôt survivre les 9 milliards d´êtres humains prévus en 2050 ? Une natalité sans frein est en train de pousser à l´extinction les ressources alimentaires et naturelles de la planète.
“Les plus grands défis que l´humanité aura à affronter dans un futur proche seront dus au surpeuplement, au manque de ressources naturelles, (l´eau, les matières premières, le pétrole) à des pandémies de toutes sortes de maladies connues et inconnues, à la pollution (air, eau, nourriture, produits chimiques).” Albert Einstein
« La menace la plus grave pour l´avenir de l´humanité est l´explosion démographique (…) Notre petite planète sera incapable de supporter pendant longtemps les conséquences d´un surpeuplement et de l´activité industrielle sans contrôle de notre société de consommation. » René Dumont (1904-2001)
Le salut de l´humanité dépend d´une natalité contrôlée. Il faut un programme urgent de l´ensemble des nations, un plan international de procréation raisonnable. Une natalité contrôlée ramènerait, d´ici 50 ans, la démographie à des niveaux suffisamment bas pour permettre aux humains d´habiter dans une planète un peu plus vivable. Tandis qu´en Europe quelques gouvernants se plaignent de la faible natalité de leurs populations et poussent les gens à procréer, dans les pays sous-développés la natalité atteint des chiffres impressionnants : tous les quatre jours, un million d´êtres humains rejoint les sept milliards qui peuplent la Terre !
“J´ai demandé à un médecin de prescrire la pilule afin que les femmes n´accouchent plus d´enfant tous les dix mois. Je venais de voir une femme enceinte, en train de donner le sein à ses deux bébés. Je ne pouvais laisser cette situation durer. J´á écrit au pape, en lui relatant ce qui se passait dans le bidonville. Je n´ai jamais eu de réponse. » Sœur Emmanuelle.
Natalité ? Parlons un peu des tragédies humaines que lui sont associées. Les enfants en bas âge sont les principales victimes de la procréation déraisonnable. Rien qu´en 2007, selon l´écosociologue Laure Waridel, six millions d´enfants furent victimes de la faim ou des maladies provoquées par une mauvaise nutrition avant d´atteindre l´âge de cinq ans. Les familles n´avaient pas l´accès à des terres cultivables ni de l´argent pour acheter de la nourriture. Combien d´enfants nés dans les pays de grande natalité pourront accéder à des conditions de développement normal, mental, physiologique et affectif ? Combien connaîtront l´amour et la protection des parents ?
Dans les pays du tiers-monde où presque toute la productivité est dépendante du travail misérablement payé, la prédominance des enfants est incontestable. En tout le monde, ils seront aujourd´hui plus de 300 millions, entre cinq ans et quatorze ans ! 50 à 60 millions d´enfants travaillent dans des conditions considérées, extrêmement dangereuses, comme par exemple, dans les unités de fabrication de bracelets en verre, en Firozabad, dans l´État du Uttar Pradesh, en Inde où l´extraction de ce matériau en fusion atteint des températures entre 1.500 et 1800 degrés. Dans le même État, en Varanasi, une ville touristique réputée par ses temples et par la fabrication de tapis et saris bordés à la main, des puissantes mafias travaillant pour les patrons locaux, retiennent, prisonniers, dans les ateliers et fabriques plus de 200.000 enfants esclaves. En Asie, en Afrique ou en Amérique Latine, dans les usines, dans les plantations, dans les services domestiques, dans la prostitution, dans les entreprises locales ou embauchés par les multinationales (Mattel, Barbie. Hasbro, Monopoly et tant d´autres), les profits du sang et de la mort des enfants esclaves remplissent les coffres des entreprises prédatrices et enrichissent leurs patrons et actionnaires.
Des millions et des millions d´enfants deviendront tout le long de leur enfance victimes des drames de la misère, de l´esclavage, de la prostitution infantile, du trafic d´organes. Ceux qui survivront deviendront des adultes marginalisés, stigmatisés par la pauvreté, sans instruction, sans bagage culturelle, sans ressources intellectuelles, des parias du trop-plein humain. Tout cela au nom d´une aberrante moralité pseudo religieuse qui rejette toute forme de contraception et qui condamne l´avortement !
Quel genre d´êtres humains sont ces « moralisateurs officiels et officieux », ces irréductibles adversaires de la seule solution qui sauverait le monde d´une démographie dévastatrice et qui empêcherait la naissance d´une humanité de martyres ? L´obscurantisme religieux, l´inertie des gouvernants et le pouvoir des majorités silencieuses provoquent cet holocauste de l´enfance, auquel le monde assiste, dans une indifférence malsaine.
Les millions d´enfants qui travaillent en des conditions extrêmes de danger, assujettis aux accidents, à la faim, aux maladies, aux brutalités de leurs bourreaux, privés de ce qu´il y a de plus vital pour un enfant, l´amour de ses parents, ont-ils des raisons de remercier le fait d´être nés ? Un contrôle sérieux de la natalité, adopté partout dans le monde, ferait baisser, très vite, la mortalité infantile, puisqu´il y aurait beaucoup plus de ressources naturelles et humaines à distribuer aux enfants de la génération précédente.
Le monde a besoin, impérativement, d´une démographie responsable. Réguler la procréation c´est laisser vivre les vivants. Ceux qui militent contre la limitation du nombre d´enfants par femme et pour l´interdiction de l´IGV, participent, par égoïsme et par obscurantisme, dans l´assassinat de millions d´enfants. Est-ce que ces croisés de la procréation à tout-va sont conscients de la gravité du problème ? La dénatalité exige de l´intelligence et le sens d´une responsabilité humaniste. En étant la seule mesure qui pourra agir rapidement sur l´équilibre démographique, elle s´affirme, clairement, comme une vraie amie de l´humanité et de l´environnement.
Imaginons donc que chaque femme, à partir de l´année 2014, sur toute la planète, limiterait sa progéniture à un seul enfant. Au beau milieu des années 50, le nombre d´humains qui peuplerait la planète aurait baissé de plus d´un milliard, et en 2075, la population mondiale ne serait plus que 3 milliards et demi. Un enfant né aujourd´hui, pourrait connaître, à l´âge de 75 ans, une humanité libérée des dangers du surpeuplement. Vers 2100, la Terre aurait le même nombre d´habitants qu´au début du XIXème siècle, avant les changements survenus avec l´ère industrielle, c´est-à-dire, à peu près 1 milliard et demi d´êtres humains ! La planète deviendrait, alors, plus sûre du point de vue climatique, les ressources naturelles seraient plus que suffisantes pour nourrir tous les enfants et adultes d´une manière équilibrée et, sans l´éventuelle menace d´un quelconque astéroïde errant, notre humanité pourrait repartir vers une ère radieuse, favorisée par les constants progrès des sciences.
Quelques siècles avant Jésus Christ, un philosophe nommé Platon affirma : « La procréation est la création des imbéciles ».
Peter Sloterdijk écrivit : « Un individu qui ne se reproduit pas jouit de lui-même comme un état final de l’évolution. »
23 réactions
-
-
Scual
20 août 2013 16:30
C’est vrai que vos compères d’une autre époque ont voulu résoudre le problème de la surpopulation d’une manière radicale mais vous ne nous en voudrez pas de ne pas faire attention à vos prêches racistes... en attendant que vous dépassiez la limite un de ces quatre et qu’on soit enfin épargné par votre propagande de type « années 30 ».
Surtout que pendant 200 ans c’était nous qui avions une démographie incontrôlée, alors aller dire à tout ceux à qui nous nous sommes allé piquer leur terre et soumettre en esclavage pour ces mêmes raisons, que maintenant que c’est leur tour ils doivent arrêter sinon on devra moins se goinfrer... c’est un petit peu compliqué.
De toute façon le problème n’est pas la surpopulation mais la répartition des richesses, c’est prouvé. Ajoutons y que la population mondiale se stabilisera entre 11 et 14 milliard d’individus, ça aussi c’est prouvé, sauf si les gens comme vous arrivent au pouvoir bien sur sinon la moitié sera zigouillée ou mourra pendant une grosse guerre, et les progrès technologiques et vous obtenez que la démographie est un faux problème.
Il faut juste pour nos parasites milliardaires que les gens acceptent d’être plus pauvres et de moins en moins nombreux pour qu’ils continuent d’être de plus en plus riches... et bien qu’ils se contentent d’être « seulement » très riches et qu’ils arrêtent dans leur médias avec leur déclinisme à la con et leur propagande faussement « écolo » pour le retour au moyen-age et contre le progrès...
-
-
hunter
20 août 2013 14:34
Salut à tous,
Attention l’auteur, vous entrez ici dans une zone dangereuse :vous êtes sur un site, où le lapinisme endémique est fortement prisé, et où on croit encore que la planète est une surface infinie, sur laquelle l’espèce dominante, fière de sa techno-science, peut se développer à l’infini !
Ici, quand le prof de math enseignait la fonction exponentielle, la grande majorité était au café, à taquiner le baby ou le flipper !
Ou bien alors, on accepte de parler de surpopulation, mais...ailleurs, et en particulier en Afrique, vous savez là où il y a des gens un peu mates de peau, aux cheveux un peu crépus, avec la peur d’être envahis par toutes ces masses de gens (presque des animaux en fait), qui viendront engrosser nos filles et nos compagnes.....car c’est bien ce que veut dire l’ignoble réaction de schweizer.ch, mais on en a l’habitude !
Cet intervenant aux idées aussi courtes que l’ensolieillement en hiver, ne se donne pas la peine de faire des recherches simples, qui lui prouveraient rapidement, que l’Afrique n’est pas surpeuplée, car la densité de population est bien plus faible que celle de l’ !europe par exemple, qui elle est surpeuplée, mais bon, faut bien faire vivre les vieux poncifs du bamboula ultra-libidineux, parcourant la savane, son énorme sexe tendu devant lui, à la recherche de la première femelle venue, qu’il fécondera joyeusement, avant de passer à la suivante !
C’est bien ça hein Schweizer.ch ? j’ai bon là, je traduis bien vos petits fantasmes et vos petites peurs ?
Oui la surpopulation est un problème, mais un problème mondial : il faut d’urgence stériliser une partie de la population, et en premier dans nos pays dits « développés », (cf les campagnes de stérilisation des mâles en Inde, organisées par Indira Gandhi) car on peut très bien vivre à 12 milliards sur cette planète, si tout le monde adopte le niveau de vie d’un Burkinabais ! ( pour schweizer, le Burkina Faso (pays des hommes fiers), est un pays d’Afrique, qu’on appelait Haute Volta) !
Eh oui, ne vous en déplaise, ce ne sont pas les Africains qui consomment les ressources, ce sont les zuniens et les européens, et quelques chinois !Mais comme tout le monde veut vivre comme un ricain, c’est à dire consommer ds tonnes d’énergie fossile par individu, bouffer des dizaines de kilos de barbaque par an, etc, etc, eh bien ça pose problème !
Tout le monde ne peut pas avoir une part de gâteau égale : y’a pas assez de gâteau !
Et comme on ne peut pas faire augmenter la taille du gâteau, eh bien la seule solution, c’est de réduire le nombre de convives !
On ne peut pas tout avoir...en rapport avec la notion de fonction exponentielle, évoquée plus haut !
Allez, maintenant vous pouvez moinsser, chers avoxiens, adeptes de la lapinisation à outrance, mais vos dogmes et vos croyances n’empêcheront jamais la logique des chiffres de s’appliquer :continuons comme ça, et nous crèveront de notre surpopulation, et nous en crèveront dans la plus extrême des violences !
Be seeing you
H/
-
non667
20 août 2013 16:02
à hunter
: il faut d’urgence stériliser une partie de la population, et en premier dans nos pays dits « développés »,
hunter qui n’ a jamais entendu parler de la pilule ? et de la loi veil ? 6.000.000 d’avortements la shoa est vengé ! -
hunter
20 août 2013 16:57
Mais si mon p’tit nom667, je connais !
Sauf que ce n’est pas assez efficace , pour preuve :
http://www.worldometers.info/world-population/C’est clair là ?
H/
-
hunter
20 août 2013 20:50
schweizer :
Vous avez séjourné en Afrique : j’y ai vécu la moitié de ma vie, donc vous ne m’apprendrez rien je pense !
Vous écrivez votre haine de ces populations, vous transpirez une pseudo supériorité, grâce à votre techno-science, je lis nombre de vos interventions, au fil des papiers, au fil du temps, et je ne peux tirer qu’une conclusion : vous êtes juste raciste, et c’est je crois la première fois que je dialogue ici avec vous, et c’est aussi la dernière !
Je pense pour avoir pas mal étudié le sujet, que l’Afrique se portait mieux, avant que des connards blancs de votre espèce, décident qu’il fallait y apporter la « civilisation », et que si on l’avait laissée se développer à son rythme, en respect de ses valeurs, nous n’en serions pas là !
Ah oui, mais la grande civilisation avait besoin d’esclaves, de matières premières..pourquoi ne s’est-elle pas démerdée toute seule la grande civilisation ?
C’est vrai quoi, elle est si brillante, si puissante..on en voit d’ailleurs le merveilleux résultat aujourd’hui !!!!
Je me souviens d’une manif’ à Londres, dans les 80s, quand c’était un peu chaud pour certains individus un peu colorés, (à l’époque, certains skins voir punks, collaient les émigrés à la superglue sous les ponts, après avoir royalement rossé le bronzé !! *) il y avait une pancarte qui disait ceci : « we are here, because you were there ! »
Je ne vous ferai pas l’affront d’une traduction !
Si nous n’étions pas aller foutre la méga merde chez eux, peut-être auraient-ils pu y rester et y vivre décemment, ce qui vous éviterait de crever de peur devant l’invasion, et de traduire ici en mots de haines, vos petits fantasmes de supériorité mal placée !
donc vous pourrez continuer à répandre votre haine et votre racisme, mais dorénavant je laisse à d’autres le soin de vous contredire :pour ma part je me contenterai de vous mépriser et de vous souhaiter le meilleur pour vous, à savoir : allez brûler en enfer !
H /
* si la description de la scène vous a quelque peu émoustillé, j’en suis navré, ce n’était pas volontaire !
-
-
COVADONGA722
20 août 2013 14:44
Oui la surpopulation est un problème, mais un problème mondial : il faut d’urgence stériliser une partie de la population, et en premier dans nos pays dits « développés »
yep pas de précipitation hunter !sinon ça vas se voir que le programme c’est le remplacement de la population d’europe !sinon malgré vos dénégation la surpopulation c’est bien le tiers monde et il vous faudraautre choses que de bonnes paroles pour convaincre les peuples les plus pauvres de se priver de leur seule richesse ! une bombe nucléaire par exemple .Ce qui est formidable avec la secte des « biosains » c’est que l’on voit rapidement poindre le fascisme vert sous leur discour !Quand a éclaircir la population que ne commencions nous pas par les éduqués et autre intellectuels dont les parents auraient du anticiper les conseils !Asinus : ne varietur -
hunter
20 août 2013 15:18
covadonga,
Vous ne pouvez vous empêcher de vous vautrer dans les poncifs, et de faire encore cette dichotomie tiers monde vs non tiers monde !
Donc pour vous, il y a bien un problème de surpop’ mondiale, mais ....c’est dû au tiers monde !
Vous avez quelques notions de logique, aristotélicienne, ou bien vous avez besoin de rattrapage ?
Parce que admettre que le problème est global, mais l’imputer à seulement une partie de la planète, c’est antinomique !
Dans ce cas, ayez le courage de dire que ce n’est pas un problème global, mais un problème du tiers-monde !
Vous avez une dent contre ce qui n’est pas blanc et adepte du saccage des ressources et de l’environnement et du consumérisme à tout va, eh bien dîtes-le ! De quoi avez vous peur ?
Adishatz
H/
-
COVADONGA722
20 août 2013 15:29
bonjour ,
Parce que admettre que le problème est global, mais l’imputer à seulement une partie de la planète, c’est antinomique !voys savez moi je un peu simple si l’auteur axe son discours sur le gaspillage et l’épuisement des ressources j’implique l’occident dans le processus !si comme je l’ai compris il l’axe sur la surpopulation , j’implique le tiers monde sauf que moi vus que je le connais « un peu ».Je maintiens qu’il sera techniquement et pour moi « moralement »difficile de faire passer un discours demandant a ladite population de se passer de ce qu"elle perçoit comme sa seule richesse et sa seule garantie de survie !Vous avez quelques notions de logique, aristotélicienneheu bac-5 c’est bien pour cela que je signe Asinus attendant une légère mansuétude de ceux que le savoir et le diplome rendent si sur de ce qu’ils avancent !Asinus : ne varietur -
Rémi Manso
20 août 2013 16:27
Cet article traite d’un sujet fondamental et pourtant occulté et de ce fait il est une très bonne contribution au débat écologique. Ceci étant, au delà de l’impossibilité de mettre en œuvre des mesures incitatives permettant à « chaque femme, à partir de l´année 2014, sur toute la planète, de limiter sa progéniture à un seul enfant », il faut savoir que cette utopie serait source de graves problèmes.
En effet, la décroissance de la population et son vieillissement serait trop rapide et provoquerait des crises difficilement gérables.Et donc, dans le meilleur des cas, c’est-à-dire dès que la communauté internationale donnera le signal d’une gestion raisonnée et non-coercitive de la natalité, la stabilisation, puis la décroissance de la population devra se faire en douceur sur plusieurs générations.Une mesure simple d’évaluation a été donnée par l’association Démographie Responsable : essayer de na pas dépasser les 2 enfants par femme, ce qui conduirait globalement à un taux de fécondité compris entre 1,5 et 2 et une population mondiale de 5 à 6 milliards en 2100, soit en gros la moitié de ce qui est prévu actuellement.-
hunter
20 août 2013 17:05
Remi,
Vous n’avez pas tort, si on arrive à stabiliser à disons 6 milliards en 2100, c’est déjà pas mal, mais quid du niveau de vie ?
Car pendant ce temps, la consommation des ressources continue, et elles ne sont pas renouvelables !
Les inégalités risquent donc de s’accroître !
Si on veut maintenir un niveau de vie décent pour tous (objectif non atteint actuellement), il faut décroître, pas le choix !
1,5 à deux milliards grand max, et encore je suis optimiste ! Ca peut par contre laiser le temps de trouver une autre source d’énergie, renouvelable cette fois, et aussi « dense » que les hydrocarbures !
Tout ça, sans prendre en compte la notion d’espace vital et la biodiversité ! je ne me lance pas là dedans, on va en avoir pour des plombes !
Adishatz.
H/
-
-
hunter
20 août 2013 16:53
Covadonga,
N’essayez pas de vous faire passer pour un bac - 5 comme vous dites, vous n’êtes pas un benêt (comme dirait notre chère Villistia/essai/le pnume), vous savez très bien qu’imputer la faute à l’autre, c’est facile !
Vous avez un système actuel, fonctionnant sur le principe du rapport 80/20, ce qui veut dire que 80% des ressources globales de la planète, sont utilisées par 20% de la population de cette planète !
De ce fait, on en déduit qu’il reste 20% des ressources disponibles, pour les 80 autres % de la population !
Pour vous, ce sont ces 80 % de population qui posent problème, dans le sujet surpopulation :allez, soit, si vous voulez !
Je ne suis pas là pour jouer à qui a la plus grosse ou qui pisse le plus loin !
simplement, je constate que ce système est injuste, génère de l’inégalité, et fonctionne très mal, et que l’objectif absolu serait que chacun puisse avoir un niveau de vie décent, c’est à dire quelques fondamentaux :
1/ respirer un air sain
2/ manger une nourriture peut-être pas très abondante, mais saine, ayant un pouvoir pathogène le plus faible possible, et satisfaisant les besoins, sans carence et sans excès
3/ idem pour l’eau.
4/ pouvoir se loger décemment et, selon les climats, pouvoir lutter efficacement contre le froid ou la chaleur
5/ avoir accès à des soins performants, à un coût quasi nul, voir nul.
6/avoir accès à l’éducation, à la culture sous toute ces formes, pour là aussi, un coût quasi nul, voir nul.Ces bases, ne sont actuellement pas vérifiées, y compris parmi les 20% les plus riches (là je vous invite à regarder la réalité autour de vous), car parmi ces 20%, il y a grosso modo 1% qui accaparent 50% des 80 % de ressources évoquées, ce qui reste 50% à se partager entre les 99% de ces 20% de population mondiale !
Que vous imputiez la surpopulation aux 80% qui n’ont accès qu’à 20% des ressources, n’est pas vraiment honnête, car étant donné l’actuel système de développement humain, tout est lié : s’ils augmentent leurs effectifs, mais n’ont toujours accès qu’à 20% des ressources, ils auront des parts de gâteau encore plus faibles, (elles le sont déjà énormément comparées aux nôtres), et de notre côté, nous remarquons actuellement, que nos parts de gâteau diminuent : appelez ça « la crise », ce que vous voulez, mais c’est parce que nous sommes trop nombreux par rapport aux limites du système, que nous rejoindrons bientôt le sort des espagnols, grecs et autres portugais !
A une période qui va durer, où les ressources ont été allègrement gaspillées en 200 ans, nous devrions nous poser la question : est-il encore raisonnable, de subventionner la reproduction dans nos pays, alors que plus nous augmenterons le nombre de gens, plus les probabilités de ne pas voir se réaliser les 6 fondamentaux évoqués plus haut, augmentent !
Il y a 100 ans, il fallait du monde, pour la main d’œuvre et pour la chair à canon
Bon maintenant on a des machines, de plus en plus performantes, (cf les taux de chômage dans nos pays « développés ») et les futures guerres se feront à coup de drones et d’unités d’androïdes.
Alors question : a-t-on besoin d’être en permanence en expansion de population ?
Réponse non ! Donc commencer à faire des propositions aux populations : accepter une stérilisation, et garantie d’un départ à la retraite plus tôt par exemple ! Financé par les économies faites par la suppression de toutes les primes à la saillie, toutes les subventions au lapinisme , et imposition sévères à progression géométrique, des éleveurs ayant plus de deux descendants ( allocs familiales à l’envers ; idée évoqué par Yves Cochet, mathématicien de formation).
Ensuite si insuffisant, contrainte : ce qui se produira tôt ou tard, car les maîtres ont compris depuis 30 piges, que la situation est critique, et ils agiront, et ça ne sera pas tendre.
Pour ce que vous appelez le tiers monde : oui vous avez raison, ils ont ce système de valeurs, où une grande famille, c’est par exemple avoir la certitude pour les parents d’avoir une vieillesse pas trop pourrie, mais rien n’est figé : l’éducation et surtout une équitable répartition des richesses peut palier au problème, à condition que la population cesse de croître, c’est pourquoi j’évoquais les campagnes faites en Inde, dans les années 70, pour une stérilisation volontaire !
Et malheureusement, s’il n’y a pas assez de volontaires, bien il faudra aussi contraindre.
Corolaire : soit nous organisons tranquillement la réduction de nos effectifs, car nous sommes en overdose, et nous vivrons tous mieux, dans un environnement plus sain, qui pourra se régénérer, soit d’autres qui sont très puissants, très organisés et très riches, vont prendre les choses en main (en fait il se peut que ça ait déjà commencé), et ce ne sera pas joli à voir !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
A vous d choisir ! Moi c’est fait, j’avais décidé à 15 ans, que jamais je ne donnerai la vie dans ce monde de merde, et je m’y suis tenu ! Bientôt 49 piges et pas d’enfants !
Et si demain on me propose un bon deal pour me faire stériliser, je signe de suite, vu que depuis l’âge de mes 15 piges, la situation globale s’est considérablement aggravée.
L’idée communément acquise, de laisser une trace, une descendance, est une manifestation du cerveau reptilien :je préfère ne rien laisser du tout, que d’offrir une vie en pâture à la méga-machine mortifère, qui transforme les gens en esclaves.
Adishatz
H/
-
jullien
20 août 2013 17:03
@ l’auteur
Quelques siècles avant Jésus Christ, un philosophe nommé Platon affirma : « La procréation est la création des imbéciles ».
Dans lequel de ses dialogues a-t-il écrit cela ? Comment se fait-il que quand on recherche sur Internet on est renvoyé sur votre article ? Que quand on traduit la phrase dans une langue étrangère on n’obtienne pas de résultats ?
Y avait-t-il vraiment besoin d’illustrer votre article par une (probablement) fausse citation ? -
non667
20 août 2013 18:31
viera
100% ok
j’ajoute
l’élite du N.O.M. ne sont pas des incapables ils manoeuvrent pour régler les pb dans le sens de leur inérets en non dans celui des peuples !il y a surpopulation SI SI mais l’élite mondialo-capitaliste veut résoudre le problème dans son seul intérêt et à l’insu /contre la populace .
observation : ils savent qu’au contraire du pharaon qui avait besoin de millions d’esclaves pour assurer sa magnificence eux n’ont besoin que de quelques esclaves (bien bêtes pour éviter les révolutions ) et des millions de robots informatisés qu’ils possèdent déjà
voila une réaction que j’ai du poster une dizaine de fois sur A V :( les chiffres sortis à la louche de ma tête ne sont pas si éloignés des vôtres )
ils savent (l’élite )depuis longtemps que la terre ne peut nourrir de façon pérenne plus de 2 milliards d’habitants ! (les centaines de milliers d’années d’avant le progrès technique /médical le prouvent )
le problème de cette élite ,de ce peuple élu est donc : comment supprimer 4,5 milliards d’habitants
comment faire baisser la consommation /pollution des survivants afin de mieux leur en laisser(a l’élite ) et pour plus longtemps :
en augmentant les prix pour la consommation .(ça vient )
en mettant des taxes pour la pollution .(c’est parti :taxe carbone +...+... !)pour les 4,5
avortement ,préservatifs , destruction de la famille , hédonisme ..... en route pour l’occident
mais ça n’irait pas assez vite alors il faut ajouter d’autres solutions !vous dites :"L’économie mondiale va s’effondrer, puis ce sera l’affrontement global. Les bons ingrédients sont déjà présents : Dissémination des armes chimiques, bactériologiques et nucléaires"
la bombe atomique ? impensable ça péterait de tout les cotés , elle ne fait pas de détail , contamine trop longtemps le territoire , de plus le vent tourne et n’a que faire des frontières ! alors ?
bombes à neutrons : pas assez ciblantes
les armes chimiques, bactériologiques même problèmeeuréka j’ai trouvé !
et si on fabriquait un virus génétiquement modifié (genre sida + ) qui épargne seulement un type de population qui possède un génome particulier acquis (ogm ,« vaccins préventifs » ) ou inné (gène d’Abraham par exemple , les israëliens font des recherches dans ce sens ,vérifiez sur net )un comble :la recherche coute cher alors on peut la faire financer par des dons de la populace en organisant des génétons et en disant que c’est pour soigner des maladies héréditaires .
MAINTENANT LA SOLUTION DU PEUPLE
les pays développés régulent naturellement leur population pour assurer à leurs descendances le même confort de vie .
si des populations de pays surpeuplés (par rapport à leur capacité de nourriture (+ eau ) viennent dans les pays développés cela réduit à néant l’effort de ceux-ci
et a la longue on en arrive à une substitution de population !
la logique naturelle voudrait que chaque population reste sur son sol et adapte son nombre a la capacité de nourriture de son sol CE QUE FAISAIT LA NATURE AVANT QUE LE PROGRES TECHNIQUE MÉDICAL ET IDEOLOGIQUE NE VIENNE SEMER LA M....
-
COVADONGA722
20 août 2013 18:45
N’essayez pas de vous faire passer pour un bac - 5 comme vous ditesyep comment définissez vous « certificat de fin d’études »Réponse non ! Donc commencer à faire des propositions aux populationsHeu sachant que comme par hasard c’est dans ces populations que le fait religieux est le plus prégnant « islam , catholicisme » vous vous préparez de belles résistances .ce que vous voulez, mais c’est parce que nous sommes trop nombreux par rapport aux limites du système, que nous rejoindrons bientôt le sort des espagnols, grecs et autres portugais !yep ,la population européenne est plutôt en déflation ce qui augmente l’appel d’air de l’émigration non ?Sinon pour votre vision de l’état du système je suis sur votre ligne .Reste que sans le rejeter dans son intégralité je perçois votre discourt et celui de l’auteur dans son fond et son articulation comme un dogme ; nouveau certes mais dont le prosélytisme ce veut incantatoire en attendant qu’il nous sommes d’obtempérerAsinus ; ne varietur -
exocet
20 août 2013 23:25
bonjour, Sejo Vieira, là vous osez aborder un sujet tabou en France que même les écolos n’osent pas aborder : faire moins d’enfants.
Vous n’allez pas vous faire des amis : les parents de familles nombreuses vont craindre la suppression de leurs grasses allocations familliales, de leurs gras avantages fiscaux, de leurs gros avantages retraites....Voyez ceux qui vous ont moinsé ou traité de nazi....Eh, oui, en France l’état encourage la natalité à l’extrême : la parent de 10 enfants a 2 fois plus que celui de 5 et les parents d’un seul enfant n’ont...rien.-
Bilou32
21 août 2013 08:59
La pupart des familles que je connais on seulement 1 ou 2 enfants. La natalité en France est de 2.01, soit en dessous du seuil de renouvellement. Autrement dit la population vieilli très vite.
Avec 2 gosses vous touchez une fortune en allocs !
Connaissez-vous des familles de 10 enfants ? Le max de mes connaissances est une famile recomposée (2+2) ...
Le problème de la surpopulation est ailleurs
http://www.planetoscope.com/natalite/20-nombre-de-naissances-en-afrique.html
Arrétez de nous bassiner avec les allocs....
-
-
exocet
20 août 2013 23:26
Les allocations familiales ont été créées pour encourager la natalité : elles ne sont pas une prestation sociale, mais une mesure incitative. (officiellement).
Elles ont surtout été une aubaine pour ceux qui les ont votées, et constituent une mesure discriminatoire contre ceux qui y contribuent lourdement mais ne les touchent pas : célibataires, couples sans enfant, couples avec un seul enfant.
Comme sont discriminatoires le fait qu’elles soient non imposables (l’avantage est alors plus élevé pour une famille aisée que pour une famille pauvre, de toutes façons non imposable à cause de la faiblesse de ses revenus).
Un smicard célibataire contribue ainsi à financer l’achat de la maison ou du 4X4 d’une famille aisée.
D’autre part, les ressources naturelles s’épuisant, tous les gens responsables calculent (et c’est facile à démontrer) que nous sommes déja trop sur Terre, et que faire de nombreux enfants est suicidaire pour les générations à venir.
Ainsi, aujourd’hui, si on divise la production mondiale de viandes et volailles par le nombre d’habitants, on trouve une consommation journalière moyenne de 80 grammes par habitant.
En Europe, qui consomme seulement 80 grammes par jour ?
Ne nous étonnons pas, hypocritement, que les habitants des pays pauvres n’aient quasiment pas de viande à manger.
Et pour le reste, légumes, fruits, céréales, énergie, notre consommation effrénée fait monter les cours mondiaux et arrache tout celà de la main des populations pauvres.
Un enfant de Pays riches consomme en moyenne 18 fois ce que consomme un enfant de pays en voie de développement....
Chiffre à méditer...chaque fois que dans nos pays occidentaux, nous faisons un enfant, nous contribuons à ôter le pain de la bouche de 18 enfants dans le monde.
Aussi, l’ère de cette mesure incitative à la natalité sans limites que sont les allocations familiales (anachronisme Français unique au monde) devrait être depuis longtemps révolue.
Malheureusement ces dernières favorisent décideurs, puissants, gens aisés, qui les touchant trouvent leur intérêt.
Ainsi on a vu Laurence Parisot, Présidente du Médef, pour une fois d’accord avec la gauche caviar pour dire qu’il ne fallait pas toucher aux allocations familiales....-
Bilou32
21 août 2013 08:49
On peut aussi parler de gateau... Si il y a 18 plus de gosses pour bouffer la même chose, logiquement, la part est 18 fois plus petite. Il faut donc bien attaquer le problème là où il est le plus flagrant... les pays en voie de développement, et les quartiers de nos citées à fort pourcentage de population immigrée.
Et puis si nous, les nantis ne faisons plus de gosses, il faudra faire appel à encore plus d’immigration, comme l’Allemagne devra le faire sous peu... Baisser sa population semble louable, mais techniquement c’est assez difficile. Un maintien semble plus réaliste, mais sans immigration (beaucoup moins de problèmes).
Au sujet des allocs, la Russie commence à avoir une politique familiale nataliste, car ils ont des soucis avec la baisse de leur population, malgré une immigration sensible du sud, là bas aussi.
Et vous même, avez vous des enfants ?
Au fait 80gr de viande par personne par jour, c’est plus que suffisant (100gr pour un steack haché)... On peut donc partager largement .
-
-
Bubble
21 août 2013 11:25
Faire intervenir l’obscurantisme religieux là dedans est une vaste fumisterie, mais bon on a l’habitude hein, après tout c’est une forme de xénophobie autorisée et approuvée.
1er point : la lutte contre l’avortement. La ligne de défense est simple : « laisser vivre les vivants », pour vous reprendre, mais quand vous le dites, c’est sans doute plus mignon. Tapez « psychologie prénatale » sur internet et vous verrez qu’il y a une vie avant la naissance. Alors, évidemment. Au début on a affaire à un amas de cellules, c’est sur ça ne me choque pas trop d’empêcher son développement. Question : quand y a t’il apparition de la conscience ? Non répondu totalement aujourd’hui, donc tant que la question n’est pas résolue clairement l’avortement est un meurtre non assumé du point de vue législation, d’autant que des études cliniques montre un état de douleur du foetus pour les avortements tardifs (où on extrait par césarienne et on laisse mourir à la poubelle). Les lecteurs s’émeuvent quand un article parait sur la douleur infantile, qu’ont ils à dire à ce propos ? Simple et cohérent. Autre question : quelles dérives possibles ? Eugénisme évidemment, les avortements à cause du choix du sexe sont affaires courantes en Europe. L’avortement post-natal revient régulièrement dans la discussion aussi (quelle différence entre le nouveau né et juste avant après tout ?).
2ème point : l’histoire de la contraception. Le discours de JP2 n’est toujours pas compris 10 ans après, merci aux journaux arriérés de ne pas savoir citer plus de deux phrases dans un discours... Le préservatif n’est pas conseillé si l’utilisateur, de fait, ne se sent plus de joie, se croit immunisé et va coucher à tous les râteliers. Si les gens étaient un peu fidèles, le sida serait affaire réglée depuis longtemps en Afrique, aujourd’hui au contraire il se remet à augmenter en France, génial. La position défendue est très claire là aussi : la fidélité, c’est bien. Demandez à ceux dans les 50% de divorcés français qui vivent sous antidépresseurs, et la c’est pas de la faute à l’obscurantisme moyennageux pipi caca etc... Et l’introduction du préservatif, c’est une nouvelle « liberté » qui a multiplié les partenaires sexuels, certes, mais aussi les divorces parce que les gens mettent du temps à comprendre que nouvelle liberté = nouvelle responsabilité. Notez que si les gens sont fidèles, il y a un effet contraceptif logique qui s’ensuit au niveau société, comme quoi le message n’est pas forcément contradictoire avec une régulation des naissances.
3ème point : le comportement en biologie générale. Savez vous comment on fait en sorte qu’un arbre fruitier produise plus de fruit ? On le stresse, en recoupant les branches par exemple. S’il se sent menacé, il produira plus de fleurs et de fruits pour assurer une reproduction, parce que le stress induit une réaction face à un danger potentiel, et la réaction c’est de perpétuer l’espèce. Des comportements similaires sont observables pour l’espèce humaine à l’échelle de la population : on connait notamment l’expression « natalité de guerre », on connait aussi de par le programme d’histoire de collège les bulles de natalité de l’ère industrielle en Europe, où les populations étaient encore soumis à des situations sanitaires dangereuses (donc reproduction abondante traditionnelle) mais en amélioration et qui donc sont arrivées à sauver de plus en plus d’enfants là où la mortalité infantile était routinière. Donc, conclusion logique, pour limiter la natalité, deux possibilités, donner des conditions de vie suffisantes pour que les foyers ne sentent plus menacés (inconsciemment j’imagine), ou donner des conditions de vie difficiles de sorte qu’un maximum d’enfants meurent tôt, donc mode de vie pré-industriel. Le monde est actuellement bloqué dans la transition entre les deux (parce qu’on est pas pressés d’aller aider les p’tits africains, vous pensez bien, les prix monteraient), d’où le boom démographique.
4ème point : Que faites vous des vieux ? Évidemment, dans 60 ans, votre plan aura réussi et on aura un actif pour quatre retraités. Que faire ? Les politiques font semblant de prévoir le coup et reculent l’âge de départ à la retraite, pour notre bien évidemment, avec comme dégât collatéral qu’on fabrique une génération de jeunes qui ne savent rien faire à 30 ans, parfait pour le développement à long terme. Ou bien on pourrait tuer les vieux, façon Dino Buzzati, super programme, on y viendra avec l’extension de l’euthanasie (mêmes arguments que pour l’avortement, les connexions neuronales sont déficientes donc il ne sent plus rien donc il n’est pas vivant, il ne communique plus donc il n’est plus une personne puisqu’un humain est un être de communication, ...).
5ème point : Comment pensez vous être convainquant face à l’ouvrier bangladais qui s’empoisonne pour fabriquer vos jeans, et qui peut être n’a pas d’autre espoir dans la vie que ses gosses ?
-
jocelyne
25 août 2013 12:29
Pauvres humains qui n’avez jamais rien compris, la nature y pourvoiera et commence d’ailleurs, la fertilité est en chute en ce moment.
-
Didier Barthès
26 août 2013 18:55
Oui la démographie est bien le problème principal. La Terre n’est pas extensible et nous ne pourrons jamais nourrir et faire vivre en harmonie avec la planète les presque 11 milliards d’humains que l’ONU nous promet pour 2100. Aucune organisation sociale ou technologique ne pourra faire l’impasse sur la contrainte matérielle de l’espace disponible. Nous devons laisser des territoires au reste du monde vivant si nous voulons qu’il subsiste. En France seule l’association Démographie Responsable ose aborder franchement la question, c’est pourtant la plus importante. Dans un monde surpeuplé d’ailleurs, nous n’aurons plus le droit de nous reproduire et à terme, les natalistes creusent eux-mêmes la propre tombe de leurs idées mais manifestement, ils n’en ont pas conscience. Rappel des ordres de grandeurs qu’il ne faut jamais oublier pour traiter d’un problème, l’humanité a gagné plus de représentants de 1970 à nos jours qu’elle n’en avait gagné dans tout le reste de son histoire.
On continue la fuite en avant ?