Nos Rois pédophiles ?
C’est assez mortifiant pour l’Histoire de nos rois de France, mais étant donné leurs habitudes d’épouser des infantes de 12, 13 ou 14 ans, et de leur faire un enfant subito presto, ces capétiens m’avaient tout l’air de foutus pédophiles selon les critères d’aujourd’hui. On pourrait en dire autant d’ailleurs de beaucoup d’africains, étant donné le nombre de jeunes femmes de 14 ans qui sont mères d’un enfant. Volontairement ou non ? Culturellement oui, si on peut dire.
Louis XI, Henri II, Charles VIII, François I er, Louis XIII, Louis XVI, épousèrent des princesses de 12 à 15 ans, c’était la mode à l’époque, une fille était nubile à 12 ans, donc mariable, et potentiellement engrossable... Etait-ce parce que nos aïeux étaient plus précoces ? On serait devenus un peu attardés au fil du temps ? Pour mémoire, l’état des lieux et des lois sur ce point*. On voit que jusqu’en 2005, c’était 15 ans l’âge de la maturité sexuelle (supposée) L’autre question étant, un garçon de 20 ans qui fait l’amour à une fille de 15 ans est-il pédophile ?
Définition : La pédophilie désigne une préférence sexuelle d’un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté. Un pédophile est une personne éprouvant ce type de préférence.
Selon le critère de l’OMS, les adolescents de 16 ou 17 ans sont aussi classés comme pédophiles, s’ils ont une préférence sexuelle persistante ou prédominante vers les enfants prépubères au moins cinq ans plus jeunes qu’eux.
On voit donc que la limite légale est fixée par le début de la puberté, qui n’est pas une échéance programmée à un âge déterminé au jour près. Ça se passe entre 10 et 16 ans aujourd’hui, au lieu de 12-18 ans il y a un siècle. L’interaction entre l’âge de la puberté, et le critère de pédophilie devient problématique, d’un côté les pulsions sexuelles viennent plus tôt, de l’autre, la loi retarde la mise en pratique, si on peut dire.
Cas d’école : une jeune fille de 12 ans, pubère, a envie de passer à l’acte avec un jeune homme de 17 ans, comment ça se passe sur le plan légal ? Il peut être accusé de pédophilie.
Bien sûr, quand il s’agit d’un(e) adulte, et d’un(e) ado, ça devient plus problématique. De fait, un quinqua, ou sexagénaire qui s’excite sur des images d’enfants de 10 ans, on voit la perversion immédiatement. On la voit moins quand il s’agit d’une fille de 13 ans qui en parait 17, et un homme de 35 ans qui en parait 25... Mais sur le fond, c’est assez semblable.
Car peut-on considérer qu’une fille de 13 ans qui en paraît 17 est une adulte consentante ? Elle reste une adolescente, comme ces reines mariées à 13 ans avec un parfait inconnu qu’elles découvraient parfois le jour de leur mariage, pour une sorte de viol légal. C’est d’ailleurs ce qui se passe dans pas mal de pays aujourd’hui. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ?
Au nom du respect de la tradition culturelle, la question ne sera pas posée.
Dans tout ça, n’allons pas déduire abusivement que je défends Polanski, avec tous les « amis » qui l’ont défendu avec des arguments irrecevables, il a assez de soucis comme ça.
En revanche le « procès » fait à Cohn Bendit ressort d’un amalgame pervers, c’est le cas de le dire. Rien à voir avec la pédophilie, pour rappel, la sexualité des enfants était une question en émergence dans ces années-là. On sortait d’une période où une speakearine a été bannie d’antenne parce qu’elle était enceinte, et que ça se voyait. Et donc, ça imputait qu’elle avait fait des cochoncetés sexuelles, quoique procréatives pour être dans cet état. Et comme les enfants étaient censés naître dans les choux et les roses, valait mieux éviter les questions gênantes genre « Papa, c’est quoi cette bouteille de lait ? » si vous voyez... Donc certains enseignants confrontés aux questions légitimes des bambins éveillés, apportaient des réponses qu’on peut dire inappropriées aujourd‘hui. Mais ça se discute.
On a aussi viré de la télé une autre dévergondée dont on avait aperçu les genoux. C’était en 1964, 4 ans avant Mai 68, ça rigolait pas avec la longueur des jupes en ce temps-là. Mais en 2009, les filles manifestent pour aller au collège en mini-jupe. Etant adolescentes, donc pubères, elles sont libres de montrer ce qu’elles veulent. A qui ? Et quelle est la limite d’âge pour avoir le droit d’apercevoir ce qu’elles montrent ? J’ai eu l’occasion dans le bus d’avoir face à moi une gamine qui se tortillait pour éviter que sa jupe ne remonte au dessus de sa culotte, je n’ai pas pu continuer mes mots croisés sans être gêné, et sans risquer de passer pour un pervers pédophile, elle avait l’âge d’être ma petite fille. Car si vous visualisez la scène, un type qui fait ses mots croisés a le regard dans l’axe des genoux de la voisine d’en face, des genoux, ou de l’entrecuisse. Et bien sûr, c’est un vieux dégueulasse, forcément. Alors que franchement, je suis beaucoup plus porté vers Ava Gardner à 40 ans, ou cette voisine affriolante de 50 printemps que vers les lolitas de 12 ans et demi. Mais ceci est une autre histoire.
Pas mal de pays actuellement pratiquent le mariage arrangé par les familles, entre conjoints d’âges très différents, ce sont donc des pays de culture pédophile ? Donc, il y a du boulot pour avoir une situation qui serait celle où des individus seraient libres de faire l’amour avec la personne de leur choix, et selon leur orientation sexuelle. Mais ça ne supprimera jamais le plus vieux métier du monde. Que pratiquent aussi les gigolos mais le terme est moins choquant que prostituée. Et entre Massimo Gargia et Grisélidis Réal, le plus pute des deux n’est pas celle qu’on pense. Enfin, que des enfants soient obligés de se prostituer pour faire vivre la famille, c’est dégueulasse, mais c’est aussi une forme de libéralisme économique, chacun vend au meilleur prix ce dont la nature l’a doté, son cerveau, ou son cul.
Et ça marche comme ça sous toutes les latitudes. Parce qu’il y a des clients, et on le sait, le client est roi. (et nous voici revenus à nos rois de France, tout est dans tout, et réciproquement)
*En France, l’âge nubile était de 12 ans pour les filles et de 14 ans pour les garçons. La législation révolutionnaire du 20 septembre 1792 fit passer cet âge à 13 ans pour les filles et 15 pour les garçons. Avec la création du code civil par Napoléon Bonaparte (1804) l’âge nubile passe à 15 ans pour les filles et 18 pour les garçons (Article 144 du Code Civil).
La dernière modification de l’âge nubile date du 29 mars 2005, passant à 18 ans pour les filles et supprimant les dispositions du code civil permettant aux parents d’autoriser le mariage de leurs enfants mineurs
76 réactions
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 13:00
oui, certains rois avaient le même âge que leurs fiancées, mais les habitudes de mariages de très jeunes filles avec des « barbons » de quarante ans, un âge canonique à l’époque, pourrait être perçu comme de la pédophilie selon la définition qu’en donne la loi.
Les rois de France ne sont pas les plus critiquables, on les mariait parfois dès l’enfance, disons que le contexte actuel brouille souvent la perception des faits, et en élargissant le panorama, aujourd"hui, dans pas mal de pays, le mariage avec de très jeunes femmes est une tradition, le fait que ce soit un mariage ne change rien au fond du propour le titre, il y a deux points d’interrogation justement
-
Internaute
8 octobre 2009 14:21
Vous ne pouvez pas comparer le mariage et une passe avec un jeune micheton thaïlandais.
J’en déduis que dans l’élan médiatique du moment vous vous êtes dit que les rois se mariaient parfois bien jeunes, que le mariage vaut la pédophilie et la prostitution et que vous pouviez vous faire une petite gloire en produisant un torchon à bon compte qui égratigne au passage l’Histoire de France.
C’est simplement déplacé, bête et méchant. 0/20
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 14:31
l’Histoire de France n’a pas besoin de moi pour être égratignée, elle l’a fait très bien toute seule, et à toutes les époques.
Quelques décennies après la Révolution, et sa trilogie Liberté, Egalité, Fraternité, la France commençait une « oeuvre de colonisation » qui a massacré l’Afrique. Et avant la Révolution, la grandeur monarchique a laissé des régions plutôt riches, comme le Dauphiné, à l’état de famine chronique pendant près de 8 siècles.
Et je passe les dragonnades en Cévennes, et autres réjouissances religieuses.
Un peu de lucidité ne messied pas quand notre pays veut se poser en pays de lumières vis à vis du reste du monde. -
morice
8 octobre 2009 16:07
« Et entre Massimo Gargia et Grisélidis Réal, le plus pute des deux n’est pas celle qu’on pense. »
génial !!! -
morice
8 octobre 2009 16:33
Ou est la pédophilie ?
vous ne pouvez comparer, car :1) la nation est relative dans le temps2) tous les rois de France sont déniaisés bien avant leur mariage, et certains mariages ne sont que des associations d’intérêt, de territoire notamment.3) on marie AVANT de devenir ou non roi : par peur de perdre le territoire.« Celui de Blanche, troisième fille de Louis, avec Ferdinand de Castille, fut aussi conclu dans la même année, mais il ne s’accomplit que trois ans après. L’infant était plus jeune que la princesse, qui elle-même n’avait pas atteint l’âge nubile. On convint que si elle survivait à son époux, elle aurait la liberté de revenir en France avec sa dot et son douaire ; l’une devait être de dix mille livres, et l’autre de sept ».Louis VIII, marié en 1200 et né en 1187 à Blanche de Castille née en 1188.la mariage avait été décidé et signé alors qu’ils n’avaient que 10 et 9 ans respectivement, mais n’a pu avoir lieu que 3 ans après....autre histoire à savoir :« Louis XI, peu après la naissance de sa fille Jeanne de France, décide de la marier au fils de Charles d’Orléans et de Marie de Clèves, Louis, le futur Louis XII, âgé de deux ans. Ce contrat de mariage est signé le 19 mai 1464. Les parents du jeune Louis sont heureux d’être reconnus par le roi Louis XI qui a pourtant mené une politique peu favorable à la maison d’Orléans qu’il juge trop prompte à vouloir le trône ».Le mariage réel eut lien en 1476, 12 ans après.marié à 2 ans... avant d’être roi.... elle en a 12...épilogue du mariage de Jeanne, boiteuse et laide :En 1499 Louis XII s’empresse de faire annuler ce mariage par le pape pour non-consommation, ce que Jeanne conteste d’ailleurs, en déclarant au procès que « bien qu’elle sache très bien qu’elle n’est ni aussi jolie ni aussi bien faite que les autres femmes », son mariage a bel et bien été consommé. En vain : le mariage est annulé et l’infortunée Jeanne se retire au couvent à Bourges. Elle fondera par la suite l’ordre des religieuses de l’Annonciade, destiné à honorer la Sainte Vierge plus particulièrement dans le mystère de l’Annonciation. Morte en odeur de sainteté, elle sera canonisée par le pape Pie XII en 1950.il en a d’autres encore : vous vous trompez donc, en vous arrêtant fortuitement à Louis XIII et en oubliant les mariages de ceux qui ne sont pas devenus rois, mais qu’on avait marié à 4 ou 5 ans, au cas où.... -
morice
8 octobre 2009 16:50
Vous oubliez TOUS une chose fondamentale : l’espérance de vie : Louis XIII va mourir a 42 ans après je ne sais plus combien de lavements la clystère et de saignées : vidé, littéralement vidé. Jusqu’au XVIII, l’espérance moyenne de vie est entre 40 et 50 ans . On se marrie donc tôt, pour conjurer le sort. L’âge du mariage va devenir stable au XIX eme seulement. Et rester dans les mêmes eaux depuis le début du siècle, alors qu’on pense qu’il recule : en fait pas tant que ça !
ah, voilà les chiffres :Après six semaines de terribles coliques et vomissements, Louis XIII meurt le 14 mai 1643 (33 ans jour pour jour après son père Henri IV, assassiné le14 mai 1610), à 42 ans, d’un mal aujourd’hui identifié comme la maladie de Crohn[réf. nécessaire]. Il est toutefois probable que cette maladie chronique ne fit que l’affaiblir et que le coup de grâce lui est donné par son médecin, Bouvard, qui laisse le bilan de trente-quatre saignées, mille deux cents lavements et deux cent cinquante purges pratiquées sur le roi dans les deux dernières années de sa vie. -
cathy30
8 octobre 2009 12:10
Bonjour Norbert
Ne confondons pas tout, si des très jeunes filles s’habillent de façon très provocantes, cela ne veut pas dire qu’elles ont envie de se faire prendre par de vieux messieurs. Elles testent leur séduction, aux parents d’y mettre le hola tout simplement.
Je pense que votre article vient suite aux évenements Polanski Mitterand. Dois je vous rappeler que Pour Polanski il y a eu viol et pour Mitterand tourisme sexuel dans un pays pauvre. Nous sommes très loin de jeunes filles précoces consententes. Les amours adolescentes sont une tout autre histoire.
He oui Les rois étaient pédophiles, la grèce antique était pédophile. Nous avons évolué, les enfants sont à présent protégés par la loi, et j’espère pour longtemps.-
norbert gabriel
8 octobre 2009 13:02
mais je suis bien d’accord, je ne plaide pas pour Polanski ou Mitterrand, simplement, je constate qu’il y a des situations « traditionnelles » qui posent question
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 13:05
L’autre question pour le tourisme sexuel dans les pays pauvres, est-ce moins grave si ça se passe dans des pays riches ?
J e crois que c’est en Allemagne il n’y a pas si longtemps que des agences ayant pignon sur rue proposaient ouvertement des voyages dans ces pays « accueillants »... -
faxtronic
8 octobre 2009 13:32
« Les rois étaient pédophiles »
Hola, halte a la connerie...
En effet, on marriait des fillettes de 3 ans a des barbons de 40, ou l inverse. On mariait des enfants de 3 ans entre eux. C est une question de lignage, on marriait deux familles, pas deux personnes, et tout le monde avait plethore d amant dans cette noblesse. Et une paysanne se mariait jeune... car elle mourrait jeune aussi en general, comme son marie. Une personne sur 3 etait deja veuf/veuve a 25 ans.... c est pour dire que nous sommes pas a la meme epoque.
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 14:42
vous avez vu qu’il y a un point d’interrogation ??? le but était simplement de remettre en perspective des situations qui peuvent être perçues différemment selon les époques.
Un exemple, en 1950-50, un conducteur ivre avait des circonstances atténuantes s’il provoquait un accident, quelques décennies plus tard, ce sont des circonstances aggravantes.
Sur un autre plan, la pédérastie « institutionnelle » en Grèce était assez codifiée, dans une hiérarchie bien établie, à savoir il y a un maître, le dominant, de bonne naissance et son jeune partenaire, le dominé..
En revanche, un esclave ou quelqu’un de basse extraction sociale qui aurait été le maître sexuel d’un citoyen grec, c’était la mise au ban de la société pour les deux. -
morice
8 octobre 2009 16:57
Bonjour Norbert
Ne confondons pas tout, si des très jeunes filles s’habillent de façon très provocantes, cela ne veut pas dire qu’elles ont envie de se faire prendre par de vieux messieurs.mieux encore, lisez donc ceci svp :c’est AUSSI une façon de PROVOQUER, et c’est EVIDENT !!!
-
-
mmarvin
8 octobre 2009 12:35
Et que dire des sociétés hindoues ou les enfants sont mariés dès l’age de 5 ans (avec une vie commune qui ne commence qu’à la puberté), ou ces imams de la Péninsule qui trouvent normal de marier une gamine de 9 ans à un homme de 40 au prétexte que Mahomet l’a fait.
En ce qui concerne les moeurs passées, il faut faire attention de ne pas juger les temps anciens avec les valeurs et la morale d’aujourd’hui, c’est un contresens absolu.
Dans la Grèce antique, la pédérastie était un acte social gravé dans le marbre. L’homme qui trouvait un garçon charmant le séduisait ouvertement, lui faisait des cadeaux, parfois organisait un enlèvement romantique sans que la famille du gamin n’y trouve rien à redire ( avec toutefois quelques limites : seul le garçon à la veille de la puberté pouvait faire l’objet d’une cour, et son accord était indispensable). Selon la qualité sociale du séducteur, c’ était même parfois un honneur pour la famille du garçon. L’enlèvement réalisé, l’éraste (l’homme) partait avec l’éromène (le séduit) pour une période variable de quelques mois durant lesquels il lui enseignait tout de la vie. la chasse, la guerre, la nature, le sexe (mais pas obligatoirement). A son retour, le gamin était considéré par toute la société comme étant un homme et il pouvait prendre femme puis, après quelques années de maturité de plus, pouvait à son tour séduire un jeune garçon.
Le système a déraillé quand les garçons séduits ont compris qu’ils pouvaient jouer de leur beauté : les érastes étant parfois plusieurs sur un même coup, les gamins faisaient monter les enchères à coup de cadeaux de plus en plus coûteux. L’intérêt financier prenait le pas.
Ce système resta en place jusqu’a ce que l’empire romain devenu chrétien n’y mette le hola.
Il est d’ailleurs frappant de voir qu’en dehors des religions du Livre, toutes les sociétés humaines ou presque ont connu, dans leur Antiquité ou leur Moyen Age, une tradition de type pédérastique (http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9d%C3%A9rastie). Seuls le Judaisme, le christianisme et l’islam rejettent ce système pour des raisons morales.
Mais bon, ces trois religions rejettent aussi le sexe hors mariage et à but non-procréatoire, ce qui semble expliquer cela...
En ce qui concerne les rois, il faut aussi faire attention au fait que leur mariage n’était presque jamais une histoire d’amour, mais une raison politique. Le mariage des princes était une façon de nouer une alliance entre deux maisons, ou de marquer la paix entre rivaux. Mais les fiançailles n’impliquaient pas une vie commune avant un certain age.
-
morice
8 octobre 2009 16:38
« Et que dire des sociétés hindoues ou les enfants sont mariés dès l’age de 5 ans (avec une vie commune qui ne commence qu’à la puberté), ou ces imams de la Péninsule qui trouvent normal de marier une gamine de 9 ans à un homme de 40 au prétexte que Mahomet l’a fait »
on épouse un territoire, des biens et au milieu une jeune fille : les rois de France, les comtes et les vicomtes ont toujours agi ainsi : vous n’avez AUCUNE notion d’histoire pour affirmer vos bêtises RACISTES ; toute l’histoire de France est PIRE que ce que vous décrivez en vous offusquant : vous ne savez pas VOUS regarder, avant de condamner les autres, tout simplement ! par pur racisme ! -
Paradisial
8 octobre 2009 18:08
Ifappumma,
Je doute fort qu’il y est des gens sensés pouvant consentir au mariage de leurs fillettes de 9 ans à un quadragénaire ou un quinquagénaire, notamment même en Arabie Saoudite.
Malgré les faux hadiths, le prophète Muhammad ne s’était pas marié avec Aïcha à l’âge de 9 ans, mais vers 17/18 ans.
Je peux vraiment le prouver.
J’avais promis de le publier ici-même sur Agoravox.
Le texte est disponible, il me reste qu’à le fignoler pour inclure dedans les références au-lieu de simplement les citer dans l’argumentaire.
-
Paradisial
8 octobre 2009 18:22
Ifappumma,
Il faudrait vraiment sortir des visions caricaturales de tout ce qui est de l’Autre frontière.
Le mariage avec des jeunes fillettes (quand même pas de l’ordre de 9 ans) a lieu assez rarement, et est quelque chose de très très insolite, moralement condamnable dans la plupart des pays du tiers monde même dans les sociétés les plus coutumières, et davantage (et surtout) chez celles conservatrices.
Quand il a lieu, il est du fait forcément d’un notable (détraqué sur les bords) ayant affaire à une famille qui souffre d’une très grande détresse financière (qui vend quasiment son enfant, ou espère s’en sortir par les liens du mariage).
Sa motivation première est la décadence morale d’un côté, et celle financière de l’autre.
Faudrait pas chercher d’autres motivations ailleurs.
La variante occidentale de cette pratique est le tourisme sexuel.
La seule différence entre ces deux perversions est que dans la variante occidentale l’enfant est consommée et jetée comme un mouchoir pour que d’autres la consomment en pâture et la rejettent, et ainsi de suite .... tel un objet recyclable, tandis que dans l’autre cas, il y a au moins la relation maritale, qui malgré la perversion de l’union et la distance malsaine d’âge, confère un minimum de droits comme à la victime au moins comme « épouse ».
-
Paradisial
8 octobre 2009 18:34
Pour l’anecdote, j’ai une cousine de mon oncle maternel d’une extrême et très rare beauté.
Elle a 13 ans d’âge, mais en donne presque 17/18 ans.
Elle a une sacrée allure de mannequin. On dirait une vénézuelienne, mais largement vraie, naturelle et plus belle que l’actuelle miss-monde.
Elle habite au nord du Maroc.
Quand elle traverse, à pieds, avec sa maman le poste frontières entre les villes de Nador et Mellila, je ne vous dis pas ce qu’elle raconte sa maman : les douaniers espagnols pètent totalement les plombs.
Il y en a même un qui a souhaité se marier avec ma cousine même la sachant trop petite.
Si vous la verriez simplement : elle est d’une beauté et d’une candeur ... waw, à couper le souffle.
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 19:16
... une épouse qu’on peut répudier selon son bon vouloir... le bon vouloir du mari, bien sûr. Même si ce n’est pas extrèmement répandu, le retour des certains travers est préoccupant, ici, à Paris, parce que la France est laïque, certains croient pouvoir faire revivre des pratiques moyen ageuses.
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 19:18
confère un minimum de droits comme à la victime au moins comme « épouse ».
Minimum est le mot juste ...
-
Shaytan666
8 octobre 2009 19:53
Et moi Paradisial, je peux vous prouver qu’encore aujourd’hui, l’islam autorise le mariage avec des filles non pubère, d’accord le texte date de 1400 ans mais il n’a jamais été abrogé.
-
Paradisial
8 octobre 2009 20:26
Bande d’ignares, apparemment vous êtes bien autistes.
Je disais bel et bien : AUCUNE RELATION AVEC LA RELIGION.
Que des ragots à deux sous.
Attendez la publication de mon futur article pour vous vous défouler.
Canard,
Ayaan Hirsi Ali, le Sifaoui au féminin, comme porte-parole de la probité, laisses moi rire.
Norbert Gabriel,
L’Islam a donné des un statut et des privilèges que même la femme européenne n’en rêvait pas au début du XXième siècle, Y compris en matière de divorce.
Faudrait se renseigner.
En sus, vous confondez travers sociaux et individuels avec religion. C’est très étroit comme système de pensée.
666ième enfant de satan,
Aucune relation avec l’Islam je te dis. Vraiment tu es bouché.
Vivement que je publie mon prochain et premier article, arguments et références à l’appui.
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 20:35
« »L’Islam a donné des un statut et des privilèges que même la femme européenne n’en rêvait pas au début du XXième siècle, Y compris en matière de divorce.« »
oui, et vous pensez que c’est appliqué avec équité ? ce ne sont pas les avis de maintes femmes musulmanes qui ont eu à souffrir d’une interprétation très orientée des textes (ça vaut aussi pour la Bible et les cathos) On sort du sujet, mais si vous voulez prouver que les religions sont des moteurs de l’émancipation féminine, je crains que les faits ne démentent la théorie.
Et les républiques qui appliquent la charia, n’ont rien à envier aux monarchies européennes qui suivaient le Vatican pour la St Barthélémy par exemple... L’Inquisition, quelle qu’elle soit s’est surtout consacrée aux femmes, toutes des sorcières à brûler pour les purifier. -
masuyer
8 octobre 2009 21:41
mmarvin,
En ce qui concerne les moeurs passées, il faut faire attention de ne pas juger les temps anciens avec les valeurs et la morale d’aujourd’hui, c’est un contresens absolu.Très juste. N’est ce pas valable pour ce qui est de juger des contrées qui nous sont étrangères ?
En ce qui concerne les rois, il faut aussi faire attention au fait que leur mariage n’était presque jamais une histoire d’amour, mais une raison politique. Le mariage des princes était une façon de nouer une alliance entre deux maisons, ou de marquer la paix entre rivaux. Mais les fiançailles n’impliquaient pas une vie commune avant un certain age.
Pas valable uniquement pour les rois. Le mariage sous nos cieux a longtemps été le moyen de nouer des alliances entre deux familles. En fait en société paysanne c’est souvent le cas.
-
Paradisial
8 octobre 2009 22:50
Norbert Gabriel,
« je crains que les faits ne démentent la théorie »
Mais quels faits ?!!!
Les faits divers.
Ainsi vous êtes de ceux qui procèdent à l’amalgame et quand ils jugent ils se font siennes les généralisations.
Trop peu pour moi.
Sortez des clichés.
En Orient, le sens de la famille est hautement conservé. Les familles vivent dans la quiétude et la paix, malgré la misère, car leurs cœurs sont trop riches et très emplis d’amour : les mains et les têtes des grands-parents sont embrassés ainsi mêmes ceux des parents. Les divorces sont rares, et quand les enfants grandissent leurs parents (ne sont pas jettés dans des mouroires et oubliés mais sont hébergés dans la maison de l’un des enfants, même s’ils ont la leur [ou le cadet ou la cadette se marie et reste avec eux], et ) deviennent les chouchous de la famille, notamment la mammy.
C’est celle-là mon ami la vraie famille orientale, et non celle misérable placardée dans l’HLM d’à côté, ou ce que l’on lit dans les faits-divers ou informations insolites d’ailleurs.
Quittez un peu la réalité des médias.
Je salue au passage le très sympathique Masuyer.
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 23:14
vous lisez avec des lunettes déformantes, je parle des religions en général, et vous comprenez Orient ou Islam, vous devez avoir un problème... dans votre prosélytisme aveugle.
Si vous voulez professer que les ukases de la charia sont une libération pour la femme, ce n’est plus de l’aveuglement mais de la mauvaise foi (sans jeu de mots)
Et là, il n’y a me^me plus à discuter, ça ne sert à rien. -
Paradisial
9 octobre 2009 00:21
Norbert Gabriel,
Vous êtes du genre jeter le bébé avec l’eau du bain, c’est ce que j’insinuais, confondant mauvaise compréhension et mauvaise application de la religion avec l’essence même de la religion, et confondant également toutes les religions.
L’Islam est une lueur que beaucoup d’esprits étroits, de part et d’autre, peine à bien comprendre. Je me lèverais toujours contre cette mauvaise compréhension là, même si des gens comme vous persisterons à me voir comme prosélyte, ce que je ne suis pas ; je ne fais que translater une vision trop alternative à celle trop plate profondément ancrée dans ces esprits là.
Salutations les meilleures.
-
Paradisial
9 octobre 2009 00:23
En fait, je ne discute pas pour plaire ou pour que l’on abonde à mes propos.
Mieux je bouscule les idées ancrées mieux c’est, même si cela soulève quelques poussières et suscite quelques réactions épidermiques.
Bonne nuit cher ami.
Que la paix t’accompagne.
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 01:02
au bénéfice -ou au détriment - de l’âge, c’est selon, j’ai eu le temps de m’intéresser à l’histoire, et d’être plutôt bien informé en ce qui concerne les religions. Surtout celles du livre. Et avec un esprit de tolérance et de compréhension, si possible, que je ne retrouve pas toujours chez les pratiquants, surtout quand il s’agit d’agir sur le terrain. J’ai beaucoup discuté avec des musulmans plutôt ouverts, avec des témoins de jéhovah plutôt obtus, et je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain. L’histoire de l’Europe, et celle de la planète, c’est 2000 ans de conflits sous tendus par les religions, et ce n’est pas ce qui se passe au Moyen Orient qui peut me rassurer.
Jésus a dit Aimez vous les uns les autres, vous avez vu ce qui s’est passé entre chrétiens catholiques et protestants ? Les jeunes gens qui se transforment en bombes au nom d’Allah, qui a trahi l’esprit de paix du prophète pour arriver à ces aberrations ? Ce ne sont pas des fantasmes d’athée primaire, mais un constat lucide, hélas.. -
Shaytan666
9 octobre 2009 10:51
Avec moi Paradisial tu joues perdant, désolé,
Selon la législation du Coran (la chari’a) la femme divorcée n’a le droit de se remarier qu’après l’achèvement d’une période d’attente.
Sourate attalaq (le divorce), Verset 1
« Ô Prophète ! Quand vous répudier les femmes, répudiez-les conformément à leur période d’attente prescrite ; et comptez la période ; et craignez Allah votre Seigneur. »Jusqu’ici, pas de problème... Mais examinons maintenant ce que dit le verset 4 de la même sourate :
Sourate attalaq (le divorce), Verset 4
« Si vous avez des doutes à propos (de la période d’attente) de vos femmes qui n’espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n’ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d’attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses. »Arrêtons-nous sur ce passage : « De même pour celles qui n’ont pas encore de règles » :
Cela signifie clairement qu’il est envisageable, en Islam, qu’une femme se marie et se divorce avant même d’avoir ces règles !!
Si ce n’est de la pédophilie, c’est donc le respect du droit de l’enfance par excellence !! -
Shaytan666
9 octobre 2009 10:52
-
Paradisial
9 octobre 2009 11:38
Au 666ième fils de satan,
Bein dis-donc !!!
Quel mauvaise lecture !
Tout d’abord, sache que si la femme divorcée se doit d’observer une période de latence avant d’avoir à se remarier c’est tout simplement dû au fait qu’il faille écarter toute suspicion quant à la production d’une éventuelle grossesse liée au mari dont il y eut séparation, ainsi les lignées peuvent rester clairement identifiables en cas de la survenue d’une grossesse.
Cette période de latence permet également à l’homme de reconsidérer ses torts envers l’ex-épouse. Sachant que son ex n’est pas mariable durant cette période il peut revenir sur sa décision et de lui proposer un remariage si elle accepterait.
Mais avant tout, c’est la conservation de la clarté des lignées qui doit pouvoir être observable, ainsi un éventuel nouveau né ne saurait être affecté à un éventuel nouvel époux alors que son père pourrait être l’ex-mari.
Voilà pour ce qui est de la période de latence.
Allons y là au verset 65:4.
Bein mon coco, tu t’en sers comme s’il y avait mention de filles prépubère dedans, alors que ce n’est nullement le cas. Il faudrait que tu arrêtes avec les sites islamophobes de facture sépharade. Il ne feront que t’embourber dans l’ignorance et l’égarement.
Bon, tu me donna cette adresse renvoyant vers la sourate 65 sur le site oumma.com.
Voici la traduction qui y est donnée du verset 65:4, prête bien attention à ce qui ressort en majuscule :
Coran 65:4. Si vous avez des doutes à propos (de la période d’attente) de vos femmes qui n’espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n’ont pas ENCORE de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d’attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Dieu cependant, Il lui facilite les choses.
le verset 65:4 ne parle nullement de filles non pubères (chez le néophyte seule une lecture littéraliste pourrait le faire croire // comme il en est le cas chez toi).
CHEZ QUI LES RÈGLES SONT EN RETARD ET
Le fameux passage ne parle nullement de filles pubères, mais parle bel et bien de femmes pubèresNE SE SONT PAS ENCORE DECLAREES (au moment de leur divorce), donc pour écarter toute présomption de grossesse.
En arabe on distingue entre deux menstrues : damm al hayde - menstruations ordinaires et damm an-nifasse - dernière menstruation précédant la grossesse.
Le passage (mis en gras) contenu dans le verset en haut parle des femmes chez qui les menstruations se sont arrêtées (celles qui n’ont pas encore de règles doit être lu dans ce sens : celles dont les règles ne sont pas encore revenues).D’ailleurs ledit verset parle de trois sortes de femmes :
- la femme déjà ménopausée
- la femme déjà déclarée enceinte
- la femme chez qui les règles ne sont pas encore revenues au moment de son divorce
Le Statut de la Femme en Islam
L’Islam en ligne de mire (très très intéressant ouvrage qui répond aux conneries que tu débites souvent, et aux sites auxquels tu te références)
Mon coco, la lapidation n’est point islamique. Le prophète ne s’était jamais marié avec Aïcha à l’âge de 9 ans (j’en donnerais les preuves et arguments dans un article dédié que je publierais sur Alterinfo, les règles de l’héritage islamiques sont largement meilleures que celles du judaïsme, du christianisme et du système libre laïque réunis (j’ai écris une longue étude comparée dédiée qu’à ce volet là, et je compte initier plus tard incha-Allah une étude comparée détaillée sur chaque aspect du statut de la femme dans les trois religions et dans le système laïc qui soit de la même qualité et de la même profusion)....
Regardes les liens que j’ai fournis en haut.
(dernier message pour toi mon coco pour aujourd’hui)
- la femme déjà ménopausée
-
Paradisial
9 octobre 2009 11:44
Norbert Gabriel,
Non, je campe sur ma position : vous êtes du genre à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Vous confondez toujours travers de comportement et de compréhension avec l’essence même de la religion.
Ne vous vous laissez pas éloigner de l’essence de la religion par les déviations des autres humains.
Des interlocuteurs musulmans je sais ce que c’est : des gens portant des prénoms arabes grandement ignorants de la religion et qui n’en ont qu’une très très très vague culture, et qui confondent souvent traditions avec une partie de la religion. Bof. Aucune qualité cognitive.
Ne vous vous laissez pas induire en erreur par les erreurs d’autrui. D’ailleurs là est la grande erreur de la majeure partie des gens. Mais bon, personne ne voudrait en être conscient.
Saluuuut.
-
Shaytan666
9 octobre 2009 12:11
Cher ami Paradisial, pour te prouver que le site que je t’ai donné en référence est tout sauf islamophobe, c’est un site athée qui critique absolument toutes les religions, regarde un peu à qui ils ont donné leur prix « fosse septique », si tu appelles cela de l’islamophobie ou de l’extrême-droite c’est à désespérer.
Sans rancune
http://www.rationalisme.org/french/fosses_septiques_4.htm -
Shaytan666
9 octobre 2009 12:42
Dernière chose cher ami, j’espère que ton article sera publié sur AVox car je n’ai pas l’intention d’aller le lire sur « Alterinfo ».
-
foufouille
8 octobre 2009 13:02
interressant
mais on est en france et pas au moyen age
pour les mineurs ca parait idiot (entre eux)-
norbert gabriel
8 octobre 2009 13:09
c’est bien pour ça qu’au delà du rappel historique un peu provoc’, j’évoque ce qui se passe aujourd’hui dans pas mal de pays, y compris en France quand des adolescentes sont renvoyées au pays (quel qu’il soit) pour épouser un cousin qu’elles n’ont jamais vu.
-
-
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 13:32
si vous avez bien lu, le rappel historique est un préambule à une réflexion sur la situation des jeunes filles dans pas mal de pays, aujourd’hui.
C’est vrai qu’on surgonfle des faits divers qui font bander le public, mais c’est pas nouveau non plus. Les journaux ont toujours fait plus de tirage avec un beau crime bien abject qu’avec les problèmes de la gouvernance mondiale.
parce que le crime peut se passer là ; à côté de chez vous, tandis que les grands problèmes du monde , on les a confiés à des gens démocratiquement élus. Comme Berlusconi, ou d’autres...
Et on se croit rassuré par l’exercice démocratique. Même si les gouvernants pratiquent depuis toujours le principe « les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent »
-
-
Lapa
8 octobre 2009 13:55
ils ne se mariaient pas pour des raisons d’attraits sexuels mais pour des raisons politiques. De plus leur âge était relativement proche.
Il ne s’agit donc pas de pédophilie.François Premier n’était pas attiré par les filles de 12 ans. François premier a accepté d’en épouser une à 20 ans pour des raisons politiques.
C’est d’ailleurs pour ça, entre autre, que les rois avaient largement droit aux maitresses...Et puis l’espérance de vie était bien plus faible ; délicat d’attendre 30 ans comme maintenant pour se marier et avoir un enfant...
-
LE CHAT
8 octobre 2009 14:41
@LAPA
bien vu , il s’agissait alors de mariages arrangés comme actuellement en Inde avec des mineurs , et ce pour raisons politiques !
-
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 14:44
« »même un bébé prend un plaisir sexuel à allaiter sa mére.« »
Diantre, un bébé qui allaite sa mère, le monde a drôlement changé depuis mes enfances...
-
morice
8 octobre 2009 16:06
J’ai déjà évoqué ici la RELATIVITE extrême de la notion : il est évident que ceux qui en particulier s’acharnent à décrire Mahomet comme un pédophile se trompent de la même façon, de la même façon que tout l’ancien Testament n’est qu’une suite d’affaires de familles et notamment d’incestes et de meurtres qui aujourd’hui enverrait tout le monde en prison !!! Même FORT RECEMMENT historiquement, la notion de PUDEUR a été fort variable : de nos jours, depuis quelques années, on en revient à plus de pudeur en effet : les seins sur les plages, ou fort récemment la photo de Brooke Shields, 10 ans seulement et affichée sans tollé en 1968... et retirée d’une expo ce mois-ci. Le mouvement vers davantage de pudeur est patent : or ce sont toujours les même islamophobes qui relient ça à cette religion, alors que ça n’a AUCUN rapport. Tout se passe comme si les années post 2000 revenaient sur les EXCES des années 70. Car à voir la photo de Brook Shields, il y a bien eu excés. Je n’excuse pas pour autant L’attitude du cinéaste Polanski, ne vous méprenez-pas. J’explique que cette notion de pédophilie, comme le souligne l’auteur, n’a pas toujours eu la même valeur dans le temps. La notion du respect de l’enfant non plus : jusqu"au XVI eme siècle au moins, dans les fermes, quand un bébé meurt et qu’il n’est pas viable, il finit avec les cochons morts-nés sur le tas de fumier. Il faudra attendre l’invention des LIMBES au XIIIeme pour que ces bébés héritent d’un embryon d’âme. Avant, n’en n’ayant pas, ils sont des animaux....
Le limbus puerorum (limbe des enfants) reçoit les âmes des enfants morts avant d’avoir reçu le baptême. Il constitue une réponse théologique à la question du devenir de ces âmes qui, sans avoir mérité l’enfer, sont néanmoins exclues du paradis à cause du péché originel. Cette question, qui remonte aux premiers temps du christianisme, reçoit une réponse relativement floue de la part des premiers Pères de l’Église.Grégoire de Nysse (Sur les enfants morts prématurément) comme Grégoire de Nazianze (Discours, XL, 23) affirment que ces âmes ne sont pas destinées à souffrir dans l’au-delà, mais sans autre précision.Il faudra attendre Benoit XVI pour statuer vraiment sur ces foetus et leur âme !!! résultat : on abandonne l’idée en commission (mais rien n’a encore été décidé officiellement !) !!!http://fr.wikinews.org/wiki/Vatican_:_le_pape_Benoît_XVI_autorise_l’abandon_de_l’hypothèse_de_l’existence_des_limbes -
morice
8 octobre 2009 16:43
Et moi pas étonné de voir débouler Jacob, ex CAANAN, devenu Canard car supprimé ici, venir nous débiter sa salade habituelle d’illuminé, le titre de son ouvrage, rappelons-le ici !
ce n’est pas être prosélyte que d’expliquer que VOS valeurs actuelles n’ont pas toujours été les mêmes dans le TEMPS. Ce que ne peut pas comprendre quelqu’un dont la vie de tous les jours est dictée par des textes millénaires immuables et intouchables : à savoir VOUS. En somme, vous ne POUVEZ le comprendre. -
norbert gabriel
8 octobre 2009 16:45
malgré le titre quelque peu provoc’ (encore que plus ou moins involontaire) merci pour l’ensemble des commentaires plutôt constructifs, et bien documentés. Ce n’est qu’un début, continuons le débat..
-
morice
8 octobre 2009 17:00
Ecrivez plus souvent, si vous le pouvez, on vous lira avec le même plaisir !
-
BA
8 octobre 2009 17:05
Affaire Mitterrand : Cohn-Bendit demande la démission de... Benoît Hamon.
Daniel Cohn-Bendit a demandé jeudi 7 octobre la démission de Benoît Hamon, jugeant « minables » les propos du porte-parole du Parti socialiste, qui s’était dit « choqué » par le contenu du livre du ministre de la Culture, « La mauvaise vie », évoquant le tourisme sexuel en Thaïlande.
« Je trouve absolument minable l’attaque de Hamon contre Mitterrand. D’ailleurs, je demande la démission de Hamon et qu’il se taise pendant deux mois », a grondé le député vert européen au micro d’i>télé.
« Autant je trouve qu’était discutable, je l’ai dit, la position de Mitterrand et de Bernard Kouchner sur Roman Polanski, autant je trouve son livre, publié il y a quatre ans, d’une douleur insoutenable », a-t-il ajouté. « L’attaquer comme ça, je crois que c’est contraire aux valeurs de gauche, aux valeurs d’humanisme et de respect de quelqu’un qui a le courage de publiquement se remettre en question ».
Daniel Cohn-Bendit avait critiqué les réactions de soutien de Frédéric Mitterrand et du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner après l’arrestation de Roman Polanski en Suisse pour une affaire de relations sexuelles avec mineur datant de plus de trente ans aux Etats-Unis.
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20091008.FAP7227/politiqu e/
-
La râleuse
8 octobre 2009 18:08
Bonjour Norbert Gabriel,
Votre article, que pour ma part j’apprécie beaucoup, m’a appris une chose, c’est qu’il faut se méfier des introductions.
La vôtre (qui suit un titre accrocheur) provoque apparemment une réaction surprenante qui se manifeste par un aveuglement empêchant de poursuivre la lecture de votre article si j’en juge par les commentaires.
C’est dommage car c’est bien écrit et de bon sens.
Cordialement,-
norbert gabriel
8 octobre 2009 18:19
en fait le raccourci est venu d’un mélange de souvenirs scolaires, d’une part le mariage de Diane de Poitiers à 15 ans avec un fiancé de 53 ou 54 ans, d’autre part les mariages très précoces des rois et reines. Et puis dans le théâtre (Molière entre autres) , la figure récurrente du barbon qui se pique d’épouser une pucelle qui pourrait être sa fille a suscité ce titre un peu provoc’, mais pas vraiment volontairement.
Dans les perceptions qui évoluent avec le temps, un exemple, j’avais été très choqué en son temps par l’histoire de « pédophilie » reprochée à Trénet, vu avec plus d’attention, les jeunes gens avaient 20 ans, mais à l’époque, la majorité était à 21 ans. ça change un peu l’appréciation des faits. S’il avait « débauché » une fille de 20 ans, personne n’aurait rien dit. Vadim a bien épousé Bardot qui était très jeune... 18 ans... donc mineure.
-
-
-
olivier34
8 octobre 2009 19:19
Quelques précisions :
Les mariages royaux étaient « hors-normes », régi par des nécessités politiques qui les plaçaient dans une situation spécifique... couverte par l’église.
IL ne faut pas confondre l’âge du mariage et l’âge de la consommation du mariage qui pouvait être tardive.
Enfin, il est délicat d’analyser des problèmes de nos sociétés par rapport à des situations culturellement différentes, dans des sociétés qui n’avaient pas le même rapport au sexe, à la famille, à l’âge. À 13 ans, au moyen âge, on avait déjà vécu le tiers de sa vie.... -
aml
8 octobre 2009 20:57
Dites donc, vous ne chercheriez pas par une explication historique des excuses pour expliquer une tendance et chercher des copains ?
Comparer des époques où les droits de l’Homme (et des femmes et enfants) n’étaient pas à l’ordre du jour) ou bien des jeunes qui fricotent avec des jeunes et des vieux salops qui s’en servent comme excuse pour expliquer leurs déviances, il y a quand même de la marge.
Histoire ou pas, je vous trouve pervers et dangereux.-
norbert gabriel
8 octobre 2009 21:09
j’ai un doute, c’est a moi que vous adressez ce commentaire ?? si c’est le cas, vous avez un sens de la lecture très orienté, mais je n’ose le croire...
-
-
moebius
8 octobre 2009 21:22
J’aui honte d’étre un de ces gros con de français moyen qui exprime sa frustration de n’etre qu’un de ces gros cons de français moyen baveux ... Agora agora agre gueu gr gre greu greu. gargr ....
-
norbert gabriel
8 octobre 2009 21:29
bah, ce n’est pas si grave, l’essentiel est d’être conscient... celà dit, je ne comprends pas toutes les subtilités -cachées- de votre commentaire...
-
-
Paradisial
8 octobre 2009 23:05
Aucune relation avec l’article.
Une dédicace. Ma récente découverte vidéo :
-
Christoff_M
9 octobre 2009 07:10
on mélange tout dans notre charmant monde de l’image et des médias, complice vu ses réactions...
pour ne pas mettre le doigt sur le coté décadent de notre France sous régime sarkozyen...
il est quand meme assez étrange que depuis longtemps certains « artistes » ou people trouvent refuge en France ou en Suisse, mais l’Europe peut donner des leçons de morale et de démocratie, on a du mal à croire à cette comédie qui existe depuis longtemps...
Il est temps de relire Balzac et Maupassant et de se rendre compte que rien n’a vraiment changé dans nos élites...
Et que des que l’un des membres des milieux autorisés" est visé, une étrange solidarité droite gauche se manifeste...
Alors qu’on propose les mesures les plus répressives et la castration chimique au quidam anonyme...
Les égouts des classes aisées commencent à déborder et ça pue à plein nez l’hypocrisie, mais pour les masses focus sur l’économie d’eau sous la douche...
Faites des efforts votre classe dirigeante donne l’exemple !!! je ne suis pas sur que Carlita aie été un si bon choix apeès coup !! les conseillers vieillissent et manquent de lucidité, n’est ce pas monsieur Seguéla encore à la grosse voiture et à la montre bling bling !!!
-
Christoff_M
9 octobre 2009 07:15
Que certains comme monsieur Barbier, le Bern de la presse écrite, continuent à crier au scandale, que Guisbert baisse son froc dans les débats sur la 11/09 et on n’aura plus aucun doute sur la collusion des médias et du pouvoir actuel !!!
Je ne suis pas homophobe, mais comme beaucoup je commence à en avoir marre des caricatures à la Duc de Guise qui s’affichent dans les médias et étalent leurs frasques...
Je ne suis pas sur que dans le milieu homo non plus on apprécie de tels sbires qui sont un peu du même acabit que les intégristes qu’on nous présente comme représentation des musulmans...
-
-
Christoff_M
9 octobre 2009 07:46
A l’auteur ressituez les âges en fonctions des moeurs de l’époque...
Le mariage promis existe encore dans certains pays en 2009, mais le fait d’abuser une fille jeune n’est pas excusable en 2009, peut etre que certains soixante huitards vont trouver des excuses aux moeurs mythyfiées d’une certaine époque glorifiée, j’aimerais avoir l’avis de certaines femmes, la déconnade sympa de potaches peut vite mal tourner...
ce qui est marrant c’est que monsieur Mitterrand décrit très bien ses pulsions et est couvert par les chanoines de droite Fillon et Bertrand, grandeur et décadence de l’empire, nous avons notre nouveau César et on excuse vite fait certains, sous prétexte de leur lignée ou de leur « talent » d’artiste !!
On reconnait bien le coté fantasque et illuminé de notre cher Duce, du moment qu’il a décidé d’inclure un people dans sa « cour »... on attend toujours les explications de monsieur Kouchner pour ces missions courtes à gros chèques en Afrique !!!
Mitterrand n’a pas commis de meurtre mais il ne gagne rien à écouter les conseillers du pouvoir actuel et à mentir pour sauver les meubles de ceux qui voulaient se servir de son image !!! je le croyais plus intelligent !!
-
jidejeandominique
9 octobre 2009 07:58
Il est dommage que l’article soit confus, mal construit et écrit dans un Français déplorable
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 10:04
Heureusement, les commentaires relèvent le niveau .
Les temps ont changé, d’accord, mais il me semble que malgré ce français déplorable, les lecteurs ont assez bien compris l’idée générale ; depuis des affaires récentes, et calamiteuses, on voit de la pédophilie partout. Si c’est vrai, nous vivons depuis des siècles dans un monde où ces déviations existent, et depuis des siècles, rien n’a changé.
C’est inquiétant, non ? ou alors c’est inhérent à la nature humaine ??
Il y a eu une époque où on brûlait des prétendues sorcières par précaution sanitaire si j’ose dire, aujourd« hui, si je souris à un môme sympathique, je risque d’être soupçonné de pédophilie, c’est peut-être un peu exagéré... il se trouve que sexagénaire, je n’ai jamais été confronté à ces problèmes, ou alors dans mon innocence, je ne les ai pas vus. Même dans les écoles privées que j’ai fréquentées un temps, 3 ans, à l’adolescence.
pour la confusion, ça semble un signe du temps, on voit des kyrielles de commentaires de commentaires sur des sujets que personne n’examine à la source, mais on commente à l’envi, et avec d’autant plus d’autorité qu’on l’a entendu à la télé.
Comme la confusion entre homosexualité et pédophilie. Plus on »communique" moins on comprend.
-
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 10:12
« »un mineur légal (donc moins de 18 ans), n’a jamais le droit d’avoir des relations sexuelles avec un majeur,« »
c’est la loi, d’accord, une fille de 18 ans et demi qui fait l’amour avec un garçon de 17 ans et demi, c’est illégal, Bon... Et un garçon de 14 ans qui se fait « déniaisier » par une adulte de 20 ans, c’est illégal aussi ; mais est-ce que c’est condamnable ? ce n’est pas un jugement, juste une question, la loi n’est pas toujours en phase avec la réaliét.
-
Christoff_M
9 octobre 2009 11:10
c’est marrant comme certains sont gênés par par la claque médiatique que se prend notre pseudo élite...
les rois étaient ce qu’ils étaient, mais nous sommes en 2009...
et le malaise vient de gens d’un certain niveau intellectuel qui cherchent à justifier l’injustifiable !!
On ne va pas dans certains pays pour se taper des gens de son age !!! les propos du livre ne laissent aucun doute quand aux pulsions de mister Mitterrand. Il rigolait sur le plateau de Ruquier ou Zemmour le félicitait pour sa franchise...Maintenant qu’il ne nous dise pas en jurant que ce n’est pas vrai !!! faut arreter de prendre les français pour des cons crédules, on ne va pas à l’autre bout du monde pour se taper en payant des routiers hollandais de cinquante ans...
Reconnaitre son erreur c’est bien et encore Polanski a mis du temps à prendre conscience de ses actes, mais aller en rajouter devant les caméras en stipulant « j’ai tout le soutien du président » et en se plaignant de l’homophobie, faut arrêter la farce monsieur Mitterrand, ça tourne au ridicule et ce n’est pas à votre niveau intellectuel !!
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 11:18
on s’écarte un peu du sujet, mais puisque vous en parlez, dans les pages mises en ligne sur le monde.fr il est écrit que Mitterrand se fait sodomiser par un jeune adulte, que ce soit condamnable ou non, ce n’est pas de la pédophilie. C’est du tourisme sexuel, d’accord.. mais l"amalgame de marine Le pen pour adroit qu’il soit est un amalgame pervers... si je peux user de ce terme dans ce cas...
-
-
Tarouilan
9 octobre 2009 11:07
Le savez vous........... Dans ce que l’on appelle aujourd’hui la France, le mariage n’existe vraiment qu’à partir du 9ème siècle.... QUAND LA MONOGAMIE S’INSTALLE DANS LES MOEURS .... et oui ...
Dans ces temps anciens ou les données sont finalement peu nombreuses, ce sont les filles d’aristocrates qui étaient mariées dès l’âge de 14/15 ans, les filles issues des classes populaires étaient mariées plus tardivement......... au 13ème siècle, les trois quand d’entre elles sont mariées à 18/19 ans, à la même époque les garçons se marient vers 25/27 ans.
Le mariage est dans la seconde partie du moyen âge, l’affaire des parents ou familles, le consentement mutuel, n’as aucun poids, seule compte la perspective de faire un bon mariage ... qui valorisera la famille ... et ce n’est qu’à partie de la fin du 11ème siècle que le mariage devient un sacrement (réforme grégorienne) sans messe de mariage, et l’anneau remis par l’époux sur le parvis de l’église... et ultérieurement les rites apparaissent, bénédiction du lit, de la maison des jeunes mariés et de l’anneau nuptial ...
Et le fameux droit de cuis sage, ne serait que celui de poser le pied sur le lit nuptial par le seigneur, pour le bénir, en quelque sorte.......et non pas celui de dépuceler la jeune mariée... le saviez-vous ? -
norbert gabriel
9 octobre 2009 11:22
oui, je le savais, mais quel rapport ? toutefois, il est écrit aussi, (mais bon , les écrits..) que dans certaines régions c’était un moyen d’éviter au mari la surprise d’avoir une épouse non vierge. Avec ce droit, la question était résolue. Mais tout est à mettre au conditionnel, le droit de viol était aussi un droit de guerre... entre qui ? entre pays, ou entre seigneurs voisins ??
-
COLRE
9 octobre 2009 11:33
Merci norbert de votre article et vos interventions nuancées.
Oui, je pense que c’est « inhérent à la nature humaine ». Déjà, les pratiques incestueuses sont incroyablement minorées. J’ai eu l’occasion, par mon métier, d’être proche de bcp de jeunes il y a plus de 20 ans, et j’ai été totalement frappée par le nombre de jeunes filles et jeunes femmes qui évoquent des agressions sexuelles dans leur enfance. Sans aller nécessairement jusqu’au viol, mais des attouchements ou tentatives.
Le chiffre, je vous l’assure, est ahurissant, mais la plupart n’en ont jamais parlé, et cela ne les a pas forcément traumatisées, non, beaucoup l’ont vécu comme une sorte de « destin », de risque inhérent à la « féminitude ».L’inceste est tabou, il est dans les familles, tout le monde sait à quel point il est important : soit qu’on l’ait subi, soit qu’on l’ait fait subir…
Même chose pour la prostitution : c’est le grand silence, la grande honte…
Aujourd’hui, on préfère crier haro sur la « pédophilie » : le pédophile, c’est toujours l’autre, c’est toujours ça de pris : c’est pas nous ! Vous avez raison d’évoquer les « sorcières », c’est le même phénomène de bouc émissaire.
Le pédophile c’est n’importe qui, tous ceux qu’on rejette, les zélites, les zintellos, les zartistes, les zhomos, les cosmopolites… je vous laisse achever la liste.
Oui, la confusion pourrait être un signe des temps, mais je dirais qu’elle l’a toujours été : seulement, aujourd’hui, internet donne la parole à tous ceux qui avant « confusionnaient » et amalgamaient dans l’anonymat de leurs cercles intimes… Il ne sont pas forcément très nombreux, mais on n’entend qu’eux !
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 11:43
eh bien merci en retour, au vu des réactions parfois un peu excessives, j’ai eu l’impression a’voir ouvert une boite de Pandore très éruptive, alors que l’idée de base était de réfléchir, un peu, à des situations qu’on caricature parfois abusivement. (ce que j’ai fait avec le titre d’ailleurs)
Et qu’on perçoit différemment selon la culture, les traditions, les travers.
Et paradoxalement, la liberté d’internet crée des « vérités internet » qui ne sont pas la vérité tout court. C’est dommage. Et ça peut aussi conduire à des tentatives de régulation en fome de censure.. -
norbert gabriel
9 octobre 2009 11:55
Pasou,, si vous avez lu au delà du titre (un peu provoc’ d’accord) vous n’avez pas pu lire que je fais un parallèle (suspect de complaisance ?) envers les pédophiles.
En revanche, vous avancez des choses surprenantes, où avez-vous vu que Polanski a récidivé en Allemagne ? Où avez -vous lu que Mitterrand fait du tourisme sexuel sur des « gosses » il dit qu’il s’est fait sodomiser par un jeune adulte, les mots ont un sens, et les phrases aussi.
Encore faut-lire soit même , et ne pas se contenter d’extrapoler à partir de commentaires.
C’est vous qui voyez des amalgames ; constater que beaucoup de jeunes filles africaines sont mères à 13-14 ans pose des questions. On peut y apporter des réponses différentes selon sa culture, ses traditions...
Déformer , volontairement ou non, des propos n’est pas honnète intellectuellement, comme citer un passage tronqué, (Marine Le pen) et aussi faire un titre provoc’ je vous l’accorde, mais après le titre, il y a quelques pistes de rélexion, non ? -
Christoff_M
9 octobre 2009 19:05
Si le plaignant n’était pas de la gauche caviar, au hasard de droite, vous croyez que vous prendriez autant de « soins » à le défendre...
Nous n’avons pas lu le meme texte il parle bien de gosses monsieur Norbert...
Etes vous bien sur que c’est Marine Le Pen qui divague ou vous meme qui parlez grossièrement de rois avec une caricature douteuse...
Visiblement pour vous la « morale » est à gauche, et vous lui donnez tous les droits, une belle forme d’intégrisme typiquement française....
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 19:16
j’ai lu les 3 pages mises en ligne par le monde.fr, qui sont reproduites intégralement, et non des extraits mis bout à bout, avec des parenthèses « blanches »
Le principe qui consiste à sortir une page de son contexte n’est pas honnête, puisqu’on donne à lire une version amputée, et qui peut être très orientée, dans quelque sens que ce soit.
C’est un reproche qu’on peut faire aussi à pas mal de journalistes qui préparent leur entretien avec une page ou deux pour créer un débat, mais qui n’ont pas lu en entier.
Je ne pense pas que la bonne morale soit plus à gauche qu’à droite, le spectacle de la vie politique montre tous les jours que sur ce plan il y a égalité dans les turpitudes de toute nature.
Sur le plan purement textuel, d’après ce qui est écrit dans le livre, parler de pédophilie, ou le laisser supposer est une interprétation tendancieuse. Relisez .
-
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 19:25
« »Visiblement pour vous la « morale » est à gauche, et vous lui donnez tous les droits, une belle forme d’intégrisme typiquement française....« »
affirmation parfaitement gratuite, prouvez votre interprétation.
Je pourrais dire aussi « visiblement pour vous la »morale« est à droite,et vous lui donnez tous les droits en déformant les faits » ce à quoi un gaucho pourrait rappeler le nombre d’affaires de pédophilie réelle dans lesquelles le clergé chrétien est mis en cause. le clergé est rarement à gauche, d’accord ? malgré ces dévoyements je ne dirai jamais tous les prètres sont des pervers, j’ai connu des prêtres formidables, et des communistes du même métal. Souvent côte ) côte quand il sagit d’aider ceux qui en ont besoin. Sans sectarisme, ni intégrisme. -
norbert gabriel
9 octobre 2009 19:29
« »Etes vous bien sur que c’est Marine Le Pen qui divague« »
ci après un élément de réponse publié plus haut :
" on s’écarte un peu du sujet, mais puisque vous en parlez, dans les pages mises en ligne sur le monde.fr il est écrit que Mitterrand se fait sodomiser par un jeune adulte, que ce soit condamnable ou non, ce n’est pas de la pédophilie. C’est du tourisme sexuel, d’accord.. mais l"amalgame de marine Le pen pour adroit qu’il soit est un amalgame pervers... si je peux user de ce terme dans ce cas..."
puisque les mots ont un sens, respectez le.
-
norbert gabriel
9 octobre 2009 19:39
"Si le plaignant n’était pas de la gauche caviar, au hasard de droite, vous croyez que vous prendriez autant de « soins » à le défendre...« »
le principe de la justice est d’examiner des faits, pas des interprétations. Je ne défends personne, mais quand il y a des attaques avec des moyens déloyaux, je m’interroge. Comme je m’interroge sur la bonne foi de l’évèque qui a condamné Jeanne d’Arc.
Polanski a violé une jeune fille, qu’il soit condamné pour ça, c’est justice. mais qu’un hurluberlu parle d’une affaire de pédophilie qu’il est le seul au monde à connaitre, ça ressemble beaucoup à de la calomnie. Qui n’a pas de couleur politique. Si Le Pen dit que le Bordeaux de cette année sera bon, j’ai toutes raisons d’être da’ccord avec lui, que j’aime ou non le Bordeaux.
Privilégiez les faits, et non les interprétations, c’est plus... « moral » ??? -
@politique
10 octobre 2009 16:47
@ norbert gabriel
Excellent article qui surement va encore en révulser plus d’un, surtout ceux qui, détestant regarder certaines réalité en face et sonder leur conscience, préfèrent ne garder du monde qui les entour qu’une vision édulcorée et réductrice.
