Onfray revisite son affabulation

218 réactions

• ---

  rocla (haddock) 21 mai 2010 09:29

  Je peux aussi parler de ma non expérience de la psychanalyse .

  Des fois j’ vais bien .

  Des fois j’ vais très bien .

  Il ne m’ a ni abusé sexuellement ni fais vendre mes biens .

  Je sens bien que j’ régresse , mais ça m’ en fout , j’ suis vierge et j’ ai encore ma maison .... 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    bluebeer 21 mai 2010 17:15

    Bonjour musima,

    un simple mot pour vous dire que j’ai eu l’occasion de lire plusieurs de vos commentaires et témoignages sur le thème de la psychanalyse, et que j’ai particulièrement apprécié leur justesse, leur pertinence et leur honnêteté.

    Bien à vous

    Lien permanent

• ---

  Rough 21 mai 2010 12:38

  chantecler et sysiphe...128 ans de psykanalisme.....ça m’étonne pas et ça explique tout !

  Répondre Lien permanent

• ---

  franc 21 mai 2010 18:15

  Le fondement de la pschanalyse repose sur deux postulats : 1) l’existence d’un esprit transcendantal ou âme ,2) l’existence d’un principe d’immanentisation de cet esprit transcendantal ou somatisation --------------------------------------------ces deux postulats sont en fait les deux postulats de la théorie de la connaisance .
  
  Donc la théorie psychanalytique suppose formellement fondée la théorie de la connaissance dont elle est une sous-théorie 
  
  ici donc s’opposent deux écoles le matérialisme et l’idéalisme ,------------mais à l’intérieur de ces deux écoles il y a des variantes, ;dans le matérialisme il faut distinguer le matérialisme strictement mécaniste et le matérialisme dialectique qui admet une entité rationnelle transcendantale qui ne se réduit pas à de la pure matière inerte mais à une sorte de matière idéelle organisée par un mécanisme rationalisant ,une raison transcendantale performant des structures mathématiques en soi selon sa logique propre,ce matérialisme dialectique ne peut donc pas se confondre avec le réductionnisme mécaniste dont il transcende ;--------------------------------------------ces deux écoles de matérialisme se revendiquent tous deux du rationalisme .
  
  
  
  Freud comme la psychanalyse s’inscrit dans l’école du matérialisme dialectique rationaliste pour examiner le phénomène humain tandis que Onfray relève du matérialisme mécaniste strict comme la science physique 
  
  Or est-ce que l’être humain peut être réduit à de la simple mécanique du corps physique ,un simple amas d’atomes organisés par des forces physiques exactement comme un objet inerte quelconque ,ou bien est-ce que la nature humaine est d’une autre essence ou contient une autre nature que la matière inerte qui le différencie des objets purement physiques ,est-ce que l’être humain n’est qu’un robot animé par un ordinateur ou bien qu’il est plus que cela .
  
  le matérialisme dialectique rationaliste du freudisme comme du marxisme affirme que l’être humain est plus qu’un objet agrégat de matière inerte ,il possède en plus d’un mécanisme d’intellectualité rationnelle et rationalisante, un mécanisme de sensibilité vitale et émotionelle qui lui permet d’éprouver des sentiments de joie ou de douleur qui sont des phénomènes d’ordre spirituel en contraste des phénomènes strictement objectaux qui ne resentent aucun de ces sentiments psychiques .----------------------------------------le fait que les hommes puissent ressentir ,et cela est une vérité expérimentale ,de la joie ou de la tristesse ,du bonheur ou de la douleur ,montre que l’être humain est plus qu’un objet inerte,plus qu’un phénomène purement physique ,et que donc l’application de la dialectique matérialiste purement mécaniste à la connaissance de l’être humain me semble être tout à fait réductrice et ne peut prétendre à englober toute la connaissance de l’homme .
  
  
  les sentiments humains de joie ,de tristesse ,de bonheur et de douleur qu’éprouvent individuellemnt les êtres humains montrent qu’il existe une vie émotionnelle dans la nature humaine et que c’est cette vie émotionnelle qui définit l’activité psychique de l’homme .
  
  mais il n’ y a pas que ces expressions émotionnelles individuelles qui déterminent la vie psychique de l’être humain ,il ya aussi les relations et les rapports qu’entretiennent les hommes les uns avec les autres et qui produisent des sentiments d’empathie ou d’antipathie ,d’amour ou de haine ,procédant donc des relations sociales et qui déterminent et définissent l’activité de vie psychique collective et humaine 
  
  
  la psychanalyse comme le marxisme et le christianisme affirme donc que l’être humain est un être social essentiellement et pas seulement individuel ,l’individu ne peut exister seul ,il est constamment sous l’influence des autres individus qui composent la société tout comme la particule quantique ne peut exister de manière absolument isolée mais est en interdépendance avec tout le reste de l’univers .
  
  Donc la vie psychique de l’être humain est déterminée à la fois par sa constitution individuelle ,son psyché personnel et par l’activité psychique collective qui définit le psyché collectif .
  
  Si l’on se réfère maintenant à un niveau plus haut c’est à dire au niveau de la théorie de la connaissance elle-même ,l’existence d’une raison transcendantale suivant le premier axiome et du principe d’immanentisation suivant le 2è axiome ,permet maintenant de déterminer et de bien définir ce que c’est que l’inconscient freudien .----------------------------d’après Freud lui-même qui s’est basé sur les principes transcendantaux kantien,l’Inconscient serait identifié à l’appareil d’immanentisation de la raison transcendantale et avant sa conscientisation en phénomènes objectaux immanents qui ne sont rien d’autre ,d’après la théorie de la connaissance ,que des intuitions sensitives créés ou formées par perception même et en même temps que perçues par l’appareil de conscience perceptive . 
  
  Comme cette Raison transcendantale universelle et créatrice s’immanentise en deux étapes d’abord en Homme universel avec sa raison universelle ou âme universelle (Atman) puis par différenciation en localisations multiples et particulières en des hommes individuels avec chacun son âme individuelle ,l’être humain participe à la fois et en même temps de l’Homme universel et de l’homme individuel ,et l’Inconscient transcendantal se partage en inconscients individuels particuliers et en inconscient collectif universel (inconscient collectif de Jung) produisant à la fois et en même temps des vies psychiques individuelles et la vie psychique collective . -------------------------------------------la vie psychique de l’être humain participe à la fois et en même temps de l’activité de l’inconscient individuel freudien et de l’inconscient collectif jungien .
  
  
  le ça freudien qui est l’ensemble des instincts et des pulsions d’un individu humain est produit par l’inconscient individuel ,tandis que le surmoi qui est l’ordre moral collectif et qui relève des exigences des besoins d’ordre pour son existence en perfectionnement de l’Homme universel ,est produit par l’inconscient collectif .-----------------------------le moi humain est la résultante de ces deux exigences ou force s ,la force des besoins de l’homme individuel créés par le ça et la force des besoins de l’Homme universel créés
   par le surmoi .--------------------------------toute la vie vie psychique humaine résulte de l’activité du mécanisme inconscient de l’homme individuel et du mécanisme inconscient de l’homme universel et de l’interaction entre ces deux mécanismes d’inconscient,celui de l’homme individuel et celui de l’Homme universel .
  
  
  et quand Freud exprime le principe que l’Inconscient tend naturellement à se faire conscient il n’exprime là rien d’autre que le principe d’immanentisation du 2è axiome de la théorie de la connaissance .
  
  
  On peut dire que la relation entre le ça ,le moi et le surmoi ---------------moi = ça + surmoi------------------est la relation fondamentale de la psychanalise comme la relation F= M g est la relation fondamentale de la mécanique 
   
   

  Répondre Lien permanent

• ---

  franc 21 mai 2010 21:28

  Onfray qui est un anarchiste et un individualiste forcené reproche à Freud de maintenir le surmoi ,de ne pas chercher à l’abattre bien qu’il critique ses interventions de persécution moralisatrice et castratrice.------------------------------------------mais Freud pense que l’inconscient du surmoi est une donnée de la nature humaine nécessaire à son équilibre ,il critique seulement donc non pas le principe du surmoi en lui-même mais les défaillances et les perversions du principe et cherche donc plus à remplacer ce surmoi défaillant par un surmoi en parfait état de marche en corrélation et en accord avec le ça pour l’épanouissement du moi .----------------------------Il serait donc pour une réforme du surmoi et non pour sa suppression
  
  Onfray en révolutionnaire anarchiste et individualiste veut abattre et supprimer carrément le surmoi sans rien remplacer d’autre que la volonté du moi débarrasé du surmoi et entièrement dominé par le total assouvissement du ça ,supposant la bonté intrinsèque de la nature humaine individuelle .-----------------------------------,c’est la raison profonde de son attaque contre Freud qui représente pour lui l’ordre du surmoi ,ou pour employer le langage freudien ,le père castrateur et persécuteur ;-------------------------------------------- on peut dire de manière ironique que Onfray veut tuer le père Freud selon le principe d’Oedipe .
  
  
  
  Et dans son livre polémique on peut voir toute la hargne d’Onfray contre Freud s’exprimer tous azimuts de manière assez injustes ,en faisant des extrapolations incorrectes et des résumés réducteurs de la pensée de Freud mais surtout contient beaucoup de contradictions .
  
  
  Ainsi il utilise tous les principes psychanalytiques freudiens tels le principe d’Oedipe et l’inconscient pour critiquer Freud et les principes psychanalytiques freudiens comme si quelqu’un utilise les principes de la raison pour critiquer les principes de la raison 
  
  Il affirme avec grande force que la psychanalyse est le fruit de la subjectivité et de l’imagination du seul Freud et de sa névrose toute personnelle et après il accuse Freud d’en n’être pas le précurseur ou l’inventeur ,que de nombreux philosophes ou scientifiques ont déjà émis les principaux principes de la psychanalyse comme l’existence de l’inconscient déjà exprimé par Hartmann et assimilé au vouloir (Wille) du « Monde comme volonté et représentation de Schopenhauer et surtout à la volonté de puissance de »par delà du mal et du bien « de Nietzsche ,comme le couple pulsion de vie et de mort ,Eros/Thanatos,déjà émis par le grand et génial philosophe présocratique Empédocle ,la nécessité de l’instropection puis de l’auto-analyse avec le »connais toi toi-même « de Socrate ,la théorie de la bisexualté avec la théorie de l’androgine du discours d’Aristophane dans le banquet de Platon,pour des contemporains c’est l’ »Histoire de la découverte de l’inconscient" de F.Ellenberger et Freud biologiste de l’esprit de Frak J.Sulloway etc .... et surtout que tous les principes freudiens étaient déjà énoncé dans Nietzsche, le maitre et le Dieu d’Onfray,à savoir l’étiologie sexuelle des névroses ;le rôle de la répression des instincts dans la construction de la civilisation ;les stratégies du refoulement ;le déni et le clivage du moi ;la fuite dans la maladie,la somatisation ;la source inconsciente de la conscience ;;l’importance de l’instropection dans la production de soi ;la critique de la morale dominante chétienne coupable de générer des pathologies individuelles et collectives ;la relation entre culpabilité ,mauvaise conscience et renoncement à ses instincts .........excusez du peu ---------------------------------------------------tout cela quand c’est Nietzschte qui les aurait exprimées par bribes épars dans ses livres sont justes et vraies et adulées par Onfray et quand d’après lui- même ces idées se retrouvent dans le système de pensée ordonné et rationalisé par Freud ,ça devient des balivernes inventés par l’imagination hallucinante et les névroses personnelles d u seul Freud --------------------------comme contradiction c’est la totale .
  
  
  et tout le long du livre d’Onfray on en trouve de ces contradictions
   
  
  l’accusation majeure d’Onfray comme quoi toute l’oeuvre de Freud est le produit de la vie personnelle névrotique de Freud peut tout aussi bien se reourner contre Onfray lui-même en diant que toute sa critique de Freud est le produit de sa propre vie névrotique ,et que Onfray cherche à tuer le père Freud comme Freud aurait cherché à tuer son père suivant le principe d’Oedippe
  
  
  
  et c’est ainsi qu’Onfray en voulant réfuter les principes psychanalytiques dans son livre ne fait que paradoxalement les confirmer .

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Christoff_M 22 mai 2010 03:20

    Bizarre Onfray est un anarchiste, étrange il est écrivain, philosophe et donne des cours gratuitement lui !!

    Au précédent vous n’êtes pas sur que vous avez besoin d’une analyse pour trouver votre Je Ich, moi surmoi, sousmoi et émoi ???

    Vous nous sortez votre charabia prémaché sans aucune réflexion de votre part, il ne faut pas se contenter de réciter ou de reproduire, il faut analyser, avoir un esprit critique et prendre du recul !!
    Cela n’est pas appris par Freud, effectivement je préfère Voltaire, Montaigne ou d’anciens philosophe grecs, la au moins on ne nous impose pas des termes pompeux pseudos scientifiques, mais on cherche à nous faire réfléchir à un thème bien précis...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christoff_M 22 mai 2010 03:29

    Pour aller dans le sens d’Onfray, on ne peut pas tout expliquer avec des pulsions, de l’inconscient des réflexions en dessous de la ceinture !!

    je signale aux femmes ici que pour Freud, la femme est un être à qui il manque un appendice, pour que de soi disant féministes le défende, c’est qu’elles ont fait de Freud leur fond de commerce, quoi de mieux que d’enseigner ce qui n’est qu’une théorie, pour se placer au dessus de tt le monde et utiliser les mêmes méthodes que les sectes !!!

    Je pense que bcp de psys ratés ou ne pouvant pas exercer sont devenus gourous ou voyants...

    Chacun est libre de payer pour s’écouter parler !! il faut de tout pour faire un monde, mais s’il vous plait n’insultez pas la science, sinon les voyants et les gourous de sectes vont donner des cours dans nos facs bientot !!

    Répondre Lien permanent

• ---

  Krokodilo 22 mai 2010 00:06

  Les forums citoyens ne sont-ils pas les psychanalyses de demain ?
  Sur cette parole de Bouddha, bonne nuit.

  Répondre Lien permanent

• ---

  vanditzhuyzen 22 mai 2010 16:30

  C’est drôle. Il y a deux sujets pour lesquels toute critique entraîne immanquablement une levéee de boucliers : l’Islam et la psychanalyse.
  Dans les deux cas, il est question de concepts irréfutables donc non scientifique.
  En ce qui concerne Freud, il m’importe peu de savoir si c’était un honette homme ou non. Ce qui est plus intéressant, c’est de savoir quelle répercussion ont eu ses concepts. Dans les sociétés occidentales, elles sont énormes, comme le christianisme, ou l’islam en Orient.
  Outre les concepts non falcifiables ; le fait qu’il y ait des thuriféraires de « l’homme : Freud » tel E Roudinso accrédite qu’il s’agit plus d’une réligion que d’une science.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Vincent Folliot 23 mai 2010 11:09

  Pour se rendre compte de la falsification intellectuelle propre à Onfray, une analyse ici d’un de ses ouvrages dans « La Révolution française pour les Nuls, Michel Onfray, philosophe, écrivain ».

  Répondre Lien permanent

• ---

  K 23 mai 2010 12:31

  Onfray a raison et ça emmerde les charlatans qui voient leurs escroqueries exposées au grand jour. Tout le monde peut s’improviser psychanalyste et à voir les réactions des opposants à Onfray, on a à peu près n’importe qui, effectivement.

  Répondre Lien permanent

• ---

  franc 23 mai 2010 21:41

  L’inconscient peut être donc déduit formellement par la théorie de la connaissance mais encore induit par l’observation expérimentale ,comme le phénomène expectaculaire de l’hypnose ,le rêve ,les phénomènes psychosomatiques et pas seulement les maladies psychosomatiques comme l’émergence de boutons ou d’eczéma à la suites des contrariétés .
  
  
  Ainsi analysons le phénomène naturel de la production des larmes à la suite d’une intense émotion de joie ou de tristesse ,on ne peut l’appréhender seulement dans le cadre du réductionnisme mécaniste mais suppose l’existence d’un mécanisme psychique producteur d’émotions tout comme d’ailleurs l’existence d’un mécanisme psychique producteur de pensées 
  
  la production des larmes peut être décrite de manière purement mécanique mais sa cause originelle n’est nullement mécaniste c’est à dire relevant seulement d’un mécanisme entièrement physique se logeant dans le corps humain ,sa cause est extérieure au corps individuel qui contient ces larmes,et cette cause extérieure n’est pas non plus un mécanisme purement physique comme une force physique qui aurait causé une douleur physique ,elle est causée par exemple par la rencontre avec l’objet désiré ou la personne aimée ou au contraire de leur perte ,rencontre ou perte produisant un sentiment ou émotion de joie ou de tristesse ,donc la cause profonde du phénomène lacrymal dans ce cas est d’origine purement émotionnelle de joie ou de tristesse et donc psychique et non physique à strictement parler même si cette émotion s’incarne ,ou s’immanentise ou se somatise en phénomène physique de la production mécanique des larmes ;------------------------------------et d’ailleurs si l’on se base uniquement sur la dialectique réductionniste mécaniste ,on ne pourrait pas faire la différence entre les larmes de joies ou les larmes de tristesse en observant la composition chimique ,il faut une analyse psychologique non seulement de l’individu, producteur des larmes ,donc de son psyché individuel ,mais aussi de ses relations émotionnelles avec des êtres extérieurs à lui c’est à dire examiner et analyser les relations psychologiques avec son environnement et donc le psyché collectif ,pour savoir si ce sont des larmes de joie ou de tristesse ,par conséquent utiliser une dialectique matérialiste certes mais non pas strictement mécaniste ,le matérialisme psychique qui englobe aussi bien le domaine intellectuel que spirituel . 
  
  
  
  on peut voir aussi l’inconscient à l’oeuvre dans le phénomène du rêve -----------------------qu’est ce que le rêve ?
  
  là encore la théorie de la connaissance qui affirme l’existence d’un mécanisme transcendant aux phénomènes immanents ,la raison transcendantale, qui s’immanentise par projection transcendantale en un cerveau contenant à la fois un mécanisme de création universelle et un mécanisme de conscientisation individuelle ,permet une description et une explication plus précise du phénomène du rêve .
  
  dans le cadre général suivant cette théorie de la connaissance , un objet ou plus précisément un phénomène objectal est une intuition sensitive résultat d’abord de sa création par projection créative d’une structure logique particulière donnant sa qualité intrinsèque de réalité immanente et de nécessité universelle et d’une structure purement imaginale lui donnant sa propriété formale ou tout simplement sa forme en soi ,puis le mécanisme proprement dit de perception finalise la réalité de la chose dans la conscientisation ;ces deux ménanismes , de création inconsciente et de perception consciente ,opérant simultanément bien que séparément ,et que l’on peut résumer en un mot :la percréation .---------------------------------------------et le fait que ces deux mécanismes agissentséparément donne l’impression que les objets ou phénomènes objectaux semblent extérieur au moi individuel mais en fait font partie de son être intérieur qui le projette sur l’écran de sa conscience ,c’est comme cela qu’il faut comprendre de manière correcte le pyrhonnisme ,le monde extérieur existe bien et est bien objectif mais sur l’écran de la conscience ou des intuitions sensitives conscientisées bien qu’il soit le produit de l’être intérieur humain en étant le produit d’une partie du cerveau humain ,la partie créatrice inconsciente de l’homme universel ;
   
  
  après cette parenthèse sur la théorie de la connaissance ,revenons au phénomène du rêve proprement dit -------------------------------------------------------------le rêve est le produit du cerveau non pas de la partie créatrice universelle doté de sa logique universelle , en créant et projetant des structures mathématiques propre à l’immanentisation et conforme en isomorphie avec la structure logique de l’être humain individuel ,auquel cas elle créérait des phénomènes objectaux classiques ,des objets extérieurs universellement perceptibles , mais de la partie du cerveau de l’homme individuel qui crée des images ,le mécanisme qui crée seulement des structures formales sans l’associer simultanément à une structure mathématique en soi .-----------------------------on peut dire qu’un objet du rêve est un objet à qui il manque une structure mathématique conforme à la raison classique ou la logique humaine individuelle classique contenant par exemple le principe d’identité ,le principe de non contradiction et du tiers exclus ,et c’est cette nécessité mathématique propre à l’immanentisation qui donne et introduit la sensation du temps et de l’espace ,la négation de cette structure mathématique immanentale produit la négation des principes logiques de la raison humaine classique ,négation du principe d’identité ,négation du principe de non contradiction et du tiers-exclus ,négation du temps et de l’espace . Et effectivement dans le rêve on retrouve tous ces négations de la logique humaine classique ;
  
  c’est pourquoi Freud dit de l’inconscient ,et en particulier celui produisnat le rêve ,qu’il est un espace illogique et qui échappe aux contraintes mathématiques du temps et de l’espace,et ce que n’a pas compris Onfray et qui utilise cet illogisme pour caricaturer les propos de Freud . 
  
  
  
  Et pour répondre aussi à une interrogation ironique de la part d’Onfray qui se demandait pourquoi les rêves ne se laissent pas aller carrément à des rêves érotiques sans détours par des symboles imagées plus plus ou moins ridicules ,on peut dire que ,peut -être que Freud ne l’a pas bien perçu ,que la censure du surmoi existe encore ou subsiste dans l’espace des rêves ,seulement le fait de pouvoir s’affranchir des déterminations des structures mathématiques de la logique humaine classique et de l’espace-temps ,permet aussi et en même temps plus facilement de créer des événements inimmanents ou irréls ou faiblement réels (il existe donc des degrés de réalité ) ayant une autre logique qui échappent à la censure du surmoi du monde réel immanent . 
  
   

  Répondre Lien permanent

  • ---

    nicolas 27 mai 2010 07:37

    bonjour monsieur
    J’ai une suggestion a faire a propos de la production de larmes : ce que vous dites est faux et les larmes sont la conjonction de mouvements mécaniques réactifs physiologique .
    J’ai une autre suggestion a propos des rêves : ce que vous dites est faux et c’est bien la conjonction de mouvements mécanique qui permettent au système nerveux central de se réguler par la production de rêves.
    J’ai une dernière suggestion a propos des freudineries dont vous vous faites l’écho : qu’est ce que c’est que ce baratin pseudo-philosophique dont vous nous abreuvez pour justifier vos croyances ? Vous y croyez vraiment a ces bêtises ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  lilazak 24 mai 2010 01:27

  Franchement à lire cette polémique  virulente entre ces philosophes , je me dis qu’hélas nous étions définitivement ici, perdus. Nous avons en France et déjà depuis des années, des politiques de droite et d’extrême qui font bien leur travail et servent bien leurs propres intérêts et avec une grande efficacité ce que nous ne pouvons leur reprocher, des intellectuels de droite à tu et à toi avec les people de service , amis -amis avec le système et donc bien médiatisés. Nous ne pouvons que le constater ; A gauche trois fois hélas...Un parti socialiste qui rêve d’être de droite et d’être people, des Verts qui rêvent d’être socialistes et se sont fait piquer par leurs désirs d’e ascension vers le pouvoir les idéaux qu’ils étaient sensés faire entendre clairement mais par des messages si fadasses et si brouillés qu’on les a perdus de vue..Ce qui devrait être l’écologie dans son plein sens, par cause d’événements calamiteux et pas par raison récupérée et en panne de « souteneurs », par tous et aussitôt violée  nous Plus à gauche, le peuple, sans doute s’exprimant comme il le peut, tente de faire entendre souvent ce qu’il faudrait clamer mais .... bref j’en viens donc aux philosophes ;..il ne nous restait plus qu’à espérer entendre les plus médiatisés  tentant de nous expliquer ce qu’ils voyaient du grand chambardement de notre monde actuel...mettre le phénomène à plat et  dénoncer avec des mots à fermer le bec à tous ces charlatans de parole invités dans tous les débats, cette explosion de toutes les mafias, cette impuissance des peuples accablés de mépris à se lever et à lutter contre toutes ces impostures : politique marchande banquière, religieuse, etc...ridiculiser ces obscènes en tout genre qui prolifèrent à notre grand désespoir  ! Nous expliquer le pourquoi et le comment ! tenter au moins de le faire au moins !Et les voilà enfin, et ils montent sur scène pour s’étriper sur la vie sexuelle de Freud ! Bien sûr ils monopolisent  médias , cela fait du brouillage quand le monde entier pique une tête dans les abîmes de cynisme méprisant, de bêtise arrogante, de vulgarité la plus horriblement vulgaire, de mensonges à peine dégrossis tant il est évident que tout passe et marche en ces temps confus . Quand par hasard effectivement ces philosophes prennent position sur des sujets sensibles - et le problème palestinien en est avec tout ce qu’il traîne avec lui de manipulation  et bien ils ne font pas le poids devant la philosophie entartrée, les BHL et autres Roudinesco qui n’en font qu’une bouchée ces derniers prônant à leur habitude le politiquement correct. et ces philosophes en face dont on attend qu’ils disent ce qui est réellement et ce que l’on doit voir adoptent le profil le plus bas . Et l’on découvre effarés qu’ils étaient occupés à rédiger un énorme pavé sur la vie d’un psychanalyste déjà passé de mode et dont franchement on se fiche...tant est grande notre anxiété devant l’énorme crise de civilisation inévitable- ça on s’en doutait sans être philosophe , qui s’abat sur cette pauvre planète...

  Répondre Lien permanent

• ---

  franc 24 mai 2010 21:41

  Onfray ,je l’ai toujours trouvé sympatique ,je l’aime bien et je l’aime toujours malgré mon désaccord sur sa critique virulente de la vie de Freud ,car là je trouve qu’il exagère un peu .
  
  Prenons ces cas où il accuse Freud d’avoir commis de graves erreurs médicales .
  
  
  1)cas du président Schreber ,un paranoïaque angoissé qui craint d’être torturé et produit des fréquentes hallucinations , qui rapporte dans son « mémoire d’un névropathe,la pratique d’onanisme associé à la crainte de castration,son ambivalence d’ordre sexuel envers son père ---------------------------------------------------pour Freud ses névroses sont dues au refoulement de la relation incestueuse et homosexuelle qui l’a conduit à l’asile psychiatriqaue --------------------------------Onfray rejette cette analyse freudienne et effectue sa propre psychanalyse en substitution:le père du névropathe ,le Docteur Schreber construit des machines orthopédiques ,des appareillages de corsetage et de redressage du corps,appareils d’acier traumatisant pour la chair et essayés sur ses propres enfants avant son commerce ,ce qui aurait provoqué ,d’après Onfray une peur ou phobie de son fils envers ces appareillages causant ses névroses .----------------------------------------Entre les deux psychanalyses ,cellee d’Onfray ou celle de freud ,je penche personnellement pour celle de Freud qui me semble plus vraisemblable ,un refoulement de désir incestueux et homosexuel me semble beau coup plus grave et plus à même de provoquer de graves troubles psychiques que le fait d’avoir un père constructeur de machines orthopédiques qui pourraient effrayer les enfants ,je ne pense pas que tous les enfants des constructeurs de machines orthopédiques ou de tout autre machine même plus dangereuse deviennent automatiquement des névropathes ,alors que les refoulés sexuels incestueux et homosexuels onanistes exacerbés me semblent plus avoir tendance à le devenir .
  
  
  2)cas de l’homme aux loups ,Serguëi Pankejeff ,jeune aristocrate russe d’adonnant au sexe dès l’âge de 3 ans ,surpris de se masturber devant sa soeur par sa nourrice qui le menace de couper son sexe . terrorisé par cette admonestation ,il se réfugie dans la régression au stade sadique-anal et masochiste , d’où des séances où il arrache des ailes de papillon et cherche à se faire battre par son père ;Obsédé sexuel ,il a fait un rêve à 4 ans où il se trouve en face des loups blancs ;Freud aurait alors fait »un e interprétation quand même tiré par les cheveux « dit Pankerjeff plus tard ,et qui n’aurait jamais été guéri de ses nevroses après avoir vu 10 psychanalystes d’après Onfray .----------------------------sauf que ce névrosé a vécu jusqu’à l’âge de 92 ans et pour l’époque c’est un exploit ,alors on aimerait bien être un malade comme celui-là ,l’homme aux loups .
  
  
  3)cas où Freud a commis une erreur de diagnostic ,au début de sa carrière de medecin ,travaillant sur des maladies organiques du système nerveux où parait il s »est fait une réputation .---------------------------------------unjour il a fait une erreur de diagnostic prenant pour une méningite une névrose .Freud dit«  à ma décharge ,remarquons qu’à l’époque ,à Vienne ,même les plus grandes autorités médicales avaient coutume de diagnostiquer la neurasthénie comme tumeur cérébrale »----------------et ce serait suite à cet évènement que Freud s’est éloigné de la médecine organique en déclenchant un désir de parfaire ses connaissances en névrose auprès de Charcot -------------Onfray dit alors « faut-il voir dans la vexation personnelle de cet échec le désir de tourner le dos au somatique et de ne plus se soucier que du psychisme »--------------------------------------Et pourquoi pas ,il faut noter aussi que c’est la médecine organique classique exercée par les grands illustres à l’époque qui a tué le patient en faisant l’erreur médicale en diagnostiquant systématiquement une tumeur cérable au lieu d’une neurasthénie et qui a tué ll névrosé non pas la médecine psychique ou la psychanalyse .
  
  
  4)cas de Ernst Fleishl- marxow dont Freud a prescrit la cocaïne pour guérir d’une morphinomanie ..Freud dit « un ami cher ,déjà mort en 1895,avait hâté sa disparition parr l’abus de ce remède »---------------------------------------------Pour Onfray ,freud a commis un crime de l’avoir suggérer de prendre de la cocaïne sous forme cutanée ,alors qu’à l’époque cela se faisait couramment de prescrire de la cocaîne comme remède et cela même dans l’Armée .De plus ce n’est pas Freud qui pousse à l’abus de ce remède , c’était tout simplement un toxicomane qui a succombé à une prise excessive ou surdose de drogue .----------------là encore il est à remarquer que ce n’est pas la psychanalyse qui a tué le patient mais la prise de produit chimique .
  
  5)cas de la jeune fille de 14 ans soigné par Freud dans un sanatorium-------------------------------Freud dit « l’enfant souffait d’une hystérie évidente et éprouva sous l’inluence de mon traitement une amlioration rapide et considérable .Après cette amélioration les parents me retirèrent leur enfant ; elle se plaignait alors toujours de de douleurs abdominales qui jouèrent d’ailleurs le rôle principal dans le tableau symptomatique de son hystérie .Deux mois plus tard elle mourut d’un sarcome de ganglions abdominaux ... »------------------autrement dit l’enfant avait un cancer à un stade avancé et donc meurt à cause de ce cancer ------------------------------Onfray reproche à Freud de n’avoir pas diagnostiqué ce cancer et de s’obnubiler vers l’hystérie .--------------------Or Freud dit que effectivement elle souffait de l’hystérie de manière évidente ,et qu’il a sinon guérie complètement du moins amélioré considérablement son état lors de son traitement au sanatorium ;C’est seulement à la sortie du sanantorium et reprise par les parents que l’enfant chutait à nouveau .De toute façon à l’époque personne ne pourrait guérir un cancer à un stade avancé ni même aujourd’huis ;mais là encore Onfray ne se prive d’une charge accusatrice contre Freud alors que là encore ce n’est pas le traitement psychanalytique qui est à l’origine du décès mais le cancer avancé ;du reste le principe de la maladie psychomatique pourrait affirmer que le cancer pourrait avoir une origine un trouble psychique violent comme les ulcères .
  
  
  6)Cas d’Emma Eckstein ,30 ans souffrant de troubles hystériques avec douleurs gastriques et règles douloureuses avec hémorragies abondantes ,mausx qui tourmentent depuis l’adolescence .-------------------------------------------pour arrêter les saignements abondants et fréquents du nez suite à des troubles hystériques d’après Freud , prouvés par des dates de désirances sexuelles exacerbées envers Freud lui-même ,celui appelle son ami Fliess pour une opération du nez afin d’arrêter les abondantes hémorragies dangereuses .L’opération échoua et pour arrêter l’hémorrahgie une gaze de longueur conséquente lui a été appliqué ;----------------------------Onfray accuse alors Freud d’avoir défic guré le visage d’Emma et d’avoir laissé ou oublié scandaleusement le gaze dans le nez qui s’infecte .--------------------------mais comment faire autrement pour arrpêter l’hémorragie qui trop abondante pourrait faire perdre lavie à la malade ..En temps normal de toute façon elle perdrait naturellement beaucoup de sang .Comme a saigné spontanément 3 fois et que l’hémorragie a duré 4 jours ,Freud concluait :« ceci doit avoir une signification (sous entendue hystérique) »---mais pour Onfray la signification est que Freud s’est trompé en appelant son ami pour faire une opération du nez qui l’a défigurée .------------------------------------------------------10 ans plus tard à 44 ans ,Emma souffre toujours de névrose et se se tourne vers la médecine classique qui lui retire un abcès abdominal volumineux puis on lui a enlevé son utérus :myome .Elle rechute à nouveau ;pour Freud c’est l’hystérectomie qui avait réveillé la névrose .Entretemps elle est devenu psychanalyste --------------------------Emma meurt d’un accident vasculaire cérabral en 1924.--------------------------------------------On voit que là encore c’est la chirurgie de la médecine organique qui a aggravé considérablement son cas et non-le traitement psychanalytique ,médecine organique qui lui enlevé son utérus ,c’est dire
  
  et elle n’ a pas été si traumatisée par le traitement psychanalytique puisqu’elle est devenue elle -même psychanalyste
  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    nicolas 27 mai 2010 08:05

    Bonjour Monsieur
    Tout est bon dans le cochon n’est-ce pas ?
     Je crois vous reconnaitre.J’ai déjà devisé avec vous par mail et sur d’autres forum et il me semble que déjà a l’époque votre fausse sensibilité et votre compassion paternaliste vous permettaient de vous sentir autorisé a sortir ces fadaises comme des Vérité de la Parole du Recueil Écrits de Sigismond .
    chacun de vos arguments est faux et la preuve des erreurs de votre maitre se trouve dans des livres que vous omettez de citer ou que vous ignorez délibérément. Il s’agit bien de croyances et de rien d’autre. Même en 1900 un médecin le plus abruti qui soit (par la fatigue, l’ignorance, l’aveuglement religieux, la cocaïne ou l’égotisme ) ne perce pas un trou dans le nez d’une patiente pour y laisser de la gaz pendant des jours au point d’une infection purulente. Il s’agit très clairement d’une erreur médicale même remise dans le contexte.
    Cette erreur est évidemment une réussite si on considère :
    1. freud avait raison
    2. freud avait raison
    Alors là oui dans ces conditions je m’incline devant tant de sagace sagesse.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Luc Paul ROCHE 28 mai 2010 20:03

  Bonjour Madame Roudinesco

  j’ai écouté ce matin votre intervention remarquable sur France Inter, et je tenais à vous témoigner estime et solidarité en tant que simple professeur de philosophie « institutionnel » puisqu’exerçant dans l’éducation nationale

  tout est dit dans votre intervention : le populisme à tendance gauchiste et anti-républicaine d’Onfray, son argumentation ad hominem qui se substitue à l’analyse critique de la doctrine, la volonté inquisitoriale de chercher le vice là où il n’existe pas, le narcissisme qui consiste à vouloir déboulonner un des plus grands penseurs de l’humanité, la haine implicite contre les psychanalystes de métier et les enseignants de philosophie universitaires ou secondaires, le manichéisme Freud = diable/antiFreud = merveille, la manipulation des chiffres et des données, la volonté de faire du chiffre en faisant du best-seller, ...

  vous avez par ailleurs raison de faire le rapprochement avec Marx, Darwin, Sartre, auquel je rajouterais Rousseau accusé de tous les maux, terroriste républicain selon les gauchistes, laxiste invétéré selon les droitiers

  je dis parfois « respectons les grands penseurs du passé »
  
  cela étant rien à craindre : les thèses de Freud continueront pendant très longtemps à soutenir l’épreuve dissolvante de la postérité alors que les œuvres de circonstances du génial Onfray ne devraient guère survivre au siècle...

  le titre choisi par Onfray est d’ailleurs un aveu implicite de cette faiblesse doctrinale : on ne cherche pas à s’égaler aussi prétentieusement à Nietszche (qu’Onfray cherche à opposer à Freud alors que tout les rapproche) sans prendre le risque - très certain - du ridicule

  encore bravo pour votre intervention, réhabilitant ce grand penseur qui fait partie des géants, mais des géants qui ont la poisse, comme Marx, Darwin, etc

  Onfray n’est qu’un nain facétieux monté sur des épaules de géants qui eux ne rigolaient pas du tout avec le concept

  et le pire dans tout cela est que j’ai eu quelque estime pour les positions politiques d’Onfray, mais cela n’enlève rien au fait qu’il me déçoive de plus en plus...

  je déplore malgré tout que votre article ait fait l’objet de tant d’interventions hostiles comme d’ailleurs la vidéo de votre entretien France Inter sur Agoravox TV

  mais le concept résiste, lorsque que les idéologies disparaissent, et la théorie freudienne n’est pas une idéologie

   

  Répondre Lien permanent

• ---

  Luc Paul ROCHE 29 mai 2010 05:54

  Copie de mes deux dernières interventions sur agoravox TV

  ----------------------------------------------------------------------------------------
  

  Le choc des titans...

  Je rajoute la réflexion suivante :

  Opposer de grands penseurs entre eux ou de grands écrivains entre eux est une tactique des plumitifs à succès actuels ; comme Onfray oppose Nietzsche à Freud en se réclamant du premier, François Bégaudeau, l’apôtre de la pédagogie fun à tendance banlieue, oppose Rimbaud à Baudelaire, en se réclamant du premier.

  En clair, selon nos plumitifs, Nietzsche et Rimbaud c’est « in », Freud et Baudelaire, c’est « out ».

  Je gage que ces quatre géants de la littérature doivent se retourner dans leurs tombes en songeant à Bégaudeau et Onfray, les alter-penseurs redresseurs de torts...

   

  
  -----------------------------------------------------------------------------
  

  2 excellents articles à lire sur la question

  Le premier, de Marianne2, est d’autant plus amusant qu’il analyse la complicité implicite entre Onfray et le discours individualiste libéral

  http://www.marianne2.fr/Onfray-un-philosophe-bulldozer_a192534.html

  Le second est l’hommage d’un philosophe à Freud, article qui revient sur les points principaux du bouquin d’Onfray

  http://bibliobs.nouvelobs.com/20100429/19232/michel-onfray-ou-la-philosophie-a-coups-de-ragots

  Bonne lecture

   

  Répondre Lien permanent

Réagir