Onfray revisite son affabulation
Dans sa présentation, l’auteur se dit victime d’un complot : de méchants ennemis l’auraient comparé à Hitler, traité d’antisémite, de fasciste, d’onaniste ; ils auraient porté atteinte à sa famille et à sa dignité ; enfin, ils auraient voulu le destituer de son Université populaire.
Rien de tout cela n’est vrai. En revanche, ce qui est exact c’est que Michel Onfray a inventé un Freud conforme, non seulement à ses fantasmes, mais à ceux de l’école dite « révisionniste » nord-américaine dont les adeptes sont surnommés depuis 20 ans les « destructeurs de Freud » ou « Freud bashers ». Leurs excès sont désormais dénoncés par l’ensemble des spécialistes de l’histoire du freudisme, des études culturalistes et de genre (gender and cultural studies), de la psychanalyse, de la psychiatrie, des médecines de l’âme, toutes tendances confondues et dans tous les pays.
Car c’est bien Michel Onfray qui a fait de Freud ce qu’il croit qu’on fait de lui. Voici ce qu’il dit dans Le Point (6 mai 2010, p. 108, en réponse à Bernard Henri Lévy), en guise de résumé de son brûlot : « Freud menteur, Freud affabulateur, Freud destructeur des traces de son forfait, Freud cocaïnomane dépressif (...), Freud à l’origine de la mort de son ami Fleischl-Marxow, Freud destructeur du visage d’Emma Eckstein avec l’aide de son ami Fliess, Freud onaniste, Freud obsédé par le sexe de sa mère (...) Freud incestueux, couchant avec sa belle-soeur, Freud mentant et affirmant avoir guéri des patients, Freud amassant une fortune (...) Freud ontologiquement homophobe, misogyne, persécuteur des Juifs... » Pour résumer donc, Freud était, selon Onfray, une ordure, un antisémite, un assassin, un psychopathe, un dangereux pervers d’extrême-droite, admirateur de Mussolini et de l’austro-fascisme....
Toutes ces extravagances n’ont aucun fondement historique. Mais elles sont le signe d’une sorte de dégringolade vers laquelle se précipite de plus en plus Michel Onfray à mesure que de nombreux lecteurs découvrent ce que contient son brûlot. Plus personne ne prend au sérieux de telles balivernes. Ni légendes dorées d’un Freud sublimé par des disciples idolâtres, ni légendes noires inventées par les révisionnistes : l’art de l’historien repose sur le sens de la nuance, sur l’établissement rigoureux des faits, sur la capacité critique et sur l’interprétation vraie, toutes choses qui sont méconnues par l’auteur du brûlot.
On trouvera une analyse des affabulations de Michel Onfray dans le livre collectif qui paraît au Seuil le 27 mai sous ma direction : Mais pourquoi tant de haine ? Avec des contributions diverses (Guillaume Mazeau, Christian Godin, Franck Lelièvre, Roland Gori, Pierre Delion). L’ouvrage sera présenté à l’Université de Caen, le jour de sa sortie en librairie.
Mais ce qui est intéressant dans la chronologie mise en ligne - laquelle prétend répondre à ce livre collectif - c’est qu’Onfray se revisite lui-même au point d’invalider quelques unes des « thèses » avancées dans son brûlot. Finie la liaison de 40 ans avec la belle soeur engrossée par Freud à l’âge de 58 ans ! Atténuées les accusations de nazisme, d’antisémitisme, de fascisme, d’inceste, d’abus et de crime. Certes, la « chronologie » est commentée de façon fallacieuse, comme si Onfray voulait encore tordre les événements pour les faire coller à ses interprétations. Comment pourrait-il faire autrement sans tromper ses lecteurs ?
Mais les faits sont têtus et lui résistent.
Restent alors les fameux 450 euros pour une séance d’analyse à Vienne en 1920. Cette escroquerie imputée à Freud semble rendre fou l’auteur du brûlot qui, à l’évidence, ne connaît pas plus les lois de l’économie monétaire que celles de la procréation. De quoi se tordre de rire quand on sait qu’il est impossible de convertir 25 dollars de l’époque en euros et que d’ailleurs Freud ne faisait payer cette somme qu’à des disciples américains. En réalité, Freud prenait 100 shilings autrichiens à la plupart de ses patients, à partir de 1925, et 40 couronnes avant la Première Guerre mondiale. D’après tous les calculs effectués par les spécialistes (on les trouvera sur internet et notamment dans un article de Henri Roudier, mathématicien, professeur agrégé), les honoraires de Freud étaient ceux d’un spécialiste des maladies nerveuses des années 1920-1930 : et n’oublions pas la crise économique qui sévissait en Autriche à partir de 1920. Tous les témoignages des patients et disciples de Freud prouvent que la prétendue escroquerie est encore une affabulation de l’arroseur arrosé.
Encore un effort Michel Onfray ! Gageons que la prochaine « chronologie », dûment corrigée, se rapprochera un peu plus de la réalité.
Mais alors que restera-t-il du brûlot ?
218 réactions
-
Vipère
20 mai 2010 14:06
Bonjour à tous et à Lisa Sion
Excellent, excellent votre intervention !!!
Vous m’enlevez « la parole de la bouche », si je puis me permettre et je vais donner une orientation différente à mon propos.
Certes, la parole est libératrice, mais la parole peut aussi se révéler, « arme redoutable et perverse » contre le confesseur étourdi qui aura révélé ses faiblesses sans en mesurer la portée à un collègue de travail, un conccurent, un patron, voire même à un tiers qu’il prend pour un ami.
A titre d’exemple, la moindre critique ou révélation d’un salarié contre son patron peut lui valoir un licenciement.
C’est ce qui s’est produit dans un fait divers, pour deux internautes qui ont révélé sur la toile des propos désservant leurs employeurs, rapportés par un pseudo-ami à leur patron.
La parole a donc un pouvoir de nuisance incontestable. On ne peut pas parler de tout à tout le monde. Selon le proverbe, « a la parole est d’argent mais le silence est d’or ».
Les psychanalystes ont enlevé aux curés et aux médecins de famille leurs prérogatives naturelles de confidents, sous le sceau du secret confessionnel ou professionnel.
,-
LADY75
21 mai 2010 11:39
Au secours !
Quand on lit que les curés et les médecins de famille ont des prérogatives naturelles de confidents, voilà que revient la « France des Notables », de ces « élites naturelles » qui prospéraient à l’époque du.. SUFFRAGE CENSITAIRE !
He be.. Si c’est pas de la régression réactionnaire .... j’me fait nonne !
-
-
voxagora
20 mai 2010 14:09
Personnellement je n’ai pas le courage de réfuter,
les uns après les autres,
tous les arguments fallacieux que je viens de lire sur le fil.
Des millions de personnes sensées, sincères, dignes,
absolument respectueuses d’autrui à tous les points de vue,
(puisqu’on évoque ici aussi bien le porte-monnaie que la personne)
considérant la psychanalyse pour ce qu’elle est,
une méthode et un corpus théorique ,
sont attérées par les assertions diabolisantes et à coté de la plaque.
Mais à quelque chose malheur est bon, le dénigrement permet aussi
à quelques uns de répondre en notre nom à tous :
Merci, Madame Roudinesco, pour cet article, pour les articles passés,
et, je l’espère vivement, pour les prochains.
-
voxagora
20 mai 2010 14:31
il se passe qqchose de curieux,
(mais la technique informatique n’est pas mon fort
il doit y avoir une explication)
il est impossible, à 14:30, de plusser/moinsser
mon commentaire posté à 14:09 -
5A3N5D
20 mai 2010 15:40
« il est impossible, à 14:30, de plusser/moinsser mon commentaire posté à 14:09 »
Ca vous apprendra à vouloir vous auto-plusser !! Non, mais ! -
voxagora
20 mai 2010 17:46
5A3N52,
Mon gentil commentaire de 14:09,
allant à l’encontre du fil (mais non de l’article), fait -7.
Votre « retour à l’envoyeur », un peu sadique vous l’avouerez, +3.
Je me garderai bien d’interpréter tout cela, je ne veux blesser personne.
Sinon il m’arrive effectivement de me plusser,
mais impossible de savoir si ça marche, ou pas.
-
-
goldorak
20 mai 2010 14:21
Bonjour,
Je viens de lire l’article de Michel Onfray auquel fait référence E. Roudinesco (il me semble que tous les commentateurs devraient commencer par là), et il est vrai que comme elle l’indique, Michel Onfray est beaucoup moins péremptoire que dans son livre...
La plupart des arguments « anti-freud » qu’il mentionne semble finalement tout à fait logique si l’on se réfère à l’époque où Freud a sorti ses théories. Freud n’a jamais caché qu’il a hésité, qu’il a cherché dans plusieurs directions, qu’il est revenu sur certaines de ses théories, etc..
Onfray mentionne, par exemple, que Freud a commis une ou deux erreurs de diagnostic (au tout début de sa carrière, alors qu’il avait moins de trente ans), erreurs qu’évoque d’ailleurs Freud lui même, en les regrettant amérement... Effectivement, le brulot se dégonfle...
Qu’Onfray découvre cela aujourd’hui pour en faire un brulot est assez stupéfiant.-
Traroth
20 mai 2010 15:57
Ca serait plus simple s’il y avait un lien. Mais le sujet central reste le livre d’Onfray, de toutes façons.
-
-
slipenfer 20 mai 2010 14:24Garder vos sous.
perso je préfere Carl Gustav Jung
lire déja : Relation avec Sigmund Freud lien ci dessus.
ou plus marrant Stanislav Grof
Stanislav Grof commence ses recherches sur les drogues psychédélique.
(gouteur professionnel de champignon qui font rire)
ou Les états de conscience modifiée (à lire gratuit) : Lienpour décontrater BONUS : Les 10 drogues a ne pas prendre au volant : LIEN
Bien raide le mickey
-
Zeupa
20 mai 2010 14:31
Je peux témoigner de mon expérience de la psychanalyse pour l’avoir étudié, avoir été analysé, et avoir recueilli des témoignages d’ex-patients analysés :
Les psychanalystes sont des gourous qui abusent de leurs patients. Je connais 2 femmes qui ont été abusées sexuellement par leur psychanalystes, une autre qui a vendu sa maison pour payer ses séances, etc.
Et après des années d’analyses, aucun résultat ou progrès pour la santé mentale des patients, souvent une régression, et je ne parle même pas des cas de suicides...-
Vipère
20 mai 2010 14:39
Vous avez raison Zeupa, et beaucoup ne peuvent en dire plus, sous peine de trahir le secret professionnel.
-
Vipère
20 mai 2010 14:54
L’introspection mon cher Zeupa, l’introspection personnelle, rien de telle.
Nombreux sont ceux qui se sont engagés sur le chemin de Compostelle, ne sachant ce même ce qu’ils allaient y chercher.
Beaucoup, se sont trouvés et réconciliés avec eux-mêmes sur cette route mytique, semées de difficultés, parvenant à dépasser leurs limites physiques et psychiques dont ils se croyaient incapables.
-
-
non666
20 mai 2010 14:36
Encore du buzz sur Onfray.
On avait eu droit à la dychotomie droite-gauche.
On a desormais droit à l’alternative BHL-Onfray.
Histoire de les rendre incontournable , defenseurs et adversaires des uns et des autres multiplient les articles pour sacrer l’un (et flinguer l’autre) et reciproquement.
En enfermant le choix dans une alternative binaire, on encadre efficacement le choix possible des philosophies acceptables.
Ce coup ci, une psy-historienne vient vendre sa thèse : onfrau est mechant Et antisemite car il voit en freud un antisémite ?
Au final encore et encore du judeo-centrisme et ceux qui oseront le remarquer seront indiscutablement des « antisemites »...
Pendant que le dabt ancien/nouveau philosophe bat son plain, les banquiers continuent a sucer des milliards chaque mois, à l’economie reelle.
Il va falloir alterner, pour eviter d’etre detecté
Je vous suggerre d’alterner plus efficacement les sujets sur carla bruni et ses supposés amants et ceux tout aussi interesant sur l’affrontement ideologique onfray/BHL.
Une petite pointe de la serie Dallas à l’UMP et au PS avec les affrontements internes entre rivaux serait du plus bel effet.
Avec qui couche PPDA en ce moment, au fait ? -
-
Immyr
20 mai 2010 15:12
En fait j’ai oublié de remercier Mme Roudinesco de nous avoir informé de la sortie du texte d’Onfray : Freud, une chronologie sans légende (librement téléchargeable en cliquant le lien)
-
Senatus populusque
20 mai 2010 15:26
Chez Onfray comme chez ses critiques, la passion l’emporte trop souvent sur la lecture attentitve des textes.
Michel Onfray a tort au moins en ce qui concerne l’homophobie. Si Freud ne vit jamais dans la « sexualité infantile » une justification de la pédophilie (1905, premier des Trois essais sur la théorie de la sexualité (section I, B), il déclara à un quotidien viennois que la pédophilie homosexuelle devait être poursuivie devant les tribunaux, mais dans les mêmes conditions que la pédophilie hétérosexuelle (Die Zeit, 27 octobre 1905, page 5).
En 1909, il distinguait les homosexuels de la catégorie des pervers.
Trois Essais sur la théorie de la sexualité, note ajoutée en 1915 au premier essai : « La psychanalyse considère qu’un choix d’objet indépendamment de son sexe, également libre d’aller sur des objets mâles et femelles, comme on le trouve dans l’enfance, dans les états primitifs de la société, et dans les premières périodes de l’histoire, est la base originelle à partir de laquelle le type normal comme le type inverti se développent par une restriction de l’un ou de l’autre côté. »
Par la suite, il utilisa l’expression "variante de l’organisation génitale de la libido" pour désigner l’homosexualité.
Enfin, dans une lettre à une mère d’homosexuel publiée depuis dans sa Correspondance (9 avril 1935) Freud écrivait que l’homosexualité n’est "ni un vice ni un avilissement et [qu’] on ne saurait la qualifier de maladie."
-
docdory
20 mai 2010 15:34
@ Tous
Je me souviens du cas d’un enfant de 5 ans qui présentait un asthme particulièrement sévère , au sujet duquel j’avais diagnostiqué une allergie aux poils de chat . Il ne grandissait plus , était devenu chétif et était sans arrêt malade . Je mis un an à convaincre les parents et les grands parents ( qui, de temps en temps , gardaient l’enfant ) , de se débarrasser de leurs chats respectifs.Une fois la chose obtenue , l’enfant n’eut plus le moindre trouble respiratoire, grandit d’un seul coup de plusieurs centimètres , prit plusieurs kilo , et se mit à avoir une mine resplendissante qu’il n’avait jamais eu .Un an après , je revois le père, qui était un grand partisan des théories psychanalytiques, en compagnie de son fils.- « Docteur, vos histoires d’allergie aux poils de chat, c’était de la foutaise ! » attaqua t-il d’entrée de jeu .- « Ah bon » , lui répondis-je , amusé ,« et qu’est ce qui vous permet d’affirmer ça ? »- « Eh bien , docteur , mon fils fait encore des crises d’asthme, et ça n’a rien à voir avec une allergie aux chats . Elles ont une cause psychanalytique, c’est en rapport avec l’absence du père ! » me répond-il doctement .- « C’est intéressant, expliquez moi ça » lui répondis-je ,- « Eh bien voilà , docteur , chaque fois que je fais un voyage d’affaire, mon fils fait une crise d’asthme , ça prouve bien que ces crises sont d’origine psychiques ! » dit-il d’un ton qui n’était pas exempt de moquerie quant à l’inanité du savoir médical .A ce moment là , je me tournais vers le fils , qui était très futé, et me livrai à un interrogatoire policier :« Quand ton papa , n’est pas là » lui demandai-je , « c’est ta maman qui vient te chercher à l’école ? »-« Ben, non, maman, elle travaille, elle ne peut pas venir me chercher » , répondit l’enfant- « Ah bon ? alors , qui est-ce qui vient te chercher à la place ? »- « C’est madame X ... qui vient me chercher, et je reste chez elle jusqu’à ce que maman vienne me chercher »C’est alors que je posai la question cruciale :- « As tu remarqué s’il y avait quelque chose de spécial chez madame X ... ? »- « Ben, oui ... Y a un chat ! »Je me retournai, légèrement hilare, vers le père et lui dit :« Vous voyez, je continue à préférer mes théories aux vôtres ! »CQFD-
Voris
20 mai 2010 15:45
« un enfant de 5 ans qui présentait un asthme particulièrement sévère » : cherchez pas, c’est un complexe d’Oedipe refoulé.
-
Immyr
20 mai 2010 15:55
@Chantecler
Amélioration de l’hygiène, avec diminution d’une imprégnation allergénique à long cours.Il existe probablement des cofacteurs catalytiques sous forme de pollution augmentant les réactions allergéniques.Par contre, que les émotions, l’angoisse, l’anxiété et autre puissent AUGMENTER, une réaction allergénique sous jacente PRE-EXISTENTE en activant la sécrétion histaminique, je suis d’accord. -
docdory
20 mai 2010 16:10
@ Chanteclerc
Les ulcères, contrairement à ce que l’on croyait quand j’ai débuté mes études de médecine, ne sont pas d’origine psychique, mais dans la plupart des cas causés par une bactérie , « hélicobacter pylori » . Certains autres cas sont iatrogènes ( aspirine , anti-inflammatoires ) . Rien de psychique là dedans , donc ... -
Immyr
20 mai 2010 16:36
@Chantecler
Oui. Mais le stress n’est qu’un facteur catalyseur d’un état sous-jacent.Si vous avez les coronaires bouchées étant donné le tabac, diabète, cholestérol.... et que vous êtes stressés, vous demandez plus de travail à votre coeur qui ne peut supporter le petit plus et booom angor ou infarctus.Si vous avez déjà des dégâts dus aux toxiques ou une infection par H.Pylori ou autre et que vous êtes stressés, vous entraînez une hypersecrétion de l’acide gastrique et booom, ulcère.Ce sont des FACTEURS FAVORISANTS et non les causes premières. -
brieli67
20 mai 2010 16:42
Au début de mes études on prescrivait le Bismuth...
retiré du commerce pour nocivité encéphallique....Et pourtant bien indiqué, ce pansement gastrique est peu cher et très efficaceOn ne fait confiance ni au consommateur de santé, ni au prescripteur !cqfd : vive l’ Infantilisation ! -
voxagora
20 mai 2010 17:56
Docdory,
il est difficile de comprendre, avec les éléments que vous donnez,
ce qui a été efficace, dans le cas de votre petit patient.
Juste une idée, comme ça, sans réfléchir :
il est effectivement allergique,
mais en ordonnant aux femmes de se débarasser des chats,
vous avez « fait le père ». Les 2 choses ne sont pas exclusives l’une de l’autre.
« Père », ce n’est pas forcément le papa en chair et en os, présent ou absent,
c’est aussi une fonction. -
LADY75
21 mai 2010 10:02
Sur l’histoire d’asthme évoquée par le généraliste de service, aucune réfutation de la psychanalyse, ni comme théorie, ni comme thérapie.
Le parent d’un patient dissertant sur des notions à tonalité psychanalytique... mais quand un freudien parlera « d’absence du pêre » il fera plus référence à son rôle dans la cellule familiale qu’aux horaires de travail de celui-ci ou à son éloignement du domicile..
Encore une fois, tout se mélange gaiement comme au comptoir du PMU de quartier à l’heure de l’apéro ! -
Voris
21 mai 2010 10:12
Chanteclerc : bien sûr que le stress est une cause d’ulcère et d’autres affections graves. Mais les docteurs se rendent intéressants en prouvant un jour qu’il n’est lié qu’au stress et le lendemain qu’il n’a absoulment rien à voir avec le stress. Tout comme le vin est un danger un jour, un excellent remède le lendemain. Pareil pour le lait devenu le pire des poisons alors que ce c’était un « bienfait pour la vie ». Grostesque mais il faut bien que les chercheurs justifient leurs rentes-honoraires.
-
docdory
21 mai 2010 10:30
@ Voxagora
Non, je n’ai pas « fait le père » , j’ai juste fait mon travail ! -
LADY75
21 mai 2010 11:21
M’sieur Voris,
Sur les dérives sur l’information médicale « grand public » : les principales causes sont plus à chercher auprès de l’industrie parmaceutique qui fait complaisamment signer par des toubibs des articles « d’information » qui sont en fait une propagande de fond pour le lancement de nouveaux produits.
C’est ainsi que, pour lancer un nouveau produit, certains n’hésitent pas à créer de nouvelles pathologies comme le « dysfonctionnement sexuel féminin », porte d’entrée au lancement d’un juteux « Viagra » féminin... ou la propagande sur le suicide des adolescents comme lié à des syndrômes dépressifs.. porte d’entrée à destination de parents angoissés pour la délivrance de psychotropes aux adolescents..
Sur cette question des marchands de psychotropes, la drogue légale de l’Occident, les généralistes sont de fabuleux « dealers » et souvent bien complaisants quand, pour ne pas voir fondre leur patientèle ils n’hésitent pas à céder aux demandes de « mother’s little helper » parfois pas très pertinentes.
Parmi les plus féroces adversaires de la psychanalyse, on trouve en sous-main le lobby des drogues légales... et même l’église de Scientologie ! -
brieli67
21 mai 2010 11:38
Cher Docteur ...
Dans ta pratique quotidienne dans l’allergie chronique
Utilises tu la mithridisation : les potions de désensibilisants ?
Prescris tu des antistaminiques tous avec des effets hypnotiques et sédatifs non négligeables
As tu recours aux corticoides IM retard, avec l’inconvénient majeur pour le médecin de ne voir le patient qu’une fois par an ?
Tout à fait d’accord, l’anamnèse est un temps fort de la consultation. A reprendre et à compléter.
Il faut redonner du temps de parole/s au patient.
Un des conseils que je donne : prenez le temps d’écrire à la main vos ordonnances, si plus est feuilleter le Vidal ou le Dalloz ...
Le patient veut vous voir plongé dans la réflexion sur son cas si particulier
et non d’une réponse clic de chien de Pavlov relié à des serveurs professionnels.
C’est mon avis humble de « voyageur de commerce » ... et de M. Loyal des festivités et autres sauteries en des endroits plus ou moins exotiques. -
Krokodilo
21 mai 2010 23:55
@ Docdory, excellent ! Il y a une histoire dans le même genre, assez connue : une institutrice convoque les parents. La maman vient et s’entend expliquer que son enfant a un gros problème psychologique, car lorsque les enfants en classe ont dessiné leurs parents, il a fait un couple disproportionné, où le mâle domine de sa stature de père, tandis que la mère est dévalorisée et minuscule.
- Moi j’ai une autre explication, répond la maman, je fais un mètre cinquante-huit, et mon mari un mètre quatre-ving-dix...
-
-
JFCAMPION
20 mai 2010 15:39
on a attaqué un monopole alors la corporation se défend, peut-être à juste titre. Freud n’est qu’un homme voilà inutile d’en faire un dieu ou un diable. Sa théorie comme d’autres avant lui finira dans les rayons des biblothèques. Comme pour la saignée des médecins du moyen-age, freud est le vestige d’un autre temps. Mais les religions meurent difficilement
-
bob
20 mai 2010 15:43
@ L’auteur,
Il est un problème récurrent chez les universitaires et notemment en psychologie qui est de croire que leurs références sont des espèces de demi-dieux qui auraient inventé une part importante du modernisme.
Pour avoir étudié un pan de la vie de Freud, je peux affirmer que de nombreuses théories qu’il a présenté lui pré-existaient : la notion d’inconscient et de conscient est à mettre en parallèle avec les notions de passion et de raison si cher à Socrate et ses disciples ( notemment Platon), la notion de névrose fut inventée par un médecin écossait au 18e siècle, ...
La véritable innovation de Freud fut d’avoir regroupé ses théories éparses pour en faire une doctrine cohérente. J’ajoute que le prix de ses honoraires s’élevait à 250 shilings autrichiens et concernait une clientèle essentiellement germanophone.@ docdory
Heu, en tant que médecin généraliste vous devez admettre l’existence du placébo et cela en dépit de votre forte suspicion à l’égard de la psychanalyse ( vous ne soulignez pas le type d’analyse au demeurant)
@ Imhotep
Pas vraiment, le soigné peut arréter la psychanalyse dès lors qu’il se sent guéri ou du moins suffisement bien pour ne plus souffrir.
Sur l’auto-analyse, il s’agissait déjà lors de l’antiquité d’une preuve de grande maturité, seule une minorité de gens arrivent à se regarder pour s’améliorer.-
docdory
20 mai 2010 16:11
@ Bob
Bien sûr , j’admets qu’il y a des placebos, la psychanalyse en est un, particulièrement coûteux ! -
brieli67
20 mai 2010 16:56
renseigne toi Dottore ...
acupuncture, homéo, sophro, .... ne sont plus pris en charge par l’AOK ( mais entièrement par les Mutuelles) après des études par une commission scientifique fédérale.Seules les cures psy d’obédience freudienne sont prises en charge, nix Jung, nix Bern, nix PVN ...Pour te faire hurler encore plus :la radonbalneologie est remboursée selon certains critières d’indication et dans des établissements de bains spécialisés. -
Krokodilo
21 mai 2010 23:48
Pas tout à fait d’accord, ce serait plutôt de l’ordre d’une catharsis, où le patient deviendrait spectateur de la représentation de ses propres passions et tourments, ou encore de longues séances de psychologue - sans psychologue !
-
-
Paul Dalio
20 mai 2010 15:45
Elisabeth Roudinesco a tout de même coordonné un Hors Série du monde, « Freud la révolution de l’intime » qui est un dossier complet et critique sur le père de la psychanalyse. Contrairement à ce que certains peuvent penser, elle n’écrit pas des hagiographies... Elle est simplement historienne et enseigne depuis 20 ans l’histoire de la psychanalyse à paris VII - Denis Diderot.
-
Immyr
20 mai 2010 17:36
@ Senatus
ouiiii Merci (ne serait-ce un lapsus FREUDIEN ... 
Mme Roudinesco est une bonne définition de LA psychanalyse... )
-
Hieronymus
20 mai 2010 15:56
Mme R,
la « reconnaissance » constante de la psychanalyse (tout comme la persistance d’un fort courant trostkyste en politique) est une particularite helas bien francaise..
ds notre beau pays les utopies ont la vie dure car nos concitoyens aiment bien les modeles de pensee rigides, dogmatiques en fait, cela doit les securiser, en leur offrant un cadre rigide assorti du sceau de l’autorite morale d’un « grand maitre », bref c’est du pret a penser bien formate dont les Francais sont friands car ceux-ci raffolent des ideologies meme qd elles sont fausses ou qu’elles ont fait la preuve de leur imposture, en fait ce qui est important en France ce n’est pas l’efficacite mais la propagande ideologique !
j’apprecie moyennement Onfray mais le rejoins completement sur Freud, meme si de ci de la, il y a des elements de verite ds la psychanalyse, au global ce Sigmund etait un imposteur et un affabulateur, un grand illusioniste qui a su nous fourguer sa camelote grace a une com. habile, il est temps (un siecle apres) que cette escroquerie cesse ! -
Pierre Crépeau
20 mai 2010 15:59
Babeth, il est si doux de s’allonger sur ton divague......
Merci de tout cœur pour ces pubs gratuites et enflammées pour l’œuvre de mon phare de Normandie !
Avoue qu’inconsciemment tu fait rimer « Onfrey » avec « beau gars »....
Et que par contre Freud rime à l’évidence peu avec « homme frais ». -
brieli67
20 mai 2010 16:27
Un grand absent du fil JACK MANDON
Petite soeur ( Güll graine d’immortelle)J’ai toujours aimé le désert. On s’assoit sur une dune de sable.On ne voit rien.On n’entend rien.Et cependant quelque chose rayonne en silence...Antoine de Saint-Exupéry
il est recommandé de se faire plaisir
-
brieli67
20 mai 2010 16:34
HORS SUJET : La bonne blague repliée
- Par jack mandon (xxx.xxx.xxx.7) 6 mai 20:43
Owen et tous
Un détail, selon la racine du nom (Dauzat)
Mandon vient de Mandoo, qui vient du vieux germain. Cela donne Man da, c’est à dire,
l’homme qui est là...à votre service.En attendant merci pour ces nombreux commentaires intéressants et enrichissants
FAUT PAS INVENTER Monsieur le pata-psychologue suisse !!
Mandard,Mandart, Mandon.
Dér. de Mande (panier) = vannier de loin l’étymologie la plus fréquente
ou de mander (faire savoir) qui ont fait mandier = huissierabr. dérivés d’Armand.
Le mann (Herrmann, par exemple)dans les patronymes allemands est à la fin !
Jack le lanceur de vannes....
-
Jean-Fred
20 mai 2010 16:51
Mme Roudinesco fait parti du cercle très restreint des personnes qui gèrent aujourd’hui le patrimoine légué par Freud.
C’est son fond de commerce et si le mythe s’écroule, elle met la clé sous la porte !!
Encore une thuriféraire qui vient de se bruler les ailes et c’est tant mieux, les citoyens peuvent maintenant voir par eux-mêmes à quel point ces gens peuvent être vils sans une once d’honnêteté intellectuelle !
-
Causette
20 mai 2010 17:01
Tout de même ce Freud, il est fort !
Même moi je commente, c’est dingue !
Mais je commente pour ne rien dire, juste pour exister !
Il faut que je consulte ! -
brieli67
20 mai 2010 17:58
Qui dans la salle connait
l’Institut Goering ?Dommage que Madame ne vienne pas elle_même sur le fil.
d’où intérêt limité de cet article-réponse à MO.
-
pigripi
20 mai 2010 17:58
L’excès en tout est un défaut et, pour ma part, je pense qu’en ce qui concerne la critique de Freud et de la psychanalyse, Onfray et Roudinesco sont pareillement dans l’erreur.
A ce propos, je trouve extraordinaire que Roudinesco se soit spécialement inscrite à Gagavox pour écrire sa réplique à Onfray, comme si elle n’avait pas d’autre tribune
)))Je suis plutôt OK avec les commentaires d’Immyr qui reconnait picorer ça et là ce qu’il trouve utile à sa pratique.
La défense de Freud par Roudinesco relève de l’intégrisme religieux comme celle d’Onfray relève de l’intégrisme soviétique qui pourfond Freud dans les mêmes termes et de l’intégrisme post New age avec ses systèmes de viol de la pensée, ses programmations dites comportementalistes et neuro-linguistiques (faut le faire !) et le créationisme. On retourne à la foi de convictions intimes sans analyser les bonnes pratiques et les actes et résultats concrets.
Le freudisme est une révolution à mon sens car il a ouvert la porte au décryptage des comportements apparents et à la généralisation de la prise en considération de la mémoire oubliée, l’inconscient. Je considère que la psychanalyse est une science aussi inexacte que la médecine (les médecins le disent eux-mêmes).
Qu’il y ait des abus chez les psychiatres psychanalystes, c’est une réalité qui touche tous les domaines de la médecine.
Qu’il y ait des abus chez tous les gens qui se prétendent psy quelque chose sans etre médecins, c’est aussi une évidence, comme il y a des abus chez les garagistes et les épiciers.Le patient est un consommateur de soins et doit pouvoir exiger d’être soigné raisonnablement pour un coût raisonnable. La psychanalyse a ouvert la possibilité de considérer globalement le patient, des neurones jusqu’aux ongles des orteils et c’est quand même à Freud qu’on le doit.
-
rony
20 mai 2010 18:08
Pauvre Elisabeth ! ! Décidément ça ne passe pas. Mais je doute que l’accumulation de diatribes qui se veulent destructrices parviennent à combler ses desseins. Les extravagances sont de votre côté, Madame, le harcèlement est votre arme oh combien émoussée ! Que risquez vous donc de si grave pour ferrailler de la sorte quand « votre » Freud est mis en cause. Quand vous accusez, vous semblez être membre d’une chapelle dont le clerger ne veut surtout pas que l’on touche à ses rites, et en cela vous êtes tristement réactionnaire et vos discours glapissants excèdent plus qu’ils n’intéressent.
Vraiment, décidément, ça ne passe pas ! ! -
pigripi
20 mai 2010 18:11
Le behaviourisme ou comportementalisme fait un retour en force depuis quelques années parce que tout psychologue ou médecin peut rapidement se former à une technique pas trop compliquée qui rapporte gros et qui est remboursée par la sécu.
Il suffit de regarder la liste des médecins qui se prétendent comportementalistes sur le site de la corporation idoine pour s’en faire une idée.
Les administrateurs de la santé y voient un gros intérêt car théoriquement, on peut « guérir » un patient avec quelques séances de conditionnement ou déconditionnement basé uniquement sur le comportement pavlovien et surtout pas sur la réflexion ou un quelconque travail cérébral.
Comme nous vivons dans une société dominée par la pensée binaire, si le comportementalisme est bon, alors forcément la psychanalyse est mauvaise...
Dommage qu’Onfray, qui fait du travail philosophique intéressant par ailleurs, soit tombé dans le panneau. On le dit gravement malade, peut-être est-il victime d’un abus de faiblesse sous forme d’un ouvrage de commande.
J’espère qu’il s’en mord les doigts...-
Guy Liguili
21 mai 2010 00:41
Vaut-il mieux un traitement avec conditionnement qui guérit ou un traitement libératoire aussi efficace que de la poudre de perlimpinpin ?
-
-
pigripi
20 mai 2010 18:15
De même qu’on ne peut accabler Onfray, on ne peut pas accabler Roudinesco : elle fait son job. Qu’aurait-on dit si elle n’avait pas répondu aux attaques d’Onfray ? On l’aurait sans doute traitée de lâche « qui ne dit mot consent ».
Après qu’il y ait des intérêts de fric, de pouvoir et de prestige chez l’un et l’autre, c’est la loi du genre.
-
Deenye
20 mai 2010 18:22
Suffit de voir les attaques subies par Onfray de la part de la corporation des psychanalystes pour comprendre qu’il a probablement raison.
Cependant, il existe une gigantesque différence entre les écrits d’Onfray et ceux de (par exemple) BHL :
Le premier argumente, expose, démontre, avec une rigueur qui ferait pâlir d’envie pas mal de scientifiques.
Les autres se contentent d’attaques ad hominem, traitant Onfray d’antisémite, insulte très pratique pour décrédibiliser son interlocuteur quand on n’a aucun argument à lui opposer.Madame Roudinesco, votre article étant sans objet et sans argument, mérite largement sa place aux côtés de ceux de BHL, c’est à dire à la poubelle.
-
SysATI
20 mai 2010 18:22
Je ne sais pas si ce que raconte Onfray est à 100% vrai, mais je peux confirmer un truc, c’est « l’attention flottante » pratiquée par les psychanalistes et qu’il mentionne dans son livre.
Si vous avez vraiment envie d’aller foutre votre argent par les fenêtre en allant voir un psy, faite le... Après tout c’est moins nocif que de le boire ou de le jouer au casino :)Mais surtout surtout n’acceptez jamais de RDV à 14h....Par ce que la vous y aurez certainement droit à « l’attention flottante »...En français ça veut tout simplement dire une petite sieste pour digérer :)Je suis allé voir un psy deux fois dans ma vie...Mais quand je me suis apperçu que je payais un mec pour RONFLER j’ai arrété.Depuis, je me « soigne » tout seul et c’est parfaitement efficace...Suffit d’être un peut autoritaire et de dire « ta gueule » à votre nombril quand il cause trop fort :)Je serais mauvaise langue, je dirais bien que les psy et les curés, c’est exactement la même M... N’en ont besoin que ceux qui veulent bien y croire... Tous les autres s’en passent sans problème...-
viva
20 mai 2010 20:37
@Sysati
J’ai vécu la même chose, parler à quelqu’un dort n’est pas évident du tout lol
-
-
Christoff_M
20 mai 2010 20:46
les psys viennent même réagir sur Agoravox...
il faut croire qu’ Onfray et d’autres ont tapé la ou ça fait mal... le business de psys qui rapporte gros dans la capitale...
il y a beaucoup de psychiatres qui remettent en cause les théories pseudo scientifiques...
mais qd vous touchez à une caste d’établis qui se sont insinués partout sous prétexte de conseil et d’aide, alors que la plupart sont des gens vénaux, une armée de convaincus volent au secours d’un mort qui n’en demandait pas tant !!!
A noter la progression de ces psys à tout va, dénoncés justement par Onfray, dès que quelqu’un tombe dans la rue on appelle la cellule psychodramaturgique...
A noter la progression de ces psys de tous bords et de conseillers oracles depuis l’arrivée de Sarkozy et de tous ses sbires...J’ai vu un débat en soirée avec M Onfray, étrange de constater que les seuls et plutot les seules qui venaient au secours de Freud étaient des personnalités, une certaine intelligentsia, la plupart en thérapie, rien n’a changé depuis Freud, qui justifiait un traitement placebo, réservé à des personnes aisées, qui s’ennuient ou se regardent le nombril...
Si vous avez des amis et une famille, pourquoi allez voir un psy ?? pourquoi chercher à tout comprendre au risque de se perdre dans les profondeurs !! psys et médocs ne sont ils pas de précieux alliés du libéralisme économique actuel...
Les méthodes et les sujets approchés ont bcp de points communs avec le recrutement des sectes qui veulent absolument se faire passer pour des églises...La médecine est une science, la psychologie n’est qu’un sous paragraphe...
-
Christoff_M
20 mai 2010 20:57
Puisque pour devenir psychanalyste, il faut soi même avoir subi une analyse,
Ceci ressemblant étrangement aux méthodes de certaines sectes et de certaines associations plus ou moins secrètes....
Comment a fait le premier psy ?? il s’est sans doute auto analysé !! désolé, je suis trop scientifique pour croire dans de pseudo-sciences ou intronisées comme telles, basées sur des approximations ( les théories de mister Freud n’engagent que lui et les disciples qui voulurent bien le payer à l’époque)...
Mais je ne m’étonne de rien dans un pays qui se base sur les statistiques, en lieu et place de réflexion, et ou l’on consulte les voyants, comme on ne l’a jamais fait auparavant, dans les cercles de pouvoir, de décision, ou pour des recrutements, la loterie ayant fait place à la raison dans les « hautes sphères » de notre charmant pays en Sarkozie !!
-
-
Christoff_M
20 mai 2010 21:02
la crise fait prospérer les financiers escrocs... le malheur des gens perdus, sans repères, fait prospérer les vendeurs de pilules et les psys de service, ceux qui prennent une rente sur le dos d’etres perdus et fragiles...
-
-
Christoff_M
20 mai 2010 22:02
Vous remplissez du vite avec bien du mal, nous faire croire qu’Onfray se trompe sur les dates !!
Ca vole aussi bas que vous...
Par contre le nombre de morts et de suicidés, regardez l’entourage de Freud, et maintenant, de pauvres gens qui ont cotisé toute leur vie pour enrichir des gourous !!!!!
Ayez une pensée émue pour ces âmes perdues et utilisées pour leurs faiblesses...
les psys sont à la santé mentale ce que les traders sont à l’économie, il ne s’agit que d’une petite « élite » mondiale qui a réussi à abuser les masses en leur faisant croire aux théories d’un homme qui n’en demandait pas tant à l’époque...
On retrouve le même genre de procédés pour enrôler les individus isolés dans les sectes, idem pour les gourous de la finance qui ont fait croire aux petits actionnaires qu’ils allaient etre riches...
Dans un monde ou le simplisme et la statistique sont mis en avant, les psys font recettes !!
Vous remarquerez que sous la France sarkozyenne, on peut taper sur l’église, mais surtout pas sur les psys et les journaleux, intronisés comme référence de la pensée de « progrès »,
et bons agents du mondialisme et de la « normalisation » !!
-
-
Cosmic Dancer
20 mai 2010 21:51
La rédaction d’Agoravox a été bien inspirée de reprendre cet excellent article d’Elisabeth Roudinesco, que je salue au passage.
A lire les commentaires, l’acte n’est pas manqué.
-
Christoff_M
20 mai 2010 22:20
Onfray dénonce les psys de salons rentiers style Miller qui ont idéalisé et embelli les théories de Freud pour en faire un business, rentable avant tout pour eux, individuellement !!
les vendeurs de pilules les appuient, grâce à eux ils sont milliardaires !!
Onfray n’attaque pas les psychiatres, nuance, visiblement les affabulateurs de dates n’ont pas lu !!
d’ailleurs invité chez Taddéi il était plus ou moins d’accord avec Cyrulnik sur l’essentiel, sauf que Boris C. lui est uvert à tout, même le placebo, partant du principe que tout est bon, si le malade est persuadé d’aller mieux...On est loin du cliché du divan, avec le type assis derrière soi qui note ou qui roupille ss parler !! même Woody Allen s’est moqué des psys, mais lui au moins a un soupçon d’humour et d’autodérision, ce que n’ont pas les fanatiques morbides du freudisme à tout va !!
-
Cosmic Dancer
20 mai 2010 22:32
Un mec qui prend le pseudonyme Oreste Saint-Drôme pour écrire Comment choisir son psychanalyste puis Comment s’en débarrasser est au bas mot un professionnel.
-
Cosmic Dancer
20 mai 2010 22:40
Woody adore son psy. Vous adorez Agoravox. Il y en a même qui paient pour.
-
Christoff_M
20 mai 2010 23:21
je n’adore personne, je ne fais pas partie de la tribu des adorateurs, je n’adhère à aucun parti...
Vous prenez votre cas pour une généralité, tout le monde n’est pas fanatiquement orienté...
j’ai lu des livres de Freud, pour moi la vie ne se passe pas en dessous de la ceinture et dans le subconscient !! -
Cosmic Dancer
20 mai 2010 23:26
Vous faites ce que vous voulez, Christoff_M.
Freud n’a jamais prétendu être un guru détenant la vérité ultime, lui.
-
LADY75
21 mai 2010 09:54
Lady Paname dit :
Oh ben ! Me v’là en accord avec M’dame Cosmic... Une fois n’est pas coutume !
Qui, sur ce fil, a lu Freud ? Guère sans doute !
Auteur non seulement des plus accessible et d’une écriture agréable... et toujours très humble et doutant sans cesse.
Absolument pas un gourou.. Merci de l’avoir signalé !
Les dérives de la psychanalyse trouvent pour la plupart leur origine dans l’installation de nombre d’analyste aux Etats Unis lors de la prise de pouvoir d’Hitler après l’incendie du Reichstag. Des dérives commerciales motivées par la survie, une volonté de ne surtout pas apparaitre comme proches d’idées « socialisantes » en gommant les aspects trop « libérateurs » de la théorie.. tout ceci a pesé son poids !
-
gdevie
20 mai 2010 22:37
Le problème, c’est que du haut de son ego démesuré, en crachant sur Freud, M. Onfray crache aussi sur la multitude de patients sauvés par la psychanalyse de l’asile et des camisoles chimiques.
Qui vous donne le droit d’insulter des patients qui pensent que l’analyse est le meilleur remède à leur mal-être.
Que signifie cette injonction simpliste d’une jouissance solaire sans limites.
la vie ne serait donc que jouissance et ceux qui souffrent et qui doutent n’ont qu’à s’en prendre qu’à eux même ; voilà l’essence même de l’idéologie libérale ( pas étonnant que M ; Onfray semble fasciné par Sarkozy qui l’a d’ailleurs sur sa demande interviewé dans le journal philosophie magazine, il finira sans doute dans son gouvernement dont il partage sans vergogne la même islamophobie que la plupart de ses ministres.Alors que tous les populistes parce qu’ils ne font pas l’effort de comprendre une pratique qui les dépasse la dénigre sans arguments sérieux et suivent en meute un pseudo philosophe porté par tous les médias dominants..
A tous les contempteurs, ne trouvez pas étrange que la Grande Bretagne interdise la psychanalyse.
-
Christoff_M
20 mai 2010 22:49
Dans l’analyse il ne s’agit pas de penser mais de payer...
Chacun est libre de croire ce qu’il veut, moi je ne fais pas partie des nantis qui ont du temps et beaucoup d’argent à perdre, tout en sachant que la guérison n’est pas tjrs au rdv, Luchini, après de longues années de psych. parlait de sables mouvants...
les psys veulent être respectés, qu’ils fassent le ménage chez eux des charlatans qui marchent avec les Bachelot et laboratoires de tous bords, sinon il ne restera que des commerciaux des trusts de la chimie....
pourquoi voulez vous etre dépassé ??? on peut ne pas etre d’accord, vous parlez de populisme, de respect, d’islamophobie, vous ne croyez pas que c’est vous le fanatique de Freud incapable d’accepter une critique (quand on aide on ne demande pas d’argent !!)
et tenant des propos limites pour ceux qui vous lancent la contradiction ?? -
Cosmic Dancer
20 mai 2010 22:56
Les sables mouvants sont ceux de sa propre conscience, que l’on s’appelle Fabrice Lucchini ou Robert Dubois.
Les psys adaptent leurs tarifs à la condition hic et nunc. C’est donc à la portée de toutes les bourses. En outre, bien que les incompétents existent dans le secteur comme ailleurs, l’aventure c’est l’aventure ! Il faut en avoir le besoin et le courage, c’est tout.VOTEZ LACAN !
VIVE FREUD !ONFRAY EST UN LAMA CRACHEUR, GURU EN VRAC !
-
Christoff_M
20 mai 2010 22:59
« une pratique qui les dépasse » merci monsieur je sais tout, j’ai la pensée unique et correcte !!
moi j’ai une pensée émue pour les gens malades qui ont servi de rente à des charlatans sous prétexte de science, à ceux qui ont servi de cobaye humain, parce que crédule et en état de détresse, et regardez monsieur j’ai qu’un avis, le nombre de morts autour de Freud, vous serez moins fier de défendre un gourou...
Ceux qui amènent des progrès font partie des générations qui remettent en cause les anciennes théories et amènent de nouvelles solutions en dénonçant l’usage douteux des drogues et autres « substances » qui étaient associées à des traitements abrutissants...
j’ai des amis qui sont suivis à Paris mais la plupart sont dans un drole d’état après des années de psy à Paris quand ils ne sont pas ruinés en ayant changé dix fois d’interlocuteur, sans avancer d’un iota... et consommant des calmants massivement pour compenser leur désarroi, je vous rappelle que la guérison ne fait pas partie d’un traitement qui n’a pas d’objectf clairement énoncé !!
-
Christoff_M
20 mai 2010 23:04
je rappelle aux crédules que pour devenir analyste, il faut avoir subi soi même une analyse !!
qui était le premier Adam ??
-
gdevie
20 mai 2010 23:04
Les psychanalystes alliés des labos pharmaceutiques ! ?
N’importe quoi, ils ne délivrent aucun médicaments !
Et comme le dit un intervenant le prix des consultations est variable selon le revenu des patients ; centaines consultations peuvent même être remboursées par la sécurité sociale.
Alors renseignez-vous un peu monsieur avant de traiter toute une profession pour la tès grande majorité honorable de charlatans. -
Christoff_M
20 mai 2010 23:15
A Cosmic un peu lunaire, ne me prends pas pour un de tes fans crédules...
Tu sais très bien qu’avec un bon psychiatre, de préférence quelqu’un qui fréquente les hôpitaux, tu peux être bien suivi et pris en charge !!
Le psy à 70e de l’heure ou la 1/2heure ne s’adressent pas à la même clientèle,
pas étonnant d’en voir autant dans les beaux quartiers des grandes villes, surtout à Paris, à la campagne, il n’aurait pas de client, part quelques déboussolés, fraichement importés des centres villes... les bobos incapables de quitter le brouhaha, qui revent d’une campagne walt disney, et qui dépriment quand ils n’entendent plus de bruit... -
Cosmic Dancer
20 mai 2010 23:52
So what’s your problem ?
Des psychiatres, certes, dont la formation sans Freud et sa descendance idolâtre ou rebelle, se serait arrêtée au généralisme.
Vous demandez Freud ? Il n’y a plus personne de ce nom dans l’annuaire.
-
-
Vigo
20 mai 2010 23:04
Bonsoir,
Je voudrais juste revenir sur un élément cité par Elisabeth Roudinesco dont j’ai adoré l’entretien qu’elle avait réalisé avec Derrida. En effet sur le rapport à l’argent, je me permettrais de faire référence à Virginia Wolf qui avait été passablement étonnée par la somme exigé par Freud pour une brève séance.
De même, je me permets de vous signaler que vos critiques à l’égard d’Onfray sont souvent allées beaucoup trop loin en l’accusant d’antisémitisme au prétexte qu’il démontait la figure du grand autrichien. Même si je ne partage pas toutes les opinions de notre philosophe, dans la mesure où il ne concède désormais plus rien à Freud, son approche n’en demeure pas moins intéressante.
Cordialement,
Vigo
-
-
Christoff_M
20 mai 2010 23:43
et la ça vous fait mal, et quand je vous parle de votre mère ça vous fait mal...
et quand je vous dis éducation, famille, ça vous fait mal ??
vous prenez bien votre lexo tous les soirs ???
-
Cosmic Dancer
20 mai 2010 23:49
Je vais bien, merci.
Tant de déconstruction à prouver sur Agoravox ?
Your choice. Not mine.
Gute Nacht ! -
Christoff_M
21 mai 2010 01:15
la je ne parlais pas de vous Cosmic, décidément vous ne seriez pas un peu paranomaniaque !!
et quel besoin, tres parisianiste, de montrer que vous parlez plusieurs langues pour éviter de débattre, vous vous en sortez toujours par des pirouettes, et vous croyez toujours qu’on vous attaque !! vous pouvez être drôle qd vous êtes légère...
dommage que vous sortiez directement vos flingues...
-
-
Guy Liguili
21 mai 2010 00:28
Mme Roudinesco ne nous parle pas de la psychanalyse telle qu’elle existe mais de la psychanalyse telle que la plaquette publicitaire ou la maison témoin la décrit !
Il est temps d’affirmer qu’il y a tromperie sur la marchandise ! -
civis1
21 mai 2010 00:47
Bien vu Perseus, zen, Chanteclerc et al
On ne parle jamais que de soi même.
Tout discours doit être passé au crible de l’analyse et doit être interrogé en termes de pouvoir et de manipulation.
La théorie Freudienne et le discours analytique ont beau être récupérés par des gourous ( et du côté du style, un Lacan n’y est pas pour rien) l’hypothèse de l’inconscient est devenue un incontournable lorsqu’il s’agit d’expliquer le fonctionnement du psychisme. De l’avoir compris les Coca cola et consorts en font fortune plus certainement que les praticiens peu scrupuleux qui laissent croire que la psychanalyse serait une thérapie.
Sa valeur euristique est indéniable. Même la neurobiologie commence à y venir.
Le mérite de Freud est d’avoir installer la pulsion (c’est-à-dire le biologique) à l’origine de toute construction psychique. Mélanie KLein l’a compris mieux que personne. La paranoïa y trouve une approche clinique incomparable.
Les côtés sombres de la personnalité de Freud ? Il n’appartient qu’à Michel Onfray d’en faire des turpitudes et pris au piège de son propre inconscient, de se poser en inquisiteur. La récurrence du mot brûlot dans cet article de Madame Roudinesco démontre s’il le fallait, que le télescopage des deux inconscients a bien eut lieu.
Faut-il regretter avec Michel Onfray que Freud ne soit pas un ange ? L’aurait-il été que le corpus théorique de la psychanalyse n’aurait certainement pas vu le jour.
Faut-il reprocher à Madame Roudinesco de défendre son pré carré avec trop de virulence et surtout de maladresse ?
Faut-il conseiller à Michel Onfray de faire un peu de ménage dans son inconscient et revoir sa copie avec la probité épistémologique d’un Gaston Bachelard ?-
nicolas
27 mai 2010 07:10
L’évidence de votre aveuglement n’échappe qu’aux personnes qui ont besoin d’être flatté dans le sens du poil . L’hypothèse de l’inconscient existait avant freud et continue d’être mis au travail.
Il s’agit bien ici de mettre en cause (pour douter de) l’inconscient freudien. Si je vous affirme avec ou sans démonstration que les froediperies sont dépassé ontologiquement parce que le cador a puisé dans la neurobiologie la psychiatrie la médecine la philosophie ce qui lui permet de se mettre en avant , ce que je viens heurter n’est pas votre raison mais vos sentiments a l’égard du père ou de la mère freudienne qui vous a soigne (transfert et contre transfert me justifierez-vous) ou plus prosaïquement vous aimez trop votre télé et vos journaux . Imaginons que tout ce fatras illisible la plupart du temps, incompréhensible pour d’autres (a moins d’être initié oui je sais) ne soit pas une vérité ? Imaginons que ni vous ni moi ne soyons dans une recherche d’absolu et que nous ne cherchions pas a protéger (votre idéologie) ou détruire (votre idéologie) . Seriez-vous prêt a développer avec moi quelques arguments contraires a votre pensée ?
-
-
civis1
21 mai 2010 01:08
Bien vu Perseus, zen, Chanteclerc et al
On ne parle jamais que de soi même.
Tout discours doit être passé au crible de l’analyse et doit être interrogé en termes de pouvoir et de manipulation.
La théorie Freudienne et le discours analytique ont beau être récupérés par des gourous ( et ne serait-ce que du côté du style, un Lacan n’y est pas pour rien) l’hypothèse de l’inconscient est devenue un incontournable lorsqu’il s’agit d’expliquer le fonctionnement du psychisme. De l’avoir compris les Coca cola et consorts en font fortune plus certainement que les praticiens peu scrupuleux qui laissent croire que la psychanalyse serait une thérapie.
Sa valeur euristique est indéniable. Même la neurobiologie commence à y venir.
Le mérite de Freud est d’avoir installer la pulsion (c’est-à-dire le biologique) à l’origine de toute construction psychique. Mélanie KLein l’a compris mieux que personne. La paranoïa y trouve une approche clinique incomparable.
Les côtés sombres de la personnalité de Freud ? Il n’appartient qu’à Michel Onfray d’en faire des turpitudes et pris au piège de son propre inconscient, de se poser en inquisiteur. La récurrence du mot brûlot dans cet article de Madame Roudinesco démontre s’il le fallait, que le télescopage des deux inconscients a bien eut lieu.
Faut-il regretter avec Michel Onfray que Freud ne soit pas un ange ? L’aurait-il été que le corpus théorique de la psychanalyse n’aurait certainement pas vu le jour.
Faut-il reprocher à Madame Roudinesco de défendre son pré carré avec trop de virulence et surtout de maladresse ?
Faut-il conseiller à Michel Onfray de faire un peu de ménage dans son inconscient et revoir sa copie avec la probité épistémologique d’un Gaston Bachelard ? -
Christoff_M
21 mai 2010 01:10
Ne critiquez pas quelqu’un qui est féministe, psychanalyste, disciple de l’école freudienne !!!
sinon vous allez etre traité de négationniste, d’antisémite, d’antiféministe voir de parachutisme !!
Difficile de défendre des gens qui se sont auto procclamés scientifiques, qui se cooptent et s’auto promeuvent entre eux sous prétexte de sauce psy...
Cela s’apparente à une secte qui écarte tout ceux qui ont le malheur de ne pas les vénérer...
Ils tissent des réseaux dans les hautes sphères du pouvoir et de l’éducation...
Leur mentor est la au pouvoir !! tout va bien pour eux dans une France colonisée par leurs groupes et leurs fanatiques !! la secte de la pensée unique est au pouvoir et la France est un met de choix, grassement pourvu !!
Aller voir la pensée, l’esprit ou de la philosophie dans une bande d’arrivistes qui ont pris le pouvoir par les réseaux, et en abrutissant la France par leurs représentants dans les conseils, dans les médias et autres... c’est etre bien atteint !!
Leur système de secte a amené Sarkozy et Carla au pouvoir, et BHL qu’on nous présente comme un intellectuel français ??!! le lavage des cerveaux et des consciences marche bien et cela ce n’est pas de la faute de Freud, mais de ceux qui ont détourné la psychanalyse moderne dans la com pour en faire un outil de propagande journalière de la pensée unique, la seule politiquement correcte, dont madame Roudinesco est un fervent vecteur, persuadée et bien conditionnée par ses maitres, de transmettre la seule pensée valable sur terre !!
-
Christoff_M
21 mai 2010 01:23
Bientôt DSK déja présenté partout comme le jeune candidat de la gauche du renouveau !!
et gare à ceux qui le critiquerons, ils auront droit à une psychanalyse obligataire avec Miller...
l’intégrale de Freud et de Roudinesco, et il devront apprendre leur chanson, j’aime l’euro, le FMI, les banques et la mondialisation, et si je ne vais pas bien, je vais tout de suite en thérapie pour me réapprendre la vrai vie, notre Ford nous l’a bien appris, la globalisation, l’uniformisation,
pour notre économie c’est tout bon !! -
Christoff_M
21 mai 2010 02:43
A l’auteure....
"De 1969 à 1981, elle est membre de l’École freudienne de Paris, fondée par Jacques Lacan, où elle reçoit sa formation psychanalytique... »
difficile d’avoir un peu de recul et de critiquer Freud quand on a été élevé dans l’adulation de ces deux bonhommes... intronisés esprits supérieurs par eux memes mais n’acceptant aucun débat, aucune critique, sinon des membres adorateurs, manquant un peu de bon sens et d’esprit critique bien sur !!
">
-
-
Sahtellil
21 mai 2010 05:00
Bonjour,
Mon post a pour unique but de m’étonner de l’énorme plébiscite de la négation de la psychanalyse et du dénigrement de son père, Freud. Soyons clair, mon apriori qui s’appuie sur 1 expérience vécue est clairement défavorable (expérience qlq part traumatisante même), mais cette unanimité me gêne un peu. L’immense Freud serait donc le connard que décrit Onfray ? Merci de m’éclairer.
BMD
-
Immyr
21 mai 2010 09:21
@ Sahtellil
Il y a plusieurs points de friction :- La psychanalyse en tant que philosophie est acceptable. En tant que science, elle ne l’est pas pour la plupart des interlocuteurs.- Freud est un grand écrivain. Il est aussi un homme dôté d’un grand ego et un bien piètre scientifique. Il est affligé comme tout un chacun des différents maux de l’homme. Tant que celà restait dans son propre cadre personnel, celà ne gêne personne, une fois que celà devient vérité universelle, çà en touche de très nombreux. En fait c’est l’essence du livre d’Onfray.- Il n’existe pas que les psychanalystes. L’étude de la psyché est éclatée, académiquement. Les Psychiatres sont des médecins, ayant fait à la base des études scientifiques et qui peuvent dans leur pratique utiliser diverses tendances (psychanalyse, TCC, approche médicamenteuse, etc...), les Psychologues ont réalisé des études en sciences humaines, sont au courant des diverses tendances, et excepté l’approche médicamenteuse peuvent utiliser la pratique qui leur convient dans leur exercice. Les Psychanalystes sont... heu... psychanalystes pour une grande partie. Ils sont des adeptes des théories psychanalytiques (Freudiennes, Jungienne, Lacanienne, etc...). Tout le monde peut devenir psychanalyste après avoir réaliser une auto-psychanalyse, une analyse ou autre. Le mot psychothérapeute est un fourre-tout sémantique où on met tout et rien.- Mme Roudinesco est historienne et psychanalyste. Elle est aussi une des « prêtresses » de la psychanalyse en France. Elle défend son bout de bifteck. Ce qui est aussi très humain. Elle avait il y a quelques années attaqué de la même sorte le livre noir de la psychanalyse. Le problème posé ici avec Onfray, est son capital de sympathie et son aura médiatique, en tant que philosophe le plus lu de France, et ses contributions sociales sous forme de l’université populaire de Caen ou l’université du goût d’Argenton (à noter qu’il y a un cours sur la psychanalyse à l’UPC), qui est tout autre que celui des auteurs du livre noir, qui étaient beaucoup plus inconnus en France. Mme Roudinesco et ses confrères, introduisent l’idée qu’il n’y a que la vérité freudienne psychanalytique dans la connaissance et le traitement des troubles de la psyché humaine. Qu’il y a une dichotomie : eux ou les TCC (thérapies congnitivo comportementales). Si on n’est pas d’accord avec eux, alors on est pro TCC. Qu’Onfray est une créature manipulée par le camp adverse, donc sus sur lui et sa pensée.L’immense Freud comme vous dites, était un philosophe et penseur de son temps. Ce n’était pas un connard. Il était un homme tout simplement, avec les défauts d’un homme : cupidité, narcissisme, envie, etc... Il a peut-être, selon certaines sources, trompé ses collègues, sa femme, ses élèves... Il était affligé de dépendance envers la cocaïne. Il était aussi un grand écrivain, il a synthétisé nombre de pensées passées, de mythes etc... Ce n’était qu’un homme talentueux, affligé de maux bien humains. Il n’était ni un saint, ni infaillible. Un homme comme vous et moi. Sa pensée n’est qu’une pensée et la psychanalyse qu’une philosophie qu’on peut ou ne pas adhérer. La position de Mme Roudinesco est compréhensible. Il ne faut pas toucher à Freud et sa philosophie. Car si la base est mauvaise et fausse, comment peut-on croire à toute une mythologie créée autour de cette fondation. -
Sahtellil
22 mai 2010 03:48
Merci Immyr de votre réponse circonstanciée. Vous éclairez bien des zones d’ombres et vous avez l’air d’en connaitre un bout. Seulement vous usez de la descente en flamme de Freud comme allant de soi. N’étant ni pour un camp ni pour l’autre, permettez-moi de demander pour me faire une idée des arguments autres que des professions de foi. Je veux dire que tout en appréciant votre réponse à une valeur honnête, je reste tout de même sur ma faim. Ma bonne volonté ne fait rien à votre assertion qui manque de données vérifiables et surtout irréfutables.
Merci en tt cas.
Cordialement.
BMD
-
-
frdm
21 mai 2010 08:42
À propos de l’affaire Onfreud
http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
Où l’on découvre dans les propos de M. Onfray dans la presse et à la télévision qu’il cherche à substituer à la psychanalyse dite « freudienne » une « psychothérapie pour aujourd’hui », « psychanalyse post-freudienne », consistant en… la « méditation philosophique », substituée par supersessionisme. Et que pour cela, il cherche à ridiculiser la règle fondamentale, la « loi » de la psychanalyse, qui consiste du côté du patient à dire tout ce qui vient à l’esprit (« association libre »). Et que dans ces conditions, le livre de M. Onfray cherchant à ridiculiser Freud n’est qu’un moyen de parvenir à ses fins qu’il révèle par ailleurs : « je souhaite dire que j’aimerais que ce livre soit aussi et surtout l’occasion de penser une psychothérapie pour aujourd’hui », in article de M. Onfray publié sur le site du Monde le 7 mai 2010. Où l’on découvre que tout ceci est motivé par la phobie de la notion “freudienne” selon laquelle la « normalité » n’existe pas, et qu’il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature, entre les « normaux » et « ceux qui ne le sont pas », et que M. Onfray estime cela scandaleux et tient à une frontière nette entre les deux, afin de pouvoir se placer… devinez dans quelle catégorie : voilà toute l’affaire. Voilà ce qu’y trouvent ceux qui soutiennent M. Onfray dans son ambition.
Sommaire
— des extraits de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010 (mais non paru dans l’édition papier)
— un premier commentaire de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010
— des extraits du Dossier publié par Le Monde, sur site le 7 mai 2010 et dans l’édition papier le 8 mai 2010 : deux articles parmi ceux du dossier
— les liens vers les enregistrements vidéo de la prestation de M. Onfray lors de l’émission télévisée de Laurent Ruquier le samedi 8 mai 2010
— la transcription et le bref commentaire des passages estimés essentiels de la prestation télévisée précitée de M. Onfray le 8 mai 2010
— le lien vers le blog de M. Onfray qu’il consacre à son livre et les suites de celui-ci notamment dans les médias : essentiel pour mieux apprécier la “mentalité” de M. Onfray
— addition sur la notion de science et si la psychanalyse est une science
— le lien vers le blog d’Emmanuel Fleury qu’il consacre à l’affaire Onfray et notamment liste la plus complète des liens vers les articles relatifs à cette affaire.
Voir http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
---
http://psychanalogie.fr-
Senatus populusque
21 mai 2010 08:54
Onfray reprend l’idée des consultations philosophiques émise par le fondateur des cafés-philo, Marc Sautet.
-
LADY75
21 mai 2010 11:29
M’sieur SPQR
Hou le vilain !
V’la M’sieur C. qui nous ramène à Paul Sautet, accessoirement fondateur des « Cafés Philo » et proche aujourd’hui des... thèses NEGATIONNISTES ! (Non sur la psyche humaine.. mais sur l’existence des chambres à gaz)
Entre les « fondements » grecs de notre « civilisation » et le soutien à la « liberté d’expression » des Faurissoniens.. Toujours vos même lubbies ? -
Christoff_M
22 mai 2010 03:13
vous confondez critique et haine, si moi c’est de la haine, alors Onfray c’est l’horreur...
Désolé pour vous, j’ai deux amies qui sont devenues complètement barges et qu’on est obligé de bourrer de cachetons maintenant !! chacun ses visions...
je n’ai aucune haine, je suis scientifique, la psychanalyse est une théorie bonne pour ceux qui veulent bien la gober, une pseudo science tarrifée, qui ne donne pas plus de résultats que les voyants, et pour ceux qui s’enfoncent c’est cachetons à vie !!
Par contre je fais bien la différence avec les psychiatres qui eux sont medecins à la base, et qui ont un peu plus envie que leur patient aille mieux et ceux qui travaillent en hopital ont plus de moyens, plus de méthodes et de matériel pour arriver à faire progresser leurs patients !!
La j’ai des amies qui sont passées entre de bonnes mains qui retravaillent maintenant et qui ont réduit voir arrété complètement les médocs, mais pour ça il faut tomber sur un psychiatre honnête pas un psy de salon qui se sert de vous pour se connaitre aussi lui meme...
Etrange Chanteclerc comme d’autres vous ne supportez pas la contradiction, Agoravox est en chute libre et j’attaque car je trouve indigne qu’une nana qui est publiée et enseignante vienne pondre un article ici, c’est qu’a mon avis elle a un petit pb quelque part et un besoin de se justifier qui s’est retourné contre elle !!
Il faut être sérieux, elle baigne dans les théories de Freud et de Lacan, j’ai envie de dire en 2010, il faudrait peut être passer à autre chose que des expériences et des théories qui commencent à sentir la poussière !!
Mais comme je le répète, nombreux à Paris en ont fait leur fond de commerce, donc la critique est très mal venue...
-
Mme Roudinesco est une bonne définition de LA psychanalyse... )
)))