Où commence et où finit la polygamie ?
Inutile de s’attarder sur ce qui révolte certains à ce sujet mais en gros, ces révoltés ne veulent pas que des gens, d’origine étrangère, soit perpétuent en France ce qui se pratique dans leur pays, soit bricolent des formules adaptées en profitant des espaces que la loi n’a pas encore réglementés.
Et dans ce profit, il y a en particulier la question pécuniaire. Pas question que des malins profitent des deniers publics en s’organisant autrement que selon le principe républicain qui veut qu’un foyer ne soit composé que d’un homme, d’une femme et de leur progéniture. Autant dire que la tolérance récente des couples non mixtes rend nettement moins lisible le dogme républicain originel. Autant dire aussi que le fait d’avoir voulu ignorer l’enregistrement des couples par une religion n’aide pas non plus ce dogme civil.
86 réactions
-
-
armand
20 juillet 2010 10:04
N’importe quoi !
Les mormons ont cessé d’être polygames il y a plus de cent ans quand le Utah est devenu état.
Il existe tout au plus quelques sectes intégristes mormonnes, en très petit nombre.On voit là ton énorme culture !
-
Shaytan666
20 juillet 2010 10:13
Effectivement les Mormons ne pratiquent plus la polygamie depuis le début du XXème siècle, et même si les USA autorisaient la polygamie pour les Mormons (chez eux c’est une religion reconnue), cela ne voudrait pas dire que les mormons habitant en France auraient l’autorisation de la pratiquer.
-
@distance
20 juillet 2010 14:51
Et la polygamie se pratique encore , bande de faussaires.http://www.dailymotion.com/video/x6... Par DESPERADO
DESESPERANT ! mais c’est une fiction
un film quoi
quand vous voyez des martiens ou des géants verts dans les films vous y croyez ? vraiment !!! -
@distance
20 juillet 2010 15:33
4 extraits de l’émission de la polygamie en France avec un questionnaire
1) A combien est estimé le nombre de couples polygames en France aujourd’hui ?
2) De quelle année date la loi interdisant la situation de polygamie en France ?
3) Comment cette loi oblige les couples polygames déjà existants à faire cesser la situation de polygamie ?
4) Quelles sont les raisons évoquées pour justifier de l’existence de la polygamie en Afrique ?
5) Comment la situation de polygamie peut exister en France aujourd’hui en dépit de la loi française ? http://www.ses.ac-versailles.fr/spip.php?article74 -
Franz Ferdinand Von FritzenSouchern
20 juillet 2010 16:19
à vrai dire, statistiquement en Utah et donc en pays mormon : la polygamie représente dans les 2% de la population : les membres de l’Église Fondamentaliste de Jésus-Christ des saints des derniers jours la pratiquant toujours (Utah, Arizona, Texas états où se retrouvent principalement les quelques communautés de ces fondamentalistes mormons) via des mariages secrets : seul le premier mariage bénéficiant d’un statut officiel. -
Shaytan666
20 juillet 2010 18:34
Desperado, apprenez d’abord ce qu’était le rexisme en Belgique avant de raconter des bétises.
-
Shaytan666
21 juillet 2010 10:17
Bon, qu’il y aie eu une marche des balais à Anvers, je n’en sais fichtre rien, mais une chose est sûr à l’époque elle n’était pas dirigée contre les juifs mais contre les politiciens corrompus et les « banksters » (terme cher à Degrelle).
En 1936, les militants de REX avaient pour habitude de défiler partout avec des balais, ce symbole a été repris début des années nonante par le Vlaams Blok.
Le mouvement REX était un mouvement typiquement wallon, sont fondateur Léon Degrelle était originaire de Bouillon, fin des années 30 il a effectivement fait alliance avec le VNV. -
Shaytan666
22 juillet 2010 12:02
C’est celui qu’il dit qui l’est
Bien entendu que les rexistes étaient anti-sémite, pour preuve les sites islamistes font l’apologie de Degrelle.
Ce qui m’a fait « tiquer » c’est que tu a écrit les « nazi flamand de Rex », alors que les rexistes étaient wallons, les nazis flamands étaient au VNV.
Tu est bien un islamiste toi, quand on te met le nez dans le KK, tu insultes.
-
-
iris
20 juillet 2010 10:22
les clubs échangistes rapportent de la tva !!et de l’IS et des impots divers !!
-
manusan
20 juillet 2010 10:32
...pour financer les alloc d’un autre genre de polygamie.
le mec à Nantes : 470 000 euro d’allocs en 3 ans. Hassan Cehef c’est possible.
-
Shaytan666
20 juillet 2010 11:41
Qu’est ce que les clubs échangistes viennent faire dans l’histoire ?
A ma connaissance ils ne demandent pas des subsides à l’état, et ce que font en privé des adultes consentants ne regarde personne.
-
-
Deneb
20 juillet 2010 10:48
Comme disait ma blonde : Polygamie, je n’ai jamais été, mais je veux bien si l’on m’offre le voyage.
-
Lisa SION 2
20 juillet 2010 11:02
J’aime le ton de cet article, même s’il ne desserre pas le nœud de l’affaire...
Reprenons, ceux qui veulent libéraliser sont des anarchistes qui vont multiplier les formules pour mieux assouvir leur tendance qui n’est pas propre, à proprement parler.
Il y a autant d’hommes que de femmes sur la surface de la planète et chaque enfant a besoin des deux pour grandir dans un équilibre affirmé.
Tout ce tapage ne sert qu’à déstabiliser le système afin de mettre en branle le programme de remèdes médico-social où toutes les mamans passent entre les mains d’examinateurs psychiques.
Les couples les plus heureux sont ceux qui vivent cachés et qui ne sont abonnés à aucuns sites de rencontres bidon. Ils ont des enfants sains et équilibrés. Nous l’ignorons parce qu’ils ne se répandent pas sur le net, refusant de se justifier.
Tous les autres sont dans la quête permanente de ce qu’ils croient être le bonheur et la liberté, alors qu’ils ne sont souvent que frustrés et instables. C’est pour ça qu’ils continuent d’imaginer des nouvelles lois...
On ne change pas les règles qui marchent.
Autre article puissant ; http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-elus-c-est-depasse-on-peut-78489?debut_forums=100#forum2620499
Merci easy. L.S.
-
zelectron
20 juillet 2010 17:46
Sur le plan législatif le changement de doctrine est saisissant, en 4 étapes :
-avant il y avait l’interdiction de l’adultère et sa condamnation pénale (à 98% contre les femmes, 2% contre les hommes)
- puis il y a eu la dépénalisation totale en 1975.
- peut être maintenant qu’il faudrait faire une loi pour encourager l’adultère
- en attendant de rendre l’adultère obligatoire ?
- et punir très sévèrement ceux qui le le commettent pas.
....civilisation déliquescente.ps. le viol était même recommandé par les « rouges » pour mettre au pas une population
-
-
pigripi
20 juillet 2010 11:17
article confus, incohérent et sexiste : confusion entre polygamie et liberté sexuelle laquelle concerne également les femmes quand la polygamie est un des fondements du patriarcat : beaucoup de femelles pour un seul male afin de multiplier les petits bras soldats, chasseurs, agriculteurs et esclaves domestiques et sexuelles pour élargir l’emprise de la tribu par la démographie.
En France, la polygamie africaine (nord et sud) est incompatible avec la loi mais, surtout avec les usages car nous sommes la majorité à considérer qu’on ne fait des enfants que si on peut pourvoir à leur entretien et leur éducation.
Il faut savoir que les familles polygames vivent jusqu’à 20 dans 6 pièces HLM : patriarche souvent à la retraite, 2 ou 3 epouses, leurs enfants, les cousins, les frères, etc....
Résultat : bordel pour les voisins, enfants qui traient dès 5 ans dans la rue à la garde des grands frères qui vont les utiliser pour faire le guet. Pourquoi tant de jeunes « tiennent les murs » de leurs immeubles ? tout simplement parce que la vie dans leur maison est infernale alors ils vont créer leur propre enfer dehors.
Quand ils sont ensemble ils se tapent dessus, jalousie oblige.
Le patriarche oblige sa maisonnée à parler le dialecte d’origine et vivre comme en Afrique : les garçons sont servis les premiers, les filles mangent les restes, triment.
Les garçons sont traités comme des rois mais ils deviendront des caïds faute de royaume sur notre territoire.
La CAF verse des allocations logement, familiales, AAH, aide au Jeune Enfant, etc. qui peuvent dépasser les 2 000 euros/mois pour une seule épouse.
Les tricheries sont faciles : soit le père et sa première épouse touchent les allocations pour tous les enfants, soit le père ramasse seul toutes les allocations et va les jouer au PMU, soit chaque épouse touche les allocs qui s’additionnent aux autres.
Quand le père ou le père et la première épouse touchent toutes les allocs, ils ne les reversent pas aux autres mères et enfants qui doivent quémander des aides supplémentaires aux centres sociaux.
Le résultat est que tous ces enfants issus de la polygamie sont négligés par leurs propres parents, qu’ils ont les pieds sur le sol de France mais la tête dans leur pays d’origine, que leurs chances de s’insérer sont infimes et que tout est fait pour qu’ils deviennent très tôt des délinquants asociaux.-
sisyphe
21 juillet 2010 09:13
wouaouwwww...
On dirait du vécu....
Vous avez fait une enquête sociologique sur cette population ? Vous avez des sources ? Des chiffres ?
A moins qu’il ne s’agisse d’un ramassis de clichés empilés les uns sur les autres...
Vous êtes en train de travailler sur un scénario pour un film de l’UMPFN ?
-
Georges Yang
20 juillet 2010 11:23
Il faudrait faire un effort au niveau ecriture et lisibilite, mais la reflexion est presentee sous un jour non conventionnel
Stigmatiser les musulmans sans tenir compte des autres formes de c’couple’ non classique est une hypocrisie.
CE N’EST PAS LA POLYGAMIE QUI DERANGE LE PLUS, MAIS LA FRAUDE A L’AIDE SOCIALE-
King Al Batar
20 juillet 2010 12:42
Bonjour Mr Yang,
Vous avez totalement raison et c’est ca qui me dérange le plus.
On retombe exactement dans la même situation que les paris en ligne. Ils ont été pendant longtemps interdits, par pour des raisons morales ou éthiques, mais parce que l’état n’y grattiat pas son petit billet. On le voit bien maintenant que l’état touche sur les paris, c’est la fête du slip, on nous balance de la pub à tout va comme si d’un coup, ce qui était immoral, et devenu normal puisque l’état y gagne.
Ben là c’est pareil, la loi sur la polygamie, c’est pas pour des valeurs morales ou éthique (quid du nombre de maitresse de Chirac), non non non. C’est parce que cela paut permettre des fraudes fiscales, et on le sait ’état deteste se faire enfler.
Bref, bienvenu dans le monde génial ou le pognon est roi, et ou tout peu devenir légal si ca rapporte à l’état, et on interdit ce qui n’est pas rentable..... « Le business illégal est légal quand il sert le patrimoine national » Rockin rockin !
-
-
foufouille
20 juillet 2010 11:25
"On croit vivre dans un contexte mono et romantique (amour éternel) alors on se marie en fanfare, on est tout fier de ses noces d’argent et paf, un beau matin, on découvre qu’on est entouré de gens qui trouvent ça dépassé voire ringard. C’est une claque magistrale et ça fout les boules."
on est plus en 50
faut interdire le divorce et rendre le mariage obligatoire a la naissance par le netat !
-
pigripi
20 juillet 2010 11:26
Pour ce qui est de la polygamie de fait, elle a toujours existé, les hommes ont toujours eu des maitresses officielles ou secrètes.
Est-ce inhérent au mâle ?
Pas du tout.
Le jars est fidèle à l’oie, d’autres volatiles et poissons sont monogames ainsi que plusieurs félins.
L’instinct polygame est justifié et entretenu par la société patriarcale qui donne la primauté au phallus, symbole du pouvoir.
La justification de compteur serait que le désir mâle est irrépressible, l’homme ne peut pas se retenir quand il voit une femelle à son goût.
Cette croyance est battue en brêche par la pratique de l’excision fondée sur le désir irrépressible des femmes qui, si elles gardaient leur clitoris, ne s’occuperaient ni de leur mari, ni de leurs enfants, ni de leur maison, ni de leur champ.
L’attirance et le désir sexuel sont aussi forts chez le mâle que chez la femelle mais dans une société dominée par les mâles qui veulent controler les femelles, il y a intérêt à minimiser l’importance de la sexualité féminine.
Certaines sociétés, rares, sont polyandres : les femmes ont plusieurs époux (en Chine, dans certaines éthnies notamment).
Polygamie et polyandrie sont culturelles voire idéologiques.-
Roungalashinga
20 juillet 2010 11:40
Polygamie et polyandrie sont culturelles voire idéologiques.
Non. Elles sont d’abord la conséquence d’un déséquilibre entre le nombre de mâles et le nombre de femelles dans une société. Elles deviennent ensuite culturelles par la tendance humaine à ne pas remettre en question ce qui se pratique depuis longtemps. -
Iren-Nao
20 juillet 2010 12:02
@ pigripi
"L’attirance et le désir sexuel sont aussi forts chez le mâle que chez la femelle"
Vous en savez des choses ma poule. Moi je ne sais pas.
Ca doit un peu dependre des gens non ?Un coq dans une basse cour, a part baiser il ne sert a rien tant qu’il n’est pas au vin.
Dans l’histoire humaine, la polygamie est plutot plus repandue que le couple parce que les roles ne sont pas encore les memes, et que franchement pour la continuation du groupe il vaut mieux avoir des femelles, les males ne servent qu’episodiquement, et en plus il ne font pas la vaiselles ces tantes...
Aujourdhui il semble que la propagation soit demodee, alors on importe des arrieres encore motives.
Vous l’aurez voulu.
Iren-Nao
-
sisyphe
21 juillet 2010 09:23
Par pigripi (xxx.xxx.xxx.136) 20 juillet 11:26
Pour ce qui est de la polygamie de fait, elle a toujours existé, les hommes ont toujours eu des maitresses officielles ou secrètes.
Est-ce inhérent au mâle ?
Pas du tout.
Le jars est fidèle à l’oie, d’autres volatiles et poissons sont monogames ainsi que plusieurs félins.Oui ?
Et un tas d’autres animaux pratiquent, en groupe, ou la polygamie (lions, entre autres), , ou une sexualité totalement libre ; cf les bonobos.
Ce que vous dites ne signifie donc absolument rien ; ça dépend des espèces, de leurs moeurs...
Rien à voir avec « le patriarcat » et le phallus... Faudrait voir à ne pas tout mélanger, sous couvert d’un discours pseudo-scientifique à 2 balles...
Le problème, chez l’homme, est à étudier sous un angle psycho-social et religieux ; encore faut-il s’en donner les moyens..
-
-
pigripi
20 juillet 2010 11:35
Adam et Eve modèle de couple des société occidentales ?
Un homme, une femme, des enfants. La famille ainsi constituée est la base de la société occidentale. Il semble que ce modèle ait beaucoup d’adeptes qui y trouvent leur compte parce que c’est plus facile à gérer affectivement, économiquement et administrativement.
On peut toujours aménager ce modèle qui a fait ses preuves positivement (responsabilité de la famille et filiation établie) et négativement (conflits, secrets de famille, divorces)
Il est évident que la société évolue et qu’il faut savoir adapter les règles aux réalités contemporaines. De là à jeter le couple aux orties, il y a un pas qu’il serait désastreux de franchir.
Des adaptations ont déja eu lieu : reconnaissance de la famille monoparentale, pacs, adoption, familles recomposées, couples homo, enfants hors mariage ayant les mêmes droits que les autres, etc. -
pigripi
20 juillet 2010 11:42
@george Yang
Stigmatiser les musulmans sans tenir compte des autres formes de c’couple’ non classique est une hypocrisie.
---------------------------------------------
Le grand mot chrét(i)en est laché : stigmate iser !
Il se trouve, et c’est la réalité, que la polygamie est plus répandue dans les régions musulmanes que dans les autres.
Il se trouve, et c’est aussi la réalité, que les familles polygames illégales en France sont musulmanes.
Mais c’est l’argument classique du muslim qui défend la polygamie : vous occidentaux vous avez des maitresses cachées nous on les épouse......On connait la chanson ;-(((( -
Catherine Segurane
20 juillet 2010 11:47
Il est très hypocrite d’assimiler la polygamie (autorisation pour l’homme et lui seul d’avoir plusieurs épouses avec la bénédiction du mollah) et l’infidélité sexuelle (comportement de fait, sans autorisation officielle et sans que l’infidèle, qui peut être un homme ou une femme, se sente dans son bon droit).
Sinon, c’est vrai que, comme nous l’a montré le polygame de Nantes, il est possible de jouer la confusion, de faire passer la polygamie pour la présence de maîtresses et de faire prendre en charge les femmes surnuméraires au titre de mère célibataire. Même problématique aus Ztazinis avec les Mormons : http://www.ripostelaique.com/Examinez-le-cas-des-Mormons.html
Toutefois, ce genre de dérives ne sont possible que quand l’Etat est laxiste.
En France, il est interdit qu’un mariage religieux ait lieu sans mariage civil préalable. Donc, pas de possibilité, en principe, de « se marrier » à la mosquée en faisant l’impasse sur le mariage civil et en faisant passer Mesdames Deux, Trois et Quatre pour des mères célibataires.
Bien sur, dans les faits, cela se produit, mais, si nos chefs faisaient leur boulot, une bonne perquisition à la mosquée pour saisir les livres de mariage mettrait bon ordre à tout ça et enverrait l’imam en prison, et ensuite hors du territoire.-
King Al Batar
20 juillet 2010 12:48
Et quand les gens vont se marrier religieusement au bled, on fait comment, on va perquisitionner au Rocma ????
-
Shaytan666
20 juillet 2010 12:49
Ah que si, cela regarde le législateur, en France comme en Belgique, aucun mariage religieux ne peut être célébré si celui-ci n’a pas été précédé par un mariage civile, cfr la Constitution (en Belgique du moins).
-
Shaytan666
20 juillet 2010 12:51
Et quand les gens vont se marrier religieusement au bled, on fait comment, on va perquisitionner au Rocma ????
Dans ce cas, le mariage ne peut en aucun cas être enregistré comme valable en France. C’est pas plus compliqué que cela.
-
pigripi
20 juillet 2010 11:48
@Rougala...
Polygamie et polyandrie sont culturelles voire idéologiques.
Non. Elles sont d’abord la conséquence d’un déséquilibre entre le nombre de mâles et le nombre de femelles dans une société.
------------------------------------------------
Faux. Il nait à peu près autant de mâles que de femelles mais l’espérance de vie des mâles est moindre car ils prennent plus de risques vitaux : guerre, castagne, conduites à risque
Dans certains pays d’Asie comme l’Inde et la Chine, on supprime les bébés femelles à la naissance, d’où un déséquilibre démographique sérieux : plus de mâles que de femelles. Si on suit votre raisonnement, la polyandrie devrait alors être la règle pour des raisons démographiques. Ce n’est pas le cas.-
Franz Ferdinand Von FritzenSouchern
20 juillet 2010 15:45
Pigripi : Polygamie et polyandrie sont culturelles voire idéologiques.
Roungalashinga : Non. Elles sont d’abord la conséquence d’un déséquilibre entre le nombre de mâles et le nombre de femelles dans une société.Ni vrai, ni faux. Ou vrai et faux.
Disons que si l’on considère la génétique et qu’on se rappelle qu’on peut pister matriliénairement via ADNmt et patrilinéairement via Y-ADN : et bien on constate que la polygamie remonte à très très loin : de fait dans le pool génétique humain global : peu d’hommes (en proportion des femmes) ont contribué à celui-ci avec leur Y-ADN : ce qui conduit à la conclusion que la polygamie pré-existe au patriarcat (plutôt patrisme), et si l’on considère la thèse du matriarcat (plutôt matrisme) : de fait la polygamie était bien la norme même dans des sociétés matristes et vénérant par exemple la Déesse Mère.
Anthropologiquement : une des explications est l’accès aux ressources et la sécurisation de cet accés par l’union sexuelle : rendant la polygamie bénéficiaire plus aux femmes qu’aux hommes : qui pour ceux qui ne bénéficier pas d’un haut statut ou ne pouvaient subvenir suffisamment aux besoins primaires se retrouvaient incapables de se reproduire.
Bien entendu : ensuite que se grefferont avec l’évolution socio-culturelle et la complexification des formes d’organisation sociale : charges idéologique, culturelle, religieuse, etc…mais il n’en demeure pas moins que la polygamie leur pré-existe : pour la polyandrie ce serait plutôt l’inverse : elle semblerait apparaître plus tard en raison notamment de certaines formes d’organisation sociale particulières où la question par exemple ne sera plus l’accés aux ressources mais la transmission de celles-ci.
-
Franz Ferdinand Von FritzenSouchern
20 juillet 2010 16:14
si l’on se détache de considérations purement idéologiques : et que l’on se rappelle que la finalité première de la sexualité est la reproduction : donc la transmission d’un patrimoine génétique : et bien la monogamie est plus bénéficiaire au genre masculin : puisque plus nombreux seront les hommes à même de transmettre leurs gènes ; pour le genre féminin : polygamie ou monogamie à ce niveau-là ne change presque rien niveau transmission des gènes : puisque l’exclusion du champ de la reproduction a toujours concernée principalement les hommes.
-
-
JL
20 juillet 2010 12:02
Il ne faut pas mélanger les genres, ni faire des amalgames.
Pour ce qui est des allocations familiales, deux choses : d’une part, elles devraient être versées aux mères ; le principe de progressivité est absurde et anachronique.
Sur la progressivité, historiquement il s’agissait d’encourager une politique nataliste ! Aujourd’hui, c’est une sorte d’impôt négatif (!). La bonne solution est de verser la même somme pour chaque enfant.
Sur la polygamie, je n’ai rien à dire sur le principe, les gens font ce qu’ils veulent. En revanche, les institutions sont ce qu’elles sont, et l’Etat n’a pas à reconnaitre ce fait. Si l’on considère la polygamie comme une turpitude, j’ajouterais : « Nul ne peut se prévalir de ses propres turiptudes ».
A bon entendeur ... -
pigripi
20 juillet 2010 12:11
Pour le 140e anniversaire de la troisième République, le 4 septembre 2010, rassemblons-nous à Paris, Bordeaux, Toulouse… pour un apéritif républicain et laïque qui témoigne de notre volonté que la loi républicaine élaborée par tous demeure au-dessus de toute autre loi, religieuse ou coutumière.
-
@distance
20 juillet 2010 16:24
pigripi, apéro républicain, je préfère à : sauciflard & pinard
Tous ceux qui veulent se joindre à Résistance républicaine sont les bienvenus, particuliers ou associations, à condition qu’il n’y ait d’autre drapeau que le drapeau français et aucun signe, objet, slogan, banderole… revendiquant une appartenance ou une idéologie politique. Nous nous rassemblerons au nom de la République avec un seul mot d’ordre « non à la charia ».
à rajouter, je pense :
...revendiquant une appartenance ou une idéologie politique et RELIGIEUSE, quelle qu’elle soit ! -
armand
20 juillet 2010 19:16
pigripi,
Vous m’excuserez si je ne m’y associe pas, mais franchement, la Troisième Ruinepublique, très peu pour moi. Ah, si seulement le comte de Chambord avait transigé pour l’affaire du drapeau blanc.
-
sisyphe
21 juillet 2010 09:34
Le 140ème anniversaire de la IIIème République : trop fort !
A quand les anniversaires de la découverte du feu, de l’invention de la roue, de l’âge du bronze ; avec méchoui d’auroch et de mammouth ?
-
asterix
20 juillet 2010 12:13
La loi n’interdit pas d’avoir plusieurs maîtresses ou amants à la fois. Elle interdit d’avoir plusieurs épouses à la fois. La loi civile prime sur le précepte religieux. Que ceux qui ne sont pas d’accord avec cela aient vivre ailleurs, c’est aussi simple que cela.
-
King Al Batar
20 juillet 2010 12:21
Moi je pense que pour eviter de se faire chier toute la vie, on devrait concevoir des contrats de mariages modernes. Des contrats de mariage à durée déterminée (si si vous ne revez pas) et renouvelable par tacite reconduction.
Pour ceux qui ne sont pas habitués au langage commercialo contractuel, ca veut dire que tu signes pour 10 piges (admettons) et que si au bout de 10 ans ta femme te plait plus (et vice versa), tu dénonce le contrat, et il ne se passe rien (pas de pension et autre truc à la charge des hommes toujours prompt à jouer les pompes à fric) et si elle te plait encore, ben le contrat est reparti pour 10 ans, sans que t’ai besoin de re signer.
Nan mais sans blaguer, j’ai 30 balais, les seuls mariage de personnes de ma génération que j’ai vu se sont tous (sans exception et c’est ca qui fait peur) soldés par un divorce avant la 10eme année.
Puisqu’on vit dans un état soit disant laic, je ne vois pas en quoi ce type de contrat (complétement à l’opposé d’une quelconque morale religieuse) poserai problème.....
Sinon, et sans faire de généralité mal placé, là ou j’ai grandi j’ai constaté que les polygame avaient souvent la même origine, ils sont pour beaucoup Malien. Tous les musulmans sont bien loin d’être polygames, mais je pense qu’il n’y a pas plus de polygames en France que de femmes emburquinées (fahso ???!). Mais pour son mandat, Sarko c’est décidé à faire une purée spécial Muslim, et faire chier mes cousins musulmans au maximum......
Encore un peu de poudre yeux, pour cacher les emeutes de Grenobles, qui elle même cachent le scandale Woerth, qui lui meme cache le scandale Karashi..... Il est fort, ce nabot. Je l’aurait bien embauché comme vendeur.-
armand
20 juillet 2010 19:21
King,
C’est surtout un phénomène malien. En principe on fait décohabiter les deuxième et troisièmes épouses (ce qui fait d’autant moins d’appartements sociaux pour les Français...), mais Monsieur fait régulièrement sa ronde en assurant à chacune sa quote-part de naissances (entre cinq et douze).
En somme, on a transformé la polygamie de fait (cohabitation) en un système d’épouse et de maîtresses, vivant séparément.
Ce n’est absolument pas un phénomène marginal - je peux vous dire que la démographie de mon quartier a changé du tout au tout au cours des dix dernières années à cause de cela.
En réalité, la seule façon de lutter efficacement serait de supprimer toutes les allocs passé le troisième enfant. Mais tout le lobby catho prendrait la mouche.
-
-
King Al Batar
20 juillet 2010 12:45
ON a beaucoup à apprendre des singes bonobos....
Chez eux, quand deux males se disputent, une femelle se pointe, et calme les deux males, en leur permettant de s’occuper de la partie la plus sexuelle de son anatomie.... Checun leur tour, après ils sont calmés.....
Nos femmes devraient faire pareil ! -
-
Iren-Nao
20 juillet 2010 12:55
King
Pour les mariages CDD, c’est courant en Iran.
Ca peut etre pour le w.e.. 1 mois, ce qu,on veut.
Sympa les Mollahs...
Il faut juste etre Muzz et avoir un peu (mais pas forcement) de sous.
Iren-Nao
-
King Al Batar
20 juillet 2010 13:02
Oauis ben parfois on devrait peut etre s’inspirer.....
Le mariage pour toute la vie.... Ca fait rever que les puceaux et les gamines. -
armand
20 juillet 2010 13:03
Iren-Nao,
Ce système, les mariages dit « muti » ont souvent servi de paravent à la prostitution dans les pays chiites. La prostituée est donc une « épouse » pendant la durée de la passe.
Un nawab chiite indien du XIXe siècle, très pieux mais très attiré par ses jolies servantes, s’arrangeait pou les épouser toutes en CDD. Comme ça il y en avait qui étaient surnommées « la princesse porteuse-d’eau » etc.
-
King Al Batar
20 juillet 2010 13:46
OUi donc ca n’a rien avoir avec ce dont je parle.
Moi c’est simplement devant l’importance du nombre de divorce, reconcevoir un contrat de mariage, dans lequel le divorce n’est pas forcément le seul moyen de le rompre.
Un CDD de 10 piges renouvelable par tacite reconduction n’aurait donc rien a voir avec de la prostitution.... Et comme je ne suis pas macho, le contrat peut bien evidemment être dénoncé par l’un ou l’autre des signataires....
Bref un truc simple et pas trop casse couille. Bien sur celui qui garde les gosses, recoit quand même un pension de celui qui ne les garde pas. Mais pas de pension ni de versement à la rupture du contrat, si il n’y a pas d’enfants....
Après pour les acquets (bien acquis pendant le mariage) ca reste à definir. Un truc sous forme de sépration de biens.... -
SweetDouce
20 juillet 2010 18:50
Pas besoin de se marier alors ?
Ou alors, selon ta conception, mariage CDD, quel est l’intérêt, l’importance de se marier ?
-
King Al Batar
21 juillet 2010 09:44
@ Sweet Douce,
Quel est l’interet de se marrier alors ?
Ben je te retourne la question, aujuord’hui quel est l’interet de se marrier, si c’est pour divorcer moins de 10 ans après ?
Ben en faisant cela, parfois on eviterai des dechirures lors des divorces, et des mecs qui se barrent avec leur maitresse en laissant femme et enfant sur le carreau.
De plus si tu veux conserver ta femme, et vice versa, le fait d’avoir des echéance renouvelable ou pas, ferait que certain s’entretiendrai plus, et continuerai de cultiver le desir plutot que de se dire, c’est bon je suis marrier, je me néglige (un peu comme un CDI, c’est bon je suis en CDi je ne me rase plus tous les jours).
Bref, je pense que l’influence consumériste de notre société actuelle nous empeche, nous les jeunes qui avons connu ce monde depuis notre premier jour, de rester avec un partenaire toute notre vie (ou alors on est une excetion). Quel est l’interet de signer un contrat ad vitam, si c’est pour le resilier après. Autant adapter les contrats à nos comportements..... -
King Al Batar
21 juillet 2010 09:45
En fait quand je parle de cela, c’est plutot un constat d’echec malheureux....
-
armand
21 juillet 2010 10:07
King
"Ben je te retourne la question, aujuord’hui quel est l’interet de se marrier, si c’est pour divorcer moins de 10 ans après ?"
Bonne question - mais j’ai remarqué que les trentenaires, surtout les femmes, aiment bien l’engagement total, avec mômes et crédits immobiliers à la clé, même si tout se disloque trois ans plus tard.
Ce qu’elles détestent, en général, c’est ce qui était à la mode avant, les mariages qui diraient longtemps, mais avec amants et maîtresses à côté.
Seul avantage (non négligeable) à cette formule - si les enfant s n’en savent rien, c’est mieux que de voir leurs parents se séparer, puis se remettre avec quelqu’un d’autre, puis rebelotte séparation.
En fait, le modèle actuel serait plutôt la polygamie ou polyandrie mais en séquence.
Si tu en as après une femme en particulier, mariée, tu peux au moins espérer qu’elle redeviendra libre sous peu... et même hâter l’échéance.
-
-
-
Iren-Nao
20 juillet 2010 13:53
J’ai bien l’intention de lutter pour pouvoir epouser une de mes chevres favorites, je suis victime de segregation nauseabonde.
Pour les enfants on verra
Iren-Nao
-
SweetDouce
20 juillet 2010 18:51
J’aimerai savoir d’où vous tirez cet argument ? Quelle est votre source ?
-
-
silversamourai
20 juillet 2010 14:14
Bonjour Easy,
dans votre discours qui parle ,en fait, des rapports génitaux, il n’est fait aucune référence
au sexuel et à l’amour !!!
Vous parlez de concepts avec plein de majuscules , de gens,de membres,d’argent...
Vous esquivez les personnes, femmes, hommes qui rencontrent l’amour....
...qui se sentent appelées à inscrire symboliquement leur union dans
la loi de la vie
ET
la loi des hommes.
-
ELCHETORIX
20 juillet 2010 14:25
Bonjour
Tenez F mitterand n’était-il pas polygame ? et combien de parvenus ou non ne le sont-ils pas ?
De l’hypocrisie de ce monde dit « moderne » ou « libre » avec son cortège de non - respect d’autrui !
@ excuser l’auteur je n’ai lu que le titre , il fait beau et je vais aller profiter de ce temps magnifique
RA . -
@distance
20 juillet 2010 15:21
En France, l’attribution des allocations familiales est totalement obsolète ;
nous en sommes encore - au XXIe siècle -, à « encourager » des gens à faire plus d’enfants avec de l’argent de l’Etat. Pourquoi ? Fait-on des enfants pour avoir de l’argent ? Plus vous avez d’enfants, plus vous touchez la « cagnotte ».
Que des familles ayant momentanément des revenus en baisse soient aidées me paraîtrait plus juste - est-il encore raisonnable que les allocations familiales soient distribuées à tout le monde, quel que soit le revenu ? de l’ouvrier au Pdg ?
Est-ce normal, que la CAF participe financièrement et massivement aux travaux des hôtels pourris hébergeant des gens en attente d’un logement ? Savez-vous qui sont les propriétaires de ces cafés-hôtels totalement refaits à neuf avec l’argent de la CAF ? vous seriez étonnés - sur le sujet les médias se taisent, sujet sensible ! -
easy
20 juillet 2010 15:38
Chers intervenants,
Je vous invite à faire un distingo entre nos deux sortes d’allergies. Celle qui concerne la sexualité-amour-conjugaison-alliance et celle qui concerne la tricherie aux allocs (ici je dis allocs pour faire court, mais s’y ajoutent bien entendu toutes les sortes d’avantages pécuniaires tirés des denires publics).
Vous conviendrez que l’affaire du polygame qui vient de défrayer la chronique présente un tableau où ces deux choses-allergies sont confondues.
Si même ici, nous ne sommes pas capables de séparer les deux types d’allergies, nous ne sommes pas près de trouver de solution valable.
La première allergie, la plus commode à dire, à justifie,r et la plus consensuelle, est celle de l’abus des deniers publics.
Que ces abus soient réalisés sur une base de Bouclier, sur une base d’oubli de déclaration de revenus, sur une base d’indemnité de chômage ou sur une base de sexualité-amour-conjugaison-alliance, dans tous les cas et définitivement, ils nous scandalisent, quand ce sont les autres qui les font en tous cas.
Ici, je vous invite à ne pas discuter de cette allergie là.
Ne parlons donc plus d’argent dans ce topic.
La seconde allergie, celle qui n’a trait qu’à la manière des uns et des autres de sexer-aimer-se conjuguer-s’allier, est nettement plus intéressante car, ça vous semble évident j’espère, elle évolue dans le temps. C’est d’elle dont je vous invite à débattre.
En 1900, (c’est histoire de poser une date) les Français semblaient, dans leur très grande majorité, convenir qu’il n’y avait qu’une seule bonne manière de sexer-aimer-se conjuguer-s’allier. Cette bonne et unique manière vous la connaissez.
En 1985, Marguerite Duras, qui avait pourtant déjà écrit L’Amant, avait encore un mal fou à oser avouer une chose « Oui, quand j’étais lycéenne à Saigon, en 1931, j’ai adoré faire l’amour avec un Chinois ». Quand elle était rentrée en France et a eu des responsabilités politiques, elle avait même été jusqu’à dire, en 1940, que les Blancs ne devaient pas se mélanger aux autres races (A l’époque, en France, ça ne posait aucun problème d’utiliser le mot race)
En effet, même après Mai 1968, Woodstock, Hair, Emmanuelle, Histoire d’O, Exhibition, la pillule, le vote des femmes et j’en passe, avouer qu’on avait aimé faire l’amour avec un Jaune quand on était une Blanche, n’était pas facile.
(Après l’élection d’Obama, beaucoup d’Américaines qui avaient un compagnon Noir ont dit que désormais, elle n’hésitaient plus autant qu’avant de se montrer avec lui)
Il y a donc la question des mélanges raciaux qui s’est posée et les choses ont évolué dans le sens d’une plus grande tolérance.
Il y a aussi la question des différences d’âge et là aussi les choses ont évolué (Cf ; les affaires Gabrielle Russier, Mary-Kay Letourneau, etc.) puisque nous avons des ministres qui vivent ou se marient avec des femmes qui pourrraient être leur fille du point de vue âge. Et pour ne pas passer pour un sexiste, il y a les Cougars.
Il y a aussi la question du partenaire unique ou pas
Et ncore la question du partenaire de même sexe ou pas.
Tout cela a évolué.
Le débat que j’aimerais que nous ayons sur ce topic doit chercher à répondre à la question, suivante : y a-t-il encore, pour une large majorité des Français, une seule bonne façon de sexer-aimer-se conjuguer-s’allier ?
Autant rappeler une très vieille constante.
Peut-être parce que depuis toujours, nous sexons en cachette des autres (Diogène de Sinope scandalisait parce qu’il lui arrivait de sexer avec une partenaire devant tout le monde) nous trouvons toujours -lorsque nous le découvrons en dehors du cinéma- que la manière de sexer des autres est répugnante.
Paul aime renifler l’anus de sa partenaire mais Jacques trouve ça dégoûtant.
La relation très intime avec quelqu’un oblige -avec plaisir généralement- à transcender certaines répulsions qu’on a en principe avec autrui. La salive, les cheveux, le sang, les odeurs, les poils des autres dans la bouche ou la douche, nous dégoûtent, sauf s’il s’agit de notre partenaire très aimé-désiré.
Sans aller jusqu’à ce point des intimes, on couche très souvent avec une personne qui en dégoûterait bien d’autres et ce n’est pas souvent qu’on envie le ou la partenaire du voisin.-
easy
20 juillet 2010 19:38
J’ajoute.
Si donc vous voulez répondre à cette question « Y a-t-il encore, pour une large majorité des Français, une seule bonne façon de sexer-aimer-se conjuguer-s’allier ? »
Je souhaiterais, sans vous commander le moins du monde, que chacun dise comment se situe la majorité actuelle (traditionnelle, tolérante, indécise...) et comment il imagine que ça va évoluer.
Parce que si l’on continue, même en ne parlant plus d’argent, à se chamailler en « Moi je pense que je fais bien et que les autres ont tort » nous n’allons pas avancer d’un iota.
Je vous remercie en tous cas pour votre participation.
-
-
ZenZoe
20 juillet 2010 15:47
Mes commentaires :
1) Le droit français est ambigü.
D’une part, il interdit la polygamie, d’autre part il reconnaît depuis plusieurs années les enfants d’un autre lit comme légitimes. Allez comprendre !2) Sur le fait de se bricoler une vie avec plusieurs partenaires en parallèle, chacun fait ce qu’il veut après tout. Sauf que ce ne devrait pas être à la collectivité de payer pour tous les enfants (et pour en revenir au cas Liez-Bidule puisque tout est parti de là, pourquoi ne semblait-il pas payer de pension alimentaire, ça je me demande).
-
foufouille
20 juillet 2010 16:00
"et pour en revenir au cas Liez-Bidule puisque tout est parti de là, pourquoi ne semblait-il pas payer de pension alimentaire, ça je me demande"
ben c’est pas encore obligatoire, meme avec le rsa
et tres long
clearstream et cie sont prioritaire, comme les poupees vaudou
-
-
@distance
20 juillet 2010 16:02
actu des p’ti-caïds fouteux : affaire Zahia - Ribéry en garde à vue depuis ce matin ! http://www.actu-foot.fr/Affaire-Zahia-Ribery-en-garde-a_breve2340.html -
-
easy
20 juillet 2010 16:44
« »« »vlan, le mot est laché ! il rime avec terrorISTE« »« »
Il rime en effet.
Comme avec pacifiste, philatéliste, caviste, chimiste, fumiste, féministe, sexiste, machiste, fasciste, communiste, dentiste....
Et dans Ali, il y a un A et un I comme dans ami.
-
-
frédéric lyon
20 juillet 2010 20:01
On se demande quel est le but de cet « article ».
Mais il est assez facile de répondre à cette question : c’est un « article » qui demande l’introduction de la polygamie dans le droit français.Et la réponse à cette demande est bien entendu : NON.De même qu’il n’est pas question d’introduire le droit de répudiation. Je tiens à le préciser une fois de plus, puisqu’on a vu que les musulmans résidents en France ont cherché récemment à faire introduire cette autre disposition de la Charria dans le droit français à l’occasion d’une affaire de « divorce » montée de toutes pièces par un couple de musulmans.Cela étant dit il est bien vrai, et nos amis musulmans ne peuvent pas s’empêcher de le remarquer, que le droit français est incompatible avec la Charria et qu’il est impossible de vivre en France en se conformant aux règles juridiques énoncées par la Charria sans violer le Code Civil, ainsi que la Constitution de la République.Mais ce n’est pas notre problème, c’est bien le leur et c’est la raison de leur demandes répétées de modification des lois démocratiques qui règnent dans notre pays.Il est bon sans doute de rappeler ici un certain nombre de principes juridiques et constitutionnels qui échappent totalement à l’entendement de nos amis qui viennent d’un autre continent, mais aussi, et surtout, d’un autre siècle :1) En France l’égalité des femmes et des hommes est un principe intangible et incontournable. C’est pourquoi il ne peut être question d ’autoriser la polygamie ou la répudiation des épouses.Soit-dit en passant, on ne pourrait autoriser la polygamie en France que si on autorisait en même temps la polyandrie, en vertu de l’égalité des droits des hommes et des femmes, et on voit bien alors qu’il vaut mieux en rester à la monogamie comme règle juridique pour éviter les complications !2) Donc, en France la polygamie est interdite. En revanche avoir des relations sexuelles ou non, avec la femme, ou avec l’homme, de son choix est un droit imprescriptible, dans le cadre d’un mariage légal, et même en dehors de ce cadre.3) Donc en France l’adultère n’est pas interdit et commettre un adultère n’est plus un crime, ni un délit depuis longtemps.Personne n’est allé en prison, ni n’a du payer une amende, parce qu’il avait commis un adultère.La seule conséquence juridique d’un adultère est la rupture éventuelle du lien matrimonial, si et seulement si, la rupture de ce lien est demandée par le partenaire (l’homme ou la femme, ce point étant à préciser à nos amis musulmans qui s’imaginent peut être que seul l’homme dispose du droit de se séparer de son conjoint) qui a été la victime de cet adultère.La rupture éventuel du lien du mariage est donc la seule conséquence juridique de l’adultère. C’est une conséquence mineure qui ne touche que les relations juridiques entre deux personne et qui ne concerne nullement la société toute entière qui s’en fiche complètement.4) Un homme, où une femme, a parfaitement le droit d’avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires en même temps en dehors des liens d’un mariage légal et ceci n’a rien a à voir avec la polygamie.De plus, ils ont parfaitement, l’un comme l’autre, le droit d’avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires en même temps alors qu’ils sont mariés avec une personne, si cette personne n’y voit aucun inconvénient. Et cela arrive plus souvent qu’on ne croit.En d’autre terme les relations sexuelles sont libres et elles peuvent être multiples à partir du moment où elles n’entrainent aucune conséquences juridiques.L’objet réel de cet « article » est donc de suggérer un nouvel attentat aux droits des femmes, on observera d’ailleurs qu’il y est bien question de polygamie et que la polyandrie n’est même pas évoquée !-
easy
20 juillet 2010 23:16
Il semble que depuis 15 ou 20 ans, en France, poser la simple question « »« » Y a-t-il encore, pour une large majorité des Français, une seule bonne façon de sexer-aimer-se conjuguer-s’allier ?« »« suscite autant de réactions hystériques que poser, en 1692, dans le Massachusetts, la question »« »« Y a-t-il encore, pour une large majorité des habitants de Salem, une seule bonne façon de transcender le quotidien ? »« »
J’aurais posé cette question à Woodstock, il y a 40 ans, il ne serait venu à l’idée de personne de prétendre que je cherche à commettre un attentat aux droits des femmes.
A part ça, et là c’est plutôt une constante, dans la langue française, il y a une sacré difficulté qui peut constamment valoir reporoche. Ce n’est pas le cas dans toutes les langues mais en français, il y a le genre masculin et le genre féminin, ces genres étant, bizarrement (aux yeux des Etoiles) accordés aussi bien à des téléphones qu’à des saucisses qu’à des personnes. Tu dis la téléphone et le saucisse, tu peux être pendu par telle ou telle équipe en plein combat de sexe.
Pour s’éviter les foudres de ces combattants, il faudrait, chaque fois qu’on a envie de dire « L’homme aime les cerises » avoir la prudence de dire « les hommes et les femmes aiment les cerises » Et encore, pourrait-on se voir reprocher d’avoir placé le mot femme après le mot homme.
En l’occurrence, au risque de faire des phrases lourdingues, il faudrait, pour ne pas être taxé de féminisme ou de machisme ou de je ne sais quoi encore, utiliser systématiquement à la place de polygamie ou polyandrie, le mot polygamandrie.
Avant de m’arracher ce qui me reste de peau intacte, veuillez remarquer, cher Frédéric Lyon, que je suis de ceux qui utilisent le plus des mots patchwork afin d’éviter ce me retrouver scalpé.
Alors que dans mon texte, je n’ai pas répugné à poser des exemples de dames, à citer une dame qui a eu 50 amants, j’ai effectivement oublié d’écrire polygamandrie à la place de cet outrageant polygamie.
Je m’en veux, je m’en veux, je m’en veux à un point que vous auriez peine à imaginer.
Je conviens donc, que de même qu’il était tout à fait normal de faire subir la grande torture au Chevalier de la Barre pour ... je ne sais plus quelle raison, il est tout à fait normal que vous finissiez de m’écorcher en raison de l’outrage que je viens de commettre.
Cela posé, j’ai remarqué, comme d’autres, que très souvent ceux qui se posaient en parangons de vertu ou d’infaillibilité, se révélaient être en réalité de fieffés coquins cherchant à donner le change. Mais, il va sans dire, cher Frédéric, que ça ne saurait être votre cas.
Au fait, j’y repense, Ali, il y a un autre mot qui finit en iste, c’est conspirationniste.
-
-
la_gata
20 juillet 2010 21:17
la polygamie .. rien a battre.. par contre si vous voulez faire le contre poids.. instaurons la polyandrie comme regle..
chez moi il y a des places
-
easy
20 juillet 2010 23:31
Bon, il est tard, ce topic arrive à son terme et j’en tire le bilan suivant ;
J’ai essayé de démontrer qu’il était possible et souhaitable de faire la distinction entre notre allergie certaine et durable aux détournement de fonds publics (commis par les autres) autour de bricolages de situations familiales, et notre allergie peut-être moins généralisée et probablement évolutive (dans un sens ou dans un autre) aux pratiques sexe-amour-conjugaison-alliances d’autrui.
Concentrés sur la question de nos pratiques intimes nous aurions alors pu faire l’inventaire des formules qui se pratiquent ici et là et dire, non pas comment on les juge puisque le sexe des autres est toujours sale et qu’on ne peut avoir que des jugements négatifs sur l’intime d’autrui, mais comment on pense que ça va évoluer et pourquoi
(On peut être contre l’avortement mais estimer qu’il y en aura de plus en plus, ou l’inverse. On peut être pour la cigarette mais estimer qu’il y en aura de moins en moins ou l’inverse. Moi, je suis plutôt du genre Roméo et je n’aime que Juliette qui m’aveugle de tout le reste, mais je pense que je suis ringard et que les machines vont prendre une place de conjoint-partenaire croissante et dominante.)
Mais à part quelques rares intervenants qui ont essayé de travailler dans ce sens, en laissant de côté le problème des détournement de fonds publics tant il y a consensus dessus et en ne s’intéressant qu’à la question des pratiques amoureuso-sexuello-conjugales, les autres ont irrésistiblement profité de ce sujet pour dire tout le mal qu’ils pensaient de ceci ou cela (et surtout de quoi vous savez)
Il y en a même un qui voit dans ma démarche une intention de commettre un attentat, rien de moins.
Conclusion. Il faut peut-être battre le fer quand il est rouge mais ne surtout pas en débattre.
Bonne nuit à tous
-
epibiosoun
21 juillet 2010 10:03
Juste pour informations :
"Alors, c’est lui, le grand chef Paul Bocuse, 80 ans, qui, seul, parle de ses femmes. « Je suis du troisième âge », compte-t-il, bras croisés sur son tablier blanc, toque sur la tête, sourire en coin. « J’ai trois étoiles. J’ai eu trois pontages. Et j’ai toujours trois femmes. »" http://www.liberation.fr/grand-angle/010145994-paul-bocuse-monsieur-croque-madames
Dans le reportage sur ce cher monsieur dans quelques chose comme capitale ou zone interdite, il ne se cachait pas de vivre avec 3 femmes. Et cela n’a semble t’il pas choqué les journalistes qui ont fait le reportage ...
CQFD - l’amalgame à reussi !
-
Le péripate
21 juillet 2010 10:07
Finalement la polygamie c’est aussi la poupée gonflable ou le poignet douloureux de l’adolescent !
Soyons pragmatique, j’ai une proposition de loi : dorénavant les poupées gonflables régulièrement inscrites à l’URSSAF auront droit à allocation.
Comme ça, pas de jaloux.
-
antonio
21 juillet 2010 10:19
La polygamie telle qu’elle existe en Afrique pour des tas de raisons propres à ce continent et à sa culture ne peut être transplantée telle quelle en France où elle va à l’encontre de tout notre système de pensée et de structure de la société.
Les femmes des familles polygames ainsi transplantées dans un univers « autre » avec des valeurs différentes sont-elles heureuses ? Quelles sont les possibilités pour elles de « s’intégrer », de travailler, de s’émanciper ? Ne restent-elles pas sous le joug constant du patriarche ? totalement à sa merci ?.-
armand
21 juillet 2010 22:41
Ces femmes sont nombreuses à se faire un concours à qui fera le plus d’enfants, rapportant un maximum d’allocs.
M’est d’avis que l’aspect culturel (effectivement, en Afrique un enfant est toujours une bénédiction) disparaîtait comme par magie si on modifiait la législation sur les allocs.
En fait, ce système conçu pour combler le creux des classes d’âge des années ’30, d’inspiration catholique, sert avant tout à subventionner une immigration massive.
Mais j’imagine que c’est le dernier poste sur lequel on osera faire des économies.
-
-
franc
21 juillet 2010 20:34
article confus avec des intentions ambiguës -----------------------------------------------------on confond le multipartenariat sexuel avec la polygamie au sens juridique reconnu par l’Etat ,lequel ne reconnait qu’un seul mariage officiel enregistré par l’état civil ,les mariages religieux relevant du domaine du privé
Maintenant à mon avis il faudrait tenir compte des mariages religieux non pas pour les légaliser officiellement mais seulement comme motif déterminant la faute de polygamie
mais pour lutter efficacement contre la polygamie le mieux est d’abolir ou de modifier la loi sur le regroupement familial car le phénomène de polygamie au sens juridique du terme et qui pose problème émane surtout des populations immigrées arabo-africano-musulmanes ,et on fera d’une pierre deux coups ,réduire cette immigration qui pose problème en même temps que le problème propre généré par la polygamie ,surpopulation et fraude sur les prestations sociales .--------------------------------mieux encore il faudrait que le regroupement familial se fasse dans le pays d’origine avec le retour de l’immigré une fois qu’il a accompli son contrat de travail à durée déterminée qui contient cette clausse de retour obligatoire .
car ,on a changé d’époque et l’ère des immigrations et immigrations de masse est terminée ,le problème de la surpopulation étant devenu le problème N°1 et qui est la principale cause de pollution de la terre ,du problème du manque logement ,du chomage de masse et des conflits communautaristes ethniques ou religieuses et de l’incapacité de maitriser l’augmentation de la délinquance et de la violence dans les banlieux comme dans les villes et même dans les campagnes ------------------------------------------la politique de l’immigration zéro n’est même plus suffisante ,il faut établir la politique de l’immigration négative à savoir le retour des immigrés dans leur terre d’origine ,du moins ceux qui ne sont pas intégrés et assimilés à la population française autochtone en adoptant ses codes , ses moeurs et ses lois républicaines ---------------------et le fait de la polygamie est un de ces motifs de non intégration .-
easy
25 juillet 2010 13:55
Pour tous ceux qui veulent attaquer les barbus de l’islam, le biais de leur tendance polygame est un excellent biais tant il semble comporter des arguments français en béton.
Pour ceux là, il va de soi que tout article ne tirant pas une fois encore une fois de plus à boulets rouge contre des barbus et par ce biais de la polygamie, est non seulement décevant mais même affaiblissant, donc gênant.
C’est un principe vieux comme le monde. Lorsqu’une hystérie collective se forme (les facteurs favorisant une HC ne sont pas facile à réunir et il ne s’en produit pas très souvent), ceux qui ont besoin d’elle pour se sentir inclus dans une équipe, un clan, un groupe, un peuple, supportent très mal tout ce qui pourrait l’éteindre.
Qui ose essayer de stopper la lapidation d’un malheureux est lapidé avec lui.
-
un film quoi 
