mercredi 26 novembre 2014 - par SAOREK

Petite introduction à la théorie qui n’existe pas

Depuis quelques années, la "théorie qui n'existe pas" avance pas à pas dans les consciences et sert maintenant de norme aux instances internationales et nationales.

Des apprentis-sorciers, revêtus des oripeaux de la respectabilité, induisent des expériences sur des enfants (http://www.theoriedugenre.fr/?Docum...) avec le sourire et en toute décontraction (photo).

Cet article est une toute petite contribution pour mieux définir ce qu'on entend par "theorie du genre".

Les grands traits de la théorie du gender :

L’homme peut-il être réduit à un donné purement culturel comme le prétend cette théorie du genre ? L’unité du genre humain est un fait de nature. Actuellement, les idéologies positivistes, véhiculées par l'Education Nationale, nos "Grandes Ecoles", etc, tendent à opposer de façon contradictoire les cultures et la nature humaine. Ainsi, les cultures ne savent plus trouver leur mesure dans une nature qui les transcende (dépasse). C’est la porte ouverte à toutes les manipulations.

Cette théorie instaure une lutte de pouvoir entre les hommes et les femmes au mépris de leur complémentarité. Elle nie encore le rôle structurant de la différence sexuelle pour affirmer que le masculin et le féminin sont des réalités non plus instituées par la nature mais des constructions sociales (culturelles) : le masculin et le féminin ne sont plus des données naturelles inhérentes (permanentes) à la nature humaine.

Ce ne sont pas là des cogitations intellectuelles sans conséquences concrètes. Cette théorie nie la singularité du sujet et donc ses nécessités internes naturelles. Elles substantifie les orientations sexuelles au point d’en faire des identités à mettre sur le même plan. Il s’agit donc d’une construction utopique qui dénie l’être de l’homme et l’être de la femme pour faire la promotion d’une sorte d’asexualité présentée comme un état primordial naturel…

Or, les psychologues rappellent que ces orientations sexuelles sont plutôt en-deçà de l’identité sexuelle. La personne humaine s’humanise, se civilise et se socialise dans le cadre de son identité sexuelle, quel que soit l’état de vie. Ces orientations sexuelles se développent dans les pulsions partielles et ne sont donc pas pleinement humanisantes. Or, le Législateur, n’ayant plus de formation en philosophie réaliste, ne sait plus juger des choses favorables au Bien Commun et en vient à établir des lois civiles qui sont sensées protéger la subjectivité des personnes individuelles ou des groupes.

L’amour vrai se situe dans la vérité :

Dans la confusion qui règne dans les esprits, n’importe quel type de relation plus ou moins attachante est présenté comme de l’amour. Or, on peut éprouver des émotions pour quelqu’un sans pour autant qu’il s’agisse d’un amour authentique.

Ne doit-on pas rappeler que l'’amour exige la vérité des choses pour être authentique ? Au nom d’une certaine idée de l’amour, on croit que tout est possible et permis. Dans un contexte chrétien, on peut aller jusqu’à penser que puisque Dieu est amour, il tolère tout. Autrement dit, Dieu est instrumentalisé pour justifier des actes humains à partir du moment où le sujet ressent ce qu’il juge être de l’amour. C’est donc l’émotion individuelle de la personne qui donne le critère de la volonté de Dieu …

Depuis les années 50, la gender theory prépare une révolution sociale sans précédent. Succédant au marxisme, avec lequel il partage un même positivisme, la théorie du gender détruit les repères fondamentaux de la vie humaine. Il participe ainsi à la perte efficace des vérités universelles qui guident notre vie ici-bas. Il participe ainsi à la confusion grandissante des esprits.

La théorie du gender véhiculée par les sciences humaines :

Les sciences humaines, issues du positivisme d’Auguste Comte, sont maintenant normatives et prennent la place du Décalogue et de la loi naturelle véhiculée par la philosophie réaliste fondée sur le bon sens (Socrate).

Ces sciences humaines prescrivent maintenant à la société ses modes de vie. Cohérent avec leur positivisme, les sociologues décrètent qu’à partir du moment où un fait social existe, on doit non seulement l’accepter mais le transcrire dans la loi positive. On voit ainsi proliférer d’innombrables lois qui viennent légitimer socialement divers mœurs existants au lieu de voir le Législateur inventer des lois qui soient des continuations sociales de la loi naturelle pour le Bien Commun.

Les lois positives en effet doivent s’inscrire dans le cadre anthropologique commun qui fonde la vie humaine. En dehors de ce cadre, les lois deviennent inévitablement arbitraires.

La théorie du genre est un produit des sciences humaines positivistes qui cherchent à reconstruire une nouvelle vision de l’homme. Ici, la norme n’est plus enracinée dans la vérité des choses et leur caractère universel, mais dans la continuelle nouveauté des situations individuelles et surtout dans le ressenti subjectif. La plupart des gouvernements occidentaux créent ainsi des lois à partir des situations minoritaires au nom de la non-discrimination. Ce principe empêche ainsi toute réflexion réaliste et tout discernement. A partir d’une revendication minoritaire (associations homosexuelles), des militants ont ainsi contribué à déstabiliser le mariage et la société toute entière. Les formes d'associations alternatives en effet accentuent la baisse des mariages et la perte du sens de la parole donnée. Peut-on construire ainsi la paix sociale à partir de la perte de l’engagement dans la durée ?

En amont de cette pression idéologique (faite avec le sourire : photo), il y a ce qu'on peut nommer une dictature du relativisme. En effet quand tout se vaut, plus rien n’a de valeur. Car une valeur se fonde sur des orientations universelles reconnues. Et comme nos hommes politiques n’ont pas reçu une formation philosophique solide, ils restent à la surface des choses et souvent sous l’influence de lobbies. Dans un calcul électoral constant, ils ont le regard plus souvent rivés sur les derniers sondages que sur une réflexion profonde sur le sens de la vie humaine. « Le monde politique occidental fait preuve d’une certaine carence de la pensée » (Tony Anatrella). Il faut savoir que le dernier Traité de Lisbonne intègre la Charte des Droits Fondamentaux (laquelle prend comme référence la théorie du genre), appellation trompeuse qui cache en réalité un programme de déconstruction..

Il est sans doute inutile de préciser que chez les "intellectuels" contemporains, le recours à la raison ne se situe plus en fonction du vrai et du bien objectif. Il s’agit plutôt de déconstruire les bases de la vie au profit de thèses pseudo-intellectuelles motivées par des utopies.

Origine de la théorie du genre :

Ce sont des psychanalystes américains qui ont, semble-t-il, les premiers avancés des thèses de déconstructions de la nature. Il s’agissait au départ pour eux de traiter psychologiquement des personnes désirant changer de sexes (transsexualité). Evidemment, on ne change pas de sexe ici-bas : ce sont là des artifices, même s'ils sont très convaincants. Certaines personnes n’arrivent pas à intégrer leur corps sexué au masculin ou au féminin. Il y a donc chez elles conflit entre leur identité sexuelle et leur orientation sexuelle. A l'époque, à partir de ces cas cliniques particuliers, certains cliniciens ont extrapolé et en sont venus à affirmer la thèse que l’ensemble des hommes et des femmes vivaient ce décalage.

Par ailleurs, dans les années 60, les féministes américaines cherchaient à fonder philosophiquement leurs revendications et leur opposition aux hommes. Elles ont trouvé dans la théorie du genre un outil idéologique intéressant. Pour elles, le corps de chacun peut bien être déterminé organiquement, ce n’est pas ce donné de nature qui révèle l’identité sexuelle du sujet qui reste à construire. Ces thèses de la déconstruction proviennent pour une large part de penseurs positivistes comme Jacques Derrida et Michel Foucault, considérés en France et dans le monde occidental comme de "grands intellectuels". Ils sont ainsi influencé les milieux universitaires américains.

Dans les années 80, le mouvement homosexuel est relancé avec le VIH. Mais les revendications ont perdu progressivement leur caractère sanitaire pour devenir politiques : reconnaissance légale de ce type de relation, suppression de la liste des maladies mentales, instauration de statut d’union civile, adoption des enfants, etc. Les militants ont ainsi également trouvé dans la théorie du genre un cadre pseudo-scientifique pour fonder l’autorité de leurs revendications.

Des arguments moraux comme l’égalité entre l’homme et la femme (dont le sens est ici subverti), la liberté individuelle et la lutte contre les discriminations viennent empêcher toute réflexion sur le sujet.

Ainsi, selon la "théorie qui n'existe pas", nous ne naissons pas homme et femme mais notre identité est au départ incertaine et bisexuelle : c’est l’organisation sociale (culture) qui rend les gens hétérosexuels…

Les enjeux de la question :

La théorie du genre, dans la totale ignorance des peuples, sert de référence aux organisations internationales (ONU, OMS, UNESCO, UNICEF, etc) mais aussi aux législations nationales (depuis Maastricht, 1992). Il faut savoir que cette théorie a été découverte dans le Traité de Lisbonne : à ma connaissance, personne ne sait à ce jour qui en est à l’origine… (si quelqu'un a des infos).

Parmi les exemples concrets des influences de la théorie du genre, on notera dans les formulaires administratifs la mention « genre » au lieu de « sexe ». La notion de parité n’est pas étrangère à ce processus. Mais ici parité signifie similitude absolue.

La relation au corps en question :

L’histoire de la philosophie fournit maints exemples des tentatives de libération utopique du corps humain (philosophies idéalistes). Il s’agit à chaque fois de se libérer de la condition humaine.

Au nom du noble principe d’égalité, on en vient à faire régner la différence interdite. Dans ce déni de la différence sexuelle, le principe d’égalité est dévoyé au sein de la notion confuse et délétère du genre à travers le féminisme en tant que négation de l’homme-masculin.

Faute de pouvoir juger de façon réaliste et objective de ces questions, l’homme contemporain est le jouet du pouvoir de suggestion des médias, des lois du marché et des lois civiles qui s’affranchissent de la nature humaine.

La théorie du genre est donc un subjectivisme absolu : on propose à l’homme de se libérer de ses conditionnements naturels pour se construire seul et sans référence aux lois. Mais ne sommes-nous pas ici en pleine utopi ? Dans cette évasion impossible, l’homme se vide de plus en plus intérieurement et se rend esclave de ses émotions. Fragilisé, incapable de raisonner librement, adonné à diverses addictions incapacitantes, l’homme contemporain n' est-il pas contraint à une vision de lui-même asexué ? Ne serait-ce pas là une des causes qui l'incite à compenser dans l’imaginaire médiatique ?

La théorie du genre vise les jeunes :

La théorie du genre influence efficacement les jeunes générations dans le cadre de l’éducation sexuelle diffusée dans les écoles (depuis la maternelle) jusqu’au lycée. On cherche à contraindre l’esprit des jeunes à tenir compte des orientations sexuelles et surtout on les incite à expérimenter tous leurs désirs.

Certains psychologues ont encore les pieds sur terre et dénoncent là des incitations aux passages à l’acte. Chacun sait que ce ne sont pas les expériences sexuelles répétées qui permettent de se connaître et de parvenir à la maturité affective. Par ailleurs, des passages à l’acte dans ce domaine entretiennent la régression infantile (immaturité) en retardant la croissance psychologique.

Les militants qui passent dans le milieu scolaire s’appuient sur l’autorité de l’institution et troublent très souvent les jeunes. Ceux-ci ne savent pas encore évaluer leurs sentiments et s’inspirent fréquemment d’interprétations entendues à diverses occasions pour se les appliquer sans discernement. Il faut savoir qu’à un moment donné de sa croissance, l’adolescent est confronté à des crises identitaires qui nécessitent un travail interne.

Les jeunes sont d’autant plus impressionnés que les intervenants militants adoptent un style prescriptif mais aussi "jeune". Il s’agit de laisser entendre à ces enfantts et ados que l’homosexualité est une forme de sexualité qui est possible dans les relations humaines et qu’elle ne pose pas de problème. Sans discrimination envers les homosexuels (dont les qualités humaines sont évidentes dans l'espace social par ailleurs), il faut reconnaître que tout discours contraire est invalidé de façon agressive par la vexation ou la raillerie. En France, l’Education Nationale a lancé un programme de lutte contre "l’homophobie". Les lobbies ont ainsi exploité le filon de la non-discrimination (un des avatars du relativisme agressif ambiant) pour faire passer le message déséquilibrant pour les jeunes de l’indistinction sexuelle.

La théorie du genre concerne aussi la femme :

Cette théorie a été récupérée par les mouvements féministes. Elle valorise la femme dans leur opposition aux hommes et altère la relation homme/femme au nom de l’autonomie des femmes.

Or, les hommes et les femmes sont déjà autonomes dans leur masculinité et leur féminité : cet état de fait ne s’oppose pas à la coopération à entretenir. C’est la complémentarité homme-femme qui est ici attaquée. Au nom de la "santé reproductive", pour autant que cette notion soit réaliste, on dissocie la procréation de la relation entre les hommes et les femmes pour la situer uniquement de côté des femmes. Cette vision des choses a pour but d’affirmer l’autonomie des femmes afin de mieux valoriser la contraception et l’avortement. Ne doit-on pas plutôt rappeler que la procréation se partage entre l’homme et la femme, et relève de leur responsabilité que ces idéologies inhumaines viennent contester ?

Judith Butler

Judith Butler est une des philosophes de l’idéologie du genre (Trouble dans le genre. La Découverte, 2006). Elle enseigne aux Etats-Unis et ses ouvrages sont l’exaltation intellectualiste du déni de la différence sexuelle.

Dans la perspective de cette théorie, la maternité est présentée commun handicap, voire une injustice… Seules les femmes en effet portent les enfants. Il faut donc libérer les femmes de cette aliénation naturelle en faisant la promotion de la contraception et de l’avortement. Ces campagnes menées par l’OMS sont particulièrement virulentes en Afrique et d'une façon générale dans les régions qui échappent à l'influence occidentale.

De la même façon, il faut taire la paternité. Seuls les hommes peuvent en effet être pères : nouvelle injustice. Il faut plutôt parler de parentalité et non plus de parents : toute personne peut ainsi jouer un rôle parental. Ce qui est vrai dans une certaine mesure mais ne saurait complètement remplacer le cours habituel des choses humaines. Est-ce là la tyrannie des choses ou une indication de la nature ?

La fonction parentale naturelle est ainsi divisée en parent biologique (négligé), parent éducateur et parent social (pas forcément le parent biologique). La notion de beau-parent (au singulier) vient accentuer le morcellement de la filiation. Ces analyses ne oprtent aucun jugement de valeur sur les personnes concernées mais ne doit-on pas définir ce qui est plus souhaitable pour garantir le bonheur commun ? Doit-on ici donner une liste d'exemples concrets douloureux sur ces situations de souffrance ? Nous savons que ces lignes évoquent dans nos vies des situations de proches.

Conclusion :

Cette théorie positiviste (refus de connaître la vérité des choses) insiste sur la disparition des distinctions entre l’homme et la femme. Ainsi, selon le rouleau-compresseur idéologique des biens-pendants destructeurs (mais souriants : photo), rien ne doit empêcher la femme de devenir l’égale de l’homme tout en dénonçant une domination et un pouvoir masculins, en faisant constamment référence "au passé".

La théorie du genre déséquilibre le domaine de la santé, de la famille et de l’éducation. Elle veut instituer (faire passer dans les coutumes sociales stables) des orientations sexuelles de toute façon minoritaires à la place des deux seules identités possibles ici-bas, celle de l’homme et celle de la femme. Faire passer une orientation sexuelle pour une identité : un désir subjectif pour un choix possible sans conséquence. C’est une logique déréelle qui cherche vainement à s’affranchir de la condition humaine.

Cette idéologie ne s'impose-t-elle pas comme une superstructure interprétative qui fausse l’observation et la prise en considération du réel ?

C'est un des fruits du relativisme ambiant : des désirs subjectifs qui cherchent à devenir loi. Mais ne sommes-nous pas chez Narcisse ?

Mais les fruits de cette idéologie sont encore devant nous. Depuis l’instauration de ces idéaux qui ont commencé il y a plus de quarante ans et qui se confondent dans la similitude, les relations homme/femme se sont distendues, compliquées et mises à distance. On constate que des professions se sont complètement féminisées là où les hommes cherchent d’autres activités en dehors de l’éducation, de la médecine et de la justice. Autrement dit des institutions qui font autorité dans la vie sociale.

La parité revendiquée cherche davantage la lutte de pouvoir qu’une plus grande coopération pour le Bien Commun. On entretient ainsi une compétition malsaine et immature. En disant que les distinctions homme/femme sont le fruit d’une "manipulation sociale machiste", on détruit les repères réalistes universels chez les jeunes.

Le fruit ultime du positivisme de la connaissance, c’est le positivisme législatif et juridique. Quand la loi civile dérive en idéologie (coupée du réel universel), elle devient de plus en plus coercitive en créant des instances de contrôle et des sanctions pénales nouvelles. On voit ainsi un organisme étatique comme la HALDE indiquer des « bonnes pratiques » en menaçant toute réflexion alternative (la notion misologue d’homophobie). On se contentera d'évoquer la "Ligne Azur", joli nom pour une institution qui cherche à affaiblir psychologiquelent les jeunes ! On voit encore les instances internationales conditionner leurs aides humanitaires aux pays pauvres à l’adoption de lois sur le genre.

Avant de proposer une politique, il faut savoir qui est la personne humaine, en connaître la nature. Une vision relativiste de cette nature qui tend à s’affirmer de plus en plus pose de sérieux problèmes pour l’éducation, et en particulier pour l’éducation morale, car elle compromet l’extension vers universel



117 réactions


  • Abou Antoun Abou Antoun 26 novembre 2014 14:14

    Bon article. intéressant, bien écrit et bien documenté qui relève le niveau du forum. J’approuve la conclusion, tout en reconnaissant qu’on peut ne pas être d’accord.


    • Hortus 26 novembre 2014 15:20

      Il n’est pas inutile de rajouter cette vérité essentielle que la terre est plate, qu’elle n’a été créée qu’il y a environ 6000 ans et que les sorcières, suppôt du diable doivent être brûlées en public !


    • Diogène diogène 26 novembre 2014 15:40

      M’enfin, Hortus, vous savez bien que les textes comme la Genèse ont été « dictés par Dieu » et constituent des vérités absolues, définitives et indiscutables


    • ricoxy ricoxy 26 novembre 2014 19:49

       
      La vérité est pourtant extrêmement simple : de l’union des contraires naît la vie. L’union des semblables n’entraîne que la mort.
       
      Я @ R


    • lsga lsga 26 novembre 2014 19:51

      mais oui, et qui se ressemble s’assemble, et pierre qui roule n’amasse pas mousse, et qui s’endort avec le cul qui gratte se réveille avec le doigt qui pue...

       
      Et sinon, à part réciter des petites phrases toute faite, ça vous arrive de réfléchir ?

    • ricoxy ricoxy 26 novembre 2014 19:58

       
      Et à vous, ça vous arrive de dire ou d’écrire des choses simplement intelligentes ?


    • lsga lsga 26 novembre 2014 20:09

      je viens de le faire à l’instant, en rappelant que les dictons populaires sont contradictoire entre eux, et en reprenant votre exemple :

       
      1. Les opposés s’attirent
      2. Qui se ressemble s’assemblent
       

    • Deneb Deneb 27 novembre 2014 06:54

      Les dictons populaires ont une grande utilité dans l’art culinaire. Mais en faire une idéologie politique, c’est la rupture irreversible avec la logique et le bon sens ; bon, j’en conviens, c’est la définition même de la poitique ....


  • Diogène diogène 26 novembre 2014 15:01

    à l’auteur :


    Vous ecrivez :

    « La théorie du genre influence efficacement les jeunes générations dans le cadre de l’éducation sexuelle diffusée dans les écoles (depuis la maternelle) jusqu’au lycée. On cherche à contraindre l’esprit des jeunes à tenir compte des orientations sexuelles et surtout on les incite à expérimenter tous leurs désirs. »

    Pouvez-vous donner des exemples concrets ? des faits précis ? des textes ? des lieux ? des dates ? des noms ?

    Faute de ces éléments, vos affirmations ne seraient que des insinuations malveillantes.

    • foufouille foufouille 26 novembre 2014 15:18

      cherche le texte de l’OMS


    • Diogène diogène 26 novembre 2014 16:21

      Je ne trouve pas !

      Je crois que la « théorie du genre » n’existe que pour ceux qui la dénoncent, pour justifier leur propre point de vue, un peu comme les armes de destruction massive qui ont déclenché la guerre contre l’Irak.

      Auriez-vous un lien ?

    • foufouille foufouille 26 novembre 2014 16:34

      continu de chercher. en plus plusieurs personnes l’ont déjà mis.


    • sleeping-zombie 26 novembre 2014 17:59

      @diogène :
      la théorie du genre, c’est le protocole des sages de Sion, version moderne. (et un Godwin pour moi).
      Juste un gros écran de fumée, sans le moindre feu à l’origine.
      Une invention de ceux qui n’existent que pour s’y opposer. 3-4 types qui en tirent des revenus, et une grosse foule de crétins qui n’ont jamais appris à lire pour les croire...


    • Julien30 Julien30 26 novembre 2014 19:41

      A part le mépris, vous avez quelque chose, un élément quelconque, pour conforter vos propos sur les soit-disant fantasmes des « crétins » ?


    • Julien30 Julien30 26 novembre 2014 19:45

      Diogène, déjà que vous n’arriviez pas à voir les multiples trahisons des communistes Français à travers les décennies je doute que vous arriviez à distinguer l’existence de la théorie du genre sur les deux, trois dernières années, vous croyez ce qui vous arrange, et après vous reprocher de le faire à ceux qui ont un avis différent du votre, classique.


    • Diogène diogène 26 novembre 2014 19:56

      Julien, vous prendrez bien encore un verre de mirabelle ?


    • SAOREK SAOREK 26 novembre 2014 20:00

      Bonsoir à tous,

      Ceci était une toute petite contribution à la définition de cette théorie très bien identifiée depuis environ 20 ans. Oui, certains passages sont sans doute trop rapides mais je crois tout de même indiquer des portes instructives, sachant que d’autres me les ont signifiées auparavant.

      Pour ceux qui cherchent des éléments de définition objective et le point sur l’actualité de cette théorie, je pense à deux sites mais il y en a bien d’autres :

      http://www.enseignants-pour-enfance.org/spip.php?rubrique17

      http://www.theoriedugenre.fr/?-Actualites-


    • sleeping-zombie 26 novembre 2014 20:16

      Que des invocations, aucun fait.

      @julien
      J’ai pas à prouver que les licornes n’existent pas, c’est à toi de me prouver leur existence.
      Il y a une flopée de sites qui parlent de licornes, qui s’autoréférencent les uns les autres, un peu comme pour le 11 septembre et la fameuse « théorie officielle » que tout le monde conteste, mais que personne n’énonce, mais aucun fait.

      Je vous met au défi de sortir la définition de la « théorie du genre », non pas par quelqu’un qui la dénonce, mais par quelqu’un qui la soutient...


    • Julien30 Julien30 26 novembre 2014 21:12
      Faites votre choix, Margaret Mead, De Beauvoir par exemple pour les pionnières, Judith Butler pour une version plus à jour :

    • Baasiste 2 26 novembre 2014 23:32

      malgré les preuves irréfutables postés sur l’existence de cette théorie de merde, le clown a +5, bref cet indicateur ne permet pas de repérer la qualité de posts mais le niveau d’infection de ce site par les gauchistes ne représentant presque personne en dehors d’av. 


    • Idriss Idriss 27 novembre 2014 10:13

      Et c’est de la malveillance mensongère si l’on vous dit que les banques sont une escroquerie organisée sans plus d’argument ?

      Sont-ce des menteurs ceux qui sentent la mauvaise odeur de quelque chose lorsque votre seul sens c’est la vue ?
      Si vous attendez que l’ennemi montre ses armes pour donner l’alerte vous n’irez pas loin.

      Les bonnes questions sont :
      Pourquoi enseigner aux enfants quelque chose de peu sain pour leur âge ?
      Quel intérêt et quel but autant d’énergie à leur apprendre ce que c’est l’érection plutôt que la lecture ?
      Les enfants ne sont-ils pas connus pour être naïfs et malléables psychologiquement ?
      Pour le reste vous avez google dans lequel il y a des tas d’articles, de livres ou études sur le psychologique ou même sur ce thème précis.

      Doit-on penser que les médias parlent de quelque chose qui n’existe pas ?
      Vous pouvez commencer par le petit article de l’interview à Najat Belkacem du 31/08/2011 au journal (de propagande) Minute sur la théorie qui n’existe pas pour des raisons qui n’existent pas non plus (vu votre poste).

      Lire la suite ▼

    • Idriss Idriss 27 novembre 2014 10:15

      C’était un message pour Diogène. DSL de ne pas avoir suivi le fil de la conversation.


    • sleeping-zombie 27 novembre 2014 14:10

      Ah, donc remarquer que les femmes sont moins payés que les hommes et fort peu présentes dans les conseils d’administration du CAC 40, c’est de la « théorie du genre » ?
      Remarquer que les enfants qui réussissent pas leur collège sont dirigés vers l’électro-technique s’ils sont mâles et secrétariat si elles sont femelles, c’est de la « théorie du genre » ?

      Et c’est contre ces constats les plus élémentaires que vous vous insurgez ?
      Alors que (j’en suis sûr), la plupart d’entre vous raillez « la gôche » de faire semblant d’ignorer que les prisons sont biens plus remplies « d’enfants de l’immigration » qu’elles ne le devraient ?

      Mais quelle plaisanterie :D


    • Julien30 Julien30 27 novembre 2014 15:13

      Non, ce n’est pas de ça dont on parle, ça va beaucoup plus loin, allez voir le lien wiki qui donne un premier aperçu de ces thoéries fumeuses : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_de_genre


    • sleeping-zombie 27 novembre 2014 20:35

      Je l’avais lu avant de répondre, je maintiens ma réponse..
      Maintenant, a toi : énonce la théorie que tu trouves fumeuse, et dis pourquoi elle est fumeuse.


  • Le p’tit Charles 26 novembre 2014 15:08

    Excellent article qui nous redonne l’heure exacte...A lire dans toutes les classe de France et de Navarre...+++


  • Neymare Neymare 26 novembre 2014 15:13

    Article bien écrit meme si je ne partage pas toutes vos idées. Je suis tout à fait d’accord avec le fait qu’on nait homme ou femme, on ne le devient pas sous la pression de l’éducation. De la meme façon, on nait aussi homosexuel, ou bisexuel
    Quand vous dites :
    "Il s’agit de laisser entendre à ces enfants et ados que l’homosexualité est une forme de sexualité qui est possible dans les relations humaines et qu’elle ne pose pas de problème.« 
    Je ne vois pas trop ou est le probleme. C’est bien une forme de sexualité possible, et qui ne pose pas de probleme, hormis chez certains barbares. L’homme naissant homo ou hétéro, il s’agit bien d’un comportement sexuel naturel dans les 2 cas. L’homme et la femme ne sont pas forcément destinés à se reproduire, sinon il faudrait aussi mettre au ban les curés, les vieilles filles et ceux qui décident de ne pas avoir d’enfants, parce qu’ils auraient un comportement »antinaturel« 
    C’est la meme chose quand vous dites : »La fonction parentale naturelle est ainsi divisée en parent biologique (négligé), parent éducateur et parent social (pas forcément le parent biologique)« 

    En fait vous dites, dans mon idéologie, un enfant doit absolument avoir un père et une mère, car ma vision des choses correspond à ce qui est naturel.
    Ce qui est naturel est ce qu’il y a dans la nature par définition, ce n’est pas ce qui est préconisé dans la bible, le coran ou dans la vision de la nature que vous avez
     »Avant de proposer une politique, il faut savoir qui est la personne humaine, en connaître la nature.« 
    Malheureusement, il semble que vous n’en ayez pas compris la nature humaine non plus. L’homme n’est pas quelque chose qu’on met dans des cases, en disant voilà le comportement naturel de l’homme, et voici son comportement antinaturel qui va faire exploser la société, le mariage ou je ne sais quelle autre faribole.
    Tous les hommes de la terre du Jihadiste, au pédophile, au psychopathe au pape en passant par Michou ont un comportement correspondant à leur propre nature, a la programmation dont ils sont l’objet de par leur génétique, leur éducation, et leurs expériences. Cette diversité, est non seulement nécessaire, mais elle est voulue :
     »Dans un contexte chrétien, on peut aller jusqu’à penser que puisque Dieu est amour, il tolère tout"
    c’est pas qu’Il tolère tout c’est qu’Il est tout et qu’Il fait tout. Cette magnifique diversité qu’on observe sur cette terre c’est l’expression meme de Dieu. Quand vous jugez des choses en disant ceci est naturel (donc bien à mon regard), ceci n’est pas naturel (donc pas bien) c’est l’expression meme de Dieu que vous jugez

    Lire la suite ▼

    • Jelena 26 novembre 2014 18:42

      C’est la bible qui dit qu’il faut un père et mère pour faire un enfant ? Dois-je comprendre qu’à force de sodomiser votre « petit copain », il est aujourd’hui enceinte ?


    • Neymare Neymare 26 novembre 2014 19:49

      Donc quand on est pas d’accord avec vous on est forcément sodomite ? Vous avez bien compris ce que j’ai dit pas la peine de vous faire plus bête que vous ne l’êtes en modifiant ce que je dis


    • SAOREK SAOREK 27 novembre 2014 06:36

      Je comprends vos objections.Un article de quelques lignes est inévitablement dialectique : il ne donne pas les arguments de fonds et se contente au mieux d’indiquer des voies de définition plus précise. Quand on tente de définir les indications de ce que certaines traditions philosophiques appelle « loi naturelle », il ne s’agit pas de cases dans lesquelles on enfermera les gens de force ou pour s’en servir de critères absolus pour les évaluer moralement  : on essaie de définir des tendances souhaitables pour le bonheur de la personne et le bien de tous.

      Oui, il y a une magnifique diversité dans le genre humain (actuellement mise à mal par l’homogénéisation des esprits et des comportements dans certaines régions du monde), mais cette très belle et très souhaitable singularité, qui donne de l’attrait à la vie, n’annule pas les traits communs car comme disait Montaigne, « Chaque homme porte la forme entière de l’humaine condition » (Essai, III). Ces invariants anthropologiques, qu’il faut savoir discerner par un travail éthique (cf : tout le patrimoine philosophique), nous donne des orientations de vie qui semblent plus souhaitables que d’autres. Et comme la perfection n’est point de ce monde, le risque parfois, est de nier ces invariants subjectivement car je n’y suis objectivement pas (pour différentes raisons pas forcément malicieuses). Cette loi naturelle indique ce qui se passe dans le genre humain la plupart du temps. C’est toute une définition de la nature en général et de la nature humaine en particulier qui est esquissée en amont.

      Mais ici on ne fait qu’évoquer les causes. Je n’ai pas encore lu le livre récent de Bérénice Levet (La théorie du genre ou le monde rêvé des anges" (Editions Grasset, paru le 5 novembre) qui semble instructif de la part d’une professeure de philosophie à l’Ecole Polytechnique, qu’on peu difficilement suspectée d’être une fanatique de la loi naturelle.

      Lire la suite ▼

    • Neymare Neymare 27 novembre 2014 09:28

      "Ces invariants anthropologiques, qu’il faut savoir discerner par un travail éthique (cf : tout le patrimoine philosophique), nous donne des orientations de vie qui semblent plus souhaitables que d’autres« 
      Effectivement, en modulant votre discours, je suis plus en phase avec votre façon de voir les choses, même si la mienne reste différente. Effectivement, il est des orientations de vie et de pensée qui sont plus favorables à l’épanouissement de l’être humain. Je ne parle pas ici d’homosexualité qui n’empêche nullement de s’épanouir. Et je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel fait du tort au mariage tout court (le taux de divorce du mariage hétéro se charge largement de ce boulot).
      Dans toute évolution humaine, il y a des gens qui ralentissent, d’autres qui au contraire extremisent et d’autres qui se situe sur un juste milieu. Il en va de meme pour la soit disant théorie du genre (et pour ses opposants)
      Il est évident qu’il est absurde de dire que l’identité sexuelle n’est pas là dès le départ, de vouloir faire jouer les garçons à la poupée ou les faire pisser assis. Néanmoins, il y a tout de meme des tentatives louables de chasser de l’éducation des enfants des a priori véhiculés par la société (genre voir la femme comme un objet ou sous un hijab, ou la honte pour celui qui est homo).
      On ne peut pas dire : »voilà l’etre humain, voilà la société humaine, et rien ne doit évoluer« 
      Car bien plus que des humains, ou une société nous sommes d’abord une évolution. Le probleme des humains est qu’ils voudraient que rien ne change jamais, ils se rassurent en obéissant à des lois et des règles strictes : »les choses doivent etre comme ça et pas autrement« . »Pour que la société fonctionne et que les choses ne changent jamais il faut faire ceci ou ne pas faire celà"
      L’Esprit qui génère ce monde est bien différent : il est mouvement, évolution, absence de limitation, bref, il est d’abord liberté. Pour Lui, de son point de vue, il n’existe pas de pêché (voir Spinoza), pas de comportement déviant, il est donné à chacun ce qui est le mieux pour lui. La seule façon de saisir la vérité de cet Esprit est de se déconditionner, non pas des lois naturelles, mais du conditionnement de la société : ni conditionnement religieux, ni conditionnement sociétal, ni conditionnement par le regard de l’autre, ni théorie du genre, ni autre théorie. Ce n’est pas une liberté de faire tout et n’importe quoi, c’est la Liberté d’etre, et tout simplement etre. Une fois que vous etes comme celà, tout le reste devient très relatif (ce monde est en vérité très relatif : dans l’absolu c’est un tissu de liens relationnels, il n’existe pas réellement de la façon dont on le voit)

      Lire la suite ▼

    • Jelena 27 novembre 2014 10:01

      Neymare, le taliban du libéralisme et lsga le sioniste font la promotion de la théorie du genre... Plutôt éloquent.
       
      Quand à la nouvelle défense des pseudos-humanistes, c’est de dire que cette théorie n’existe pas.
       
      http://www.education.gouv.fr/cid80888/plan-d-action-pour-l-egalite-entre-les-filles-et-les-garcons-a-l-ecole.html
       
      http://www.education.gouv.fr/cid66416/2013-l-annee-de-mobilisation-pour-l-egalite-entre-les-filles-et-les-garcons-a-l-ecole.html
       
      Mais non, ça n’existe pas.


    • Neymare Neymare 27 novembre 2014 10:25

      Salut Jelena
      Je ne fais pas la promotion de la théorie du genre, qu’elle existe ou pas. J’ai dit ce que j’en pensais. Pour votre gouverne, les talibans sont des gens obéissant a la propre interprétation qu’ils font de textes soit disant d’origine divine, ce qui correspond plus à la façon de voir des opposants du mariage pour tous, qu’à la mienne.
      Au lieu de pratiquer l’insulte ou l’étiquetage des gens, donnez des arguments, on a plutot l’impression que c’est vous qui vous comportez en taliban


    • Baasiste 2 27 novembre 2014 10:34

      « Salut Jelena
      Je ne fais pas la promotion de la théorie du genre, qu’elle existe ou pas. J’ai dit ce que j’en pensais. Pour votre gouverne, les talibans sont des gens obéissant a la propre interprétation qu’ils font de textes soit disant d’origine divine, ce qui correspond plus à la façon de voir des opposants du mariage pour tous, qu’à la mienne.
      Au lieu de pratiquer l’insulte ou l’étiquetage des gens, donnez des arguments, on a plutot l’impression que c’est vous qui vous comportez en taliban »

      les talibans sont des fascistes totalitaires comme toi, c’est juste un autre extrême. il y a même pas d’arguments à te donner à tes immondicités et tes volontés totalitaires du « progrès » infini et éternel, vous les gauchistes et ultra-libéraux collabos du NOM ce que vous sortez comme horreurs vont contre l’instinct, l’intelligence humaine, la logique immédiate la plus primaire et la plu simple, le bon sens, y a même pas besoin d’argumenter même si je le fais face à ces foutaises... mais le propre du totalitarisme c’est réussir à faire avaler de grosses conneries tels que 2+2=5 et que la guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage et que la dictature c’est la démocratie et que l’ignorance c’est la force, face à ça pas besoin d’argumenter normalement mais en fait si car les totalitaires arrivent à faire croire ce genre de choses.
      Lire la suite ▼

    • Neymare Neymare 27 novembre 2014 11:03

      « au mec de la secte new age, au satanique franc-maçon spiritiste » smiley
      J’ai une promotion ce matin : hier j’étais un horrible homosexuel sodomite, ce matin je suis un satanique franc maçon spiritiste (ça serait pas plutot spirite ?) et taliban, sacré mélange !!

      «  la logique immédiate la plus primaire » Oui, c’est effet ce qui semble prédominer dans votre cerveau.

      Autant dialoguer avec Saorek est interessant, et je peux parfaitement comprendre son point de vue, meme si je n’y adhère pas totalement, autant votre point de vue n’en est pas un


    • Jelena 27 novembre 2014 11:59

      @Neymare Liberté, liberté, liberté, liberté.... Voici grosso-modo le contenu de votre discours.
       
      1. Grâce au mariage pour tous, on peut imaginer qu’un grand-père pourra épouser sa petite fille ou qu’un frère pourra épouser sa soeur.
       
      2. Monsieur et madame X ont un enfant, c’est un garçon, mais ils l’appelleront Françoise et l’habilleront en fille.
       
      Mais pour ces 2 cas, je présume que vous allez me dire qu’il ne faut pas entraver la liberté, n’est-ce pas ?
       
      Quand à la « theorie du genre » que vous défendez... Ce sympathique programme qui vient des USA à pour but de déstabiliser l’enfant afin d’obtenir l’uniformisation des individus.


    • Neymare Neymare 27 novembre 2014 12:25

      @Jelena
      Ce n’est pas le contenu de mon discours. J’ai bien dit que pour moi, le sexe (dans la tete) est un attribut qui existe dès la naissance et que j’étais contre le fait de faire jouer les garçons a la poupée et inversement.
      D’ailleurs des cas existe ou on a voulu faire passer un garçon pour une fille, et ça s’est très mal passé : on est un garçon ou une fille et ce n’est pas avec une théorie du genre que ça va changer.
      Je suis opposé a une éducation qui ne tiendrait aucun compte du sexe de l’enfant, ou qui voudrait uniformiser leur ressenti sexuel social, vous voyez que je ne suis en rien favorable à ce que vous appelez théorie du genre
      Concernant le mariage pour tous, que je sache ça concerne les homosexuels, et je suis pour. Si ça concernait des frères et soeurs je serais contre. Maintenant, si vous me dites c’est la porte ouverte à la GPA et à la PMA, et bien peut etre, on verra bien.
      Mais je ne vois pas, malgré toute ma bonne volonté, en quoi le mariage homo nuit au mariage hétéro, en quoi c’est une menace pour notre merveilleuse civilisation. Je ne pense pas non plus que faire accepter l’autre aux enfants (qu’il soit de l’autre sexe, ou homo, ou d’une autre couleur de peau) soit une mauvaise chose.
      Quand à l’uniformisation des individus, c’est plutot le genre de réaction de baasiste ci dessus qui voudrait uniformiser l’etre humain : tout ce qui n’est pas comme lui est pervers ou pire. Les dogmes politiques, religieux ou sociétal ont le désir d’uniformiser les individus pour coller à ce que l’on attend d’eux
      Ma démarche est totalement inverse : je n’ai aucun dogme quel qu’il soit car je pense que aucun de ces dogmes ne correspond a la réalité de ce que nous sommes. Vouloir s’enfermer dans un dogme, c’est limiter son propre esprit. Or, la réalité de l’Esprit c’est la liberté : la diversité des choses ici fait la diversité de l’expérience. Si vous éliminez tout ce conditionnement humain social, vous laissez la véritable loi naturelle s’installer en vous, c’est pas une liberté totale, c’est un esprit simplement conforme à l’ordre naturel des choses

      Lire la suite ▼

    • Baasiste 2 27 novembre 2014 13:33

      bon apparemment le franc mac spiritiste de la secte new age a la modération à ses côtés : 

      « Ce n’est pas le contenu de mon discours. J’ai bien dit que pour moi, le sexe (dans la tete) est un attribut qui existe dès la naissance et que j’étais contre le fait de faire jouer les garçons a la poupée et inversement.
      D’ailleurs des cas existe ou on a voulu faire passer un garçon pour une fille, et ça s’est très mal passé : on est un garçon ou une fille et ce n’est pas avec une théorie du genre que ça va changer.
      Je suis opposé a une éducation qui ne tiendrait aucun compte du sexe de l’enfant, ou qui voudrait uniformiser leur ressenti sexuel social, vous voyez que je ne suis en rien favorable à ce que vous appelez théorie du genre »
      pourtant tu veux détruire ces normes naturelles que tu assimiles à des « préjugés » et sortir les gosses de là dedans.

      « Concernant le mariage pour tous, que je sache ça concerne les homosexuels, et je suis pour. Si ça concernait des frères et soeurs je serais contre. Maintenant, si vous me dites c’est la porte ouverte à la GPA et à la PMA, et bien peut etre, on verra bien.
      Mais je ne vois pas, malgré toute ma bonne volonté, en quoi le mariage homo nuit au mariage hétéro, en quoi c’est une menace pour notre merveilleuse civilisation. »
      le mariage est hétéro point barre le mariage a toujours célébré la fécondité et l’hétérosexualité, dire que ça fête le contraire c’est détruire le sens du mariage donc le mariage lui-même.

       « Je ne pense pas non plus que faire accepter l’autre aux enfants (qu’il soit de l’autre sexe, ou homo, ou d’une autre couleur de peau) soit une mauvaise chose. »
      normaliser l’autre est une mauvaise chose.

      « Quand à l’uniformisation des individus, c’est plutot le genre de réaction de baasiste ci dessus qui voudrait uniformiser l’etre humain : tout ce qui n’est pas comme lui est pervers ou pire. Les dogmes politiques, religieux ou sociétal ont le désir d’uniformiser les individus pour coller à ce que l’on attend d’eux »
      si il y a a des filles et garçons chacun dans leur identité : uniformité si y a des gens dans les deux identités, uniformité unisexe.


      « Ma démarche est totalement inverse : je n’ai aucun dogme quel qu’il soit car je pense que aucun de ces dogmes ne correspond a la réalité de ce que nous sommes. Vouloir s’enfermer dans un dogme, c’est limiter son propre esprit. Or, la réalité de l’Esprit c’est la liberté : la diversité des choses ici fait la diversité de l’expérience. Si vous éliminez tout ce conditionnement humain social, vous laissez la véritable loi naturelle s’installer en vous, c’est pas une liberté totale, c’est un esprit simplement conforme à l’ordre naturel des choses »
      les « conditionnements sociaux » sont en fait la nature humaine, l’homme ne forge pas une société et une éducation contre sa nature et pas par rapport à sa nature. l’identité sociale de l’homme fait partie de sa nature, c’est codé par ses chromosomes. la nature est un dogme c’est comme ça, elle est inaltérable. la liberté d’être homo c’est comme la liberté de consommer un max et accumuler des richesse,s fausse liberté.
      Lire la suite ▼

    • Baasiste 2 27 novembre 2014 13:54

      « Effectivement, en modulant votre discours, je suis plus en phase avec votre façon de voir les choses, même si la mienne reste différente. Effectivement, il est des orientations de vie et de pensée qui sont plus favorables à l’épanouissement de l’être humain. Je ne parle pas ici d’homosexualité qui n’empêche nullement de s’épanouir. Et je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel fait du tort au mariage tout court (le taux de divorce du mariage hétéro se charge largement de ce boulot). »

      le mariage est hétéro depuis toujours, changer le sens de mariage c’est le détruire.


      « Dans toute évolution humaine, il y a des gens qui ralentissent, d’autres qui au contraire extremisent et d’autres qui se situe sur un juste milieu. Il en va de meme pour la soit disant théorie du genre (et pour ses opposants)
      Il est évident qu’il est absurde de dire que l’identité sexuelle n’est pas là dès le départ, de vouloir faire jouer les garçons à la poupée ou les faire pisser assis. Néanmoins, il y a tout de meme des tentatives louables de chasser de l’éducation des enfants des a priori véhiculés par la société (genre voir la femme comme un objet ou sous un hijab, ou la honte pour celui qui est homo). »
      à priori=reconnaissance de la nature humaine que vous caricaturez. vous voulez « libérez » els gosses d’une éducation et d’une vision en respectant leur nature et de la nature humaine.

      « On ne peut pas dire : »voilà l’etre humain, voilà la société humaine, et rien ne doit évoluer« 
      Car bien plus que des humains, ou une société nous sommes d’abord une évolution. Le probleme des humains est qu’ils voudraient que rien ne change jamais, ils se rassurent en obéissant à des lois et des règles strictes : »les choses doivent etre comme ça et pas autrement« . »Pour que la société fonctionne et que les choses ne changent jamais il faut faire ceci ou ne pas faire celà »
      l’évolution : vas mettre un poisson sur le sol tu vas voir comment ton évolution va être belle, on va pas contre la nature d’un humain et vous oubliez que le fonctionnement de la société humaine reflète la nature humaine et la norme depuis toujours et partout c’est le patriarcat ainsi que l’hétérosexualité et l’éducation par les parents ou par des hommes et femmes de la famille, 0 homoparentalité. bientôt au nom de l’évolution tu vas essayer de remplacer les organes humains ?

      « L’Esprit qui génère ce monde est bien différent : il est mouvement, évolution, absence de limitation, bref, il est d’abord liberté. Pour Lui, de son point de vue, il n’existe pas de pêché (voir Spinoza), pas de comportement déviant, il est donné à chacun ce qui est le mieux pour lui. »
      bref 0 mal 0 bien, 0 comportement déviant, libre de tous=0 moralité et ultra-libéralisme égoïste, on est libre de faire n’importe quoi rien n’est mal ou bon, tout est relativité et puis on est libre, le libéralisme rend libre.
      évolution=monde unisexe à la fin.

      « La seule façon de saisir la vérité de cet Esprit est de se déconditionner, non pas des lois naturelles, mais du conditionnement de la société : ni conditionnement religieux, ni conditionnement sociétal, ni conditionnement par le regard de l’autre, ni théorie du genre, ni autre théorie. Ce n’est pas une liberté de faire tout et n’importe quoi, c’est la Liberté d’etre, et tout simplement etre. »
      liberté d’être une merde ? ah aussi la société et l’éducation sont faites par l’homme selon sa nature et par respect de sa nature. 


      Lire la suite ▼

    • Baasiste 2 27 novembre 2014 13:59

      la diversité homo/transgenre/trans s’en est pas une car c’est l’uniformité de l’identité sexuelle et sodomiser par plaisir égoïste des gens de même sexe c’est pas de l’épanouissement et aussi depuis toujours et partout : les enfants sont pas éduqués par des couples homoparentaux, l’homosexualité est marginale et les différences hommes/femmes sont tjrs là identiques. donc la nature humaine est contre vos fantasmes, la nature humaine : l’homosexualité est marginale et n’est pas une norme. sinon on devient homo ou pédophile on le naît pas.


    • Neymare Neymare 27 novembre 2014 14:25

      @Baasiste
      Tu nous ferais un bon petit jihadiste avec tes idées ! Mais comme je suis quelqu’un qui accepte les autres comme ils sont je vais quand meme te répondre (si tu me permets de te tutoyer, au point ou on en est)

      "les « conditionnements sociaux » sont en fait la nature humaine, l’homme ne forge pas une société et une éducation contre sa nature et pas par rapport à sa nature. l’identité sociale de l’homme fait partie de sa nature, c’est codé par ses chromosomes. la nature est un dogme c’est comme ça, elle est inaltérable. la liberté d’être homo c’est comme la liberté de consommer un max et accumuler des richesse,s fausse liberté.« 

      L’expérience contredit ce que tu dis : les conditionnements sociaux sont très différents à travers le monde et pourtant la nature humaine est la meme. L’identité sociale d’un homme n’est absolument pas codée par les chromosomes, mais le fruit de son éducation, de son vécu. Mais peut etre veux tu parler du »sexe« social ? en ce cas oui c’est codé par les chromosomes mais son comportement en tant qu’homme ou femme est le fruit de son éducation (fifille copie maman, et le garçon copie papa pour faire simple). La nature n’est pas un dogme, tu veux sans doute dire que c’est la nature qui est à l’origine des dogmes de l’homme : oui mais les hommes n’ont pas les memes dogmes. Le message qu’ils tirent de leur observation de la nature n’est donc pas le meme, ce qui infirme ce que tu dis.
      Il n’y a pas de liberté d’etre homo : tu es homo ou tu l’es pas, ce n’est pas un comportement social choisi mais une tendance naturelle (qui vient vraisemblablement de la génétique pour la majorité des homos), on nait homo, comme on nait blond ou avec les yeux bleus.
       »la liberté de consommer un max et accumuler des richesse,s fausse liberté« tout à fait, c’est une fausse liberté, et pourquoi ? parce que c’est une facilité qui peut créer plus de problemes qu’elle n’en résout, non seulement pour soi meme mais pour le reste de la société.
      Ta vision du monde n’est pas un absolu, elle provient de ton éducation, de ton milieu social, de ta génétique, des dogmes que tu vas considérer comme vrais.
      J’avais une vision du monde, de la religion des choses comme ça avant (pas la meme que toi hein, mais construite de la meme façon). Un évènement a fait que j’ai pu m’apercevoir que je m’étais complètement planté et sur toute la ligne : le monde n’est pas du tout ce que tu peux percevoir avec tes sens, et toi meme tu n’es pas ce qu’il te semble etre par la »
      la logique immédiate la plus primaire" comme tu dis. Le probleme c’est que c’est ta façon de voir le monde qui t’empeche de le voir tel qu’il est. C’est pour ça que le meilleur conseil que je puisse te donner c’est laisse tomber les dogmes et autres idées préconçues, et laisse venir la nature te montrer la réalité des choses. Ouvre ton esprit, sinon tu vas jamais profiter de la vie pour ce qu’elle a de meilleur

      Lire la suite ▼

    • Baasiste 2 27 novembre 2014 20:54

      « Tu nous ferais un bon petit jihadiste avec tes idées ! Mais comme je suis quelqu’un qui accepte les autres comme ils sont je vais quand meme te répondre (si tu me permets de te tutoyer, au point ou on en est) »

      tu es un fasciste tu veux refonder totalement l’homme que tu n’aimes pas dans sa nature, comme les talibans.




      « L’expérience contredit ce que tu dis : les conditionnements sociaux sont très différents à travers le monde et pourtant la nature humaine est la meme. »

      à travers toutes les sociétés : différences sexuelles, norme patriarcale, hétéro et anti-homo, bref désolé les normes restent essentiellement les mêmes partout, donc tous ça est biologique.


       « L’identité sociale d’un homme n’est absolument pas codée par les chromosomes, mais le fruit de son éducation, de son vécu. Mais peut etre veux tu parler du »sexe« social ? en ce cas oui c’est codé par les chromosomes mais son comportement en tant qu’homme ou femme est le fruit de son éducation (fifille copie maman, et le garçon copie papa pour faire simple). »

      le comportement dépend de chromosomes, le cerveau humaine est codé par quoi ?

      bref cesses de faire du négationnisme, la femme a un comportement différente de l’homme : biologique comme ça. tu nies que le comportement féminin ou masculin est bio.

      sinon tu comprends que dalle « le gosse copie papa » déjà ça c’est naturel l’enfant évolue comme ça naturellement et enfin dire que l’identité masculine ou féminine=copiage est une blague.



       « La nature n’est pas un dogme, tu veux sans doute dire que c’est la nature qui est à l’origine des dogmes de l’homme : oui mais les hommes n’ont pas les memes dogmes. Le message qu’ils tirent de leur observation de la nature n’est donc pas le meme, ce qui infirme ce que tu dis. »

      désolé totalitaire man la société humaine se fait par rapport à la nature humaine, c’est d’une évidence, l’homme ne fonde pas une société contre sa nature. et les dogmes du patriarcat de l’éducation non homoparentale et des différences sexuelles ont tjrs été partout chez tous les hommes.



      « Il n’y a pas de liberté d’etre homo : tu es homo ou tu l’es pas, ce n’est pas un comportement social choisi mais une tendance naturelle (qui vient vraisemblablement de la génétique pour la majorité des homos), on nait homo, comme on nait blond ou avec les yeux bleus. »

      tu racontes de la merde il y a 0 preuve que l’homosexualité est lié à la génétique, les homos ont tous un profil particulier, ils ont tous été éduqués d’une certaine façon si tu te renseignes, tous des points communs dans leur enfance.


      « Ta vision du monde n’est pas un absolu, elle provient de ton éducation, de ton milieu social, de ta génétique, des dogmes que tu vas considérer comme vrais.
      J’avais une vision du monde, de la religion des choses comme ça avant (pas la meme que toi hein, mais construite de la meme façon). »

      « ma vison est absolue elle est opposé à ton relativisme merdique qui considère que l’homme est malléable à merci, c’est une vision totalitaire, relativisme considérant qu’il n’y a ni mal i bien d’ailleurs.


       »Un évènement a fait que j’ai pu m’apercevoir que je m’étais complètement planté et sur toute la ligne : le monde n’est pas du tout ce que tu peux percevoir avec tes sens, et toi meme tu n’es pas ce qu’il te semble etre par la »la logique immédiate la plus primaire« comme tu dis. Le probleme c’est que c’est ta façon de voir le monde qui t’empeche de le voir tel qu’il est. C’est pour ça que le meilleur conseil que je puisse te donner c’est laisse tomber les dogmes et autres idées préconçues, et laisse venir la nature te montrer la réalité des choses. Ouvre ton esprit, sinon tu vas jamais profiter de la vie pour ce qu’elle a de meilleur »

      désolé je ne suis pas maçon ni dans l’ésotérisme (je suis dans l’exotérisme) ni un spiritiste ni un bouddhiste ni un membre de la secte new age, je reste en christ et je reste catholique, je ne me fais pas séduire par le malin.



      Lire la suite ▼

    • Jelena 27 novembre 2014 22:05

      @Neymare Vous parler de « liberté », de contrainte des dogmes religieux ou politiques... Mais la majorité des individus ne réfléchissent pas par eux-mêmes, ce sont les médias qui pensent pour eux.
       
      Dans la France actuelle, les personnes obèses sont beaucoup plus « marginalisées » que les homos... Et pas qu’un peu... Mais curieusement ça n’intéresse jamais « les bons humanistes ». Pourquoi ? Car les médias ne parlent à longueur d’année que de « l’homophobie ».
       
      Priez pour nous pauvres pêcheurs qui sommes homophobes, disent « les athées ».


    • Baasiste 2 28 novembre 2014 01:20

      en effet les homos et bis sont ultra bien acceptés, je n’ai jamais vu d’homophobie nulle part qui est largement plus intolérante que l’homosexualité, ils se dévoilent sans gêne. c’est comme le mythe du racisme rongeant la france et des immigrés victimes, c’est comme aussi les pleurnicheries outrancières des juifs.


      de plus dans cette période fin des temps les valeurs sont totalement inversés, Jésus nous avait prévenu le mal deviendra le bien et le bien deviendra le mal, l’homosexualité est normale mais la défense de la famille traditionnelle ainsi que l’homophobie sont considérés comme des maladie et tares alors que depuis le début de l’humanité ce fut toujours le contraire. de même que pour l’immigration et les juifs : ceux méprisant les juifs c’était toujours pour des valeurs morales mais maintenant critiquer les juifs pour le mal qu’ils causent ça devient le contraire de la vertu. et avant aucun peuple n’aurait pu accepter de se faire envahir, remplacé, métissé et disparaître mais maintenant cet instinct patriotique est décrit comme anti-fr car « contre les droits de l’homme fr » (sans comprendre les constitutions fr et ce que sont les droits de l’homme) lol c’est juste incroyable, inversion de tous.
      Lire la suite ▼

    • Baasiste 2 28 novembre 2014 01:24
      Prophétie d’Ésaïe 5:20
      « Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l’amertume en douceur, et la douceur en amertume !  »

    • Baasiste 2 28 novembre 2014 08:07

      en effet les homos et bis sont ultra bien acceptés, je n’ai jamais vu d’homophobie nulle part qui est largement plus *intoléré/rejeté que l’homosexualité


      *correction

    • Neymare Neymare 28 novembre 2014 10:24

      @Jelena et baasiste "Vous parler de « liberté », de contrainte des dogmes religieux ou politiques... Mais la majorité des individus ne réfléchissent pas par eux-mêmes, ce sont les médias qui pensent pour eux.« 

      c’est tout à fait vrai. Je vous dis , ne croyez rien de ce que l’homme peut vous mettre dans la tete et la vérité naturelle arrivera à vous. Et puisque vous parlez du Christ et d’inversion des valeurs : que penserait il de tout celà : pensez vous qu’il rejeterait les homo, ou les obèses ou n’importe quel autre individu ? Pensez vous qu’il militait pour la défense de dogmes quand il dit »le shabbat est fait pour l’homme et non l’homme pour le shabbat« . Savez vous a quel point il était difficile dans cette société hyper religieuse de remettre en question ce que les gens avaient toujours cru (la thorah) ?
      Les textes religieux peuvent servir de guide, mais non de loi. La seule véritable loi divine est l’unité : tout est Dieu, tue quelqu’un et c’est Dieu que tu tues.
      Nous ne sommes tous que les différentes facettes de Dieu, si tu n’acceptes pas quelqu’un, quels que soient ses torts, c’est une facette de toi meme (en tant qu’étincelle divine) que tu n’acceptes pas. Je ne dis pas qu’il faut etre d’accord avec tout mais il faut l’accepter et surtout ne jamais avoir de haine. C’est pour cette raison que le Christ ne jugeait personne, il savait qu’à chaque homme il est donné selon la volonté divine, et que chaque homme suit sa destinée selon la volonté divine.
      Je vous rappelle ce passage de jean : »les hommes ne sont nés non du sang, ni de la chair, ni de la volonté de l’homme mais de Dieu".

      Lire la suite ▼

    • Jelena 28 novembre 2014 12:16

      @Neymare La « vérité naturelle » c’est qu’il faut un homme et une femme pour faire un enfant. Ce qui est contre-nature, c’est de pouvoir acheter des bébés au supermarché du coin afin que les homos puissent devenir des parents... C’est une doctrine du libéralisme (humain = marchandise).


    • Neymare Neymare 28 novembre 2014 12:50

      Je comprends votre point de vue Jelena. Avez vous dejà vu le super marché du coin ? Avez vous vu ces orphelinats ou les enfants vivent dépourvu d’amour, ou le personnel est trop débordé pour pouvoir s’occuper d’eux ?
      Je regardais un reportage l’autre jour dans un orphelinat au vietnam, pourtant les enfants étaient bien traités, mais les bébés restaient dans leur lit toute la journée (il y en avait des dizaines), faute de bras pouvant les accueillir. Des étudiants francais étaient en stage là bas, quand ils prenaient un bébé celui ci s’accrochait littéralement à lui pour avoir ne serait ce qu’un peu d’attention, un peu d’amour, bouger un peu, se sentir aimé. Dès qu’ils faisaient mine de les reposer les bébés pleuraient et c’était pas des larmes de crocodiles
      Vaut il mieux avoir ça ou qu’ils soient récupérés par des couples meme si ceux ci sont homosexuels ? Quand vous donnez de l’amour croyez moi pour ces enfants peu importe que vous soyez homo ou hétéro, c’est ça la vérité naturelle

      Maintenant c’est vrai qu’il faut etre méfiant vis à vis des dérives mercantiles, mais c’est vrai aussi pour les hétéro


    • Jelena 28 novembre 2014 17:23

      @Neymare Les americano-bruxellois n’ont pas grand chose en commun avec l’abbé Pierre... Ce n’est pas dans le but de vider les orphelinats qu’ils se servent des mouvements dits « féministes » et du LGBT.
       
      J’en resterais là pour ce débat.


    • Baasiste 2 28 novembre 2014 17:28

       « c’est tout à fait vrai. Je vous dis , ne croyez rien de ce que l’homme peut vous mettre dans la tete et la vérité naturelle arrivera à vous. »

      la vérité naturelle ce n’est pas ton ésotérisme new age d’humains et démons manipulateurs excuses moi.


       « Et puisque vous parlez du Christ et d’inversion des valeurs : que penserait il de tout celà : pensez vous qu’il rejeterait les homo, ou les obèses ou n’importe quel autre individu ? Pensez vous qu’il militait pour la défense de dogmes quand il dit »le shabbat est fait pour l’homme et non l’homme pour le shabbat« . Savez vous a quel point il était difficile dans cette société hyper religieuse de remettre en question ce que les gens avaient toujours cru (la thorah) ? »

      que pense christ des homos, Nouveau Testament : Matthieu 11, 23-24 : « Et toi, Capharnaüm, est-ce que tu seras élevée jusqu’au ciel ? Tu seras abaissée jusqu’aux enfers, car si les miracles qui ont été faits dans tes murs, avaient été faits dans Sodome, elle serait restée debout jusqu’à ce jour. Du reste, je te le dis, il y aura au jour du jugement, moins de rigueur pour le pays de Sodome que pour toi. »

      1 Corinthiens 6, 9-10  : « Ne savez-vous pas que les injustes (gr. ἄδικοι, lat. iniqui) n’hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni ceux qui couchent avec des hommes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu. »

      Rm 1, 18-32 : « Aussi Dieu les a-t-il livrés à des passions avilissantes : car leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature ; pareillement les hommes, délaissant l’usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l’infamie d’homme à homme et recevant en leurs personnes l’inévitable salaire de leur égarement. » 


      Ancien Testament :

       « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination. » : Lévitique 18:22

      « L’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retombera sur eux. » : Lévitique 20:13.


      « Les textes religieux peuvent servir de guide, mais non de loi. La seule véritable loi divine est l’unité : tout est Dieu, tue quelqu’un et c’est Dieu que tu tues. »

      Dieu nous nous a donné des textes saints pour qu’on les suive pour qu’on y croit, pas pour autre chose et penser le contraire de ce qui est écrit. Les homos depuis la Nouvelle Alliance n’ont pas à êtres châtiés obligatoirement d’ici bas selon la Bible mais ils seront châtiés dans l’au delà très certainement.



      « Nous ne sommes tous que les différentes facettes de Dieu, si tu n’acceptes pas quelqu’un, quels que soient ses torts, c’est une facette de toi meme (en tant qu’étincelle divine) que tu n’acceptes pas. »

      désolé on doit haïr le pêché haïr le pêché c’est pas haïr soi.


       « Je ne dis pas qu’il faut etre d’accord avec tout mais il faut l’accepter et surtout ne jamais avoir de haine. C’est pour cette raison que le Christ ne jugeait personne, il savait qu’à chaque homme il est donné selon la volonté divine, et que chaque homme suit sa destinée selon la volonté divine.
      Je vous rappelle ce passage de jean : »les hommes ne sont nés non du sang, ni de la chair, ni de la volonté de l’homme mais de Dieu »."

      Sauf que Dieu ne voulant pas de robots a créé l’homme libre, libre de s’écarter de Dieu, donc à cause de cette liberté, il y a le mal et le mal est intolérable. Mais ,le jugement dernier fera justice chacun devra assumer le mal qu’il a fait en toute autonomie, indépendance et liberté.

      Lire la suite ▼

    • Baasiste 2 28 novembre 2014 17:31

      « Je comprends votre point de vue Jelena. Avez vous dejà vu le super marché du coin ? Avez vous vu ces orphelinats ou les enfants vivent dépourvu d’amour, ou le personnel est trop débordé pour pouvoir s’occuper d’eux ?

      Je regardais un reportage l’autre jour dans un orphelinat au vietnam, pourtant les enfants étaient bien traités, mais les bébés restaient dans leur lit toute la journée (il y en avait des dizaines), faute de bras pouvant les accueillir. Des étudiants francais étaient en stage là bas, quand ils prenaient un bébé celui ci s’accrochait littéralement à lui pour avoir ne serait ce qu’un peu d’attention, un peu d’amour, bouger un peu, se sentir aimé. Dès qu’ils faisaient mine de les reposer les bébés pleuraient et c’était pas des larmes de crocodiles
      Vaut il mieux avoir ça ou qu’ils soient récupérés par des couples meme si ceux ci sont homosexuels ?

      Quand vous donnez de l’amour croyez moi pour ces enfants peu importe que vous soyez homo ou hétéro, c’est ça la vérité naturelle

      Maintenant c’est vrai qu’il faut etre méfiant vis à vis des dérives mercantiles, mais c’est vrai aussi pour les hétéro »"

      un peu de la caricature. en plus ça concerne que les bébés lol

      il vaut mieux l’orphelinat, l’homoparentalité trouble bien plus, perturbe bien plus et est bien plus inadapté (d’1 manière différente) ensuite vous savez très bien que les demandes d’adoption de couples hétéros sont largement en plus grande quantité que le nb de bébés à adopter dispos. l’amour pédophile et homo malsain : non.



      Lire la suite ▼

  • popov 26 novembre 2014 15:31

    Pour résumer cet article bien argumenté par une formule lapidaire, je dirais que si une idéologie est promue par le genre de personnages que nous avons au gouvernement et dans les instances internationales, ce n’est surement pas bon pour la majorité de la population.

    Si en plus on ajoute le suffixe « phobe » à ceux qui y sont simplement réfractaires...

    Il y a deux idéologies qu’on essaye de nous fourrer dans le crane de cette façon :

    • la théorie du genre
    • cette saloperie de pseudo religion qu’est l’islam.

    • Esprit Critique 26 novembre 2014 15:44

      Votre synthèse est excellente !

      Le portrait de la Marocaine en téte de l’article résume bien ce point de vue que je partage et propage tant qu’il en est encore temps et possible. 


    • troletbuse troletbuse 26 novembre 2014 18:47

      Oui, elle a un beau sourire plein d’Hypocrisie
      Mais je vois que cet article a rameuté tous les ped. les pediphiles du coin.


    • César Castique César Castique 27 novembre 2014 00:06

      « Le portrait de la Marocaine... »


      Pour moi, elle fait partie de ces ruraux, honteux de leurs origines qui poussent leurs « audaces » plus loin que n’importe quel « progressiste », pour tenter de surmonter leur complexe de culs-terreux*. 

      Les deux spécimens les plus célèbres de la catégorie sont le pape Jean XXIII et le « philosophe » Pierre Bourdieu.

      * Une expression que je n’utiliserais jamais pour désigner les vrais gens de la terre, fiers de leurs racines comme de leur métier.

    • Hortus 27 novembre 2014 08:29

      Ah non, rendez à François Normal premier ce qui lui appartient et au pape François Paranormal 1er ce qui lui appartient !!! Jusqu’à preuve du contraire si les financiers comme Cahuzac sont au premier, les pédophiles sont plutôt au second. Enfin ! si j’en crois les chroniques judiciaires...


  • Esprit Critique 26 novembre 2014 15:47

    Merci c’est clair , bien « Bati » , cartésien, objectif....

    Cet article m’aidera a luter autour de moi, contre ceux qui se sont déjà laissé embobiner


  • Jelena 26 novembre 2014 15:55

    En haut lieu, ils se sont dit : « Vu que les gueux ne sont pas assez malléables malgré toute la merde que l’on diffuse à la TV, on va les débiliser dés l’enfance, ce sera radical ».


  • slave1802 slave1802 26 novembre 2014 16:10

    C’est bien léché, bien écrit, mais ce n’est que du vent...

    Où sont vos preuves ?

    Retournez donc dans votre église prier pour mon salut pendant que je continue à vivre ! Et surtout n’en sortait plus !!! :->


    • Julien30 Julien30 26 novembre 2014 19:48

      « Retournez donc dans votre église prier pour mon salut pendant que je continue à vivre ! Et surtout n’en sortait plus !!! :-> »


      Vous vous êtes un vrai membre du camp de la tolérance et du progrès, non ?

    • César Castique César Castique 27 novembre 2014 00:21

      « C’est bien léché, bien écrit, mais ce n’est que du vent... »



      La théorie du genre devait, et doit, obligatoirement exister. Elle découle implicitement de l’affirmation de la Grande Sartreuse : « On ne naît pas femme, on le devient. »

      « Où sont vos preuves »

      Il n’y en a qu’une et elle se suffit amplement à elle-même : 

      La théorie du genre est tout bonnement le stade ultime de l’existentialisme, qui empoisonne la pensée occidentale, et la corrompt, depuis tantôt soixante-dix ans.


    • slave1802 slave1802 27 novembre 2014 12:32

      Tout à fait, chacun est libre de prier qui il veut mais s’il vient me faire chier avec ses prières, je dégoupille !

      Croire en dieu ne me semble pas être la voie la plus sure pour croire au progrès...


    • slave1802 slave1802 27 novembre 2014 12:33

      « Où sont vos preuves »

      Il n’y en a qu’une et elle se suffit amplement à elle-même : 

      La théorie du genre est tout bonnement le stade ultime de l’existentialisme, qui empoisonne la pensée occidentale, et la corrompt, depuis tantôt soixante-dix ans.

      Pas celle-là, je parle des preuves que la théorie du genre est enseigné dans les écoles publiques. Sarte avait bien raison d’ajouter : On ne né pas con, on le devient...


    • César Castique César Castique 27 novembre 2014 18:16

      « Pas celle-là, je parle des preuves que la théorie du genre est enseigné dans les écoles publiques. »


      Ça, je ne sais pas, mais je sais, en revanche, que si elle n’est pas encore enseignée à l’école, elle le sera - si le sens commun ne parvient à faire barrage - parce que les tenants de l’existentialisme vont tenter de pousser leur théorie à ses ultimes conséquences, aussi aberrantes soient-elles.

      « On ne né pas con, on le devient... »

      Où sont vos preuves ?

  • lsga lsga 26 novembre 2014 16:29

    Hardware : la bite, la chatte 

    Software : la féminité, la masculinité
     
    Enjoy. 

    • Jelena 26 novembre 2014 18:16

      Commentaire : bite, poil, choune, merde.
       
      Score +4 à 18h30.
       
      C’est là qu’on voit le QI des pro-LGBT.


    • lsga lsga 26 novembre 2014 18:22

      t’es pas un peu trop masculine toi pour une femme réactionnaire ?


    • lsga lsga 26 novembre 2014 19:14

      Non mais franchement Jelena : tu manques de féminité je trouve. Tu dois être victime du complot homosexuel. 


  • adeline 26 novembre 2014 17:31

    sinon camarade , quitte à faire de la théorie du complot, la troisième tour vous avez une opinion ?


  • Crab2 26 novembre 2014 17:59

    Pour l’Église, les conséquences de cette théorie portent sur la déconstruction de la famille et de la filiation, ou sur la reconnaissance d’orientations sexuelles diversifiées, qui induit notamment le mariage homosexuel

    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/vous-vous-etes-de-quel-genre/


  • Le421... Refuznik !! Le421 26 novembre 2014 18:59

    Pas de grande réflexion dans ce que je vais écrire...De simples constatations.
    Il y a juste une confusion dans les esprits simples entre égalité des sexes en droits et devoirs et égalités des sexes dans le sens anatomique et scientifique.
    L’amalgame est fait par des esprits tordus, bien souvent influencés par la religion.
    En effet, on constate souvent une criante inégalité de droits entre les hommes et les femmes en milieu religieux.
    Des exemples ?? Non, évidemment... Pas besoin, ça saute aux yeux !!
    Le chador vous gène ?? Regardez donc les nonnes... Cousines, non ??

    En tout cas, on n’est pas près d’avoir une femme présidente. Pas en France.


    • Baasiste 2 26 novembre 2014 23:14

      tiens le beauf du front de gauche et le teubé des quartiers de saint germain, qui se la ramène, la promotion de « l’égalité » c’est ça : sont « préjugés » les propos disant une femme est comme ça ou comme ci, donc si toute différenciation sociale est préjugé, il y a 0 différence homme-femme, les hommes sont pareils que les femmes, hormis au niveau du vagin et du pénis, mais attali va arranger ça il est pour un monde unisexe. en milieu religieux ? ah oui c’est vrai la différence quelle discrimination la femme préfère s’occuper de ses enfants plutôt qu’être esclave de mc do ou carrefour. la femme préfère se mettre un voile que se mettre string et jean moule-cul avec le décolleté dévoilant la moitié des miches, quelle horreur.


      les esprits tordus sont les esprits dégénérés du NOM qui essayent de renverser un ordre naturel existant depuis que le premier homme existe, qui est le taré ?

      bref l’égalité des droits et devoirs c’est existant dans les lois, vous cherchez quoi ? l’uniformité biologique au niveau mental puis au niveau physique dans qq décennies ?


      Lire la suite ▼

  • 65beve 65beve 26 novembre 2014 19:27

    L’auteur a beaucoup souffert de mettre un tutu pour aller à son cours de danse.

    En attendant, les séquelles lui permettent d’écrire dans un français impeccable.

  • Doume65 26 novembre 2014 19:37

    « Il y a donc chez elles conflit entre leur identité sexuelle et leur orientation sexuelle. »

    Vous n’êtes pas bien documenté. le conflit n’est pas simplement entre leur identité sexuelle et leur orientation sexuelle. Il est bien plus profond et difficile à vivre : il est entre l’identité sexuelle et le corps qui la contient. j’ai connu le cas d’un très jeune garçon qui jouait à la poupée, puis qui a toujours eu un comportement de fille. Physiquement, il avait les attributs d’un garçon, mais était une fille dans sa tête, depuis tout petit, sans que son environnement familial l’ait influencé. C’est comme ça, c’est tout. Une chirurgie a donné à son corps l’apparence correspondant à ce qu’il (qu’elle) se sent. je n’ai jamais posé de questions sur ses orientations sexuelles car je m’en fiche, ça la (le) regarde. Sans rien connaitre de ses orientations sexuelles, je peux te dire que son corps et son esprit n’étaient pas sur la même longueur d’onde.
    Ceci dit, ce cas, comme bien d’autres, montre bien que le fait de se sentir fille ou garçon n’est pas un sentiment culturel, mais inné et profond. Il en est de même pour l’orientation sexuelle qui peut être réprimée et refoulée par le contexte social et culturel mais certainement pas provoquée par lui.

    Lire la suite ▼

    • SAOREK SAOREK 27 novembre 2014 06:10

      Merci pour ces précisions.
      Rappeler ce qui est souhaitable la plupart du temps pour le bonheur des individus et des sociétés n’est pas juger les personnes en condamnant leur déséquilibres internes (nous en sommes tous atteints selon des degrés). Il me semble très urgent, pour les jeunes générations, de rappeler ce souhaitable la plupart du temps. Car comme vous l’avez sûrement remarqué, on leur brouille tous les repères fondamentaux.
      C’est à chacun, en conscience et dans le respect des personnes, d’échanger avec les autres pour partager des éclairages que l’on juge salutaires. Mais je reçois très bien aussi ce que vous voulez dire sur le rapport au corps.


  • bakerstreet bakerstreet 26 novembre 2014 19:50

    Ok avec vous, et contre cette fumisterie sectaire. 


    Non, ce totalitarisme. 
    Les deux
    Que propose t’il : Le clivage, à partir de la surveillance, de la méfiance, instituant des nouveaux comportements obligatoires, des motifs de culpabilisation.

    Tiens, cela ressemble fort au religieux, aux dogmes. 
    Un coup de vernis scientifique qui ne tient pas une seconde !
    Oubliez l’histoire, les hormones. Ah ! Faisons table rase du passé !

    A qui profite le crime : Aux politiques, aux lobbys de la formation et de la déformation, de l’éducation, aux médias, aux métiers du droit qui se voit là aussi proposer une formidable opportunité. Le marché, vous dis-je...

    Lire la suite ▼

  • SAOREK SAOREK 26 novembre 2014 20:00

    Bonsoir à tous,

    Ceci était une toute petite contribution à la définition de cette théorie très bien identifiée depuis environ 20 ans. Oui, certains passages sont sans doute trop rapides mais je crois tout de même indiquer des portes instructives, sachant que d’autres me les ont signifiées auparavant.

    Pour ceux qui cherchent des éléments de définition objective et le point sur l’actualité de cette théorie, je pense à deux sites mais il y en a bien d’autres :

    http://www.enseignants-pour-enfance...

    http://www.theoriedugenre.fr/?-Actu...


    • Baasiste 2 26 novembre 2014 23:31

      raté seul les bisexuels étaient « tolérés » sous la Grèce antique, si tu voulais baiser avec un homme, tu devais avoir une femme, une famille, tous ça, l’homme n’était que pour les plaisirs sexuels pas pour vivre avec et encore cette pratique était mal-vu même si c’était légal dans un certain cadre, pas parce que c’était un peu répandu que c’était soutenue, cette pratique n’a jamais touché 50% des grecs loin de là. et ensuite les bis ne sont pas forcément efféminés.


    • Baasiste 2 26 novembre 2014 23:35

      et la Grèce c’est seulement UNE société sur des tonnes dans l’histoire humaine, société qui a chuté à cause de sa décadence au niveau des moeurs et de la moral un peu comme rome, Dieu et la nature ont pris leur revanche.


    • lannig al louarn 26 décembre 2014 23:10

      Et le Vatican ,il va chuter quand au vu de la décadence qui y règne ?.Jésus le Nazaréen deviendrait fou s’il y venait .Votre Dieu devrait y faire régner l’une de ses filles ...


  • Pere Plexe Pere Plexe 26 novembre 2014 20:25

    « La théorie du genre influence efficacement les jeunes générations dans le cadre de l’éducation sexuelle diffusée dans les écoles (depuis la maternelle) jusqu’au lycée. »
    C’est précisément ce qu’étudie le Genre.
    Les études de Genres ,que vous prétendez être des théories (comment un domaine d’étude pourrait être une théorie ? c’est aussi idiot que de parler de théorie de la medecine ou de l’archéologie...)sont l’étude des
    constructions sociales des identités, représentations et différences entre les femmes et les hommes dans ce qu’elles ont de social, politique,historique ou sexuel...
    Mais comme vous n’y croyez pas, vous n’avez pas lieu de vous inquiété !


    • Pere Plexe Pere Plexe 26 novembre 2014 20:50

      40 ans après les lois Veil il n’y a plus grand monde, à peine quelques dinosaures doctrinaires, pour remettre en cause l’avortement.
      Nul doute qu’il en sera de même sur les avancées sociétales que sont le mariage pour tous ou la lutte contre les discriminations.


    • Baasiste 2 26 novembre 2014 23:27

      bref théorie de merde tu le confirmes les différences sociales entre hommes et femmes n’ont rien à voir avec les gènes ce que bu postules, tout est lié à la société (qui pourtant d’ailleurs est lié à la nature humaine ;)), bref à ce constat que tu tiens tu refuses le terme de « théorie » pour le désigner car toi fasciste totalitaire tu as décrété contre la nature que c’est vrai tes pensées obscènes. bref c’est bien une théorie on considère que la biologie c’est une construction sociale, bien un fantasme, une théorie. et on étudie ces différences en considérant que c’est artificiel.


      « 40 ans après les lois Veil il n’y a plus grand monde, à peine quelques dinosaures doctrinaires, pour remettre en cause l’avortement.
      Nul doute qu’il en sera de même sur les avancées sociétales que sont le mariage pour tous ou la lutte contre les discriminations. »
      les 300 000 bébés tués comme celui là : 
      et en plus il se réjouit comme un gros con de l’avancée de l’élaboration NOM ainsi que de l’élaboration des plans de l’oligarchie marchande et maçonnique. regardes pseudo-socialiste qui soutient ton avortement le gros capitaliste warren buffet https://www.youtube.com/watch?v=_ZxTeeYbNIY
      regardes comment crèvent scandaleusement tous les gosses à cause de l’ivg, regardes de la façon dont ce bébé est tué regardes comment c’est sordide : 
      https://www.youtube.com/watch?v=so_9gb3V8Hg si tu n’as pas de compte youtube crées en toi un et admires la beauté de la contraception caché aux non-inscrits exprès pour cacher l’infamie de ces meurtres.
      l’immense majorité des français était contre le mariage gay selon les sondages et un l’espace d’un an a tendance s’est inversé, une faible majorité de fr approuve le mariage gay, manipulation médiatique, donc les médias soutiennent le mariage gay bref tu soutiens un plan soutenu par les puissants. sinon les pauvres approuvent bcp moins les pseudo-progrès sociétaux que les aisées selon les sondages. jouer sur l’opinion est débile car on pourrait sortir tous les sondages où les français approuvent l’ue, l’euro, et des tonnes de mesures libérales.
      Lire la suite ▼

  • La cerise sur le gâteau 27 novembre 2014 01:24

    Qui a dit que les hommes politiques n’avaient aucun problème avec le sexe ?

    Il faut être sorti du réel depuis longtemps pour en arriver à une telle masturbation intellectuelle.


    • SAOREK SAOREK 27 novembre 2014 06:43

       

      Tout dépend de quel réel vous parlez. Toute analyse rationnelle élaborée n’est pas forcément le fruit d’un onanisme intellectuel. Votre remarque serait plutôt le signe d’une misologie qui refuse toute explication abstraite. Sur ce site, on essaie de discuter : on peut difficilement le faire sans tenter d’aller aux causes. Et comme nous discutons via ces interfaces, on utilise des mots : désolé du mode de fonctionnement de la raison humaine !
      Ah, il y a au moins une définition qui vous semblera moins onaniste :

      « Le flaming n’a jamais pour but d’être constructif, d’éclaircir une situation ou de convaincre quelqu’un. La motivation du flaming n’est pas dialectique mais plutôt sociale ou psychologique. Les « flameurs » essayent de s’imposer par la force, l’intimidation, la dissuasion ou la persuasion plutôt que par la discussion. » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Flaming_%28informatique%29)


  • nemotyrannus nemotyrannus 27 novembre 2014 09:10

    Vous oubliez de parler de l’intersectionnalité , principe fondamental du féminisme noir depuis les années 70 selon lequel , entre autres idées bien sûr , l’inégalité prend son origine dans la différence (de sexe/race/orientations..etc) et dont « la grande idée » à été de vouloir gommer ces différences.


    De faire comme si elles n’existaient pas.

    Pas de distinguer ce qui ressort du culturel et du naturel , ce qui est louable , mais bien d’abolir la différence pour des principes qui n’ont rien de vérifiable mais qui tiennent de l’idéologie la plus profonde.
    Je pense que le premier prépare en loucedé au second.

  • Robert GIL Robert GIL 27 novembre 2014 11:53

    a l’epoque de ce branle bas de combat, voici un petit aperçut de commentaires parus sur certain site, edifiant ...
    .
    voir : RETOUR SUR LE GENRE ET LES ABCD


    • Baasiste 2 27 novembre 2014 13:45

      allez juste pour lire l’avalanche de débilités : « Côté préjugés, les manuels scolaires ne sont pas en reste. Les représentations sexuées ne s’inscrivent pas dans les contenus des programmes mais plutôt dans la mise en scène pédagogique. Parmi les sources potentielles de stéréotypes, on peut citer la sous représentation numérique des personnages féminins dans les livres de mathématiques, par exemple, notamment dans l’histoire scientifique et mathématique qui y est retracée. Ainsi, Marie Curie est‐elle présentée, dans un manuel de terminale professionnelle comme « associée aux travaux de son mari, Pierre Curie », laissant entendre qu’elle n’aurait été qu’une vague collaboratrice. Hommes et femmes, dans les manuels scolaires endossent des rôles déterminés et peuvent contribuer à la construction de schémas simplistes par les élèves. »


      bref le fait que les hommes ont fait plus de découvertes que les femmes dans l’histoire, c’est un préjugé, l’histoire est un préjugé.


      « De tels préjugés et stéréotypes entretiennent, voire créent, discriminations, violences et injustices. Partout, au quotidien, luttons contre toutes les discriminations, dans les entreprises et les services publics pour l’égalité salariale, et contre la précarité subie. Mais aussi, dans la société en général, pour combattre les idées reçues, pour le droit des femmes à disposer de leur corps, contre les propos et attitudes sexistes, homophobes. L’école a un rôle primordial à jouer pour améliorer la connaissance et lutter contre les préjugés. Pour cela il faut du temps et des moyens pour mettre (parfois remettre) en place une véritable égalité, créer des outils, comme par exemple « l’ABCD égalité  », et permettre aux élèves de débattre et de se confronter à la différence. »

      les préjugés c’est constater des différences biologiques et la « discrimination » c’est les relations naturellement différentes qu’on avec des femmes ou des hommes à cause des identités sexuelles différentes ? bref abcd de rockefelelr fait pour uniformiser afin de transformer le monde en simple super marché de supers consommateurs individus (l’individu chère au libéralisme). vous êtes une insulte à la connaissance.


      « C’est la société qui véhicule des préjugés et qui développe l’idée chez les individus qu’il existe des comportements, des domaines (tant dans le privé que dans la vie professionnelle) socialement réservés à l’un ou l’autre des deux sexes. Le concept de genre permet donc de penser les relations entre femmes et hommes en termes de rapports sociaux. »


      une femme dans le btp lol non sérieusement votre cervelle n’a t’elle jamais comprise pourquoi les hommes et femmes font des travaux différents, les relations sociales sont liés aux chromosomes sexuelles désolé et constater ce n’est pas fermer un secteur à une femme, si une femme est moins apte pour qq chose par son sexe, le constater n’est pas lui interdire, on va pas voir le contraire de ce qui est réel, c’est la nature et réalité que vous attaquez, vous voulez un monde nouveau anti-naturel, vous voulez réalisez vos rêves impossibles qui sont en fait des cauchemars.


      « Le genre n’a aucun lien avec l’orientation sexuelle des individus comme le prétendent ses détracteurs, dont dernièrement  la médiatique Farida Belghoul. L’orientation sexuelle signifie le choix du sexe de son partenaire et, quand elle est abordée dans le cadre de l’éducation, c’est dans le but de lutter contre les discriminations dont sont victimes les lesbiennes, gays et bi-sexuels pour expliquer qu’ils et elles ne sont pas « hors norme ». L’amalgame que certains s’évertuent à faire entre orientation sexuelle et genre n’est qu’une preuve de LBGT-phobie puisque cela leur permet de dire qu’en parlant d’homosexualité l’Ecole fait montre de dégénérescence et de décadence ! Et pour étayer leurs propos, ils prétendent que les dispositifs mis en place en faveur de l’égalité Femme/Homme et qui évoquent le genre, comme l’« ABCD égalité », n’ont pour seul but que de promouvoir l’homosexualité.

      En fait, ce programme vise à lutter pour l’égalité fille/garçon à partir d’activités pédagogiques proposées aux enseignants, du cycle 1 au lycée, avec pour objectifs :

      • Intervenir dès l’école primaire pour lutter contre la formation des inégalités dès le plus jeune âge, en agissant sur les représentations des élèves et les pratiques des acteurs de l’éducation.
      • Offrir aux enseignants des outils et des ressources.
      • Aider à la prise de conscience des préjugés, dans et hors la classe.
      • Transmettre une culture de l’égalité entre les sexes.

       »
      dire que femme=identique à l’homme et que homosexualité=aussi normale que l’hétérosexualité, ce n’est pas lutte contre la discrimination mais la promotion d’une sexualité et ce n’est pas la lutte pour l’égalité mais pour l’uniformité et le brouillage des relations hommes/femmes et la perturbation du gosse qu’on éduque contre ce qu’il est. ce que vous appelez inégalité est al diversité, hitler lui aussi était égalitariste en exterminant tous non-aryen, le monde serait devenu égal : que des blancs blonds aux yeux bleus.
      Lire la suite ▼

    • Robert GIL Robert GIL 27 novembre 2014 13:57

      c’est le meme debat mené par les mêmes avec le mariage pour tous, d’ailleurs, il serait intéressant de savoir si les criminels, pédophiles et autres délinquants en cols blanc ou non ont été élevés par des couples homos ? Quand aux personnes qui n’hésitent pas à licencier quelques milliers de personnes pour améliorer leur compte en banque par qui ont-ils été élevés ?
      .
      voir : LE BDB, TOUJOURS AUSSI GRANDIOSE !


  • plèbe plèbe 27 novembre 2014 12:33

    bonjour,

    je me permets une simple reflexion autour de ce sujet très bien tourné. Le bisphénol A, ce perturbateur endocrinien bien connu aujourd’hui et dont une bonne partie de la population francaise et mondiale à pu profiter des années durant ne serait il pas par le plus grand des hasards à l’origine d’une feminisation de notre population ??
    Une question comme ca.
    Les commentateurs eclairés sauront ils me donner une réponse sans mépris ni agressivité ?
    Merci d’avance

  • bakerstreet bakerstreet 27 novembre 2014 13:02

    Ca serait intéressant de circonscrire ce courant de façon historique, avec toutes les autres tentatives qui ont faites, depuis un ou deux siècles, pour imposer le concept de l’homme nouveau. 


    Communisme, kmer rouge, l’homme nouveau émergeant des siècles d’oppression.....

    Ainsi on s’apercevrait je pense, que cette fumisterie tente de s’imposer avec les mêmes armes, en utilisant à peu près les même techniques, avec la même mauvaise foi, en caricaturant ceux qui s’opposent ( les réactionnaires, les curés), avec un postulat pseudo scientifique au moins borgne( des deux yeux)

    Le même langage fait de persuasion s’adressant à un enfant difficile, butté, ne voulant pas évoluer.
    Les mêmes techniques de robotisation, de cadrage de la pensée, d’endoctrinement sectaire.

    Lire la suite ▼

    • Julien30 Julien30 27 novembre 2014 13:13

      L’événement historique fondateur de tout ça est la révolution française, elle-même issue de la philosophie des Lumières, bref c’est l’histoire de la gauche, une guerre contre le passé, la Tradition et la religion, chrétienne en premier lieu. 


  • Macaque 27 novembre 2014 13:44

    Comment cacher les vrais question en les mélangeant derrière une théorie dont on définit soit même le sens afin qu’il soit facile à combattre...
    Qui veut contraindre l’esprit des jeunes à l’école ? Ceux qui veulent leur laisser le choix dans leurs jouets et leur activité ou ceux qui veulent contraindre les filles à jouer à la dînette et faire de la danse et les garçons à jouets au foot et avoir des pistolets en plastique ?

    A ma connaissance, personne ne veut pas forcer les garçons et les filles à faire les mêmes activités, on veut que si un garçon veut faire de la danse et une fille du foot il ne soit pas poussé par la société à ne pas sortir de leur rôle.

    Les garçons sont différents entre eux et les filles sont différentes entre elles, il n’y a pas juste d’un côté les garçons et de l’autre les filles, il y aussi d’un côté ceux qui aiment le sport, ceux qui aime la musique, ceux qui aime lire, ceux qui aiment fabriquer...

    Si vous considérez, que les garçons et les filles ont statistiquement des différences de caractères innées liées à leur sexe, en leur laissant le choix la majorité des filles fera des activités dites « de filles » et la majorité des garçons fera des activités dites « de garçon » (notons au passage que le foot par exemple est une activité considéré comme masculine en France alors qu’aux Etats-Unis le soccer est plutôt féminin).
    Et les quelques garçons ou quelques filles qui sont différents pourront eux faire l’activité qui leur plaît sans se sentir oppressés par la majorité et qu’on les oblige à être différent de ce qu’ils sont.

    Si vous considérez, que le comportement des garçons et des filles est dépendant (ou aussi dépendant , l’inné n’empêchant pas l’acquis) de la manière dont on les éduque, alors en défendant de les éduquer différemment au seul prétexte qu’il sont garçons ou filles (et non sur des caractères particuliers), vous défendez une société à la « Brave new world ».
    C’est à dire que vous défendez une société où l’on élève et formate les enfants non en fonction de ce qu’ils sont, mais en fonction de la place que l’on souhaite qu’ils occupent dans la société.
    Vous estimer alors que l’équité naturelle à la quelle deux être humains ont droits doit s’effacer devant l’intérêt la société à demeurer telle quel est.
    Vous faites donc passer votre vision de la société devant les droits de l’enfant.

    Pour ma part il me semble raisonnable de penser que les différences de comportement entre les filles et les garçons tient à la fois de l’inné et de l’acquis. Je suis certain que l’éducation joue un rôle.
    Je comprends que l’on puisse penser que la société repose sur la vision d’homme est de femme que l’on a, mais je suis contre le fait que l’on éduque volontairement les enfants de manière différente non à cause de leur caractère mais à cause de leur sexe. Il n’y a pas si longtemps on apprenait aux filles uniquement à être bonnes épouses.
    Le travail des femmes à considérablement remis en cause le fonctionnement de la société, mais qui oserait aujourd’hui en France interdire le travail aux femmes sous prétexte que ce n’est pas bon pour la société ?

    Je ne dis pas qu’il faut élever forcément tous les enfants de la même façon. Mais il faut que les différences soient justifier par quelque chose. Ne pas traiter un enfant hyperactif ou surdoué de la même façon qu’un autre me parait logique, on recherche bien alors le bien être de l’enfant.
    Forcer une fille à jouer à la poupée alors qu’elle veut jouer au policier ou à faire la guerre parce qu’elle est une fille et au nom de son bien être me paraît hypocrite.

    Lire la suite ▼

    • SAOREK SAOREK 27 novembre 2014 14:03

      Dans cet article, je ne prétends pas directement parler de ces sujets (bien qu’ils soient en lien) : il faudrait peut-être ici demander le témoignage des psychiatres. N’est-ce pas sous-estimée l’influence de l’autorité de l’institution Education Nationale et des instituteurs et professeurs ? Pensez-vous qu’un enfant de maternelle ou du collège a la possibilité de juger de façon critique ? Qui influence l’autre : celui qui indique ce qui se passe dans la vie la plupart du temps ou celui qui indique une voie minoritaire qui ne lui convient pas forcément ? Le problème dans ces cas-là, c’est qu’on a peu de retour : reconnaître que sa vie est blessée profondément est difficile à dire.
      Remarquez que vous êtes dans la référence au passé : « il n’y a pas si longtemps... » Les jeunes que j’ai en face de moi n’ont pas vécu en ce temps-là. Ils vivent dans le monde d’aujourd’hui sous l’influence d’idéologies qui les déstructurent dont les effets se manifesteront sur le long terme. Mais il n’y aura pas forcément de journalistes, sociologues et autres psychologues diplômés pour faire des documentaires qui rendront compte de leur vécu.


    • Macaque 27 novembre 2014 15:40

      Non c’est vrai, dans cet article vous prétendez que votre vision de la société est la vision qui est structurée et que les autres visions ne seraient pas structurée.
      Vous faites de la poésie mais vous ne vous appuyez sur rien de concret pour le dire.
      Vous réduisez l’identité des hommes à leur sexe comme s’il suffisait de savoir le sexe d’un homme pour savoir qui il est.
      Vous semblez dire que seul votre vision de l’amour est la bonne, que vous êtes mieux placé que les gens eux même pour dire si ce qu’il ressente est de l’amour authentique ou non.

      Qu’appelez vous les critères fondamentaux de la vie ? Sur quelles études vous basez vous pour dire qu’ils sont fondamentaux ? Est-ce que vous considère que le fait que la mère soit une femme au foyer qui ne travaille pas est un critère fondamentale de la vie ?

      Vous dites "Dans un calcul électoral constant, ils ont le regard plus souvent rivés sur les derniers sondages que sur une réflexion profonde sur le sens de la vie humaine.« => justement, ça devrai vous interroger que des politiques soutiennent des positions contre les sondages non ? Moi ça me donne une petite pointe d’espoir, malgré mon mauvais opinions de la politique professionnelle.

      Qu’appelez vous la nature ? Est-ce que la société s’oppose à la nature ?
      Pour moi l’être humain et la société font parties de la nature, donc l’évolution de la société quel qu’il soit fait partie de la nature. Si l’être humain détruit les ressources qu’il a besoin pour vivre et disparaît, et bien ce sera naturel, ce sera la sélection naturelle.
      Si l’être humain organise une société juste, équilibrée et durable, ce sera aussi naturel.
      Pour être cohérent, si jamais vous considérez que la société n’est pas naturelle, au nom de la nature vous devez aussi être interdire la médecine par exemple, puisque cela va à l’encontre de la sélection naturelle.

      Si on refuse de mettre les gens dans une petite case stéréotypé »garçon/guerre/pouvoir/bricolage« ou »fille/amour/enfant/cuisine« pour dire que tout le monde est différent, vous nous accusez au contraire de vouloir dire que tout le monde est pareil...

      Vous me demandez »Qui influence l’autre : celui qui indique ce qui se passe dans la vie la plupart du temps ou celui qui indique une voie minoritaire qui ne lui convient pas forcément ?".
      Pour moi c’est très clair, celui qui influence est celui qui prétend qu’il n’existe qu’une seule voie. Celui qui indique qu’il existe une autre voie lui est dans la vérité et ne nie pas l’existence de la voie principale majoritaire.

      Vous dites que je fais référence au passé, mais ma référence au passé était justement là pour vous désancrer d’un modèle pour vous montrer qu’il peut évoluer.
      Pour vous la société semble figée, ce qui existe est naturel, vouloir le changer est antinaturelle. En faisant référence au passé je vous montre que ce que vous jugez naturel aujourd’hui est lié au évolution décidées dans le passé. Évolution qui paraissaient alors non naturelle.

      Lire la suite ▼

Réagir