Peut-on critiquer les droits de l’Homme ?
Le droit de critiquer les religions est un débat d’actualité. Dans leur immense majorité, les peuples européens font de cette liberté d’opinion le fondement même de leurs démocraties. Il est clair que ce n’est pas le cas partout et qu’il ne serait pas bien prudent d’aller profaner la photo d’Allah en Iran ou en Arabie. Il ne fait pas bon non plus de critiquer le régime en Chine, pas plus que ce ne l’était dans l’ex URSS. Même en Europe, ce droit est mal accepté par les musulmans qui se sentent directement agressés dès qu’on critique leur religion ou qu’on se moque de leur prophète. Certes, la fatwa n’a pas bonne presse en démocratie, et n’est encore que le fait d’individus incontrôlés. Mais à la façon dont les intellectuels musulmans crient à l’insulte et au racisme pour justifier les menaces, on voit bien qu’ils se rangent résolument du côté de leurs co-religionnaires et qu’ils voudraient bien appliquer la charia, en dépit de leurs protestations vertueuses et républicaines. C’est un fait de leur culture, qui ne peut dissocier le religieux du politique et qu’on ne saurait leur reprocher. Mais cette culture-là n’est pas la nôtre, et il sera bien difficile de faire cohabiter, sous les mêmes lois, deux cultures si différentes.
Nous avons eu aussi notre période d’obscurantisme religieux et il n’a pas toujours été toléré de critiquer l’Eglise. La différence, c’est que les Français ne sont plus vraiment religieux, même s’il conservent encore souvent leurs traditions culturelles empreintes de christianisme mais tempérées de relativisme. Rares sont ceux qui suivent encore les recommandations du pape quand il condamne le préservatif ou la pilule et recommande l’abstinence, mais nul doute que les vrais croyants sont encore meurtris quand il entendent blasphémer, même s’ils acceptent de faire passer leur foi après les vertus de la démocratie.
En réalité, la nouvelle religion de l’Occident s’appelle « la déclaration des droits de l’Homme ». C’est le mythe fondateur de nos sociétés démocratiques qui a émergé du siècle des Lumières, en héritage de notre culture religieuse judéo-chrétienne. La Révolution française n’a pas supprimé Dieu, elle l’a remplacé par un « être suprême » qui n’a pas fait long feu mais qui montre bien qu’il y avait un trou à combler. Exit les divinités, il y a l’homme que Dieu a créé à son image et qui va lui succéder. L’homme est notre nouveau Dieu. La dignité de sa personne est indiscutable, inaliénable, transcendante. Sa vie est sacrée. Ses droits sont imprescriptibles, les autres ayant les devoirs de les faire respecter. Sa religion est universelle et tous les peuples sont tenus de l’honorer sous peine d’être tenus pour barbares, désignés à l’opprobre et promis au bannissement. En un mot, d’être voués à l’enfer.
J’en ai parlé à mon chien qui m’a traité de raciste. Il voulait dire spéciesiste, mais le mot n’existe pas encore.
Ce mythe a donné naissance aux grandes idéologies politiques. Aucune des grandes religions n’est née en Europe. Toutes les grandes idéologies politiques y trouvent leurs racines. Certes, il ne suffit pas de se réclamer du social pour accéder à la vertu : le nazisme, le communisme, le fascisme s’en recommandaient. Mais c’est la référence incontournable des grandes idéologies de l’Occident, et notamment des démocraties actuelles. La puissance industrielle et économique des nations occidentales, leur passé colonial, leur influence encore importante dans les organismes internationaux ont pu leur faire croire à l’universalité de leurs valeurs : c’est sans doute l’individualisme qui symbolise le mieux les démocraties occidentales retranchées derrière les droits de l’homme, l’état de droit, le droit de propriété, la séparation du religieux et du politique. Mais le reste du monde privilégie plutôt l’organisation sociale, le groupe, le collectivisme à l’image du confucianisme traditionnel des Chinois, où s’est si bien implanté le communisme, et des sociétés musulmanes où la politique doit se conformer à l’islam. Cela n’a pas empêché des civilisations non européennes d’avoir adopté la démocratie, comme l’ont fait l’Inde et le Japon, mais dans l’ensemble chaque civilisation considère sa propre culture comme supérieure à la nôtre.
Les résolutions de l’ONU en faveur des droits de l’homme n’aboutissent pratiquement jamais. A l’image de la Conférence mondiale de l’ONU sur les droits de l’homme qui s’est tenue à Vienne en 1993, ces initiatives sont défendues en général par une vingtaine de pays occidentaux, auxquels s’opposent une cinquantaine de pays non occidentaux avec la neutralité fluctuante de quelques pays d’Amérique du Sud ou d’Afrique. A l’exception de l’Irak, les condamnations n’aboutissent presque jamais : la Chine, l’Iran y ont échappé, mais aussi l’Inde, la Turquie, l’Indonésie, la Colombie et l’Algérie. Le groupe anti-occidental est dominé par la Chine et les Etats musulmans, à l’exception notable de la Turquie, à qui Mustafa Kemal Atatürk a voulu imposer par l’armée une occidentalisation. Celle-ci perdure avec une législation artificiellement calquée sur l’Europe, en totale contradiction avec ses coutumes et sa religion, ce qui augure assez mal de son avenir. Une expérience semblable menée par le shah d’Iran n’a pas tardé à avorter, et a engendré en réaction un fanatisme religieux des plus virulents du monde.
Cette illusion folle que conserve l’Occident de pouvoir imposer ses mythes fondateurs est illustrée par la politique d’ingérence américaine qui voudrait convertir le monde à la démocratie. Contrairement à l’Europe, l’Amérique est un pays très religieux, et il est peu probable qu’elle doute avant longtemps de l’universalité de son message. Mais les intellectuels laïques européens sont-ils plus ouverts à une remise en cause et à la recherche d’un nouveau paradigme qui pourrait rassembler les valeurs communes à l’ensemble des grandes civilisations du monde ? Il faudrait alors accepter de se soumettre à l’analyse et à la critique. Non pas une analyse psychanalytique fumeuse, comme aiment à le faire les intellectuels de gauche qui croient nécessaire de se repentir de ce que fut notre histoire, mais une analyse objective de la vraie nature de l’homme à la lumière de la science moderne plutôt qu’à la lueur finissante de ce qui fut un siècle de lumières.
Poser la question n’est pas donner la réponse. J’ignore ce qu’elle sera, mais je pronostique plutôt une volée de bois vert. Je devine les gardiens du temple qui s’étouffent déjà en criant au blasphème. Je vois les armées de la bien-pensance, les donneurs de leçons au monde et la foule des doctrinaires se lever comme un seul homme pour défendre leur fonds de commerce. J’entends les ayatollahs des droits de l’homme crier au sacrilège et lancer leur fatwa médiatique. Je lis déjà les propos outrés des philosophes de comptoir, de ces habitués des difficultés scolaires qui prennent les forums pour une maternelle et vous critiquent sur la forme, sur l’intention, sur la virgule qu’ils n’auraient pas mise là, sur le plan qui n’est pas celui qu’ils attendaient de vous, sur le mot qu’il n’ont pas su lire ou qu’ils n’ont pas compris, sur les références que vous n’avez pas citées et qu’ils viennent de découvrir sur Google, afin d’appuyer l’ineptie de leurs propos par un vernis de culture qu’ils n’ont pas. Je prévois la condescendance de tous ces personnages verbeux qui n’ont rien à dire, mais qui voudraient faire croire aux gogos qu’ils le disent bien.
Car enfin, il est assez clair qu’ils acceptent qu’on puisse critiquer toutes les religions, mais à la condition express que ce ne soit pas la leur !
118 réactions
-
Aurais tu quelque chose à cacher petit gnome bleuatre et insignifiant ? ta misérable imposture peut être ? Je connais déjà ton vrai nom et ton adresse, et d ailleurs tu me connais, cherche un peu. Veux tu que la donne tout de suite ? allez pas de panique petit gnome bleuatre et insignifiant, je veux d abord voir jusqu où tu es près à aller dans tes misérables affabulations.
Dis moi petit gnome bleuatre et insignifiant, la célébrisssimme agence pour artistes internationnaux Kharbine-Tapabor sait elle à quoi passe ses journées son artiste vedette ? Peut être devrait on l en informer, qu en pense-tu ? Tu crois que n importe qui peut passer les voir avec ta photo au 15, rue Keller 75011 Paris (ici : http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=fr&q=5+rue+Keller+75011+Paris&ie=UTF8&z=16&ll=48.853647,2.376738&spn=0.007977,0.019183&om=1&iwloc=addr ) ? ou peut être les contacter au 01 48 05 80 41 ? voire leur envoyer tes exploits par fax au 01 40 21 33 15 ? Non le mieux serait peut être encore de leur envoyer un petit mail d encouragement à [email protected] , avec quelques liens sur tes meilleures perles. Qu en pense tu petit gnome bleuatre insignifiant ?
-
enfin pour les emails c est plutôt ici : [email protected]. Qu est ce qu ils vont être content d apprendre êtres devenus aussi célèbres si rapidement (merci le petit gnome bleuatre et tellement insignifiant).
PS : au fait petit gnome bleuatre, c est bon comme buzz, il est suffisament d enfer comme ça ?
-
Je partage entièrement votre analyse : l’idéologie des droits de l’homme comme dernier avatar de la religion chrétienne et de la culture occidentale. Son particularisme, donc, qui explique les résistances de beaucoup de pays aux tentatives d’ingérence dans ce qu’ils considèrent comme leur pré carré.
Cependant, je ne suis pas d’accord avec votre conclusion, pour résumer « la science est l’avenir de l’homme (occidental) ». Selon moi, cette vision de la science fait partie du même « package » culturel occidental. Cela ne ferait que remplacer la religion des droits de l’homme par la religion de la Science.
La question reste donc posée : par quoi remplacer le vide laissé par la mort de Dieu (en europe) ? Je pense qu’il sera difficile de revenir vers la religion. Je n’ai pas de réponse, je cherche.
Un bémol également sur votre article : pourquoi vous enfermer dans cette posture de victime de la bien-pensance (cf. la fin de votre texte) et toutes ces préventions qui ferment la porte à toute critique fût-elle constructive, car ne pouvant venir que des gardiens du temple. Cela met quelque peu mal à l’aise le lecteur, même s’il est plutôt d’accord avec votre analyse (ce qui est mon cas). Je suis sûr que beaucoup de gens pensent comme vous, laissons donc aboyer les gardiens du temple.
Bien à vous et merci pour votre réflexion stimulante.
-
-
-
LABEL NGONGO
24 octobre 2006 11:55
Que veut-il dire dans cet article ? Pourquoi évoquer cette idée de critique ?
-
-
-
-
Courouve
24 octobre 2006 11:45
« Ni la constitution française, ni même la Déclaration des droits, ne seront présentés à aucune classe des citoyens, comme des tables descendues du ciel, qu’il faut adorer et croire. Leur enthousiasme ne sera point fondé sur les préjugés, sur les habitudes de l’enfance. » Marquis de Condorcet, Rapport et projet de décret sur l’orientation générale de l’instruction publique, 21-22 avril 1792.
-
LABEL NGONGO
24 octobre 2006 11:58
Qeu nous apporte la critique, sinon discuter en vain. Je penche néanmoins sur l’idée de faire évoluer les droits de l’homme avec le temps.
-
-
Courouve
24 octobre 2006 12:07
Il y a les quatre droits de l’homme de 1789 : liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression.
Et puis tous les droits nouveaux rajoutés par les communistes (droit au travail, au logement, à l’éducation,à l’avortement, etc.) et par les chrétiens (dignité).
-
-
-
-
-
-
Candide2
24 octobre 2006 17:55
@ Dominique
Bonjour dominique,
Merci de votre commentaire que je trouve très pertinent. Mon article peut paraître un peu caricatural parce qu’il veut souligner la similitude dogmatique des « sacro-saints » droits de l’homme avec les religions dont ils émanent. Les dieux ont bien disparut, mais le nouveau paradigme est brandi et vécu comme un dogme, une vérité première, ce qu’il n’est pas. Ce que Montesquieu a dit de Dieu au XVIIIeme siècle, il aurait pu le dire de nos droits de l’Homme s’il avait vécu après Darwin.
Loin de moi l’idée qu’il faudrait revenir en arrière. Je parle de critiquer, d’analyser, pas de dénigrer ! Loin de moi aussi l’idée que toutes les cultures se valent ! J’ai la faiblesse de penser que la notre reste la meilleure de celles qui ont été proposées jusqu’alors. Mais j’ai aussi la conviction que ce n’est pas la meilleure possible.
Je ne vous rejoins pas sur votre second point : D’autres religions sont également persuadées de l’universalité de leurs valeurs, l’Islam notamment. Cette conviction a certainement influencé le succès de ses conquêtes, mais n’en a pas fait pour autant une grande réussite politique ni scientifique et industrielle. La réussite occidentale est bien originale, due à sa culture de liberté, d’individualisme, au droit de propriété qui a boosté les initiatives nouvelles et a déclenché la révolution industrielle en Europe.
Mais le succès d’hier n’est pas une garantie pour l’avenir. La science se mondialise à grande vitesse et toutes les civilisations peuvent prendre le train en marche et ne s’en privent pas. La bombe atomique découverte par la science occidentale est maintenant à la portée des barbares ! C’est une des raisons de se remettre en cause et d’utiliser pour notre civilisation cet esprit scientifique qui nous a si bien réussi dans d’autres domaines. C’est ce que je voulais dire par la phrase : « à la lumière de la science moderne et non pas à la lueur finissante de ce qui fut un siècle de lumières. »
Concernant l’universalisme, je crois totalement vain de penser qu’un dogme pourra s’imposer aux autres : pas plus celui des droits de l’homme que les autres. La seule théorie qui s’est imposée partout, c’est la théorie scientifique, parce que c’est la seule qui soit vraiment une vérité universelle, sans cesse validée par les expériences que chacun peut faire. D’où mon idée : trouver un paradigme compatible avec nos valeurs, mais basé sur la vraie nature de l’homme, celle que nous fait découvrir peu à peu la science. J’aurai peut-être l’occasion d’en développer certains thèmes dans l’avenir.
-
Candide2
25 octobre 2006 19:13
@ Anonyme :
Je vous concède que la vérité scientifique n’est jamais que provisoire. Elle doit même pouvoir être falsifiable au sens de Popper. Dans le cas contraire, ça ne peut pas s’appeler de la science et encore moins une vérité. Par contre, même si elle a été « falsifiée », une théorie peut-être vraie dans un certain domaine de valeur : La mécanique de Newton par exemple. C’est pratiquement le cas de tout ce qu’on considère comme vrai objectivement.
Mais même provisoire et approchée, c’est la SEULE vérité qui soit !
Si certains philosophes s’imaginent avoir trouvé une vérité, c’est une pure illusion ou une supercherie. Je ne parles pas des religions qui détiennent toutes séparément « LA vérité, la seule » ! La vérité dont vous parlez, « vérité éternelle », relève plutôt du dogme ou de la religion, c’est-à-dire du domaine de l’imposture.
Le caractère provisoire de la vérité scientifique n’est pas une restriction, c’est au contraire la meilleure garantie de ne jamais sombrer dans le dogmatisme. Et je maintiens qu’elle est universelle parce que tout le monde peut en éprouver la véracité.
Par exemple : « Les hommes et les chimpanzés ont 99% de gènes en commun » C’est une vérité scientifique :C’est approché, mais on peut le démontrer. Avancer que les corbeaux sont noirs, c’est une approximation raisonnable qui suffira aux chasseurs de corbeaux. Par contre affirmer « La dignité de la personne humaine et le caractère sacré de la vie de l’homme », c’est une profession de foi, un choix philosophique ou politique, un dogme très respectable, tout ce que vous voudrez, mais pas une vérité scientifique. On peut y adhérer, mais pas le démontrer. Même si elles ont l’air très sympathiques, je me méfie toujours des vérités affirmées ou « révélées ». Toutes les guerres ont été faites par des gens certains d’avoir raison, de part et d’autre. L’enfer est pavé de bonnes intensions !
Pardonnez-moi donc de continuer de parler de vérité scientifique par opposition à toutes les autres. Merci de votre commentaire.
-
-
Cochonouh
24 octobre 2006 17:30
pour Am,
quant à moi, je pense que le commentaire le plus niais et le plus « fasciste » de cette page est certainement le votre.
Il n’est pas à l’ordre du jour d’interdire demi-gland bleu, même s’il est péniblement stupide et rabacheur/rat d’auteur.
Pour les copyrights de pseudonymes, je propose des attaques en justice, histoire d’engorger un peu les tribunaux.
-
Cochonouh
24 octobre 2006 22:56
mon cher IP:xxx.x28.162.15,
quand on fait un post qui dénigre le droit à un pekin quelconque de s’appeler Bécassine ou Lefuneste sur un forum, il faut en assumer la responsabilité.
Si j’ai mis des guillemets c’était justement pour relativiser mes propos.
-
Cochonouh
24 octobre 2006 23:02
Les droits de l’homme sont obsolètes.
Il faut légaliser la torture, l’esclavage et l’élimination des derniers marsupilamis.
Mais que fait Ségolène ??
-
-
-
@ déviant
Dés qu’il y a le mot islam dans un texte, notre démian attrape des boutons de fièvre, il ne supporte pas que l’on puisse avoir en France la liberté de parole, et de critiquer pour lui c’est impensable on est à la frontière du supportable.
Son respect incommensurable pour les dogmes et les tyrannies de toutes sortes est pour le moins curieux. La grande liberté dont il se revendique semble être la prise en défaut, et si par malheur on est d’un avis contraire au sien, on se retrouve automatiquement baptisé, de sioniste, d’inculte, raciste, frustré, Roleplayer, fasciste, et autres joyeusetés.
l’acrimonie dont il se départie ne plaide pas en faveur du cultuel qu’il défend. Il serait bon que vous ne vous surmenassiez pas trop, sortez un peu de votre madrasa, et allez à la découverte de la liberté de penser, quittez ce costume trop étroit qui ne vous sied pas et lancez-vous vers l’ouverture d’esprit.
A ce sujet je vous conseille les bains de siège pour vous libérer des blocages intellectuels.
Dernier conseil pour la route ôtez cette cette bourka intellectuelle qui vous empêche voir la route.
-
@ démian
Personnellement, je doit le reconnaître, mais des fois, je trouve que vous placez la barre trop haut,en défendeur du new islam, vous ne mettez pas toujours de graduation dans la réplique
-
-
-
zen
24 octobre 2006 16:47
« J’ignore ce qu’elle sera, mais je pronostique plutôt une volée de bois vert. Je devine les gardiens du temple qui s’étouffent déjà en criant .... »
Du jamais vu...L’auteur fait preuve d’une ouverture remarquable, en verrouillant d’emblée toute possibilité de critique, en exigeant approbation. Il fallait y penser.Avis à ceux qui veulent soliloquer...
-
-
Cochonouh
24 octobre 2006 17:44
J’ai bien aimé cet article, à par le dernier paragraphe/parapluie qui me semble parfaitement inutile.
Ça pousse à réfléchir.
Je propose qu’on supprime l’article 10
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »
-
-
-
Candide2 porte si bien son surnom.
Merci pour ce texte qui se sait avec ses tares. Je vais faire un parallele boiteux avec les commentaires plus haut. On distinguera assez facilement ceux qui s’inscrivent dans une ouverture d’esprit en essayant de corriger mentalement les manquements semantiques qui se sont invites dans votre article. Ces commentaires adherent ou non a vos idees. Au moins ils s’engagent a definir les leurs. On remarque le meme effort de comprehension de l’autre que celui que vous voudriez voir accomplir la civilisation occidentale. Ces commentaires, je les qualifierai d’intelligents.
Reste alors les commentaires stupides (que votre dernier paragraphe prevoyait). Ceux qui insultent en se proclamant « courtois »
.
Comme nos societes qui se croient superieures car plus humaines et morales, les auteurs de ces commentaires se croient dotes d’une intelligence superieure mais ne savent helas pas l’utiliser a bon escient. Comme de nos societes emanent de leur etre une haine sourde et aveuglee pas l’orgueil toujours plus certain d’etre les meilleurs.
On critique certainement plus facilement dans un pays comme la France qui pretend respecter les droits de l’homme. Mais je vous confesse que la critique est hautement plus juste et bien placee quand elle nait dans un environnement sense la defavoriser.
Pour affuter cette comparaison je dirais encore : Ou ailleurs que sur agoravox pourrait-on lire les insultes de Demian l’homme-dieu ? -
-
On peut tout critiquer : il suffit d’être cohérent avec la raison. Et la raison n’est pas une religion. C’est absurde de dire ça. La raison s’impose à tous car elle est logique. Pour critiquer la raison, il faut avoir des arguments... issus de la raison.
Et la raison c’est aussi que Dieu existe (j’offre 2000 Euros à celui qui ne sera pas convaincu en moins de 15 minutes... mon tableur vous y aidera) et que son premier commandement est « aime ton prochain comme toi-même » (donc les droits de l’homme).
Conclusion (logique ?) : la France nouvelle patrie de Dieu ??
-
-
Depuis que j’ai sorti ma phrase les chiffres se sont inversés ! Il y avait 48 % « d’esprit creux », maintenant c’est 52 % ... J’espère n’y être pour rien.
-
-
Le péripate
24 octobre 2006 23:56
Msieu Msieu j’ai une question. C’est pas que je voudrais vous embêter, je vois bien que vous pensez puissant, et que tout ça, c’est vachement rudement bien dit dans le texte qu’est là haut dans la page qu’est la. Mais il y a quand même un truc qui m’embête, et que je voudrais bien que vous m’expliquiez, parce que vous voyez, moi aussi je regarde beaucoup la télé, même que j’ai plein de coca-cola dans la tette, là dans le dessin. Alors monsieur Candide 2 (c’est vachement bien ce nom, ça fait « moi je pense nature »), alors monsieur (je digresse, mais c’est pas ma faute, c’est la faute à Pernaud), alors donc, j’en étais où moi ? Ah oui msieu vous dites la haut que les droits de l’homme c’est notre mythe fondateur à nous, l’Occident, qu’on a plus de Bon Dieu, pas comme les vilains barbus qu’on voit à la télé, bah... Donc on a plus de Bon Dieu et tout ça, mais on a les droits de l’homme, même que ça nous rend vachement forts. Bon très bien, jusque-là, j’ai tout compris. Mais alors a un moment vous dites que les chefs de l’Occident, les americains, ceux qui cassent la gueule aux vilains barbus qu’on voit à la télé (je me répète), donc vous dites que eux y sont très religieux... Alors, y sont pas comme nous ? Y sont pas l’Occident avec les droits de l’homme et tout ça ? Et dis donc Msieu, tu ne raconterais pas des conneries, des fois ?
-
-
-
Courouve
25 octobre 2006 00:14
Le comportement des Israëliens, qui pratiquent le « tir aux pigeons » préventif/défensif à l’égard des Palestiniens lanceurs de pierres, n’est en rien une excuse pour les terroristes qui mettent des bombes dans les restaurants d’Israël et tuent, lâchement bien que fanatiquement, des non combattants.
Comme disait Albert Camus, tous les bourreaux sont de la même famille. Mais certains sont plus bourreaux que d’autres.
-
.
Comme nos societes qui se croient superieures car plus humaines et morales, les auteurs de ces commentaires se croient dotes d’une intelligence superieure mais ne savent helas pas l’utiliser a bon escient. Comme de nos societes emanent de leur etre une haine sourde et aveuglee pas l’orgueil toujours plus certain d’etre les meilleurs.
On critique certainement plus facilement dans un pays comme la France qui pretend respecter les droits de l’homme. Mais je vous confesse que la critique est hautement plus juste et bien placee quand elle nait dans un environnement sense la defavoriser.
Pour affuter cette comparaison je dirais encore : Ou ailleurs que sur agoravox pourrait-on lire les insultes de Demian l’homme-dieu ?
