lundi 20 janvier 2014 - par Laurent Daur�

Pour une libert� d’expression totale... et une critique lucide de Dieudonn�

« La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Il faut, ou que vous lui donniez cette étendue, ou que vous trouviez le moyen de faire que la vérité sorte d'abord toute pure et toute nue de chaque tête humaine. Elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraies ou fausses, absurdes ou raisonnables. C'est dans ce mélange que la raison commune, la faculté donnée à l'homme de discerner le bien et le mal, s'exerce à choisir les unes, à rejeter les autres. »

Maximilien de Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, 11 mai 1791 [1].

Commençons par ce qui devrait être une évidence mais qui ne l'est manifestement pas : défendre la liberté d'expression d'une personne (ou d'une organisation) n'est pas équivalent à défendre les opinions exprimées par celle-ci. Le fait que l'on doive sans cesse le rappeler montre que l'offensive contre ce principe éminemment démocratique et progressiste – la liberté d'expression – n'est pas sans efficacité.

Croyant sans doute détenir là un argument décisif, ceux qui veulent imposer des restrictions à la liberté d'expression s'efforcent de discréditer à la fois le principe et ses défenseurs en affirmant que ces derniers sont des admirateurs plus ou moins déclarés de la personnalité controversée. C'est ce qu'on observe une fois encore avec « l'affaire Dieudonné ».

Il est probablement vrai que la plupart des gens qui défendent la liberté d'expression de l'humoriste ont de la sympathie pour son travail, ce qui peut affaiblir leur légitimité en tant que défenseurs désintéressés d'un principe. Cet avantage rhétorique dont bénéficient les partisans d'une limitation de la liberté d'expression est de la responsabilité de ceux qui, sans être des adeptes de Dieudonné, s'opposent à toute censure mais... ne le font pas savoir publiquement.

Bref, il n'y a pas assez de voix critiques sur Dieudonné qui se font entendre pour défendre son droit à s'exprimer, et donc à faire ses spectacles. Si nous perdons du terrain dans le combat pour la liberté d'expression, c'est en partie à cause de ce silence. Cessons donc de nous laisser intimider par des apprentis tyrans qui ont la République et les droits de l'homme plein la bouche mais qui ne pensent que répression et interdiction. Refusons l'inversion des positions. L'ennemi de la démocratie et de la liberté, c'est le censeur.

Dieudonné et Soral : la « dissidence » ambiguë et folklorique

Les extraits des spectacles de Dieudonné que j'ai vus en vidéo ne m'ont pas donné envie de m'y intéresser davantage. Je n'ai trouvé ça ni drôle, ni fin, ni pertinent. La chanson « Shoananas » m'a laissé plus que perplexe ; quant aux propos sur Patrick Cohen – un journaliste médiocre et fat –, c'est au mieux de très mauvais goût. De mon point de vue Dieudonné échoue à la fois en tant que comique et en tant que satiriste politique.

En outre, je trouve sa contribution au combat antisioniste contre-productive ; c'est même une aubaine pour les zélateurs d'Israël d'avoir un tel adversaire auquel ils peuvent assimiler les militants pro-palestiniens sérieux, c'est-à-dire ceux qui ne se complaisent pas dans une approche ambiguë et folklorique.

La proximité de Dieudonné avec la bateleur d'extrême droite Alain Soral ou avec la SARL Le Pen ne m'incite pas à le prendre au sérieux en tant qu'opposant conséquent à l'ordre établi. Le Front national est un élément-clé du dispositif d'asservissement du peuple français, un épouvantail consentant au service du système. Quant à Soral, ce sophiste fiévreux, c'est un boutiquier de la « dissidence » qui conduit dans un ghetto politique de jeunes gens crédules. Il n'est d'ailleurs pas surprenant que Soral ait fait alternativement la promotion du FN et de DLR (le parti du gaulliste du dimanche Nicolas Dupont-Aignan), deux des principaux leurres du paysage politique français.

Tout ce petit monde cherche à capter le mécontentement des Français, à capitaliser – symboliquement et matériellement – sur un rejet légitime du système, pour envoyer cette colère dans une impasse.

Certains admirateurs de Dieudonné diront qu'il a pris ses distances avec Soral et le FN. Cet entretien récent avec le journaliste belge Olivier Mukuna montre au contraire qu'il les ménage soigneusement, osant à peine formuler une réserve. Je ne fais pas partie de ceux qui considèrent que, pour des raisons tactiques, il faut s'abstenir de critiquer ceux qui sont attaqués par le système. Je pense au contraire qu'il est toujours souhaitable de sortir des ambiguïtés et de critiquer ce qu'il y a à critiquer. Que chacun juge ensuite sur pièces.

Dieudonné et Soral font beaucoup de tort à la cause palestinienne en France, et plus généralement au mouvement d'opposition radicale à l'ordre établi. Businessmen de la contestation, ils contribuent au développement d'une tendance très nuisible : le manque de sérieux et de clarté en politique. Proches en cela des médias et des partis installés, ils coproduisent avec eux une pièce de théâtre grotesque et indécente, complètement inadaptée à la situation grave dans laquelle se trouve la France.

Nous pataugeons dans le n'importe quoi pendant que le chômage et la pauvreté progressent. Les sujets importants – souveraineté populaire, indépendance nationale, démocratie, paix, progrès social – sont étouffés ou ridiculisés. En première ligne dans la guerre sociale et économique menée contre le peuple, les classes populaires souffrent dans une quasi-indifférence. La détresse sociale, l'inquiétude quant à l'avenir se répandent. Le fascisme financier domine toujours malgré sa faillite morale et sa nocivité économique. Nous nous enfonçons dans une dictature euro-atlantiste belliqueuse et liberticide (guerres « humanitaires », surveillance généralisée, etc.).

Bref, il y a urgence et cela réclame du sérieux dans le combat. Le contexte est certes différent mais on imagine difficilement les membres du Conseil national de la Résistance s'adonner à la pratique de la « quenelle »...

Il est plus que temps que des forces politiques (mais aussi associatives et syndicales) réfléchies et combatives contrecarrent l'influence des clowns exaltés de la « dissidence », surtout auprès des jeunes. On ne peut évidemment pas compter sur les partis installés pour cela, ils n'ont aucunement l'intention de mettre à bas un régime dont ils profitent. Ils ne feront pas dérailler la misérable petite routine qui consiste à s'effrayer de l'influence de Dieudonné et de Soral tout en continuant à ressasser les mêmes analyses erronées, les mêmes remèdes inopérants. Il faut rompre avec cette grande fabrique à impuissance.

Cela dit, je crois que l'on surévalue souvent l'emprise du soralo-dieudonnisme ; beaucoup de gens regardent leurs vidéos pour se défouler, se griser, sans adhérer pour autant à toutes leurs divagations. Une fois la cyberfulmination terminée, ils retournent à leur vie en se contentant de pester occasionnellement contre le « mondialisme » ou le « lobby sioniste ». Avec de pareils opposants, les dominants peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

Dieudonné et Soral font avec l'antisionisme ce que le FN fait avec la souveraineté nationale. Ils rendent le sujet confus et sulfureux, ce qui sert à merveille les partisans du statu quo. Les gardiens du système se servent de Dieudonné et de Soral pour neutraliser le nécessaire débat sur Israël et le sionisme, comme ils se servent du FN pour neutraliser le débat (encore plus urgent et prioritaire) sur la souveraineté populaire et l'indépendance nationale. Le stratagème est habile, le piège efficace. Il faut refuser de tomber dedans et montrer à ceux qui se laissent séduire que tout ce que le soralo-dieudonnisme parvient au fond à accomplir, tout comme le FN, c'est à pourrir et à parasiter des sujets importants.

S'agissant de la « quenelle », c'est une variante du bras d'honneur, un geste rigolard censé témoigner d'une opposition au système. Le côté vulgaire et puéril de ce signe de ralliement suffit amplement à le discréditer, inutile de le fantasmer en « salut nazi inversé » (au passage, ce n'est pas à la LICRA ou au CRIF de décider arbitrairement de l'interprétation correcte, et encore moins aux médias de la relayer sans discernement). Le fait même que l'on discoure en longueur sur la signification de la quenelle montre à quel degré d'insignifiance le débat public en est rendu.

Pour une liberté d'expression sans limites

Je ne chercherai pas ici à déterminer si Dieudonné est réellement antisémite ou si son goût pour la provocation le conduit à une surenchère absurde (pour garder son public, il y est presque contraint) ; je n'ai pas la capacité de sonder son cerveau. Savoir ce qu'il pense vraiment est de toute façon sans importance en ce qui concerne la défense de la liberté d'expression. En effet, même si Dieudonné passait ses journées à tenir des propos ouvertement antisémites ou à faire des lectures publiques de Mein Kampf au Théâtre de la Main d'Or, cela ne changerait rien.

La liberté d'expression doit être totale, sans aucune restriction ; elle doit s'appliquer inconditionnellement, sans considération de la nature des propos ou de l'identité des personnes qui les tiennent. Il est également important d'insister sur la différence fondamentale entre les paroles et les actes. On ne peut mettre sur le même plan une parole et sa « transposition » (plus ou moins fidèle) en acte. En dehors du cas particulier des faux témoignages, la justice ne devrait s'intéresser qu'aux actes, pas aux paroles (ou aux écrits). Admettons l'exception traditionnelle pour les appels à commettre des actes de violence contre autrui.

Citons un autre extrait du discours de Robespierre : « Les lois peuvent atteindre les actions criminelles, parce qu'elles consistent en faits sensibles, qui peuvent être clairement définis et constatés suivant des règles sûres et constantes : mais les opinions ! leur caractère bon ou mauvais ne peut être déterminé que par des rapports plus ou moins compliqués avec des principes de raison, de justice, souvent même avec une foule de circonstances particulières. Me dénonce-t-on un vol, un meurtre ; j'ai l'idée d'un acte dont la définition est simple et fixée, j'interroge des témoins. Mais on me parle d'un écrit incendiaire, dangereux, séditieux ; qu'est-ce qu'un écrit incendiaire, dangereux, séditieux ? Ces qualifications peuvent-elles s'appliquer à celui qu'on me présente ? Je vois naître ici une foule de questions qui seront abandonnées à toute l'incertitude des opinions ; je ne trouve plus ni fait, ni témoins, ni loi, ni juge ; je n'aperçois qu'une dénonciation vague, des arguments, des décisions arbitraires. » Lumineux, n'est-ce pas ?

Comment combattre efficacement une idée, une opinion ? La censure et la répression peuvent fonctionner mais alors il faut reconnaître que l'on se détourne des idéaux démocratiques et progressistes. En l'occurrence, il est plus que douteux que les attaques légales contre Dieudonné diminueront sa notoriété et la diffusion de ses spectacles. C'est le contraire qui va se produire. De nombreuses personnes ont d'ailleurs vu leurs premières vidéos du Dieudonné post-Élie Semoun à l'occasion de cette mobilisation politique et médiatique délirante. Cette « affaire » est LE sujet de conversation de ces dernières semaines.

Si l'on se place du point de vue des adversaires officiels de Dieudonné, leur action est contre-productive, ils promeuvent ce qu'ils combattent et en augmentent la popularité. C'est une fantastique opération de publicité pour Dieudonné qui se trouve ainsi renforcé dans sa position d'artiste persécuté. Si l'on avait voulu étendre le mouvement de solidarité autour du « martyr » Dieudonné et accréditer chez ses admirateurs l'idée qu'il représente un danger majeur pour le système, on ne s'y serait pas pris autrement.

Si l'on aspire à une démocratie digne de ce nom, la censure et la répression ne devraient pas être des méthodes recevables pour combattre des idées. La seule façon rationnelle et pacifique de lutter contre une opinion c'est de lui opposer des arguments, de produire une démonstration qui la contredit. Il faut faire confiance au débat et au libre examen. Il y a derrière la volonté de réduire le champ d'application de la liberté d'expression une peur du peuple, on se méfie de ses « sautes d'humeur ». Une prétendue élite qui a peur du peuple ne mérite pas de le gouverner, ni même de le conseiller. La démocratie c'est aussi cela : faire confiance à la raison et au peuple.

Robespierre encore : « L'opinion publique, voilà le seul juge compétent des opinions privées, le seul censeur légitime des écrits. Si elle les approuve, de quel droit, vous, hommes en place, pouvez-vous les condamner ? Si elle les condamne, quelle nécessité pour vous de les poursuivre ? »

Le recours à la censure et à la criminalisation de certaines opinions peut légitimement être interprété comme un manque d'assurance dans les arguments que l'on a à leur opposer. C'est une faiblesse, elle sera d'ailleurs jugée comme telle par les partisans de la personnalité décriée, ce qui renforcera leurs convictions. Contrairement à ce qui est répété à l'envi, le racisme est bel et bien une opinion avant de pouvoir être qualifié de délit. C'est une opinion qui doit certes être combattue mais par des arguments rationnels, pas par le bannissement et la répression.

Si vous avez un ami ou une connaissance qui se met à tenir des propos racistes ou négationnistes, est-il plus pertinent – efficace – de le conspuer et de l'exclure de vos fréquentations ou de chercher à le raisonner par la discussion ? La réponse est dans la question. Ce qui vaut à cette échelle vaut à l'échelle de la société. Tout le monde devrait avoir le droit à l'erreur sincère du jugement, à l'égarement des opinions (il ne s'agit évidemment pas de valoriser l'irrationalité). Une condamnation – a fortiori si elle est indélébile – est là encore contre-productive.

Il va sans dire – mais disons-le quand même – que la liberté d'expression totale dont devrait bénéficier Dieudonné s'applique également à ceux qui le soutiennent et l'admirent. S'ils expriment leur solidarité, par exemple en se faisant prendre en photo en exécutant le signe de la quenelle, ils ne doivent subir aucune sanction professionnelle ou légale. Et bien sûr ils doivent être libres de pouvoir assister aux spectacles de Dieudonné, ce qui implique que ceux-ci puissent avoir lieu... La liberté de réunion doit donc elle aussi être pleinement restaurée.

La nécessité de vrais débats publics... et d'une gauche combative et rationnelle

La popularité de personnes comme Dieudonné ou Soral montre que lorsqu'un sujet est occulté, que l'on interdit qu'un débat public ait lieu – en l'occurrence sur Israël et le soutien que la France et l'Union européenne accordent de fait à son régime d'apartheid –, la frustration et la colère prennent des formes outrées et grotesques. La classe politique et médiatique dominante est responsable de l'émergence de « phénomènes » comme Dieudonné et Soral. Tant qu'il sera impossible d'avoir un véritable débat sur la politique de la France vis-à-vis d'Israël, ces formes extrêmes de contestation se développeront. Mais c'est peut-être là l'objectif des chiens de garde du sionisme : intimider les Français qui désapprouvent la politique israélienne et en neutraliser toute critique sérieuse et argumentée.

Quel que soit le sujet, c'est le manque de débat loyal et ouvert qui alimente la surenchère et les excès. Au lieu de jouer aux pompiers pyromanes, les médias devraient assurer leur rôle démocratique et organiser de tels débats. De même, il est anormal que tous les partis politiques médiatisés (FN compris) soient plus ou moins sionistes. Cela ne reflète pas l'état de l'opinion.

L'hystérie autour de « l'affaire Dieudonné » est par ailleurs le symptôme d'un climat politique délétère. Il est trop évident qu'il s'agit (aussi) d'une entreprise de diversion, Manuel Valls et François Hollande espèrent ainsi donner l'impression qu'ils font quelque chose. La classe dominante ne pouvant ni ne voulant répondre aux attentes du peuple et à la détresse sociale de nombreux citoyens, elle en est réduite à osciller entre polémiques secondaires (mariage homosexuel, Dieudonné, etc.) et bourrage de mou communicationnel.

Si la gauche continue à abandonner le terrain des luttes sociales et s'accommode de la disparition de la démocratie et de la souveraineté populaire (notamment en entretenant le mythe d'une « Europe sociale »), d'une part elle ne mérite pas le nom de « gauche », d'autre part elle s'affaiblira encore. Quand je parle de gauche, je ne pense évidemment pas au PS – et à ses satellites –, qui est en fait une droite complexée.

De même, si la gauche ne se réapproprie pas le combat pour la liberté d'expression et ne cesse pas de laisser le champ libre à des défenseurs plus que suspects tels que Robert Ménard ou le Bloc identitaire, les valeurs progressistes s'estomperont, les régressions liberticides se poursuivront. La gauche doit assumer l'héritage des Lumières et retrouver pleinement sa vocation : souveraineté populaire, égalité, progrès, paix, émancipation, justice, laïcité. Aujourd'hui la gauche française est inoffensive et elle ne s'interroge pas assez sur les causes de son impuissance.

« La liberté d'expression doit être entière et indéfinie, ou elle n'existe pas. »

Avec Robespierre – que je paraphrase légèrement ici en remplaçant « liberté de la presse » par « liberté d'expression » –, il faut réapprendre l'évidence : défendre la liberté d'expression des personnes avec qui on est en désaccord, c'est défendre sa propre liberté d'expression. Plus la défense est inconditionnelle, tous azimuts, plus le principe est protégé contre les attaques réactionnaires.

Si la liberté d'expression se réduit à la liberté d'exprimer les idées que l'on approuve, elle n'a plus de sens. On laisse alors la voie ouverte à des interprétations, à des exceptions. Lorsqu'on admet qu'il puisse y avoir de telles exceptions, qu'une limitation de la liberté d'expression est souhaitable, où s'arrête alors le processus de « détricotage » de ce principe salutaire ? Jusqu'où ira le travail de sape ?

Donc, oui, la liberté d'expression doit être totale. C'est le progrès, c'est la raison qui l'exigent. Cela implique qu'il faut aussi abolir les « lois mémorielles » (loi Gayssot, etc.). De même qu'il n'a pas à fixer la vérité scientifique, l'État ne doit pas légiférer sur la vérité historique et criminaliser certaines thèses, même lorsque celles-ci semblent absurdes ou scandaleuses. C'est faire un bien grand honneur à Robert Faurisson et aux autres négationnistes que de concevoir des lois spécialement pour eux. Soyons chomskyens ! Et robespierristes !

Terminons en citant une dernière fois le génial discours du citoyen Robespierre : « Priver un homme des moyens que la nature et l'art ont mis en son pouvoir de communiquer ses sentiments et ses idées, pour empêcher qu'il n'en fasse un mauvais usage, ou bien enchaîner sa langue de peur qu'il ne calomnie, ou lier ses bras de peur qu'il ne les tourne contre ses semblables, tout le monde voit que […] cette méthode est tout simplement le secret du despotisme qui, pour rendre les hommes sages et paisibles, ne connaît pas de meilleur moyen que d'en faire des instruments passifs et de vils automates [2]. »

Laurent Dauré

Notes

[1] Robespierre a prononcé ce remarquable discours à la Société des Amis de la Constitution, dont il était membre. Ce n'est pas trahir sa pensée que d'étendre à la liberté d'expression en général ce qu'il dit sur la liberté de la presse ; il précise d'ailleurs dans le même discours que « la liberté de la presse ne peut être distinguée de la liberté de la parole ». Pour lire le texte dans son intégralité, cliquer ici.

[2] Ce texte mérite d'être lu dans son intégralité, j'indique donc de nouveau le lien. Je profite de l'occasion pour vivement recommander cette conférence.

190 r�actions

Commentaires: 0 | 100

logan 21 janvier 2014 00:55

Des gens sont morts � cause de diffamations. Parce qu’ils ont tellement souffert qu’ils se sont suicid�s, d’autres parce qu’on les a assassin�s ou lynch�s de vengeance, et parmi ceux qui ont su r�sist� il n’est pas rare d’avoir vu ces personnes tout perdre, emploi, amis, famille ...

Les abus de proc�s sont un autre probl�me. Ils sont dans tous les domaines.

Toutes les limites que j’ai cit� sont justes. L’opposition que vous faites entre libert�s pour tous et l’existence de limites est fausse. Votre tentative de faire passer la lutte contre le racisme pour une volont� de faire taire des adversaires politique est malhonn�te.

La vraie question c’est que vous voulez d�criminaliser le racisme.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 02:39
  
  Non, je veux « d�criminaliser » toutes les opinions sans distinction et donner r�ellement leur chance au d�bat public et � la raison. Je n’ai pas peur du peuple fran�ais, je lui fais confiance pour choisir la bonne voie et donc se d�tourner du racisme et autres pi�ges.
  
  Criminaliser des opinions est contre-productif. Les lois sur les actes suffisent � l’ordre public. C’est le manque de libert� d’expression et de d�bat qui pr�sente des risques et pousse � la radicalisation.
  
  Je vous invite � (re)lire le discours de Robespierre.
  
  R�pondre Lien permanent
- logan 21 janvier 2014 20:37
  
  Non vu que vous reconnaissez qu’il doit exister des limites, la vraie et unique raison c’est que vous voulez d�criminaliser le racisme, vous niez la responsabilit� des personnes qui incitent � la haine et voulez les laisser pousser des gens � la discrimination, � la violence et au meurtre sans qu’ils puissent �tre inqui�t�s. On se demande bien quel int�r�t vous visez en d�fendant cela, car il est un fait que le racisme n’a que des issues possibles nuisibles au plus haut point.
  
  R�pondre Lien permanent
- logan 21 janvier 2014 20:38
  
  Et expliquez-nous comment cela pourrait �tre plus contre productif que de laisser faire ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 15:26
  
  Je reconnais des limites tr�s... limit�es. Ce sont des exceptions habituelles dans la d�fense d’une version maximaliste de la libert� d’expression. Certains ne les admettent pas, avec des arguments parfois convaincants.
  
  Ces exceptions sont tellement circonscrites et peu nombreuses que je me suis senti autoris� � parler de « libert� d’expression totale », ce qui n’est pas tout � fait exact, j’en conviens. Mais « Pour une libert� d’expression totale � part les cas de faux t�moignages et des appels � commettre des actes de violence sur autrui... et une critique lucide de Dieudonn� » aurait fait un titre un peu long.
  
  Vous affirmez carr�ment que je veux « d�criminaliser le racisme ». C’est une accusation profond�ment malhonn�te mais je sais que les partisans d’une limitation de la libert� d’expression ont l’habitude de recourir � ce type de proc�d� pour plaider en faveur de la censure et de la r�pression.
  
  Je suis pour d�criminaliser les paroles et les opinions, pas les actes. Comment �tablir un lien certain entre une parole et un acte ? Peut-on toujours �tablir la responsabilit� de « celui qui parle » face aux actes de « celui qui fait » ?
  
  Pourquoi consid�rer les citoyens avec paternalisme, comme des individus cr�dules et pr�ts � suivre le premier n�o-nazi venu ? C’est profond�ment infantilisant, voire m�prisant.
  
  Les id�es et opinions « dangereuses » seront r�fut�es puisque la libert� d’expression s’applique �videmment aux arguments contraires ; la tr�s grande majorit� des gens se d�tournent d�j� spontan�ment de ce qui peut mener � la violence et au crime. Il faut faire confiance au libre jeu du d�bat et de la raison, quel que soit le sujet. Je d�cris l� une soci�t� adulte et �clair�e.
  
  Vous pensez vraiment qu’il est utile pour la soci�t� d’envoyer en prison ou de sanctionner par d’autres moyens une personne qui tient des propos racistes (en supposant que l’on puisse clairement �tablir cela) ? Vous pensez que c’est ainsi que l’on fait diminuer le degr� de racisme ? Moi je pense qu’il faut plut�t se tourner vers des mesures sociales et �conomiques.
  
  Vous ne parvenez pas � imaginer ce que serait une soci�t� dans laquelle la libert� d’expression serait totale, voil� le probl�me. Vous avez une conception tragique et pessimiste de la nature humaine, ce qui vous conduit � consid�rer qu’une telle libert� ne pourrait produire que chaos et violence.
  
  R�pondre Lien permanent
Raymundo007 21 janvier 2014 02:01

« De mon point de vue Dieudonn� �choue � la fois en tant que comique et en tant que satiriste politique. »
Sauf qu’a sa derni�re repr�sentation il y avait 3300 personnes et �a ce n’est pas une mince affaire !
Vous n’aimez pas Dieudonn� ? c’et votre droit ...moi je l’appr�cie assez mod�r�ment mais laissez les milliers de gens qui veulent voir son spectacle et l’appr�cient, y prendre plaisir librement et punto.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 02:46
  
  Je vous renvoie aux commentaires que j’ai post�s plus haut.
  
  Je ne nie pas le succ�s des spectacles de Dieudonn�. Le fond de l’affaire et de mes critiques n’est pas l�.
  
  R�pondre Lien permanent
CATP 21 janvier 2014 07:40

C’est un tr�s bon article, je partage enti�rement les vues de l’auteur sur la libert� d’expression. Je note que ce point de vue n’est malheureusement pas souvent mieux partag�e par les dissidents que par les gens du syst�me. Cependant j’ai pour ma part grand espoir en soral et dieudonn�. On peut penser qu’ils court-circuitent une v�ritable opposition mais apr�s tout, rien n’a emp�ch� auparavant, avant qu’ils ne deviennent omnipr�sents, cette opposition d’advenir, ce qui ne fut pas le cas.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 14:05
  
  Mais ils ne font pas que court-circuiter une v�ritable opposition, ils emm�nent leurs troupes (pas aussi nombreuses que certains enthousiastes voudraient le croire) dans une impasse politique dont il sera tr�s difficile de sortir.
  
  Et puis, s’il s’agit de rabattre pour le FN, c’est encore plus minable.
  
  On ne sait pas o� m�ne le soralo-dieudonnisme. Quelles sont les analyses fondamentales ? les propositions ? Quel est le projet ? le positionnement politique ? Je sais que ce n’est pas un parti mais il y a trop de flou ; m�me un courant de pens�e (s’il s’agit de cela) a besoin d’un cap, d’objectifs.
  
  Cette confusion participe du manque de s�rieux et de clart� dont je parle dans l’article.
  
  R�pondre Lien permanent
reneegate 21 janvier 2014 08:55

Le premier commentaire est tr�s pertinent, l’on sent chez vous un m�pris profond du peuple, cette rh�torique us�e dans les m�dias et chez les politiques de pouvoir consanguin.
Autant j’adh�re a votre analyse politique et � vos arguments, autant votre attitude bras tendu et nez pinc� lorsque vous vous d�douanez, vous rend suspect des pires choses le moment venu.
Vous tenez absolument � associer Dieudonn� et Soral, sachez (grr��ce ma��tre) que je connais l’un et pas l’autre, et que le peuple est capable de bien plus de discernement et de finesse que vous ne le supposez (je n’ai jamais lu cette morgue chez Robespierre). Que le CNR n’ai pas utilis� la quenelle certes, regretteriez vous que Dieudonn� n’ai pas pris les armes ? Au mieux vous oubliez qu’il est un comique avant tout (r�sistant par la force des choses) et si vous n’avez pas le sens de l’humour ce n’est quand m�me pas sa faute ?

R�pondre Lien permanent
- reneegate 21 janvier 2014 08:59
  
  vos r�ponses aux commentaires vous rach�tent. Prenez donc mon message non pas comme une agression mais une mise en garde sur un point important que vous n’avez peut �tre pas vu sur cette affaire. L’expression populaire, simple et directe qui fait la force du comique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 14:19
  
  Je consid�re que Soral et Dieudonn� mobilisent des forces et des �nergies qu’ils ne m�ritent pas et qui pourraient �tre mieux employ�es. Est-ce m�prisant ? Je n’ai aucun plaisir � voir des gens s’engouffrer dans une impasse politique. D’autant plus que, comme je l’ai �crit, il y a urgence.
  
  Dieudonn� est certes un humoriste mais il est maintenant plus que cela, y compris aux yeux de ses admirateurs (qui fondent beaucoup d’espoir en lui, � tort selon moi).
  
  Comme je l’ai dit plus haut, le d�bat n’est vraiment pas dans l’�valuation de son talent comique.
  
  R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 09:44

Ceux qui pensent que Dieudonn� et Soral peuvent les aider, se gourent dans les grandes largeurs :

« Pour ce qui concerne vos probl�mes d’emploi, de s�curit�, d’�ducation ou encore de pouvoir d’achat, je n’ai absolument aucune solution � vous proposer, et pour �tre honn�te, je m’en contrefous »
Profession de foi de Dieudonn�. L�gislatives de 2012

Il dit clairement qu’il ne peut rien contre le syst�me, sauf faire des quenelles, ce qui ne repr�sente pas un bien grand danger.

Dieudonn� et Soral ont appel� au 2e tour � voter FN. Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant, ils sont en France, le r�teau du FN.

Lequel n’est qu’un Parti leurre, qui lui non plus ne fait pas peur au syst�me, sinon il n’aurait pas son rond de serviette dans tous les m�dias.

Dieudonn� se pr�sentait sous la banni�re du Parti antisioniste, issu du Centre Zhara, mouvement musulman Chiite en France.

Ce qui est bien leur droit, mais il faut �viter alors, de le pr�senter uniquement comme un humoriste. Lui et Soral sont clairement engag�s dans le bras de fer entre Chiites et Sunnites au Moyen Orient.

Le gouvernement fran�ais, par notre soumission � l’ OTAN, se retrouve dans le camp sunnite, avec l’Arabie Saoudite, le Qatar et Isra�l.

Vals, en supprimant la s�paration des pouvoirs, en jugeant � la place de la Justice, a fait le coup des bartavelles :

* Il introduit des attaques contre les libert�s, qui seront bien utiles quand on viendra vous piquer votre �pargne pour renflouer les banques, ou pour contrer les euro-critiques.

* Il dresse un rideau de fum�e devant les Lois Hartz contre les salaires mises en place par Hollande. Ainsi que devant les accords transatlantiques et la mise en place des euro-r�gions, marquant la fin de la France en tant qu’ Etat- Nation.

* Il r�gle son compte, ou du moins il essaye, � ce qu’il consid�re comme un ennemi d’ Isra�l et des sunnites au moment de la pseudo Conf�rence de Gen�ve 2, sur la Syrie.

En r�sum�, ni Dieudonn� et le FN, ni encore moins Vals ne sont des ennemis du syst�me, ils en sont les outils.

L’affaire Dieudonn� en fin de course a �t� imm�diatement remplac�e par un d�bat sur l’ IVG.

Chaque ann�e, les anti IVG font une manifestation... en Janvier.

* 25 janvier 2009

* 17 janvier 2010

* 22 janvier 2012

* 19 janvier 2014

Le gouvernement soudain veut modifier une loi qui fait consensus... le 18 janvier 2014. L�, il n’agit pas par ordonnance, d’o� le d�bat en cours.

Si vous ne comprenez pas que tous les sujets de soci�t� choisis par le gouvernement servent � mettre dans la rue l’extr�me-droite, c’est que vous avez une peau de saucisson devant les yeux...

R�pondre Lien permanent
- Arnaud69 21 janvier 2014 09:51
  
  Tu te d�fonce � quoi « fifille jambes en mousse » ?
  
  Soral et Dieudonn� ne sont pas un parti politique, la profession de foi de Dieudonn� pour le PAS c’�tait de l’humour (t’as d�j� vu beaucoup de professions de foi avec du papier � ent�te biquette ? )
  
  J’attends que tu PROUVES que Soral ou/et Dieudo ont appel� � voter FN, je suis curieux de voix �a ou de le lire �crit de leur main ...
  
  Faut porter des « Vania » d�sodorisantes fifi, Soral et Dieudo te font te pisser dessus ..
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 11:04
  
  Arnaud,
  
  Soral appelle � voter FN , le Parti antisioniste est un Parti d’extr�me-droite, pro musulman. C’est �tonnant dans la n�buleuse d’extr�me-droite, mais c’est ainsi.
  
  Soral a soutenu Dieudonn� et ses listes aux L�gislatives de 2012. Ce n’est pas un Parti d’humoristes comme vous voudriez le faire croire.
  
  Jean Marie Le Pen est le parrain d’un des fils de Dieudonn�.
  
  Pour Dieudonn�, la majorit� de l’extr�me droite �tant anti- musulmane, se fichant des Palestiniens et des noirs comme de leur premi�re chemise, Dieudonn� cr�e la pol�mique.
  
  Pour la « Journ�e de la col�re » le 26 janvier, il n’est visiblement pas le bienvenu.
  
  Ce qui n’en fait pas un Parti d’extr�me - gauche pour autant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Arnaud69 21 janvier 2014 16:42
  
  @ Fifi jambes en mousse
  
  MENTEUSE !
  Il dit que LUI � titre personnel il vote comme �a, il n’est ni un guru, ni un responsable politique et n’a jamais appel� ceux qui l’�coutent � voter pour le fn.
  
  Essaye encore Fifi MYTHOMANE !
  
  R�pondre Lien permanent
- Arnaud69 21 janvier 2014 16:46
  
  D’ailleurs tout est dans le titre de la vid�o donn�e en lien, « Soral vote Le Pen », c’est pas une vid�o Soral appelle � voter Le Pen...
  
  C’est dingue ce qu’il peut te faire te pisser dessus, tu devrais porter des couches culotte plus cons�quentes Goebbels d�butante.
  
  fifi :-« mais je suis un gar�on »sic, �mascul� oui !
  
  R�pondre Lien permanent
- smilodon 21 janvier 2014 21:29
  
  @fifibrindacier : Soral est anti-musulman mais pro-islam . Pour lui l’ IRAN est le pays de l’avenir !... Je ne partage pas sa pens�e, ou plut�t ses envies, mais franchement, lisez un seul de ses livres, sans forc�ment �tre d’accord avec ses conclusions, mais lisez un seul de ses livres !... Et prouvez-moi que ce ’type« n’est pas un »cerveau« ???!!... Normal qu’il ne soit pas invit� sur les »plateaux« !.... Il a une »connaissance« , au vrai sens du terme, de la politique, des religions, de la »philosophie« !.... Ce mec est un »CERVEAU« !.... Qui part dans tous les sens, OK !... Mais son Q.I doit �tre proche de celui d’ Hugo et d’Einstein r�unis !... Franchement !.. Il est fou certainement !... Mais le SAVOIR dans sa t�te !... A c�t� de nos pauvres »�lus« !.... Moi qui ait ador� »HARA-KIRI« , ce mec c’est le »professeur choron« puissance 10 !...... Il est »fou« , ok !.. Mais Dieu qu’il en connait des domaines !...... Lisez-le au moins !... Ca monte haut !... Tr�s haut !... Et il a des »bases" !.... C’est un CERVEAU ce type !... Faut au moins lui reconnaitre �a !.... Une biblioth�que NATIONALE � lui seul !..... C’est dingue ce qu’il sait !..... Mais qu’il soit totalement fou, �a OK !... Il l’est aussi !... Pour �a qu’il me plait !..... Adishatz.
  
  R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 10:02

Pour ceux qui n’ont toujours pas compris que l’extr�me-droite ne se r�sume pas au FN, voici la liste des organisations depuis 1945, dont le Parti antisioniste.

Pour ceux qui n’ont pas compris quels sont les enjeux derri�re la guerre en Syrie,
« G�opolitique du gaz et conflit syrien »

Pour eux qui ne comprennent pas pourquoi Vals s’inscrit dans des mesures liberticides « Quand les signes pr�curseurs du krach de 1929 r�apparaissent »

Pour eux qui croient que le FN va les sortir de leurs probl�mes :
« Le FN un Parti leurre »

R�pondre Lien permanent
- smilodon 21 janvier 2014 22:04
  
  oli@fifibrindacier : Pour les munbicipales je vote UMP, non que ce parti me convienne, mais mon Maire est un mec bien, qui est UMP !.. C’est pour lui que je voterai !... Pour ma commune, pour mon « territoire », en « termite sur sa branche » !... Je veux continuer � vivre ici !... Ca me plait, et ce Maire est bon pour moi !.... Il me plait !.. Ailleurs, je ne sais plus rien !.. C’est trop « haut », trop « loin » !.. Et pour « ailleurs » le FN me semble mieux !... Donc, pour toutes les autres �lections, c’est pour Marine que je voterai !.... Au moins pour que mon tout petit « pays » reste ce qu’il est !... Chez moi !.... Je sais, c’est nul !.. Je devrais faire venir tout le monde et n’importe qui ici !.. Mais j’ai envie de « paix » !... Pas de « bouleversements » !.. Dsl !..La d�linquance, les trafics en tous genres, le « grand m�lange », d�sol�... Pas envie !.. Notre « tranquillit� » me va mieux !... C’est pas Marseille ici !.. Et �a me plait comme �� !.... Tant pis pour la « mixit� » et tant pis pour le reste !... TRANQUILLITE !... Ca oui !...Pourvu que �a dure, et pour �a je voterai MARINE !... D�sol� !.... Pas d’autre choix, sinon UMP � l’�chelle locale !.. Je tiens � ma peau et � celles de mes enfants !... Pas compliqu� la politique !.. Les citoyens veulent la PAIX , en PREMIER !... Pas compliqu� !....S’il faut payer...On paiera !....Adishatz
  
  R�pondre Lien permanent
aliante 21 janvier 2014 10:13
1. ,peu importe Dieudonn� ou autres personnages,
2. il est utilis� par le pouvoir en place pour appliquer la restriction de la libert� d’expression et ils ne savent pas comment l’annoncer � un peuple de moins en moins dupe des manœuvre de l’oligarchie
3. vous n’�tes pas sans savoir qu’il existe des lois de surveillances g�n�ralis�e dans un pays qui donne des le�ons � la terre enti�re sur la d�mocratie
4. la loi de programmation militaire ,quand le pouvoir en place vous d�signe un humoriste en le pointant du
5. doigt c’est qu’il ne veut pas que vous regardiez les quatre autres qui sont point�s vers lui
R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 11:09
  
  Aliante,
  
  Enti�rement d’accord avec votre analyse.
  
  R�pondre Lien permanent
- smilodon 21 janvier 2014 20:59
  
  Ca doit �tre bien d’�crire sur ce site et de pouvoir se lire....Ou lire des « r�actions » � ce qu’on a cru �crire !... Faites-moi savoir, si vous me lisez !... Jsais pas d’o� �a vient, mais moi, j’arive jamais, ni � ma relire, ni � lire aucune r�action !.. C’est normal, docteur ??? J’envoie ma bouteille � la mer !.... Adishatz.
  
  R�pondre Lien permanent
Patrick Samba 21 janvier 2014 11:16

Bonjour,

cet article, votre analyse, est remarquable. Vous ne publiez par beaucoup, et c’est bien dommage. Quand vous le faites c’est du lourd. (et peut-�tre un peu long, mais c’est tr�s accessoire)
Forc�ment imparfait Robespierre, mais quel superbe d�fenseur de la libert� de... penser.

N�anmoins, tout aussi « forc�ment », quelques remarques :
Nous �crivez : "Cela dit, je crois que l’on sur�value souvent l’emprise du soralo-dieudonnisme ; beaucoup de gens regardent leurs vid�os pour se d�fouler, se griser, sans adh�rer pour autant � toutes leurs divagations. Une fois la cyberfulmination termin�e, ils retournent � leur vie en se contentant de pester occasionnellement contre le � mondialisme � ou le � lobby sioniste �. Avec de pareils opposants, les dominants peuvent dormir sur leurs deux oreilles.« Les dominants certainement, mais pas les opposants qui ont et auront � p�tir de l’influence du FHaine. Je pense au contraire que nombreux sont ceux qui adh�rent au discours de Dieudonn�, et bien plus qu’� celui de Soral. La mont�e du FN, dont il a finalement fait la publicit�, semble en t�moigner.

» Dieudonn� et Soral font avec l’antisionisme ce que le FN fait avec la souverainet� nationale. Ils rendent le sujet confus et sulfureux (...). Le stratag�me est habile, le pi�ge efficace. Il faut refuser de tomber dedans et montrer � ceux qui se laissent s�duire que tout ce que le soralo-dieudonnisme parvient au fond � accomplir, tout comme le FN, c’est � pourrir et � parasiter des sujets importants." Et c’est bien l� que se situe le nœud du probl�me. Comment �chapper en effet � ce pi�ge ? Certes avec le net, avec AgoraVox, l� o� l’acc�s � la libert� d’expression est moins d�s�quilibr�, le moyen d’y parvenir est plus � la port�e du citoyen lambda. Mais en r�alit� qu’est-ce qui fait encore l’opinion, celle qui en d�finitive vote ? Les journaux et la t�l�. Ces m�dias sont aux ordres de qui ? Vous avez bien trait� la question dans votre pr�c�dent article sur AV.

En dehors des faux t�moignages, des calomnies,des appels � commettre des actes de violence contre autrui, la justice ne devrait pas limiter la libert� d’expression rappelez-vous. Et le harc�lement, qui fait l’objet de sanction hors du contexte m�diatique, doit-il �tre tol�r� dans les m�dias ? C’est reposer l� bien s�r la probl�matique de la publicit�. Or c’est bien de cela dont il est question avec Dieudonn�, d’autant qu’avec lui il se pare d’une arme particuli�rement redoutable : l’humour (ici, le soi-disant humour). Le sujet est forc�ment complexe, mais ne doit n�anmoins pas �tre �cart�. Sinon comment �chapper � ce pi�ge efficace ?

R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 11:55
  
  Patrick Samba,
  
  On sort de ce pi�ge en regardant les conf�rences d’ Asselineau, un vrai m�dicament anti-enfumage, et en les popularisant.
  
  Il n’y a pas aujourd’hui d’autre Mouvement d�mocratique et r�publicain qui s’engage sur la question de la souverainet�, la sortie de l’ UE, pacifiquement et l�galement par l’article 50.
  
  Et qui analyse l’extr�me-droite comme un �pouvantail g�n�r� par le syst�me, salissant l’id�e m�me d’ind�pendance nationale et de souverainet�.
  
  Plus les �lections europ�ennes, (qui s’annoncent comme un fiasco pour les Partis mainstream), se rapprochent, plus les europ�istes vont assimiler les patriotes � l’extr�me-droite.
  
  Le bilan de l’ UE, de l’euro et notre appartenance � l’ OTAN, est si catastrophique que c’est la seule carte qu’il leur reste.
  
  Avec les promesses jamais tenues, qu’en votant pour eux, l’ UE va changer... R�ve !
  Voici leurs promesses aux �lections europ�ennes pr�c�dentes : ici.
  
  Les conf�rences d’ Asselineau sont sur le site de l’ UPR.fr
  
  R�pondre Lien permanent
- Patrick Samba 21 janvier 2014 13:42
  
  Fifi Brind_acier,
  
  bravo pour votre militantisme, un peu moins pour votre pros�lytisme...
  
  Il m’arrive de regarder ses vid�os, souvent int�ressantes, mais d�sol� je suis europ�iste, et m�me mondialiste... Et puis, outre son pass� politique, avec Asselineau j’ai eu le droit � un court �change de mails � mon arriv�e sur AV. J’en garde, comment dire, un souvenir... mitig�. Non, en r�alit� tr�s d�sagr�able. Il s’est juste autoris� � vouloir me faire taire, et sur un ton !!....
  
  Catalogu� le bonhomme.
  Mais n�anmoins �coutable...
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 14:57
  
  Merci pour votre lecture et vos remarques. Je vais essayer de r�pondre � ces derni�res.
  
  Le FN est en effet tr�s nuisible au mouvement d’opposition � l’ordre �tabli. Gr�ce � la promotion m�diatique ambigu� dont il b�n�ficie, il occupe le terrain et pourrit en permanence le d�bat public. Comme je l’ai �crit, c’est un �l�ment-cl� du dispositif d’asservissement du peuple fran�ais.
  
  Cela dit, si on examine les chiffres d�taill�s des �lections, on constate que le FN ne monte pas. Il plafonne, il stagne, � un niveau assez �lev� certes mais ce n’est pas le raz-de-mar�e dont nous parlent r�guli�rement les m�dias pour intimider les Fran�ais et diaboliser la question de la souverainet� nationale.
  
  Le FN parvient � mobiliser plus fortement ses �lecteurs que les autres partis, c’est tout. Il n’y a pas de lep�nisation de la soci�t� fran�aise.
  
  La question des m�dias est cruciale, vous avez raison. Il n’y aura pas de changement politique majeur sans une transformation radicale de l’ordre m�diatique. Il est plus probable que les deux processus se produiront parall�lement.
  
  D’apr�s les �tudes, les Fran�ais se m�fient de plus en plus de la parole m�diatique. C’est bon signe (et l�gitime) mais cela ne suffit pas � renverser le r�gne des « chiens de garde ». C’est pourquoi il faut soutenir ceux qui produisent une critique (de qualit�) des m�dias dominants.
  
  Internet est un outil formidable, sans lui, nous serions bien d�munis. Il faut en utiliser toutes les possibilit�s subversives et diffuser au maximum les informations et analyses pertinentes. Et bien s�r il faut s’opposer aux tentatives de reprise en main d’Internet par le pouvoir.
  
  S’agissant du dernier point, je reproduis un commentaire que j’ai fait plus haut :
  
  � Bien que je d�fende une version maximaliste de la libert� d’expression, je mentionne deux exceptions : le faux t�moignage et l’appel � commettre des actes de violence sur autrui.
  
  D’autres cas peuvent �tre d�battus. Celui de la diffamation, par exemple. Dans l’�tat actuel de mes r�flexions, je crois souhaitable de ne pas « criminaliser » la diffamation, notamment pour d�samorcer l’usage abusif du proc�s en diffamation que les puissants font pour intimider et punir ceux qui critiquent leurs activit�s. Mais j’admets qu’il y a mati�re � d�bat sur ce point.
  
  Les deux exceptions que je cite peuvent elle aussi �tre discut�es, d’autres d�fenseurs « extr�mes » de la libert� d’expression ne les admettent pas en fournissant des arguments int�ressants.
  
  Je suis pour la libert� d’expression y compris sur la libert� d’expression. �
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 18:09
  
  Patrick Samba,
  Je ne sais � quel d�bat vous faites allusion, en voici un r�cent, avec un mondialiste, Alexandre Melnik, et les r�ponses d’Asselineau et de Melnik aux questions des �tudiants, apr�s le d�bat.
  
  Le d�bat lui m�me portait sur « La place de la France XXI e si�cle »
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 janvier 2014 18:10
  
  Patrick Samba,
  Je ne sais � quel d�bat vous faites allusion, en voici un r�cent, avec un mondialiste, Alexandre Melnik, et les r�ponses d’Asselineau et de Melnik aux questions des �tudiants, apr�s le d�bat.
  
  Le d�bat lui m�me portait sur « La place de la France XXI e si�cle »
  
  R�pondre Lien permanent
- Patrick Samba 21 janvier 2014 20:03
  
  � Fifi Brind_acier :
  ce n’�tait pas un d�bat, un simple �change (et non de mails comme je l’ai �crit par erreur). A propos de manipulation d’identit� sur AV.
  
  R�pondre Lien permanent
Kiosk 21 janvier 2014 12:48

La r�f�rence � Robespierre est caract�ristique : Robespierre suit Rousseau, il en est le bras arm�. Rousseau exprime ses id�es sur le papier et Robespierre les met en pratique (la vertu par la terreur). Voir sur ce sujet Hannah Arendt, dans « Essai sur la r�volution » - 1963.

Que dit Rousseau ? « Commen�ons par �carter les faits »... (D�but du second discours de Rousseau). Il refait ensuite un monde id�alis� qui ne repose sur rien puisqu’il ne tient pas compte du r�el. On lui opposera avec profit Montesquieu, qui est quant � lui pragmatique et concret., analyste lucide et rationnel.

Robespierre suit Rousseau et cela aboutit au massacre que fut la terreur, au nom d’id�es exprim�es sans r�f�rence � la r�alit� des faits. Il en va de m�me avec l’id�alisation d’une libert� d’expression que rien ne devrait freiner, pas m�me ses cons�quences concr�tes.

Outre que la libert� d’expression est de toute fa�on illusoire car m�me la libert� de penser a ses limites (comme je l’ai montr� dans mon post pr�c�dent), tenir compte des faits force � reconna�tre que dans chaque pays le droit lui impose des limites, plus s�v�re ici, plus laxiste l�. Les �tats ont ce droit l�gal de borner la libert� d’expression, c’est un fait incontournable, qu’on en soit d’accord ou pas. Ce n’est pas par hasard, c’est bien pour assurer une certaine paix sociale que le pouvoir l�gislatif met en place des barri�res de s�curit�. Les complotistes, les r�visionnistes, les racistes, les p�dophiles et autres adeptes des atteintes au respect de la dignit� humaine s’insurgent �videmment contre cela, tout comme les assassins et les voleurs s’insurgent contre la police qui les traque, qui s’en �tonnera ? Ils n’h�siteront pas � d�noncer un pouvoir fascisant alors qu’ils sont, eux, le fascisme incarn�.

Reste � savoir ce qu’il en est du droit. Est-il d’essence divine, auquel cas il n’y aurait rein � lui ajouter et rien � lui retrancher ? Nullement. Le droit refl�te l’�tat et la volont� d’une soci�t� � un moment donn�. La libert� d’expression est un sujet de droit, pas une affaire de transcendance. Il n’existe pas intrins�quement une libert� d’expression, hors de l’homme, hors du temps et de l’espace, que des lois limiteraient ill�gitimement. La libert� d’expression, c’est ce qui existe une fois que le droit l’a d�termin�e et en a trac� les limites.

Le droit n’est pas immuable. On peut lutter contre ses abus, mais on peut lutter aussi contre ses manques, notamment s’il autorise de fa�on trop laxiste les abus de la libert� d’expression (ou s’il la bride � l’exc�s aux yeux d’une soci�t� jugeant selon l’�volution de ses valeurs cette bride excessive). L’important � l’arriv�e, c’est l’ad�quation d’une soci�t� et de son droit.

Bienvenue dans le monde r�el !

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 17:51
  
  Je veux bien discuter de Robespierre et de Rousseau mais on s’�loignerait du sujet. Je n’ai parl� que du « Discours sur la libert� de la presse » et ne me suis pas prononc� sur le reste de l’œuvre politique ou les actes de Robespierre.
  
  Votre plaidoyer en faveur d’une limitation de la libert� d’expression n’est pas convaincant. Vous ne montrez pas en quoi il serait profitable, ou m�me seulement efficace, pour une soci�t�, de censurer et de criminaliser certaines opinions.
  
  Il existe des id�es qui sont en effet condamnables moralement, mais le peuple se charge de lui-m�me de les condamner, nul besoin de faire intervenir la loi.
  
  Faites un sondage sur la popularit� du nazisme. Vous verrez qu’elle est tr�s basse. Et le fait que les propos d’inspiration nazie soient punis par la loi n’a rien � voir l�-dedans.
  
  Vous dites que les �tats ont le droit l�gal de borner la libert� d’expression. Outre le fait que c’est une affirmation tr�s discutable (pourquoi n’auraient-ils pas le droit l�gal de faire l’inverse ?), cela ne nous fait pas du tout avancer dans la discussion. La bonne question c’est : est-il rationnel, utile et efficace de limiter la libert� d’expression ?
  
  Les partisans d’une telle limitation n’ont toujours pas avanc� la moindre preuve que la censure et la r�pression de certaines opinions concourent � la paix sociale (une « paix » qui peut d’ailleurs cacher bien des oppressions).
  
  Vous �crivez : "Les complotistes, les r�visionnistes, les racistes, les p�dophiles et autres adeptes des atteintes au respect de la dignit� humaine s’insurgent �videmment contre cela, tout comme les assassins et les voleurs s’insurgent contre la police qui les traque, qui s’en �tonnera ? Ils n’h�siteront pas � d�noncer un pouvoir fascisant alors qu’ils sont, eux, le fascisme incarn�."
  
  Rassurez-moi, dans votre esprit, est-il concevable que l’on puisse d�fendre la libert� d’expression sans �tre pour autant un complotiste, un r�visionniste, un raciste ou un p�dophile ?...
  
  Je n’ai pas �crit que la libert� d’expression �tait une affaire de transcendance. Je suis contre tout appel � la transcendance en politique. � mes yeux, c’est une question purement intellectuelle, morale et politique. Rationnelle aussi.
  
  Si vous n’aimez pas Robespierre, que pensez-vous des arguments de Bertrand Russell ou de Noam Chomsky en faveur de la libert� d’expression ? Voil� des auteurs qui ne peuvent �tre accus�s de faire appel � une quelconque transcendance.
  
  Bienvenue dans le monde rationnel !
  
  R�pondre Lien permanent
Flo Duflocon 21 janvier 2014 14:36

De toute fa�on, depuis que Desproge n’est plus, l’humour, le vrai, n’est plus.
Troll mis � part, je suis bien content de ne pas suivre les actualit�s, pour entendre parler de cet humoriste en carton. Se d�battre sur des sujets aussi inint�ressant, Dieudonn� est-il raciste, comique ou blond ? Qu’est-ce qu’on s’en fout (enfin moi oui en tout cas). En parler c’est justement lui donner l’importance qu’il ne m�rite pas.
Tout � fait d’accord avec toi, Laurent.

Quant au vrai sujet de l’article, tout � fait d’accord. Si on commence � censurer, filtrer ou avoir des tabous, la libert� d’expression disparait.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 18:04
  
  Merci Florian.
  
  Oui, vive Desproges ! Je me demande ce qu’il penserait de tout cela. Une parole comme la sienne manque, particuli�rement en ce moment.
  
  R�pondre Lien permanent
Kiosk 21 janvier 2014 15:28

Humour :
Le jour de leur lib�ration, les petits juifs d’Auschwitz profitent de la libert� d’expression que les nazis leur ont laiss� (en n’ayant pas eu le temps de les gazer comme des milliers d’autres enfants) pour r�pondre � la quenelle de Dieudonn� :

http://a136.idata.over-blog.com/2/94/29/35/AuschwitzEnfantsliberesMatricules1945.jpg

R�ponse � Laurent Daur� :
Je maintiens que l’affichage de votre anti-sionisme nuit � votre d�monstration, qui du coup semble �tre un alibi � cet anti-sionisme. Et par contre-coup, votre charge contre Dieudonn�, plut�t bien vue, sonne comme le d�pit de voir un charlot d�fendre si mal votre cause que votre position s’en trouve affaiblie par un effet d’amalgame.
Que cela ne vous emp�che toutefois pas de pr�ciser si vous �tes contre l’existence d’Isra�l ou contre le colonialisme de l’extr�me droite isra�lienne, ce qui n’est pas du tout la m�me chose bien qu’il s’agisse d’anti-sionisme dans les deux cas.

R�ponse � Philippe Vergnes :
A sophiste sophiste et demi. Poser la libert� d’expression (ou toute autre libert� d’ailleurs) comme illimit�e par essence, c’est un sophisme. Cela revient � dire que la libert� d’expression est illimit�e parce qu’elle n’a pas de limites. Or elle en a, comme toute libert�, et pour une foule de raisons (nature humaine, limitations physiques, biologiques, intellectuelles, culturelles, etc., et bien entendu juridiques, donc soci�tales).
En outre, vous d�formez mon propos. Je distingue libert� de penser, de dire et de faire, mais en montrant qu’elles d�coulent les unes des autres et non en en faisant des entit�s distinctes, ind�pendantes. (Relisez-moi avec un peu plus d’attention.) Il en r�sulte que si l’on peut s’accorder � interdire le meurtre (acte), on est fond� � l�gif�rer aussi sur l’appel au meurtre (expression) du fait du passage � l’acte qui peut en r�sulter. (Les �tudes sur la prise de d�cision montrent bien l’importance de l’expression dans l’acte qu’elle pr�c�de.) La sanction ne sera �videmment pas la m�me. Quant � la pens�e de meurtre, dans la mesure o� elle reste cach�e, on ne peut rien y faire, si ce n’est mieux enseigner les valeurs humaines (non, cela ne signifie pas interner les contradicteurs dans un camp de r��ducation psychiatrique).
Dans un autre post, j’explique que la libert� d’expression est un fait de droit, limitable et born� par le droit. Hors du droit, je ne suis d’ailleurs pas bien certain que la notion de « libert� d’expression » ait un sens quelconque.

Nota : pour ce qui est de l’affaire Dieudonn�, j’�tais d’avis qu’il puisse jouer son spectacle, mais avec des magistrats asserment�s dans la salle en mesure de le verbaliser en cas de propos antis�mites, de la m�me fa�on qu’un motard peut tr�s bien vous verbaliser sur le champ si vous enfreignez le code de la route.

Enfin, pour ce qui est de l’eau de boudin de mon dernier paragraphe, il aurait �t� plus judicieux de parler de peau de boudin, ne serait-ce que pour rester dans le sujet.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 20:01
  
  Mon antisionisme ne peut nuire � mon propos sur la libert� d’expression qu’aupr�s de personnes qui lisent de travers ou qui d�cident de se saisir de n’importe quel pr�texte pour tenter d’affaiblir ma position.
  
  Pr�cision (puisque vous la demandez) : je ne suis pas contre l’existence m�me d’Isra�l.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 21 janvier 2014 21:26
  
  R�ponse � Laurent Daur� :
  Mais bien s�r qu’afficher votre antisionisme nuit � votre propos ! Vous abordez un th�me sur lequel on peut vous suivre sans forc�ment partager vos autres id�es, et soudain on d�couvre que votre objectif pourrait bien �tre plut�t de revendiquer la libert� d’expression illimit�e pour pouvoir sans entraves �voquer votre antisionisme (tout en d�non�ant en filigrane un antisionisme concurrent, celui de Dieudonn�). Du coup, il y a pr�somption de manipulation, et l’on regarde vos arguments � travers le r�le que vous leur fixez, avec les quelques ajustements que cela vous impose vis � vis de la logique et de l’analyse objective. Je vous rappelle � ce propos que m�me dans notre « syst�me » plus ou moins liberticide, l’antisionisme est permis, c’est l’antis�mitisme qui est un d�lit, l’un n’impliquant pas n�cessairement l’autre, m�me s’il est parfois tr�s compliqu� de faire le tri, en particulier chez Dieudonn�.
  
  Par ailleurs, soyez coh�rent. Vous parlez de libert� sans limites, mais en m�me temps vous citez des limites justifi�es ou justifiables :
  « le faux t�moignage et l’appel � commettre des actes de violence sur autrui. D’autres cas peuvent �tre d�battus. Celui de la diffamation, par exemple ».
  
  Je discutais r�cemment avec un adversaire de Dieudonn�, apr�s avoir visionn� sur grand �cran sa prestation face � un journaliste iranien. Cet homme avait relev� � juste titre que J�sus n’annonce nullement Mahomet™, mais plut�t le Saint-Esprit™, en pr�cisant le passage de la bible o� il en �tait question.
  Bravo, bien vu, on est d’accord...
  Sauf que dans la conversation que nous avons eue ensuite, il s’est av�r� que cet individu �tait violemment islamophobe, que pour lui aucun musulman ne pouvait �tre mod�r�, qu’il fallait �radiquer l’islam de la plan�te. Et hors de question de lui parler d’int�gristes ultra-cathos aussi violents que les barbus, ou d’un J�sus n’ayant jamais exist� (du moins pas le J�sus d�crit par les chr�tiens). Bref, ce type �tait un fanatique, et le d�couvrir remettait en perspective tout son discours pr�c�dent, dans le sens d’une tr�s forte r�vision � la baisse de son objectivit�.
  
  Si vous me lisez bien dans les quelques posts que j’ai publi�s ici, vous constaterez deux choses, qui manifestement vous ont �chapp� :
  
  1 - Je n’y donne pas mon opinion personnelle sur le sionisme ou l’antisionisme. Je vous indique seulement que vous affaiblissez votre propos en l’introduisant inutilement dans le texte.
  
  2 - Je ne fais pas un plaidoyer pour ou contre la libert� d’expression. Je me contente de vous dire ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas, de mon point de vue (et non celui de tel ou tel philosophe, Chomsky compris), c’est-�-dire quelque chose qui a intrins�quement des limites, qui n’a de sens que par le droit, et que le droit peut choisir de borner tout autant que d’�tendre. Vous en trouverez diverses illustrations dans l’article de Wikip�dia traitant de ce sujet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%27expression).
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 15:39
  
  Comme je viens de l’�crire plus haut :
  
  Je reconnais des limites tr�s... limit�es. Ce sont des exceptions habituelles dans la d�fense d’une version maximaliste de la libert� d’expression. Certains ne les admettent pas, avec des arguments parfois convaincants.
  
  Ces exceptions sont tellement circonscrites et peu nombreuses que je me suis senti autoris� � parler de � libert� d’expression totale �, ce qui n’est pas tout � fait exact, j’en conviens. Mais � Pour une libert� d’expression totale � part les cas de faux t�moignages et des appels � commettre des actes de violence sur autrui... et une critique lucide de Dieudonn� � aurait fait un titre un peu long.
  
  Sur le reste, vous continuez d’avoir tort, ou en tout cas de ne parler que de votre seul point de vue. Si vous trouvez que mon antisionisme nuit � ma d�fense de la libert� d’expression, c’est votre probl�me en quelque sorte ; cela montre simplement que vous faites preuve de mauvaise foi dans l’espoir de discr�diter des id�es que vous d�sapprouvez mais que vous ne parvenez pas � r�futer.
  
  Heureusement qu’il y a des lecteurs rationnels qui comprennent ce que veut dire d�fendre un principe.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 22 janvier 2014 16:39
  
  R�ponse � Laurent Daur� :
  De toute �vidence, vous n’aimez pas lire ce que l’on �crit, mais plut�t ce que vos pr�jug�s vous font interpr�ter ce qui n’est dit nulle-part dans le texte.
  Encore une fois, je n’ai pas donn� mon avis sur l’antisionisme, ni sur votre conception de la libert� d’expression illimit�e-mais-un-peu-limit�e-quand-m�me, je vous ai seulement dit que m�langer les deux affaiblit la port�e de votre texte.
  
  J’ai expliqu� aussi que la libert� d’expression n’est pas hors du temps et de l’espace mais qu’elle est intimement li�e au droit et qu’elle est intrins�quement limit�e, ne serait-ce que pour des raisons bassement biologiques. Ceci admis, il reste tout � fait possible de vouloir davantage ou au contraire moins de libert� d’expression, et donc d’avoir des opinions qui divergent...
  ... ou pas...
  ... vu que je n’ai pas non plus pr�cis� express�ment si je souhaite une libert� totale, une libert� limit�e comme celle que vous d�fendez, une libert� plus restreinte, ou carr�ment la censure la plus s�v�re. La seule piste que je vous ai fournie, c’est qu’� la place de Valls j’aurais autoris� les spectacles de Dieudonn�, mais avec des magistrats asserment�s dans la salle, comme on a des motards sur les routes pour faire respecter le code.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 18:18
  
  Il me semble que je dis suffisamment clairement que la libert� d’expression de Dieudonn� devrait �tre totale (et que cela s’applique � n’importe qui). Les critiques que je formule sur lui et le r�le qu’il joue/qu’on lui fait jouer, tout comme mes propos sur la politique isra�lienne, sont sur un autre plan. J’aurais pu les proposer dans un autre article, plus tard, c’est vrai, mais la pr�caution serait finalement assez artificielle et cela ne changerait rien. Je pense avoir d�fendu le principe sans ambigu�t�. � chacun d’en juger.
  
  R�pondre Lien permanent
- Philippe VERGNES 23 janvier 2014 12:15
  
  Bonjour Kiosk,
  
  (je poursuis ici notre discussion d�marr�e ci-dessus)
  
  A sophiste sophiste et demi.
  
  Ha bon ?!
  
  O� avez-vous bien pu lire, je vous prie, que je vous traitais de sophiste ???
  
  Poser la libert� d’expression (ou toute autre libert� d’ailleurs) comme illimit�e par essence, c’est un sophisme. Cela revient � dire que la libert� d’expression est illimit�e parce qu’elle n’a pas de limites.
  
  Le sophisme consiste ici � r�duire toute la partie argument�e de l’article de Laurent DAUR� sur la libert� d’expression en une p�tition de principe. Cela est de votre propre fait, pas de celui de l’auteur de ce billet puisqu’il argumente en posant le principe suivant �crit par ROBESPIERRE : � Les lois peuvent atteindre les actions criminelles, parce qu’elles consistent en faits sensibles, qui peuvent �tre clairement d�finis et constat�s suivant des r�gles s�res et constantes : mais les opinions ! leur caract�re bon ou mauvais ne peut �tre d�termin� que par des rapports plus ou moins compliqu�s avec des principes de raison, de justice, souvent m�me avec une foule de circonstances particuli�res. Me d�nonce-t-on un vol, un meurtre ; j’ai l’id�e d’un acte dont la d�finition est simple et fix�e, j’interroge des t�moins. Mais on me parle d’un �crit incendiaire, dangereux, s�ditieux ; qu’est-ce qu’un �crit incendiaire, dangereux, s�ditieux ? Ces qualifications peuvent-elles s’appliquer � celui qu’on me pr�sente ? Je vois na�tre ici une foule de questions qui seront abandonn�es � toute l’incertitude des opinions ; je ne trouve plus ni fait, ni t�moins, ni loi, ni juge ; je n’aper�ois qu’une d�nonciation vague, des arguments, des d�cisions arbitraires. �
  
  Cet extrait est suffisamment explicite, dommage qu’il soit apparemment inaccessible � votre compr�hension.
  
  Votre simplisme r�ducteur suit une nouvelle fois une construction sophistique.
  
  D�s lors, sur la base d’une pr�misse erron�e, car relevant d’un sophisme, toute votre rationalisation part en eau de boudin (et non la peau).
  
  Par ailleurs, je ne d�forme en rien votre propos, car il est construit sur le mod�le de l’injonction paradoxale (sophisme de paradoxe) qui vous permet de dire tout est son contraire en fonction des opinions ou des situations.
  
  Je pr�cise �galement que j’ai pris soin de vous lire attentivement, mais je vous retourne le compliment en vous invitant � faire de m�me.
  
  Je sais par exp�rience que certains sophismes de paradoxes sont difficilement d�celables m�me par ceux qui les �mettent (dans ce cas nous devrions plut�t parler de paralogisme � la place de sophisme), car l’�tre humain est un �tre paradoxal.
  
  Ainsi donc, et selon votre commentaire du 20 janvier � 12:55, si vous distinguez la libert� de penser et la libert� d’expression en disant qu’elles ne sont pas assimilables, pourquoi ne faites-vous pas �galement la diff�rence entre sophiste et sophisme ? Dois-je encore pr�ciser ou bien commencez-vous � comprendre ?
  Dans un autre post, j’explique que la libert� d’expression est un fait de droit, limitable et born� par le droit. Hors du droit, je ne suis d’ailleurs pas bien certain que la notion de � libert� d’expression � ait un sens quelconque.
  
  Nous sommes sur ce point-l� d’accord et c’est bien pour cela que dans ma pr�c�dente r�ponse je vous avais cit� tous les textes de loi qui dans la hi�rarchie des normes sont ceux � appliquer dans notre l�gislation. Or, vous d�fendez un point de vue inverse, d’o� encore une contradiction (position paradoxale) dans votre rh�torique.
  
  Enfin, pour ce qui est de l’eau de boudin de mon dernier paragraphe, il aurait �t� plus judicieux de parler de peau de boudin, ne serait-ce que pour rester dans le sujet.
  
  Sinon, l’expression correcte est : � finir en eau de boudin � et non pas � finir en peau de boudin �, m�me si, comme vous le d�tes, j’ai �t� tent� de transgresser cette citation pour la faire coller au sujet de la quenelle, je m’attache avant tout � l’authenticit� des r�f�rences ou des citations que j’emploie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 24 janvier 2014 16:31
  
  Bonjour Philippe,
  
  O� avez-vous bien pu lire, je vous prie, que je vous traitais de sophiste ???
  
  L’auteur d’un sophisme agit en sophiste, au moins pour le temps de son sophisme. Il faudrait examiner son mode habituel de raisonnement pour d�terminer s’il est sophiste dans l’�me ou seulement sophiste occasionnel, comme cela arrive je le suppose � tout un chacun. Voir aussi si le mot « sophiste » ne doit �tre vu que dans un sens p�joratif, comme si de tous temps un sophiste �tait un escroc de la pens�e. Je pense en fait que vous avez pris le terme un peu trop au ras de sa d�finition philosophique quand je lui donnais un sens plus proche du langage courant. (Je ne suis pas philosophe de formation et ne me consid�re m�me pas comme philosophe amateur ; j’essaie seulement de raisonner et d’argumenter aussi correctement et honn�tement que possible.)
  
  Le sophisme consiste ici � r�duire toute la partie argument�e de l’article de Laurent DAUR� sur la libert� d’expression en une p�tition de principe.
  
  Je n’ai pas trait� de tout l’article de Laurent Daur�, dont je vous rappelle avoir dit d�s le d�part qu’il ouvrait quelques bonnes pistes (je partage en fait plusieurs de ses points de vue). Je n’ai �voqu� que les parties que je consid�re comme contestables, dont celle qui concerne la fin de la citation de Robespierre :
  � qu’est-ce qu’un �crit incendiaire, dangereux, s�ditieux ? Ces qualifications peuvent-elles s’appliquer � celui qu’on me pr�sente ? Je vois na�tre ici une foule de questions qui seront abandonn�es � toute l’incertitude des opinions ; je ne trouve plus ni fait, ni t�moins, ni loi, ni juge ; je n’aper�ois qu’une d�nonciation vague, des arguments, des d�cisions arbitraires. �
  
  Je ne vois moi-m�me dans ce passage que du vague et un argument arbitraire (en fait, quelque chose qui est parfois juste et parfois erron� selon les cas). Ce n’est d’ailleurs pas ce qui me pr�occupe, car il me semble tout � fait logique que ce que dit Robespierre d’un �crit puisse aussi �tre retourn� contre le sien. Ce qui me pr�occupe, ce sont d’abord les cons�quences de cet �crit, de la m�me fa�on que je m’int�resse aux cons�quences de l’acte. Si le simple fait de l’�crire peut causer des torts � autrui comme l’acte peut �galement en causer, alors il y a motif � s’interroger sur les limites de la libert� d’expression. Laurent Daur� se pose la m�me question, puisqu’il justifie la limitation de cette libert� en mati�re par exemple de diffamation.
  
  Par ailleurs, je ne d�forme en rien votre propos, car il est construit sur le mod�le de l’injonction paradoxale (sophisme de paradoxe) qui vous permet de dire tout est son contraire en fonction des opinions ou des situations.
  (...)
  Je sais par exp�rience que certains sophismes de paradoxes sont difficilement d�celables m�me par ceux qui les �mettent (dans ce cas nous devrions plut�t parler de paralogisme � la place de sophisme), car l’�tre humain est un �tre paradoxal.
  
  J’ai souvent dit que certaines notions ne peuvent �tre compl�tement explor�es ou expliqu�es que par l’utilisation de deux arguments en apparence contradictoires. C’est notamment ce qui peut se produire en fonction des opinions ou des situations. Par exemple, lors d’un proc�s, il est possible de donner raison � un parti contre l’autre, tout en sachant que le premier n’a pas tout � fait raison et le second pas tout � fait tort, selon l’angle d’observation. Sauf qu’� la fin, c’est une d�cision qui est demand�e en faveur de l’un ou de l’autre, selon un angle impos�.
  
  Sur ce sujet dont j’�tais tr�s curieux, un intervenant f�ru de philosophie m’a un jour fourni ces quelques liens int�ressants :
  
  L’argumentation
  
  La rh�torique (1)
  
  La r�thorique (2)
  
  Et bien entendu le sophisme (pour le d�but de l’article, la suite �tant tr�s orient�e id�ologiquement et donc fort douteuse).
  
  Ainsi donc, et selon votre commentaire du 20 janvier � 12:55, si vous distinguez la libert� de penser et la libert� d’expression en disant qu’elles ne sont pas assimilables, pourquoi ne faites-vous pas �galement la diff�rence entre sophiste et sophisme ?
  
  Je note que de votre point de vue un sophiste occasionnel n’est pas un sophiste. A la fa�on dont vous l’envisagez, je n’ai aucun probl�me pour vous l’accorder.
  
  Moi : Dans un autre post, j’explique que la libert� d’expression est un fait de droit, limitable et born� par le droit. Hors du droit, je ne suis d’ailleurs pas bien certain que la notion de � libert� d’expression � ait un sens quelconque.
  
  Vous : Nous sommes sur ce point-l� d’accord et c’est bien pour cela que dans ma pr�c�dente r�ponse je vous avais cit� tous les textes de loi qui dans la hi�rarchie des normes sont ceux � appliquer dans notre l�gislation. Or, vous d�fendez un point de vue inverse, d’o� encore une contradiction (position paradoxale) dans votre rh�torique.
  
  Position paradoxale ? Je n’ai pas cette impression. J’ai plut�t dans l’id�e que mon premier post a �t� mal interpr�t�. Dans cet autre post que je mentionne, j’ai voulu lever le doute. Libert� de penser et libert� de dire ne sont pas assimilables (elles ne d�signent pas la m�me chose, ce ne sont pas des synonymes, limiter la seconde n’est pas limiter la premi�re, elles sont trop souvent confondues par ceux qui r�clament le droit de diffuser la haine, etc.). Et cependant - ce qui ne contredit nullement cette affirmation, libert� de penser, de dire et de faire d�coulent les unes des autres, elles ne sont pas ind�pendantes. D’o� en particulier l’id�e que si l’on admet tr�s bien de limiter la libert� de faire, il doit �tre possible aussi d’admettre une certaine limitation de la libert� de dire. Avec � l’appui l’affirmation que l’expression n’est absolument pas neutre dans le passage � l’acte.
  
  Je ne vois l� absolument aucun paradoxe. C’est plut�t une invitation � se poser la question sur les limites de l’interdiction, en consid�rant que la limitation de la libert� n’est pas en soi un tabou.
  
  Sinon, l’expression correcte est : � finir en eau de boudin � et non pas � finir en peau de boudin �,
  
  Oui, je sais, mais dans le cas pr�cis d’une quenelle assimil�e � un sexe flaccide, « peau de boudin » �tait plus dans le ton de ma petite plaisanterie, non ? Mais bon, si vous tenez tant � « eau de boudin », laissons pisser...
  
  Bien � vous.
  
  PS : J’ai trouv� int�ressant que vous parliez dans l’une de vos r�ponses de Montesquieu en voulant �crire Robespierre. A travers Robespierre, il faut comprendre Rousseau, dont l’approche est opposable, justement, � celle de Montesquieu.
  
  R�pondre Lien permanent
- Philippe VERGNES 24 janvier 2014 23:22
  
  Bonsoir Kiosk,
  
  Tout d’abord merci de votre r�ponse circonstanci�e et des liens communiqu�s que je prendrais soin de lire attentivement. M�me si je ne partage pas tout � fait votre opinion, j’appr�cie au plus haut point le fait d’en d�battre de fa�on argument�e, car il se trouve que le probl�me de fond que vous soulevez correspond � une probl�matique que je ne cesse d’�tudier en raison de mes engagements associatifs.
  
  D�s lors que vous convenez du fait qu’il existe une distinction entre un sophiste (le faire) et un sophisme (le dire) vous levez le paradoxe qui consistait dans votre pr�c�dent commentaire � les assimiler tous deux, l� ou vous diff�renciez pr�alablement le dire de la pens�e. En quelque sorte, le principe de distinction que vous �voquiez entre la pens�e et l’expression doit aussi s’exprimer entre la parole et l’acte, car quand bien m�me les rapports entre ces diff�rents �tats ne sont pas les m�mes, ils d�coulent d’une m�me cha�ne de causalit� qui m�ne aux actes.
  
  Nos divergences rel�vent d’une question de positionnement de curseur ou de niveau auquel vous placer les interdits.
  
  J’avais bien initialement saisi cette diff�rence d’opinions entre nous d�s votre premier message, mais je souhaitais m’assurer que vous effectuiez bien les distinctions n�cessaires entre la libert� de faire, de dire et de penser avant de vous exposer les raisons qui me poussent � ne pas placer ce curseur au m�me niveau que vous.
  
  D’o� en particulier l’id�e que si l’on admet tr�s bien de limiter la libert� de faire, il doit �tre possible aussi d’admettre une certaine limitation de la libert� de dire. Avec � l’appui l’affirmation que l’expression n’est absolument pas neutre dans le passage � l’acte.
  
  Les lois r�priment les actes (le faire) et la loi sur la libert� d’expression r�prime d�j� les paroles diffamantes. D�s lors, �tait-il n�cessaire de restreindre encore plus la libert� d’expression par une autre loi dont l’arbitraire a �t� d�montr� dans l’affaire Dieudonn� ?
  
  Et donc, pourquoi �tait-ce une erreur de limiter la libert� d’expression (loi Gayssot) plus qu’elle ne l’�tait d�j� ?
  
  La r�ponse est simple et plus qu’une longue argumentation la r�f�rence � l’histoire s’impose : parce que la censure, car c’est bien de censure dont il s’agit l�, est et a toujours �t� la porte d’entr�e � toutes les dictatures.
  
  Par exemple, Stefan ZWEIG l’exprimait d�j� tr�s bien dans son ouvrage Conscience contre violence : � La premi�re pens�e qui vient � l’esprit d’un caract�re despotique est toujours de museler, d’�touffer, de d�truire toute opinion oppos�e � la sienne �. Et plus encore : � Depuis le commencement, tout le mal est venu des doctrinaires qui veulent que leur syst�me soit le seul, l’unique. Ce sont ces sectaires de la pens�e et de l’action qui perturbent la paix universelle et qui, par leur tyrannie, transforment la juxtaposition naturelle des id�es en opposition et en discorde meurtri�re �. Et pour finir : � Les droits de l’homme paraissent sceller dans les fondements de l’�tat ce qu’il y a de plus intangible, de plus sacr� dans une Constitution. Nous croyons d�j� disparu � jamais le temps du despotisme spirituel, de la contrainte des id�es, de la tyrannie religieuse et de la censure des opinions ; nous pensions que le droit de l’individu � l’ind�pendance morale �tait aussi absolu que celui de disposer de son corps. Mais l’histoire n’est qu’un perp�tuel recommencement, une suite de victoires et de d�faites ; un droit n’est jamais conquis d�finitivement ni aucune libert� � l’abri de la violence, qui prend chaque fois une forme diff�rente. L’humanit� se verra contester chacun de ses progr�s, et � l’�vidence, sera de nouveau mise en doute. C’est justement au moment o� la libert� nous fait l’effet d’une habitude et non plus d’un bien sacr� qu’une volont� myst�rieuse surgit des t�n�bres de l’instinct pour la violenter ; c’est toujours lorsque les hommes jouissent trop longtemps et avec trop d’insouciance de la paix qu’ils sont pris de la funeste envie de conna�tre la griserie de la force et du d�sir criminel de se battre. Car, dans sa marche vers son but invisible, l’histoire nous oblige de temps en temps � d’incompr�hensibles reculs, et les forteresses h�r�ditaires du droit s’�croulent comme les jet�es et les digues les plus solides pendant une temp�te ; en ces sinistres heures, l’humanit� semble retourner � la fureur sanglante de la horde et � la passivit� servile du troupeau � (propos que je reprenais dans mon article intitul� C’�tait �crit : � Nous boirons le calice jusqu’� la lie �).
  
  Stefan ZWEIG avait �crit ses mots en 1936 peu avant la Seconde Guerre mondiale.
  
  Mieux encore, dans son ouvrage tir� de son carnet de notes, LTI – La langue du IIIe Reich, Victor KEMPLERER, philologue, d�montre l’appauvrissement de la langue qui a conduit au style de pens�e unique n�cessaire � l’av�nement du nazisme.
  
  C’est cet appauvrissement auquel nous nous exposons lorsque nous brandissons l’arme de la censure contre la parole, fussent-elles �tre celle d’un extr�miste, qui nous ouvre tout droit les portes d’une dictature.
  
  Du c�t� de MONTESQUIEU, quand bien m�me vous l’opposiez � ROBESPIERRE (que je ne connais pas), ils se rejoignent au moins sur un point qui est celui de la libert� d’expression puisqu’on peut lire dans L’esprit des lois : � Les paroles ne forment point un corps de d�lit ; elles ne restent que dans l’id�e. La plupart du temps, elles ne signifient point par elles-m�mes, mais par le ton dont on les dit. Souvent, en redisant les m�mes paroles, on ne rend pas le m�me sens : ce sens d�pend de la liaison qu’elles ont avec d’autres choses. Quelquefois le silence exprime plus que tous les discours. Il n’y a rien de si �quivoque que tout cela. Comment donc en faire un crime de l�se-majest� ? Partout o� cette loi est �tablie, non seulement la libert� n’est plus, mais son ombre m�me �.
  
  J’y trouve l� beaucoup de similitudes avec la citation de ROBESPIERRE (d’o� probablement ma confusion) que vous jugez comme vague et arbitraire, mais soit... admettons que tous ces penseurs, bien qu’en d�saccord sur de nombreux points, peuvent s’accorder sur celui de la libert� d’expression et que cela ne vous satisfasse pas… apr�s tout, c’est votre droit.
  
  Toutefois, je me permettrais de vous signifier que le but m�me de toute entreprise totalitaire consiste � la mise en place progressive d’une � novlangue � dont le but est de restreindre le champ de la pens�e en limitant le choix des mots, ou leur polys�mie. Pour ce faire, le pouvoir harceleur d�bute toujours, comme l’avait tr�s bien analys� Stefan ZWEIG (et d’autres que lui), par l’interdiction de toute critique ou pens�e oppos�e � la sienne (voir �galement 1984 de Georges ORWELL).
  
  C’est ce processus qui est mis en œuvre d�s lors que l’on s’en prend � la libert� d’expression, et ce, sous quelques pr�textes que ce soit. C’est un danger que vous ne pouvez ignorer sous peine de reproduire les erreurs du pass�, car � la violence r�apparait � chaque �poque sous de nouvelles formes � (Stefan ZWEIG) et jamais l� o� on l’attend le plus.
  
  Bref, vis-�-vis des risques encourus, et apr�s avoir longuement sous-pes� le pour et le contre, je trouve bien plus dangereux de limiter la libert� d’expression que de ne pas le faire.
  
  Par ailleurs, toute loi qui contreviendrait � cette disposition aurait toute les chances d’�tre jug�e inconstitutionnelle compte tenu de la hi�rarchie des lois d�j� expos�e dans mon pr�c�dent post.
  
  En tout �tat de cause, au plaisir de vous lire m�me si c’est pour me contredire.
  
  Oui, je sais, mais dans le cas pr�cis d’une quenelle assimil�e � un sexe flaccide, � peau de boudin � �tait plus dans le ton de ma petite plaisanterie, non ? Mais bon, si vous tenez tant � � eau de boudin �, laissons pisser...
  
  Celle-l�, je vous l’accorde.
  
  Bien � vous �galement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 26 janvier 2014 10:18
  
  Bonjour Philippe,
  
  A toutes fins utiles, je rappelle ma position sur l’interdiction du spectacle de Dieudonn� : j’�tais pour qu’il puisse le jouer, mais avec des magistrats asserment�s dans la salle, en mesure de verbaliser en cas de propos antis�mites, de la m�me fa�on qu’on laisse les automobilistes circuler mais avec des motards pr�ts � intervenir en cas d’infraction au code de la route.
  Les deux ne sont d’ailleurs pas �quivalents, car un automobiliste lambda n’est pas suppos� �tre un chauffard a priori, il peut tr�s bien ne pas enfreindre le code durant son trajet. Dieudonn�, lui, est un multir�cidiviste connu de l’antis�mitisme. S’il n’est pas logique de l’interdire pour des infractions qu’il n’a pas - encore - commises (mais dont on sait qu’il les commettra puisqu’elle font partie de son spectacle), il n’est pas non plus anormal d’envisager de le sanctionner pour les infractions d�j� commises et donc d’emp�cher la r�cidive quand on sait par avance qu’elle aura lieu.
  
  Pour en revenir � Montesquieu vs Rousseau, le second �tant le mod�le de Robespierre, je vous renvoie � Hannah Arendt. C’est elle qui les oppose dans « Essai sur la r�volution » (1963). Elle oppose �galement dans le m�me ouvrage Tocqueville � Marx et Socrate � Machiavel. Je m’arr�te l� avant de sombrer dans le syndrome de la confiture d’autant plus �tal�e qu’elle est rare, vu que je n’ai pas du tout approfondi personnellement ces infos.
  
  Pour conclure sur le sujet, je ne suis pas favorable � une libert� totale d’expression, ne serait-ce que parce qu’elle est de toute fa�on intrins�quement limit�e qu’on le veuille ou non. En contradiction avec son appel � une libert� totale, Laurent Daur� donne une courte liste d’interdictions qu’il accepte n�anmoins (la diffamation, le faux t�moignage aussi il me semble - pas son texte sous les yeux). J’y ajoute a minima l’apologie de meurtre et de p�dophilie, et probablement quelques autres horreurs � pr�ciser, notamment concernant le racisme (l’existence des races �tant tout sauf d�montr�e, le racisme repose sur une erreur scientifique et non pas seulement sur une croyance. Un raciste doit d’abord d�montrer l’existence de races avant de r�clamer le droit d’exprimer son racisme, sinon c’est assimilable � de la diffamation).
  
  L’actualit� bouge. Un prochain sujet sera probablement la publication en Allemagne des « Cahiers noirs » d’Heidegger, qui contiendraient de nombreux �nonc�s antis�mites. De quoi relancer la pol�mique d’un Heidegger nazi bien au-del� de 1934. (Il a a pay� sa carte d’adh�sion au parti sans interruption de 1933 � 1945, tout de m�me !)
  Mais c’est une autre histoire...
  
  Bien � vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 26 janvier 2014 13:27
  
  Une petite r�flexion que m’inspire ma comparaison entre magistrats asserment�s pr�sents au spectacle de Dieudonn� et motards verbalisant les infractions sur le r�seau routier...
  En somme, en interdisant le spectacle de Dieudonn� en raison de ses d�lits pass�s (et pas seulement de ceux qu’il serait appel� � commettre sur sc�ne), Valls a invent� la notion de permis de s’exprimer � points.
  Tout comme l’automobiliste qui a commis plusieurs infractions se voit interdit d’en commettre de nouvelles puisqu’on lui sucre son permis, Dieudonn� se voit interdit d’en commettre de nouvelles sur sc�ne en se faisant interdire de spectacle.
  C’est nouveau, �a vient de sortir. (Question : est-ce aussi b�te que �a en a l’air ?)
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 26 janvier 2014 19:50
  
  Kiosk, vous �crivez : « Pour conclure sur le sujet, je ne suis pas favorable � une libert� totale d’expression, ne serait-ce que parce qu’elle est de toute fa�on intrins�quement limit�e qu’on le veuille ou non. En contradiction avec son appel � une libert� totale, Laurent Daur� donne une courte liste d’interdictions qu’il accepte n�anmoins (la diffamation, le faux t�moignage aussi il me semble - pas son texte sous les yeux). J’y ajoute a minima l’apologie de meurtre et de p�dophilie, et probablement quelques autres horreurs � pr�ciser, notamment concernant le racisme (l’existence des races �tant tout sauf d�montr�e, le racisme repose sur une erreur scientifique et non pas seulement sur une croyance. Un raciste doit d’abord d�montrer l’existence de races avant de r�clamer le droit d’exprimer son racisme, sinon c’est assimilable � de la diffamation). »
  
  Non, dans l’�tat actuel de mes r�flexions, je n’inclus pas la diffamation dans les exceptions. Je n’ai mentionn� que deux cat�gories : faux t�moignage et appel � commettre des actes de violence contre autrui. Un ami encore plus « extr�me » que moi dans la d�fense de la libert� d’expression essaie de me convaincre de rejeter ses exceptions. Ses arguments ne sont pas inint�ressants. Je vais essayer de le convaincre de venir les exposer ici.
  
  Que voulez-vous dire par « la libert� [...] d’expression [...] est de toute fa�on intrins�quement limit�e qu’on le veuille ou non » ?
  
  La libert� d’expression ne peut pas �tre conditionn�e par la valeur de v�rit� (vrai/faux) des assertions. Il faut �videmment encourager la rationalit� et la culture de la preuve mais qui sera l’arbitre des « v�rit�s officielles » ?
  
  Si on exprime une contre-v�rit�, personne n’est oblig� de la croire. Imaginez une censure officielle qui ne laisse passer (comment ?) que les v�rit�s. Cela laisserait penser que tout ce qui est dit est certifi� « vrai » par l’�tat. Lorsqu’on voudrait exprimer une id�e ou une opinion, il faudrait d�poser une demande aupr�s des autorit�s, attendre qu’elle soit examin�e, etc. Le nombre d’objections intellectuelles, morales et politiques � une telle vision donne le tournis.
  
  S’agissant de la notion de race, le meilleur livre que j’ai lu sur le sujet est celui du biologiste Bertrand Jordan, L’Humanit� au pluriel : La g�n�tique et la question des races (en voici une note de lecture).
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 26 janvier 2014 22:31
  
  La libert� d’expression ne peut pas �tre conditionn�e par la valeur de v�rit� (vrai/faux) des assertions.
  
  Ce n’est pas de cela que je parle en disant que la libert� d’expression est intrins�quement limit�e. Vous ne pouvez pas exprimer ce que vous �tes incapable de penser. Cette incapacit� peut �tre d’origine biologique ou physique (par exemple impossibilit� de percevoir d’autres dimensions que les 3 dimensions de l’espace perceptibles par nos sens) ou d’origine culturelle (ce qui d�pend de l’�tat des connaissances � une �poque donn�e).
  
  Ceci dit, la valeur d’une assertion d�pend de la valeur de son argumentaire et peut �tre confront�e � ce qui est d�montr� � un moment donn� de la connaissance scientifique. Si donc vous faites l’apologie d’un ph�nom�ne propre � cr�er un grave d�sordre en vous appuyant sur un argumentaire que la science infirme cat�goriquement ou que vous ne pouvez nullement prouver scientifiquement, il sera tout � fait envisageable de vous sanctionner pour cela. C’est le cas avec la notion de races humaines, notamment.
  
  S’agissant de la notion de race, le meilleur livre que j’ai lu sur le sujet est celui du biologiste Bertrand Jordan, L’Humanit� au pluriel : La g�n�tique et la question des races (en voici une note de lecture).
  
  J’ai la chance d’�tre bien plus comp�tent en biologie qu’en philosophie, aussi ai-je lu avec int�r�t le texte auquel vous renvoyez. S’il ne m’apprend rien sur le sujet des pr�tendues races humaines (dans sa version r�sum�e du moins), il me permet de constater avec grand plaisir que mon id�e fait peu � peu son chemin.
  
  Exprim�e dans mes propres termes, il s’agit de la notion de « lign�es parentales ». Ce que l’�tude de nos g�nes permet de conna�tre, ce n’est pas la « race » � laquelle nous appartiendrions ni celle de nos anc�tres, mais uniquement de quelles familles nous descendons. La notion de race bloque lamentablement d�s qu’un anc�tre d’une pr�tendue autre « race » appara�t dans la g�n�alogie, au point que cet anc�tre est �vacu�, ou au contraire sottement prioris�. Exemples : si vous avez la peau blanche et qu’au 16e si�cle un facteur dit « noir » s’est ins�r� dans votre ascendance, vous �tes �tiquet� « blanc ». Mais si ce facteur est votre p�re, alors vous �tes catalogu� « noir », parce qu’un m�tis, du moment qu’il a la peau fonc�e, c’est forc�ment un « noir » aux yeux des racistes.
  
  (Le m�tissage a lui seul suffit � d�truire l’id�e de races : un m�tis n’est d’aucune race, par d�finition. Or, le m�tissage est permanent depuis 200 000 ans. La seule puret� d’une race ne pourrait donc �tre que celle de son caract�re utopique. D�sol� de faire court sur les brassages entre populations depuis les origines de l’homme, ce n’est pas le sujet ici.)
  
  Les gens d’une m�me famille pr�sentent entre eux des ressemblances, physiques et g�n�tiques (y compris du c�t� des tares ou des avantages g�n�tiques). Pass�es quelques g�n�rations, il est plus judicieux de parler de clans, mais les ressemblances sont toujours l�, plus diversifi�es toutefois puisque davantage d’individus y contribuent. C’est ainsi qu’une maladie peut �tre plus fr�quente dans un clan que dans un autre, sans qu’il soit utile d’introduire une sotte id�e de races. Les Bretons sont par exemple plus fr�quemment touch�s par la luxation cong�nitale de la hanche que leurs voisins qui leur ressemblent pourtant beaucoup mais qui appartiennent majoritairement � d’autres lign�es parentales (plus on remonte dans le temps, et plus les lign�es s’entrecroisent. Reste � savoir � quel moment la d�faut g�n�tique est apparu.) Bref, avoir la peau claire ou sombre, c’est une histoire de parent�, pas de « race » ; on ressemble � sa famille, quoi de plus normal ?.
  
  Un petit apart� : les armes et m�dicaments raciaux ! Ils n’ont �videmment rien � voir avec l’existence de « races », mais tout � voir avec les lign�es parentales. C’est parce qu’au sein d’une m�me lign�e on trouve statistiquement plus souvent la s�quence g�n�tique cibl�e qu’ils peuvent avoir un semblant d’efficacit�, pas parce que cette cible serait sp�cifique � une pr�tendue « race ». En fait, pour trouver des « races » disjointes (�tiquetages sans ambigu�t�s), il faudrait multiplier consid�rablement les crit�res sp�cifiques (qui resteraient toutefois largement subjectifs), avec pour r�sultat que l’on d�terminerait non pas 3 ou 4 races mais bien entre plusieurs milliers (fourchette basse) et plusieurs milliards (fourchette haute). Encore ne faudrait-il pas s’amuser � modifier quelques crit�res, car nous d�finirions alors d’autres races, ne recoupant pas correctement les pr�c�dentes.
  
  Le document parle d’�galit�. Moi pas. L’�galit� des droits existe dans la mesure o� les hommes la d�cident et tentent de l’imposer. L’�galit� physique est �videmment une belle �nerie. Toutefois, ce serait aussi une �nerie que pr�tendre en d�duire une hi�rarchie. �tre diff�rents ne signifie pas �tre sup�rieurs ou inf�rieurs. Ce sont les circonstances qui peuvent faire d’une diff�rence un avantage ou un handicap. Ou les crit�res que l’on retient � l’instant t. Les hommes sont en g�n�ral plus forts que les femmes ? Oui, mais les femmes vivent en moyenne plus longtemps que les hommes. Elle est o� la sup�riorit� ?
  
  R�pondre Lien permanent
morice 21 janvier 2014 16:06

Commen�ons pas ce qui devrait �tre une �vidence mais qui ne l’est manifestement pas : d�fendre la libert� d’expression d’une personne (ou d’une organisation) n’est pas �quivalent � d�fendre les opinions exprim�es par celle-ci.

distingo ridicule : laissez prof�rer des id�es nazies, vous laisseriez donc faire....

ills ne demandent que �a : de PROFITER de la d�mocratie, qu’ils ha�ssent.

c’est �a qu’ils clament : la libert� d’�tre des cr�tins....

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 20:08
  
  Comme la plupart des partisans d’une limitation de la libert� d’expression, vous avez plusieurs combats de retard. Scoop : l’Allemagne nazie, c’est fini. Et le nazisme n’a pas exactement le vent en poupe.
  
  D�fendre la libert� d’expression ne signifie pas rester passif devant n’importe quelle parole.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 22 janvier 2014 17:03
  
  Le nazisme n’a pas le vent en poupe, mais le n�o-nazisme se porte assez bien. Jusqu’� il y a peu, on pouvait en dire que les musulmans avaient simplement remplac� les juifs dans le discours naze-compatible. Mais depuis que l’affaire Dieudonn� fait outrageusement la une des m�dias, on constate � lire les r�actions en forums que l’antis�mitisme a encore de nombreux et fid�les adeptes.
  Toutefois, ces nostalgiques d’une « solution finale - le retour » ne sont pas assez nombreux pour repr�senter une menace prioritaire. Internet a un effet grossissant. On sait que l’extr�me droite y est fait �norm�ment de bruit, mais que c’est tr�s au-del� de ce qu’elle repr�sente dans le monde r�el.
  
  A titre d’exemple, je connais un fou-furieux qui a cr�� un nanoparti d’extr�me droite farouchement raciste, sexiste, cr�tiniste. Cet admirateur d’Hitler et de Staline r�unis a sem� des dizaines de milliers de posts sur l’ensemble de la toile et a r�f�renc� son minuscule mouvement sur tous les wikis de la plan�te (ou pas loin), alors qu’il doit tout au plus avoir une dizaine d’adh�rents, tout � fait invisibles et muets.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 23 janvier 2014 00:54
  
  Vous trouvez que le n�o-nazisme se porte bien en France ? Les groupuscules n�o-nazis ne repr�sentent rien, ce sont des vestiges folkloriques qui sont amen�s � dispara�tre.
  
  L’antis�mitisme existe, et peut-�tre m�me se d�veloppe-t-il, mais il y a un moyen simple de le r�duire radicalement : organiser un d�bat sur l’opportunit� du soutien de la France � la politique isra�lienne. L’interdiction de ce sujet dans la vie publique est aujourd’hui le principal carburant de l’antis�mitisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 23 janvier 2014 09:57
  
  Je ne pense pas du tout que les id�es n�o-nazes sont appel�es � dispara�tre. Elles sont plut�t en phase d’expansion gr�ce � Internet, o� l’on voit toutes sortes de tar�s clamer leurs haines diverses et vari�es. On assiste de plus en plus � une popularisation de ces id�es mortif�res. La question est de savoir si elles resteront cantonn�es � une petite fraction de la r�alit� ou si elles finiront par faire oublier « la le�on de la terrible, de l’indicible, de l’impensable banalit� du mal » dont parlait Hannah Arendt. Pour l’heure, le ph�nom�ne dit de « la droite d�complex�e » n’incite pas � un optimisme d�brid�, ph�nom�ne que l’on peut aussi nommer « lep�nisation des esprits ».
  
  L’antis�mitisme ne se superpose pas � l’antisionisme. Il a exist� avant Isra�l, et si Isra�l dispara�t, il lui survivra. Vous faites d’Isra�l (ou plut�t de sa politique colonialiste) un abc�s de fixation. Or, la haine des juifs n’a besoin d’aucune justification pour se manifester. Elle est n�e de la jud�ophobie, les chr�tiens reprochant aux juifs d’avoir tu� le suppos� Christ. (Pour m�moire, Ponce Pilate repr�sentait l’occupant, et il avait le pouvoir d’emp�cher la condamnation dudit J�sus). Aujourd’hui, l’antis�mitisme fait feu de tout bois, y compris dans l’autocontradiction. Quand des milices chr�tiennes se livrent aux massacres de Sabra et Chatila, c’est Ariel Sharon qui est d�sign� responsable (repr�sentant l’occupant, il avait le pouvoir d’emp�cher ces massacres). Pour parodier une formule c�l�bre, « la haine est un sport qui se joue � plusieurs millions d’asociaux, et � la fin ce sont toujours les juifs les coupables ».
  
  Que croyez-vous qu’il se passerait si la France organisait un d�bat public sur sa politique isra�lienne ? (Et les autres pays, ils font quoi ? La France n’a pas l’exclusivit� de l’antis�mitisme !) On ne peut le pr�dire avec certitude, sauf � poss�der une boule de cristal made by Apple. Mais on a au moins une exp�rience r�cente de d�bat public sur un sujet de soci�t� tout aussi pol�mique (d�bat sur l’identit� nationale d’Eric Besson, transform� en d�bat sur l’immigration et l’islam - http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2010/01/07/identite-nationale-le-debat-sest-bien-focalise-sur-limmigration/). Il est � craindre qu’un tel d�bat ne d�bouche que sur l’exacerbation d’un antis�mitisme d�complex�, enfon�ant un peu plus le pays dans la d�rive fasciste en cours.
  
  Et, pour rappel, la question de la politique fran�aise vis � vis d’Isra�l est essentiellement soulev�e par les antisionistes. Ce n’est pas n�cessairement une question prioritaire pour l’ensemble des Fran�ais. Les racistes pourraient tout aussi bien r�clamer par exemple un d�bat sur la pr�sences d’hommes � peau sombre en France, sujet qui les tracasse au moins autant qu’Isra�l tracasse les antisionistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 23 janvier 2014 15:39
  
  Le n�o-nazisme a encore des bastions mais en ce qui concerne la France, c’est tr�s r�siduel (comme vous l’avez dit, Internet a souvent un effet grossissant).
  
  Il y a par contre des comm�morations nazies approuv�es par le pouvoir dans certains pays baltes, en Lettonie par exemple. Et curieusement on entend tr�s peu de protestations de la part de nos d�mocrates qui ont les droits de l’homme plein la bouche. Ces pays sont pourtant membres de l’UE (o� sont les pr�tendues « valeurs communes » ?...).
  
  L’antis�mitisme n’est en effet pas enti�rement r�ductible � la r�action � la politique isra�lienne et au sionisme mais c’est aujourd’hui son principal carburant. Si un d�bat public sur l’opportunit� du soutien de la France � Isra�l avait lieu, l’antis�mitisme diminuerait m�caniquement. Plus on retarde ce d�bat, plus il y a un risque de radicalisation.
  
  Votre comparaison avec un d�bat sur l’immigration n’est pas opportune puisque celui-ci, de fait, existe d�j�. Il est permis de s’opposer publiquement � l’immigration ou de se d�clarer islamophobe (et je vous renvoie � certaines unes du Point, de L’Express ou de Valeurs actuelles) mais pas de contester la politique isra�lienne et le soutien de la France � celle-ci.
  
  Le deux poids deux mesures permanent cr�e de la frustration et du ressentiment. Cela ne peut d�boucher que sur des conflits et des actes de d�sespoir. Il faut les d�samorcer avant qu’il soit trop tard.
  
  S’agissant du « d�bat sur l’identit� nationale », il se trouve que je lui avais consacr� un article. Si cela vous int�resse, il a notamment �t� reproduit ici.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 24 janvier 2014 16:56
  
  Votre comparaison avec un d�bat sur l’immigration n’est pas opportune puisque celui-ci, de fait, existe d�j�.
  
  Inopportune ? En quel honneur ? Je fais cette comparaison pour souligner les graves d�rives haineuses auxquelles ce d�bat a donn� et donne encore lieu. Que je sache, les haineux identitaires ne sont pas moins nombreux depuis ce d�bat, bien au contraire, et les racistes ne font que s’afficher plus ouvertement depuis. Mon opinion, c’est qu’un d�bat sur la politique de la France vis � vis d’Isra�l (recentr� de pr�f�rence sur l’attitude de son extr�me droite colonialiste), cela ne servirait qu’� favoriser une recrudescence de l’antis�mitisme sans apporter de solution au probl�me.
  
  Je pourrais aussi vous r�pondre que ce d�bat que vous demandez existe d�j� lui aussi, m�me s’il se cantonne essentiellement aux milieux antisionistes.
  
  Toujours est-il qu’il y a des probl�mes plus urgents � r�soudre, et que faire l’�conomie d’une nouvelle division du pays en deux nouvelles factions oppos�es n’est certainement ce qui nous aidera le plus � avancer.
  
  PS : En premi�re lecture, votre article sur le d�bat pass� me convient plut�t bien. Je ne l’ai toutefois pas approfondi en d�tail, pour l’instant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 26 janvier 2014 21:21
  
  Vous �tes � la limite du sophisme. Il n’y a pas de d�bat public sur la politique isra�lienne, le sionisme et le soutien de la France � ceux-ci. Le fait que des gens �crivent sur ces sujets (dans des publications g�n�ralement confidentielles) ou en discutent de fa�on informelle dans leur coin ne constitue pas un d�bat public. Seuls les d�fenseurs d’Isra�l ont voix au chapitre dans les grands m�dias, les conditions ne sont donc pas r�unies pour un d�bat loyal et d�mocratique.
  
  Quant au « d�bat sur l’identit� nationale », j’ai bien suivi ses diff�rents rebondissements, c’�tait une parodie de d�bat qui a d’ailleurs rapidement tourn� court.
  
  Il y a certes des sujets prioritaires ; selon moi, ce sont les suivants : souverainet� populaire, ind�pendance nationale, d�mocratie (tout le reste - �conomie, social, emploi, monnaie, services publics, diplomatie, etc. - en d�pend). Mais plus l’on repoussera le d�bat sur notre politique isra�lienne, plus les tensions et la radicalisation se renforceront.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 26 janvier 2014 22:59
  
  Vous �tes � la limite du sophisme.
  
  Bah ! du moment que je reste du bon c�t� de la limite...
  
  Il n’y a pas de d�bat public sur la politique isra�lienne, le sionisme et le soutien de la France � ceux-ci.
  
  Ah bon ? Les forums ne sont pas des espaces de d�bat public ? Il faut obligatoirement qu’un gouvernement y participe pour qu’un d�bat public ait le droit d’en �tre un ? Et le bulletin de vote, il ne se n�gocie pas un peu ?
  
  Seuls les d�fenseurs d’Isra�l ont voix au chapitre dans les grands m�dias, les conditions ne sont donc pas r�unies pour un d�bat loyal et d�mocratique.
  
  Nous ne devons pas fr�quenter les m�mes sites. Ou pas avoir la m�me vision de ce qu’est un grand m�dia. Mais m�me en s’alignant sur la v�tre, j’ai le sentiment tr�s net d’avoir lu et entendu beaucoup plus souvent le point de vue des antisionistes que celui des sionistes. C’est peut-�tre une impression trompeuse (le sujet ne me passionne pas vraiment, ceci pouvant expliquer cela) mais au moins vous ne pouvez pas pr�tendre que les antisionistes sont inaudibles ou qu’ils ne s’expriment pas.
  
  Bon, en fait, ce qui me g�ne le plus dans le point de vue antisioniste, c’est la forte proportion de complotistes qui le polluent, ainsi qu’un vocabulaire farci de « syst�me », d’ « ordre �tabli » et autres termes issus du folklore contestataire. (Dans ma jeunesse, on collait de l’ « imp�rialisme » partout, c’�tait tout aussi ch..., plus tard, on m’a rebattu les oreilles avec la « science officielle »). C’est si compliqu� de s’opposer sans tomber dans le d�lire quasi-parano, sans comptabiliser les Francs-Ma�ons juifs du groupe Bildeberg qui on fait p�ter les twin towers � partir de la base 51 ? (Cette remarque est d’ordre g�n�ral, ne vous sentez pas personnellement vis�. Je m’�nerve juste un peu, l�. Bonne nuit, je vais prendre mes gouttes).
  
  R�pondre Lien permanent
Laurent Daur� 21 janvier 2014 16:55

Vous introduisez une confusion en faisant du talent un crit�re d’accessibilit� � l’expression. La libert� d’expression ne doit pas �tre conditionn�e par le talent. M�me les « nuls » doivent pouvoir s’exprimer. D’ailleurs ils ne se privent pas.

Seule une �lite de l’expression m�riterait d’avoir la parole ? Mais qui va d�cider de qui fait partie de cette �lite ? Ce serait le r�gne de l’arbitraire et vraisemblablement de la loi du plus fort (en termes de pouvoir et d’argent, pas en capacit� oratoire).

Par ailleurs, il y a plein de gens m�diocres (selon moi) qui remplissent des salles, vendent des livres, des disques... Le succ�s n’est pas un crit�re pour �valuer la qualit� d’une œuvre.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 16:59
  
  J’ai fait une mauvaise manipulation. Ce message est une r�ponse � un commentaire de Castel (voir plus haut).
  
  R�pondre Lien permanent
smilodon 21 janvier 2014 20:45

Dommage pour VALLS que Dieudonn� n’ait pas une histoire de « fesses », « ill�gitime » !!.. On verrait ce qu’il ferait de sa vie priv�e, � lui !..... Et s’il �tait « homo » le dieudo, termin� le « mariage pour tous » !.... S’il violait des cloportes, ces pauvres insectes deviendraient une esp�ce prot�g�e !.... Et s’il pouvait nous convaincre que « dieudo » n’est qu’un taureau, p..... !..... Quelle belle corrida !.... Les 2 oreilles et la queue, tr�nant sur son bureau � « manu » !... Imaginez le pied !....... Adishatz.

R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 22 janvier 2014 08:13

Ne vous disputez plus, seuls 8 % des Fran�ais font confiance au PS, � l’ UMP et au Front National.

Etude d’opinions montre aussi que 77% des Fran�ais ne sont pas dupes du r�le d’enfumage des m�dias, et ne leur font plus confiance.

J’aurais bien aim� que tous ces grands d�fenseurs de la libert� d’expression qui se r�pandent sur Internet pour Dieudonn�, s’indignent avec autant de force de la censure totale dont l’ UPR fait l’objet depuis sa cr�ation en 2007..., un oubli sans doute, de ces grands D�mocrates et R�sistants de la derni�re heure...

Le site de l’ UPR est le 2e site politique le plus visit� de France.

R�pondre Lien permanent
Xenozoid 22 janvier 2014 15:47

la libert� d’expression est comme le reste, tout est dans le contexte,i’l n’y a pa de libert� d’expression. pas plus qu�l n’y a de dictature.....

R�pondre Lien permanent
- Shawford43 22 janvier 2014 15:48
  
  A l’instant T tu es le plus grand d�mocrate de l’agora
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 22 janvier 2014 15:50
  
  merci shaw mais je ne veux pas de d�finition
  
  R�pondre Lien permanent
- Shawford43 22 janvier 2014 15:52
  
  Je prends ton merci et je m’en va @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 22 janvier 2014 16:15
  
  n’oublie pas la ford au cas ou tu aurrais besoin d’un reload
  
  .
  
  R�pondre Lien permanent
- Shawford43 22 janvier 2014 16:24
  
  elle est l� pour te servir, vu que t’as d�j� commenc� � me barboter ma dolorean
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 22 janvier 2014 16:27
  
  rien a voir avec la ford t
  
  .
  
  R�pondre Lien permanent
- Shawford43 22 janvier 2014 16:33
  
  Oki la voil�, je vais pas commencer � tricher (elle par contre s’�tait enfuie de mon pc, j’ai du aller la rechercher sur google)
  
  R�pondre Lien permanent
- Shawford43 22 janvier 2014 17:10
  
  D�j� je tweete � qui je veux, non ? Tu vas le prendre avec acrimonie, et portant c’est une simple r�ponse de bons sens.
  
  Pour le reste mon acrimonie r�elle vis � vis d’Eolas a une cause tout aussi r�elle dont je n’ai pas � exposer les motifs ici en l’�tat (cela concerne une affaire).
  
  R�pondre Lien permanent
franc 22 janvier 2014 17:33

Comme le dit si bien Robespierre dans son sublime discours pour la d�fense de la libert� d’expression ,et que je remercie l’auteur de l’avoir mis en lien ,la libert� d’expression doit �tre totale elle ne peut ^tre limit�e en aucune mani�re du moins a priori ,le faux t�moignage n’en est pas une comme l’a fait remarquer Robespierre lui-m^me dans son dicours mais un crime car il peut conduire un innocent en prison voire � l’�chafaud ,cependant l’expression du mensonge en tant qu’expression ne peut �tre interdite en elle -m^me a priori car on ne sait pas si c’est un mensonge au premier abord ,mais peut �tre condamn�e proportionnellement � la gravit� de ses cons�quences seulment a posteriori apr�s une enqu^te s�rieuse et rigoureuse,et il existe m^me des mensonges bien que bl�mables en soi ne sont pas condamnables p�nalement en permettant de sauver des vies humaines par exemple .Donc la libert� d’expression doit �tre totale du moins a priori quelle que soit sa forme y compris sa forme d’insulte mais cependant pas les actes naturellement qui en d�couleraient .Il faut faire une diff�rence entre la pens�e et les actes .

Parce que la pens�e appartient au monde transcendantal avec sa logique transcendantale qui �chappe � la loi de la n�cessit� de l’immanence comme au principe de non contradiction ,tandis que les actes appartiennent au monde immanent exp�rimental qui ob�issent � la loi de la n�cessit� et de non contradiction existentielle ,en pens�e on peut dire une chose et son contraire ,en acte il est impossible de faire une chose et son contraire en m^me temps.

d’autre part on peut revenir sur une pens�e et sur une erreur de pens�e et regretter cette pens�e et m^me adopter la pens�e contraire � un autre moment ;si on pense � voler , � violer ou � tuer � un moment d�termin� par des circonstances en ce moment l� ,comme par exemple un moment de col�re , on peut le regretter � un autre moment apr�s un moment de calme o� la conscience peut agir en toute s�r�nit� ;en acte si on vole ,on viole ou on tue , l’acte est commis et on ne peut revenir en arri�re , la victime est vol�e ,viol�e ou tu�e d�finitivement .Et on peut bien penser voler ,violer et tuer une personne � un moment donn� et devenir son meilleur ami et m^me son �poux � un autre moment .

c’est pourquoi � la diff�rence des actes la libert�e d’expression doit �tre totale et sans restriction aucune

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 21:55
  
  Merci pour votre lecture. Je vous rejoins tout � fait au sujet de l’importance de la distinction entre parole et acte.
  
  R�pondre Lien permanent
Luc-Laurent Salvador 22 janvier 2014 18:24

Puisque Soral et Dieudo c’est une voie sans issue, que diriez-vous, si vous ne l’avez d�j� fait, de signer la p�tition de l’historien Paul-Eric Blanrue pour l’abrogation de la loi Gayssot. �a serait un saut quantique pour la libert� d’expression n’est-ce pas ?

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 21:48
  
  Je l’ai sign�e (ce qui ne signifie pas que j’approuve tout ce que dit et fait Blanrue).
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 23 janvier 2014 01:37
  
  F�licitations ! voil� un signe de coh�rence entre le discours et les actes...
  
  R�pondre Lien permanent
franc 22 janvier 2014 18:32

Une autre raison qui justifie la libert� totale d’expression est que m^me l’expression d’une pens�e malveillante ou de mauvaise intention comme par exemple des propos de haine qui pousse au crime est qu’il vaut mieux qu’elle s’exprime � haute voix de sorte qu’on peut s’en pr�venir plut�t qu’une pens�e int�rieure qui cache la mauvaise intention et l’acte malveillant � venir dont on ne peut s’en pr�venir et pr�parer sa d�fense et sa protection .

la libert� de pens�e qui est �quivalente � la libert� de recherche de la v�rit� est ins�parable de la libert� d’expression car une pens�e non dite,non exprim�e isol�e dans une seule personne monadis�e n’a aucune utilit� et perde de sa valeur ;En effet une v�rit� n’a de valeur que si elle est universelle et partag�e donc par au moins plusieurs personnes ,et la libert� d’expression permet la communication des pens�es entre les personnes et donc la recherche et la reconnaissance d e la v�rit� universelle .L’homme en tant qu’humanit� (dixit Marx) n’est pas une simple collection d’individus isol�s absolument les uns des autres ,des monades qui n’ont absolument aucun lien ni de relation avec les autres ,au contraire l’homme est un �tre social par nature et par essence et ne peut vivre et s’�panouir pleinement qu’en soci�t� .

C’est pourquoi une pens�e ne peut demeurer isol�e �ternellement dans une personne ,elle doit �tre communiqu�e aux autres en tant que pens�e universelle de l’homme universel qui peut �tre confirm�e ou r�fut�e par l’homme universel c’est � dire par tous les autres humains y compris par lui-m^me et cela pour la recherche de la v�rit� universelle.En effet , ou bien cette pens�e individuelle est vraie universellement alors elle doit �tre diffus�e et communiqu�e � tous pour le bien d e tous ,ou bien cette pens�e individuelle est fausse alors elle doit pouvoir aussi �tre communiqu�e aux autres qui peuvent avoir un autre jugement et raisonnement afin qu’elle puisse �tre mise en question et r�fut�e et que la personne ne reste pas dans l’erreur de cette pens�e int�rieure individuelle

Il existe une intelligence collective comme il exsite une intelligence individuelle et la libert� d’expression sert l’intelligence collective comme elle sert aussi � l’ intelligence individuelle

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 22:06
  
  Vous me donnez l’occasion d’ajouter un point qui me semble important : dans une soci�t� avec une libert� d’expression totale, les racistes, ne risquant plus de condamnation pour leurs propos, pourraient aller jusqu’au bout de leur « raisonnement » et exposer clairement ce qu’ils pensent. Ce d�ballage les discr�diterait massivement car le plus grand nombre pourrait alors constater la b�tise, l’irrationalit� et la dangerosit� de la pens�e raciste (a fortiori quand elle est d�complex�e).
  
  Oui, d�cid�ment, il y a tout � gagner � d�sentraver la libert� d’expression.
  
  R�pondre Lien permanent
Massada 23 janvier 2014 16:03

La libert� d’expression doit s’accommoder d’autres principes constitutionnels, comme le maintien de l’ordre public.

C’est le principe de proportionnalit�.
L’interdiction de repr�sentation du spectacle de Dieudonn� n’est pas une censure mais une mesure m�rit�e, proportionn�e et l�gitime vu les risques de trouble grave � l’ordre public.
Dans le cas Dieudonn� ce n’est pas l� la libert� d’expression qui est amoindrie et encore moins sacrifi�e mais c’est l’objectif imp�ratif de s�curit�, pendante de l’ordre public que l’�tat doit garantir.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 23 janvier 2014 16:57
  
  L’argument du trouble � l’ordre public est �videmment un pr�texte. Il n’y a aucun risque � laisser des gens assister � un spectacle qui ne leur est pas impos�.
  
  D’ailleurs, c’est l’interdiction qui a cr�� des troubles � l’ordre public puisqu’il y a eu des affrontements entre dieudonnistes et anti-dieudonnistes.
  
  R�pondre Lien permanent
franc 23 janvier 2014 18:24

la repr�sentation du spectacle de Dieudonn� « Le Mur » a dur� pendant un an sans qu’il y ait trouble public , de sorte que certains doivent m^me appeler � provoquer artificiellement un trouble public pour trouver un motif d’interdiction ,et de plus on pouvait le condamner et il a �t� condamn� pour antis�mitisme sans pour autant interdire son spectacle ;il a une grosse somme d’amende � payer, qu’on lui fasse payer en prenant l’argent sur le produit de son spectacle m^me si celui -ci n’est pas � son som ,c’est bien lui Dieudonn� et personne d’autre qui l’a g�n�r� ;de plus il pourrait �tre accus� de fraude fiscale ,etc.... ;donc pas besoin d’interdire son spectacle pour le condamner et surtout de mettre en cause et bafouer un principe g�n�ral aussi fondamental de la Constitution Fran�aise et de la D�claration des droits d el’homme pour r�soudre de mani�re circonstancielle un probl�me particulier et individuel.Le rem�de serait bien pire que le mal,et c’est un euph�misme . C’est bien l’h�ritage de la R�volution Fran�aise qu’ on voudrait abattre et la revanche d ela tyrannie qui sera consomm�e.

R�pondre Lien permanent
Massada 23 janvier 2014 18:38

@auteur

Objectivement, le juge d’appel du Conseil statuant en r�f�r�, n’a pas proprement censur� le droit de libre expression de cet humoriste qu’il rappelle en tant que principe dans son ordonnance. Pourquoi vouloir lui faire dire le contraire !

Il ne s’agit pas de faire taire Dieudonn�. Mais uniquement de s’assurer que son spectacle puisse se d�rouler normalement sans danger, ce qui sied � un divertissement.

Et ces deux ordonnances n’interdisent pas le spectacle « Le Mur » en tant que tel mais seulement les conditions dans lesquelles il devait se tenir lors des repr�sentations � Nantes & Orl�ans telles qu’elles �taient pr�vues quant aux modalit�s organisationnelles applicables � l’instant consid�r�.

Ce spectacle n’avait pas � �tre abandonn�. Je m’interroge d’ailleurs de la rapidit� avec laquelle Dieudonn� l’a lui-m�me aussi rapidement sabord� mais ce droit lui appartient et il d�rive au premier chef du droit de l’auteur de divulguer ou faire ce qu’il veut de sa cr�ation dans les conditions qu’il choisit.

Il ne faut pas penser que le Pouvoir lui aurait intimer l’ordre de se taire. C’est faux !

C’est parce qu’une telle r�union implique une autorisation a priori de police administrative que le juge administratif peut interdire la tenue d’un spectacle mais non le contenu de celui-ci.

D’ailleurs, si vous voulez vous pr�munir d’un tel risque, ne vous exprimez jamais de telle mani�re qu’il vous faille solliciter une autorisation administrative pr�alable...

Dura lex, sed lex

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 27 janvier 2014 17:21
  
  Cela me semble un peu tortueux. Le viol de la s�paration des pouvoirs et l’empressement � agir t�moignent d’une volont� de faire taire Dieudonn�, ou en tout cas de lui mettre de s�rieux b�tons dans les roues. Et le projet de suppression de ses vid�os sur les plateformes de streaming va aussi dans ce sens.
  
  Bref, l’atteinte � la libert� d’expression me para�t claire.
  
  R�pondre Lien permanent
franc 23 janvier 2014 18:41

Il ne faut pas avoir peur de la libert� d’expression n�cessaire � la recherche d ela v�rit� laquelle peut provoquer un trouble public ,car comme le dit le nouveau pape Fran�ois dans son message de Noel :

� La vraie paix ce n’est pas l’�quilibre des forces contraires , ce n’est pas une belle fa�ade derri�re laquelle il ya des divisions et des oppositions ;la paix v�ritable se fonde sur le Christ �

Et le Christ est la V�rit� ou la V�rit� est le Christ selon l’Evangile ,�tant donn� que le Christ est le Logos et que le Logos est la Raison .

Il n’ ya pas de paix veritable en dehors de la V�rit�

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 27 janvier 2014 17:24
  
  Jusque-l� j’�tais plut�t d’accord avec vous mais j’avoue que ce dernier message me laisse perplexe.
  
  Pensez-vous que le pape est en faveur d’une libert� d’expression totale ?
  
  R�pondre Lien permanent
Jason 26 janvier 2014 14:25

Et on en rajoute une couche ! L’important pour ces agit�s du bocal n’est pas de savoir si le joufflu a raison ou tort (personnellement je pense que ses propos ignobles sont condamnables) mais de continuer � agiter la toile et de lui donner une visibilit� qu’il ne m�rite pas.

Tous ceux qui parlent encore de ce bonhomme ne sont que des agitateurs au service des m�dias, car pour certains, plus on clique, plus �a rapporte, et de la finance douteuse.

Il n’y a que des fanatiques qui r�clament une libert� d’expression totale. Ils ne comprennent pas ce que signifie le mot libert� en soci�t�. Libert� qu’ils sont les premiers � censurer chez les autres.

Tout �a ne m�rite pas d’’�tre expliqu� � des malades.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 27 janvier 2014 17:29
  
  Pouvez-vous d�velopper un peu votre critique car pour l’instant je n’y vois que des affirmations p�remptoires (« Il n’y a que des fanatiques qui r�clament une libert� d’expression totale ») ou farfelues (« Tous ceux qui parlent encore de ce bonhomme ne sont que des agitateurs au service des m�dias ») ?
  
  R�pondre Lien permanent
Gaspard Delanuit 26 janvier 2014 17:18

Ce fil de discussion est passionnant du d�but � la fin (en ne tenant pas compte des courtes interventions des trolls bien connus). L’auteur y r�pond avec intelligence � des remarques et des critiques tr�s pertinentes, et l’�change a un parfum de sinc�rit�.

Et pendant, ce temps, il y a des gens qui lisent ou �coutent les ragots et les radotages des m�dias officiels ou priv�s !!

R�pondre Lien permanent
- Alpaco 26 janvier 2014 17:37
  
  Peut-�tre un jour, le d�bat contradictoire honn�te et objectif deviendra la m�thode privil�gi�e de l’information, le travail des journalistes.
  En attendant ce jour, on garde espoir.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gaspard Delanuit 26 janvier 2014 18:07
  
  Ou plut�t consid�rons d�s maintenant que le v�ritable journalisme ne peut pas �tre professionnel, et que les vrais d�bats sont ici.
  
  R�pondre Lien permanent
Laurent Daur� 26 janvier 2014 18:42

Je remercie les lecteurs qui ont post� des commentaires. Ces �changes sont tr�s stimulants, les critiques et les objections m’ont forc� � clarifier ou � pr�ciser certains points. Cela m’a m�me amen� � de nouvelles r�flexions.

� un moment je me suis demand� s’il �tait utile de r�pondre aussi syst�matiquement aux commentaires ; des amis, des connaissances m’ont dit que je perdais mon temps. Maintenant, je ne pense pas que c’�tait vain et je suis content de l’avoir fait.

R�pondre Lien permanent
Vip�re 26 janvier 2014 19:07

� un moment je me suis demand� s’il �tait utile de r�pondre aussi syst�matiquement aux commentaires ; des amis, des connaissances m’ont dit que je perdais mon temps. Maintenant, je ne pense pas que c’�tait vain et je suis content de l’avoir fait.
----------------------------------------------------------------------------------------

Bravo pour vos r�ponses syst�matiques � vos les lecteurs. Une politesse �l�mentaire qui fait appara�tre que vous ne m�prisez pas les contributions quelles qu’elles soient, ce qui n’est �videmment pas la r�gle g�n�rale parmi les r�dacteurs.

Est-� dire que ceux qui zappent leurs lecteurs syst�matiquement sont des arrogants ind�crottables ou que simplement, ils esquivent parce qu’en r�alit� ils ne ma�trisent pas le sujet et que des questions compl�mentaires r�v�leraient immanquablement leurs lacunes ?

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Pour une libert� d’expression totale... et une critique lucide de Dieudonn�

190 r�actions

R�agir