Prolifération des pauvres
La démographie aidant et compte tenu de l'inexorable relativité de la pauvreté, le nombre de pauvres a été multiplié par 10 en 20 siècles. Faut-il s'y résigner, faire des révolutions qui ne conduisent à rien de durable, ou existe-t-il une troisième voie pour y changer quelque chose ?
L'article qui suit est inspiré du blog :
http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
La pyramide sociale
Évolution comparée du nombre de riches, de pauvres et de représentants des classes moyennes, sur 2000 ans
Figurent dans le tableau ci-dessous une simulation tentant d'évaluer la progression comparée, en nombre, de la population mondiale répartie en fonction de la richesse (ou de la pauvreté) de ses membres.
Les proportions de ces populations sont celles généralement admises pour l'an 2 000. Toute théorique, leur constance a été arbitrairement supposée pouvoir s'accorder avec l'augmentation de richesse globale due au progrès pendant deux millénaires, sans préjuger de l'ampleur de l'accroissement ayant pu en résulter en termes d'écart entre la base et le sommet de la pyramide sociale.
Compte tenu de la controverse sur les estimations et les résultats des recensements aux époques en cause, les chiffres retenus peuvent être considérés comme des ordres de grandeur. Par ailleurs :
- La population terrestre en l'an 1 de notre ère est celle généralement attribuée à l'époque du Christ.
- La population en l'an 2 000 est celle des chiffrages communément admis à cette date, y compris le milliard et demi de pauvres vivant dans la misère extrême.
De tels chiffres pourraient bien entendu être soumis à un contrôle scientifique mais les considérer comme possible, sinon probable, ne serait pas aller beaucoup plus loin dans la polémique. D'autant que les richesses considérables découvertes, créées et accumulées par les hommes en 20 siècles – en dépit d'un gaspillage non moins considérable – et nos conditions de vie doivent se comparer elles aussi à ce qu'elles étaient au début de notre ère. Il devrait en résulter des variations de pourcentage dans la répartition des populations chiffrées, pouvant être considérées comme ne changeant rien à la prolifération des pauvres, comparée à la croissance des populations des classes moyennes et riches.
La tendance enregistrée pour les premières décennies du troisième millénaire, pourrait toutefois mettre en évidence et confirmer l'hypothèse souvent avancée par les experts, d'une augmentation significative de la proportion des représentants des classes moyennes, une partie de ses membres étant déclassée vers le haut et une autre, participant à l'augmentation du nombre de pauvres, étant déclassée vers le bas.
Expansion démographique mondiale sur 21 siècles
Populations comparées en nombre
à critères constants de segmentation de la pyramide sociale
|
Population terrestre |
An 1 |
An 1 800 (X 4) |
An 2 000 (X 26) |
Progression An 1/An 2 000 |
Projection 2 100 (X 40) |
|
Total |
250 millions1 |
1 milliard |
7 milliards2 |
6,75 milliards |
10 milliards |
|
Riches - 3.7% |
9 259 259 |
37 000 000 |
259 259 259 |
250 000 000 |
370 000 000 |
|
Moyens - 26.3% |
64 815 815 |
263 000 000 |
1 814 814 815 |
1 750 000 000 |
2 630 000 000 |
|
Pauvres - 70% |
175 925 926 |
700 000 000 |
4 925 925 926 |
4 750 000 000 |
7 000 000 000 |
22 réactions
-
jako
30 juillet 2013 09:40
« Faut-il s’y résigner, faire des révolutions qui ne conduisent à rien de durable, ou existe-t-il une troisième voie pour y changer quelque chose ? » et ? vous n’osez écrire votre solution ?
-
Claudec
30 juillet 2013 20:24
@ jako
En vous donnant la peine d’y réfléchir, vous pourriez concevoir que la solution : coule de source, est induite par les termes mêmes de mon article et n’a rien de honteux ; elle consisterait, après avoir pris conscience de la réalité, d’agir pour que soit réduite la population totale au lieu d’être augmentée, en faisant moins d’enfants notamment. En effet, à supposer que cette population totale au lieu de croître soit réduite, c’est le nombre de pauvres qui serait le premier concerné, par simple effet de proportions.A titre d’exemple (tout théorique), si au lieu d’atteindre 10 milliards en 2100, la population totale était réduite à 5 milliards, le nombre de riches diminuerait de 185 millions, celui des représentants des classes moyennes de 1,315 milliard, et celui des pauvres de 3,5 milliards.Je précise à toutes fins utiles ne pas ignorer les effets d’une telle réduction sur la pyramide des âges, mais c’est une autre affaire.Il faudrait aussi que tous les pouvoirs fondés sur le nombre y consentent. -
Abou Antoun
30 juillet 2013 23:31
d’agir pour que soit réduite la population totale au lieu d’être augmentée, en faisant moins d’enfants notamment.
Le bon sens même, mais toujours pas politiquement correct. -
jako
31 juillet 2013 07:41
Bonjour Claudec, agir ? par des loies ? non pas la peine, la natalité est en baisse partout parce que c’est naturel, la courbe va baisser et devenir stable , de toutes manières l’accès à la ressource eau potable va réguler automatiquement, le seul problème c’est que ce sera « le plus fort » qui en controlera l’accès donc gros soucis à venir.
-
Claudec
31 juillet 2013 09:06
Bonjour jako.Les lois encouragent au contraire la natalité, du seul fait qu’elle soient édictées par ceux dont la puissance s’exprime par le nombre de leurs adeptes et sujets (églises, partis politiques, Etats).Que la baisse de natalité soit naturelle, tout au plus est-ce la cas dans certains pays riches, à condition de considérer comme naturels la peur du lendemain et le refus de l’inconfort qu’imposent aux parents les naissances.Que ces naissances soient en baisse partout est formellement démenti par les démographes, qui se contentent de nous dire que la population tend vers une stabilisation promise pour la fin du présent siècle, à 9 ou 10 milliards d’êtres humains. Je préfère pour ma part observer une réalité qui – à l’approximation des chiffres près – a vu passer la population du globe de 250 millions à 7 milliards en 2 000 ans.Tout est au demeurant affaire d’équilibre, et que nous jugions la population trop nombreuse ou les ressources de la planète (comme l’eau) limitées, revient au même.Pendant ce temps là, l’Islam nous promet la conquête de la planète par le ventre de ses femmes (déclaration de Boumedienne à la tribune de l’ONU), la chrétienté ne démord pas du « croissez et multipliez », et tous les pays du monde voient leur succès dans une augmentation incessante du nombre de leurs actifs, quitte à les importer quand les taux de natalité baissent. -
jako
31 juillet 2013 11:18
« Pendant ce temps là, l’Islam nous promet la conquête », j’avais donc bien pressenti que la vrai but de votre article n’était pas de déplorer l’augmentation d’Humains mais cette « conquête » supposée. Ne vous inquiétez pas, tout est basé sur le principe de l’Evolution , l’Humain comme les plantes et la planète, quand cette dame aura détecté un problème de quantité, elle baissera surement la fécondité.
-
Claudec
31 juillet 2013 15:11
Par jako (---.---.---.4) 31 juillet 11:18
Irréductible dogmatisme - Votre manière de lire, et surtout de retenir de ce que vous lisez seulement ce qui vous convient, non seulement manque d’honnêteté mais retire tout intérêt à vos propos. Comment débattre sérieusement de la relation pouvant exister entre développement de la pauvreté et surpopulation, avec quelqu’un dont le credo est visiblement « Dieu y pourvoira » ? -
jako
31 juillet 2013 15:24
Nommer l’Evolution DIeu eut plû à P Theillard, mais brisons là, nous n’avons effectivement pas le même dogmatisme, merci cependant de vos réponses.
-
Claudec
31 juillet 2013 15:53
@ jakoMerci à mon tour, mais je ne voudrais pas vous quitter sans vous inviter à consulter deux documents :Traitant de la relation entre pyramide sociale et pouvoir religieux&Évoquant la possibilité, d’une part d’un rapport entre pyramide sociale et pyramides antiques, et d’autre part, d’une filiation entre ces dernières et les religions révélées.Si vos certitudes vous autorisent ces lectures, vous pourrez constater que loin d’être dogmatique, je m’interroge (en me permettant d’ inviter autrui à en faire autant). -
jako
1er août 2013 09:09
Bonjour Claudec, je viens de lire vos deux documents très intéressants, ils me serviront bientôt car je voudrais étudier dès ma retraite ( proche) le moment ou l’Humanité a commencé son déclin et surtout pourquoi. Pour le moment je situe cela au 16éme siècle de notre ère.
-
-
TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE
30 juillet 2013 09:51
c’EST PARCE QU IL Y A DE PLUS EN PLUS DE TROP RICHES QUI PRENNENT AUX PAUVRES
ET AUX CLASSES MOYENNES....aidés par les politiques lobbyistes des TRES RICHES
QUE LE TRAVAILLEUR EST BEAUCOUP MOINS RECOMPENSE QUE L’ ACTIONNAIRE RICHE !!!!!!!!
le monde marche sur la tete ca va pèter...............
-
bibou1324
30 juillet 2013 10:27
Il paraît que la crise rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.
Je ne vois pas en quoi c’est une crise. Depuis que je suis petit, c’est comme ça.Coluche-
Claudec
30 juillet 2013 20:31
Par bibou1324 (---.---.---.126) 30 juillet 10:27
Vision d’un humoriste dont le talent tient lieu de raisonnement.Il se trouve que c’est précisément le contraire qui a lieu : à plus de riches moins de pauvres, à moins de riches plus de pauvres (comme La Palisse aurait pu le dire). Même si les écarts se creusent avec l’augmentation de richesse globale.
-
-
jef88
30 juillet 2013 12:50
La démographie aidant et compte tenu de l’inexorable relativité de la pauvreté, le nombre de pauvres a été multiplié par 10 en 20 siècles.
ET ALORS ?
c’est un progrés !
la population a été multipliée par 25 ..................................................... -
finael
30 juillet 2013 13:14
Que voilà un article au titre accrocheur et qui raconte n’importe quoi.
Déjà, en prenant vos chiffres on y voit que le « nombre de pauvres » a été multiplié par 10 alors que la « population mondiale » aurait été multipliée par 26.
Le résultat est donc déjà l’inverse du titre : le nombre de pauvres rapporté à la population mondiale a diminué de plus de 2 fois et demie.
Quant aux chiffres.
Aujourd’hui encore les chiffres actuels donnés par les démographes sont des estimations que lesdits démographes reconnaissent volontiers d’ailleurs, à 100 ou 200 millions près : Il y a trop de pays ou de régions où les recensements sont soit inexistants soit rudimentaires (citons l’Afrique sub-saharienne par exemple).
Pour les périodes antérieures ce sont des estimations « à la louche ».
Rien qu’en 1800 de très nombreuses « zones blanches » parsemaient les cartes, on peut citer l’intérieur du continent africain, l’Asie, etc ... estimer leur population relève déjà de la gageure et quant à déterminer les nombres respectifs de pauvres et de riches on passe à la fantaisie.Pour l’antiquité, il ne s’agit bien évidemment que d’hypothèses plus ou moins valables. Rien que pour la seule ville à peu près bien connue : Rome, les estimations vont de 1 million à 250 000 habitants suivant ce qu’on prend en compte : surface, capacités d’approvisionnement (en eau surtout), etc ...
Autrement dit vos chiffres ne signifient strictement rien.
Mais peut-être, comme c’est bien trop souvent le cas sur ce site, avez vous eu envie de vous faire un nom en reproduisant quelque source sans prendre le moins du monde la peine d’approfondir la question.
-
Claudec
30 juillet 2013 19:51
Les pauvres devraient trouver consolant votre constat selon lequel leur prolifération n’est QUE relative. Merci pour eux. Il est question pour moi d’une augmentation en valeur absolue qui devrait interpeller n’importe qui, et surtout ceux qui prétendent combattre la misère quand il ne s’agit pas de l’éradiquer.
Pour la validité des chiffres, voir les précautions que je prends à ce sujet en début d’article. Par ailleurs et quel que soit le degré d’approximation acceptable en démographie, il n’en demeure pas moins que chaque jour, la population du globe augment de 250 000 individus (environ), dont la grande majorité va surpeupler la base de la pyramide sociale, par un simple effet de proportions. -
Pie 3,14
30 juillet 2013 22:33
Non seulement ces approximations invalident l’ensemble de votre raisonnement mais de plus vous oubliez complètement que la notion de pauvreté est relative.
Comparer un pauvre de l’Antiquité ou du Moyen-Age avec un pauvre d’aujourd’hui n’a strictement aucun sens.
-
Abou Antoun
30 juillet 2013 23:37
la notion de pauvreté est relative.
Relativité dans le temps, que vous illustrez, mais aussi dans l’espace. Le pauvre de France possède d’aujourd’hui en général un téléphone portable et est couvert par la CMU, si on le compare à un pauvre de l’Inde ou de l’Egypte... -
Claudec
31 juillet 2013 09:13
Par Pie 3,14 (---.---.---.34) 30 juillet 22:33
Lisez plus attentivement, vous verrez que la relativité de la pauvreté (qui n’a d’égale que celle de la richesse) est clairement mentionnée dans mon article et que des précautions sont prises pour comparer la situation d’une époque à l’autre.Voyez http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com Les articles et commentaires publiés sur ce blog sont accompagnés de schémas, à l’intention des visiteurs que décourage la lecture. -
Claudec
1er août 2013 09:28
Par Abou Antoun (---.---.---.172) 30 juillet 23:37
Aucun rapport en effet entre ces deux niveaux de pauvreté, ou plus exactement entre pauvreté et misère profonde. Les démagogues sont pourtant assez stupides ou cyniques pour les confondre.
-