Que l’année 2012 apporte la désacralisation de la violence !
Que les croyants des religions monothéistes cessent enfin de croire à une volonté de violence de Dieu !
Que les juifs et les chrétiens cessent de croire à une juste et bonne violence de Dieu dans les temps anciens, et qu'il faudrait seulement désormais "bien interpréter" !
Que les musulmans cessent de croire à une juste et bonne violence de Dieu toujours aujourd'hui nécessaire, et qui le resterait jusqu'à la totale soumission du monde au Dieu de l'islam !
Que les bahaïs cessent de croire que cette prétendue violence de Dieu est seulement maintenant "effacée du Livre" !
Que tous prennent clairement conscience et proclament que ce n'était pas Dieu qui l'y avait mise mais de simples "chercheurs de Dieu" qui, dans leur imagination, le faisaient à leur image humaine !
Que les croyants, les agnostiques et les athées prennent clairement conscience que la pacification du monde restera absolument impossible tant que ceux qui croient en Dieu n'auront pas rejeté fermement la conception criminogène qu'ils ont de lui !
Que tous exigent ensemble que les institutions dirigeant les religions rejettent très clairement, très publiquement et très solennellement la conception criminogène de Dieu que, jusqu'à ce jour, elles continuent de confirmer et transmettre aux générations futures !
Mais que pas un seul ne croit cette nécessaire pacification religieuse suffisante pour la pacification du monde !
La seconde condition indispensable et tout aussi importante est le clair rejet de l'économisme mondialisé, lequel appauvrit les pauvres et enrichit les riches.
Et condamne ceux qui sont le plus volés, pillés, exploités par les riches, à regarder leurs enfants mourir de faim.
Ce qui est maintenant, je crois, très clairement démontré.
16 réactions
-
Scual
31 décembre 2011 17:01
Oui ben on peut résumer tout ça à un simple, « que les gens arrêtent de croire ».
-
Pierre Régnier
31 décembre 2011 18:38
Pas d’accord, Scual, avec votre résumé.
Que des gens croient en l’existence d’un Dieu qui peut les aider à vivre bien, et à bien se comporter envers les autres, avec amour, dans la générosité et la solidarité, me paraît être une très bonne chose.
Ceux des chrétiens qui sont vraiment « jésuïstes », ou encore la grande majorité des bahaïs, me semblent être de ceux-là.
Les suivistes actuels de Benoît XVI ou les musulmans fidèles à leur prophète et à leur Coran ne me semblent pas pouvoir concourir à la paix du monde, puisqu’ils croient que leur Dieu a commandé (pour les catholiques) ou CONTINUE de commander (pour les musulmans) de prétendues "bonnes violences".
De même pour ceux qui croient encore dans les vertus de l’économisme. L’actualité leur démontre tous les jours que la sur-consommation, qui fait l’enrichissement global, détruit aussi les possibilités de produire et consommer dans l’avenir.
Et le pouvoir des dominants de ce système organise le vol des richesses et des fruits du travail des peuples et individus les plus démunis, ceux qui n’ont pas les moyens d’empêcher ce vol et de faire cesser l’exploitation.
Ce pouvoir est aussi ce qui produit et amplifie le chômage.
Il me semble que tous les gens honnêtes, altruistes et « de bonne volonté » savent maintenant que
la solidarité, ça s’organise.
-
Scual
1er janvier 2012 12:58
Oui il y a beaucoup de vrai dans ce que vous dites, mais il y a aussi du faux.
Personnellement je pense que l’homme a désormais trop de responsabilités sur la vie pour baser ses actes sur des fantasmes absurdes. Maintenant il nous faut être responsable. Nous sommes tout simplement trop puissants pour pouvoir se permettre de renouveler les erreurs du passé qui pourraient tout simplement mettre fin à toute vie si elle se produisaient avec les moyens d’aujourd’hui.
De toute façon la morale humaniste trouve son origine dans la nature même de l’homme. Inutile de recourir à la religion pour qu’elle s’impose à un individu.
-
-
gordon71
31 décembre 2011 20:45
veuillez rajouter je vous prie
que les croisés de la démocratie, et les fanatiques de la laïcité arrêtent de carboniser ceux qu’ils considèrent comme des affreux obscurantistes, pour le reste je fais le même voeu que vous-
Pierre Régnier
1er janvier 2012 12:34
@ gordon 71
Le mot »croisés" habituellement="habituellement" ceux="ceux" qui="qui" veulent="veulent" imposer="imposer" une="une" conviction="conviction" personnelle="personnelle" ou="ou" collective="collective" par="par" la="la" antinomique="antinomique" de="de" mais="mais" ne="ne" pas="pas" et="et" je="je" comprends="comprends" votre="votre" expression="expression">
L’application du choix majoritaire d’un groupe qui s’est exprimé librement peut parfaitement conduire à la barbarie, à ce que vous appelez la « carbonisation » des minoritaires.
Ce sera le cas a fortiori lorsque le prétendu »choix du peuple« aura été imposé par »ceux qui savent ce qui est bon", lesquels auront utilisé soit la force brute (les religieux de jadis dans le catholicisme, les islamistes d’aujourd’hui mais aussi, par exemple, les staliniens voulant faire cesser "l’exploitation de l’homme par l’homme"…) soit la tricherie, (trucage des urnes), soit la fausse information (médias dépendants du pouvoir politique ou financier, ce qui est, selon moi, le cas dominant aujourd’ui en France et dans le monde), soit tout cela à la fois.
Nous ne devons jamais oublier que, dans le meilleur des cas, la démocratie ne peut être que le moins mauvais des systèmes de gouvernement.
C’est selon moi l’un des pires aspects de la politique mise en œuvre ces dernières années par la Droite au pouvoir en France.
Et, beaucoup plus grave encore : cela s’est fait avec la complicité manifeste de la « Gauche ».
Or, précisément, c’est par la stricte application de la laïcité que l’on peut et doit éviter aussi bien la « carbonisation » de ceux qui sont considérés comme obscurantistes que, par de bien réels obscurantistes ayant pris le pouvoir, la « carbonisation » de ceux qui ne pensent pas comme eux (athées, agnostiques, indifférents en matière religieuse) ou qui sont simplement… des femmes en pays islamisé !
En plus du maintien de la théologie criminogène (par les islamistes et par Benoît XVI par exemple) c’est très précisément, selon moi, le refus de la laïcité (cas évident des pays islamisés) et sa non-application dans les pays où elle était un acquis (cas de la France) qui fait le maintien de la violence religieuse effective.
Et ce devrait être en 2012 l’un des objectifs prioritaires des citoyens démocratiques et pacifiques que de faire appliquer fermement la laïcité républicaine. Si l’on est comme moi depuis toujours un citoyen de gauche et que l’on n’obtient pas un radical renversement préalable de la position de la « Gauche » (toutes tendances confondues) en la matière avant l’élection présidentielle, je crois bien qu’en élisant un candidat « de gauche » on ferait pire encore qu’en élisant un sarkozien.
-
-
-
gordon71
1er janvier 2012 13:15
dans votre combat pour la laïcité quelques sujets que vous pouvez lancer pour lutter contre les survivances inacceptables dans « le pays des droits de l’homme »
faire disparaître les noms des saints des des calendriersfaire disparaître les calvaires qui subsistent dans nos campagnessupprimmer toutes les fêtes d’origine religieuse du calendrierrebaptiser les communes dont le nom commence par Saint quelquechoseinterdire les retransmissions de culte sur les chaînes de télévisions et de radio publiquescouper toute relation officielle et diplomatique avec le vaticancourage comme vous le voyez la religion moribonde a encore de beaux restes -
Pierre Régnier
1er janvier 2012 15:31
@ gordon 71
Je n’ai aucune envie de combattre tout cela. Ce sont seulement des anti-religieux superficiels et sectaires qui le veulent. Ils feraient mieux de s’intéresser concrètement à ce qui pérennise la violence religieuse effective : en France principalement, l’islamisation favorisée très concrètement par les sarkozistes et la Gauche anti-laïques, les uns et les autres méprisant très concrètement la laïcité qu’ils prétendent défendre.Pour être plus précis c’est encore pire que cela : des conseillers de Sarkozy semblent l’avoir convaincu qu’il devait être un peu plus prudent, et sa complicité avec les islamistes est, me semble-t-il, de moins en moins affichée. La pseudo-Gauche, par contre, s’entête dans sa terrible dérive et devient jour après jour toujours plus clairement complice.
Pour être plus précis encore, votre point 5 mérite tout de même réflexion. Je ne suis pas a priori pour l’interdiction des cultes sur les antennes publiques, mais on devrait au moins exiger de ceux qui en bénéficient qu’ils rejettent très clairement et très officiellement leur conception violente de Dieu, laquelle, directement comme dans l’islam ou indirectement comme dans le judaïsme et le christianisme, alimente la violence religieuse effectivement pratiquée.
-
gordon71
1er janvier 2012 15:41
ok j’apprécie la nuance ,
mais veillez à ne pas alimenter la guerre religieuse comme d’autres alimentent le choc des civilisationsen plus du pain et des jeux c’est tellement pratique pour occuper le peuple et détourner son attention de la démolition de notre pays, vendu aux banquiers et aux boursicoteurs. -
Pierre Régnier
1er janvier 2012 16:00
@ gordon 71
Notre pays est bien, comme vous dites, "vendu aux banquiers et aux boursicoteurs".
Il est aussi vendu aux islamistes et, selon moi, c’est aussi grave.
Les conséquences seront même, sur le long terme, plus graves.
J’attire par ailleurs votre attention sur la réalité du « choc des civilisations » : dans le Coran la guerre est très clairement déclarée à toutes les civilisations qui ne voudront pas se soumettre à Allah, le Dieu du prophète Mohamed et des rédacteurs de ce livre sacralisé.
-
samagace69
2 janvier 2012 06:44
mais oui mais oui ! on leur tape sur la gueule pour des raisons géostratégiques mais c’est les musulmans qui sont assoiffés de sang ! bonjour l’idéologie régnante.
-
-
Pierre Régnier
2 janvier 2012 10:06
@ samagace69
S’il vous plaît, développez, précisez, argumentez.
Parce que, moi, je vois plutôt que, dans les pays déjà largement islamisés, les peuples effectivement exploités et persécutés par des tyrans effectivement mis en place et soutenus « pour des raisons géostratégiques », ne parviennent pas, lorsqu’ils se libèrent de ces tyrans, à trouver pour autant une véritable libération.
Ils sont immédiatement mis sous la coupe directe des islamistes, parfois même sans la moindre consultation populaire préalable. Par exemple en Lybie où, avant même la mise en place d’un processus pouvant conduire à la démocratie, la loi islamique, qui interdit toute liberté de conscience est officiellement proclamée base de la future constitution.
Ouvrez les yeux. Ces malheureux peuples souffrent d’une double exploitation / soumission : celle des dictateurs soutenus par les puissances occidentales pour des raisons géostratégiques et celle des islamistes.
Et ce sont le plus souvent les mêmes.
-
COVADONGA722
2 janvier 2012 10:20
S’il vous plaît, développez, précisez, argumentez.
ben ,« Caedite eos ,novit enim dominus qui sunt eius ! » -
Pierre Régnier
2 janvier 2012 11:24
Ah COVADONGA722 !
Vous me plongez dans un océan de perplexité.
N’étant pas, si peu que ce soit, latiniste, j’ai dû faire appel aux lanternes de Wikipedia et de divers internautes pour éclairer votre commentaire.Et je ne suis guère plus avancé. Dois-je comprendre :
« Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens » ? ou bien :
« Massacrez-les, car Dieu connaît les siens » , ou bien :
"Tuez-les tous ; Dieu connaîtra bien ceux qui sont à lui"
Ou encore :
"Ça fait peur, mais ça va finir par péter, c’est certain"
Mon intuition me dit que ce dernier traducteur est le plus lucide sur l’avenir mais, si je regarde le passé, je constate que, depuis 3000 ans, de nombreux croyants ont adhéré à l’une des trois consignes précédentes.
Et, vous l’aurez peut-être remarqué, mon article vise précisément à faire prendre conscience que ce genre de commandement ne peut pas être donné par Dieu, s’il existe.
Contrairement à ce que maintiennent, entre autres, de nombreux islamistes et le pape Benoît XVI.
-
Pierre Régnier
2 janvier 2012 14:34
Message personnel à l’intention de Jean-Pierre Castel :
Avant qu’il disparaisse de l’espace de modération d’Agoravox, j’ai lu votre « nouvel article » qui, à mon avis et pour les raisons que je vous ai déjà dites, ne sera pas publié en l’état.
Avant de m’être procuré votre livre Le déni de la violence monothéiste, j’ai ainsi pu constater que vous traitez de manière parfaitement claire et très bien documentée un sujet qui me paraît être d’une importance capitale pour notre société présente et pour l’avenir.
Un sujet que, depuis près de vingt ans, je tente en vain de faire prendre en compte par les grands médias.
Ce matin encore sur France Inter, partant du propos attribué à Malraux "Le XXIe siècle sera spirituel (ou religieux) ou ne sera pas", l’émission « Service public » trouvait le moyen d’éviter toute évocation de la violence monothéiste.
C’est que, une fois de plus, l’animateur avait cru devoir faire lancer le débat par « l’incontournable Frédéric Lenoir », comme il le qualifiait lui-même, lequel prend bien soin, sous des apparences cultivées d’indépendance et d’objectivité, de rester toujours dans les limites convenues du « religieusement correct » dont il a fait "son fond de commerce".
Vous devez absolument faire connaître votre livre à ceux qui, sur les médias comme France Inter (station radio théoriquement "de service public") s’enferment avec persévérance dans le déni que vous dénoncez.
Il faut absolument que, à court terme lorsqu’on débat sur la religion, on prenne soin d’inviter au moins aussi, des auteurs qui, comme vous, ont publié un livre au moins combattant ce déni avec le plus grand sérieux.
-
Pierre Régnier
3 janvier 2012 11:36
@ Jean-Pierre Castel
Merci pour vos liens. Même si j’avais copié votre article avant sa disparition de l’espace de modération ils me seront utiles… et j’espère utiles à d’autres.
Vos ennuis techniques sur Agoravox ne me semblent pas venir de l’inscription. Vous aurez sans doute remarqué que celle-ci reste valable toute la journée dès lors que vous avez réussi à publier un commentaire. Si vous n’avez pas publié et que vous allez sur d’autres sites vous devrez vous réinscrire en revenant.
Je suppose que vous avez tapé directement les courts commentaires que vous avez réussi à publier. Par contre, pour ne pas risquer de devoir refaire un long travail de frappe vous avez probablement tapé vos longs textes sur un autre document, puis vous avez fait un copié/collé. Ça marche très bien ainsi, avec l’avantage que vous importez les attributs (gras, italique…) de votre texte en même temps que celui-ci mais à une condition : avant ou après le collé vous devrez impérativement taper directement au moins le premier caractère, par exemple le @, dans la case d’écriture du commentaire Agoravox. Il m’a fallu du temps pour constater ça.
Pour les articles, une fois acceptés et publiés il faut encore qu’ils soient lus, donc publiés en bonne place. Le présent article, par exemple, n’est lu que par des lecteurs d’Agoravox qui ont cherché un contenu comme le sien, car il a tout de suite été placé loin des premières pages.
Comme cela m’est arrivé souvent j’ai pensé que l’absence d’illustration y était pour quelque chose, et j’ai donc ajouté un document coloré pour attirer l’attention. Mais non, cela n’entre pas, semble-t-il, dans le choix du placement.
Je ne tire aucune aigreur des déboires de ce genre sur Agoravox car je comprends que, pour les gestionnaires d’un site publiant chaque jour de très nombreux textes, les choix soient difficiles. Je crois avoir constaté un très bon esprit, d’ouverture, de diversité, d’objectivité, de respect des contenus par ces gestionnaires et j’accepte volontiers mes déboires comme un moindre mal. Je ne connais pas un autre site généraliste aussi intéressant, aussi bien fait qu’Agoravox.
C’est pourquoi, je vous le répète, je vous encourage à persévérer.