Qui a demandé au gouvernement de nous imposer le port du masque en été ?
Tous les ans, depuis que nous vivons et travaillons dans des abris confortables, nous devons tous profiter de la belle saison pour nous aérer un maximum. C’est ainsi que nous nous immunisons contre les coronavirus qui sévissent l’hiver, quand nous sommes confinés. C'est pourquoi je considère comme une aberration l’obligation de porter un masque en cette fin d’épidémie, jusque dans les espaces verts et sur le littoral, en dépit des avis scientifiques les plus prestigieux. Le masque est un confinement individuel. Tous les confinements sont mortifères.
A ce sujet on peut lire cet excellent article dans francesoir. fr
« La croyance dans l’efficacité du masque ne repose sur aucun élément scientifique »
Pour Anders Tegnell, l’épidémiologiste qui a mis en place la stratégie suédoise « il n’est pas prouvé que la généralisation de son port dans la société ait un effet sur la propagation du virus. “J’ai hâte que [cette preuve] arrive”. « Il est très dangereux de croire que le port du masque puisse changer l’évolution de l’épidémie COVID-19 »
Et pour le Professeur G. Desuter, laryngologue aux cliniques universitaires Saint-Luc (Bruxelles), qui a mis en garde contre les effets nocifs du port permanent du masque par les enseignants : « Les faits avérés mettent donc fortement en doute l’intérêt sanitaire de l’obligation généralisée des masques, faisant même craindre un effet pervers imprévu, le masque augmentant éventuellement les contaminations. Le masque inutile chez l’enfant est dangereux et peut même tuer »
A cela il convient de citer l’Avis de l’Anses Saisine n° « 2015-SA-0218 »
du 30 Mai 2018. Extrait de la conclusion (avis, page 17) :
« L’Anses souligne l’insuffisance des données disponibles en vue de pouvoir attester d’un bénéfice sanitaire lié au port de masques dits antipollution en conditions réelles d’utilisation par la population générale, considérant de surcroît que les dispositifs disponibles sur le marché revendiquent majoritairement une protection vis-à-vis des particules. Or, la pollution de l’air est également constituée de mélanges complexes gazeux contre lesquels de tels dispositifs sont inopérants. Ainsi, l’Agence ne dispose donc pas de bases scientifiques suffisantes pour recommander aux pouvoirs publics d’encourager le port de tels dispositifs par la population générale. »
Nonobstant tous ces avis circonstanciés parmi des milliers d’autres, on peut lire sur le site caducee.net :
« L’association Victimes Coronavirus France, réunissant plus de 200 personnes qui ont perdu leurs proches ou ont été malades du covid-19, saisit ce 17 septembre la Cour de Justice de la République pour comprendre pourquoi la France échoue là où d’autres pays européens, à commencer par l’Italie, ont réussi à maîtriser la situation.au mois de juillet, si le gouvernement a annoncé le port du masque en lieux clos, il ne l’a fait que sous la pression du recours du cabinet Di Vizio devant le Conseil d’État. »
Qui est le Cabinet Di Vizio, capable de faire plier le gouvernement contre l’avis des institutions habilitées et des scientifiques les plus distingués ? Que l’on en juge : c’est un Cabinet d’avocats dirigé par un certain Fabrice Di Vizio qui se présente ainsi : « avocat au barreau de Nanterre et de Rome. J’ai été à la tête, pendant des années, d’un important cabinet d’avocats entre l’Europe et les USA, partageant mon temps entre les audiences et mon activité d’enseignant à la Faculté de Médecine »
La profession de foi dudit Cabinet :
extrait : « Défendre les médecins. J’ai défendu un grand nombre de centrales syndicales médicales et suis intervenu dans des affaires à fort retentissement national, du Médiator à l’affaire des gélules amaigrissantes. J’ai défendu des centaines de praticiens devant les juridictions disciplinaires, pénales, ou civiles. J’ai accompagné des médecins français dans leur expatriation outre-Atlantique, ou encore au sein de l’Union européenne, et j’ai aidé des praticiens étrangers à s’installer en France, fort de mon activité d’orateur dans les plus grands congrès de médecine. De New York à Tel Aviv, en passant par Rome, j’ai rencontré des centaines de soignants mais c’est en France que les médecins ont exprimé le plus clairement le besoin d’être défendus et reconnus. J’ai donc choisi de revenir définitivement en France en 2017 où je partage mon temps entre mes écuries et mon cabinet pour me consacrer entièrement à la défense des médecins libéraux. J’ai constitué une équipe restreinte de juristes de pointe, aidés « d’experts » médicaux choisis parmi les meilleurs de leur spécialité dans différents pays. L’objectif est de vous offrir une défense globale et à 360°. Notre méthode a pris le meilleur de chaque pays où j’ai vécu et exercé, sans négliger la grande tradition française de la défense de rupture, qui ne concède rien. »
Epilogue
Nous nous sommes érigés en vain contre les accords internationaux, dont notamment le CETA qui permettent à des multinationales de faire condamner un gouvernement qui aurait pris des mesures nuisant aux intérêts économiques des multinationales.
J’ignore quel sont les intérêt objectifs de ceux qui, en dépit de la communauté scientifique sensée, prônent contre tout bon sens le port du masque en tous lieux en toutes saisons, mais je constate que le gouvernement n’a pas besoin du CETA pour nous trahir, puisque en l’occurrence il ne lui a pas été demandé par une institution privée de retirer une loi mais, le plus fort du plus fort, d’en voter une au profit d’intérêts particuliers !
Avec de tels dirigeants, n’importe quelle organisation maffieuse pourrait en vertu de son pouvoir de nuisance, dicter la politique de notre gouvernement.
132 réactions
-
pemile
22 septembre 2020 10:00
@Francis « sauf si ça parle de vous ou que vous apportez une info constructuve, ce qui n’est pas le cas en l’occurrence. »
Comme @Iris, je pense que c’est bien l’avenir du « journalisme citoyen » qui est en jeu. Et sur ce point vous ne répondez pas, c’est dommage
-
Francis
22 septembre 2020 10:17
@eau-pression
D’accord avec ce com, sauf ça que je ne comprends pas : ’’dans ce besoin que la vérité soit dans wikipedia, n’y-a-t-il pas au fond un rejet de l’autre ?’’
-
Francis
22 septembre 2020 11:00
@SHAWFORD
vous pourriez être plus explicite, svp ? Je crains que la personne à qui s’adresse ce post sybillin (JL himself) ne soit le seul à n’y rien comprendre. -
Francis
22 septembre 2020 11:35
@SHAWFORD
je pense que vous faites référence à mes conflits anciens avec diverses personnes ? Je n’ai rien oublié, sauf les pseudos, qui s’en vont, qui viennent ou qui reviennent. -
Francis
22 septembre 2020 11:59
@SHAWFORD
je n’ignore pas qu’il m’est arrivé de communiquer ici mon identité personnelle à la personne que je considère comme la plus pourrie que j’ai rencontré dans ma vie.
A bon entendeur, salut. -
Francis
22 septembre 2020 12:01
@Francis
je lui ai communiqué mon nom et adresse imprudemment, parce qu’il faisait partie d’un groupe de gars que je respectais alors. -
Francis
22 septembre 2020 12:37
@SHAWFORD
’’Ce serait bien mal me connaître !’’
Remarquez, je ne vous connais pas bien non plus. -
xbrossard
20 septembre 2020 22:17
si vous cherchez à prouver que Fabrice Di Vizio
pilote toutes les décisions du gouvernement, vous êtes complètement à coté de la plaque. Il suffit de voir toutes ces interventions pour voir ce qu’il pense de l’Etat. Et il est violemment contre le masque à l’extérieur. D’ailleurs, ce serait surtout ce point que l’on aimerait bien connaître qui en a décidé ?
-
Francis
20 septembre 2020 23:15
@xbrossard
’’ Fabrice Di Vizio) est violemment contre le masque à l’extérieur. ’’
Vous avez des preuves de ce que vous avancez là ?
J’aimerais en effet qu’on m’explique comment, un gouvernement qui n’aurait imposé que contre son gré (contraint et forcé ?) les masques en intérieur, aurait de lui-même et contre l’avis de toute la communauté scientifique qui raisonne encore en toute liberté on peut le dire maintenant, OMS comprise, ùposé le masque en extérieur, jusque dans les espaces verts et le littoral ?
-
xbrossard
21 septembre 2020 10:05
@Francis
c’est simple, il suffit de regarder ses vidéos, ou sinon par exemple : https://www.francebleu.fr/infos/societe/des-victimes-du-coronavirus-saisissent-la-justice-pour-suspendre-l-obligation-du-masque-en-exterieur-1599063496
pourquoi le gouvernement le fait ? par principe de précaution. Il navigue à vue, ils ont peur des procès donc ils se disent qu’on ne leur reprochera pas d’en avoir trop fait. D’ailleurs j’entends souvent ce genre de discours par les pro-masques partout : « si je met le masque partout et que j’ai tord, je ne fais de mal à personne, alors que si je ne le met pas et qu’il y a un mort, on me le reprochera ».
bienvenue chez les dingues
-
Francis
21 septembre 2020 10:42
@xbrossard
Merci pour ces liens que je ne connaissais pas.Et au temps pour moi, concernant le Cabinet Fabrice Di Vizio auquel je rends hommage ici : autant je désapprouvait sa plainte pour non confinement, autant j’approuve sa plainte contre l’obligation des masques en extérieur.
-
McGurk
21 septembre 2020 13:29
@Francis
Justement, vous vous trompez sur un point essentiel.
L’opposition, via un débat public sain et non imposé, n’existe plus depuis plusieurs mandats. Le débat public est verrouillé et imposé par les autorités comme le thème d’une soirée jeux.
Actuellement et depuis quelques mois déjà, ce dernier porte sur deux sujets exclusifs (dont le second est « tout nouveau », bien qu’en réalité très ancien) : le corotruc-chouette et « l’ensauvagement ».
Vous pouvez, par vous-même, constater la propagande du corona sur tous les supports possibles. Même les abrutissants messages audio dans les bus, gares, lieux publics en général.
La « communauté scientifique » a pu, jadis, avoir un avis unanime et fiable. Aujourd’hui, il n’en est rien.
Soit nous avons un profond silence, soit une offensive sur les plateaux télé en faveur du gouvernement de la part d’ « experts » auto-proclamés (qui, d’ailleurs, se contredisent).
Toute opinion contraire est méthodiquement détruite par les médias et gouvernements — qui peuvent à loisir traiter les gens de fous, d’incompétents, complotistes et lorsque ça ne suffit pas de « nazis ». Quand les personnes « s’obstinent », on leur fait même un procès et on les envoie faire une « évaluation psychiatrique ».
Tous ces procédés ne concernent pas que la médecine. En politique par exemple, Marine Le Pen a elle-même été obligée par la « Justice » a subir une « évaluation » — car non conforme/compatible aux idées européo-mondialistes.
Et puis qui est ce fameux « Conseil scientifique » de soi-disant « experts chevronnés », les meilleurs de France ? Avons-nous autorisé, nous citoyens, un tel groupe à être formé ? Les avons-nous élu ? Quel est véritablement leur avis sous ce filtre médiatico-politique ? Ont-ils réellement un « pouvoir de décision » ou sont-ils simplement des marionnettes utiles dans un débat perdu d’avance ?
Il est simple de répondre aux questions ci-dessus.
De comprendre qu’un « conseil scientifique » permet au gouvernement de court-circuiter l’avis d’une communauté (ici médicale) en prétextant « l’excellence » de ses membres, leur prétendue « autorité de décision » sur les politiques sanitaires.
En des termes plus simples, ma méthode appliquée ici et couramment dans le milieu politique est de diviser pour mieux régner. On a déjà scindé la population en fragments, renforcé ses différences, alors pourquoi pas le médical ou autre secteur !
Pendant que nous sommes enfumés par ces questions aussi grotesques qu’inutiles, les « souris » préparent leur prochain coup. Par ailleurs, elles ont donné une brouette pleine de « fromage », d’une valeur de 20 milliards, aux « chats » (ceux se cachant derrière le MEDEF) et ce sans contrepartie.
L’OMS, que j’aurais cru saine auparavant, n’as pas arrêté de se planter et raconter n’importe quoi. Je vous invite, pour saisir l’ampleur du problème, d’aller regarder ses sources de financement.
-
-
Arogavox
20 septembre 2020 22:39
intox ou info ? :
« Didier Raoult : Près d’un cas sur deux serait faux positif »
-
Francis
21 septembre 2020 08:23
@Arogavox
non seulement un test sur deux serait faux — il y a aussi de faux négatifs — mais aussi combien sont-ils contagieux, et de quoi ?
Cette dictature qui a pris le pouvoir pour des motifs de sécurité sanitaire — les préfets ont été investis illégalement de tout pouvoir en matière de masques depuis la fin d’une urgences sanitaire qui n’avait même pas été déclarée légalement — cette dictature prétend s’appuyer sur un conseil scientifique d’experts.
Ce conseil scientifique n’est même pas capable de répondre aux questions les plus simples, les plus élémentaires et cependant les plus cruciales face à cette prétendue pandémie qui se prolongerait en dépit de toutes évidences visibles et de logiques connues.
-
njama
21 septembre 2020 10:02
A partager le court témoignage d’une infirmière qui travaille dans un laboratoire et y pratique ces prélèvements naso-pharyngés pour dissuader les familles de faire tester leurs enfants parce que c’est douloureux, elle a avoue avoir renoncé à enfoncer les écouvillons jusqu’au bout
(2’20) https://www.youtube.com/embed/Qz-x6zgRdA0
Comme le gouvernement se targe de vouloir arriver à pratiquer 1 million de tests par semaine à 70 € environ le test je vous laisse calculer l’ardoise.
Les données des tests de dépistage du Coronavirus COVID-19 sont datées du 16 septembre 2020 par Santé publique.
8 988 790 Tests réalisés
299 983 (3.3 %) Tests positifs
8 688 807 (96.7 %) Tests négatifs
https://www.cascoronavirus.fr/test-depistage/franceun plan pour couler la sécu ? le rêve de l’U€
-
njama
21 septembre 2020 10:08
La grande supercherie des tests PCR, 90% des cas positifs ne sont pas malades ni contagieux
14 septembre France Soir
Auteur : Dr Peter EL BAZEDans un test PCR il y a un facteur très important qui n’est pas mentionné dans les résultats, c’est le CT (Threshold Cycle). Il s’agit du coefficient d’amplification de l’ADN , du nombre de cycles d’amplification.
(…) Suivant les appareils et les laboratoires on peut aller à des valeurs de CT plus ou moins grandes de 20 à 45 !
CT = de 20 à 30 => charge virale importante, présence d’un nombre de copies de virus compatible avec une infection, à interpréter en fonction de la clinique. Subsiste le risque de l’erreur de mesure.
CT = 35 => compromis utilisé par l’IHU, mais des faux positifs.
CT = 40 ou plus => 90% de FAUX positifs = pas de virus COVID, les 10% restants ont une charge virale extrêmement faible, on n’est PAS contagieux (mais il n’y a pas de faux négatifs).Les recommandations des scientifiques sont un CT compris entre 20 et 30. Dans la pratique des laboratoires d’analyses, le CT est le plus souvent à 40 ou plus !
Si votre test est positif, exigez de connaître le CT et de refaire un autre test le lendemain pour confirmer.
Ces tests PCR avec CT limité à 25 auraient été très utiles en Février ou Mars 2020 pour isoler les vrais positifs avec une charge virale importante…
Donc sur le plan médical, depuis début juin, les PCR n’ont plus aucun intérêt SAUF si on restreint le CT à 30 au maximum. Ils sont valables uniquement dans ce cas.
http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/la-grande-supercherie-des-tests-pcr
-
njama
21 septembre 2020 11:26
Précision, le Dr Vincent Reliquet de l’ AIMSIB ajoute : " Le Ct et le nombre de copies apparues !
"
Notes (importantes) de la rédaction :
1- Il est fallacieux, voire tout simplement parfaitement mensonger, de déclarer qu’un test nasal Covid réalisé par RT-PCR puisse être déclaré positif sans aucune mention associée ni du Cycle time ou Cycle threshold, abréviation commune identique, Ct ( https://www.aimsib.org/2020/08/30/covid-le-pcr-nasal-peut-il-mentir/), ni du nombre de copies retrouvées par mcl de prélèvement. En clair déclarer un test PCR positif pour 10 cop/mcl à 34Ct n’a aucun sens, nous sommes évidemment face à un faux positif grossier de la PCR. Idem pour 100.000 cop/mcl à 50Ct ! La seule information qui nous intéresse : ce patient est-il possiblement malade et/ou probablement contaminant : Ainsi selon l’équipe de Christian Drosten (« La Charité », Berlin) : – » Les patients moyennement atteints de Covid excrètent du virus détectable par PCR dès le premier jour des symptômes. La charge moyenne est de 7 x 10 puissance 5 (700 000) copies de virus par prélèvement dès le premier jour des symptômes. Ensuite, la charge virale maximum trouvée est en moyenne de 7 x 10 puissance 8 (700 000 000 ) copies par prélèvement. in « Évaluation virologique des patients hospitalisés avec Covid-19 »,
-
-
leypanou
21 septembre 2020 10:10
@tous :
Il y a des milliers de communes en France concernées par ces obligations de masque partout complètement débiles : un seul maire à ma connaissance a osé attaquer çà devant la justice et il vient de gagner (détails ici).
Comment par exemple a-t-on pu accepter l’obligation de masque dans Paris pour les motards ou autres ? Qui un motard peut-il infecter ou comment peut-il se faire infecter en roulant en moto ?
Tout çà n’est que mesure dictatoriale qui ne repose sur aucune justification scientifique.
Les 2 partis prétendus d’opposition sont bien discrets sur la question : leur seul courage consiste à demander le masque gratuit pour tout le monde.
-
Adèle Coupechoux
21 septembre 2020 11:43
@auteur
Merci à vous pour cet article qui montre à quel point la pression augmente pour que la situation se dégrade malgré des preuves supplémentaires récurrentes :
Laurent Toubiana, chercheur épidémiologisque à l’Inserm et PDG de l’Irsan entre autres est intervenu à plusieurs reprise sur différents plateaux télévisés.
Un trop court temps de parole lui a été « concédé ». Alors qu’il était invité sur le plateau de BFM TV avec deux présentateurs assis côte à côte sans masque dans un lieu clos et donc à l’intérieur, ce sont principalement les voix indignées d’ Antoine Alibert et d’un médecin dont je n’ai pas retenu le nom, que j’ai entendues.
Leurs seuls et uniques « arguments », n’avaient pour but que d’asséner leur propagande avec une violence inouïe. Sans débat ni analyse possible. Et en conclusion, « continuez de trembler braves gens ».
https://www.youtube.com/watch?v=7P0UUNvuaDU
Et avec France Inter ce n’est guère mieux :
-
njama
21 septembre 2020 12:04
Didier Raoult : Près d’un cas sur deux serait faux positif
« On a jusqu’à 44 % de faux positifs quand on contrôle des gens qui ont été positifs ailleurs. » Pr. Didier Raoult (IHU Méditerranée Infection)
https://youtu.be/_Lnp089gULECela ne veut pas dire qu’il a raison, à l’IHU ils utilisent un CT = 35 et comme il n’y a pas d’uniformisation des CT en France, il est donc logique de trouver des résultats différents suivant le critère CT retenu. D’où peut-être cette épidémie de clusters par endroits (?)
Cela démontre surtout que les résultats de tests sont à prendre avec précaution. -
Arogavox
21 septembre 2020 12:15
« le directeur de la santé publique de Montréal-Ouest adment finalement que la Covid n’est pas plus dangereuse que la grippe ... »
-
bouffon(s) du roi
22 septembre 2020 11:17
Rappelez surtout que la « cellule Castex » a engagé le cabinet Bain & Company, pour gérer le « confinement/déconfinement », dont sa patronne n’est autre qu’Orit Gadiesh (ex-soldate du renseignement, ex-bras droit du futur président Ezer Weizman, intime de l’ultra-sioniste politicien américain Mitt Romney et fille de général)
et Olivier Marchal, président de Bain & company France, membre du Siècle et participant au dernier Bilderberg, collaborateur d’Attali ...
-
Marc Dugois
3 novembre 2020 17:46
Il semblerait que ce soit vous qui vous offusquiez que la république nous vienne d’Angleterre.
Dois-je rappeler la décapitation de Charles 1er Stuart et la dictature de Cromwell appelant sa république Commonwealth (bien commun) quand Robespierre gardait un siècle et demi plus tard pour la sienne,le nom de chose publique.
Le pouvoir de nuisance de l’inculture chez les modérateurs qui préfèrent interdire plutôt que se taire, est un caillou dans la chaussure d’Agoravox
-
Francis
3 novembre 2020 22:53
@Marc Dugois
Les mots sont confondants.
« Le Commonwealth d’Angleterre (en anglais : Commonwealth of England) est un régime instauré en Angleterre après l’exécution de Charles Ier. Ce terme peut difficilement se traduire par république au sens français du terme ; il s’agit plus largement d’une communauté humaine fondée sur l’idée de bien commun et de prospérité mutuelle. »
Vous y chercherez en vain quelque chose qui ressemble à notre déclaration des droits de l’homme.
-
-
Xenozoid
3 novembre 2020 22:56
je vais faire comme BA
Nous devons nous dégager de l’idée que nos institutions, nos traditions, les barrières qui nous protègent contre les pouvoirs absolus et autoritaires, ne peuvent pas être décomposées. Ils sont démantelées une brique à la fois. La séparation des pouvoirs a déjà été anéantie. C’est un fascisme chuchoté, pas encore en marche dans votre rue et qui cogne à votre porte au milieu de la nuit. Mais il est lá, et il jette des racines profondes. Nous devons écouter au-delà du fascisme chuchoté d’aujourd’hui et entrevoir le fascisme triomphant de demain. Nous devons aller au-delà des mensonges et des mythes, au-delà des dogmes, par lequel nous dormons."
-
Francis, agnotologue
8 décembre 2021 15:33
Conséquences psychologiques du port du masque par la population L’obscène
par Jean-Claude Paye, Tülay UmayChapeau :
« A ce jour, le port du masque par la population pour combattre la Covid-19 est recommandé par de nombreuses institutions, mais son efficacité n’a toujours pas été prouvée. Jean-Claude Paye et Tülay Umay analysent les conséquences psychologiques de cette pratique. Ils s’interrogent aussi sur l’étrange ressemblance entre d’un côté les covidés et les jihadistes masqués et, de l’autre, entre les réponses politiques à la Covid et à la terreur. »Extraits : « Le covidisme prive les individus de leur visage. ... Le port du masque exhibe le consentement des populations au non sens de l’ensemble des dispositions « hygiéniques », à l’acceptation de mesures qui les détruisent. Si bien que refuser cette effraction de notre dignité mettrait fin à l’état d’urgence sanitaire. Au contraire, s’appuyant sur un passage à l’acte qui suspend la conscience, la généralisation du port du masque produit une homogénéisation des comportements. Elle supprime tout processus de différenciation et se pose comme religion universelle.
Une pédagogie de la contamination : Bien que même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) reconnaisse que le masque ne protège pas du virus, son obligation est centrale dans la gestion de la « pandémie »
Porter le masque, c’est être un avec le pouvoir qui détermine ainsi les modalités de notre jouissance.Porter le masque, c’est être un avec le pouvoir qui détermine ainsi les modalités de notre jouissance. Cette emprise doit être permanente : le ministre belge de la Santé, Franck Vandenbroucke, vient d’ailleurs de préconiser l’adoption « d’une culture généralisée du port du masque », applicable même après la « pandémie » du covid 19 , afin de « prévenir d’autres maladies telle que la grippe »
Sans le respect de la contrainte du port du masque, toute la chorégraphie de la pandémie s’écroulerait. L’acquiescement des populations à l’impératif relève d’un rapport incestueux avec le pouvoir, consistant à attendre le salut de la part des instances politiques et à accepter de ne pas être soigné.
Le masque met en lumière l’obscène d’une double perte, celles de « perdre la face » et de ne plus avoir de vis-à-vis. Le port défie les lois de la survie. Le « souffle », le lieu de la représentation du principe vital, est perverti par le masque. Celui-ci devient un fétiche source d’obscénité et annulant la procédure du refoulement. Il exhibe le spectacle de notre propre mort. Le masque est alors le surgissement de l’image angoissante de la tête de Méduse, la révélation de quelque chose d’innommable.
Effraction du Réel : La formation politique des classes dominées étant détruite, il n’y a plus de limite à la jouissance du pouvoir. Celle-ci peut alors se déployer hors sens et hors droit. Tout ordre juridique n’est plus seulement déconstruit, mais banni. N’ayant plus de place, il n’a simplement plus lieu d’être. La démonstration du pouvoir, qu’il peut tout faire et tout dire, nous met face à l’effroi.
Le port du masque traduit un renoncement à rester des êtres humains. L’individu est alors assujetti au Réel produit par le spectacle de la « pandémie ». Il n’y a plus de distance possible entre l’individu et la maladie. Comme dans le « Je suis Charlie », le masque exhibe « je suis corona ». Alors, le corps ne parle plus, il se réduit à un « lieu d’effraction de jouissance"
La « pandémie » devient alors une machine mimétique, un système d’auto-destruction. »
Autres liens sur le masque : https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/cinquieme-vague-de-nouvelles-237700#forum6208844Le masque sanitaire est une marque de soumission destinée à déshumaniser la population pour faire aboutir un projet démoniaque.
