RMI, RSA, l’embrouille
Tout d’abord, la population concernée est très importante puisqu’elle compte 1 300 000 personnes assujetties au RMI. Je dis bien assujetties et non « bénéficiaires », comme le dit le gouvernement. Certains profitent sans doute de ce système pour ne rien faire, et les politiques ont une fâcheuse tendance à l’heure actuelle de fustiger l’ensemble des RMIstes, en dressant la population laborieuse contre eux. Le mot « assistanat » est employé trop souvent pour être tout à fait innocent. Et diviser pour régner est souvent une excellente manière de se faire bien voir quand on dirige un pays aussi disparate et égoïste que la France. Mais la réalité est tout autre. La très grande majorité des RMIstes n’ont pas choisi leur situation.
Depuis de nombreuses années, les entreprises privées, surtaxées, surchargées, ont été contraintes de délocaliser leur main-d’œuvre pour garder une compétitivité vitale à leur survie. Le résultat des politiques menées depuis vingt ans en France est aujourd’hui un chômage de masse qui est plus proche de 20 % de la population active que des 7 ou 8 % de la classe 1 (sur 8) de l’ANPE, annoncés hypocritement par le gouvernement. On conviendra que la plupart des chômeurs n’ont aucune responsabilité dans leur situation. Des pans entiers de l’économie française ont purement et simplement disparu. Textiles (Vosges et Nord), électroménager (Moulinex), automobiles (Peugeot, Renault), aéronautique (EADS, Latécoère), agriculture (Pac européenne, politique de la jachère, grande distribution), sidérurgie (Nord-Est, Usinor), mines, verreries (Baccarat, Duralex, BSN) et tant d’autres.
Certaines activités ont été transférées dans des pays à moindre coût salarial, ce sont les délocalisations. D’autres ont été purement et simplement abandonnées, détruites sur l’autel de la modernisation. Parallèlement, nous n’avons pas adapté nos dépenses publiques à la nouvelle donne et la démographie a fait le reste. De plus en plus de monde pour de moins en moins de travail. Et, bien sûr, toujours aucune esquisse de meilleure répartition des richesses obtenues grâce à la productivité.
D’où une baisse continue des salaires, une dévalorisation constante des qualifications (le Smic est le salaire commun maintenant alors qu’il avait été créé pour les moins qualifiés au départ). Voilà le constat nécessairement succinct de la situation.
Et puis, on ne retrouve toujours pas de boulot, trop qualifié, trop vieux, trop cher (on ne vous demande même pas combien vous voulez, mais vous êtes trop cher de toute façon).
Moralité, une fois encore, on va dresser les Français les uns contre les autres, faire croire à ceux qui travaillent et gagnent péniblement juste de quoi survivre qu’ils financent les fainéants. Alors qu’en fait on utilise un procédé odieux, puisque s’appuyant sur la misère, pour inventer une nouvelle taxe !
138 réactions
-
-
foufouille
29 août 2008 14:40
le STO moderne arrive soit avec des camps, soit avec des pays/zone a pauvre et pêage pour ne pas deranger le gros bourgeois
-
Candide
29 août 2008 15:07
Oui, bien sûr. C’était un salaire courant pour un cadre supérieur de multinationale, dans les années 90. Avant la mondialisation...
Aujourd’hui c’est presqu’indécent de citer de telles sommes. Nous sommes conditionnés vers le bas, alors que nous aurions dû continuer à progresser si l’on en croit la manière dont ils nous ont vendu leur Europe et leur mondialisation. Mais les rapaces nous bouffent le foie.
Depuis ce matin, taxe sur les nouvelles cartes grises imposées au 1er janvier 2009(3€ de plus pour toutes les voitures, occases, neuves, nouvelles, anciennes, toutes !) Taxe dite énergétique sur les ordis, dvd, tv écran plat (en plus de la taxe existante dite écologique). Plus étude de péage à l’entrée de Lyon, quasiment faite (ça va suivre ailleurs soyez en sûre). Depuis ce matin !
Bref les caisses sont archi vides et l’on ne veut pas diminuer le train de vie des princes qui nous gouvernent, donc on taxe la plèbe. Au moyen âge les roitelets festoyaient pendant que leurs sbires assassinaient et volaient les paysans affamés.... -
Mescalina
29 août 2008 19:37
"Et diviser pour régner est souvent une excellente manière de se faire bien voir quand on dirige un pays aussi disparate et égoïste que la France."
Faut pas non plus exagérer !!! Votre analyse est bien balancée, ce petit morceau la discrédite un peu.
Après 15 000 euros pendant 30 ans.... mmm..... 15 000 * 12 * 30 = ???? Largement de quoi être proprio et bien vivre de ses rentes, car il y a 20 ans on achetait largement des immeubles avec 10 apparts pour ce fric.
Sinon tout à fait d’accord : arrétons de TAXER à tout va, dégraissons les communautés de communes, département régions et autres couches, ou on engraisse des inutiles et on le paie TRES cher.
L’économie est là, pas dans le train de vie des ministres (même si il est élevé, il ne représente RIEN quand bien même on les supprimerait tous). -
Arafel
30 août 2008 00:44
Il me semble que 75 % des lois qui s’imposent en France viennent de l’Europe.
Donc il ne reste plus que 25 % de lois "locales". On a donc plus besoin d’autant de sénateurs, députés, etc...........ca ferait pas mal d’économies déja.
Et puis pour un gouvernement "local", on a pas non plus besoin d’un roi et de sa cour.......... -
Pierre JC Allard
31 août 2008 15:24
@ Olga : On parle de la crème... pendant ce temps, Agoravox, qui n’aime pas regarder sous le naseau de son cheval, a vite sorti de la une mon article d’hier "Dieu est nègre" qui ne semblait pourtant pas dépourvu d’intérêt...
PJCA
-
lerma
29 août 2008 11:48
@ olga
Personnellement je suis scandalisé dans la manière dont ce comporte ce "comité de rédaction" pour affirmer comme dans la Chine comuniste que mon article sur le RSA "ln’a pas été censuré, il n’a pas été accepté ce n’est pas pareil... "
C’est la même dialectique qu’utilise les anti-démocrates
D’ailleurs,je constate que 2 articles du TSS primaires en viennent à pleurer pour les riches qui vont se faire taxer de 9 milliards d’euros pour financer le RSA ,dont certains responsable de gauche ont clairement affirmé que c’est une réussite,ainsi que ceux qui en ont bénéficié
Il est vraiment malheureux de voir que le "comportement" d’un "comité de rédaction" recherche des articles orientés politiquement dans le sens du TSS,plutôt que dans le sens de la liberté des idées de TOUS
-
Zalka
29 août 2008 11:55
Oh mais ta gueule Lerma !
A chaque fois que tu proposes un articles tu chouines tous les jours jusqu’à ce qu’on accepte ton article.
A chaque fois, tu cries à la censure, mais à chaque fois on publie tes articles de merde, et ce sans jamais que tu reconnaisses que la censure est fausse puisque tu finis par être publié.
Alors, pour une fois, tiens t’en à ta parole, et fais ce que tu as promis hier : à savoir te barrer si tes articles ne sont pas publié.
Sarkosy le dit mieux que moi : "Casse toi pauvre con !" -
Oliver Trets
29 août 2008 13:11
"D’ailleurs,je constate que 2 articles du TSS primaires en viennent à pleurer pour les riches qui vont se faire taxer de 9 milliards d’euros pour financer le RSA"
J’ai écrit un des 2 articles et ce que tu dis est parfaitement faux : je n’ai jamais dis ça.
-
foufouille
29 août 2008 12:06
le calcul est base sur le financement connu
hirsch, le petit fils de haut fonctionnaire, voulait l’etendre a plus demonde.........
il faut aussi compter tous ceux qui sont en "insertion" + api -
xa
29 août 2008 14:47
"Petit calcul bien innocent : 1,5 milliard de taxes, c’est grosso modo 800.000 rmistes à 160 € (1920€ par an). Donc les 2/3 des rmistes retrouvant un boulot ! Bravo à nos technocrates pour cette embrouille, ce magnifique tour de passe passe"
Je dois avouer que je suis perplexe pour cette phrase. Je ne vois pas ce que signifie le "tour de passe passe"...
Il me semble que les 800000 RMIstes en question, qui retrouveraient donc un travail, toucheraient donc les 160 euros du RSA en complément de leur salaire, mais plus les 396 du RMI. Votre calcul me parait pour le moins simpliste.
@Renève
Ca risque d’être sportif, lors du vote. Car il semble bien que ce soit une nouvelle taxe, et non l’augmentation d’une taxe. De fait, mécaniquement, cette nouvelle taxe n’est pas prise en compte dans le bouclier fiscal.
Du coup, vraissemblablement, on devrait avoir une bataille d’amendements sur le thème "à ajouter dans le bouclier fiscal ou non", avec pour réponse quasi certaine un "oui il faut"...
A noter, tout de même, que le bouclier fiscal permet de limiter l’imposition du capital qui ne génère pas de revenu direct. En effet, les revenus générés par le capital sont taxés à 28%, donc très loin du niveau du bouclier fiscal. Du coup, les personnes disposant de gros revenus issus d’action (dividendes et plus-values sur actions, dérivés ou stock-options) ne sont pas "couverts" par le bouclier fiscal, contrairement à ce que dit la légende.
Démonstration.
On prend un salaire net imposable de 1 million d’euros, des plus-values pour 1 million issue de stocks et d’actions/dérivés, un capital net au 1 er Janvier (donc plus values et acquisitions durant l’année inclues) 10 millions, et 100k de dividendes, soit un revenu net global de 2,1 millions pour un capital de 20 millions .
- IR : 422537 euros
- IP : 160000 euros (impot sur la plus-value)
- contributions sociales :121000 euros
- ISF : inférieur à 180000 euros (j’ai calculé gloablement avec le taux de 1,8%, sans utilisé les tranches, en réalité c’est un peu moins)
Ca donne une assiette pour l’isf d’environ 883000 euros d’impots. Le bouclier limite l’imposition, pour ce cas précis, à 1050000 euros. Donc les 1,1% supplémentaires (dans ce cas, ca donne 12100 euros en plus) seront payés.
Si pour les mêmes revenus le capital est de 25 millions, par contre, le bouclier fonctionne. Et donc cette taxe ne sera vraissemblablement pas due. Une partie des riches y échapera, une autre non.
Pour tous les revenus moyens, par contre, pas de doute .... elle sera due. Comme toujours.
-
Candide
29 août 2008 15:14
Il me semble que les 800000 RMIstes en question, qui retrouveraient donc un travail, toucheraient donc les 160 euros du RSA en complément de leur salaire, mais plus les 396 du RMI. Votre calcul me parait pour le moins simpliste.
Non, non et non. Le salaire total sera de 160€ plus le rmi, soit dans mon exemple 396+160= 556 € !
De plus inutile de rêver, on ne créera jamais 800.000 emplois de plus par an dans ce pays, sauf à mettre au RSA des travailleurs précaires déjà existants. Effet d’aubaine oblige.
Alors que la taxe, elle, sera bien perçue dans son intégralité et ce chaque année. C’est là qu’est l’embrouille. -
xa
29 août 2008 15:40
"Non, non et non. Le salaire total sera de 160€ plus le rmi, soit dans mon exemple 396+160= 556 € !"
je cite une autre source que vous ....
"Une personne qui n’a pas de revenu du travail continuera de toucher comme actuellement l’équivalent du RMI. C’est le RSA à taux plein, parce qu’il n’y a pas d’autres revenus. Une personne qui a de faibles revenus du travail, qu’elle soit ou non passée par le RMI, bénéficiera également du RSA, comme complément de revenu, dégressif au fur et à mesure que ses revenus du travail augmentent. Le montant qui lui est versé au titre du RSA est calculé pour que 60 à 70% des revenus du travail qu’elle gagne restent dans sa poche."
Donc, si un RMIste reste RMIste, il touchera la même chose. Si par contre il prend un travail, il touchera son salaire qui ne sera plus versé par l’Etat + un complément (le RSA) qui lui sera versé par l’Etat.
Mais votre calcul n’en tient pas compte. Si effectivement 800000 RMIstes reprennaient un travail donnant droit à 160 euros de complément, cela "boufferait" en totalité la nouvelle taxe, comme vous l’avez calculé, mais ca dégagerait dans le même temps 800000*396*12 = 3.8 milliards de RMI non versé par l’Etat, et qui serviront aussi pour le RSA.
-
Fred
31 août 2008 18:22
donc pour vous les riches ce sont uniquement ceux qui sont assujetti au bouclier fiscal ? Et pour vous 50% d’imposition ce n’est pas suffisant. J’aimerais savoir combien vous gagnez et combien vous payez d’impôt ? Je viens de discuter avec quelqu’un qui se plaignait de la même chose et je lui ai demandé les mêmes questions. Il m’a dit qu’avec son épouse ils gagnaient 3400€ par mois et qu’avec leurs 3 enfants ils venaient à payer 700€ d’IR par an soit 1.7%, je répète 1.7%. Je suis désolé mais lorsque l’on paie 1.7% d’IR on n’a pas le droit de venir se plaindre d’un nouvel impôt surtout qu’avec ses 3 gosses il reçoit 3300€ d’alloc. Il y a beaucoup de gens dans ce pays qui veulent toujours plus mais qui ne veulent pas payer car je ne connais personne qui est content de recevoir sa feuille d’imposition et qui se dit, tiens je veux plus du système alors je ne vais pas déclarer mes enfants pour payer plus d’impôt pour le financer ce système. En France les gens sont pires que les libéraux qu’ils critiquent, ils ne veulent pas payer d’impôt (comme ces libéraux) mais ils veulent toujours plus du système.
-
Cc
2 septembre 2008 11:29
@ fred,
3300€ pour 3 enfants ????
ça me parait enorme tout de même.
Dans ce cas là, faisons tous 3 enfants alors
-
-
La Taverne des Poètes
29 août 2008 12:02
Il est dommage qu’Agoravox ne publie que les articles à charge du RSA.
Le financement du RSA étant désormais assuré, son esprit initial est restauré et je ne vois plus grand chose à reprocher à cette mesure qui permet déjà un retour à l’emploi de 25% chez les bénéficiaires.
Bien sûr le financement est contestable mais il est bien plus juste que le financement par suppression de la prime pour l’emploi. Cette prime ne sera pas supprimée mais plafonnée et intégrée dans le dispositif du RSA.
Bien sûr les classe moyennes (supérieures) sont touchées mais c’est mieux que de prendre aux pauvres pour donner aux pauvres comme il était prévu d’abord.
Bien sûr le gouvernement affiche ses incohérences : aparès le paquet fiscal et les promesses électorales, il crée une nouvelle taxe et s’en prend au capital, mais il est juste de demander un effort de solidarité à la société dans le but de permettre aux exclus de retrouver un emploi sans perdre d’argent sur leurs maigres revenus.
Ce que l’on peut seulement déplorer, c’est l’intervention de cette taxe postérieurement à la loi TEPA. Ce qui fait que les grandes fortunes sont protégées par le bouclier fiscal. Et d’autre part le risque que certains propriétaires bailleurs modestes soient mis à contribution, ce qui est choquant par rapport au cadeau fiscal fait aux premiers.
Je soutiens l’idée de Sarkozy de ponctionner 1,1 % sur le capital et les revenus fonciers mais je pense qu’il faudrait que des correctifs soient votés pour corriger les défauts relevés.
-
La Taverne des Poètes
29 août 2008 12:04
Et j’espère que le MoDem agira dans ce sens et ne se contentera pas de critiquer la politique de Sarkozy.
-
Zalka
29 août 2008 12:19
Cela peut sembler paradoxal avec mon coup de gueule contre Lerma, mais je suis d’accord avec vous Taverne.
La critique de Sarkosy, juste parce que c’est Sarkosy n’apporte rien, et Lerma a raison de jugé stérile certaine attaque (même si lui même n’apporte qu’un soutien fanatique et stérile à Sarko).
L’idée du RSA n’est absolument pas idiote. Lorsqu’on considère que reprendre un travail rend dans certains cas plus difficile de joindre les deux bouts, l’idée de subventionner directement les anciens allocataires du RMI est effectivement une bonne chose.
L’idée de taxer le capital pour financer cette réforme est également une bonne tentative.
Maintenant, je crois qu’on peut également douter de la réussite de cette réforme. Très franchement, je ne suis pas convaincu de la réussite à venir. -
Emile Red
29 août 2008 13:05
Voir ma réponsze sur l’article de Lerma (qui a été publié, on s’en serait passé....
Le financement du RSA est de la poudre aux yeux et ça marche.
Tout est constitué pour qu’en fin de chaîne ce soient les faibles et moyens revenus qui paient.
Sarko a encore réussi son coup en enfumant quasi tout le monde. -
Mescalina
29 août 2008 19:45
OK AVEC LA TAVERNE, PITOYABLE DE NE PUBLIER QUE DES ARTICLES A CHARGE CONTRE LE RSA.
Et que l’on ne me parle pas de l’article de Lerma.
Le principe est BON, et pour TOUT financement il y a des pas contents, pour une fois ce sont plutôt ceux qui ont les moyens qui vont payer. Je regrette d’ailleurs l’attitude de Bayrou qui nous fait son gauchiste de service pour le coup (yahoo info très simple à trouver).
Le Modem ne gagne AUCUNE crédibilité en s’opposant de la sorte et systématiquement. Il signe même son arrêt de mort à moyen terme. -
Nono Ladette
30 août 2008 03:57
"le retraité qui a trois sous de côté le paiera "
Pour info, on parle de taxer 1,1% de plus les revenus du capital. Votre petit retraité, s’il a 10 000€ de côté en assurance vie, cela lui rapporte environ 500€ par an. Il financera donc 5,5€ de RSA par an.
Ca casse pas trois pattes à un canard !
-
-
idyllique
29 août 2008 12:16
Et ma contribution contre le nouvel impôt qui reposera essentiellement sur les Classes Moyennes pour financer RSA de ce matin ! censurée aussi ?
La liberté d’expression n’est apparemment plus possible sur AgoraVox !
Et dire qu’en France on ose critiquer la censure chinoise sur internet !!!!-
Emile Red
29 août 2008 13:07
Idyllique, classes moyennes et faibles, n’oublions pas que les loyers seront frappés directement...
-
Fred
31 août 2008 18:29
c’est quoi pour vous la classe moyenne et à combien par mois ça commence les riches car à 3000€ net par mois vous faites parti du top10% de la population. Un couple avec 2 enfants qui gagne 6000 net après impôt fait parti du top 5%. Pour vous c’est gens là sont quoi classe moyenne ou riche ?
Sur les 1.5 milliards de ce nouvel impôt, combien chaque décile de la population va-t-il contribuer ? Avant de s’énerver pourrait-on avoir des chiffres car si 80% provient des 2 derniers déciles on va pas se plaindre non ? Comme d’habitute en France on lance des grandes phrases, genre la majorité des personnes assujetti au bouclier fiscal sont riches, et tout le monde y croit. Hors on s’aperçoit lorsque l’on réfléchit que 88% (206000 sur 234000) des personnes assujetti gagnaient moins de 7000€ par an mais voilà à force de répèter ces inepties uniquement 20000 personnes l’ont réclamé et la majorité était forcemment les riches car eux étaient au courant.
Alors avant de balancer la classe moyenne est la seule à contribuer, sachant que les trés riches sont déjà taxés à 50%, combien chaque décile va-t-il contribuer ? -
foufouille
31 août 2008 20:35
maxi 5000 avant impots. apres tu as tellement d’argent que ca se multiplie. les multi proprietaires, il faudrait limiter
le fils de qui a un boulot nul ou il peut pas se faire virer.........
les vrais riches sont peu nombreux mais ils possedent presque tout. l’etat lui meme empeche les gens de bien vivre
en realite, le probleme vient de tous les gens qui les considere comme des dieux. avec la nouvelle taxe de sarkozy, on voit bien qui sont ses amis
en fait le fric de l’etat sert aux copains pour construire des trucs inutiles, payer 10 salaires a la meme personne.
si les idiots qui gagnent 2000 ne croyaient pas que les tres pauvres sans aucun pouvoir sont responsables.........
les petits bourgeois qui soutiennent les millionnaires et leurs politiciens vont morfler pas mal et je rirais bien.......
quand on a la mentalite qui consistent a taper sur les plus faibles on finit par se faire ecraser par le plus fort
maintenant meme les gens ordinaires et bourgeois peuvent se faire agresser par des crs......
-
iris
29 août 2008 12:24
très bon article-près de la réalité
au lieu de de s’attaquer aux dépenses d’en haut et de les réduire on taxe les petits -
avec la tva à la consommation-
encore avec des taxes sur l’épargne-
leur budget il faut qu’il le boucle et ils ne veulent pas se restreindre-politique région départements etc...
les qrandes fortunes ne sont pas dans les ass vie du français moyen et dans celui qui boursicote-et qui pense à sa retraite-
lorsque l’on reçoit les rapport des conseils d’administration des grandes sociétés les actions ne se chiffrent pas à 50 ou 100 actions mais en MILLIERS d’actions pour les administrateurs...qui sont souvent les mèmes dans différentes sociétés.
c’est à partir d’un certain patrimoine qu’il faut taxer-
le boulot est maintenant rare par les délocalisations et l’informatique-il faut partager le boulot et les rémunérations -diminuer le temps de travail-car à quoi sert le progrès ??
remarque / la contribution delalande a été remplaçée par une taxe assedic aussi importante-
Les gouvernements successifs on tous eu une vue à court terme-
dans quelques annéees on ne saura plus rien fabriquer en France-faute de savoir faire-
s’il y a des contrefaçons il ne faut pas s’en offusquer-c’est humain de copier -il ne fallait pas que nos élites laissent partir les savoir faire et les machines sans contrepartie pour la France-il fallait alors taxer plus les entreprises au lieu de favoriser les exportations massives de savoir faire et de produits-
les campagnes sont de + en + en décrépitude et se désertifient-plus de boulot et de commerces -on s’entasse dans des villes-
nos élites ne pensent qu’à eux -
les guerres ou la misère vont opérer une sélection-les + forts et les plus riches resteront-
le capitalisme tend à devenir le communisme de staline-concentration de sociétés -oligarchie-etc...
lire la ferme des animaux de G.ORWELL- et le Livre de Bruno latour .
la fortune sourit aux audacieux-c’st un proverbe que tout le monde doit méditer et activer-
-
-
lerma
29 août 2008 12:28
@Zalka
Quand tu affirmes
"Maintenant, je crois qu’on peut également douter de la réussite de cette réforme. "
Je ne vois pas en quoi tu pourrais te baser pour affirmer ce genre de choses,car JAMAIS de vrais outils n’avaient été mis en place pour résoudre ce problème,en plus,par une personne qui connait bien le milieu
"Très franchement, je ne suis pas convaincu de la réussite à venir. "
Va voir des personnes qui ont déjà bénéficier du système et demande leur si ce n’est pas une réussite !
-
Zalka
29 août 2008 13:44
"Va voir des personnes qui ont déjà bénéficier du système et demande leur si ce n’est pas une réussite ! "
Super argument. Evidemment qu’on trouvera toujours des personnes pour qui cela marchera, mais cela ne signifie pas une réussite absolue. -
Arafel
30 août 2008 01:10
Avec le boulot et la RSA, le RMISt aura des charges qu’il n’avait auparavant...............à l’arrivée il est perdant.
-
lerma
29 août 2008 12:35
Lisez une autre lecture du RSA que celle du TSS journalier
Le RSA, un geste social fort du Président Nicolas Sarkozy en exclusivité sur AGORAVOX
-
Olga
29 août 2008 12:47
De toute façon, quand on (je parle de nos élites politico-industrialo-capitalisto-financières ; j’aurais pu faire plus long, mais il faut savoir s’arrêter...) organise un système qui met en concurrence directe, des travailleurs d’un pays comme la France, avec ceux de pays dont le salaire de base est dix fois inférieur, on est sûr du résultat : Une grosse partie de la classe moyenne du pays "riche" va redescendre vers la classe des "pauvres" (rmistes, chômeurs, travailleurs précaires, travailleurs pauvres, etc). Et la classe des "pauvres" n’aura pour survivre que les quelques miettes que les élites voudront bien lui laisser.
-
orange
29 août 2008 12:51
Le RSA permet juste d’être reconu travailleur obligatoire pauvre, les personnes qui aurons ce système se verrons devenir coupable de refuser de travailler, puisque au bout de deux ou plusieurs refus de proposition d’emploi ils serons radiés de statut de demandeur d’emploi ainsi perdre leur droits de chômage.
Qui serons les premiers touché de cette réforme ?
Toujours est -il que pour celui qui se veux travailler à tout pris le RSA sera une ouveture pour retrouver uniquement sa dignité d homme mais sans y être fière, car lorsque vous avez besoin de beucoup pour vous permettre d’avoir la même qualité de vie 500 euro par mois ce n’est pas cela qui fera du pauvre une personne heureuse dans la société.-
foufouille
29 août 2008 12:59
le but est de creer des lobotomises. y en a plein qui y croiront. comme en allemagne
-
-
idyllique
29 août 2008 12:58
Un problème de financement ? Une taxe !
Deux problèmes de financement ? Deux taxes !
Depuis l’élection d’un nouveau président, les taxes pleuvent ! Bien sûr elles s’ajoutent aux anciennes inventées par ses prédécesseurs élyséens !
Aucune réforme des institutions dignes de ce nom ! On demande aux administrations de faire des économies mais peu de restructuration du mille feuilles administratifs (commune, communauté de communes, canton, département, région).et ne parlons pas commissions à la pelle qui sont des rentes de situation pour ceux qui en font partie, et que dire de ces milliers de conseillers pour aider les élus à maintenir leur pouvoir local, regional, national !
Surtout, cette persitance de la politique d’assistanat qui repose toujours sur le contribuable de la classe moyenne (le riche à son bouclier fiscal) et nous voilà avec un système de collecte d’impôts kafkaïen qui maintient l’assisté d’en bas à la charge de l’Etat et décourage ceux qui ont travaillé dur pour avoir un pouvoir d’achat !
RSA ? (nouvel impôt qui vient s’ajouter au RMI, Primes à l’emploi, APL, API, CMU, AME, allocations familiales, primes de rentrée scolaire, prime/chèque du gazoil, taxes environnementales, ...)
Encore un nouvel impôt à la charge de celui qui s’est levé tôt et couché tard pour décrocher diplômes, jobs afin d’ inciter le chômeur à travailler à la place du clandestins sans papier ?? !!! Hélas non, aucune sanction pour les patrons qui recrutent sciemment une main d’oeuvre bon marché qui se retrouvent malgré tout à la charge de l’Etat et dont la majorité ne paie aucun impôt (soins gratuits, écoles) et ne fait pas profiter notre économie de marché puisque tous les gains sont expédiés dans leur pays d’origine !
Quid des milliards que rapportent la CSG et CRDS : engloutis ailleurs... dans le chateau "administration" ?
Un exemple ?
La palme d’or des subventions revient haut la main à la Culture avec
123 228 613 Euros
Un pactole payé par les contribuables pour financer des films que personne n’ira voir, des disques de musique contemporaine que personne n’écoutera, des oeuvres d’art que personne ne se donne la peine de regarder !!
Quid du coût de cette guerre en Afghanistan pour le contribuable français, européen ? de toutes ces troupes de la France-Afrique et de la générosité de président qui distribuent aux 4 coins le planète de l’argent qu’il n’a pas et qui accentue la pauvreté des classes moyennes et quid du remboursement en priorité de notre dette nationale que des banques du monde entier renfloue à coût d’intérêts exhorbitants ?
quid du maintient de l’aide humanitaire qui consiste à creuser les déficits pour aider le tiers monde à rester dans l’assistanat des pays en voie de récession/régression comme la France ?
Revenons à nos 10% de chômeurs et de ceux qui préfèrent rester chez eux profitant des aides de l’Etat ! Normal ?
Quid des travailleurs sans papier, ils sont des milliers ? du coût l’AME, aide médicale d’Etat , de la CMU ?
Est-il normal que des entreprises recrutent des étrangers clandestins pour balayer les trottoirs de nos villes, cuisiner dans les arrières cuisines des restaurants gastronomiques ?
est-il normal que les contribuables versent des RMI et aides collatérales aux dizaines de milliers de chômeurs sans diplôme, sans qualification de tous âges nés ou pas en France ? ? ?
Est-il moral de tolérer que certains d’entre nous rechignent à travailler dans certains secteurs mais acceptent l’argent (et réclament toujours plus de l’Etat) de ceux qui se lèvent tôt le matin pour gagner assez d’argent et ainsi être ponctionnés chaque année davantage : LES CLASSES MOYENNES.
Est-ce moral d’imposer plus lourdement les célibataires sans enfant qui n’ont droit à aucune réduction de leurs taxes foncières (polluent et consomment moins de services publics communaux, régionial et national qu’une famille de 4 !), paie plein pot une taxe d’habitation, impôts sur le revenu (pas droit au fameux de quotient familial)- Ce n’est pas aux contribuables de compléter les salaires du privé, d’aider les entreprises à ne pas déposer le bilan (65 Milliards d’euros d’aides en 2005), de financer moulte assocations "lucratives" !
- Ce n’est pas aux contribuables de financer le cartable, le jogging, les baskets Nike et les crayons Bic, cahiers Oxford de la rentrée scolaire des mômes ! Mais aux parents qui touchent déjà des allocs et qui bénéficient déjà des réductions d’impôts d’une politique nataliste.
- A quand la suppression des allocs et avantages collatéraux ?
- Seuls les revenus du travail doivent permettre de financer le train de vie et les choix personnels des dépenses des familles qui souhaitent avoir des enfants !
-
Emile Red
29 août 2008 13:29
Quand les patrons paieront les salaires correspondant au travail fourni on pourra rediscuter, M. Idyllique.
En attendant c’est le plus souvent ceux qui se lèvent tôt, ou se couchent tard qui ont les salaires les plus bas.
Et lorsque la société aura ruiné toute la solidarité comme sont en train de le faire nos Pyrrhus, il ne faudra pas venir pleurer sur l’augmentation de la délinquance.
Ce RSA est une vraie magouille politicienne, point barre, encore les plus fragiles qui financeront ce qui pourrait l’être par les nantis qui oublient que leur pognon c’est à la sueur des économiquement faibles qu’ils l’amassent.
Et tout le monde à dire "bravo" aveuglément, sans être conscient de cette immense supercherie, quand les arnaqueurs arnaquent, le bon peuple gobe. -
sisyphe
29 août 2008 14:29
La palme d’or des subventions revient haut la main à la Culture avec
123 228 613 Euros
Un pactole payé par les contribuables pour financer des films que personne n’ira voir, des disques de musique contemporaine que personne n’écoutera, des oeuvres d’art que personne ne se donne la peine de regarder !!
C’est ça : supprimons la culture ; ne gardons que la télé !
C’est pas parce que tu ne cherches jamais à te cultiver, à aller voir des films interessants, des pièces de théâtre, des concerts, et que tu préfères rester scotché devant tes inepties télévisuelles qu’il faut voir le monde à ton image, mon gars !
La fréquentation des salles de cinéma est en hausse, la plupart des théâtres et des concerts font le plein : heureusement qu’il n’y a pas que des ignares décervelés, pour aller abreuver le temps de cerveau disponible à coca-cola.
Et quand on ne produira plus de films, tu regarderas quoi dans ton étrange lucarne ? Des compils de pubs ? De la télé-réalité ? Le show de Bigard ?
Et les centaines de milliers de gens qui travaillent dans la culture, tu en fais quoi ? Des chomeurs ? Pour que ça coûte encore plus cher à l’Etat, sans les recettes ?
C’est trop demander de réfléchir un minimum avant d’écrire des conneries ?
-
Arafel
30 août 2008 01:36
Heu..........films interessants ? français ? ca existe ?
américains tu veux dire ?
Hulk, Ironman, Rambo, ect.......très culture, c’est vrai ça, lol -
Fred
31 août 2008 18:31
Emile, qu’attendez vous pour commencer une entreprise et payer vos salariés 30% au dessus du marché ? Bizarre que la majorité des patrons soient de droite, pouquoi n’avons nous pas plus de patrons de gauche puisqu’apparement avec eux ça serait le rêve ?
-
foufouille
31 août 2008 20:42
marrant qu’ils soutiennent les ripoux, les cures, racistes
marrant que sauvignac ait paye caviar et vacances avec leurs cotisations
marrant que lois ne soient pas les memes pour eux comme pour les politiques
marrant qu’ils croient que tout le monde peut etre patron et donc sans ouvrier -
Emile Red
1er septembre 2008 10:23
Pas de chance Fred....
Vous tapez en plein à côté du mille d’Emile.
Les patrons de gauche existait jusqu’il y a quelques années, enfin un au moins.
-
lerma
29 août 2008 13:22
POURQUOI SUR MON ARTICLE LE COMPTEUR EST BLOQUE ????????????????????????????
-
Vilain petit canard
29 août 2008 13:38
Question technique : j’ai cru comprendre que le financement du RSA serait obtenu par taxation des placements et patrimoines, en excluant les placements à court terme ? Avez-vous confirmation ? Si c’est le cas, on aura encore poussé les boursicoteurs à se jeter dans les actions à court terme en négligeant les placements à long terme, qui sont les seuls à faire focntionner l’économie réelle.
-
xa
29 août 2008 15:58
Ce n’est pas impossible que les placements dits à court terme soit exclus, mais les actions ne sont pas considérées comme des placements à court terme.
En général, on considère comme à court terme les livrets (A, B, LDD, LEP) et comptes déblocables sans opération complexe (CEL par exemple) et les sicavs monétaires. Le "à court terme" n’a rien à voir avec la durée réelle de détention, mais avec l’horizon d’investissement.
Investir à court terme, c’est vouloir retirer ses billes sous 1, 2, 3 mois, au pire 12 mois. Cela signifiedonc "déblocage presqu’immédiat".
A long terme, c’est pouvoir se passer de ces montants pour 2,5, ou même 10 ans. Lorsque vous mettez de l’argent en bourse, vous ne jouez pas le capital dont vous avez impérativement besoin dans les 6 mois. Vous jouez de l’argent dont, potentiellement, vous n’avez pas l’utilité.
Dernière chose, les placements court terme sont considérés comme de la monnaie (donc sont inclus dans M2 pour partie et dans M3).
-
-
lerma
29 août 2008 13:51
@Vilain petit canard
Je fais le support
Va lire les questions reponses sur mon article-
Vilain petit canard
29 août 2008 15:30
Je posais une question plutôt à l’auteur, mais bon, je suis allé voir votre article à la gloire du Surhumain Nicolas Sarkozy Qui Envoie Des Messages Forts et Eradique la Pauvreté, je je n’y trouve pas la réponse souhaitée (le Bien-Aimé Président va "taxer les revenus du capital", c’est un peu court).
Par aielleurs, lerma, faut que je vous dise, vous commencez à me chauffer avec vos glapissements de bête blessée à chaque fois que vous pondez un article, on y a droit pendant une semaine : ouin, je suis censuré, on m’en veut, les lâches tenants du TSS, tout y passe. Une fois publié (ce qui arrive quand même la plupart du temps, je suis votre production comme modérateur occasionnel), vous vous faites aussitôt remarquer par la méchanceté de vos réponses aux commentaires, et vous bassinez tout le monde pour vous placer dans les fils des autres (comme ici).
Bon, maintenant, zut, tenez-vous bien, et foutez la paix aux lecteurs. Si vous n’êtes pas content de vous retrouver à la Une, allez vous balader à poil dans la rue, vous vous ferez remarquer pour de bon.
-
-
sheeldon
29 août 2008 14:01
ce qui est drole avec le rsa c’est de voir tous les articles qui traitent du financement , mais jamais de l’efficacité de ce dit rsa . en effet il me semble que le rsa va avoir tendance a faire baissé tous les bas salaires , je ne vois pas pourquoi un patron payerait un smicard alors qu’un rsa lui coutera moins cher .
c’est ( le rsa ) la consécration des travailleurs pauvres en france . la base légale ne sera plus le smic dont on peu dire bocoups de choses , mais qui permet d’avoir une norme minimum de salaire presque digne ( il n’a pas été ré-évalué depuis quelques années ) .
je ne suis pas économiste ou super diplomé comme la plupart des intervenants ici et je me demande si il existe un article sur agoravox ou ailleur sur les systemes équivalents au rsa ( dans différents pays ) pour voir quels en sont les résultats sur le long terme ? aussi bien au niveau économique que social ( une variable bien souvent oubliée )
cordiallement merci
-
lerma
29 août 2008 14:06
@heeldon
Pourquoi avoir un comportement ultra réactionnaire pour une mesure de justice sociale qui s’inscrit dans une démarche sociale.
Tu dois savoir qu’un employeur recherche une main d’oeuvre qualifié et il a aucune raison de rechercher le salaire le plus bas
Cette mesure s’inscrit pour remettre des personnes en grande difficulté sur le marché du travail
Va lire les questions réponses de mon article qui n’est pas du TSS PRIMAIRE-
Emile Red
29 août 2008 14:40
Qu’un mot Lerma : t’es vraiment trop con.
Ils te la paient combien la pipe ? -
K
30 août 2008 10:52
ah oui ?
L’employeur cherche à avoir la main d’oeuvre la plus qualifiée possible au prix le plus bas possible. J’ai encore pu constater cela il y a peu. Lors des entretiens, à moins que vous ne demandiez un salaire plus bas que les autres, il y aura toujours des pression pour que vous baissiez vos prétentions. Après, on n’est pas obliger de céder... sauf si on n’a pas de travail...
-
-
Abolab
29 août 2008 15:45
Je me permets de copier-coller ici mon avis sur la question, non pas qu’il fasse autorité, mais pour participer à la discussion et par économie de rédaction :
Je m’interroge sur ce que nombre de gens appelle "insertion". Cette idée voudrait dire que si l’on ne travaille pas, l’on n’est pas inséré dans la société. Il n’y a rien de plus faux que cela. Que vous travaillez ou pas, vous faites partie de la société, vous êtes la société ! Aussi, il n’y a rien de tel que l’on appelle "insertion", ou alors cela veut dire que l’administration politique, la nation, reconnaît que dans la société, il y a des personnes en marge, qui sont dans la société mais hors de la société en même temps. En bref, la légitimation institutionnelle de la misère. Aujourd’hui, l’on parle de RSA (Revenu de Solidarité Active), ce semble encore pire, la solidarité qui est un acte de gratuité devrait devenir quelque chose de conditionné par le travail obligatoire de la personne. En gros, si vous ne collaborez pas avec l’administration politique de la nation, vous ne méritez même pas de la solidarité, voilà ce que cela veut dire. Et cela alors même que vous êtes un citoyen français !-
foufouille
29 août 2008 16:00
l"insertion" cosiste a faire croire que tu apprend un metier debouchant sur une embauche ds le meme secteur. le chomeur doit etre responsable de son etat. or les secteurs d’insertion sont tous pris par cette insertion........
-
orange
29 août 2008 21:22
que vous travailler ou pas vous faîtes partie de la société
Allez demander aux familles et personnes du quart monde s’ils se sentent intégrés dans la société. -
Abolab
30 août 2008 10:43
Ce n’est pas une question d’intégration, l’intégration ou l’insertion ce sont deux mots voulant dire la même chose et explicitant le fait que le pouvoir en place légitime la marginalisation de personnes dans la société. Or il n’existe pas de marginaux en tant que tels, nous faisons tous partie de la société. Il n’y a pas de personnes dans la société et en-dehors de la société. Vous, moi, les SDF, les marginaux, les clandestins, nous sommes tous la société.
-
Abolab
30 août 2008 10:49
C’est la pensée qui divise et qui crée des frontières à l’intérieur d’un pays entre ceux qui sont insérés ou non et à l’extérieur du pays entre ceux qui sont étrangers ou non. Ces divisions sont arbitraires et découlent de l’instauration d’un système particulier. Le système devient prédominant aux personnes et nous finissons par banaliser, accepter et accréditer l’existence de la misère et des discriminations entre les personnes. La misère fait partie du système et plus personne n’y prête réellement attention. Elle devient normale et acceptée. Une telle société est amorale et inhumaine. La notion de nation elle-même est amorale et inhumaine en divisant les êtres humains entre eux. Bien que cela doit être clair, il ne s’agit pas ici de question de telle ou telle morale particulière, mais bien de voir les faits tels qu’ils sont dans la société : l’accrédiation de la misère, l’insitutionnalisation de la marginalité des personnes, le déni des individus selon qu’il soit ou non citoyens du pays, ou selon qu’ils travaillent ou non ou aquiescent à l’ordre dominant d’ un individualisme consommatoire qui est en fait un désordre ambiant déséquilibré, car toujours en recherche du plus et de la croissance.
-
-
Matéo34
29 août 2008 15:46
@ L’auteur.
Bonjour,
Meilleur constat que l’on puisse lire sur ce qu’est la réalité de la précarité et des minima sociaux...
Sans une politique qui favorise le développement des emplois qualifiés par des industries performantes et de luttes contre les bas salaires par une politique qui favorise la progression des salaires... on continuera a cotériser les jambes de bois. Si la gauche a un tabou à casser, c’est celui là.
Sur le financement, toute la presse se gargarise que cela gene la gauche par ce qu’il s’appuit sur le capital... Pourquoi cela serait genant : la droite a besoin des idées de la gauche pour trouver des solutions... j’y vois l’hommage du vice à la vertu (je sais, elle est facile celle là !)
La supercherie, c’est le taux : je vois pas où il est juste... C’est le meme principe que la CSG et la TVA : la proportionnalité. 1,1% de 2000€ (au pifomètre, c’est le cas de mes proprio : 2 studios sur Montpellier et un sur Palavas, ils doivent etre proprio de leur logement et ils primeurs sur les marchés)de revenu brut du patrimoine par mois ne va pas avoir le meme effet que sur 20 000.... les niveaux de vie ne sont pas pareil. Comme quoi, je pense que le bon vieux principe de l’impot progressif reste le meilleur. S’y rajoute tout le tralala avec le bouclier fiscal, etc ; sur lesquels je ne reviens pas.
Sur l’efficacité de la mesure, je suis plus que sceptique : j’ai rencontré un maçon et un mécanicien auto. Ils étaient dans la tranche d’age 45- 55 ans. Ils étaient très qualifiés... et obligé de rester au RMI car on ne voulait les embauchés qu’au black... Cela leur permettaient d’avoir un niveau de vie convenable et faire vivre une famille sauf qu’ils se faisaient volé leur retraite, leur sécu (notament les accidents du travail)... Je ne vois pas en quoi la mesure du gouvernement va changer les choses pour eux.
Enfin, tout n’est pas si noir en cette journée... Lerma s’est trouvé un ami en la personne d’idyllique. La solitude recule, c’est déjà ça de pris !
Bonne journée.
Matéo. -
Forest Ent
29 août 2008 15:56
Je suis partagé sur ce sujet. Il y a deux débats distincts : la dépense sociale et son financement.
Pour ce qui est du RSA lui-même, si j’ai bien compris, il s’agit qu’une personne qui travaille à temps partiel continue à toucher une partie du RMI. L’idée d’éviter les "effets de seuils" n’est sans doute pas aberrante et mérite examen. Ca conduit à plusieurs questions.
Quelle est la logique à subventionner à la fois le temps partiel et les heures sup ? Que veut-on favoriser entre les deux ?
Le fait qu’il y ait des conditions d’attribution au RSA ne fait-il pas disparaitre l’idée du "minimum social" ?
Si l’on pense que cela favorisera le "retour à l’emploi", pourquoi la dépense globale devrait-elle augmenter ?
Enfin et surtout, le gouvernement affirme que cela ne conduira pas les entreprises à multiplier le temps partiel puisqu’elles le paieront aussi cher qu’avant. Mais elles sauront que les employés sont en partie subventionnés et sauront qu’ils le savent, etc ... Ca ne peut pas ne pas influer. En cas de "retour à l’emploi" disons ... mitigé, qu’aura-t-on obtenu ? Une subvention des working poors ?
Mais, malgré ces questions, ça ne me semble pas nécessairement une mauvaise mesure. En tout cas, s’il fallait choisir entre les deux, je préfèrerais franchement le RSA à la défiscalisation des heures sup. C’est la juxtaposition des deux qui met mal à l’aise.
Après, il y a le financement. Il me semble toujours une mauvaise chose de lier recettes et dépenses. D’ailleurs, la compta, et en particulier la compta publique, l’interdit. On a donc une augmentation des impôts. Point. Pour un gouvernement qui disait vouloir les baisser, c’est amusant. Il y en a eu un paquet de créés depuis un an.
Il est vrai que je devrais être satisfait de voir augmenter la fiscalité du capital pour augmenter les revenus du travail. Si le président change d’avis face à la crise et privilégie le social, ce n’est pas moi qui devrais l’en blâmer, au contraire. Je me demande par contre comment son électorat peut encaisser cela ?
Cela dit, pour moi le compte n’y est pas. On va taxer seulement l’épargne faible ou moyenne. Si j’ai toujours affirmé ici que les revenus de l’épargne étaient insuffisamment taxés, ce n’était pas à cause du taux nominal, mais à cause de l’évasion. Quand on a bien des sous, il est très facile de les placer offshore, et cette augmentation n’y changera rien. -
jondegre
29 août 2008 16:22
Et oui, la fameuse droite Liberale, celle qui devait liberer l’entreprenariat en France, rendre les gens fiers de leur travail, recreer un tissu economique constitue de PME competetives a forte valeur ajoutee pour aller gagner des marches, celle qui devait liberer les energies
s’est transformee en neo-con gauloise, ca fortifie l’oligarchie (grande distribution, privatisations pour les potes, bouclier fiscal, cadeau de la pub de la tele,...), ca invente de nouvelles taxes sur l’epargne de la classe moyenne pour adoucir les angles des rejetes du systeme. Sans oublier cette magnifique BULLE immobiliere encouragee en partie par les fameux robiens et qui consiste a endetter a vie des naifs pour qu’ils payent un bien qui vaut le double ou le triple de sa vraie valeur.
Et tant qu’une partie de cette classe moyenne continue a croire qu’on est dans la continuite des 30 glorieuses et qu’il ne faut rien changer, et bien, rien ne changera en effet.-
Fred
31 août 2008 18:34
ça prouve juste que la droite en France n’est pas libérale, ça fait un moment qu’on le dit mais pour beaucoup c’est plus facile de crier en permanence que Sarkozy est ultra-libéral. De toutes les façons, les français sont pires que des libéraux, ils ne veulent pas payer d’impôt comme les libéraux mais en plus ils réclament toujours plus du système, alors je ne vois pas vraiment pourquoi ils se permettent de critiquer les libéraux.
-
-
Cug
29 août 2008 16:26
La taxe de 1,1% sur les revenus du capital c’est un coup politique.
Le facteur montre trop vite trop haut, il pourrait être au second tour en 2012 et battre le candidat de droite, alors qu’il doit géner et affaiblir le PS, pas plus. En fait, c’est un coup de pouce au PS tout en leur grillant la priorité en quelque sorte.
De plus je m’associe avec la remarque de Matéo, 1,1% de 20, de 200, de 2000, de 20000, de 200000, etc etc se n’est pas du tout la même chose.
Sarko travaille pour l’oligarchie financière (le grand capital) et son but est de disloquer l’état sans faire de "coup d’état " (l’histoire prouve que ce n’est pas viaible sur le long terme), à la fin il ne restera que l’armée, la police et un organisme social des minimas (USA style) pour faire bonne figure et donner bonne conscience à ceux qui en ont.
Je pense qu’il serait temps que les petites et moyennes entreprises prennent la mesure de l’affaire et commencent à s’opposer, au moins politiquement, à l’oligarchie financière soit à la concentration du capital, au monopoles, à la dérégulation et à la mondialisation. -
sisyphe
29 août 2008 16:28
LE REVENU DE SOLIDARITE ACTIVE					 "Une erreur de diagnostic est commise" 					 					Nicolas Sarkozy a fait de la baisse des prélèvements obligatoires une ligne directrice de sa politique économique. Il vient d’indiquer qu’il taxerait les revenus du capital pour financer le RSA, alors qu’il avait auparavant annoncé qu’il puiserait dans le budget de la Prime pour l’emploi. Comment expliquer ce revirement ?
- Ce choix résulte des réactions dénonçant le financement de la lutte contre la pauvreté par les classes moyennes et populaires, qui bénéficient de la Prime pour l’emploi (PPE). Au niveau économique, le résultat est plus redistributif. De plus on taxe le capital pour mieux rémunérer le travail. Cependant la lutte contre la pauvreté devrait être financée par la solidarité nationale. L’impôt sur le revenu est le prélèvement qui la représente le mieux, car il s’agit d’un impôt progressif basé sur la capacité contributive des ménages : il tient compte de l’ensemble des revenus et de la situation familiale du ménage. La surtaxe de 1,1% créée par Nicolas Sarkozy concerne les revenus du patrimoine, mais elle ne touchera pas les plus riches, qui sont protégés par le bouclier fiscal.
Le RSA a été expérimenté dans 34 départements. Le résultat est-il positif ?
- On ne le saura pas avant que la loi soit signée. Le dispositif sera généralisé avant que les résultats de l’expérience soient connus. Par ailleurs, d’après mes informations sur l’expérimentation, il sera difficile d’avoir des résultats fiables et précis, au regard du protocole mis en place. Celui-ci repose sur des choix politiques, plus que scientifiques. Les territoires d’expérimentation ont été choisis par les politiques. Ils ont été choisis en fonction des équipes de travailleurs sociaux sur place : les plus dynamiques ont été retenus. Si l’emploi augmente dans ces territoires, on ne pourra donc pas dire si c’est en raison des conséquences spécifiques du RSA ou de l’action globale des travailleurs sociaux. Les évaluateurs le reconnaissent eux-mêmes.
La mise en place du RSA repose sur l’idée qu’une partie des chômeurs ne travaillent pas car, bénéficiant de minimas sociaux, ils n’ont pas intérêt financièrement à travailler. Qu’en est-il dans la réalité ?
- Cette proportion de travailleurs qui n’ont pas intérêt financièrement à travailler est surestimée. On a demandé aux bénéficiaires du RMI ne recherchant pas d’emploi la raison de leur non-recherche. Seulement 3% d’entre eux invoquent des raisons financières : les gains obtenus en travaillant seraient trop faibles. Mais 44% évoquent des raisons de santé. Les problèmes de transport ou de formation sont également beaucoup cités. Deux tiers des bénéficiaires du RMI recherchent un emploi de manière active. Ils veulent travailler mais le plus souvent, ils n’en trouvent pas faute d’emploi. L’avantage du RSA est qu’il redistribue des richesses vers les pauvres. Mais en termes d’incitation au travail, le résultat est négatif. Il faut avant tout jouer sur l’offre de travail. C’est-à-dire sur les entreprises. Il faut investir dans la formation continue, dans une politique de transport, voire créer des emplois publics. Alors qu’aujourd’hui on diminue le nombre d’emplois aidés destinés aux populations les plus éloignées du marché du travail. Dans la lutte contre le chômage, une erreur de diagnostic est commise. Si les bénéficiaires du RMI ne travaillent pas, ce n’est pas parce qu’ils ne cherchent pas de travail, mais parce qu’ils ne sont pas capables de travailler en raison de problèmes de transports, de santé, de logement. Il faut traiter ces questions-là en priorité pour les aider.
Interview de Guillaume Allègre (économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE- Science Po) 												 			 par Alain Roux
(Le jeudi 28 août 2008) -
fifilafiloche
29 août 2008 16:35
Comme d autres, je reviens sur l élément incohérent de ce récit : 15 000 Euros par mois.
Je n arrive pas à comprendre comment vous (ou votre conaissance) n a pas réussi à se mettre à l abri de l assistance sociale en se constituant un capital. Ce capital aurait pu vous aider à créer votre propre emploi, en France ou à l étranger...-
foufouille
29 août 2008 16:51
reaction typique. il a consomme et croyait que les chomeurs etaient des faineant. c’est ce qui se passe quand on reste ds sa caste sociale de gros bourgeois a 15000
-
Cug
29 août 2008 18:27
Franchement dépenser 15000 par mois tout le monde en est capable, rien de plus simple.
-
Philou017
29 août 2008 19:40
Je n arrive pas à comprendre comment vous (ou votre conaissance) n a pas réussi à se mettre à l abri de l assistance sociale en se constituant un capital.
Le systeme fait tout pour amener les gens à consommer et à prendre des crédits. Beaucoup s’y font prendre et s’endettent, sans épargner.
La différence entre une banque et un citoyen, c’est que l’état vole au secours de la banque en faillite, tandis que le citoyen va pointer à l’assedic ou au RSA. C’est tout le charme du systeme libéral.
-
-
goc
29 août 2008 18:25
je suis tout a fait d’accord avec cet article, ainsi qu’avec les differents commentaires precisant a quel point on va, par le biais de ce rsa, appauvrir encore plus la France. Appauvrissement qui va s’accelerer encore plus, vu que les loyers ne bougent pas et que les prix augmentent.
Mais je me demande a quel point nos dirigeants sont conscients de cette situation qui consiste quand meme a scier la branche sur laquelle ils sont assis, car enfin, si on appauvri les francais, ils acheterons moins, donc notre economie va partir en recession, donc moins de rentrées fiscales, donc moins d’argent a distribuer, et comme les fonctionnaires sont intouchables et les frais de fonctionnement de l’etat incompressibles (surtout avec le train de vie de bling bling et ses copinnes), on va faire comment ???
-
goc
30 août 2008 00:17
Malheureusement je ne crois pas que notre nabot national ait la capacité et l’intelligence suffisante pour avoir pensé a un plan aussi diabolique.
Il n’est qu’a voir ses "bourdes" à répétition des qu’il s’agit de démontrer au monde qu’il n’est qu’un minable parvenu ou la vulgarité concurrence l’imbécillité et l’arrogance.
Par contre que d’autres acteurs étrangers aient pu pensé à mettre un minable de cette espèce pour dépecer la France, pourquoi pas, mais franchement même ceux-ci auraient plutôt intérêt a surveiller leur propre déliquescence au lieu de s’occuper des affaires des autres
-
Jean-paul
29 août 2008 18:50
Excellent article bien realiste .Un peu surpris par le cadre a 15000 euros par mois qui n’a pas prevu son avenir ( un capital ,acheter des maisons et les louer ,valeurs en bourse ,capital a l’etranger etc.... )
Vous oubliez ceux qui montent leur entreprise juste pour ne pas etre au chomage et se retrouve en face d’une bureaucratie impressionnante et complexe sans compter les charges sociales .Leur epouse jouant le role de secretaire comptable mais sans salaire .La discrimination d’ age apres 45 ans on ne sert plus a rien,si on perd son boulot on est fichu car le salaire qu on demandera avec l’experience sera trop eleve .L ’ANPE qui vous appprend a rediger un CV ........c’est un fonctionnaire ( il a le pouvoir et il le montre )qui s’occupe de vous trouver du travail dans le prive = non sens .Sans parler des centaines de CV envoyes et aux entretiens d’embauche le"on vous ecrira ,vous n’etes pas le seul .
Je dirai que chercher du travail est un long chemin d’humiliations .Se mettre au RMI =on devient un cas social et c’est une assistante sociale qui s’occupe de vous .
Maintenant prenons d’autres pays ,pas de discrimination d’age ,pas de 35 heures,pas de CDI, de CDD .de RMI ,tres peu d’allocations chomage ,pas de bureaucratie complexe , cotisations sociales plus legeres ,feuille de paye de 4 lignes .chomage a 5% Bien sur ce sont des pays liberaux et la France est un pays social .
Faut il etre RMiste (cas social )dans une France sociale ou travailleur dans un pays liberal ???????-
foufouille
29 août 2008 19:32
alemagne. boulot a 1€/h.........retraite interdite pour les pauvres. pas de smic. temps plein a 4.5/h........demenagement en cas de sale pauvre qui vit ds trop grand.......
-
Jean-paul
29 août 2008 20:04
@foufouille
OK tu ne veux pas bosser et juste toucher ton chomage ou RMI !mais respecteceux qui cherche du tavail qui cherche a s’en sortir ,ceux qui n’ont pas envie des consideres comme ca sociaux .
Toi trouves toujours une excuse pour ne pas alller travailler (les bourgeois pourri ,l’esclavage ,les slauds de patrons etc....)
C’est dommage pour toi que le temps que tu passes sur Agoravox a critiquer les patrons (esclavagistes )n’est pas paye . -
foufouille
29 août 2008 20:18
je touche ni rmi ni chomage.
ceux que je critique sont les salauds esclavagistes
a l’epoque ou je travaillais j’avais de tres bon patron et etait tre bien paye
le monde a violement change sauf pour les "bourgeois" comme toi -
foufouille
29 août 2008 20:21
personne ne t’empeche de "bosser" sous hartz IV, allemand ripoux qui a fait des lois pour les autres. au meme tarif....... meme les polonais veulent pas ramasser les asperges a 3.5/h
-
Soleil2B
29 août 2008 22:09
JEAN PAUL
T’as vu la différence entre ton article de 18H50 et celui de 20H04 ?
T’es passé au bistrot ou quoi ?
Ah ! t’as trouvé Lerma et Momo ! Tu m’en diras tant ! -
Fred
31 août 2008 18:39
foufouille, personne ne vous empêche de commence votre entreprise et de payer vos employés au dessus du marché. Montrez l’exemple.
-
foufouille
31 août 2008 19:47
rien ne t’empeche d’apprendre a lire
handicap et mauvaise sante = peu de possibilite. enplus tu es peu assurable avec un handicap elevee
en parlant d’entreprise la bonne europe liberaliste cherche a interdire les scop pour concurrence deloyale -
foufouille
31 août 2008 20:01
qui plus il y a une grosse difference entre etre bien paye et avoir de quoi vivre. et vu les prix et le niveau du smic, y a pas photo
les gros non seulement delocalise grace a l’etat liberal, mais en plus les tres petits bourgeois croit que c’est de la faute des chomeurs
dassault les chinois bien car ils vivent ds l’usine. en plus apres delocalisation les prix augmentent...... -
Fred
31 août 2008 22:40
désolé, je vais pas lire tous les posts de toutes les personnes sur ce forum pour connaitre leurs vies.
A propos de l’état libéral et des délocalisations, rien n’empêchent les gens de boycotter les entreprises qui font ça mais comme toujours les gens ont une grande gueule mais ne font rien. Ils préfèrent continuer à acheter des produits pas chers venant de Chine plutôt que de soutenir les petites entreprises locales.
-
-
Soleil2B
29 août 2008 19:27
J’aimerais bien savoir pourquoi Martin Hirsh est "fort honorable au demeurant ????????????????????
-
Soleil2B
29 août 2008 22:14
OUAIS........................
C’est aussi le fils spirituel de ce pauvre Abbé Pierre........................qui était quand même à la tête d’une multinationale....................
