Royal déclare forfait !
Aussi éteinte que la lumière qui lui a fait faux bond, Ségolène Royal a tenu hier soir un discours de perdante. Pourquoi a-t-elle tant tardé à intervenir ? Mon hypothèse est que ses conseillers ont dû se disputer entre deux options : appeler le centre en renfort ou considérer la présidentielle comme déjà perdue pour le PS et se positionner en vue des législatives. C’est cette seconde et funeste solution qui a été retenue.
Le syndrome Colombani a fonctionné : "On doit voter à droite OU à gauche ?" Aussi simple que le principe "Une porte doit être ouverte OU fermée." Ce "ou" exclusif - idéologiquement et dangereusement exclusif - ferme définitivement la porte que certains membres du PS (Rocard, Kouchner) avaient voulu ouvrir au centre. Mais c’est le propre des idéologies d’enfermer les citoyens dans des choix binaires, manichéistes et d’abuser du "ou" exclusif, comme c’est aussi la fonction récurrente de ces idéologies de rattraper les brebis égarées de la pensée officielle et qui mettent en péril le parti.
Royal a déclaré forfait donc en n’en appelant pas au ralliement des centristes. Elle pouvait lancer un appel vibrant pour appeler vers elle les électeurs de l’UDF ; elle ne l’a pas fait. Tout se passe comme si le PS et l’UMP reprenaient la formule qu’ils ont employée il y a un mois : "Le moment Bayrou est passé". Les deux partis veulent ignorer ce centre, persuadés que l’effet Bayrou va se dissiper ou que le président de l’UDF va se décourager. Ce mépris ne portera pas loin et il témoigne surtout d’un mépris envers les presque 19 % d’électeurs qui ont voté pour François Bayrou.
Pourquoi selon moi Royal a-t-elle déclaré forfait ? Tout simplement parce qu’elle considère que la présidentielle est perdue pour elle et qu’il faut se mobiliser pour remporter des circonscriptions aux élections législatives. Dans cette optique, l’alliance avec les archaïques communistes est plus pragmatique, jugée plus efficace.
Deux leçons à en tirer : Alors que le PS avait fustigé l’esprit d’alliance de François Bayrou, il revient pourtant sans hésiter au jeu des alliances traditionnelles. Seconde conclusion : Royal se déclare par avance perdante au second tour de l’élection présidentielle (Chacun aura pu le sentir à la lecture inhabitée de son discours...).
Pour finir, un peu de politique fiction : Bayrou est qualifié pour le second tour. Selon vous, aurait-il rendu les armes de façon si ostensible ou se serait-il battu à la façon qu’on lui connaît pour vaincre Sarkozy ?
235 réactions
-
machinchose
23 avril 2007 23:38
ben voyons !! et le témoignage de Begag ?? et tous les autres qui la ferment parce qu’ils ont peur !
-
Emile Red
24 avril 2007 10:29
Ouai Besson est sincère, il ne manque plus qu’une six cordes, un couplet un cigare et il nous fait Andrico Machiassini...
Les hyennes mangent toujours les restes, et là ils risquent de jeuner à coup de bottes au cul.
-
patrick
24 avril 2007 14:38
Désolé machinchose mais j’avais dit que je ne repondrais plus aux divagation béélante d’un crypto socialiste idolatre sans le moindre esprit critique.
Je passe outre un instant pour vous dire le plus simplement du monde la seule pensée que vous m’inspirez :
Pauvre con !
-
Emile Red
24 avril 2007 17:38
St Patrick du Jnou a parlé, quel grand homme il vocifère et injurie comme son pantin Neuilliste, lèche cul aujourd’hui, lèche botte demain au cas où il s’en sortirait de la botte qui lui écrasera la gueule comme elle écrasera le peuple tout entier.
Les chiens ne sont pas toujours les meilleurs amis de l’homme, St Patrick en est la preuve, son bon cheval lui dicte la méthode et il aboie sans broncher, bon toutou bien docile et pitbull assoiffé.
Patrick vous n’êtes qu’une imbécile vomissure lobotomisée.
-
machinchose
24 avril 2007 18:25
Merci Emile, mais Patrick m’a fait plutôt rire. Le beauf est malheureusement une espèce répendue. Bon. On ne va pas non plus s’attarder sur la question.
-
freedom2000
23 avril 2007 22:45
Mais bon sang ! Comment j’ai pu, ainsi qu’un grand nombre de lecteurs d’Agoravox, être aussi aveugle !!!!!!!!
Le MESSIE était parmi nous depuis tout ce temps et seul l’élite politique s’en était rendu compte.
Ci-dessous des extraits de quelques déclarations confirmant leur lucidité :
Simone Veil (que je respectais beaucoup) « F. Bayrou, c’est le pire de tous »
Mamie Bernadette,dont l’animosité envers Sarko est bien connue « Nicolas Sarkozy est le meilleur pour relever les défis de la France de demain »,
Eric Besson, le transfuge « Je suis un homme de gauche qui va soutenir et voter pour un homme qui se revendique de droite. Je suis un progressiste, convaincu que pour cette élection, c’est un républicain de droite qui porte le mieux les valeurs auxquelles je crois »
A croire que le petit teigneux doit détenir des dossiers brûlants sur tous le microcosme politique (sa présence au ministère intérieur l’aura aidé) et fait chanter toutes ces personnes : tu m’aides ou je déballe tout .
Et comme j’ai promis de ne plus intervenir sur ce forum après l’élection de Nicolas 1er (trop dangereux), j’en profite pour écrire ce petit commentaire :
Avez vous jamais remarqué que dans les émissions télévisées, (ma femme me l’avait fait souvent remarqué et je l’avais jusqu’alors accusée de paranoïa), mais les faits aujourd’hui lui donnent raison, regardez les émissions comme « La roue de la fortune ou »L’élection de miss France", les candidat(e)s avec un prénom (ou physique) typé comme Samuel, Rachel, Elie, David ou Abraham avaient souvent 100 fois plus de chances de finir en finale et de remporter le gros lot... ?
-
La Taverne des Poètes
23 avril 2007 23:08
Ce n’est pas ainsi que je vois les choses : Royal était la plus apte à se qualifier pour le premier tour mais Bayrou le plus capable de battre Sarkozy au second. Le principe d’une entente était donc possible et souhaitable. Les électeurs pouvaient aussi d’eux-mêmes changer les choses en refusant le vote bipolaire au profit de Bayrou.
Michel Rocard va plus loin. Il dit dans Le Monde que selon lui un désistement réciproque pré-organisé avec François Bayrou aurait été efficace." Mais je ne vois pas comment un candidat pourrait se désister juste avant le premier tour !
Mon opinion est que Royal ne mérite pas plus que Sarkozy d’être élue. Dans ces conditions, je ne vais pas me déchaîner pour défendre une cause perdue.
-
BuZardinho
24 avril 2007 01:19
Et vous continuez à croire que François aurait vraiment eu ses chances. C’est cruel, François aurait été élu gràce à Ségo mais le contraire n’est pas vrai.
La gauche doit passer l’arme à droite ?
-
-
Ricky972
23 avril 2007 23:14
Royal a abdiqué et c’est une évidence. D’abord, alors que Sarkozy s’exprime le long de 7 minutes, qu’il le fait avec calme et serenité, Royal qui est arrivée seconde parle la dernière... Pourquoi ? Que s’est-il passé ? C’est simple ! C’est qu’elle s’est rendue compte que la situation était gravissime pour elle.
En effet, Bayrou a beau pavoisé, la réalité est claire. Selon tous les sondages actuels (qui rappelons-le ne se sont pas trompés sur le résultat final) 54% de l’électorat de Bayrou voteraient Sarkozy le 6 mai. Mais disons 50% seulement. 18 * 0,5 = 9. 31 + 9 = 40. 70% au moins de l’électorat FN dit vouloir voter pour Sarkozy. 11 * 0,7 = 7,7. 40 + 7,7 = 47,7. Villiers a fait 2,5% et Nihous 1,5%. 47,7% + 4 = 51,7% des suffrages. Sachant que j’ai pris la fourchette la plus basse, ça montre à quel point la marge de Sarkozy est grande !
Alors bien sûr rien n’est joué et tout peut toujours arrivé avec des scandales notamment. Mais franchement, en circonstances normales, on voit assez mal comment Royal pourra renverser cette tendance qui risque bien d’être le fruit de la crystallisation de l’opinion...
Royal dit que c’est jouable. C’est quoi ce langage ? N’as-t-elle pas plus de conviction que cela dans la victoire ? Il est vrai qu’il n’y a pas de quoi pavoiser pour elle.
D’autant que le principe de réalité a toutes chances de se rappeler au bon souvenir de Bayrou. Bayrou sait pertinemment que les électeurs de gauche qui ont voté pour lui au premier tour vont soit s’abstenir soit voter Royal. Il sait aussi que les électeurs de droite pure qui ont voté pour lui au premier tour vont soit s’abstenir soit voter Sarkozy. Il restera alors les voix du centre pur dont la base se trouve à droite. Est-ce un hasard si 5 députés sur 27 UDF se sont déjà prononcés pour Sarkozy. Il sait aussi parfaitement qu’aux législatives, les électeurs PS qui ont voté pour lui vont voté socialistes et que ce sera pareil pour les électeurs UMP. Il restera donc le centre-droit qui ne sera absolument pas assez puissant pour faire un bon score ! Bref, c’est cuit pour Bayrou. Ce dernier peut ne pas donner de conseigne officielle pour sauver la face mais officieusement il soutiendra Sarkozy, du moins indirectement. D’ailleurs Bayrou reconnaît en privé que Sarkozy gagnera sauf peu probable accident !
Alors si Bayrou qui a critiqué autant Sarkozy le reconnaît, qu’est-ce que s’est pour Royal ?! Bref, sauf accident c’est cuit : Sarkozy s’installera pour 5 ans à l’Elysée !
-
Ricky972
23 avril 2007 23:32
De toutes les manières, Royal peut parler, elle a contre elle quelqe chose de bien plus grand qu’elle.
Ainsi cela s’est vérifié avec Giscard (France), Mitterand (France), Chirac (France), Shroeder (Allemagne), Merkel (Allemagne), Blair (Royaume-Uni), Bush (Etats-Unis), Harper (Canada), Howard (Australie), Koizumi (Japon)... En effet, les électeurs jugent invariablement, sauf gros scandale, la majorité sortante sur son bilan en matière économique et plus précisément d’emploi. Ainsi, chaque fois que le chômage augmente au cours de l’année d’une élecion, la majorité sortante est battue et inversement ! Or, on peut contester les chiffres officielles mais il est clair qu’entre 2005 et 2007, le chôamge a été en baisse constante, passant de 10% (sous-estimé) à 8,8%... Cela n’a je le répète jamais raté sauf scandale. Or, les chances pour qu’un scandale touche Sarkzy sont très faibles. De fait, compte-tenu de la baisse, Sarkozy a les plus grandes chances d’être élu dans un fauteuil : 53% avec une marge d’erreur de + ou - 1,5%... Autant dire que Sarkozy es tassuré de la gagne en circonstances normales, d’autant que le TSS est très beau mais que cela ne relève que du fantasme de la gauche !
Alors Royal ne veut sans doute pas déclarer forfait mais elle a déjà perdu, sauf accident peu probable mais toujours possible (avec les scandales...).
-
Voltaire
24 avril 2007 09:03
L’électorat de François Bayrou est pour le moment très incertain sur son vote de second tour, avec plus d’un quart ne souhaitant pas prendre parti :
PARIS (Reuters) - L’électorat de François Bayrou se reportera davantage au second tour sur Ségolène Royal que sur Nicolas Sarkozy, à en croire une nouvelle enquête Ipsos/Dell pour SFR et Le Point, publiée mardi.
Ce sondage, réalisé lundi par téléphone auprès d’un échantillon national de 803 personnes, affirme que 38% des électeurs de François Bayrou voteront pour la candidate socialiste (+ 6 points par rapport à la dernière enquête), que 25% choisiront le président de l’UMP (-1%) et que 27% s’abstiendront ou ne s’exprimeront pas (-5%).
A l’extrême droite, 79% des électeurs de Jean-Marie Le Pen se reporteront sur Nicolas Sarkozy (-2%) contre 9% qui choisiront Ségolène Royal (-2%) et 12% qui ne s’exprimeront pas ou qui s’abstiendront (+4%), selon cette étude.
Par ailleurs, 54% des personnes certaines d’aller voter qui expriment une intention de vote se rangent derrière Nicolas Sarkozy au second tour, contre 46% qui choisissent Ségolène Royal. 15% des sondés qui se disent certains d’aller voter n’ont pas exprimé d’intention de vote.
Ce sondage comporte une marge d’incertitude de trois points.
Cet électorat se prononcera largement en fonction des avancées des deux candidats vers le projet de société proposé par François Bayrou, et du positionnement de ce dernier dans une moindre mesure.
-
-
moebius
23 avril 2007 23:33
Votez Royal ça évitera à notre bel jeunesse française de se coltiner avec la gente CRS car il faudra bien que le flux énergétique de nos forces vives multi-raciales, toutes combrouctés par nos ministéres à la vieillesse perclu de rhumatismes identitaires, nostalgiques de la période qui precedait ce mois de mai si joli de cette étincelante année 68, trouve de quelque maniére que se soit à s’exprimer et à vivre un peu
-
moebius
23 avril 2007 23:36
972 vous oubliez Vercingétorix qui s’est pris une branlée avec julot et Napoléon qui est mort à sainte Héléne
-
moebius
24 avril 2007 00:06
Je plaisante Mais qu’il y’est un divorce entre la droite et la jeunesse, c’est le moins qu’on puisse dire. Vous avez remarquez pour Sarko (pour la droite ?) ; un délinquant jeune n’est pas un « jeune » ??? Alors Peut etre faut’il comprendre par jeune « nos » jeunes, ceux qui nous continuent et sont aptes à nous reproduire à l’identitaire de classe d’éthnie et de camembert, dans l’insignifiante routine que nous ne pouvons (vraiment désolé, mais il faut vivre) que transgresser (car au fond personne n’est réellement plus doué qu’un autre pour le suicide). NB. je tient cependant à préciser que je ne défend en aucune maniére la délinquance et ce sous toute ses formes, surtout sous sa forme financiére apparemment la plus rare et la plus précieuse.
-
moebius
24 avril 2007 00:47
Un parti centriste ne peut pas obtenir le pouvoir, le pouvoir est l’enjeux d’une lutte entre deux adversaires loyaux. « Le troisieme » serait l’arbitre qui volerait gracieusement et librement au dessus d’un nid de coucou, exit définitivement Le Pen dans ce role « facile », reste Bayrou mais qui doit prendre « parti », se positionner et constituer son propre parti s’il souhaite continuer son aventure. Il peut le faire puisqu’il conserve tout son crédit et qu’un espace s’est ouvert à gauche
-
moebius
24 avril 2007 01:21
Sarkosy sur les affiche, avec la moustache me fait plutot penser à Charlie Chaplin qu’a Adolph et on aime bien Charlot parce qu’il souffre tout comme nous. Au fond vous savez il n’y pas de « stratégie » qui vaille un peu de tactique, sans plus...et dérisoire... Personne ne joue aux echecs, mais ont sait quels intérets défend Sarko. On a beau tous etre français, républicains, laiques et vaccinés, les notres ne sont pas les siens. On en restera là et les compagnies républicaines de sécurité, fonctionnaires grassement rémunérés en savent plus long sur cette question que nos experts en statégie
-
-
Patrick Ferrante
23 avril 2007 23:55
C’est vrais, hier soir Ségolène Royale n’a pas été fameuse, sur la forme, mais je l’ai aime sur le fond. Coté forme, c’est sure, elle n’est pas une grande oratrice, surtout devant les foules. Cela dit, l’histoire nous enseigne que souvent les grands orateurs ne sont pas spécialement des exemples de démocraties (et Sarkozy réveille en moi comme un mauvais souvenir). De plus, l’heure était grave.
Je suis non seulement convaincu que Ségolène Royale croit pouvoir gagner, mais qu’elle vas gagner ! Et j’ai vraiment du mal à comprendre la position des électeurs UDF (je suis italien, je ne vote pas ... mais ma sympathie allait a Royale et Bayrou
Vous ne l’avait peut être pas remarqué ... mais François Bayrou à clairement dit que la vision de la France et le projet de Sarkozy sont à l’opposé de ce en quoi lui a toujours cru. Il n’a pas gagné le vote d’un tiers des électeurs de Le Pen en les ramenant sur les valeurs républicaines ... il à récupéré les idées et les valeurs du Front National. On ne parle pas d’un petit différent de dépense, de budget ou autre. Sarkozy est un danger pour la république française ! Pour les valeurs de la France, pour la cohésion sociale en France, pour l’image de la France dans le Monde, pour les positions que la France vas devoir prendre dans les mois et les années à venir.
Vu le programme de SR, croyez moi, les partis de l’extrême gauche ont eu bien plus de mal que vous à donner leur soutien à Ségolène : et pourtant, vu l’enjeu, eux n’ont pas hésité un instant. Donc tous vos doutes, vos méditations transcendantales sur la question, etc. m’étonne vraiment. Je ne vous cache pas que je trouve ça même assez puérile.
Si Bayrou assume ses responsabilités de républicain, la meilleure décision qu’il puisse prendre pour défendre l’avenir de la France et les chances de son nouveau mouvement, serait de donner une consigne de vote « républicaine » pour SR tout en refusant l’alliance avec le PS : il resterai intègre vis-à-vis de ses électeurs (pour les législatives) tout en épargnant un vrais cauchemar à la France.
-
linais
24 avril 2007 00:03
Sarkozy et Royal se sont comportés comme si le centrisme n’était qu’un caprice momentané des Français. Ils été contredits par le score de 18,5 % comme ils l’avaient déjà été par le maintien de Bayrou dans le haut des sondages. C’est pour cette raison qu’ils font comme s’il n’existait pas de convictions au centre. Et pourtant le centre c’est l’avenir !
Mon point de vue : Francois Bayrou a obtenu 18,5 % des suffrages, OK , mais les voix viennent d’où ? :de l’UDF, des déçus de la gauche et de ceux qui ne veulent pas entendre parler de Sarkozy. Mais d’après mes calculs sur les reports de voix, je ne vois pas les électeurs de l’UDF voter SR, il ne reste que les déçus de la gauche et les anti Sarkosy. Pensez-vous que cela suffise à SR pour l’emporter ?. Quel est l’avenir de FB qui commence à être lâché par ses députés ?
Sa seule chance c’est de créer un nouveau parti et de gagner de nombreux sièges aux législatives pour établir un nouveau rapport de force. Mais fera-t’il le poids face au rouleau compresseur de l’UMP ?.Car ces Messieurs et dames entendent bien garder le pouvoir et ne pas le partager et ils ont la presse pour eux.
En définitive, après avoir entendu Simone Veil qui tient à conserver un clivage gauche droite au prétexte que c’est ça la démocratie, il ressort que la gauche et la droite sont à mettre dos à dos !. Ces deux partis entendent bien se partager le pouvoir à tour de rôle.Ils ne sont pas au service des français !.
François Bayrou, devra faire se présenter aux législatives des hommes et femmes valeur et surtout convaincre les électeurs au plan local de voter pour son nouveau parti, (car son score de 18% a été réalisé au plan national !)et ça n’a rien à voir avec les circonscriptions.... Ce sera rude mais jouable car lui seul peut apporter le changement attendu. -
arbisis
24 avril 2007 00:07
Triste a mourir. Parceuqe vous croyez que si Sarkozy est en place pendant 5 ans il va rendre son siege. Mais vous plaisentez, vous etes des enfants de coeur. Et au fait, 15% le PC en 1981 et non 25%. Vraiment n’importe quoi.....
-
JBL
24 avril 2007 00:39
A force de trop vouloir prouver on peut tomber dans le ridicule.
Que de haine, de bêtises, de mauvaise foi, de malhonnêteté intellectuelle, etc. ont pu être déversés dans les blogs et certains médias au cours de cette campagne. S’il y eu quelques exceptions, la majorité de ces flots d’insultes, mais aussi de mensonges et d’âneries ont été proférées à l’encontre du candidat Nicolas SARKOSY. Que de procès d’intention ! Que de calomnies ! En somme tous contre un et peu importe les moyens à utiliser !
Aujourd’hui, cela continue avec la lacération de ses affiches officielles lesquelles sont taguées de croix gammées, de « moustaches à la Hitler », de yeux crevés, etc. Toutefois, je doute que cela serve réellement les initiateurs de ces actes insensés et imbéciles. Qu’attendent les autres candidats pour dénoncer de tels actes ?
Que dire des délits de faciès touchant à sa petite taille ou au extrapolations pseudo-scientifiques élaborées à partir de sa gestuelle et de son regard.
On joue sur la peur. On fait craindre la révolte des banlieues si SARKOSY arrivait en tête au premier tour où s’il était élu. Nous sommes en droit de nous demander si insidieusement certains en leur fort intérieur ne souhaitent pas cette révolte.
Tout cela est stupéfiant et ridicule ! On joue sur la peur et la crédulité des électeurs. Déjà par le passé que n’a-t-on pas déjà entendu :
- Charles de Gaulle était selon François Mitterrand un fasciste et un dictateur alors qu’il a rétabli la démocratie. Evidemment à l’époque cela ne plaisait guère à ceux qui rêvaient de Staline « petit père des peuples ».
- Pompidou était le pantin de la Banque Rothschild...
- Et que d’imbécilités et de fausses rumeurs lancées à grand renfort de médias au sujet de Chirac et de Giscard : Qui ne se souvient de l’affaire des diamants.Mais Salissez ! Salissez ! Il en restera toujours quelque chose.
Pour certains tout est permis ! Soyez objectifs : « Pourquoi voyez-vous une paille dans l’œil de votre frère, tandis que vous ne voyez pas une poutre dans la vôtre ? ». Créer une société civile immobilière afin de dissimuler son patrimoine au vu et au su des français (je le sais là rien d’illégal) et surtout en minorer fortement la valeur pour réduire son impôt sur l’ISF m’apparaît autrement grave et disqualifiant.
Nicolas SARKOSY au cours de sa campagne, de ses discours, de ses interviews, etc. ne s’est pas attaqué à la personne des autres candidats. Il a en priorité décliné ses valeurs, son idée de la France, son programme, ses projets de réforme.
Cela peut plaire ou déplaire, susciter l’adhésion ou la réprobation, voire même l’aversion, etc. mais en aucun cas ne devrait générer un tel fanatisme, de tels procès d’intention et de comportements aussi haineux.
Le « tout sauf Sarkosy » n’a décidément pas été un bon choix. Les socialistes qui ont choisi cette stratégie en reniant leur parti et en torpillant Ségolène ROYAL ont fait un mauvais choix. Aujourd’hui, ils lâchent leur fiel et veulent nous faire croire que 11 450 302 électeurs qui ont mis Nicolas SARKOSY en tête sont des fachos ou des demeurés.
Il est vrai que certains de ses proches avaient donné le la : « Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? Elle a été franchement nulle. (Nulle, je te dis, elle a été nulle ! » Julien Dray, porte-parole en chef de Ségolène Royal : Après le débat interne au PS au Zénith de Paris où Ségolène Royal a été sifflée (Le Canard Enchaîné) Le 11 octobre 2006
Ce n’est pas avec ceux là que François Bayrou pourra créer son grand parti démocrate.
JBL
-
Blablabla
24 avril 2007 07:29
Bayrou se retrouve dans la même situation que le FN à une époque.
Il n’est pas un parti de pouvoir, à moins d’accepter la compromission.
Si bayrou soutient le TSS et par là même SR, la pureté de son analyse antiUMPS en prend un coup. A moins qu’il décide par là rallier les TSS de gauche et du centre en vue de négocier des alliances aux législatives.
S’il ne dit rien, il se réserve pour les législatives, pour la revanche, tout seul. Et il lâche dans la nature son soutien électoral. L’objectif est maintenant pour lui de créer un nouveau parti. Et il abandonne en même temps le rêve d’une possible union des démocrates.
Ainsi, TSS ressemble à s’y méprendre au deuxième tour de 2002, et l’on sait ce qu’il advint du gagnant.
Si FB est pour le TSS, il stagnera à 19%, comme Chirac l’est resté à 17% de bonnes opinions.
-
frédéric lyon
24 avril 2007 08:01
Une gauche à moins de 40%, une extrème gauche atomisée et ridiculisée : la voie est enfin libre pour la social-démocratie en France.
Regardez le couple royal, n’est-il pas croquignolet à la veille de sa défaite et de sa mise à l’écart ? N’est-il pas pathétique ?
C’est donc bien Rocard, Kouchner et DSK qui avaient raison : les majorités de demain se trouveront au centre et il faudra en tirer les conséquences : place à une nouvelle ligne politique, place à une nouvelle direction et place à un nouveau parti.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
24 avril 2007 09:09
J’vois que je ne suis pas seul a voter blanc, car d’après Ipsos/Dell 27% des électeurs de François Bayrou s’abstiendront ou ne s’exprimeront pas.5%).
@+ P@py
-
La Taverne des Poètes
24 avril 2007 10:17
Pour ceux qui tentent encore (en vain) de me culpabiliser de ne pas me rallier à Royal, je rappelle qu’en tant que breton je n’ai pas à rougir : Bayrou a obtenu en Bretagne un score de plus de 20,2 % et Royal est en tête largement de tous les candidats. Le Pen n’y est crédité que d’environ 7 % soit bien en-dessous de la moyenne nationale (11 %). En tant qu’UDF non plus je ne regrette pas mon vote pour Bayrou qui offrait au peuple français la possiblité de battre Sarkozy et avait annoncé qu’il nommerait un premier ministre de gauche. Enfin, durant ces derniers mois, j’ai été très actif sur les forums du Monde (et auparavant sur Agoravox) pour inciter -assez efficacement- à voter contre Sarkozy et pour Bayrou.
Le PS a choisi une mauvaise stratégie, un mauvais candidat, un mauvais programme, a refusé tout geste d’ouverture au centre. Il n’a pas convaincu les Français. Qu’il s’en prenne à lui-même !
Le centre n’a pas renoncé à la lutte, et moi non plus. Mais cette lutte, qui ne peut se faire efficacement dans le cadre du second tour, se fera aux prochaines élections législatives et dans les années à venir.
-
La Taverne des Poètes
24 avril 2007 10:22
Désolé p@py, mon commentaire s’est mal placé. Je l’ai remis en bonne place.
-
machinchose
24 avril 2007 12:11
comme la bretagne a bien voté vous vous lavez les mains de la suite ???
mais je rêve !
-
Emile Red
24 avril 2007 17:51
Ca c’est du raisonnement politique digne de Sarko qui voulait nous faire croire que Tchernobyl s’était arrété aux frontière de France...
Je comprends mieux pourquoi le Taverneux veut voter blanc, soutenir Sarko tout en se dédouanant d’avoir mis le buletin UMP dans l’urne. Une vraie conscience nationale où l’égoïsme forcené prend le pas sur la reflexion pragmatique.
Hypocrisie quand tu nous tiens...
-
-
arturh
24 avril 2007 10:10
Comme la gauche et l’extrême gauche nous l’avait prédit, Sarkozy est déjà en train d’appliquer les idées de Le Pen en exploitant les quelques immigrés africains qui n’ont pas encore été expulsés :-0 ...
-
Ronny
24 avril 2007 10:10
@ auteur et commentateurs
Intéressante discussion mais gardons en tête qu’au delà des arrangements politiques et de la recherche légitime et indispensable d’une majorité de second tour, c’est un mode de fonctionnment de l’état qu’auront à prendre en compte les électeurs...
Ce n’est pas attaquer la personalité de Sarkosy que de dire que son bilan au ministère de l’intérieur est pas aussi brillant qu’il le dit, loin de là. Ce n’est pas non plus attaquer la personalité de NS mais exposer des faits que de dire qu’il navigue dans un département (les hauts de seine) où les coups fourrés sont légion, où le trafic d’influence à un sens, et où, plus grave, il ne semble pas avoir cherché à remettre de l’ordre. Ce n’est pas attaquer la personalité de NS mais exposer un fait que de dire qu’il est l’héritier d’un système politique - appelons le l’état UMP - qui contrôle ou qui a des accointances fortes avec le monde des affaires et de la presse...
Le choix sera donc entre d’une coté
- l’émergence d’un sytème de gouvernement Busho/Berlusconien, avec une main mise sur la presse, des pressions très fortes sur la justice visant à la discréditer et à l’empécher de fonctionner, des relations étroites avec le monde financier, une logique de division des individus consitutant la société pour mieux régner, une régression des services publics, un alignement sur des thèses et des positions proches de celles des USA (l’armée Francaise en Irak !), un désintérêt total des grandes questions écologiques au motif qu’il ne faut surtout pas afaiblir l’économie, une surdité pour la vox populi, par exemple au travers du vote programmé par le parlemement de la ratification du traité européen refusé par une majorité de Francais, etc.
- une mode de gouvernement de consensus, probablement mou (peut être de type Prodi, et donc d’une sixième république plus proche de la 4eme que de la 5eme !) avec une croyance forte dans la négociation sociale, l’assurance de conserver un minimum de service publics, une politique internationale non alignée et proeuropéenne réaliste avec nouveau referendum, un système de protection mutualisant les risques, une attention aux questions écologiques probablement faible mais réelle, et surtout une volonté de ne pas laisser l’Etat au main de lobbys politico-fiannciers.
En d’autre termes, le choix n’est pas tout sauf Sarko, mais tout sauf l’état UMP. Et en la matière je crois que les électeurs de FB sont plus proches de ceux de SR.
-
La Taverne des Poètes
24 avril 2007 10:19
Pour ceux qui tentent encore (en vain) de me culpabiliser de ne pas me rallier à Royal, je rappelle qu’en tant que breton je n’ai pas à rougir : Bayrou a obtenu en Bretagne un score de plus de 20,2 % et Royal est en tête largement de tous les candidats. Le Pen n’y est crédité que d’environ 7 % soit bien en-dessous de la moyenne nationale (11 %). En tant qu’UDF non plus je ne regrette pas mon vote pour Bayrou qui offrait au peuple français la possiblité de battre Sarkozy et avait annoncé qu’il nommerait un premier ministre de gauche. Enfin, durant ces derniers mois, j’ai été très actif sur les forums du Monde (et auparavant sur Agoravox) pour inciter -assez efficacement- à voter contre Sarkozy et pour Bayrou. Le PS a choisi une mauvaise stratégie, un mauvais candidat, un mauvais programme, a refusé tout geste d’ouverture au centre. Il n’a pas convaincu les Français. Qu’il s’en prenne à lui-même !
Le centre n’a pas renoncé à la lutte, et moi non plus. Mais cette lutte, qui ne peut se faire efficacement dans le cadre du second tour, se fera aux prochaines élections législatives et dans les années à venir.
-
machinchose
24 avril 2007 12:13
la bretagne a bien voté donc je peux laisser la France à Sarkozy.
mais quelle honte !
-
La Taverne des Poètes
24 avril 2007 12:55
Je respecte le choix démocratique des Français même si je ne l’approuve pas en gardant une neutralité que l’on pourrait qualifier de bienveillante puisque je m’abstiendrai pendant ces quinze jours -sauf évènement exceptionnel- de présenter mes arguments contre Royal ou contre Sarkozy.
-
Emile Red
24 avril 2007 17:54
Neutralité ou trahison ?
Même Bayrou mérite mieux que ce genre de diatribe fumeuse.
Reposez vous bien...
-
-
Iroquois
25 avril 2007 06:18
J’ai été également surpris par le discours de Royal, soporifique à souhait, et je l’ai senti prise du syndrome de Jospin, un hébétement consécutif de la volonté de sortir du dogme de la gauche française sans pouvoir aller vers des idées novatrices et réalistes. Ainsi l’empoignade entre Cohn-Bendit, Kouchener et Montebourg autour de Cavada, lors du débat télévisuel au cours de cette soirée électorale, confirmait cette idée que le parti socialiste restait orthodoxe et archaïque, et que son immobilisme le condamnait une nouvelle fois.
-
Emile Red
25 avril 2007 09:20
Ce qui prouve bien qu’à gauche il y a des idées et qu’elles peuvent s’exprimer, et n’est-ce pas cela que les centristes recherchent ?
Je ne vois pas beaucoup les courants UMP, aujourd’hui, débattre et tenter d’infléchir l’omnipotent.
L’UMP c’est une ligne, un parti, un chef... dire que la droite reproche le stalinisme à la gauche depuis 60 ans, on croit rêver.
-
