Service civique : Bernard Laporte innove et rend le volontariat obligatoire
Dans une interview récente, Bernard Laporte a ressorti un vieux serpent de mer français : le service civique obligatoire. Sa mouture imposerait 100 heures de travail au service d’une association aux adultes de 18 à 25 ans. Depuis la disparition du service militaire, le monde politique reste nostalgique de cet apprentissage forcé, qu’il soit militaire ou « civique ». De la remise au pas des insoumis à l’apprentissage supposé de la mixité sociale, les arguments en faveur d’un service obligatoire affluent de la droite comme de la gauche.
Contraire à l’éthique d’une démocratie moderne, le travail obligatoire est aussi contraire à la Convention européenne des droits de l’homme. Semblant ignorer ce fait, le secrétaire d’Etat aux sports propose également d’instaurer un « livret d’épargne civique » qui suivrait chaque Français tout au long de sa vie. L’aspect bureaucratique et le coût de ces mesures ne sont jamais exposés au grand public, afin de ne pas l’effrayer avec cet aspect trivial. Plus important, il s’agit d’un choix de société dont les conséquences inquiètent profondément les libéraux.
Tout le monde s’accorde sur le fait que l’engagement associatif, fruit d’une démarche volontaire, constitue une formidable expérience. Le don de soi favorise l’épanouissement personnel au travers de l’échange. Il renforce progressivement notre tissu social et contribue à l’émancipation de la société civile vis-à-vis de l’Etat. Nous en sommes loin, et cela alimente l’inquiétude de Français confrontés à une société divisée et déprimée. A chaque ébullition dans une cité, à chaque sondage révélant un sentiment de délitement social, nos gouvernants cherchent les artifices qui calmeront les craintes de leurs concitoyens. S’ils affirment vouloir davantage d’implication individuelle dans la vie locale et dans le monde associatif, nos politiques persistent à vouloir construire une société idéale bien artificielle. Pour Alternative libérale, la société civile ne regagnera du terrain que si les individus qui la composent se sentent responsables de son sort et libres de leurs choix. L’engagement contraint et formaté ne remplacera jamais l’implication volontaire dans la création du lien social.
L’architecture de notre modèle social date de la période de reconstruction après-guerre. Profondément collectiviste, elle laisse un espace de décision trop réduit aux individus et à la société civile. Peut-être le « repli sur soi » tant décrié constitue-t-il d’ailleurs une réaction de défense face à un système qui a substitué ses contraintes rigides au nom du « bien public » à de nombreux choix qui auraient dû rester individuels ? En tout cas, notre modèle révèle aujourd’hui ses limites, par exemple avec le risque d’écroulement de notre régime des retraites par répartition. La dette qui attend le « jeune de 18 à 25 ans » commence à ébranler les fondements de cette « solidarité intergénérationnelle » tant vantée par ceux qui ont dépensé cet argent qu’ils n’avaient pas. Faire de l’engagement citoyen une obligation, sans en saisir la contradiction, revient à culpabiliser implicitement la nouvelle génération pour son irresponsabilité et son égoïsme supposés. Est-ce bien le message que nos hommes politiques veulent faire passer à ceux qui devront porter ce fardeau ?
Le « livret d’épargne civique » marque une étape supplémentaire dans la reconnaissance officielle de ce type d’engagement. En consacrant le travail bénévole au travers d’un statut, un de plus, l’Etat pourra enfin influer sur ce type d’engagement qui relevait de la sphère privée jusque-là. Si cette intrusion va à l’encontre de la volonté de discrétion de nombreux bénévoles, elle va surtout créer deux catégories de citoyens : ceux dont l’engagement sera visible et les autres. Si seuls nos comportements dangereux pour notre santé et celle d’autrui étaient la cible de réglementations et de discours publics culpabilisants, nous glissons irrésistiblement dans l’ère du jugement moral d’Etat. Après les messages obligatoires accompagnant toute promotion d’alcool ou d’aliments jugés peu sains, nous aurons dorénavant une quasi obligation morale d’être bénévoles et de l’afficher sur un livret. Aux incitations fiscales suggérées, paradoxales pour du bénévolat, succéderont peut-être un jour des sanctions. A quand la pastille verte du bénévolat, le bonus-malus en fonction de son engagement civique ou les emplois prioritairement accordés aux détenteurs d’un « livret d’épargne civique » bien rempli ?
Les libéraux, avocats et initiateurs historiques de la liberté d’association et de l’engagement civique, s’accordent tous à penser que la société civile doit se muscler. Nous sommes au seuil d’un choix crucial concernant notre modèle de société : l’approche libérale ou la méthode dirigiste. Bernard Laporte nous propose la seconde option, certes plus facile à médiatiser pour un ministre qui cherche à capitaliser sur son image. Mais en classant ceux que l’Etat juge coupables de ne pas jouer collectif dans la catégorie des citoyens de second rang, notre pays s’engage dans une voie dangereuse. Considérant au contraire la liberté comme fondatrice des rapports sociaux, Alternative libérale souhaite passer d’une « société de contrôle » à une véritable « société de confiance et de responsabilité ». M. Laporte, les libéraux vous demandent de ne pas forcer de jeunes adultes à servir malgré eux, à ne pas faire du bénévolat un critère moral public. Retirez votre projet de service civique... par simple civisme.
4 réactions
-
adeline
7 décembre 2007 19:56
La je comprends pas les votes sur l’article qui pose de bonnes questions je trouve , très bizarre, bref merci à l’auteur pour cette analyse
-
Achéron
10 décembre 2007 16:18
juste une petite remarque...
Pour faire suite à une idée de Mme Royal qui souhaitait, dans son programme de la présidentelle, que l’on fasse encadrer les jeunes « difficiles » de banlieue ou d’ailleurs (mais je pense que les 1ers étaient la « cible principale » de cette argutie...), le fait que Mr Laporte évoque la possibilité d’un « service civique » obligatoire ne me choque guère, car ressortissant de cette même logique, surtout après ces dernières semaines où l’actualité tourne autour de :
- la réouverture des « Restaus du Coeur » où l’on fait remarquer que la masse des « ayant droit » augmente d’année en année, nécessitant, outre un accroissement de l’aide alimentaire, une plétore de bénévoles de plus en plus durs à trouver alors que les organismes caritatifs sont de plus en plus nombreux/importants et sont en manque de main d’oeuvre. Ce qui permet de dégager ici l’idée de « service » ;
- les émeutes de Villiers Le Bel ou les « hordes » de sauvageons sous la coupe de petits caïds de banlieue ont mis à mal l’Autorité et la République, allant jusqu’à brûler ce qui pouvait symboliser ces deux mots (école/bibliothèque/voitures de police...). Ce qui permet de dégager là l’idée de « civisme », dans le cadre où (c’est ce que je ressent du projet) il s’agirait ré-inculquer le sens civique à nos chères « têtes blondes », à qui le programme dispensé par l’Education Nationale de la 6e à la 3e ne suffit apparemment pas.
l’article ci-dessus dit que le travail obligatoire est illégal/interdit par la Cour européenne : dont acte... Mais il me semble que par « Service », Mr Laporte rejoint Mme Royal dans son projet de campagne présidentielle : l’expression « conscription civique obligatoire » serait sans doute mieux adaptée pour comprendre sa pensée. Qu’il me soit permit ici de rappeler à tous que le Service National (à base de conscription) n’a pas été « abrogé » mais simplement « suspendu » pour une durée indéterminée. Rien n’empêche que demain, pris d’une inspiration subite, un membre du gouvernement accouche d’un projet reprenant sensiblement ce qui existait déjà dans nos DOM-TOM du temps de la conscription : un « service militaire adapté » où on apprenait un métier (artisanat du BTP par exemple) aux jeunes ressortissants de ces régions lointaines moins exposées à la « ruée des hordes soviétiques » qu’au fléau endémique du chômage...
Ce que je vois du projet de Mr Laporte ressemble singulièrement sur le fond à ce « SMA », même s’il en diffère sur la forme : il ne s’agit plus de d’apprendre un métier, mais d’apprendre, voir de réapprendre, des valeurs fondamentales propres à la vie en société.
Seul bémol :
- dans l’ancien Service National, il était notoire que les ressortissants des couches les plus aisées de la société parvenaient à esquiver la conscription, mettant à mal le fameux principe de « mixité sociale » mis en avant par l’armée pour le maintien du Service (mixité sociale oui, mais jusqu’à un certain niveau).- dans le « SCO » de Mr Laporte, je constate que le déséquilibre rique de pencher en sens inverse : qui ira obliger les jeunes en rupture de ban à qui Mr Laporte semble destiner ce Service Obligatoire à effectuer leurs 100 heures de TIG (Travaux d’Intérêt Général), gratuitement de surcroît ? Ceux qui iront effectivement « servir bénévolement » ne seront sans doute pas ceux qui ont le plus besoin de cet enseignement...
-
Jean-Charles DUBOC
12 décembre 2007 09:54
Très bonne analyse de la situation.
Il faut effectivement rappeler que le service civique obligatoire est contraire aux droits de l’homme et du citoyen car il constitue un travail institué d’une façon autoritaire, obligatoire...
Il y a dans notre histoire un triste précédent.
C’est celui du STO, le service du travail obligatoire, institué par Vichy en juin 1942 et qui a permis la déportation de 650 000 jeunes Français qui sont devenus, parfois, de véritables esclaves dans les usines de l’Allemagne nazie ?..
La comparaison peut paraître déplacée, mais, à bien y réfléchir, il y a le mot obligatoire qui est une atteinte fondamentale à la dignité humaine à laquelle aspirent tous les êtres humains, et en particulier les jeunes.
Le STO et le SCO contreviennent tous les deux à l’article 2 de la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui précise que : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression ».
Il faut rappeler à ceux qui défendent le service civique obligatoire, c’est-à-dire Nicolas Sarkozy et Bernard Laporte, que la liberté est le premier des Droits de l’Homme, y compris et surtout pour les jeunes et que si un service civique est tout à fait souhaitable celui-ci doit être volontaire.
L’avenir doit sur se construire en développant la liberté individuelle et non pas en la restreignant comme le propose Bernard Laporte.
Et si Bernard Laporte et Nicolas Sarkozy souhaitent réellement résoudre les problèmes de la jeunesse actuelle il leur faudra surtout s’attaquer au niveau de corruption de la classe politique.
Car ce sont les décisions aberrantes des dirigeants que nous avons eu depuis trois décennies qui sont les principales causes des émeutes de Villiers-leBel, et c’est ce que j’ai déjà développé dans une note sur Agoravox intitulée « Voyoucratie des banlieues et voyoucratie d’État » :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=32751
La proposition de Bernard Laporte est dangereuse pour la démocratie car elle est le symbole d’un État autoritaire qui fait passer, de nouveau, l’obéissance et la soumission avant la liberté, et ceci sans s’occuper des réelles causes du malaise des jeunes.
Jean-Charles DUBOC
-
vinvin
26 décembre 2007 23:28
Bonjour.
Foutez-moi ce B.Laporte par la Fenetre, et qu’ on en parle plus !
Cordialement.
VINVIN.
