Ses nerfs lâchent en direct sur CBS
Sarkozy n’aime pas toutes les questions que les journalistes lui posent. Et cela il le montre. Et en direct.
Lesley Stahl, journaliste vedette de l’émission 60 mn de CBS a sans doute posé une question (on parle d’une question sur Cécilia) qui n’a pas eu l’heur de plaire à notre Guide. C’est ce que l’on peut voir sur cette vidéo.
Cette émission passait hier soir aux USA. A 19 heures.
Si cela ne vas pas améliorer son image outre-Atlantique après sa tentative de boxer un photographe en bateau (ah ! les vacances de monsieur Hulot !) - la presse y est là-bas parfois plus féroce qu’ici et surtout moins aux ordres - cela soulève également quelques questions non sans importance.
Cependant, ce qui m’a surpris et qui est repris par la presse française c’est que Sarkozy dit nettement : "l’imbécile !". Or, selon rue 89 ce serait CBS qui, de par son interprétation, affirmerait que Sarkozy insulte son attaché de presse. Evidemment pour les férus de linguistique que l’on voit apostropher ici souvent les auteurs et commentateurs, "imbécile" est le même mot au masculin et au féminin. Il aurait utilisé le mot "idiot" que cela aurait levé toute ambiguïté. Car il paraît tout à fait étrange que cette insulte s’adresse à son attaché de presse plus qu’à la journaliste. D’autant que par la suite il dit quelques chose dans le genre "si c’est pour me poser des questions stupides" - je laisse le soin à ceux qui sont meilleurs auditeurs que moi pour décrypter ses paroles. En fait j’ai eu du mal à comprendre. Dans ce cas, cela confirmerait qu’il s’adresse plus précisément à la journaliste. Un autre confirmation est par la gestuelle. En fin de vidéo on le voit lui dire (à la journaliste) "allez..." avec un geste de la main qui ne prête à aucune confusion. Geste dédaigneux d’une part et geste qui, d’autre part, est directif, et non en direction de l’attaché de presse.
Pourquoi parler de cette affaire ?
1- Parce que cela montre le caractère explosif et dédaigneux de Sarkozy. Ce qui pour un chef d’Etat qui négocie à l’étranger, qui va prendre la tête de l’Europe ne peut que nous inquiéter. Ainsi, si cela ne va pas comme le leader Massimo le souhaite, s’énerve-t-il et dénigre-t-il les autres. On se souvient de son étonnement coléreux lors de la réunion des ministres des Finances de l’eurogoupe où il s’était invité (une première, mais pas sa première, une autre rupture là aussi) et qu’il n’avait pas aimé qu’on lui parle à lui comme lui a l’habitude de traiter les autres. Il faut toujours avoir en tête ce caractère très particulier qui fait qu’il dit : "Qui n’est pas avec moi est contre moi."
2- Pourquoi CBS a-t-elle donné comme version que "imbécile" s’adressait à son attaché de presse ? Est-ce une démarche logique ? Est-ce une manière d’éviter un incident qui serait encore plus grave : saute d’humeur plus insulte d’une journaliste dans un pays où il est difficile de taper sur eux ? On imagine aisément qu’en France, tout en regardant ces images et en les analysant, nos journalistes à nous pourraient faire cette remarque. Au moins poser la question. Cependant de ce côté-ci de l’Atlantique, le pouvoir de Sarkozy est plus grand. Mais, alors me direz-vous, les journaux en parlent quand même. Certes mais CBS est mondialement connue et diffusée au travers de la planète. La vidéo est déjà sur Dailymotion et Youtube. Donc ils ne pouvaient pas faire autrement.
3- Cela révèle ce qu’est Sarkozy avec les journalistes et accrédite l’idée de ses pressions permanentes.
4- Le contexte aussi nous amène à réfléchir. Sarkozy n’est pas pris en traître. Il se sait filmé. Tout est officiel. Pas de paparazzi, pas d’images volées. CBS est une des plus grandes télévisions des USA. L’émission sera vue. Et beaucoup vue, et vue par beaucoup de monde. Les Etats-Unis sont le pays le plus puissant au monde. Tout ce contexte devrait amener un président à se contrôler. Cependant, notre chef, lui, fait ce qu’il veut quand il veut. Il a le droit de piquer sa petite crise en public. Mais, las, les Américains montrent tout.
162 réactions
-
farniente
29 octobre 2007 12:31
Bonjour IMHOTEP,
merci pour votre article,
pourriez-vous développer le n° 3 ?
Merci.
-
Imhotep
29 octobre 2007 12:41
Nombre de journalistes, dont un explicitement du Figaro, ont parlé des menaces de Sarkozy à leur encontre, menaces souvent accompagnées d’un tutoiement qui sent bon la racaille. Ce que je veux dire donc, c’est que ces images montrent de façon non contestables la façon dont il se comporte avec les journalistes. ceci a sans aucun doute un effet de pression directe (dans l’immédiateté) et indirecte (dans le temps) soit par la suite (un peu peur de poser les questions ce qui s’est vu à Lisbonne où un journaliste du Monde s’est fait vertement reprendre en lui disant qu’au moins les français avaient dans leur ensemble plus de pudeur et de déontologie que lui - un sondage venait de dire que la majorité des français se moquaient de son divorce et que pour eux c’était affaire privée- ) et vis à vis de ses employeurs et de son emploi.
-
meuzky
29 octobre 2007 14:57
Il faut voir comment les journalistes se comportent avec lui aussi. Qui voudrait d’un président qui tend l’autre joue !
-
Pierre JC Allard
30 octobre 2007 01:34
Chaque fois que Sarkozy prend ses distances face a l’Amérique, il remonte dans mon estime.
http://nouvellesociete.org/5168.html
Pierre JC Allard
-
impertinent
30 octobre 2007 04:22
Tout d’abord, je tiens a m’excuser pour l’absence d’accents dans mon texte, mais je suis en deplacement dans un pays qui ne connais que le clavier qwerty, alors ...
Vu de l’etranger, il semble incomprehensible que le president de la France, qui, rappelons-le, a le doigt sur le bouton declenchant le feu nucleaire, puisse, QUELLES QU’EN SOIENT LES RAISONS, perdre le controle de ses nerfs. Un president responsable, doit, EN PERMANENCE, rester parfaitement maitre de lui-meme, faute de quoi, il demontre qu’il n’est absolument pas a la hauteur de la tache qui lui est confiee.
C’est ce que de facon generale on pense a l’etranger de notre president, c’est une pensee qui transparait par la lecture quotidienne de la presse tant allemande que nord-ameraicain ou anglaise. En septembre dernier, deux envoyées du New York Times ont peint un portrait assez inquiétant de celui qui détient le feu nucléaire français : très agité, mal à l’aise, malaxant les bras de son fauteuil, butant sur les mots, interrompant ses interlocutrices à tout bout de champ.
Un autre avis, celui d’un écrivain américain qui vit en France, Ted Stanger : « S’il était invité par CBS, c’est bien entendu en tant que cocu ! C’est ça qui intéresse le téléspectateur américain. Et non pas la langue de bois du style TJ de TF1.
Maintenant, degage de l’insidieuse propagande des beni-oui-oui de la presse francaise, je pense que notre president est un homme dangereux au poste qu’il occupe, et ceci, independemment de ses options politiques (que l’on en soit partisan ou non).
-
-
Rafale
29 octobre 2007 12:36
Les français savaient et savent comment il est.
53% des français ont voté pour lui.
Laissons donc le monarque agir puisqu’il a la légitimité.
-
Imhotep
29 octobre 2007 12:47
Erreur sa légitimité est limitée à un vote selon ce que les français ont cru de ce qu’il était. D’autres savaient tous ses mensonges, son caractères (Marianne par exemple), les autres ont cru en ses promesses et ont trouvé pour certains que cela était une preuve de caractère, pour d’autres que c’était injustifié et diffamatoire. Maintenant on voit que son comportement odieux est prouvé. Plus les mensonges qui s’ensuivent. Il aurait dit qu’il n’était pas énervé mais qu’il était pressé et avait d’autres choses à faire. Alors pourquoi accepter cette entrevue ?
De plus sa légitimité s’arrête à la légalité et l’honnêteté, sauf pour ses fanatiques qui lui autorisent tout.
Enfin cette légitimité n’autorise pas tout. Sa vraie légitimité c’est 35 % le premier tour. Ce qui veut dire que 65 % ont voté pour d’autres. 40 % des électeurs du second tour ont voté contre Royal. Avec un autre mode de scrutin majoritaire à un tour qui aurait ses défauts aurait cet avantage de ne pas se réclamer à tout bout de champ d’une légitimité absolue absolument douteuse.
-
RV
29 octobre 2007 13:56
« 53% des français ont voté pour lui »
FAUX : 53% des personnes ayant le droit de vote (C.à.d. majeures et jouissant de leur droits civiques), inscrites sur les listes électorales, qui ont voté, et qui n’ont pas voté blanc, ont effectivement voté pour Sarko. Si on rapporte ça à la population totale, je ne sais pas combien ça fait, mais certainement pas 53%.
Par ailleurs, à titre strictement personnel, aucune personne élue grâce à ce mode de scrutin douteux où les gens ont le choix entre des candidats non représentatif de la diversité de l’opinion du peuple n’a de légitimité à mes yeux.
-
biztoback
29 octobre 2007 14:17
53% des environ 50% qui ont voté, rapide calcul... 25% de la population française.
-
Philippe MEONI
29 octobre 2007 18:56
Bonsoir Imhotep, réaction à votre réponse : « Erreur sa légitimité est limitée à un vote selon ce que les français ont cru de ce qu’il était » Je ne peux que donner raison à rafale... après tous les soupçons dévoilés par la presse, concernant la grave instablité de ns, aucun de ceux qui ont voté pour lui ne s’est posé de question et appliqué le principe de précaution... Il ne faut pas venir se plaindre aujourd’hui alors que les mises en gardes ont fait légion avant qu’on ne lui offre le pouvoir... D’ailleurs, beaucoup vont encore déchanter quand il passera à la phase 3 de son plan...
-
Mescalina
30 octobre 2007 12:02
@ l’auteur,
Tout d’abord merci pour ce grand moment de rigolade, « j’aime lire et la générosité », du JCVD en grande forme.
« Erreur sa légitimité est limitée à un vote selon ce que les français ont cru de ce qu’il était. »
Encore une jolie théorie du complos, ce peuple de gros béta n’avait rien compris, heureusement que ....
« D’autres savaient tous ses mensonges, son caractères (Marianne par exemple) »
...MARIANNE SAVAIT ! oh la belle source d’information... Ou comment débattre du vide.
Allez passons, cet article est désagréable à lire dans le style, l’analyse est superficielle alors qu’il y aurait à dire sur cet incident. Cet homme nous dépasse, impossible de savoir si c’est un coup calculé, il avait trop à perdre à ce moment la pour se permettre une telle envolée. En tout cas ca crée le débat et alimente AV........
-
Imhotep
30 octobre 2007 12:44
« Cet homme nous dépasse » Certes mais en quoi ? Par ailleurs nulle part il est écrit ici que c’était calculé, puisqu’au contraire c’est le caractère irascible et les sautes d’humeur imprévisibles de son auteur qui sont en cause.
Quant à votre appréciation de be aware, je m’en contente. Un chef a besoin de godillots. Il en trouve en France et ici sur AV.
-
Mescalina
30 octobre 2007 19:15
« Cet homme nous dépasse » Certes mais en quoi ?
Il nous occupe et est à l’origine de débats souvent stériles, avec la même force que lorsqu’il était candidat. Toi le premier, et je ne suis pas dupe, je rentre dans le lot. Il faut bien passer le temps, et il nous occupe bien pas vrai ?
« Par ailleurs nulle part il est écrit ici que c’était calculé, puisqu’au contraire c’est le caractère irascible et les sautes d’humeur imprévisibles de son auteur qui sont en cause. »
Justement, le fait que cela ait pu être calculé aurait du t’effleurer ou du moins être mentionné. Car ton analyse caractérielle change radicalement et devient caduque si c’est un coup monté pour contrer les attaques d’américanismes. Au moins l’hypothèse méritait d’être posée.
« Quant à votre appréciation de be aware, je m’en contente. Un chef a besoin de godillots. Il en trouve en France et ici sur AV. »
Sérieusement, ton article n’est pas très bon et tu t’en rends un peu compte, passons, mais « j’aime lire et la générosité », tu perds toute crédibilité avec une entame pareille. Faut changer cela !
-
-
Rafale
29 octobre 2007 12:51
Ben pourtant on me parle bien de « légitimité » et de « les français l’ont élu » quand je fais grève pour défendre mes droits moi...
-
-
farniente
29 octobre 2007 13:07
Merci IMHOTEP,
Farniente, tigre à la partialité sauvage, va se mettre à table.
Mais avant de commencer, que faites-vous chez BAYROU avec des idées pareilles ? ( je sais ce n’est pas l’endroit, mais rapidement, svp ).
-
Imhotep
29 octobre 2007 13:19
Rapidement : j’ai apprécié de longue date ce que l’on pouvait appeler le libéralisme européen à conscience sociale. Par la suite j’ai écouté le discours de Bayrou depuis la fin de l’année dernière et j’y ai trouvé des idées qui me sont proches. En plus le fait qu’il soit un littéraire (à côté de tous ces avocats et énarques) me plaît particulièrement, celui qu’il ait été obligé de travailler en même temps que ses études prouve son courage, celui encore d’une famille qui paraît unie, celui de plus qu’il fuit plutôt le people, et enfin son courage devant les coups successifs dans sa vie politique. Il y a en regard de son courage une grande tolérance humaine, et malgré sa religiosité la défense absolue de la laïcité.
-
Imhotep
29 octobre 2007 13:33
1 non névénemen déklenche un non nartikle ki entrène des non ncomentair
-
lerma
29 octobre 2007 13:12
Nous pouvons rigoler en lisant que pour l’auteur de cet article :
"la presse y est là-bas parfois plus féroce qu’ici et surtout moins aux ordres -
il suffit de se souvenir que tous les journaux et « journalistes » américains crachés sur la France voici quelques années au sujet d’une guerre dont le mobile semblent avoir échappé à vos « amis journalistes américains »
Franchement,ces « journalistes » sont bien à plaindre aujourd’hui à regard du triste bilan de cette guerre !
Alors,vous savez,ce qu’ils pensent de Sarkozy ,en France tout le monde s’en fout,car nous français considérons ces gros con d’américain va-t-en-guerre,comme des imbéciles
-
RilaX
29 octobre 2007 15:06
Disons qu’on se fout moins de ce qu’on penses de nous a l’extérieur de nos frontières que les américains.
Et ça c’est bien, y a pas mieux pour prendre du recul sur la situation.Et l’auteur voulait sûrement dire que les journalistes américains ne sont pas aux ordres des amis de notre chef d’État. Comme nos journalistes ne sont pas aux ordres des faucons de l’administration bush.
Je sais qu’il vous plaît de lire ce qui vous arrange, et de déformer les écrits des autres pour aller dans votre sens ; mais de grâce, utiliser la masse molle qui se situe entre vos deux oreilles pour, juste une fois, poster un commentaire constructif.
-
-
hetset
29 octobre 2007 13:15
Whaaaaaa !!! Mais c’est énorme !!!!!!! Non mais sérieusement ne tonbée pas dans cette spirale là....il s’est irrité contre une question sur son ex-femme alosr qu’on lui avait dit juste avnt qu’iln’y en aurait pas.Point ! C’est encore un débat sur la forme et on en oubli le fond....comme d’hab avec les journaliste et sarko....
-
Imhotep
29 octobre 2007 13:24
deux remarques :
1- c’est justement de fond et non de forme, mais votre commentaire lui est de pure forme
2- il n’a pas à dicter les questions, et même si ce que vous dites était avéré (lu nulle part votre affirmation, qui plus est pourrait-être de la pure com pour le dédouaner) cela n’autorise nullement à perdre son sang froid. Que se passerait-il dans une négociation on lui présente quelque chose de non prévu (ce qui et le risque de toute négociation) ? Il partirait ? Du reste cela s’est vu lors de la réunion des ministres des finances de l’eurogroupe où il a piqué là aussi sa colère, avec pour conséquence de le considéré comme un incontrôlable orgueilleux.
-
meuzky
29 octobre 2007 14:48
Ca n’est pas parce qu’on perd son sans froid sur un sujet d’ordre privée qu’on va manquer de professionalisme et faire de même lors d’un négociation...
Et puis rien ne nous dit que ce coup de gueule n’est pas aussi une mise en scène médiatique. Ca permet de détourner l’attention des sujets qui fachent, un peu comme la franchise médicale qui passe comme une lettre a la poste sans que personne ne dise rien parce qu’on est bien trop occupé à polémiquer sur la lettre de guy moquet...
-
floruf
29 octobre 2007 15:51
Je ne vois pas en quoi le fait de passer pour un hystérique impulsif aux yeux du monde pourrait arranger ses affaires !Il a surement dans sa besasse de quoi faire de l’esbrouffe plus facilement pour étouffer les sujets épineux sur les affaires franco-françaises que de faire ce numéro de pittbull à la presse étrangère. Seulement 6 mois de pouvoir, et me voilà(déjà !) usé de toutes ses frasques ...de là à tenir 5 ou 10 ans !!
-
Imhotep
29 octobre 2007 16:02
Il est exact que la vidéo qui introduit l’émission est un montage. J’ai vu cette vidéo plus détaillée de l’émission sur Dailymotion également. A priori ce montage introductif est mensonger. Juste une remarque la vidéo sur Dailymotion ne dure pas une heure et l’émission dure une heure. Cette vidéo n’est-elle pas, elle aussi un montage ?
Quoi qu’il en soit, j’ai commis une erreur dans la précipitation et je regrette. Cela devra me servir de leçon. M%on article est faussé par une amorce d’émission qui est faite pour attirer mais ne reflète pas la vérité.
Mea culpa.
-
-
-
Imhotep
29 octobre 2007 13:30
Dommage car si vous faisiez cogner l’une contre l’autre cela ferait de la musique, et j’aime bien le son des cloches...
-
Alexis Brunet
29 octobre 2007 16:49
Rappellez vous que pour qu’une cloche sonne, il ne faut pas qu’elle soit vide... .
-
-
baptiste64
29 octobre 2007 13:30
..............Rappelez vous, Mitterrand avait vire de son bureau deux journalistes belges qui lui posaient des questions sur les ecoutes illegales. Je ne me souviens pas que cela ait fait autant de bruit, que les gens aient eu soudain peur qu’il declenche une guerre nucleaire sur un coup de colere. Pourtant, ce jour la, la question portait bien sur un abus de pouvoir du Chef de l’Etat et pas sur des histoires d’alcove...pour démarrer une interview sur son boulot de Président « qu’est ce qui ne va pas dans votre couple ? » ou « ou est votre femme ? »....
Restons sérieux....quand mème. Je suis d’accord qu’il aurait pu trouver une réponse toute faite mais apparemment il a commencé par dire « si j’avais quelque chose à dire sur Cécilia, je ne le ferais certainement pas ici » et puis il l’a laissé en plan cinq minutes avant de revenir....
D’ailleurs j’invite la presse à regarder les réactions des téléspectateurs de CBS qui loin de trouver cela déplorable apporte de nombreux témoignages de sympathie et de citoyens ahuris de voir le niveau des questions posées par Mme Stehl et son insistance.
-
-
Imhotep
29 octobre 2007 13:34
Lui non plus ne reviendra plus sur la question... la question, elle est partie
-
Niamastrachno
29 octobre 2007 14:31
Pas Vieux OK...
Mais beau heuuuu... les filles ? une suggestion de goût ?
-
Niamastrachno
29 octobre 2007 14:53
alé ok soate...
De toute façon, la liste devant l’hélysée doit être bien bien longue...
Daaaallaaaaas ton univeeeers impitooyaaaahaaableuu
-
Goulven
29 octobre 2007 15:44
Il n’y a aucune fille qui lise Agoravox, encore moins qui commente. c’est comme ça. La seule présence féminine sur ce « média citoyen », c’est les avatars de DW
-
-
alin
29 octobre 2007 13:42
« imbécile.... » pourquoi pas envers son attaché de presse ? je crois me souvenir de ses propos tenus à l’égard de son (futur- à l’époque) Premier Ministre : « les seules idées qu’il ait eu, c’est les miennes ». Il est vrai que les réactions cutannées sont humaines, particulièrement touchant la vie privée. Mais, s’agit-il bien, dans le cas du couple Sarkozy-Cécilia après toutes les mises en scènes, de vie privée ???? Encore, si la journaliste avait posé des questions très très intimes ( du genre : « était-elle un bon coup ? » ou « penser-vous que sucer (en autre) n’est pas tromper... ») Je ne pense pas ..... ! En réalité les colériques et « dictateurs » ça existe.
-
alex-le-dingue
29 octobre 2007 13:44
Plusieurs remarques sur cet article à mon avis consternant (désolé Imothep) : 1 : « la presse y est là-bas parfois plus féroce qu’ici et surtout moins aux ordres » Connaissez vous quelqu’un du nom de Noam Chomsky ??? Ou bien, de manière plus élémentaire, avez vous déjà regardé CBS ??? 2 : « cela montre le caractère explosif et dédaigneux de Sarkozy » Et alors ? En quoi est ce une information ?? 3 : « Pourquoi CBS a-t-elle donné comme version que » imbécile « s’adressait à son attaché de presse ? » Justement parce que ce sont des vendus et qu’il faut limiter les dégâts. 4 : « Cela révèle ce qu’est sarkozy avec les journalistes et accrédite l’idée de ses pressions permanentes » qu’il traite une vendue d’imbécile ??? Encore désolé mais je pense vraiment que certains articles d’agora vox ne sont pas sérieux...
-
Imhotep
29 octobre 2007 13:49
Soyez consterné cela fait du bien aux artères mais ne soyez pas désolé cela gâche le plaisir. Cette vendue, savez-vous au moins qui l’a achetée et à quel prix ? (Euh, non je ne suis pas preneur)
-
alex-le-dingue
29 octobre 2007 14:02
Il suffira pour cela de lire Chomsky : La Fabrique de l’opinion publique ou bien d’aller sur www.chomsky.info. Et merci de vous en inquiéter mais mes artères vont très bien.
-
-
Copeau
29 octobre 2007 13:55
http://www.dailymotion.com/video/x3btm1_sarko-60-minutes_politics
Voir les 4e et 11e minutes, et vous comprendrez tout...
-
Philou017
29 octobre 2007 14:01
Mr Sarkosy a pris l’habitude des journalistes Francais qui lui servent le soupe, sont dociles et ne posent pas de questions vraiment embetantes. Evidement, la journaliste de CBS n’était pas au courant des habitudes de Sarkosy, elle a fait un impair manifeste. Pourquoi l’attaché de presse ne l’avait pas briefé ? Quel imbécile...
-
stef72
29 octobre 2007 14:58
Nous avons là, un parfait adorateur du dieu sarkosi, qui de suite s’insurge quand vient un constat tout simple : nous avons un président argneux.
« Ca montre surtout qu’on ne derange pas un president de la republique (surtout quand l’actualité nationale est chargée) »
En même temps, si c’était si chargé que ça, pourquoi accepter un interview. L’actualité est peut être chargé pour le pauv’ petit, toujours est-il qu’en tant que président, il pourrait utiliser une manière plus diplomate pour répondre à la question de la journaliste. si il avait eut ce genre de comportement pendant les entrevues télévisés avant les éléctions, par certain que le bonhomme ai été élu.
-
Philippe MEONI
29 octobre 2007 19:06
Seb59, il n’y a pas que des gauchistes ou centristes qui ne soient pas en adéquation avec votre seigneurie... Il y a aussi les intelligents apolitiques...
-
Mescalina
30 octobre 2007 12:15
Très drole aussi celle la ! Une fois de plus la mafia des gauchistes centriste et apolitiques intelligents" (sic) se lie pour faire masquer tous les commentaires n’allant pas dans leur sens.
Je ne vote jamais pour un commentaire, c’est complétement sans intérêt et inutile, cela mène à ce genre de dérapage : on ne sanctionne que (en grande majorité)les commentaires « de l’autre bord », cela va finir par déboucher sur un beau site de propagande.
POUR LA SUPPRESSIONS DES VOTES DES COMMENTAIRES.
-
gloagf
1er novembre 2007 12:20
Perso, j’ai pas vote Sarko, mais je pense que le debut de ton commentaire est deplace Stef72. En effet, il est clair que Sarko avait demande avant l’interview a ne pas etre interroge sur sa femme (il y a quand meme une tonne d’autres questions plus constructives a lui poser), mais la journaliste est passe outre, et l’a quand meme interroge pour augmenter l’audience. En effet, sans vouloir juger, il est clair que les americains sont ferrus de ce genre de petits scandales. Alors que chez nous jusqu’a recemment, pardonnez-moi l’expression, mais on s’en battait les couilles (chirac avait une tonne de maitresses qui auraient fait palir de jalousie Lewinsky). Non de dieu, mais qui en a quelque chose a foutre de Cecilia !
Deux autres choses : je suis d’accord avec Seb pour dire que c’est un manque de respect envers la france (par l’intermediaire de notre representant(qu’on l’aime ou pas)) de poser une question pareille. Je suis egalement d’accord avec toi Stef quand tu dis qu’il aurait pu reagir plus intelligemment...
-
-
Leila
29 octobre 2007 14:36
Sarkozy n’était pas toujours cru des Américains.
Cette fois il est cuit !
-
lutin
29 octobre 2007 14:43
Article honteusement partisan et d’une facture puérile presque désarmante. Rien d’étonnant que ce soit Canal+ qui ait diffusé ce document américain.
Sarkozy a voulu boxer un reporter ? Ouahou ! Quelle objectivité ! Ca c’est du journalisme, madame !
Aucun travail d’investigation, aucune piste explorée... Du travail de propagande.
-
Imhotep
29 octobre 2007 15:11
Ce document n’a pas été diffusé que sur canal+ s’il l’a été (je n’ai pas la télévision) mais également par le Figaro (votre journal de chevet ?), le Monde, Libération, Le nouvel Obs, rue 89...
Quant au reporter, je ne parlais pas de reporter mais de photographecelui qui s’est fait arracher son appareil photo sur le lac de villégiature américaine de Sarkozy car il prenait des photos alors que Dati se planquait dans le bateau de notre Guide à tous avec Ray Ban et Roleix.
Si cet article est désarmant c’est donc qu’il a du charme, non ?
-
lutin
29 octobre 2007 15:54
Mon journal de chevet c’est le Canard enchainé. J’étais d’ailleurs en train de le feuilleter à l’instant.
A vous lire on comprend que les lecteurs du Figaro « cé dé sale con lol ! »...
Puéril.
Quant à votre saillie hystérique sur Dati_qui_se_cache_derrire_la_rolex_de_sarko ; ça se passe de commentaires.
(désarmant n’est pas synonymes de charmant, tout au plus de touchant)
-
Imhotep
29 octobre 2007 17:33
Les lecteurs du Figaro sont à 80 % des sarkolâtres béats. Il suffit de lire leurs commentaires.
Quant à vous lisez ce que j’ai écrit. jamais je n’ai dit que Dati se cachait derrière une Rolleix. Elle se cachait des photographes dans le bateau de Sarko. Et si vous avez vu le reportage de CBS on voit Sarkozy (photo montrée de nombreuses fois) le doigt vengeur qui intime l’ordre à son pilote d’aller voir très vite et de plus près les photographes en train d’œuvrer, photographes dont l’un se verra momentanément confisquer son appareil par Sarkozy. Quand aux accessoires de ode ce sont ceux de Sarkozy.
-
Mescalina
30 octobre 2007 12:17
Très bon commentaire qui va sombrer. Je déroge à mon principe pour voter en sa faveur.
POUR LA SUPPRESSION DES VOTES DES COMMENTAIRES.
-
Mescalina
30 octobre 2007 12:22
« Les lecteurs du Figaro sont à 80 % des sarkolâtres béats. Il suffit de lire leurs commentaires. »
Tout est dit. Encore heureux vous êtes publiés en tribune libre. Anti sarkolatre béat, tu es démasqué, et tu ne vaux pas mieux. Si si, je t’assure !
CONTRE LES VOTES DES COMMENTAIRES.
-
Imhotep
30 octobre 2007 12:58
béats et sectaires. Il suffit de lire les commentaires et les insultes à tout venant contre Royal, contre Bayrou, contre Villepin, contre la gôôôche. Tous les commentaires qui sont militants sarkoliques sont du même tonneau. Toujours la forme, jamais le fond. C’est le plus souvent :
vous dites cela parce que vous avez perdu
vous dites cela parce que vous êtes aigris
vous n’avez rien à dire car Il a été élu
que Bayrou aille traire ses vaches
que le benêt du Béarn fasse joujou avec son tracteur et nous laisse en paix
Il a le droit de vivre
Il a été élu !
A chaque thème qui prouve de façon flagrante son comportement contradictoire dont le plus évident et incontestable est l’ouverture ceux qui disaient avec lui :
c’est antidémocratique ce que propose Bayrou, On doit gouverner soit à droite soit à gauche, j’ai un programme et e l’appliquerai, chacun dans son camp.
approuvent des deux mains et des deux pieds cette pseudo ouverture fausse dans le fond et médiatique dans la forme. Fausse comme le prouve toutes les lois qui passent les unes après les autres et notre Fadéla Amara crie (dans le désert en fait) mais reste et le texte passe. Fillon l’a pourtant dit il appliquera le programme. C’est donc un non sens absolu que cette pseudo ouverture. Il dit le contraire que ce qu’il disait dans sa campagne (ou fait croire) il trahit donc ses électeurs. Cet exemple à lui seul devrait faire réfléchir ses soutiens sectaires mais non, ils disent que c’est très bien.
-
Mescalina
30 octobre 2007 13:54
Oh la la, qu’est ce qui ne faut pas lire ! On est bien dans la théorie du complos. Je ne peux rien faire pour toi et tu acrédites ma thèse : les pro comme les anti ne valent pas mieux, les passions prennent le dessus sur l’intellect. Tu te disais pro Bayrou ? Très amusant !
Le problème de ce site, dès que l’on traite de politique ou d’une personnalité politique, tout le monde s’emporte, les commentaires intéressant car pertinents se comptent sur les doigts d’une main.
Il serait intéressant de mener une étude sur les votes de ce site : calculer les notes moyennes des commentaires « de droite » de gauche« »neutre".
Sans aucun doute il serait alors démontré que ce site est paralysé par la gauche, le plus souvent par les plus bêtes d’entre eux, qui a trouvé avec les votes négatifs le meilleur moyen de masquer ceux qui ne pensent pas comme eux, qu’ils disent des conneries ou des remarques constructives d’ailleurs.
Cela nuit au débat, pourvu que l’on soit intelligent, de droite comme de gauche d’ailleurs.
A bon entendeur,
POUR LA SUPPRESSION DES VOTES DES COMMENTAIRES.
-
Imhotep
30 octobre 2007 14:42
1 vous parlez sans cesse de cette théorie du complot qui en règle générale n’est pas considérée comme celle de sarkozy maître du complot mais plutôt comme les puissances occultes responsables entre autre du 11 septembre.
2- quel est l’intérêt absolu de vos commentaires sur les commentaires, commentaire répétitif ?
3- vous faites partie de ces personnes qui critiquent et participent de fait à ce qu’ils critiquent. Vous enrichissez la bêtise de ce que vous dénoncez. Vous vous placez en juge extrême de l’intelligence. Pourquoi pas.
-
Mescalina
30 octobre 2007 16:22
« vous parlez sans cesse de cette théorie du complot qui en règle générale n’est pas considérée comme celle de sarkozy maître du complot mais plutôt comme les puissances occultes responsables entre autre du 11 septembre. »
A mourir de rire ! C’est de la bonne t’as du bol. La théorie du complot n’a pas attendu le 11 septembre, pour ta culture générale.
« quel est l’intérêt absolu de vos commentaires sur les commentaires, commentaire répétitif ? »
Apparemment c’est un peu trop compliqué pour toi. Je condamne le système de vote, qui n’apporte rien en lui même, mais surtout le fait que passé un certain seuil, le commentaire n’est plus directement visible. Soit une quelconque instance juge le commentaire non publiable car raciste etc., il est retiré, ou on le laisse en l’état lisible pour tous. Ca va mieux la ?
« vous faites partie de ces personnes qui critiquent et participent de fait à ce qu’ils critiquent. Vous enrichissez la bêtise de ce que vous dénoncez. Vous vous placez en juge extrême de l’intelligence. Pourquoi pas. »
Tu as tout compris, bravo !
POUR LA SUPPRESSION DES VOTES DES COMMENTAIRES.
-
-
Internaute
29 octobre 2007 14:48
Les journalistes doivent apprendre à se tenir, surtout lorsqu’ils sont « vedette » comme le dit l’auteur. Un peu de respect pour les autres ne leur fera pas de mal.
-
biggione
29 octobre 2007 14:53
Sans aucun intérêt aucune objectivité.
Je suis fatigué de ces gens incompétents qui simulent des « articles » qui ne servent à rien. je préfère donc retourner lire de vrai article en accord ou différents de mes idées mais qui valent quelques choses en comparaison de ce torchon.
Sur ce je te souhaite une bonne continuation dans ta prometteuse carrière de petit rapporteur Imhotep.
-
Mescalina
30 octobre 2007 12:26
Tu vas sombrer, très bon commentaire sur la non qualité de cet article. On a perdu du temps à lire ce gribouillage, tournons nous vers des articles plus sérieux, comme tu le dis, de droite ET de gauche.
POUR LA SUPPRESSION DES VOTES DES COMMENTAIRES.
-
-
custerwest
29 octobre 2007 15:03
pourrait-on s’il vous plaît éviter les réflexions idiotes du genre « notre Guide » ? C’est totalement crétin de comparer la France à l’Allemagne nazie et Sarkozy à Hitler. Bon sang, quelqu’un a-t-il encore conscience de ce que les Nazis étaient ? Y’en a marre de ces crétineries de gauche.
-
Imhotep
29 octobre 2007 15:41
Non le premier sens en allemand est chef, le guide est un second sens. De plus peu de monde en France appelle Hitler le guide. On l’appelle Hitler ou le Führer. Le guide a ici le sens de celui qui éclaire, qui montre la voie. En aucun cas il a le sens de chef suprême de la Gestapo.
-
agpartners
30 octobre 2007 05:46
dans certains pays, le fonctionnement de l’UMP est assimilé à celui d’une secte et beaucoup y voit la traduction française en politique des mouvements évengélistes américains
-
-
superesistant
29 octobre 2007 15:16
bonjour çà fait mal au *** de la dire mais les images que l’on passe en boucle tirées du reportage intègrale visible sur dailymotion ont bien été arrangées pour faire passer not présipauté pour un plouc, il s’en sort plutôt pas trop mal face aux questions de la miss et le reportage au complet n’est pas trop en sa défaveur...
et je suis loin d’adhérer au fan club de grognon !
-
val14
29 octobre 2007 15:28
Visiblement l’auteur n’a pas vu l’émission, moi non plus, mais d’après ce que j’ai pus voir sur le site de CBS :
- Les Américains soutienne très majoritèrement Sarko, il trouve sa réaction normal, voir positive.
- La journaliste s’apprêtait a poser une troisième question personnelle alors qu’il avait refusé de répondre aux précédentes
- Il n’est pas devenu fou mais c’est juste un peu énervé comme cela peut arriver à tous...Officielement, il en avait surtout mare de perdre son temps alors qu’il avait, selon lui, beaucoup de travail...
- Enfin l’interview était presque finies...Il n’aurait donc qu’abrégé une interview qui dérivé sur des questions personnelles, mais c’est clair que la fasson de faire était surment éxagérée.
PS : Ce n’était pas du tout en direct...mais enregistré juste avant la série de grèves et l’annonce du divorce....
-
-
TALL 29 octobre 2007 15:57Vous trouverez le « imbécile » avec le curseur à +- 45% de la vidéo, et la fin de l’interview à +- 90%.
Bonne vision
-
-
Hesoneofus
29 octobre 2007 15:48
je viens de voir la video. en fait il y en a 2. une est un montage, (typiquement ameriacin, bien orienté) , ou il semble qu’il insulte la journaliste et quitte le plateau soudainement. l’autre entiere, ou il dit « he is stupid » parlant de son attaché de press qui avait organisé une interview un jour ou il etait trop occupé (busy). finalement, il dit ok, je fais l’interview, puis dit levant les yeux au ciel : « quel imbecile » et etrangement, je pense que ca s’adressé a lui meme , depité de lui-meme( ni a la journaliste, ni a son attaché).
-
5A3N5D
29 octobre 2007 15:51
D’après ce que j’ai pu voir, Sarkozy a lancé le qualificatif d’ « imbécile », à sa propre personne. Il a qualifié son attaché de presse d’ « enfant ».
Le contenu de l’article est donc mensonger, et la vidéo n’est qu’un affreux montage de quelques images tirées de leur contexte.
Article en forme de non-article. Point-barre.
-
-
libremax
29 octobre 2007 15:54
Sarko envoie une journaliste sur les roses, perso j’adore !! J’en redemande !!!
Quel intéret peut représenter la situation du couple pour la politique internationale ?
Un peu de sérieux, CBS devrait arreter de faire dans le « people » Si tout les hommes politique faisaient de même les discours seraient sûrement plus intéressant ..
-
fifilafiloche
29 octobre 2007 15:57
Votre copie est à revoir. Si vous aviez visionné le reportage complet, vous ne vous poseriez pas la question du destinataire de l insulte :
Martinon y est traité d imbécile et d enfant.
Laissez donc le jeu des bouts de phrases sorties de leur contexte aux journalistes, ils pratiquent cet art avec plus d intelligence, puisque leurs sources ne sont pas aussi facilement disponibles.
Peut être pourriez vous recommencer un article débatant de la compétence de Martinon, et vous saurez certainement trouver un consensus.
-
frédéric lyon
29 octobre 2007 15:59
On avait déjà eu droit au trucage d’une bande video pour faire croire que Sarko était ivre !
Ce qui m’étonne le plus dans ces affaires, c’est que nos amis anti-Sarkozistes ne se rendent pas compte que leur propagande est parfaitement contre-productive !
Ne me dites pas qu’il s’agit en fait d’une habile (très habile) propagande Sarkozienne !
-
Imhotep
29 octobre 2007 16:05
Il est exact que la vidéo qui introduit l’émission est un montage. J’ai vu cette vidéo plus détaillée de l’émission sur Dailymotion également. A priori ce montage introductif est mensonger. Juste une remarque la vidéo sur Dailymotion ne dure pas une heure et l’émission dure une heure. Cette vidéo n’est-elle pas, elle aussi un montage ?
Quoi qu’il en soit, j’ai commis une erreur dans la précipitation et je regrette. Cela devra me servir de leçon. M%on article est faussé par une amorce d’émission qui est faite pour attirer mais ne reflète pas la vérité.
Mea culpa.
-
TALL 29 octobre 2007 16:16C’est ce que j’avais compris, Imhotep, tu as été victime de ton empressement. Cela m’est arrivé aussi il y a 2 jours en confondant un site islamiste avec son contraire
-
val14
29 octobre 2007 16:17
J’ai eu la meme réaction que vous, mais l’article de l’interview sur le site de CBS concorde avec la vidéo de dailymotion.
http://www.cbsnews.com/stories/2007/10/26/60minutes/main3416097.shtml
Mais Canal+ a peut-être fait une synthèse plus honnête que la bande d’annonce de CBS...
-
chab
29 octobre 2007 16:33
je n’avais pas vu cette rectification avant d’écrire mon commentaire. Merci d’avoir rectifié le tir.
-
-
Theophraste
29 octobre 2007 16:09
En l’occurrence, il est facile de procéder à quelques vérifications, par exemple en visionnant le dit reportage (sur le site de CBS), et beaucoup des conjectures ici proposées s’écroulent alors d’elles-mêmes, notamment en ce qui concerne le destinataire du terme imbécile.... Le contexte les coupures, les montages, font là comme ailleurs leur travail, celui du journaliste devrait être d’éclairer plutôt que d’instrumentaliser. Alors, réjouissons nous seulement qu’à la liberté d’expression de la presse, corresponde désormais une liberté d’expression du président.... Qui ne serait plus condamné à la langue de bois pour complaire à une presse encartée dans ses conservatismes....
-
-
Lian
29 octobre 2007 16:16
Je suis en désaccord avec la politique de Sarkozy mais je trouve aussi que c’est un peu chercher la petite bête.
Je rappelle quand même que la droite pratique exactement la même stratégie dans les médias. Dès qu’il y a une occasion de sortir des déclarations ou des mots de leurs contexte on ne se prive pas.
-
chab
29 octobre 2007 16:30
J’ai beau être un antisarkoziste convaincu, lorsque l’on regarde la vidéo dans son intégralité, il me parait évident qu’il s’adresse à son attaché de presse. Il passe son temps à le chercher du regard et dit « non mais c’est stupide tout ça, HE IS stupid ». La journaliste cherche à le raisonner et il continue à chercher son attaché du regard, lui jetant des regards noirs. Puis il dit qu’il va « faire son travail », puis lève une dernière fois les yeux au ciel en disant « quel imbécile ».
Je suis d’accord avec votre analyse pour sa plus grande partie : une fois de plus, l’omniprésident monte sur ses grands chevaux et sautille sur sa chaise comme aucun chef d’état ne devrait le faire (je n’ose pas imaginer les négociations diplomatiques). Mais sur ce mot « imbécile » en particulier, je pense vraiment qu’il s’adressait à son attaché de presse. Et en pointant vers une version raccourcie de la vidéo, vous n’aidez pas les lecteurs d’agoravox à se faire réellement une idée.
-
chab
29 octobre 2007 16:31
je n’avais pas vu cette avant d’écrire la mienne. Merci d’avoir rectifié le tir
-
-
Imhotep
29 octobre 2007 16:50
Pour la rectification, c’est fait plus haut.
Quant à mes bandages, il y en a un qui a glissé sur mes yeux et m’a rendu momentanément aveugle, mais je ne suis pas Homère.
Pour Bayrou, il n’a pas besoin de moi et ce que je fais ou dis n’engage que moi. Comme aurait dit Fabius lui c’est lui, moi c’est moi. Et grâce à Dieu il a beaucoup plus de capacités que moi à faire ce pour quoi il se bat.
-
-
lutin
29 octobre 2007 17:08
Ouhla la, arretez d’embeter les gauchistokolatres ; laissez-les prier leur dieu gauchard premier, le meilleur de la terre du monde entier, la preuve il a mangé aux élections et là il se décompose en terre.
Preuve est faite de sa trinité : raclée en 2002, raclée en 2007, récupération par Sarkozy, la gauche siège à la droite de dieu notre seigneur.
Vive elle. Amen.
-
Oresias
29 octobre 2007 17:24
Dès que Sarko s’énerve on le traite de dictateur (Lider Massimo). On ne peut pas être indéflectible en toute circonstance. Oui, ses nergs lachent, et alors ? C’est rigolo, c’est comme le coup où il se présente bourré à une conférence de presse au G8 après une rencontre (bien arrosée) avec Poutine (lui qui prétend ne jamais boire, Poutine lui aurait forcé la main ? hihi).
En revanche, ce que je pourrais critique, c’est le fait qu’il assume mal sa position de pipole qu’il a embrassé les bras ouverts quand ça l’arrangeait.
La presse pipole, il l’aime bien quand elle la flatte (Sarko sur son bateau, Sarko fait du footing avec Villepin, Sarko avec ses enfants, Sarko fait du ski, Sarko au Tibet...), il l’envoie paître quand elle le dérange.
Il n’est pas question ici de sensure de la presse ou de médias muselés. C’est fini le temps de l’ORTF. Et même si certains mass media sont élogieux à son égard, beaucoup de médias, TV et presse, n’hésitent pas à égratigner l’image du personnage quand ils le veulent. On ne regarde pas TF1 si on veut voir une critique sévère du Président. TF1 y trouve son intérêt car si elle a les faveurs du Président, il sera plus ouvert à accepter des interviews de leurs journalistes... Il ne s’agit pas ici de pression sur les journalistes ou de sensure par le gouvernement. Les journalistes sont libres.
« la presse y est là-bas parfois plus féroce qu’ici et surtout moins aux ordres ». Ah oui. Très drôle.
"Murdoch possède de nombreux journaux conservateurs, incluant le New York Post aux États-Unis et The Times au Royaume-Uni. Il possède également la chaîne de télévision Fox News.
Toutes les publications de Murdoch tendent à adopter des vues dites néo-conservatrices. Durant l’invasion de l’Irak par les États-Unis, en 2003, les 175 journaux possédés par Murdoch partout dans le monde ont été en faveur de la guerre."
C’est vrai que cette presse là est féroce et pas aux ordres du gouvernement... Voir le dernier classement de RSF sur la liberté de la presse : http://www.rsf.org/article.php3?id_article=24011 Les USA derrière la France (qui n’a pas pour autant de quoi se tarir d’éloges).
Article sans intérêt donc, cherchant à soulever une polémique où il n’y en a pas le jour où il est question de laisser intervenir le Chef de l’Etat à l’Assemblée Nationale et au Sénat, selon les propositions du Comité Balladur. Depuis Napoléon III, c’est du jamais vu ! Et ça, ça peut susciter une vraie polémique.
-
lutin
29 octobre 2007 17:32
Est-ce qu’on a embêté le couple Hollande dont il était notoire qu’il était séparé ? Est-ce qu’on a pris des photos de Hollande en compagnie de sa nouvelle compagne et proposé à Ségolène de commenter ? Tiens, bizarre, la presse serait-elle acquise à la gauche ? Ce qui expliquerait pourquoi 70% d’entre elle vote... à gauche ! Simple coincidence, surement...
(Tiens, bizarre, François Hollande vit avec une journaliste de Paris Match, le journal de Sarko’... Le monde ne serait pas en noir et blanc comme l’expliquent les guignols trotskyste de l’info (salaire net d’un Gaccio = 50 000 balles, tching tching, merci l’esprit social !)
-
popol06
29 octobre 2007 17:34
Vous vous êtes fait piéger, dites-vous. Quand on n’aime pas quelqu’un, ce qui est le cas, je crois, on aime par contre les rumeurs et autres fausses nouvelles sur son compte , et sans les vérifier, on les répercute au plus vite. Je regrette, vous n’êtes pas sérieux, mais partisan, ce qui fait faire bien des bêtises....
-
mada
29 octobre 2007 18:21
les journalistes doivent rester dans le domaine politique, la vie familiale des hommes politiques ne les concerne pas. Sarko a eu raison de couper court à l’entretien. Cela fera réfléchir les journalistes !
-
joe max
29 octobre 2007 19:44
C’est pathétique, vers le milieu de la video, on entend très nettement « HE is stupid », aurait-il dit ça « Il est stupide » à une femme en face de lui... ? Cet article sert vraiment de bonne excuse pour le gauchiste offensé qui s’est expurgé en écrivant cet « article »...et idem pour tous ceux qui vont le suivre aveuglément.
-
Imhotep
29 octobre 2007 20:21
Dommage que je ne sois pas un gauchiste, car les soutiens aveuglés de Sarkozy, l’ambiance générale en ferait presque un titre de gloire. Par ailleurs il vous faudrait lire les commentaires et le texte. Si effectivement je me suis fait piéger par une vidéo, ce n’est pas par celle qui est intégrale mais par le résumé de CBS. Piégé comme de très nombreux média, ce qui est certes une piètre excuse. Dans le résumé on voit deux images successives : un Sarkozy dit en français « l’imbécile » et deux on le voit quitter juste après son fauteuil en ôtant son oreillette.
-
