Simplifier la naturalisation pour faciliter l’intégration ?
La responsabilité pour l’échec d’intégration qui inquiète les dirigeants européens n’est pas seulement de côté des pays d’accueil. L’intégration n’est pas possible sans une volonté de s’intégrer. L’effort doit venir de l’immigré lui-même autant, sinon plus, que du pays d’accueil. La France est généreuse avec ses immigrés. Elle montre beaucoup de tolérance en facilitant autant que possible leur intégration. Certains de nos dirigeants veulent la faciliter encore plus. Ils semblent presque prêts à brader la naturalisation. Mais le problème est ailleurs.
Une volonté de s’intégrer suppose un minimum de respect pour le modèle de société dans laquelle il faut s’intégrer. Or, et c’est bien compréhensible, les musulmans croyants acceptent difficilement le modèle occidental. Souvent ils méprisent les sociétés européennes, à leurs yeux dépravées, immorales. Tout au plus ils les tolèrent, et préfèrent vivre avec leurs semblables dans des enclaves. Ils sont prêts à se faire naturalisés, afin de bénéficier des avantages, mais s’intégrer c’est tout à fait autre chose.
On peut comprendre qu’un peuple avec un type de société et une religion bien établis, ne veuille pas se fondre dans un autre peuple, une autre religion, une autre société avec une autre échelle de valeurs, d’autant plus que cet autre peuple, autre type de société sont méprisés. C’est pourquoi vivre en communauté musulmane ne peut qu’affaiblir toute volonté de s’intégrer.
Peut-être faut-il avoir vécu dans un pays vraiment étranger, très différent de son propre pays, pour comprendre ce communautarisme ? L’étranger, ne se sentant pas chez lui, se sentant très étranger et se faisant inévitablement remarqué en tant que tel, cherche instinctivement l’appui et la sécurité de ses semblables. Des mini-communautés de ces étrangers se forment presque automatiquement, composées de compatriotes qui parlent la même langue et de quelques autochtones qui la parlent aussi. C’est un phénomène aussi naturel que courant. Mais c’est un frein à l’intégration.
L’Européen, qui ne veut pas s’établir définitivement dans le pays étranger, ne cherche pas à s’intégrer, il lui suffit de se comporter d’une façon courtoise et respectueuse. Seuls ceux qui veulent apprendre la langue étrangère cherchent des amis autochtones. Par contre, pour l’immigré qui veut s’établir dans le pays, il est indispensable de se séparer, autant que possible, de sa communauté pour réussir son intégration.
Le prénom le plus répandu à Marseille est Mohammed. Que signifie le fait de se nommer ainsi à la troisième génération ? Quel est le sens de ce refus de se franciser, francisation pourtant rendue possible par la loi ? Le prénom est en quelque sorte à lui seul une patrie. Les musulmans refusent presque tous ce mouvement de naturalisation véritable. Ils ne sont donc français qu’en partie, ou par défaut. On ne saurait être français par la seule vertu du droit. Il faut autre chose - ce supplément d’âme qui fait aujourd’hui tant défaut, même aux Français de souche, à ce point conditionnés par l’antiracisme qu’ils sont devenus indifférents à leur histoire et étrangers à leur culture.
Le non-consentement à la francisation est une cause de la fracture sociale. L’immigré qui refuse cette substitution d’intériorité ne peut que demeurer un immigré sur le régime de la plainte et de l’auto-victimisation. Ceux qui acceptent, par contre, que leurs enfants portent des prénoms usuels dans la société intégratrice font preuve d’ une politesse symbolique qui montre clairement une volonté d’intégration. C’est le cas des Chinois du 13e arrondissement de Paris.
Bien entendu, les erreurs d’urbanisation depuis plusieurs décennies sont responsables des ghettos et des enclaves qui favorisent une vie en communauté où l’immigré peut continuer à vivre comme dans son pays d’origine. Avec les facilités de naturalisation, de plus en plus généreuses, beaucoup d’immigrés ne sentent pas le besoin de s’intégrer. On entend des jeunes qui disent « Je n’ai pas besoin de m’intégrer, je suis français ! »
Mais c’est jouer sur le mot. Avoir n’est pas être. Avoir la nationalité ne signifie pas être français de culture et de cœur. La nationalité n’est que le statut juridique de citoyenneté. On peut être bien intégré sans avoir la nationalité. L’inverse est aussi vrai. Vouloir faciliter la naturalisation afin d’ améliorer l’intégration est un leurre. Ce sont deux choses différentes et indépendantes. Ce n’est pas la naturalisation mais l’insertion dans la société d’accueil qui est la préalable nécessaire pour que l’immigré puisse s’intégrer. L’insertion économique (un emploi) si possible, et surtout l’insertion sociale au lieu de vivre en communauté ethnique.
17 réactions
-
Montdragon
11 avril 2014 13:21
Prem’s, avant que je vote pour l’article : non à 100% 2 votes.
ce site est pourris de camarades retraités ou bien ? -
claude-michel
11 avril 2014 13:34
N’importe quoi...(on sent que les élections européenne approchent...)..Le PS impose aux médias de faire le forcing sur le bien fondé de ce parti..de sa réussite et de son exemplarité...La mafia dans ses oeuvres !
-
César Castique
11 avril 2014 18:22
« L’intégration n’est pas possible sans une volonté de s’intégrer. L’effort doit venir de l’immigré lui-même autant, sinon plus, que du pays d’accueil. »C’est une idée d’immigrationnistes et de « progressistes » que de croire que les immigrés, comme les issus de l’immigration, veulent s’intégrer.On commettra beaucoup d’erreurs, et de coûteuses, tant qu’on refusera de comprendre qu’à l’instar de ce que sont les Chinois en France, ce qui intéressent la plupart des Algériens, c’est d’être des Algériens en France, la plupart des Marocains, d’être des Marocains en France, la plupart des Maliens, d’être des Maliens en France, la plupart des Ivoiriens, d’être des Ivoiriens en France, la plupart des Sénégalais, d’être des Sénégalais en France, la plupart des Haïtiens, d’être des Haïtiens en France, etc., etc., etc.L’universalisme républicain est une invention de philosophes et d’illuminés vivant à l’époque de la marine à voile, de la diligence et de la plume d’oie, que le progrès des transports et leur capacité modernes, ont rendu caduc. Mais comme le Dieu de Nietzsche, il devrait survivre à sa mort pendant pas mal de temps. -
MuslimADieu
11 avril 2014 19:07
il a raison kookaburra. Avec tout ces noms qui viennent de palestine comme comme pierre, simon, etienne, jean, luc, matthieu...les vrais gaulois n’arrivent plus à se retrouver.
Il faut revenir à Lucterios, Vercingétorix (attention, ça se prononce « Ouèrkinnguétorix »,Bituitos...Bon je donne le filon ici.Mon préféré est Conconnetodumnos. -
mmbbb
11 avril 2014 19:20
Qu’un immigre decide de garder son prenom Mohamed ne me choque pas. Il est quand meme illusoire de vouloir franciser ces prenoms a consonance etrangere La seule chose que je demande est que Mohamed me respecte et ne me dise pas « je nique ta race » Ce genre d’artcicle est a mille lieue de la realite et pour rejoindre @ par Cesar Castique a contrario je me sens de moins en moins francais L’univesalite des droits de l’homme sera le tombeau de la civilisation francaise Il suffit de se deplacer en france afin de s’apercevoir qu’une immigration de peuplement a remplace les generations precedentes J’ai passe mon enfance entre Bellegarde et Nantua dans l’Ain Pour diverses raisons surtout economique puisque les patrons trouvent ainsi un main d’oeuvre a bas cout les turcs peuplent cette region J’ai eu un sentiment etrange en 2006 lorsque je me promenais le long du Lac j’etais ailleurs J’amais je n’avais vu femmes couvertes durant mon enfance . Cet artcicle est hors de propos. Le phenomene s’accentuera avec cette poussee migratoire que personne desormais ne peut ignorer et la l’explosion demographique du sud
-
Kookaburra
11 avril 2014 19:57
. Bien sûr qu’on ne change pas son nom. Il s’agit de la deuxième et troisième génération. « Le phénomène s’accentuera avec cette poussée migratoire que personne désormais ne peut ignorer et la l’explosion démographique du sud »
Ils sont venus, bien sûr, et c’est bien compréhensible, pour bénéficier des avantages qu’elles voyaient répandus, à savoir : niveau de vie très supérieur, système sociale beaucoup plus développé, corruption moindre, libertés individuelles garanties, régimes politiques plus stables, plus conformes à l’Etat de droit. Et ils sont accueillis avec générosité et bienveillance par nos dirigeants, qui voient dans l’immigration une richesse pour le pays. Ceux qui critiquent cette idéologie sont, par définition, racistes.
-
-
Plus robert que Redford
11 avril 2014 20:40
On le voit maintenant, l’intégration est le fantasme du républicain !
Cela ne veut pas dire qu’il faille y renoncer (aussi bien à l’intégration qu’à la république)
Mais c’est vrai, les choses ont changé...
Il y a cinquante ans, dans mon HLM, je côtoyais les p’tits polacks, les p’tits ritals, les espingoins, les portos et même quelques yougos... Leurs parents étaient venus, jeunes, chez nous, amenant parfois les grands parents qui eux n’ont jamais pu parler vraiment français (trop vieux ??), et faisant sur place les enfants cités plus haut...
Leur volonté d’intégration était totale, et l’école de la République y aidait beaucoup, même en étant totalement imperméable aux idiomes d’origine. J’ai d’ailleurs toujours été surpris par la totale répugnance de mes p’tits potes de l’époque à utiliser la langue de leurs ancêtres (qu’ils maîtrisaient souvent très correctement) parce qu’ils pensaient que parler Polonais ou Italien, etc., c’était déchoir de leur volonté d’être « comme nous ».
On a grandi ensemble, on a fait les mêmes conneries, ensemble.
Maintenant, ils sont comme moi
Ils sont moi !
Une seule génération et pfuittt
Absorbés !
Maintenant, c’est plus pareil...
Où est-ce qu’on a merdé ???
-
non667
11 avril 2014 21:31
l’intégration vu par un égyptien !
ON A DU MAL A CROIRE ????
ANALYSE ORIGINALE
> >
> >Par Ali Abd al-Aal : 80% des musulmans vivent de l’aide sociale.
> >Un chercheur Egyptien :
"80% des musulmans vivent de l’aide sociale en Occident.
40 millions de musulmans « sucent » les richesses de l’Europe".
par Anna Sacco :
Le chercheur Egyptien Ali Abd al-Aal sur Mayadeen TV (Liban) : 80% des 50 millions de musulmans qui résident en Occident vivent de l’aide sociale,
ils refusent de travailler.
Son enquête aborde les problèmes du manque de contribution des musulmans aux sociétés occidentales
des pays où ils résident, alors qu’ils bénéficient des systèmes sociaux de ces pays.
Il aborde aussi le taux élève de criminalité d’origine musulmane et les taux très élevés de fraudes
aux prestations sociales de ces mêmes musulmans.
Les musulmans arrivent en Occident en tant que réfugiés ou clandestins, ils n’apportent aucune richesse aux sociétés qui les accueillent,
bien au contraire : ils les appauvrissent a un point tel qu’ils deviennent une menace pour la sécurité et la stabilité financière l’Occident.
L’assistance sociale octroyée dans l’Union Européenne a ces inactifs est adapte aux niveaux de revenus des actifs locaux producteurs de richesse. Ce bien-etre procure des improductifs, grève les budgets européens et agit comme un aimant, attirant toujours plus de migrants non-Européens vers l’Europe.
> > > Si le montant minimum requis pour vivre en Europe est de 20.000 $ par an et si 40 millions de musulmans vivent de l’aide sociale,le cout est stupéfiant puisqu’il atteint ..... 800 milliards de $ par an, rien que pour l’immigration musulmane.
Ce montant pourrait doubler si l’on tient compte de tous les autres immigrants non-européens vivant de l’aide sociale et si on y ajoute également le cout de la criminalité et l’implosion sociale due a cette immigration de masse.
Ces montants énormes, s’ils ne sont pas la seule cause de l’appauvrissement de l’Europe, contribuent a son épuisement.
Les politiciens semblent d’accord pour dire que ce système laxiste, s’il est basé sur des principes humains, ne fonctionne pas
Mais personne ne dispose d’un plan-miracle qui permettrait dans un premier temps d’arrêter l’immigration de masse.
L’Europe court a sa perte.
Le suicide politique, social, culturel et civilisationnel est
ainsi..............................
...............
-
mmbbb
12 avril 2014 08:08
Votre article est interessant puisqu’il s’inspire des travaux d’un chercheur d’origine arabe En France les chiffres de cette immigration de peuplement est tabou Les officiels nous montrent toujours un solde positif et comme vous le soulignez dans de pareille etude en France nous ecartons les couts indirects ( le cout de la delinquance entre autre ) J’ai dis que je me sens de moins en moins francais puisque je ne comprends plus ce pays qui enferme dans ce dogme des droits universels en arrive a negliger le devenir de ses enfants natifs de souche et accueille avec generosite tant de migrants
-
-
-
-
mmbbb
11 avril 2014 23:28
C’est etonnant parce que si je disais le dixieme de ce que chante ces rapeurs evidemment en inversant les situations et en visant les jeunes des banlieues je serais en tole pour incication a la haine raciale CQFD nous nous faison hara kiri
-
-
-
Kookaburra
12 avril 2014 08:56
Si Hollande veut faciliter la naturalisation c’est que c’est politiquement intéressant. Selon un sondage Ifop environ 90% des Musulmans vote à gauche. Le vote musulman va peser de plus en plus dans les élections, locales et nationales. Un droit de vote accorder aux étrangers accroîtra donc le score de la gauche. A noter que le vote musulman est un vote communautariste. Si les catholiques vote majoritairement à droite, les proportions sont plus équilibrées : 59% avait voté pour Sarkozy, 41% pour Holland - il ne s’agît donc pas d’un vote communautariste.
En France, la naturalisation n’est pas difficile à obtenir - M. Valls veut la simplifier encore, ce qui la rendra presque automatique. -
jamjam
12 avril 2014 12:22
Pourquoi continuons-nous à accepter chez nous des gens qui ne veulent pas de notre façon de vivre ? Pourquoi veulent-ils venir chez nous ? Seule la réponse à la seconde question est claire. Quand répondrons-nous clairement à la première qui devient angoissante.
L’allusion au 13e arrondissement de Paris est intéressante : les asiatiques ne nous agressent pas. Les autres, c’est permanent. Et on le supporte ! -
Jean
13 avril 2014 19:14
Intégration est bien un mot de la novlangue en sociologie, cela ne peut être et ne sera jamais dieu merci !