Sondages présidentiels : au service de l’UMP ?
La campagne présidentielle 2007 est l’occasion de multiples sondages qui semblent peu crédibles et parfois manipulés.
C’est étrange mais plus les instituts de sondages se
trompent et plus les Français sont sondés. Faut-il rappeler les échecs passés
lors d’élections françaises ? Trois mois avant le scrutin de 2002, les
candidats Jacques Chirac et Lionel Jospin arrivaient en tête avec 23 % des
intentions de vote, loin devant M. Jean-Pierre Chevènement, qui en
obtenait 12 %, et M. Jean-Marie Le Pen, qui était gratifié de
8 % (Sofres, 4 février 2002)[1] ?
Faut-il rappeler les échecs plus récents qui sont intervenus
en octobre dernier en Belgique (il avait été pronostiqué une nouvelle poussée
de l’extrême droite flamande, en particulier à Anvers), au Brésil le même mois
(nombreux voyaient le président Lula Ignacio da Silva l’emportait au premier
tour), ou en Autriche (les sociaux-démocrates ont mieux maintenu leur position
que la droite : les sondages pronostiquaient l’inverse) ?
La campagne de l’élection présidentielle 2007 connaît ainsi
une multitude de sondages (portant même sur le second tour, ce qui n’a guère de
sens), chaque semaine, alors même que tous donnent les mêmes tendances du
moment. Comme ils sont publiés les uns après les autres, nous connaissons une répétition
d’une seule et même information. Cela a d’ailleurs déjà été dit sur AgoraVox
par Yann Riché[2].
Une seule et même information répétée et relayée par
l’ensemble des médias alors même qu’elle peut s’avérer totalement erronée, tant
les enquêtes peuvent être menées de façon artificielle ou sur un échantillon
trop contestable.
Au-delà, comment accorder une crédibilité sans nuance à
certains sondages comme ceux de l’Ifop dont la présidente n’est autre que Laurence Parisot,
également présidente du Medef et proche du candidat UMP Nicolas Sarkozy ?
En réalité, les sondages parasitent le terrain et dans la
plupart des cas ne retranscrivent pas la réalité. Le Monde diplomatique[3] relève
un exemple probant : « Quand
M. Nicolas Sarkozy ou son conseiller politique M. François Fillon ont
pris des positions démagogiques en matière de répression des jeunes délinquants
ou de remise en cause des « régimes spéciaux », un sondage a aussitôt
été diligenté. Le 15 septembre dernier, par exemple, Aujourd’hui en France titra en
Une : « Retraite, la fin des privilèges, les Français sont
pour ». Et, en matière de sécurité, c’est au moment précis où un policier
brutalisé témoignait des violences qu’il venait de subir que
l’« enquête » intervint. »
L’ancien président de la Sofres, Pierre Weill fut « stupéfait » devant un enquête
si biaisée : « On est stupéfait à la lecture des deux
enquêtes, de voir à quel point les réponses sont dans les
questions : au point qu’il est légitime de se demander si les résultats
reflètent l’avis des sondés ou le pressentiment des sondeurs ! L’Ifop, par
exemple, introduit ainsi le questionnaire de l’étude qu’il a réalisée pour le
Figaro et LCI : « A propos de la récente agression de deux CRS à
Corbeil-Essonnes et plus généralement au sujet de la délinquance, êtes-vous
tout à fait d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord ou pas d’accord du
tout avec les affirmations suivantes ? » Difficile,
lorsqu’on vous apostrophe ainsi, de ne pas donner dans la surenchère
répressive, sauf à se sentir d’une lâcheté coupable envers les deux CRS
victimes d’agresseurs ignobles »[4].
En comparaison, ce qui est tout à fait étonnant, c’est l’absence
de sondages après la rencontre de M. Sarkozy avec le président des Etats-Unis
Georges W. Bush, après ses déclarations condamnant en territoire étranger la
politique étrangère du gouvernement auquel il appartient, ou après son
déplacement raté en Corse : aucune enquête d’opinion ne nous a instruits
de ce que les Français en pensaient dans un pays qui produit pourtant deux
sondages par jour en moyenne.
Alors les sondages sont-ils un outil pour servir certains
candidats ? Et en particulier (uniquement ?), celui de l’UMP ?
On peut légitimement se poser la question. En ce sens, soulignons
l’étrange manœuvre ayant eu lieu autour du discours de Mme Royal, le dimanche 11
février 2007 à Villepinte :
-
Tout
d’abord, l’ensemble des médias a focalisé la population sur cette intervention
en affirmant qu’il s’agissait d’une étape essentielle voire
« vitale » pour la campagne de la candidate socialiste.
-
Le
discours ayant été particulièrement bien reçu par l’ensemble des présents et
des commentateurs, on a assisté à un réajustement du positionnement des médias
qui se sont montrés plus impartiaux pour nombre d’entre eux.
-
Pour
autant, très vite, alors que l’ensemble des médias appelait à plus de
propositions la veille du discours, ce contenu a été tout simplement ignoré,
bien que très abondamment traité par la candidate pendant près de deux heures.
-
Dès
le lendemain, été rendu public et relayé un sondage donnant une nouvelle fois
Ségolène Royal perdante, alors même qu’il était tout à fait obsolète et ne
prenait pas en compte la prestation de cette dernière.
-
Le
même jour et comme chacun s’en doutait, nous avons assisté à une médiatisation
abusive sur le financement des mesures, alors même que cela n’avait jamais été
demandé à Nicolas Sarkozy, sous-entendant, -ce qui a bien entendu été infirmé
depuis, mais trop tard- que le programme de Mme Royal était un « gouffre financier
irresponsable ».
-
Etrangement,
le mardi 13 février, la population prend connaissance d’un sondage réalisé par
l’Ifop, dont la présidente Laurence Parisot est proche du candidat UMP.
-
Précisément,
ce sondage donne une avance encore plus large de M. Sarkozy sur Mme Royal que
précédemment au discours de cette dernière. Le rapport est alors de 54 % contre
46 % au second tour.
On saisit alors aisément la volonté de « casser »
la dynamique de Ségolène Royal suite à son discours reconnu comme de très haute
tenue. Volonté de l’UMP relayée par un institut de sondage « ami ».
Il faut préciser que ce sondage a été commandé par Paris Match, propriété d’Arnaud
Lagardère, ami intime du président de l’UMP.
Il a été effectué le lundi 12 février 2007 auprès de
seulement 879 personnes et alors que la population n’avait pas eu le temps de
prendre en compte le discours prononcé la veille par Mme Royal. Mais aucune
nuance n’est apportée au sondage de l’Ifop et il est bien précisé :
« sondage réalisé après le discours de Ségolène Royal ».
Mais sur ce point, Jean-Christophe Cambadélis a justement
réagit. Il s’est ainsi plaint d’une enquête « sauvage
car trop rapide ». « Combien
de Français ont vu le discours (à la télévision) ? Combien ont eu le programme entre les mains ? », s’est-il
demandé. « En moins de 24 heures,
vous voudriez que l’ensemble de la France soit au courant des propositions
! ». « Laissez infuser le discours de Ségolène Royal, et laissez-nous
(le) diffuser », a-t-il lancé. « Quand les Français verront réellement
les propositions et feront la comparaison avec le programme de Nicolas Sarkozy,
je n’ai aucune crainte ». Enfin, il a estimé qu’ « Il y [avait] un vrai souci : la rapidité de l’espace médiatique
qui ne correspond pas à la manière dont nos concitoyens abordent le débat
politique ».
Comment les médias peuvent citer en boucle des sondages
donnant un rapport de 51 % à 49 % ou de 52 % à 48 % alors même qu’un résultat
aussi serré n’a aucune valeur statistique du fait de la marge d’erreur (plus ou
moins 3 %).
Cela explique peut-être le fait que depuis peu, certains
sondages sont ainsi un peu plus large avec un rapport de 53 % à 47 % ou 54 % à
46 % (celui de l’Ifop) : pour se rendre plus crédibles ?
Notons aussi le rappel important fait le 6 février dernier
par la Commission des Sondages mais relayé par aucun média :
« Ayant constaté
une certaine tendance des commentateurs des sondages portant sur la prochaine
élection présidentielle à présenter les pourcentages d’intentions de vote comme
permettant un classement des candidats selon la préférence des électeurs, la
Commission croit utile de rappeler que l’interprétation de tels sondages doit
se faire compte tenu de la marge d’incertitude qui les affecte.
La taille et les
modalités de constitution des échantillons ont notamment pour effet que les
résultats obtenus par les candidats réalisant, dans les intentions de vote, un
score qui n’excède pas, après redressement, un pourcentage de quelques points
ainsi que les écarts de cet ordre qui séparent deux candidats ne sont pas
véritablement significatifs. La Commission demande donc aux instituts ainsi
qu’aux organes de presse qui assurent la publication ou la diffusion des
sondages d’alerter l’opinion publique sur la prudence avec laquelle ces
résultats doivent être interprétés. »
Il n’y a en fait que peu d’ « alertes » sur
la faible crédibilité des sondages, et ces derniers continuent d’affluer.
Pourtant, il ne s’agit pas de satisfaire une quelconque ferveur
des Français pour les sondages : ces derniers sont assez impopulaires.
A l’inverse des sondeurs français, ceux américains l’admettent
clairement : « Nous, les sondeurs, aimerions penser que le public
nous aime. Mais, au mieux, le public tolère les sondeurs. Au pis, il pense que
nous sommes à vendre au plus offrant »[5].
Qui dit hostilité, dit refus de
répondre : c’est pourquoi une dizaine d’appels téléphoniques est désormais
nécessaire avant d’enregistrer un questionnaire, et le taux de réponse diminue
depuis plus de vingt ans : « Pour une profession complètement
dépendante de la gentillesse d’étrangers, précise M. Witt, c’est, en effet, une
mauvaise nouvelle. »
Comme l’a aussi révélé Le
Canard Enchaîné[6]
dès 2002, en 1998, des chercheurs de Sciences-Po ont décortiqué les réponses
utilisées par la Sofres pour un sondage. Ils y ont découvert que les diplômés
du supérieur apparaissaient en surnombre dans l’échantillon utilisé (18 % des
sondés contre 8 % dans la réalité), tandis que les « non-diplômés »
se trouvaient sous-représentés (7,8 % contre 20 %).
Or les électeurs du Front national sont nombreux dans cette
catégorie modeste. D’autres catégories - habitants des quartiers difficiles,
ouvriers, chômeurs - sont pareillement négligées. Interviewé par « Envoyé
spécial » le 29 mars 2002 sur France 2, un enquêteur de terrain confessait
que les bidonnages étaient courants sur ces « éléments de quotas »
manquants.
Pourquoi connaissons-nous de telles dérives dans le choix
des échantillons qui servent de base aux enquêtes ? Parce que comme on l’a
vu plus haut, de plus en plus de personnes refusent de répondre aux « météorologues
de l’opinion ». Soumis aux mêmes impératifs de temps qu’auparavant, les
instituts livrent des travaux effectués à partir d’échantillons de plus en plus
maigres. Ainsi, on ne peut porter de véritable crédibilité aux sondages. Finalement,
le sondage est au mieux une indication sur une tendance ... au mieux.
Alors, il y a peut-être un premier intérêt à la
prolifération des sondages. C’est, pour les médias, celui de surestimer ou de
sous-estimer un ou une candidat(e) et de procéder à un classement (comme le
confirme le rappel de la Commission des Sondages, cité plus haut) : nous
avons ainsi l’organisation d’un suspense qui ne peut que rendre les débats plus
animés et les médias plus sollicités, plus écoutés, plus lus, plus regardés.
Actuellement, on peut penser que c’est le cas pour François
Bayrou et Jean-Marie Le Pen. En effet, François Bayrou qui est crédité autour
de 14 % des voix et de plus en plus classé comme étant « le troisième
homme », connaît également le taux de personnes incertaines de leur choix
le plus fort.
Un second intérêt peut être de « disqualifier »
certains candidats à la présidentielle. Certains se voyant trop bas auront
tendance à se retirer, de peur de ne pas parvenir au 5 % permettant le
remboursement des frais de campagne. En 2002, le candidat écologiste investi,
M. Alain Lipietz, avait dû laisser la place car maltraité dans les
journaux et ne décollant pas dans les sondages.
Pour Alain Garrigou[7], professeur
de science politique à l’université Paris-X-Nanterre, les raisons de la
prolifération d’« enquêtes électorales » sont finalement très
élémentaires : « Leur publication
est stimulée par les mécanismes de fixation des tarifs publicitaires de la
presse, établis à partir des tirages et des citations des « supports ».
Quand un périodique commande un sondage et qu’il est cité dans d’autres
journaux ou revues de presse, ce périodique se fait de la publicité. Cité lui
aussi, l’institut ayant réalisé l’étude s’en fait tout autant. Or la notoriété
est vitale pour des organismes qui réalisent l’essentiel de leur chiffre
d’affaires avec le marketing commercial, mais dont les sondages politiques, ne
représentant que 5 % à 10 % du chiffre d’affaires, sont les vitrines.
En somme, grâce à la notoriété accumulée en politique, les sondeurs peuvent
plus facilement obtenir des contrats pour interroger sur la consommation, les
désirs et les marques de cosmétiques, par exemple. Ils ont en outre acquis un
statut quasi officiel en se substituant au ministère de l’intérieur depuis qu’ils
assurent la logistique des médias audiovisuels lors des soirées électorales[8]. Les sondés potentiels se laisseront plus
aisément convaincre, et les commanditaires apprécient la célébrité de
prestataires qui « passent à la télé ». »
Le Canard Enchaîné
avait également révélé cette recette simple au coût modique : Pour un prix
avoisinant les 5000 euros, « on
espère donner un coup de fouet aux ventes grâce aux multiples citations dans la
presse que favorisent ces scrutins en miniature. Et l’on remplit à peu de frais
des pages de chiffres et d’éditos savants. L’opération, d’une efficacité
désarmante, se déroule en trois temps : dépêche de l’AFP la veille,
parution de l’enquête, reprises par les confrères écrits et audiovisuels le
jour même, nouvelles exégèses et digressions le lendemain. Le bénéfice est
double, car les régies publicitaires de ces journaux ont l’œil fixé sur le
nombre de ces reprises et en tiennent compte pour augmenter leurs tarifs de
réclame. Par ailleurs, certains de ces mêmes sondeurs mesurent l’audience et la
diffusion de ces médias ainsi que leur « taux de pénétration » dans
les différentes catégories de public. Et ils en tirent des indications
précieuses pour les annonceurs (publicitaires). Le mélange des genres règne
donc gaiement. Pas question, pour les journalistes, de trop insister sur les
bavures passées des sondeurs, sur leurs contradictions hebdomadaires, sur
l’importance de leurs marges d’erreur ou sur l’insuffisance de leurs
échantillons. »[9]
Le vrai problème est que cette relation d’intérêt ne
fonctionnerait pas avec autant de fluidité si les sondeurs et les responsables
médiatiques ne s’entendaient aussi bien. Les directeurs des « instituts »
de sondages et les patrons des canaux de diffusion de l’information ont en
effet la même façon de percevoir le monde et la politique. Et ces derniers, on
le sait, sont tous des proches de Nicolas Sarkozy (voir mon article précédent[10]).
D’ailleurs, notons que ce sont les propres sondeurs qui
commentent abondamment les sondages dans les médias, ce qui ne permet
aucunement de relativiser des résultats.
On le comprend donc aisément, les sondages des grands
instituts constituent aujourd’hui un outil au service du candidat et président
de l’UMP, Nicolas Sarkozy. Paranoïa ?
Les sondages peuvent agir sur la réalité. Ce ne sont pas les
sondés mais les sondeurs et les décideurs médiatiques qui influencent sur la sélection
des candidats.
C’est la participation des sondages dans la sélection des
candidats et dans leur médiatisation, la collusion des intérêts avec les
médias, qui entraînent le fait que les candidats consacrent l’essentiel de leur
temps à promouvoir leur image plutôt que des idées. En l’espèce, la palme
revient à Nicolas Sarkozy.
Pour conclure, un exemple concret : le 8 juin
2006, un sondage BVA-Le Figaro-LCI donnait ce titre du quotidien : « Pour 56 % des Français, Sarkozy fait les bons
choix ». L’article n’évoquait pas d’autres résultats bien moins
conformes à ce satisfecit, comme par exemple le fait que 81 % des sondés
attribuaient l’insécurité à la dégradation des conditions de vie et à la
pauvreté, que les médias créaient le sentiment d’insécurité pour 73 %, etc.
Résumons : celui qui commande, celui qui paye et qui
fait publier peut faire dire ce qu’il veut aux sondages. Ceux qui commandent,
qui payent, qui publient sont tous ou presque des proches du candidat UMP ...
Nous ne savons pas ce qui va se passer dans les prochaines semaines mais espérons que nous nous souviendrons une bonne foi pour toutes que les sondages se trompent toujours et que parfois, comme nous l’avons vécu en 2002, ce qui sort des urnes est l’expression malade d’une manipulation médiatique qui dégénère.
[1] Les résultats :
M. Chirac : 19,88 % ; M. Le Pen :
16,86 % ; M. Jospin : 16,18 % ; M. Chevènement
arrivait en sixième position avec 5,33 %.
[2] « L’écho des sondages
résonne dans les médias », Yann Riché, AgoraVox, 7 février 2007.
[3] « Sondages : de qui se
moque-t-on ? », Le Monde
diplomatique, 11 octobre 2006.
[4] Propos repris dans le même article.
[5] Evans Witt, Public Perspective,
université du Connecticut, juillet-août 2001, repris dans Le Monde diplomatique, juin 2006.
[6] Le
Canard Enchaîné, 3 avril 2002.
[7] « Infernal manège des
sondages », Le Monde diplomatique,
Alain Garrigou, juin 2006.
[8] Jusqu’aux années 1970, les soirées
électorales de la télévision et de la radio étaient organisées en direct avec
le ministère de l’intérieur (qui centralisait les résultats officiels).
[9] Le
Canard Enchaîné, 3 avril 2002.
[10] « Une campagne médiatique aux ordres de Nicolas Sarkozy », Nicolas Cadène, AgoraVox, 7 février 2007.
146 réactions
-
Eric-nicolier
14 février 2007 12:59
A quand votre prochain article, « mon chat au ordres de l’UMP ? » ou « Les épiciers sont-ils tous adhérents de l’UMP ? »
Les résultats des sondages ne sont jamais acceptés lorsqu’ils ne sont pas favorables à un parti politique.
Ce n’est peut être pas une raison, après avoir tenté de convaincre que les médias étaient aux ordres de Sarkozy, d’engager une nouvelle charge, cette fois contre les instituts de sondage.
Ils ne me semblent aujourd’hui ni plus ni moins crédibles que lorsqu’ils plaçaient Mme Royal au pinacle cet automne. Sauf qu’à cette époque vous ne vous êtes pas fendu d’un article qui aurait pu s’intituler « Sondages présidentiels : au service du PS ? »
-
Eric-nicolier
14 février 2007 13:52
Arrêtez donc un peu avec cette argument que vous rabachez que l’on ne discute pas au fond.
j’ai fait l’expérience dans le dernier article de Nicolas d’être assez long pour lui démontrer qu’il se trompait en comparant le watergate à l’affaire Rebelle, il n’a jamais répondu !
Justement sur le fond, j’espère que c’est du second degré lorsque vous dîtes que les sondages pro-Ségo avaient pour but de la favoriser comme candidate face à Sarko ?
-
LE CHAT
14 février 2007 14:00
@ERIC NICHOLIER
LE CHAT sera jamais au service du nabot talonné , moi je suis déjà botté , sans déconner !
-
Eric-nicolier
14 février 2007 14:05
J’ai des amis au parti socialiste qui m’expliquaient que cet automne un certain Gérard le Gall (Monsieur sondage au PS) faisait la tournée des fédérations pour expliquer aux militants que seule Ségolène était en mesure de l’emporter contre Sarkozy ! Sur quoi s’appuyait-il à l’époque ? Sur les sondages !
Instituts de sondage aux ordres de quiconque ? Evidemment non. Les instituts, par seul intérêt financier, ne se permettraient jamais de favoriser tel ou tel camp. Pensez-vous qu’Ipsos et consorts pourraient prendre le risque demain, si Ségolène Royal est élue, de se mettre à dos le pouvoir politique qui une fois au gouvernement serait l’un de leurs principaux clients ?
De plus les instituts de sondage s’amusent d’autant moins à manipuler les sondages que :
a) ils sont pour eux une vitrine de leur crédibilité à prévoir un résultat électoral (souvent mise en mal je suis bien d’accord !)
b) ces sonsages électoraux représentent une part dérisoire de leur chiffre d’affaire ;
Après que les sondages soient instrumentalisés est un autre problème. Bien sûr qu’ils le sont ! Mais pas par un camp au détriment de l’autre ! Soyons sérieux !
Ils le sont par tout le monde, sans exception.
-
Eric-nicolier
14 février 2007 14:12
Nicolas, pour vous paraphraser : « Au-delà, comment accorder une crédibilité sans nuance à certains sondages comme ceux de l’Ifop dont la présidente n’est autre que Laurence Parisot, également présidente du Medef et proche du candidat UMP Nicolas Sarkozy ? »
=============>
Comment accorder une crédibilité sans nuance à certains articles publiés sur Agororavox qui veulent systématiquement nous démontrer que l’UMP contrôle tout dans ce pays, lorsque leur auteur est militant socialiste et travaille auprès d’un Sénateur socialiste ?
Je veux juste mettre le doigt sur les limites de votre exercice !
Soit vous parvenez à vous abstraire de votre engagement militant et à écrire un article objectif et raisonné. Mais alors dans ces conditions, pourquoi Laurence Parizot ne serait-elle pas capable de la même capacité ?
Soit vous vous rendez compte en prenant exemple sur votre propre attitude qu’il est impossible de s’abstraire de ses convictions politiques et alors vous pensez que tout le monde fait comme vous ?
-
Nicolas Cadène
14 février 2007 15:36
A Eric-Nicolier :
Je pense en effet pouvoir écrire un article en tant que personne, que citoyen et non en tant que « collaborateur parlementaire » forcément « partial » et « acheté ».
Mon premier article sur Agoravox date du 16 janvier 2006 et à cette époque, je n’étais pas assistant parlementaire et ne travaillait pas avec des élus socialistes, ni même avec des sympathisants à gauche. Vous remarquerez pourtant que mes premiers articles pouvaient paraître tout autant polémiques.
Que mes articles soient orientés à gauche, sans doute, on en a déjà parlé et je l’assume. Je ne vois pas là sujet à polémique, surtout que dès qu’ils traitent de sujets politiques, je les classe en « Tribune libre ».
En revanche, je ne vois pas pourquoi cela « balayerait » immédiatement ma crédibilité et ma connaissance de certains sujets.
Je n’ais pas écris que des articles « anti-UMP » comme vous le supposez, je vous renvoie à ceux-là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7324, http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7040, http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7071,
Bien sûr, dernièrement, mes articles traitent clairement de la gauche, du centre-droit, de la droite, mais cela est assez logique puisque nous sommes en pleine campagne et que, à titre personnel et en tant que citoyen, j’ai beaucoup à dire sur la (mauvaise) gestion des affaires de l’Etat par la majorité actuelle.
« Les résultats des sondages ne sont jamais acceptés lorsqu’ils ne sont pas favorables à un parti politique. » dites-vous. A vrai dire, pour ma part, je n’ai jamais porté trop d’attention aux sondages, même lorsqu’ils sont favorables ! Je serais même pour une limitation sérieuse de ces sondages et les interdire avant les élections avec un délai supérieur au « un jour » actuel.
« Ils ne me semblent aujourd’hui ni plus ni moins crédibles que lorsqu’ils plaçaient Mme Royal au pinacle cet automne. » dites-vous encore. Figurez-vous que je n’ai jamais dis qu’ils étaient crédibles à ce moment-là et déjà, je « militais » contre les sondages.
Ensuite, jamais le PS n’a utilisé les sondages comme le fait l’UMP, et à vrai dire, le fait que vous avanciez « Le Gall » ne me convaint guère...
Cependant, si certains croyaient en effet que « comme les sondages le disaient, alors ségolène devait être investie pour gagner », c’est vrai mais c’est malheureux ! On pouvait aussi la choisir car on considérait que c’était la meilleure, point.
Et, pour ma part, mon jugement ne se faisait sûrement pas par rapport aux sondages ! Je considérais DSK comme étant quelqu’un de remarquable pour son bilan probant, sa compétence, sa technicité ; et Ségolène Royal comme impressionnante pour sa capacité de rassemblement, de dialogue notamment avec les classes les plus populaires et le renouveau qu’elle inspire sincérement.
Puis vous dites : "De plus les instituts de sondage s’amusent d’autant moins à manipuler les sondages que : a) ils sont pour eux une vitrine de leur crédibilité à prévoir un résultat électoral"... ça ne prouve rien, puisque, justement, on le sait, les sondages se sont plantés à de très nombreuses reprises et sont pourtant toujours très demandés !
Et vous dites : « b) ces sonsages électoraux représentent une part dérisoire de leur chiffre d’affaire ; » ... Relisez mon article, j’en parle ! Et c’est en tout cas une publicité gratuite pour eux.
Enfin me sortir que Mme Parisot peut être crédible parce que moi-même militant me dis crédible est un peu fort... Le sondage réalisé par l’« institut » de Mme Parisot se dit crédible, sauf qu’il a été réalisé sur un échantillon contestable, petit, le lendemain matin du discours de Mme Royal. Donc les gens n’étaient pas encore bien au courant du contenu de ce discours, or le sondage a été présenté comme le prenant en compte ! Il est difficile de prouver une quelconque crédibilité ! Le fait que Mme Parisot soit proche de M. Sarkozy au niveau des idées ne fait que rajouter des doutes sérieux !
Or de mon côté, j’essaye de me baser sur des faits avérés. Mais cela n’empêche pas d’en débattre. C’est alors un débat sur le fond, et ça change tout. (d’ailleurs, pour l’affaire des RG, je ne suis pas tout àfait d’accord avec vous, même s’il est évident que ce n’est pas l’exacte reproduction de l’affaire du watergate, et on pourrait en effet en débattre, mais ce n’est pas le sujet de cet article)
Voilà, merci.
-
Pierce
14 février 2007 17:15
« On saisit alors aisément la volonté de « casser » la dynamique de Ségolène Royal suite à son discours reconnu comme de très haute tenue. »
C’est quand même invraisemblable d’entendre des choses pareilles : ce n’est pas parce que Ségolène Royal a été très médiocre pendant des mois, que sa prestation très moyenne de dimanche dernier doit être perçue comme « de très haute volée » !
A l’Assemblée nationale, je vous signale qu’on entend des députés socialistes dire en privé que la campagne est « pliée » et que jamais Royal ne pourra redresser la barre qu’elle n’a jamais réussi à saisir.
Le SEUL moment un peu « fort » du discours de Royal a été le pseudo moment d’émotion totalement surjoué que les médias ont tous relayé en coeur, et qui n’était par ailleurs en rien représentatif. On a vu les images de Hollande quasi endormi, de DSK qui faisait la gueule, et de Fabius qui se levait de mauvaise grace et qu’Aubry saisissait par le poignet pour lui faire lever les mains !
Quant à Royal, elle a une fois encore tout misé sur son tailleur, et je vous passerais les détails des conseils de look donnés par des représentantes d’un grand magazine féminin. A votre avis, pourquoi Ségolène a-t-elle laissé déboutonné le bouton du haut ?... Paris est une toute petite ville, tout se sait très vite, et Royal persiste à jouer à l’icône d’une génération, alors que c’est déjà ce qui l’a plombée.
Vos propos militants entravent complètement votre analyse politique.
-
Eric-nicolier
14 février 2007 17:40
Merci de votre réponse Nicolas, mais vous basez souvent votre argumentation sur les affinités avérées ou pas de tel ou tel avec N. Sarkozy.
D’où ma question, à laquelle vous n’avez pas répondu.
Vous même vous vous trouvez très crédible pour tenir un discours indépendant de votre engagement politique, en dissociant cet engagement partisan de votre ananlyse. Admettons, je ne le conteste pas !
Mais pourquoi alors Mme Parizot ne pourrait t-elle pas à la tête de son entreprise faire de même ?
C’est cela que j’ai quand même beaucoup de mal à comprendre chez vous.
Vous demandez parfois aux commentateurs de vos articles d’argumenter au fond, mais franchement l’argument suivant est léger :
- Mme Parizot est de droite et proche de N.Sarkozy ;
- Mme Parizot dirige une entreprise qui réalise des sondages
- Un des sondages réalisé par cette entreprise est défavorable à S. Royal
Conclusion : les sondages présidentiels sont au service de l’UMP
Très entre nous j’ai du mal avec ce raisonnement.
Je précise que je ne voterai pas Sarkozy ni au premier ni au second tour, je me sens donc très libre sur ce plan.
En observateur passionné de la politique je crois simplement que si les sondages sont mauvais pour S.Royal c’est en raison de son début de campagne très en dessous des attentes. Ce n’est sans doute pas irrémédiable mais c’est diablement mal parti.
Et cela je crois que les instituts de sondages n’y sont pour rien !
-
Nicolas Cadène
14 février 2007 18:00
Là, honnêtement, je ne vous comprends pas M. Eric Nicolier.
Il me semble que je vous ai justement répondu sur ce point. Peut-être que je n’étais pas assez clair.
Je me répète donc, mais avec plus de détails :
Me dire que Mme Parisot peut être crédible parce que moi-même militant me dis crédible ne tient pas pour l’argumentation de cet article.
Le sondage réalisé par l’« institut » de Mme Parisot se dit crédible, certes, sauf qu’il a été réalisé sur un échantillon contestable et très mince, le lendemain matin du discours de Mme Royal.
Donc les gens n’étaient pas encore bien au courant du contenu de ce discours, or le sondage a été présenté comme le prenant en compte !
Il ne s’agit là aucunement de l’amitié de Mme Parisot pour M. Sarkozy.
Ce sont des faits qui mettent à mal la crédibilité de ce sondage !
Si vous préférez, les méthodes employées sont des méthodes baclées et quasi-mensongères (les personnes interrogées n’étaient pas encore au courant du contenu du discours, à l’inverse de ce qui est au moins sous-entendu).
Ainsi, pour moi, le fait que Mme Parisot soit proche de M. Sarkozy au niveau des idées n’est qu’un élément de plus qui ne fait que rajouter des doutes sérieux sur la bonne exécution de ce sondage qui, étrangement, est arrivé très très (birn trop) vite après le discours de Mme Royal !
De mon côté, je puis vous assurer que j’essaye de me baser sur des faits avérés, pas sur une simple idéologie. Sinon, en effet, ça n’aurait pas beaucoup de sens.
Merci.
-
Eric-nicolier
14 février 2007 18:15
Relisez juste l’enchaînement de vos idées :
"- Etrangement, le mardi 13 février, la population prend connaissance d’un sondage réalisé par l’Ifop, dont la présidente Laurence Parisot est proche du candidat UMP.
- Précisément, ce sondage donne une avance encore plus large de M. Sarkozy sur Mme Royal que précédemment au discours de cette dernière. Le rapport est alors de 54 % contre 46 % au second tour.
On saisit alors aisément la volonté de « casser » la dynamique de Ségolène Royal suite à son discours reconnu comme de très haute tenue. Volonté de l’UMP relayée par un institut de sondage « ami »."
Parler d’institut de sondage « ami » n’est pas anodin, ni non plus parler de volonté de « casser » une dynamique...
Il me semble que si la campagne de S. Royal ne prend pas ce n’est pas la faute des instituts de sondage.
Car contrairement à ce que vous écrivez ce n’est pas la presse qui a fait monter la pression sur ce fameux 11 février mais S. Royal elle-même. Ce qui au passage est une erreur majeure. La presse n’y est pour rien.
-
les sondages sont du bricolage dans le but d’y faire du traffic d’influence,ils ne refletent que ce que l’on veut bien y faire refleter,ceci dit nous verrons bien à 15 jours ou 3 semaines du jour fatidique....la campagne est juste commencée,mais les sondages révèlent surtout la montée inéxorable de Bayrou vers le pouvoir avec l’aide de Royale,et l’effondrement de Lepen,Sarkosy est bien loin d’avoir gagné,malgré l’orgie médiatique à ses pieds,rappellez-vous le TCE en 2005,un matraquage de propagande honteuse et avec le résultat que l’on sait,nous allons assister à une très bonne surprise et un tohu-bohu après les élections ,pour les légistatives on va plus que rigoler......lol....
-
-
@Gnole« Avez-vous déjà rencontrer un électeur potentiel de Sarkozy (en dehors des encartés UMP) ? »
non plus j’ai l’impression que l’electeur sarkozyste c’est un peu l’arlésienne
-
je connais des gens qui voteront Sarkosy (ma belle famille.
! !),autant vous dire tout de suite qu’ils correspondent vraiment à la France profonde,aucune culture,bien formatés télé surtout TF1,bétes et méchants,plutôt xénophobes et surtout mercantyles,voilà le futur électorat en général du petit Nicolas,du beau monde de base ,ça donne envie de vomir...beeeuuurkkkk...
-
-
gem
14 février 2007 13:54
Moi pareil jusqu’au mois dernier ! oui, j’ai été sondé ! par téléphone, entre deux questions de consommation sur la bagnole et les animaux domestiques... Et alors ? alors rien. Sinon que manifestement le sondage politique est fait (au niveau du recueil des résultats) comme celui sur les lessives.
-
-
Eric-nicolier
14 février 2007 13:37
Nicolas vous écrivez : « Résumons : celui qui commande, celui qui paye et qui fait publier peut faire dire ce qu’il veut aux sondages »
Vive le simplisme non ?
Auriez-vous écrit la même chose lorsque les sondages profitaient à Ségolène Royal ?
Je ne vous reproche pas d’être un militant du Parti Socialiste, mais essayez de mettre un peu d’objectivité dans vos analyses, ce serait profitable à tout le monde.
-
Nicolas Cadène
14 février 2007 16:53
Je vous réponds plus haut M. Eric Nicolier. Et non, ce n’est pas si « simpliste », en tout cas, concernant les instituts de sondage d’importance.
Merci.
-
gem
14 février 2007 13:50
il est pas mal, votre article, sauf qu’il est trop long, et qu’il me semble défoncer une porte ouverte : ben oui, les sondages sont SURTOUT des outils de communication et d’influence, et assez peu des outils d’information (les sondages informatifs, ils ne sont pas publiés, les commanditaire se les réservent !)
Il me semble que rien n’empêche d’autres candidat de diligenter des sondages à leur avantage, ou de « casser du sondage » comme Bayrou a pu, avec un certain succès, « casser du média ».
Il me semble surtout que personne n’est dupe : vu le niveau ridiculement bas accordé par les sondages à l’épouvantail de service, personne ne peut y croire...
-
-
au contraire il est TOUT ,compétent ,propre,pas esclave du MEDEF,franc,jovial,et éthique,et il veut faire alliance avec tous ceux et celles qui voudront apporter leurs compétences,allié avec la gauche plurielle ,il ferait un carton plein !! le coup de pied dans la fourmillière pour le renouveau de la politique,le lessivage au Karcher !.....lol....
-
Voltaire
14 février 2007 14:32
Au delà de l’inquiétude exprimée par l’auteur quant aux résultats des sondages récents sur les intentions de vote en faveur de la candidate du parti socialiste qu’il soutien, il faut reconnaître que l’on peut aussi légitimement avoir un doute sur la sincérité des sondages.
Mais il faut être plus objectif.
Ainsi, Mme Royal a, comme Mr Sarkozy, bénficié d’une couverture médiatique et de la faveur des sondages bien au delà de ce qui était réaliste. Il est ainsi surprenant que les synpathisans socialistes ne se soient pas exprimés quant aux scores supérieurs à 30% de leur candidate, qui n’étaient pas plus réalistes que ceux de Mr Sarkozy encore actuellement. Il est évident qu’aucun de ces candidats n’a de chance d’avoir un score de ce niveau.
Mr Bayrou a aussi pâti de sondages biaisés ; je ne citerai que trois exemples.
- Dans l’étude du CEVIPOF, commanditée par le ministère de l’intérieur (!), Mr Bayrou était traité au même niveau en terme de questions que les candidats de type Besancenot ou Lepage, tandis que Sarkozy, Royal (et aussi Fabius, Strauss Kahn etc...) avaient eux le droit à un nombre de questions plus élevé et à une analyse plus poussée. Bayrou avait notamment été privé de questions clés sur ses points forts (courage, intégrité etc...).
- Dans les enquêtes SOFRES d’opinion, vous constaterez que le score de popularité global de Bayrou est systématiquement inférieur aux scores obtenus séparément auprès des sympathisants de droite comme des sympathisants de gauche ! Evidemment, tous les autres candidats ont des scores globaux qui se situent entre les deux...
- Dans les enquêtes internet menées sur expression publique, les scores exceptionnels obtenus par Bayrou (44% d’internautes souhaitant sa victoire à l’élection présidentielle par exemple, devant Royal et Sarkozy, autour de 30-35% chacun) ne sont jamais mis en avant par les analystes du site, ni repris par les média de type yahoo, qui mettent plutôt en avant les bons scores de Sarkozy ou de Royal sur tel ou tel point.
Enfin, il est bien connu que les sondages ont des difficultés à évaluer les intentions de votes pour Mr Le Pen, et il est tout à fait possible que certains sondages surestiment les scores de Mr Bayrou plutôt populaire parmi les classes supérieures.
Il faut aussi noter que les marges d’erreurs ne sont jamais signalées ; or elles se situent autour de 3% pour ce type d’échantillons, ce qui rend totalement ridicules bien des commentaires.
Pour conclure, il faut donc effectivement prendre les sondages avec des pincettes (et plutôt regarder les tendences sur plusieurs semaines), et ne jamais regarder les interprétations de ces sondages par les commentateurs (toujours regarder les résultats bruts sur le site de l’institut). Quant à l’influence de l’UMP, elle est probable, mais cet effet est-il positif ou négatif ? Les électeurs n’aiment pas trop être pris pour des imbéciles.
-
Eric-nicolier
14 février 2007 14:45
Ce n’est pas parce que les candidats eux-mêmes prétendent ne pas être bien représentés dans les médias qu’ils ont nécessairement raison. Ca devient un peu la tarte à la crème du moment. Ce serait bien de réfléchir au-delà du simple discours partisan.
Cela me fait penser à Georges Marchais qui nous remettait une couche à chaque fois qu’il était invité dans les médias qu’il en était le mal aimé... alors qu’il était l’un de ceux qui était le plus exposé dans les médias.
j’espère quand même que certains comprendront que lorsque Bayrou crie à l’injustice de sa présence dans les médias c’est de la pure tactique politique !
-
Eric-nicolier
14 février 2007 14:51
On est encore d’accord !!!!! Vous allez voir cher Machinchose on va finir par se faire une bouffe ou se boire une bière !
-
mrbean92
14 février 2007 16:07
conclusion il faut populariser la pensée de bayrou, son programme, appeler à s’exprimer pour relayer son message, et finalement voter pour lui. apres la mauvaise farce de 2002, esperons la divine surprise de 2007. bayrou au second tour, bayrou président !
-
mrbean92
14 février 2007 16:11
ce qu’il y a de bien avec Mr je sais tout, c’est qu’on n’a plus besoin de lire ou d’écouter la radio ou la télé, ni même de penser autrement, d’avancer des hypothèses, de tenter des démonstrations, d’exprimer une opinion ; car au bout du compte... on a rien comprit à rien, alors que lui, il a tout comprit à tout.
-
-
mrbean92
14 février 2007 16:03
vous demandez des preuves de ce qu’avance l’article... vous en avez vous pour réfuter ce qui y est écrit ??? demandez vous à qui appartient la presse nationale, régionale, les chaines de télés et les principales radio. renseignez vous, faites une recherche sur internet, c’est pas compliqué à trouver.
-
-
-
mrbean92
14 février 2007 15:58
c’est peut être un article partisan, mais il est argumenté, détaillé, il cite des références tirés d’une « certaine presse » (gauchisante diriez vous ?), en tout cas indépendante des mastondontes que sont lagardère, dassault ou bouygues, tous notoirement amis de sarkozy. votre commentaire en revanche manque singulièrement de démonstration et quant à dénigrer un argument au pretexte qu’il fait réference au passé... l’histoire nous enseigne les leçons pour l’avenir... ça semble évident..
-
-
Sylvain Reboul
14 février 2007 15:52
À propos des sondages post Villepinte, la manip est grossière : les Instituts de sondages se contentent d’affirmer que ces derniers se sont déroulés après le discours de SR sans même se demander et savoir ou nous faire savoir si les sondés en avait eu connaissance et surtout, ce qui est un comble, sans leur demander s’ils étaient d’accord ou non avec ses propositions . C’est dire que ces sondages ne sondent que du vent et non les effets de son discours...Lesquels ne pourront être mesurés que dans un mois minimum !
Le temps des sondeurs n’est pas celui de la politique citoyenne, il n’est que celui, commercial, des médias et/ou des manipulateurs politiciens.
-
Sylvain Reboul
15 février 2007 08:15
@(IP:xxx.x1.84.83)
"Croyez vous qu’un Français va s’asseoir pour lire le programme ? Personne ne le fait à part une minorité. Mais la grande majorité des Français s’en tapent et continue à s’en taper magistralement. De fait, les seules choses qu’ils savent du programme de Royal et qu’ils ne sauront jamais, c’est ce qu’ils ont vu à la télé et rien d’autre.
Cela signifie que les Français n’ont point été convaincus par Royal"
Cela veut-il que la majorité des français qui ne lisent pas le programme (ou mieux le pacte) de SR n’ont pas été convaincus ? Mais c’est tout à fait absurde, comment être ou ne pas être convaincu sans lire l’objet de cette conviction ? Serait-ce qu’ils refusent de se laisser convaincre par une femme quel que soit son programme en refusant de le lire ; ce qui est, en effet, la meilleure façon de ne pas être convaincu. Mais vous avouerez que cela n’ a pas grand chose a à voir pas une attitude non-sexiste et citoyenne.
J’espère pour vous et la démocratie que vous vous rangez parmi les citoyens qui lisent les programmes ou les pactes politiques avant de voter ; mais je ne vous reconnais pas le droit en ce cas de considérer les autres (et encore moins la majorité) comme des sous-citoyens qui ne lisent ou n’entendent aucun programme avant de se prononcer ! Ce serait, vis-à-vis d’eux, du mépris pur et simple.
-
Sylvain Reboul
15 février 2007 09:48
Cela veut-il dire... Cela n’a pas grand chose à voir avec...Avec mes excuses
-
mrbean92
14 février 2007 15:52
la question n’est pas, ou plus de savoir si les autres... socialistes par exemple, auraient fait la même chose à la place de sarkozy, d’ailleurs au passage, cet argument est assez lamentable au regard d’un retour à une certaine morale en politique ; mais plutôt de se demander ou est le changement, la réforme, le nouveau souffle qu’incarnerait sarkozy, si, comme il semble politiquement pratiqué de longue date, il utilise ses amis qui ont la main sur les principaux médias, dirigent des instituts de sondage, il utilise sa position de ministre de l’intérieur pour diligenter des enquêtent aux rg et j’en passe et des meilleurs... et ce n’est pas lui, bien sur, personnellement, il pourrait répondre quelque chose du genre : « si mes amis, ou mes supporters veulent me donner un coup de main, que voulez vous que j’y fasse ? » en effet, il est presque aussi fort quun chirac au meilleur de sa forme...
-
-
A vrai dire, que les sondages soient justes ou faux, celà ne m’interresse que partiellement.
Cependant, ce qui m’inquiète le plus est de savoir s’il existe une « mécanique » de vote issue des sondages, un effet mouton en sommes ?
Et là c’est beaucoup plus grave, sinon se tromper dans les sondages et après se ramasser c’est plutôt drôle
-
Tout d’un coup il m’est venu une réflexion que je vous expose : les sondés, qui sont nos concitoyens, sont aussi arosés des véléités sécuritaires de NS ainsi que de ses moyens (potentiels
).
Il n’est pas infondé de penser que le sondé pourrait y réfléchir à 2 fois avant de dire qu’il voterais contre NS à l’institut de sondage, d’autant plus qu’il devient admis la possibilité des colusions entre institut et NS.Il devient par conséquent, d’autant plus difficile d’interpréter les résultats, si on n’estime que certains sondés ont répondus avec des craintes de représailles.
La garantie d’anonymat des instituts de sondage a-t-elle été crues sérieusement cette fois-ci ?
-
-
Nicolas Cadène
14 février 2007 16:49
Merci !
J’ai en effet lu le texte de M. Ambiel, et comme vous, je le trouve assez menaçant et guère intelligent, ni très honorant pour son auteur.
-
-
-
Nicolas Cadène
14 février 2007 16:45
Concernant les sondages qui étaient favorables à Mme Royal. J’y répond plus haut (réponse à M. Eric Nicolier). Je n’y prétends pas plus d’attention et n’y faisais pas plus confiance.
Concernant le fond de Mme Royal. Je peux vous en parler et je le ferai sur AgoraVox prochaînement. Il y a de quoi dire car il y en a beaucoup.
Mais, justement, M.« Graindesable », parlez donc du fond de cet article, plutôt que de m’accuser de manière pas très subtile sur tout autre chose.
Merci.
-
Nicolas Cadène
14 février 2007 18:04
Avez-vous lu ma réponse plus haut avant de poster ce commentaire ? Je n’en ai pas l’impression.
Pourquoi parlez-vous du tailleur de Mme Royal. On s’en fiche. C’était le fond qui était important, et qui était selon moi de grande qualité.
Vous avez un avis, j’ai le mien, respectez-le.
-
@ M. Cadène
Si je lis bien votre 1ere réponse, vous voulez tout bonnement interdire les sondages. J’imagine, inconsciement, surtout ceux d’en ce moment.
C’est un peu illusoire ce projet. (Un peu comme demander la démission de N. Sarkozy serais-je tenté d’ajouter) Mais bon... libre à vous d’oeuvrer dans ce sens. C’est une forme de politique qui n’est pas pret de s’arreter. Mais sachez que moi aussi les sondages m’agacent quelle que soit la direction qu’ils prennent, comme vous, mais je le répète, pour ma part, ils n’influencent pas ou peu les futures élections.Ensuite vous avez écrit : « Pourquoi parlez-vous du tailleur de Mme Royal. On s’en fiche. C’était le fond qui était important, et qui était selon moi de grande qualité. »
Ben justement, le choix de ce costume n’est pas du au hasard. Encore une manière grossière de montrer qu’elle était bien dans le parti socialiste. Bien sur, le plus important est le discours mais ce que je reproche aux socialistes aujourd’hui c’est s’attacher aussi à des détails, de l’emballage, de l’habillage pour montrer meme à celui qui piquerait un roupillon au fond de la salle que la candidate est bien socialiste et à gauche. C’est un peu l’héritage du publiciste J. Séguela qui a longtemps oeuvré (et continu d’oeuvré d’ailleurs) pour le Ps. Les autres hommes et femmes politiques sont plus sobres. Ne me faites pas dire que j’y tiens particulièrement, je dis que les gens de la com du Ps qui pensent à ca, je n’apprécie pas.
Enfin, sachez que je vous respecte en tant que personne mais toute la montagne que vous et d’autres faites autour du « risque Sarkozy président » est aussi un manque de respect qui ceux qui le soutiennent sincèrement et qui ne sont pas des partisans d’un système Ultra-vérrouillé, Orwellien, Ultra-libéral, sans pitié avec les pauvres et autres qualificatifs outranciers qui peuplent certains forums... On a l’impression que certains vont faire leurs valises si jamais il devient président.
-
-
-
-
-
Heu non... ils l’ont jamais été, mais les militants socialistes l’ont visiblement oublié... ils s’en mordent déjà les doigts
-
-
-
-
-
Forest Ent
14 février 2007 18:48
Du même avis que tout le monde.
Les instituts de sondage ne sont pas indépendants, et vous en trouverez une structure capitalistique approximative ici :
http://forestent.free.fr/sonde.html
Néanmoins, ceci ne change pas les résultats affichés. Plus simplement, ce sont des entreprises à but lucratif qui produisent ce qu’on leur demande de produire, et il est assez trivial d’obtenir le résultat souhaité en aménageant la question.
Le biais vient en fait des commanditaires, c’est à dire des médias qui les publient, dont vous trouverez la structure capitalistique sur le même site.
Il est tout sauf crédible que le FN émarge dans les sondages publiés à 10%. Les instituts sont parfaitement capables de corriger ces chiffres s’ils le souhaitent. Si l’on ne leur a pas demandé, c’est pour une bonne raison. Propagande de plus ou moins bonne guerre ...
-
-
oweiss1965
14 février 2007 19:15
Cher Nicolas,
Je vous ai lu avec attention.
Si je peux me permettre d’ajouter un peu de décrédibilité aux sondages, je vous confirme qu’en tant qu’e-militant, nous recevons chaque jour des courriels nous indiquant là où il convient de porter notre clic et là où nous pouvons nous exprimer. Il s’agit bien d’une guerre médiatique dont la limite se retrouve le jour de la votation et le pire exemple en 2002.
Les partis de gauche, tout du moins le parti socialiste a compris que la bataille des influences commencait sur les nouveaux outils de non communication. Le vrai danger de nos sociétés futures sera dans la profusion d’informations non vérifiées et transmises sans contrôles, les Wikipédia de l’information (tout le monde peut mettre n’importe quoi et cela devient un sujet de référence).
Pouvons nous demander aux sondeurs les résultats bruts, non corrigés des variations saisonnières, la répartition sociologique, l’histoire des sondés, que faisaient leurs parents,... Est ce que cela à un sens ?
Nous devrions tout d’abord mettre en garde tout le monde qu’il s’agit bien d’une bataille d’influences pour arriver au pouvoir et rien d’autre en ce qui concerne la politique, qu’il s’agit d’une vision d’une société qui pour chaque camps est la meilleure façon d’agir sur les peuples.
Les personnes qui ont des idées ne sont pas ceux qui veulent le pouvoir, seuls de grands Hommes aquièrent de la profondeur avec la fonction (Mitterand, De Gaulle,...).
Alors, comme sur les paquets de tabac, avant chaque sondage, mettons une petite phrase : « Nuit seulement à celui qui y croit » ou « La raison du plus fort n’est pas toujours la meilleure » ou encore « Croire aux sondages c’est comme croire à la météo,... ».
A bientôt.
-
-
les sondages sont du bricolage dans le but d’y faire du traffic d’influence,ils ne refletent que ce que l’on veut bien y faire refleter,ceci dit nous verrons bien à 15 jours ou 3 semaines du jour fatidique....la campagne est juste commencée,mais les sondages révèlent surtout la montée inéxorable de Bayrou vers le pouvoir avec l’aide de Royale,et l’effondrement de Lepen,Sarkosy est bien loin d’avoir gagné,malgré l’orgie médiatique à ses pieds,rappellez-vous le TCE en 2005,un matraquage de propagande honteuse et avec le résultat que l’on sait,nous allons assister à une très bonne surprise et un tohu-bohu après les élections ,pour les légistatives on va plus que rigoler......lol.... 
! !),autant vous dire tout de suite qu’ils correspondent vraiment à la France profonde,aucune culture,bien formatés télé surtout TF1,bétes et méchants,plutôt xénophobes et surtout mercantyles,voilà le futur électorat en général du petit Nicolas,du beau monde de base ,ça donne envie de vomir...beeeuuurkkkk... 
C’est un peu illusoire ce projet. (Un peu comme demander la démission de N. Sarkozy serais-je tenté d’ajouter) Mais bon... libre à vous d’oeuvrer dans ce sens. C’est une forme de politique qui n’est pas pret de s’arreter. Mais sachez que moi aussi les sondages m’agacent quelle que soit la direction qu’ils prennent, comme vous, mais je le répète, pour ma part, ils n’influencent pas ou peu les futures élections.