« Suspect, quel vilain mot ! » plaisantait Coluche
À une époque où une personne suspectée d’avoir commis un délit, et interpellée par la police, n’était pas immédiatement cataloguée comme présumée coupable par l’ensemble des médias.
Le matin du 18 février 2014, lorsque cet agent de sécurité habitant à Menthon-Saint-Bernard, petite localité alpine, s’est levé pour se rendre à son travail en Suisse, il ne s’attendait pas à faire la "une" de toutes les rédactions de France et du Royaume-Uni, parce que suspecté de crime, dans les heures qui allaient suivre.
Est-il une personne en France qui ne connaisse pas le drame de la tuerie de Chevaline - laquelle tuerie remonte à septembre 2012 - et qui fait toujours l’objet d’une enquête de police ?
Si oui, pour cette personne, en résumé :
- Le 05 septembre 2012, dans une zone forestière de la commune de Chevaline située sur les hauteurs du lac d'Annecy (Haute-Savoie), 3 membres d’une même famille issue de la bourgeoisie cossue irakienne, résidant habituellement en Angleterre, un homme de 50 ans, son épouse, âgée de 47 ans, et la mère de son épouse, sont retrouvés morts dans leur voiture, tués par balles.
Chaque victime a reçu au moins deux balles dans la tête ce qui peut s’apparenter à une exécution.
Les deux filles des victimes, respectivement âgées de 7 et 4 ans ont réchappé à la tuerie ce qui n’est pas le cas d’un cycliste, totalement étranger à la famille, retrouvé mort un peu plus loin, le corps criblé de 7 balles.
Depuis, on se perd en conjectures sur les raisons de cette tuerie.
Depuis le 18 février dernier, est-il désormais une personne qui ne connaisse pas l’existence et l’aspect de cet ancien policier municipal âgé de 48 ans, soupçonné d’avoir été impliqué dans la tuerie de Chevaline, mis en garde à vue après une arrestation assez spectaculaire, et relâché après avoir été reconnu innocent de toute participation à cette tuerie ?
On le connaît par les médias, bien sûr, qui, tous autant qu’ils sont, ont largement retransmis l’information avec récit de l’arrestation, raisons des soupçons, et interviews de divers menthonnais et menthonnaises.
On le connaît aussi parce que l’homme, de son nom Eric Devouassoux, a tenu à faire connaître à un large public, via des interviews télévisées et radiophoniques, le calvaire qu’il a vécu suite à cette arrestation et les préjudices qui s’en sont ensuivis et qui perdurent dont, et ce ne sont pas les moindres, une famille et un gamin de 13 ans traumatisés, et la perte de son emploi en tant qu’agent de sécurité avec le retrait de la carte professionnelle sans laquelle il ne peut plus exercer son métier en Suisse.
Et tout un chacun peut se poser la question de savoir pour quelle raison je rappelle ces événements puisqu’ils sont archi connus tant du fait des médias que de l’homme récemment impliqué dans cette enquête policière.
Et bien, c’est qu’une fois de plus, j’ai été tellement ébahie par l’attitude des présentateurs des émissions en les entendant manifester autant de sympathie envers l’ex suspect, Eric Devouassoux qu’ils recevaient sur leurs plateaux, dans leurs studios, que j’en oubliais de me scandaliser.
Cela ressemblait, m’a-t-il semblé, au concours de qui s’indignerait le plus des méthodes policières et des propos rapportés par les menthonnais et menthonnaises.
Ah comme ils se montraient tout autant prolixes qu’admirablement outrés les présentateurs des émissions de télévision ou de radio fustigeant des policiers agissant sans discernement avec une extrême brutalité, stigmatisant des particuliers médisants qui parlaient à tort et à travers sans mesurer la portée de leurs propos ! Voilà ce qu’il ressortait de manière sous-entendue de leurs commentaires selon la perception que j’en ai eue.
À se demander ce qui les animait le plus, les présentateurs des émissions de télévision et de radio, de la bêtise ou du cynisme ?
Parce qu’il faut quand même remettre les choses à leur place.
Sans vouloir discuter de leur méthode, peut-être un peu trop musclée, mais que personne n’aurait songé à leur reprocher si l’homme arrêté avait bien été le responsable de la tuerie, les policiers ont agi à partir d’éléments concrets :
- un portrait robot qui correspondait au physique de l’homme interpellé
- le soupçon de présence de son téléphone portable dans les environs proches de l’endroit où avait eu lieu la tuerie
- la découverte d’une impressionnante collection d’armes à son domicile
Il me semble donc que c’est moins leur intervention qui a été préjudiciable à Eric Devouassoux, non plus d’ailleurs que les propos tenus par les personnes appelées à donner leur avis par les journalistes, que les journalistes eux-mêmes... Et encore plus leurs employeurs.
Parce que bien sûr, les journalistes tiennent à leur emploi comme tout un chacun - et encore plus en cette période de crise où ils doivent donner le pire d’eux-mêmes pour se maintenir à leur poste - et ils savaient très bien que ce qui était attendu d’eux n’étaient pas qu’ils rapportent des louanges ou même seulement des propos objectifs s’agissant d’un supposé tueur.
Or l’art du journaliste de terrain est de savoir poser la question qui amènera la personne interrogée à répondre ce qu’il a envie de lui entendre dire.
Ce qu’il serait intéressant de savoir, c’est le nombre d’enregistrements qui ont été effacés parce que jugés trop bienveillants ou seulement trop objectifs s’agissant d’un homme soupçonné d’être un tueur.
Que les journalistes fassent leur travail de reporters, c’est bien et c’est utile. Mais qu’ils soient amenés à produire une surenchère de sordide parce que c’est ce qui se vend le mieux, cela ne s’appelle plus du journalisme, c’est du colportage de ragots et il n’est pas besoin d’avoir obtenu Bac+5 pour exercer ce genre d’activité.
Il est vrai que désormais, pour le genre de travail demandé, un simple bac suffit à un employeur pourvu que le candidat ignore le sens du mot déontologie.
Mais là où on plonge dans l’absurdité, c’est quand un innocent n’a pour moyen de se défendre des attaques dont il a injustement fait l’objet que s’adresser à ceux qui sont les premiers responsables des torts qui lui ont été faits.
Enfin, à ceux qui balaieront cette chronique d’un geste ennuyé parce que déjà d’autres actualités leur apparaissent comme plus importantes, ceux qui n’en comprendront pas l’intérêt, je demande :
« Et si demain, c’était vous le suspect ? »
49 réactions
-
claude-michel
3 mars 2014 09:36
Erreurs judiciaires en France chaque année plus ou moins 2.000.....avec enfermement plus ou moins long...Bon..tous ne vont pas sur les plateaux télé après pour raconter leur aventure...mais quelques uns y vont pour faire la une un instant...Le pire dans cette histoire est la vie brisée de cet hommes (collectionneurs d’armes de guerre)..La police (comme la gendarmerie) est à l’image des ministres de l’intérieur qui se suivent et se ressemble par leur incompétence !
-
Fergus
3 mars 2014 09:39
Bonjour, Claude-Michel.
Sauf que là, il ne s’agit pas d’une erreur judiciaire, mais du fonctionnement normal de la justice en phase d’enquête. Ce sont les journalistes qui ont monté cette garde à vue en épingle à des fins spectaculaires, sans se soucier un instant des conséquences pour l’homme entendu par les enquêteurs.
-
claude-michel
3 mars 2014 09:43
Par Fergus...Bonjour Fergus...si c’est une erreur...quand on arrête un innocent en le faisant passer pour coupable...c’est une erreur il me semble...
-
Fergus
3 mars 2014 10:00
@ Claude-Michel.
Attention, ne nous trompons pas de cible : ni les enquêteurs ni le procureur n’ont présenté cet homme comme un coupable potentiel de la tuerie. Ils se sont bornés à dire qu’il était entendu car des éléments - notamment le portrait-robot et sa présence avérée dans la zone du crime - justifiaient qu’il donne des explications. Ce qui s’est fait dans le cadre d’une garde à vue qui s’imposait dans une telle affaire afin que les enquêteurs puissent, durant cette garde à vue, procéder à toues les vérifications nécessaires, soit pour confondre l’homme, soit pour l’éliminer du champ des suspects, ce qui a été le cas. Absolument rien d’anormal dans cette procédure.
Ce sont bel et bien les journalistes, en quête de spectaculaire, qui ont d’emblée brossé de M. Devouassoux le portrait du possible (sous-entendu probable) responsable de la tuerie.
-
claude-michel
3 mars 2014 10:14
Par Fergus...Une vue un peu étroite de la liberté dans notre pays...mais bon a chacun son point de vue...Avec ce système aux USA on exécute encore des innocents..en France pas mal d’innocents ont été coupé en deux a l’époque de la grande faucheuse.. !
Vive la police d’investigation alors..et au plus ou moins 2.000 personnes dans le même K que cette personne.. ! -
Fergus
3 mars 2014 10:21
@ Claude-Michel.
« 2000 personnes dans le même cas ». Certainement pas, eu égard à la configuration des lieux. Tout au plus quelques personnes s’étant trouvées à proximité et répondant à la description du portrait-robot.
Une question : qu’auriez-vous pensé si quelqu’un avait découvert qu’un homme répondant au signalement et s’étant trouvé présent dans les environs immédiats du drame n’avait pas été interrogé par la police ? Vous auriez crié au scandale, à juste titre. Encore une fois, ne rejetez pas sur les enquêteurs les conséquences de l’irresponsabilité des journalistes.
-
claude-michel
3 mars 2014 11:01
Par Fergus....2.000 c’est le nombre d’erreurs judiciaires dans toute la France..pas que pour cette affaire... !
-
Fergus
3 mars 2014 11:35
@ Claude-Michel.
Toutes mes excuses pour cette méprise. Oui, le nombre des erreurs judiciaires (aux assises et en correctionnelle) est encore beaucoup trop élevé. Encore faut-il le relativiser, plus de 95 % des affaires ne donnant lieu à aucune contestation du verdict, si l’on en croit les spécialistes de la presse judiciaire. Un pourcentage qui monte à 97 ou 98 % si l’on écoute les magistrats, comme j’ai eu l’occasion de le faire lors de procès d’assises et de correctionnelle que j’ai pu suivre, mais la parole de ces derniers n’est évidemment pas la plus objective.
-
La râleuse
3 mars 2014 12:06
Bonjour claude-michelJe comprends votre sentiment mais
- j’estime que compte-tenu du nombre de crimes et délits commis, il n’y a pas tant d’erreurs judiciaires que vous l’affirmez
- même si une erreur judiciaire est, effectivement, une erreur de trop, il convient peut-être de voir le contexte qui a amené à cette erreur : travail bâclé des enquêteurs ou fortes présomptions sans preuve déterminante de la non culpabilité de l’accusé ?
Sans oublier qu’on a beaucoup cru en l’infaillibilité de l’ADN et que l’on se rend compte maintenant qu’elle n’est pas aussi évidente qu’il avait été supposé.
Cordialement,
- j’estime que compte-tenu du nombre de crimes et délits commis, il n’y a pas tant d’erreurs judiciaires que vous l’affirmez
-
claude-michel
3 mars 2014 13:00
Par La râleuse....Bonjour...moi le n’affirme rien je suis allé sur le site du ministère de l’intérieur...celui de la justice et sur le net ou vous trouverez ces chiffres (qui ne viennent pas de moi encore une fois)...Observatoire des Dysfonctionnements Judiciaires
Environ 20 000 plaintes contre la justice remontent tous les ans jusqu’au Ministère mais n’ont pratiquement jamais de suite... LES CHIFFRES ET LES NATURES DES ERREURS DANS LA JUSTICE AU QUOTIDIEN SONT TOTALEMENT INCONNUS- laissées sans appel par des victimes de la justice découragées par les aléas, coûts et délais supplémentaires, ...- qui n’auraient jamais dû aller jusqu’à une Cour d’Appel,- qui n’ont pas été portées à la connaissance du Ministère de la Justice, ...Toutes ces erreurs judiciaires sont donc- totalement occultées pour des affaires qui, en réalité, sont bien plus importantes pour tous que les affaires connues par les médias :. au pénal : accidents, vols, agressions non enregistrés,. dans tous les autres domaines du droit : contrats, faillites, droit du travail, droit du logement, immobilier, urbanisme, divorces, successions, , ...,- voire même niées par le Ministère de la Justice.Ces nombreuses erreurs sont contraires à la vie dans une démocratie digne de ce nom.Chacun sait, de façon diffuse, que la justice est aléatoire.Mais personne ne sait à quel point la situation est grave, tout ce qui s’est déjà produit, se produit aujourd’hui et donc peut se reproduire demain pour chacun de nous.Les Magistrats peuvent continuer à errer impunément et les responsables continuer à ignorer leurs responsabilités parce que la très grande majorité des Français- n’a aucune idée précise de ce que la justice devrait faire et ne fait pas ou fait à tort tous les jours,- et surtout ne voit pas les méthodes et moyens d’agir utilement pour une meilleure justice.Il faut s’attaquer à cette situation inadmissible.C’est possible aujourd’hui avec Internet et les outils et méthodes de l’ODJ, sous réserve de la participation des nombreux intéressés. -
La râleuse
3 mars 2014 14:25
Sans vouloir contester vos arguments, claude-michel, je ne fais pas trop confiance à ce qu’on trouve sur Internet pour commenter un thème aussi grave que l’erreur judiciaire. Internet est un outil formidable mais qui, pour certains sujets, ressemble à une auberge espagnole.
Je ne fais pas non plus confiance à un site comme « l’Observatoire des Dysfonctionnements Judiciaires » dont l’anonymat est sujet à caution dès lors que par sa forme, il incite à des dénonciations.
Quant au ministère de l’intérieur, je n’ai rien trouvé des résultats des commissions d’enquêtes traitant des affaires judiciaires et n’en dirai donc rien.
Par contre, il me semble que ce que vous appelez « erreurs judiciaires » consiste en fait en un amalgame d’incidents de justice, certes regrettables. Et quand je dis regrettables, je sais de quoi je parle ; j’en ai été victime dans une affaire (heureusement) strictement financière (par chance) sans conséquence catastrophique.
-
-
Fergus
3 mars 2014 09:36
Bonjour, La Râleuse.
Je partage totalement le contenu de cet article. Les enquêteurs ont agi sur des éléments objectifs qui faisaient de cet homme un potentiel suspect sans qu’il soit possible de le désigner comme tel avant vérification de ses déclarations en garde à vue. En agissant ainsi, le enquêteurs ont fait leur job, rien d’autre, et à aucun moment ils n’ont communiqué de manière tendancieuse.
Une fois de plus, ce sont les journalistes qui ont donné de cet homme, de manière particulièrement vicieuse car sous-entendue, l’image d’un meurtrier. Ce sont eux qui, insidieusement, ont pointé le doigt sur lui pour en faire l’assassin de Chevaline. Et cela avant de lui tendre complaisamment le micro, après sa mise hors de cause. Ces gens-là sont décidément trop souvent des charognards sans éthique.
Cordialement.
-
La râleuse
3 mars 2014 12:08
Bonjour Fergus
Merci d’avoir aussi bien compris la teneur de ma chronique et merci surtout de partager mon sentiment.
Un partage qui me conforte dans ce malaise que me cause de plus en plus les agissements des médias.
De plus, si j’en crois Yann Barthès, le présentateur du « Petit Journal » de Canal+ (qui ne dit pas que des bêtises
), le procureur avait instamment demandé aux journalistes de ne pas employer le mot « suspect » s’agissant d’Éric Devouassoux.Amicalement,
-
ZenZoe
3 mars 2014 12:23
D’accord avec Fergus (et l’auteur de l’article).
Ce sont bien les journalistes qui créent un climat de suspicion. Il est vrai que la profession a tendance à confondre leur rôle avec celui de la justice, comme le témoigne la tentative de rejouer le procès du Dr M. sur Arte récemment. -
La râleuse
3 mars 2014 14:27
Bonjour ZenZoe,
Merci de m’avoir lue et merci de votre appréciation.
J’ai, effectivement, entendu parler de cette émission programmée sur ARTE.
Et si je ne suis pas contre improviser un procès interactif entre émission télévisée et téléspectateurs (ce qui a d’ailleurs déjà été fait, je crois dans les années 1990 sur France2), j’estime que cela doit demeurer une œuvre de fiction qui donne à réfléchir mais sans rapport évident avec des faits réels afin de ne pas risquer de blesser inutilement la sensibilité de personnes déjà traumatisées
Cordialement,
-
morice
3 mars 2014 16:29
Une fois de plus, ce sont les journalistes qui ont donné de cet homme, de manière particulièrement vicieuse car sous-entendue, l’image d’un meurtrier.
pas TOUTE LA PRESSE.ceux qui l’on dépeint comme ombrageux ou mal poli là oui, ils ont essayé d’influencer l’opinion.Mais pour moi il y a PIRE : les DEUX PHOTOS DE BFMTV.qui les a vendues ou laissées sortir dans un but précis ???ce sont des photos de la POLICE ! -
In Bruges
3 mars 2014 16:45
Morice,
La Police n’a rien à voir là-dedans.
C’est la Gendarmerie qui a l’enquête (avec le succès que l’on connait, d’ailleurs...).
Bref, si vous n’étes pas foutu de distinguer la Police de la Gendarmerie, faut arrêter tout de suite de commenter les faits divers, mon vieux...
Les gros navions peut étre, et encore....Vous n’étes pas IATA ou la DGAC non plus, ça se saurait...
Bouffon, va
-
-
COVADONGA722
3 mars 2014 10:12
yep voila un excellent antidote aux articles péremptoires ,dénonciateurs et empressés que nous concocte ici même un pseudo professeur journaliste cimoyen. Si le net peu et dois contribuer a éclairer les zones d’ombres fortuites ou délibérée l’éclairage ne doit pas servir a surexposer un individu en le privant de la présomption d’innocence au motif
de s’assurer le buzz en balançant inconsidérément le nom ou les photos de celui ci .L’article de La Raleuse est donc aussi un pavé dans la mare boueuse de ceux dontles pseudos révélations n’ont d’autre but que de satisfaire la bouffissure de leur ego.Asinus : ne varietur-
La râleuse
3 mars 2014 12:10
Bonjour COVADONGA722
Vous avez donné votre opinion et je vous en remercie.
Évidemment, vous vous doutez bien que je ne la partage pas... Et pour cause
Mais je respecte toutes les opinions dès qu’elles sont énoncées civilement ce qui est le cas en ce qui vous concerne.
Cordialement,
-
Gaston
3 mars 2014 12:24
Oups c’était pour Jean, j’aurais du préciser....
... mais si y’a que le jour de ton mariage dont tu me tiens rigueur toi même, tout va bien -
Gaston
3 mars 2014 12:43
Oups, ce commentaire de 12:24 s’est égaré. Chacun s’y retrouvera cependant, à n’en pas douter
-
morice
3 mars 2014 16:25
yep voila un excellent antidote aux articles péremptoires ,dénonciateurs et empressés que nous concocte ici même un pseudo professeur journaliste cimoyen.
demande de retrait à la modération, qui SUPPRIME ses attaques dans MES fils si bien qu’il vient les faire ailleurs, ce forban : se faire ainsi diffamer dans le dos est un procédé ORDURIER. -
COVADONGA722
3 mars 2014 19:15
bonsoir , @l’auteur nous sommes parfois en désaccord et si je me suis permis ce commentaire c’est que j’avais cru remarquer vos dispositions a écouter l’autre .
Asinus : ne varietur -
COVADONGA722
3 mars 2014 20:19
aux articles péremptoires ,dénonciateurs et empressés
ces termes s’appliquent très exactement à votre article qui dés le lendemain des forfaits de merahattribuait ces actes à des parachutistes nazis dont vous étiez prés à fournir photos et adresses ;Je prétend que pour être le premier pour avoir raisons vous êtes un boute feu pour des lynchagesvirtuels qui tôt ou tard tournerons au réel « cf les réponses que vous ont valu vos mises en causes de pratiquant de tir lors de vos premiers article sur cette tuerie » Si LE SITE AGORAVOX PENSE QUE L ON NE PEU pas EXPRIMER LA MOINDRE DÉSAPPROBATION DES ARTICLES DE MORICE QU IL LE DISE ET AGISSE EN CONSÉQUENCE !
-
-
Papybom
3 mars 2014 11:14
Douce Râleuse,
En partant du principe que ce qui est rare est précieux, espérons que le site soit l’écrin que tu mérites. Depuis début décembre, je scrutais l’océan pour apercevoir ta voile blanche.
Collectionneur d’armes est un loisir dangereux. Les gents n’aiment pas que l’on suive un autre route qu’eux. Cela donne une mauvaise réputation !
Ma collection serait du style : Sigillophiste. Honteuse erreur car ce n’est pas les sceaux mais les sots. Accumuler les sottises des gents est une façon de noyer la mienne.
Mon rêve est de rejoindre Hussein Al Fardan. Comme lui je collectionne les plus belles perles précieuses. J’ai déjà mon épouse, mes petites filles et il me reste de la place pour toi. Cela va faire des jaloux.
Si je dois me retrouver en garde à vue, je compte sur ton soutien.
Bien à toi.
-
La râleuse
3 mars 2014 12:13
Bonjour Papybom,
De fait, si tu ne me rencontres pas souvent sur l’agora c’est que je n’écris pas pour le plaisir d’écrire mais uniquement quand une affaire m’interpelle.
Et j’écris alors mon sentiment pour éviter de le remâcher jusqu’à me causer un ulcère à l’estomac ce qui est, je l’admets, une démarche fort égoïste. Mais j’assume et ce n’est jamais que l’un de mes défauts parmi d’autres
Pour ce qui te concerne, quand tu dis :
« Accumuler les sottises des gens est une façon de noyer la mienne. »
je te recommande une autre collection plus à même de te satisfaire parce que je ne t’ai jamais connu sot
La place que tu me proposes, je m’empresse de l’accepter mais as-tu pris la mesure du risque
?En toute amitié.
-
-
foufouille
3 mars 2014 12:03
le pire du pire, c’est le lüger ........... que tout collectionneur d’armes veut avoir
-
Gaston
3 mars 2014 12:11
Une bombe c’est bien plus mieux, comme celle qui passe sur Radio Tripping comme en ce moment
-
-
La râleuse
3 mars 2014 12:15
Bonjour foufouille et bonjour Gaston,
Ma foi, vos commentaires n’engagent que vous.Cordialement,-
foufouille
3 mars 2014 13:53
le lüger est une arme recherché car rare. cela n’a donc rien de suspect
-
JL
3 mars 2014 12:22
On a évoqué ici le rôle déplorable de la presse dans l’affaire de Chevaline.
Je crois qu’il n’est pas inutile de rappeler l’affaire Grégory dite aussi, du juge Burgaud.
-
La râleuse
3 mars 2014 14:41
Bonjour JL
Tout à fait d’accord avec vous et vous avez raison de rappeler cette affaire là qui présente, actuellement, un autre aspect similaire avec celle de Chevaline puisque toujours non élucidée.
Cordialement,
-
totor101
3 mars 2014 16:36
Grégory ?.......... Burgaud ?
Ne mélangeons pas tout !
ce n’était pas et de loin à la même époque...................
-
-
Torvald
3 mars 2014 12:25
Chasse à l’homme, chasse à la femme
Encore un fiasco judiciaire et médiatique
« la boucherie de Chevaline reste non élucidée » Dès les premières paroles du procureur d’Annecy, on comprend instantanément qu’on s’est fourvoyé avec l’arrestation du supposé motard.
On a assisté à une nouvelle chasse à l’homme avec toute la tricherie dont est capable ce paf parisien. L’avant-dernier était l’homme au fusil à pompe, puis une chasse à la femme, la mère de la fillette noyée en mer. Et toujours cette image plaquée du monstre assoiffé de sang, qui rode en ville ou au fond des bois. Comme en 1952 pour les Dominici, pour Mis et Thiennot, pour Seznec, Omar Raddad et j’en passe.C’est une méconnaissance totale de la France profonde, répétons-le encore, ce n’est pas l’Amérique avec sa violence intrinsèque, fusillades à tout va, assassinats en série, et encore serial killeuse. Certes il y a eu des drames familiaux, d’enfant à parents en Corse, dans la région parisienne, de parents à enfants, J Cl Romand, de Ligonnès.
Aucun recul, aucune question. Pourquoi un ancien policier municipal aurait-il tué une famille entière, a fortiori un de ses semblables, le voisin cycliste.
Il n’y a pas de « De Sang Froid » à la Truman Capote par ailleurs formidablement incarné par feu Philip Seymour Hoffman.
Toujours cette obstination à créer des monstres qui feront les beaux soirs de la TNT à 2 chiffres, présenté par des ânes batés cornaqués par de vieux chevaux de retour.
Le procureur n’a pris aucun risque en sachant pertinemment qu’on avait affaire à un collectionneur passionné d’arme mais peut-être pas forcément ordonné donc avec des armes illégales, et un professionnel du BTP. Ce qui permet de garder les suspects pendant 96H. Encore deux brave types qui menaient une vie bien ordinaire, broyés par une machine devenue folle.
-
La râleuse
3 mars 2014 14:42
Bonjour Torvald
Très bon commentaire.
Si bien écrit - dans tous les sens du terme - qu’il n’y a rien à ajouter.
Cordialement,
-
-
Torvald
3 mars 2014 15:05
Merci La râleuseeuh ... ce commentaire est en fait la mouture d’un article qui poireaute à la modération depuis le 19 février. Il n’a pas eu l’heur de plaire aux modérateurs.Peut-être trop court, pas assez verbeux comme celui de Morice auquel on ne comprend plus rien à la fin.Quand on a décortiqué l’Affaire dite Dominici (ils n’ont rien fait) il est plus aisé d’aborder ce type d’affaire très étrange à première vue, mais pas tant que ça finalement si on l’intègre dans la grande Histoire.-
La râleuse
3 mars 2014 15:23
Tiens donc, Torvald !
Je vais aller y jeter un coup d’œil.Mais par contre, je ne pourrai vous dire ce que j’en pense... Sauf si vous êtes sur Facebook. Moi, j’y ai une page qui s’appelle « chroniques de la râleuse chronique » alors que je n’y écris pas de chronique ( ) et qui est consultable par tout le monde.
-
-
La râleuse
3 mars 2014 15:47
Désolée,
Je me suis avancée trop vite, Torvald, les articles en modération ne sont plus visibles que jusqu’au 21 février.@ bientôt, j’espère. -
morice
3 mars 2014 16:22
immédiatement cataloguée comme présumée coupable par l’ensemble des médias.
vous avez mal lu je pense. Personne n’a parlé de COUPABLE le concernant à relire les textes. De suspect, si.Il y avait de quoi le suspecter en effet. D’ailleurs on a découvert un trafic d’armes. L’emballement, ce que l’homme a très bien lui-même manipulé en venant dès le lendemain se plaindre d’avoir sa carrière brisée. Et se faire recevoir par les médias qui auraient dû REFUSER de le faire en effet : là ce sont eux qui sont en faute. Ce que vous dites en effet :Et bien, c’est qu’une fois de plus, j’ai été tellement ébahie par l’attitude des présentateurs des émissions en les entendant manifester autant de sympathie envers l’ex suspect, Eric Devouassoux qu’ils recevaient sur leurs plateaux, dans leurs studios, que j’en oubliais de me scandaliser.Ils oubliaient en effet le trafic d’armes, visiblement, comme lui-même voudrait bien qu’on l’oublie.... on a affaire à quelqu’un de bien conseillé (par son avocat) ou à quelqu’un qui a choisi d’être OFFENSIF pour des tas de raisons qui lui sont propres. Le cas de sa famille (pas évident à l’école !) est une des raisons.L’une d’entre elles étant qu’il collectionne les MEMES ARMES que celle qui a servi et qui est FORT RARE dans le cas de meurtre en nombre.J’ai comme vous été davantage étonné par SA prestation que par celle de la presse en général : en GB on a donné son nom en pâture (c’est courant) en France on a donné son prénom au départ ou son emploi et cela a été jusqu’au moment où des journaux ont évoqué son caractère ombrageux (un voisin qui ne l’appréciait pas notamment) : là on est allé trop loin il me semble !Je continue à croire que l’analyse fine du trafic va donner des résultats. Quelqu’un finira bien par faire une erreur. En laissant des mois de côté la piste française, on a fait une grosse erreur je pense. L’assassin a eu le temps de se débarrasser de son arme..et après de son CASQUE. Car il semble de plus en plus que seul un motard pouvait commettre ces meuetres comme je viens de l’expliquer ici.Mais là où on plonge dans l’absurdité, c’est quand un innocent n’a pour moyen de se défendre des attaques dont il a injustement fait l’objet que s’adresser à ceux qui sont les premiers responsables des torts qui lui ont été faits.On est bien d’accord. Mais pour ça faut être TOTALEMENT innocent : or le trafic découvert n’en fait plus un innocent total, et il se retrouve avec un énorme poids sur les épaules, avec ces meurtres causés par un type d’arme qu’il affectionne et a échangé ou vendu de manière illicite. La Police a pesé le pour et le contre avant d’intervenir c’est évident : or il semble aussi qu’elle n’aie pas été très subtile, ses camions banalisés ont été repérés, ce qui fait que LES surveillés se sont mis à BOUGER. Ce qui a provoqué l’intervention. Pourquoi ont-ils « bougé », voilà bien toute la question...-
Torvald
3 mars 2014 17:32
Bonjour Morice
On ne peut pas être d’accord, et on s’étonne qu’un spécialiste de la G.F. ne subodore pas un coup tordu des services secrets. Il convient de rester sur l’hypothèse très très vraisemblable du cycliste passant par là « au mauvais endroit au mauvais moment ». Pas de témoins, c’est la signature des services.
Il peut se produire des loupés, ça ne doit pas être facile de tuer des enfants. C’est aussi la faille qui a amené dans l’Affaire Dominici le sicaire à jeter l’arme (pour le coup on avait l’arme qui devait parler, dixit Sébeille mais las elle n’a rien dit et pourtant...) dans la Durance.
Ce n’est pas une critique de Morice en soi, par ailleurs les articles sur les armes de la G.F. sont très intéressants en matière technique. Mais à force de se noyer dans les détails on aboutit plus sûrement à de la confusion en matière humaine.
On ne s’attardera pas sur le comportement de la justice qui, là, a carrément joué au poker. Le timing de la conférence de presse a été soigneusement calculé large. Soit on trouvait des indices confondants -la fouille a dû être particulièrement pointue - et BINGO.Soit il n’ y avait qu’une collection d’armes et il fallait immédiatement dire que ça avait fait pschitt. Mais à quel prix !!!!
Les déclarations d’Eric Devouassoux sont explicites. Et quand on connaît, par contact avec la famille, ce qu’ont enduré les Dominici pendant des années ça n’en valait pas la chandelle.
C’est aussi une mise en garde aux nouveaux arrivants, apprentis détectives, qui risquent de perdre leur temps sur des fausses pistes. Alors que le travail doit débuter logiquement, en l’occurrence à l’étranger. Après il sera toujours temps de rentrer au pays, mais c’est peu probable.
-
-
La râleuse
3 mars 2014 17:44
Bonjour morice :
« J’ai comme vous été davantage étonné par SA prestation que par celle de la presse en général » Dites-vous.Je suppose que vous voulez dire :« J’ai été étonné par SA prestation au même titre que vous-même avez été étonnée par les agissements des médias »
parce que nulle part, dans cette chronique, je ne dis avoir été étonnée par la prestation d’Éric Devouassoux.
Par ailleurs, je pense qu’il ne vous aura pas échappé que les journalistes n’ont pas particulièrement insisté sur la collection d’armes de cet homme - ce qui est éminemment répréhensible et pouvait donc justifier leurs attaques - mais sur le portrait qui en était dressé via les personnes interviewées qui, lui, pouvait être sujet à caution.
Enfin je n’ai pas dit que les journalistes l’avaient déclaré coupable mais « catalogué présumé coupable » ainsi qu’ils ont coutume de le faire maintenant pour toute personne interpellée par la police dès qu’il s’agit d’une affaire criminelle.
Les journalistes ne sont pas idiots et n’emploient pas de mot susceptible de leur valoir un procès alors qu’ils obtiennent un meilleur résultat en jonglant avec les insinuations.
Ceci étant dit, votre commentaire est très intéressant.
Cordialement,
-
marmor
3 mars 2014 17:52
Morice, je n’aimerais pas être votre voisin ! En des périodes plus compliquées, vous auriez vite fait de cataloguer les gens et dénoncer.
Posseder des armes de collection ne peut pas être considéré comme un trafic d’armes
! La possession d’armes de 4ème catégorie, de manière illégale, c’est à dire sans autorisation de détention, vaut une garde à vue, çà c’est fait, pour notre client, mais aussi une mise en examen. Or il semble que le procureur ait relâché votre « traficant » sans avoir retenu aucune charge !
En fait, vous faites comme les journaleux que vous dénoncez, vous echaffaudez un scénario, sans aucune preuve. -
Nowhere Man
3 mars 2014 19:37
La citation exacte de Coluche est beaucoup plus drôle. La voici :
« Suspect c’est pire que lèche-cul. » -
Moustache
4 mars 2014 18:55
Perso, lorsque j’ai été informée de cette sombre affaire de « suspect idéal », présumé coupable par les médias avant même d’avoir été entendu par la police, je me suis mise à la place de cet homme durant quelques minutes et pour rien au monde j’aurais voulu, ne serait-ce qu’une fraction de seconde, être à sa place ! Certes, cet homme possédait des armes mais de là à opérer à un lynchage médiatique en l’accusant et en le traitant comme un criminel, j’estime que les limites ont été dépassées ! Oy ! Ces journalistes qui s’acharnent à vouloir obtenir le scoop du siècle et qui, aveuglés par leurs propres ambitions professionnelles n’hésitent plus à jouer aux apprentis enquêteurs ! Rhaaaa ! L’époque de l’impartialité est révolue, ce qui est préjudiciable pour celles et ceux qui ont le malheur de tomber entre les griffes de ces journaleux peu scrupuleux !
), le procureur avait instamment demandé aux journalistes de ne pas employer le mot « suspect » s’agissant d’Éric 
