« The Unit » : que vaut réellement le dernier épisode dans la série « monnaie des BRICS » ?
« The Unit » : que vaut réellement le dernier épisode dans la série « monnaie des BRICS » ?
Si l’on tape « the Unit » sur le net, on tombe presque quasi exclusivement sur une vieille série télé US, mais qui passe encore, semble-t-il…
Mais plusieurs vidéos de type agit-prop sont sorties ces jours-ci sur le thème « the Unit », concernant une alléguée « nouvelle monnaie des BRICS »...
On peut se demander si le choix du titre « the Unit » est simplement un hasard un peu étrange ou une sorte de défi…
Parmi ces vidéos d’agit-prop plus ou moins approximatives selon les cas, il y en a une qui met néanmoins précisément, et donc certainement de manière bien involontaire, le doigt sur l’une des problématiques les plus hasardeuses, comme on va rapidement le voir, de ce principe d’ « équivalence or à 40% » :
https://youtu.be/6z-LVu_yzqs?t=283
La vidéo étant calée sur ce point précis, mais le lecteur curieux peut évidemment revenir au début et faire en outre sa propre recherche sur le net.
Malheureusement elle ne semble pas correspondre à une réalité fonctionnelle de « the Unit » au-delà de ce qui était déjà connu de ce projet, parmi tant d’autres de « payement alternatif » lancés au nom des BRICS.
Il y a même un décalage inquiétant entre la structure réellement connue du projet et les discours actuels d’agit-prop sur le thème.
En effet « the Unit » n’a jamais été officiellement présenté comme une « nouvelle monnaie des BRICS » mais précisément et simplement comme un moyen d’effectuer des transactions commerciales entre pays des BRICS devant néanmoins être finalisées dans les monnaies d’origine respectives des acteurs, vu que ce n’est pas un moyen de payement en dehors de ces transactions elles-mêmes.
Autrement dit, à chaque bout de l’échange les acteurs doivent nécessairement retrouver la valeur de leurs échanges dans une monnaie couramment utilisable.
Vu qu’il n’y a pas de possibilité de « conversion » directe entre « the Unit » et les différentes monnaies sur le marché monétaire, ce n’est donc pas une monnaie à proprement parler, mais le principe implique néanmoins dès le départ de fixer une « équivalence » pour être fonctionnel. Or à l’heure actuelle on ne trouve aucune trace d’une telle équivalence nulle part.
Ce qui indique que le système n’est donc pas réellement fonctionnel, contrairement à ce qui nous est annoncé. Ces vidéos récentes sur « the Unit » exploitent donc uniquement le thème pour faire du « buzz » mais sans que cela ne corresponde à une réalité concrète, ce qui est gravement contreproductif en regard de l’objectif invoqué.
De plus, le principe d’un « équivalent à 40% de réserves immobilisées en or », est stipulé « en poids d’or par « Unit » », dans le concept officiel réel, et non pas en valeur, à « 40% de la valeur en or ». Pourquoi ? C’est à la fois le point fort et le point faible de ce système, si jamais il rentre réellement en fonction autrement que par des annonces douteuses sur Youtube…
En effet, fixer « 40% de la valeur en or » implique de réajuster les stocks d’or immobilisés au fur et à mesure de l’évolution du cours de l’or. Ce qui serait encore praticable si le cours de l’or restait stable ou en augmentation constante, jusqu’à un certain point limite, néanmoins, mais ce n’est évidemment pas le cas, actuellement. Depuis des années la tendance est haussière, mais pas sans quelques « accrocs » malgré tout incompatibles avec la stabilité de ce système.
Et si les « accrocs » sont vraiment considérables, comme la chute « historique » brutale récente de plus de 900 dollars l’once entre le « plus haut » du 29 janvier et le « plus bas » du 2 février, le système « the Unit » se trouve gravement handicapé par ce concept même de « 40% de réserves en poids d’or » qui en ferait donc chuter brutalement la valeur nette, démultipliant ainsi les « à coups » au lieu de les atténuer.
Et même en période de stabilité, si le système prend de l’ampleur, les importantes réserves d’or immobilisées doivent donc augmenter en proportion, pour continuer à couvrir "en poids relatif" 40% des échanges en "the Unit", et même si leur cours augmente de manière exponentielle et continue, précisément comme l'explique le passage cité dans la vidéo, cela fixe une limite au système, vu que la quantité d’or disponible sur le marché reste limitée par nature et par définition, et qu'elle peut difficilement se concentrer exclusivement dans les coffres des Banques Centrales des BRICS, surtout si la demande en or explose à nouveau, en fonction d'un succès éventuel de "the Unit" !
Le fait est simplement que l’accroc « historique » de ces jours derniers montre qu’une hausse à la fois exponentielle et constante de l’or, qui serait de toute façon une des conditions sine qua non du succès éventuel de « the Unit » n’est actuellement pas une perspective crédible.
La concordance des temps entre cette campagne d’agit-prop déjà en grande partie fallacieuse concernant la réalité actuelle de « the Unit » et la chute brutale du cours de l’or est malheureusement une configuration plutôt carrément négative pour un supposé « lancement concret immédiat » de ce projet, encore à revoir, donc.
Mais les choses ne vont pas mieux à l’Ouest pour ceux qui espéraient une relance économique fondée sur une politique monétaire « accommodante » dont Trump s’était fait le « champion » en s’en prenant violement à la politique monétaire actuelle de la Fed encore présidée par Jerome Powell.
Pliant manifestement sous la contrainte d’un risque de crise trop élevé Trump vient donc de choisir Kevin Warsh comme successeur de Powell en Mai prochain, indiquant de facto qu’il est à nouveau prêt à accepter la ligne « dure » de politique monétaire banco-centraliste déjà pratiquée par Powell : la ligne depuis longtemps préconisée par Warsh est paradoxalement en réalité encore plus dure que celle de Powell, selon la plupart des observateurs, et cette nomination, généralement comprise comme un facteur de restabilisation économique, serait même une des causes immédiates des chutes brutales des cours de l’or et de l’argent…
Autrement dit encore, la plupart des analystes considèrent donc ainsi que les précédents gages de « trumpisme » formellement donnés par Warsh, qui ambitionnait déjà la place au moment de la nomination de Powell, n’étaient donc précisément que très formels et essentiellement relatifs à cette ambition…
Ainsi, à l’Ouest comme à l’Est, les fondamentaux banco-centralistes continuent à s’imposer comme résultantes contraignantes de l’évolution sur le temps long des nouveaux rapports économiques de production et il faudra plus que les velléités de quelques « nostalgiques » d’un capitalisme libéral « classique » ou d’un « retour à l’étalon or » devenus archaïques et même carrément obsolètes pour rallumer la mèche du progrès social : un éveil de la conscience des peuples aux réalités de l’économie actuelle et une prise en considération démocratique de ses enjeux réels.
Luniterre
PS : + ancien sur le thème de l’or >>>
2023 >>> Dédollarisation, démondialisation : le nouveau rôle de l’or
2024 >>> L’or, c’est de l’argent qui dort… Mais pas toujours paisiblement !
2025 >>> Pour l’indépendance nationale, faut-il en revenir à l’étalon or ?
******************************************
***************************
Récent sur Ciel de France
**************************
Sur le même thème voir aussi :
Monique Pinçon-Charlot, désormais parmi les "dinosaures" de la pseudo-"critique anticapitaliste"
****************************************
************************
Pour comprendre comment on en est arrivés là…
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
France Finances, ça Balance… Mal ! Déficit Public Vs Dividendes CAC 40
********************************************
************************
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
***************************************
*************************
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Le Roi « Capital » est mort, vive la Reine « Dette » !
https://cieldefrance.eklablog.com/le-roi-capital-est-mort-vive-la-reine-dette-a215991921
*******************************************
******************************
*********************
Récent sur Ciel de France :
Macronie et "djihadisme" au Sahel : l'autre blocus criminel, après Gaza, Caracas et Cuba...
****************************************
************************
Pour la première fois, l’avocat d’Anna Novikova s’exprime publiquement.
Finalement non seulement Vinatier a été "échangé" contre un autre prisonnier russe en France, mais la répression "judiciaire" française s’est étendue à un cercle familial et amical plus large autour d’Anna Novikova, indiquant par là que la stratégie du pouvoir est d’abord d’intimider, voire même terroriser, les français et franco-russes qui refusent de se considérer eux-mêmes comme des "ennemis" de la Russie en France, refusant de plier devant la russophobie systématiquement répandue par les médias en vue de cautionner une propagande "guerrière" qui ne peut que mener le pays à une nouvelle catastrophe, en plus de celle déjà développée par la politique économique et sociale de la Macronie.
Alors que la seule politique de paix est celle d’une Défense Nationale réellement indépendante et géostratégiquement omnidirectionnelle, sans aucunes autres "alliances" privilégiées que celles fondées sur des relations diplomatiques et économiques strictement bilatérales et strictement équitables, comme proposées en deuxième point des Quatre Points Cardinaux du Retour à l’Indépendance de la France.
Luniterre
Où en est l'affaire Anna Novikova - SOS Donbass ?
https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/ou-en-est-l-affaire-anna-novikova-sos-donbass.html
****************************************
*******************************
Les conséquences concrètes à tirer de cette analyse de l’actu et d’autres récentes :
Les Quatre Points Cardinaux du Retour à l’Indépendance de la France
Dans le monde chaotique qui a succédé à la crise de 2007-2008, c’est l’exportation de la dette qui a pris le pas sur l’exportation des capitaux comme facteur de survie des empires et des nations. La France héritière du Général De Gaulle peut-elle encore y trouver sa place comme nation libre ?
Dans une Europe prise en tenaille, dans un Occident en voie d’effondrement économique et civilisationnel, la France a encore moins d’« alliés » qu’elle ne pouvait en espérer en 1940 : pour être à nouveau respectée et nouer des accords utiles elle ne peut compter que sur ses propres forces et la détermination de son peuple, exprimant à nouveau par la voie des référendums sa volonté d’indépendance dans tous les domaines :
-* _ Indépendance militaire et géostratégique
-* _ Indépendance diplomatique et économique
-* _ Indépendance financière et monétaire
-* _ Indépendance culturelle et idéologique
Soit quatre points cardinaux à soumettre au débat public en vue d’une reconquête constitutionnelle et référendaire de l’indépendance de la France
***************************
Le texte en doc PDF imprimable :
(Recto-verso 21 x 29,7)
Les Quatre Points Cardinaux du Retour à l’Indépendance de la France.PDF
*******************************************
*********************************
Pour aller plus loin sur le thème, sur Ciel de France :
Le Dernier Compte du Grand Méchant Oncle Sam
https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/le-dernier-compte-du-grand-mechant-oncle-sam.html
Cet article en PDF avec les docs en liens :
Le Dernier Compte du Grand Méchant Oncle Sam.PDF
*****************************************
*****************************
9 réactions
-
Com une outre
5 février 16:49
Le projet des Brics est plutôt pour l’instant de créer un autre « Swift » entre eux et en utilisant la monnaie respective de chacun, surtout pour les opérations se traitant habituellement en dollars.
-
Luniterre
5 février 19:12
@Com une outre
Le problème de « the Unit » est que le projet « officiel » est lui-même cité par différents médias « économiques » sans références vérifiables, de sorte que chacun lui fait dire ce qu’il a envie d’en dire, sans sources sérieuses autres que d’autres articles sur le thème, à tel point qu’il semble plutôt s’agir d’une manipulation opaque, dont il reste à prouver quel est son lien réel avec l’organisation des BRICS, s’il en est.
En fait, il semble que ce « projet » est plutôt resté dans des cercles périphériques « privés » sans caution officielle réelle des BRICS et éventuellement à titre purement « expérimental », sans passage à un stade opérationnel réel.
Donc, même si le principe 60% monnaies des pays des BRICS/40% de « poids en or en réserves » semble émaner d’un « think tank » éventuellement proche des BRICS mais sans caution officielle, tout le reste, et principalement sur Youtube, tient manifestement de la « rumeur », voire de l’intox, avec intérêts plutôt dans le « buzz » que dans le commerce international.
Luniterre
-
Luniterre
6 février 00:00
PS : la suite de la recherche sur le sujet semble montrer que le projet « Unit » a en fait sa source essentiellement en Russie, sans caution officielle des BRICS, même si le « flou » est constamment entretenu là-dessus par ceux qui en parlent.Et son statut, entre « moyen de paiement » et unité de valeur (« currency ») reste peu clair, et enfin, il se définit comme un projet à long terme et non comme une « nouvelle monnaie » d’ores et déjà fonctionnelle pour remplacer le dollar. L’ambiguité dans la présentation subsiste néanmoins dans ce doc en lien, en anglais, le plus explicatif et détaillé que l’on ait pu trouver jusqu’à présent. Dans la version PDF on a souligné en rouge quelques points essentiels pour la compréhension, et qui contredisent donc la présentation et la plupart des sources sur le thème :.
Luniterre
-
-
sylvain
6 février 14:27
Le prinicpal probleme des BRICS pour faire une monnaie commune est que ce sont dans les faits largement plus des concurrents que des allies. La seule chose qui en maintient l’unité, c’est le besoin d’un contrepoid a l’imperialisme americain
-
Luniterre
6 février 15:37
@sylvain
Les points essentiels que le document « Ventura Unit » permet de mettre en lumière et les conclusions et conséquences que l’on peut en tirer :
"The Pilot Project : Launch and Current Status
[…] Importantly, The Unit remains a pilot initiative by IRIAS and is not an official BRICS currency. BRICS leaders confirmed at the July 2025 Rio summit that no common currency is planned in the near term, focusing instead on local currency trade and BRICS Pay.
How « The Unit » Works : A Technical Deep Dive
Daily Valuation Mechanism
The Unit’s value fluctuates daily based on real-time exchange rates in global foreign exchange markets. The calculation follows a straightforward formula :
Unit Value = (40% × Gold Weight) + (12% × Real) + (12% × Yuan) + (12% × Rupee) + (12% × Ruble) + (12% × Rand)
Each component is weighted equally for the currency basket, while the gold allocation comprises the stability anchor. Daily rebalancing ensures that The Unit’s value continuously reflects market realities, preventing artificial distortions that could undermine confidence in the instrument.
[…] Neutral and Non-Dominant Structure
The Unit is intentionally designed to avoid control by any single country. Equal weighting of BRICS currencies ensures no member enjoys the dominance the US holds in the dollar system. This neutrality reduces political risk, minimizes the threat of sanctions-based coercion, and builds confidence among member states and trading partners.
[…]The Unit Within the Broader BRICS Strategy
The Unit is not a standalone solution but part of a broader de-dollarization framework. Near-term efforts focus on BRICS Pay, which enables cross-border payments in local currencies, and on expanding local-currency trade settlements. CBDCs and lending by the New Development Bank in non-dollar currencies further support this transition. The Unit functions as a potential long-term anchor rather than an immediate tool.
Realistic Timeline
As of 2025, The Unit remains in pilot testing. The period from 2026 to 2027 is expected to focus on infrastructure development, regulation, and limited expansion. Any meaningful adoption before 2030 remains uncertain and highly dependent on political alignment, liquidity growth, and technical success.[…]
Il s’en suit donc que l’origine du projet « the Unit » est essentiellement russe, à partir d’un « think tank », l’IRIAS, qui est l’héritier en ligne directe d’un Institut soviétique à vocation internationale, regroupant à l’époque, dès 1976, plusieurs pays du « camp socialiste », et qui continue avec le même principe de coopération internationale entre plusieurs nations, dont cinq Etats membre du Conseil de gestion de cet organisme :
"Currently, the International Research Institute for Advanced Systems includes five member states, each of which has its own representative in the Council of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation :
• Republic of Bulgaria — A. IVANOV, PhD,
• Hungary — Professor T. ASBOTH D.Ec, Vice-president,
• Republic of Cuba — Rodriguez Batista, Deputy Minister of Science, Technology and Environment
• Mongolia — Professor S. TIMUR-OCHIR, Vice Minister of Education, Culture and Science
• Russian Federation — E. VELIKHOV, Full Member of the Russian Academy of Sciences
https://mniipu.org/en/about-irias/council-members/
Mais l’IRIAS revendique clairement son origine soviétique :
"ABOUT IRIAS : The International Research Institute for Management Problems (hereinafter referred to as MRIAS or the Institute) was established in 1976 by decision of the governments of the People’s Republic of Bulgaria, the People’s Republic of Hungary, the Republic of Cuba, the German Democratic Republic, the Mongolian People’s Republic, the Polish People’s Republic, the Union of Soviet Socialist Republics and the Czechoslovak Socialist Republic. To date, the IRIAS member states are 5 countries : Bulgaria, Hungary, Mongolia, Cuba and Russia.
https://mniipu.org/en/about-irias/
Pour aller plus loin sur l’histoire de l’IRIAS, c’est ici :
https://mniipu.org/en/history-of-creation/
Sur le site de l’IRIAS l’annonce du projet “Unit” remonte au 10 novembre 2025 et ne semble pas avoir donné lieu à d’autres publications, depuis.
https://mniipu.org/en/irias-announces-the-launch-of-a-blockchain-based-unit-token-on-cardano/
Donc jusqu’à présent l’article du « Ventura Research Team » semble en être la formulation technique et l’étude la plus approfondie actuellement disponible en ligne.
Les « Plus » et les « Moins », en résumé :
Le « Plus » essentiel est le principe du « panier de monnaies » basé sur une répartition strictement équitable entre les nations participante : un principe à conserver, promouvoir et défendre !
Le « Moins », carrément rédhibitoire dans le contexte actuel, est la trop grande part, 40%, faite à l’« étalon or », sous prétexte de fiabilité.
Les ressources limitées en or de la planète n’empêchent pas pour autant, et donc malgré la « rareté », des soubresauts violents sur le marché qui, à 40%, deviendront un écueil rédhibitoire pour la liquidité de « the Unit ».
De plus, malgré sa sophistication technique, « the Unit » ne prétend aucunement échapper aux fluctuations du marché mondial, mais simplement en « lisser » en quelque sorte les « à coups » afin de favoriser un commerce international équitable, ce qui est un but on ne peut plus louable, et ce qui incite à voir ce qui pourrait améliorer le projet.
La première solution qui vient à l’idée est donc de réduire la part de l’or dans le panier de référence et dans les réserves immobilisées en vue de stabiliser et de fiabiliser le système.
Si « the Unit » peut devenir un moyen de transactions fiables sur la route d’une nouvelle « monnaie de réserve internationale » qui ne soit dépendante ni des USA ni d’aucune autre nation en particulier, il pourra, et même devra, à terme, se passer complètement de toute référence à l’or ou à toute autre matière première, de façon à limiter les risques de déséquilibres liés à l’inégalité des ressources naturelles entre les pays.
En l’état actuel de la situation internationale une référence partielle à l’or peut donc néanmoins être encore utile, selon le principe « en poids proportionnel » proposé dans le projet, mais pour en réduire les inconvénients aujourd’hui évidents avec les nouvelles fluctuations sur le marché de l’or et de ses limites intrinsèques et « naturelles » elles-mêmes, il conviendrait donc de réduire la part de l’or dans le total, ce qui implique donc d’augmenter, mais toujours en parts égales, les participations des autres monnaies au panier de « réserve ».
Au lieu de :
Unit Value = (40% × Gold Weight) + (12% × Real) + (12% × Yuan) + (12% × Rupee) + (12% × Ruble) + (12% × Rand)
On pourrait par exemple avoir :
Unit Value = (15% × Gold Weight) + (17% × Real) + (17% × Yuan) + (17% × Rupee) + (17% × Ruble) + (17% × Rand)
Etc... Les proportions pourraient éventuellement varier par accords entre les participants, selon l’évolution de la stabilité des marchés, et en fonction réaugmenter la part de l’or, si besoin.
Mais comme le montre on ne peut mieux l’actualité international récente, l’essentiel ne peut résider que dans la volonté des nations et des peuples d’établir des relations équitables et mutuellement profitables entre eux.
Et si travailler à l’élaboration d’un outil techniquement approprié pour les transactions est un travail utile et même indispensable, il n’en reste pas moins que l’essentiel est d’abord de militer pour le principe même de relations bilatérales équitables dans tous les domaines entre les pays. La réalisation d’un tel objectif, comme préalable et même condition sine qua non de la survie de l’humanité dans la dignité, dépend donc d’un réveil massif des consciences populaires actuellement étouffées et réprimées par le système banco-centraliste mondialisé et ses différentes expressions politiques selon les continents.
Luniterre
-
sylvain
6 février 16:19
@Luniterre
interessant, merci pour la reponse detaille. Je ne suis pas un expert de la finance loin de la, mais il me semble que donner le meme poids au yuan et au rand sud africain doit comporter certains risques.Par exemple l’economie d’un pays aussi faible que l’afrique du sud peut etre facilement destabilisee, par exemple par l’empire occidental. La fluctuation de sa monnaie aurait un poids egal qu’une meme fluctuation de la devise chinoise. Pas sur que la chine veuille etre soumise a un tel risque. Pour des echanges, a la limite, pour une monnaie de reserve, hors de question.
-
Luniterre
6 février 16:49
@sylvain
Effectivement, très bonne observation, mais il faut donc se projeter dans la durée, c’est à dire aussi bien anticiper l’évolution qu’y contribuer positivement, ce qui est encore le mieux.
C’est ce que tente de faire l’IRIAS, du reste, contrairement aux « exégètes » plus ou moins fantaisistes et opportunistes « à clics », pour rester poli, qui « commentent » ce projet sur Youtube, lui faisant donc plus de tort que de publicité constructive.
Anticiper le pire est une sage prudence, mais avancer implique toujours quelques risques qu’il faut donc, et surtout en économie, « mesurer », à tous points de vue...
En l’occurence le fait de créer une unité de valeur équitable est fondamentalement le facteur attractif et constructif, en matière de consolidation des échanges commerciaux, et la valeur réelle en économie ne naît jamais réellement d’autre chose que de l’usage. La valeur d’échange ne représentant jamais que la valeur d’usage à l’istant T de l’échange... !
Le problème est donc « simplement » d’amorcer la pratique de l’échange sur une nouvelle base et de la développer le plus rapidement possible.
A rappeler que bon nombre de guerres et de massacres déclenchés par les USA ont précisément simplement pour origine la tentative de tel ou tel pays de « dédollariser » ses échanges économiques internationaux.
Le levier pour changer un tant soit peu le monde peut donc être un système de paiement et de réserve de valeur qui fasse « tache d’huile » à une vitesse suffisamment rapide pour coaliser un ensemble de nations et de peuples en capacité de défendre leur nouvelle liberté.
Malheureusement il est donc fort possible que cela ne ne se fasse pas sans quelques réactions violentes de la part de l’Oncle Sam et de ses « neveux » kollabos, mais il faut bien un début à tout.
Et donc commencer par « valoriser », et ainsi à plus d’un titre, la lutte des nations et des peuples qui sont déjà en Résistance depuis bien des années, et tant qu’à faire, y joindre celle du peuple français !
Luniterre
-
Luniterre
7 février 08:38
@sylvain
A quelques détails et corrections près, je viens de reprendre votre post et ma réponse comme introduction d’un nouvel article qui fait donc une suite à ce sujet :
« A propos de »the Unit« un lecteur attentif formule en commentaire sur AgoraVox l’objection suivante :»Je ne suis pas un expert de la finance loin de la, mais il me semble que donner le meme poids au yuan et au rand sud africain doit comporter certains risques.Par exemple l’economie d’un pays aussi faible que l’Afrique du sud peut être facilement déstabilisée, par exemple par l’empire occidental. La fluctuation de sa monnaie aurait un poids égal qu’une meme fluctuation de la devise chinoise. Pas sûr que la Chine veuille être soumise a un tel risque. Pour des échanges, a la limite, pour une monnaie de reserve, hors de question.«Effectivement, c’est une très bonne observation, mais il faut donc se projeter dans la durée, c’est à dire aussi bien anticiper l’évolution qu’y contribuer positivement, ce qui est encore le mieux.C’est du reste ce que tente de faire l’IRIAS, le promoteur du projet, contrairement aux « exégètes » plus ou moins fantaisistes et opportunistes « à clics », pour rester poli, qui « commentent » ce projet sur Youtube, lui faisant donc plus de tort que de publicité constructive.Anticiper le pire est une sage prudence, mais avancer implique toujours quelques risques qu’il faut donc, et surtout en économie, « mesurer », à tous points de vue…En l’occurence le fait de créer une unité de valeur équitable est fondamentalement le facteur attractif et constructif, en matière de consolidation des échanges commerciaux, et la valeur réelle en économie ne naît jamais réellement d’autre chose que de l’usage. La valeur d’échange ne représentant jamais que la valeur d’usage à l’instant T de l’échange… !Le problème est donc « simplement » d’amorcer la pratique de l’échange sur une nouvelle base et de la développer le plus rapidement possible, afin de court-circuiter les inévitables tentatives de répression de la part des banco-centralistes.A rappeler que bon nombre de guerres et de massacres déclenchés par les USA ont précisément simplement pour origine la tentative de tel ou tel pays de « dédollariser » ses échanges économiques internationaux.Le levier pour changer un tant soit peu le monde peut donc être un système de paiement et de réserve de valeur qui fasse « tache d’huile » à une vitesse suffisamment rapide pour coaliser un ensemble de nations et de peuples en capacité de défendre leur nouvelle liberté.Malheureusement il est donc fort possible que cela ne ne se fasse pas sans quelques réactions violentes de la part de l’Oncle Sam et de ses « neveux » kollabos, mais il faut bien un début à tout.Et donc commencer par « valoriser », et ainsi à plus d’un titre, la lutte des nations et des peuples qui sont déjà en Résistance depuis bien des années, et tant qu’à faire, y joindre celle du peuple français !La suite de la recherche sur le sujet montre donc nettement que le projet »Unit" a en fait sa source essentiellement en Russie, à l’IRIAS :Luniterre
-