mardi 4 juillet 2017 - par PETINOS

Turquie : le créationnisme triomphant

Turquie : le créationnisme triomphant

Par Charalambos Petinos

Dès la rentrée prochaine, les collégiens et lycéens turcs n’étudieront plus l’évolution des espèces. La théorie de Charles Darwin (De l’origine des espèces, 1859) sur laquelle sont fondées toutes les recherches scientifiques et biologiques modernes sera bannie des écoles turques.

Il est vrai que le combat des créationnistes contre la théorie de l’évolution des espèces est un combat qui revient au-devant de la scène. Les tenants de la création divine – fable basée sur la crédulité et l’inculture – se tiennent à l’interprétation de la naissance de la vie donnée par le Livre. Toute pensée, à fortiori la libre-pensée, est bannie et combattue. Dans le cas turc, lorsque le combat du créationnisme vient de la tête de l’État, alors il est certain qu’il gagnera contre les lumières. Me viennent à l’esprit d’autres temps pas si lointains où les médias français encensaient le début du règne d’Erdogan le qualifiant d’« islamisme modéré » ou même de « musulman-démocrate ». Maintenant le vrai visage du sultan d’Ankara est apparu au grand jour et il n’est pas beau : Après la presse, après les journalistes, après les enseignants, après les juges, la chappe de plomb de la main d’Erdogan écrase encore un peu plus le peuple turc. La Renaissance, les Lumières, l’esprit critique, l’indépendance et la liberté de pensée sont voués aux orties de la horde des croyants, exclusifs, prosélytes par la force et volontiers effaceurs de tous ceux qui pensent différemment, c’est-à-dire librement.

Ce n’est pas seulement une question religieuse. Cela va bien au-delà et touche la société, le vivre ensemble, l’éducation ; les réactionnaires de tout poil profiteront de la brèche ouverte pour maintenir la société turque dans l’ignorance et les croyances du passé, dépassées, farfelues et restrictives. Kemal Atatürk imprégné des idéaux des lumières (du moins dans le domaine de la laïcité, car en ce qui concerne d’autres domaines comme le nationalisme et l’État-nation la situation a été très différente : demandez aux Arméniens, Grecs, Chrétiens orientaux, Kurdes, etc), est en passe d’être effacé de la mémoire d’une grosse partie du peuple turc.

Le créationnisme est en vogue bien évidemment chez les fervents du coran, mais également chez ceux de la bible. La traduction sociale de cette « idéologie » conduit à la naissance des mouvements comme « La manif pour tous », le retour de l’obscurantisme dans l’enseignement (c’est le cas de la Turquie) ou encore à la naissance de mouvements islamiques ; la liste est non exhaustive... 



247 réactions


  • Arthur S Jeussey de Sourcesûre 4 juillet 2017 18:14

    Merci pour cet article utile et alarmant.

    Les créationnistes sont en effet dangereux et il est impossible d’argumenter avec eux.

    Exemple : M.Edgar Nernberg vit dans la province d’Alberta, au Canada. Il pense que la terre a été créée par Dieu il y a environ 6.000 ans et milite pour que les écoles publiques enseignent aussi cette version de la création du monde. Il fait même partie du conseil d’administration du premier musée créationniste du Canada. Or, il a découvert cinq poissons fossilisés datant de 60 millions d’années alors qu’il creusait une cave avec sa pelleteuse.

    Selon les paléontologistes de l’université de Calgary qui les ont analysés, ces poissons étaient présents sur terre juste après la disparition des dinosaures. M. Nernberg, qui les a découverts, est lui-même un amateur de fossiles mais il ne croit pas que les scientifiques puissent les dater avec exactitude. Sa trouvaille n’a absolument pas ébranlé ses croyances.

    « Je n’ai pas changé d’avis. On a tous les mêmes indices, tout dépend de comment on les interprète, a-t-il expliqué au Calgary SunIl n’y a pas de date tamponnée dessus. »

    Bon courage.


    • Alren Alren 4 juillet 2017 18:55

      @Jeussey de Sourcesûre

      Les créationnistes pensent que tout l’univers a été créé par Dieu.

      Pourquoi alors a-t-il créé un univers si vaste et pourtant sans vie ainsi que des dinosaures sur la Terre, centre de l’univers, alors que seul l’Homme - et un peu la femme pécheresse - sont à son image et peuvent espérer aller au Ciel ?

      Il faut vraiment être nul en SVT pour croire que l’eau a pu recouvrir la planète entière au point de dépasser le sommet de l’Everest ! Et tout dans la Bible est du même tonneau.


    • sarcastelle 4 juillet 2017 22:49

      @Alren

      .
      Pourquoi a-t-il (Dieu) créé un univers si vaste.................. ?
      .
      Parce que la masse de l’univers doit être telle que les modèles cosmologiques lui donnent au moins plusieurs milliards d’années de vie. 

    • JBL1960 JBL1960 5 juillet 2017 00:04

      @Jeussey de Sourcesûre En voilà un qui a surement dû festoyer le 1er juillet dernier hein ?
      Beaucoup d’occupants illégaux de l’île de la Grande Tortue, de toute l’Océanie et d’Afrique on biberonné au DEUTERONOMY 7 : 1-2, 5-6 de l’ancien testament faut dire.
      C’est pourquoi ils croient, mordicus, qu’ils ont découvert une Terra Nullius et ont même déclaré les Indigènes « Res Nullus » prétendant aujourd’hui, encore, qu’ils ne sont pas « humains »...
      C’est Vine Deloria Jr qui avait défoncé le mythe du Détroit de Bering, il avait même dit que c’était la Théorie de la connerie. Deloria a été coopté par les Républicains et les sionistes remarquez bien, contrairement à Russell Means, mais bon.
      Sinon, Kropotkine a claqué le museau à Darwin quand même avec l’Entraide, un facteur d’évolution et le Pr. Lee Alan Dugatkin lui a consacré un essai intitulé « Le Prince de l’évolution » et gageons que ni Herdogan, ni les créationnistes (et pour en croiser un régulièrement ailleurs) ne liront une ligne de Kropotkine ce vilain anarchiste...


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 5 juillet 2017 01:30

      @Alren


      Quand on veut présenter l’évolution selon Darwin comme une explication raisonnable de l’existence de l’Univers, on encourage le créationnisme le plus crasse, car un monde créé en 6 jours par un vieillard a barbe blanche est encore plus crédible que le hasard, comme cause première de l’’être jaillissant du néant, sans raison et sans finalité" en un moment T que rien, par définition, me diistingue du moment T– 1... Tout ce qui va plus loin qu’un simple aveu d’ignorance est ici bébête et une manipulation.... Comme toutes les religions.... et l’athéisme lui–même.

      PJCA



    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 5 juillet 2017 01:39

      @Alren


      Quand on veut présenter l’évolution selon Darwin comme une explication raisonnable de l’existence de l’Univers, on encourage le créationnisme le plus crasse, car un monde créé en 6 jours par un vieillard a barbe blanche est encore plus crédible que le hasard, comme cause première de l’’être jaillissant du néant, sans raison et sans finalité" en un moment T que rien, par définition, me diistingue du moment T– 1... Tout ce qui va plus loin qu’un simple aveu d’ignorance est ici bébête et une manipulation.... Comme toutes les religions.... mais aussi l’athéisme lui–même.

      PJCA



    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 09:59

      Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement
. 
La doctrine de l’évolution est une vaste supercherie.  :-)

      .

      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

      .

      • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

      • .


      • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 


      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

      .

      Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. smiley


    • sarcastelle 5 juillet 2017 11:25

      @La mouche du coche

      .
      Vous nous faites le coup classique de la religion qui tente de faire passer l’athéisme pour une religion concurrente. C’est de bonne guerre mais ça ne tient pas debout. 

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 11:36

      @sarcastelle
      Pourriez vous répondre à mes arguments scientifiques au lieu de polémiquer inutilement ? Où sont les formes intermédiaires ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 11:49

      @La mouche du coche. Où sont passés les 70 millions d’années des fossiles de coelacanthes, que ton dieu des trous devrait avoir disposés obligeamment à ton intention à toi tout seul ?


    • pemile pemile 5 juillet 2017 11:52

      @La mouche du coche « Où sont les formes intermédiaires ? »

      L’argument qu’il n’y a pas d’aiguille dans la botte de foin ! Cette question ne sera pertinente que lorsque vous aurez estimé leur nombre, leur durée de vie (probabilité de les trouver), leur époque (dans quel couche géologique chercher) et que vous serez arrivé à complètement filtrer la botte de foin.


    • sarcastelle 5 juillet 2017 12:15

      @La mouche du coche

      .
      Où sont les formes intermédiaires ? 
      .
      Combien de fossiles individuels décrits scientifiquement ? Un million ? Dix ? 
      Combien d’animaux terrestres et marins fossilisables si les conditions sont réunies, depuis des centaines de millions d’années ? Un million de milliards de milliards ? 

    • sophie 5 juillet 2017 12:34

      @Alren
      oui enfin, à l’époque les montagnes n’existaient pas hein


    • sarcastelle 5 juillet 2017 12:38

      @sarcastelle
      .

      De toute façon la Couche du Moche ne fait probablement que s’amuser à provoquer, puisqu’elle fait le même cinéma avec l’évolution et Apollo.

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 12:39

      @sophie. Un peu plus de précision serait souhaitée : à QUELLE époque ?


    • sarcastelle 5 juillet 2017 12:41

      @sophie

      .
      à l’époque les montagnes n’existaient pas.
      .
      Faites excuse jeune fille, vous êtes bien forcée selon la bible d’admettre l’existence alors de montagnes au moins aussi hautes que le mont Ararat. 

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 13:15

      @sarcastelle
      Le nombre d’espèces trouvés s’élèverait à 1,5 million. 

      Et bien, parmi ces 1,5 million, PAS UNE forme intermédiaires entre les espèces. L’évolutionnisme est une superstition bidon qui ne repose sur RIEN. smiley

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 13:18

      @La mouche du coche. En notre époque moderne, les moutards mouslims harcèlent leurs profs de SVT exactement comme tu le fais.


    • Pere Plexe Pere Plexe 5 juillet 2017 13:24

      @La mouche du coche
      A l’échelle géologique toutes les espèces sont « intermédiaires »...

      Pas une espèce un poil complexe qui n’ aurait pas connu de mutation.

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 13:39

      @La mouche du coche. Et on attend encore que toi et ton dieu des trous « expliquent » le fait qu’il n’y avait plus un seul fossile de Coelacanthe depuis 70 millions d’années, dans les couches qu’on a pu fouiller.

      Toi et ton dieu des trous doivent aussi expliquer pourquoi les embryons de dauphins ont des moignons de pattes arrières, dont on ne trouve plus trace chez l’animal à la naissance.

      Toi et ton dieu des trous doivent toujours expliquer pourquoi une très large majorité des traces d’attaques de rétrovirus sur les ADN humains et ceux de nos proches cousins encore survivants, les pongidés notamment, sont communes, exactement aux mêmes endroits. Seule une toute petite minorité de ces attaques sont différentes, opérées après séparation de la lignée humaine des autres lignées.

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 13:44

      @Pere Plexe
      Ce que vous dites ne veut rien dire. Si le dauphin descend d’un chien, vous devez nous donner la série complète (ou à peu près) sinon c’est juste de l’affabulation. La science nécessite des preuves.


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 14:01

      @La mouche du coche. Et comment tu fais pour trouver ces milliers de fossiles, à supposer toutefois que la fossilisation ait eu lieu ?

      As tu déjà participé à des fouilles ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 14:04

      @JC_Lavau. Trouver les fossiles, les dégager de la gangue, les conserver, etc.


    • pemile pemile 5 juillet 2017 14:04

      @La mouche du coche « Et bien, parmi ces 1,5 million, PAS UNE forme intermédiaires entre les espèces »

      Menteur smiley

      Il ne s’agit que de l’absence de certaines formes intermédiaires !


    • sarcastelle 5 juillet 2017 15:19

      @La mouche du coche

      .
      pas une forme intermédiaire entre les espèces
      .
      Vous n’en savez rien, ignorant ce que peuvent devenir les espèces actuelles dans l’avenir. 

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 15:46

      @sarcastelle
      Pour la nôtre, on en a quand même une petite idée, et c’est pas glorieux smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 15:47

      @pemile

      .
      Pourriez vous nous donner des liens des formes intermédiaires entre les espèces puisque vous nous dites qu’elles existent ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 16:15

      @La mouche du coche. Et pourquoi n’irais-tu pas étudier toi-même ? T’es trop feignant ?

      Voire trop pervers ?

    • pemile pemile 5 juillet 2017 16:21

      @La mouche du coche « Pourriez vous nous donner des liens des formes intermédiaires »

      Un Hesperocyon ?

      http://www.dinosoria.com/prehistoire/hesperocyon-gregarius.jpg


    • mmbbb 5 juillet 2017 16:43

      @ JC Lavau ce n’est que le commencement et je ne pleure pas Lorsque j ’etais gamin la religion n entrait pas dans l enceinte du Lycée, Le public a change et beaucoup même, Les religions doivent etre enseignées desormais c’est tout de meme un changement de cap Adieu hussard de la republique : Les profs doivent assumer et lorsque Rosemar ecrit un article sur certains enseignants ayant la peur au ventre, moi je ne pleure pas je n ai pas de compassion L altérité tant vanté doit être assume. Tout ceci s installe doucement mais surement ..PS le recteur de la mosquée avait demandee 2 000 lieux de culte supplémentaires Est pour discourir sur l evolution des especes La Mouche pourrait d’ailleurs s ’associer, une connivence intellectuelle . Je regarde cela de loin !


    • Alren Alren 6 juillet 2017 15:54

      @Pierre JC Allard

      La branche des mathématiques appliquées la plus difficile est celle des probabilités et de la statistiques et vous êtes excusable de ne pas la dominer.

      Par ailleurs la physique quantique est loin pouvoir expliquer comment se forment spontanément avec le temps - on parle toujours de millions, milliards d’années - des assemblages d’atomes, surtout le carbone, extrêmement liant avec ses quatre liaisons potentielles, pour former des molécules complexes.

      Si bien que le mécanisme d’émergence de molécules aussi complexes que les précurseurs de l’ADN, les premières molécules capables de se reproduire, dépasse notre entendement.

      Car ce sont bien des molécules qui ont « surgi du néant » comme vous écrivez et non un « être vivant ».

      Si ces molécules se sont formées très tôt après le refroidissement de la planète, les premiers coacervats sont apparus au moins des millions d’années plus tard et les premiers monocellulaires après plus longtemps encore.

      Le mécanisme de la mitose a dû être enrayé d’une manière particulière après avoir commencé pour aboutir à des chaînes de cellules formant les premiers pluricellulaires, pendant que les monocellulaires continuaient leur existence et proliféraient faute de prédateur dans les océans, protégés par la bonne épaisseur d’eau des UV pas encore arrêtés par l’ozone d’altitude faute d’assez d’oxygène produit par les organismes utilisant la lumière pour leur énergie, UV qui interdisaient la vie en surface de l’océan ou sur les terres émergées.

      Tout cela est en effet bien compliqué et nous ne pouvons toujours pas dépasser le niveau des expériences de synthèse moléculaires par décharges électriques pour reproduire ces phénomènes.

      Mais cette complexité n’autorise pas à mettre sur le même pied le créationnisme à la connaissance scientifique.

      Car le concept biblique, repris par les « trois religions du livre » d’un Dieu unique, éternel, omnipotent et omniscient est totalement irrationnel, un mythe né de l’imagination de gens ignorant de toute la science contemporaine.

      En effet, si Dieu est omniscient, s’il connaît l’avenir autant que le passé, alors il sait les décisions qu’il prendra plus tard et ne peut les changer. Mais alors il n’a pas les pouvoirs infinis de l’omnipotence, qui sont au contraire de pouvoir décider à chaque instant ce qui entraîne l’imprévisibilité.

      Je passe sur les autres paradoxes insurmontables comme le problème insoluble d’avoir une date pour la Création, un pont sur l’axe du temps de longueur infinie dans le passé, puisque Dieu enchaîne les pensées depuis une éternité, ou le problème d’une pensée à la fois unique et infinie.

      Ce qui est bébête, c’est de gober la mythologie de la Bible que deux garçons Abel et Seth aient engendré l’humanité, le Déluge, le peuple élu, un seul Dieu en trois personnes pour les chrétiens etc. etc.

      NB Le darwinisme moderne n’explique pas l’existence de l’univers, comme vous l’éécrivez, explication qui relève de l’astrophysique avec la théorie qui tient la corde actuellement du Big bang spatio-temporel originel, mais plus modestement démontent les étapes qui ont conduit du minéral au « vivant », c’est-à-dire à une chimie néguentropique autonome, mécanisme qui cependant est, a été ou sera certainement à l’origine de l’apparition d’êtres vivants dans tout l’univers si les conditions sont favorables et pas seulement sur notre planète.


    • La mouche du coche La mouche du coche 6 juillet 2017 20:47

      Alren a bien besoin de prendre quelques vacances. smiley


    • Pere Plexe Pere Plexe 7 juillet 2017 11:22

      @La mouche du coche
      Ç est vrai que croire que le chihuahua existait à l’époque du smileodon ou du tyrannosaure est censé.

      Surtout il est intéressant de constater qu’il leur aura survécu ...

    • Alren Alren 7 juillet 2017 16:56

      @La mouche du coche

      Quel puissant argument, digne d’un cerveau de mouche !!!


    • JC_Lavau JC_Lavau 7 juillet 2017 18:29

      @Alren : « dépasse notre entendement ». Tu renonces bien vite à comprendre la compétition moléculaire qui a pu se dérouler vers la fin de l’Hadéen.

      Le gros des calculs de probabilité militants oublient volontairement le parallélisme massif de cette compétition chimique, comme du reste le parallélisme massif de l’embryogenèse et des sélections et co-évolutions qui ont suivi.
      Zéro fossiles de l’Hadéen : il n’y avait pas encore de cratons pouvant préserver sur flotteur continental une partie des fonds océaniques, en leur évitant le recyclage complet par subduction.

    • François Vesin François Vesin 10 juillet 2017 08:07

      @Alren
      « Les créationnistes pensent que tout l’univers a été créé par Dieu. »


      Si l’on considère le principe
      qui voudrait que, 
      pour qu’il y ait existence
      il faille un créateur

      si dieu a créé tout l’Univers
      qui a créé Dieu ?

  • pallas 4 juillet 2017 18:20
    PETINOS

    L’idéologie et la religion peut prendre plusieurs formes.

    A contrario en France, c’est la religion du Mercantilisme et de faire l’outil (iphone)son palliatif par fainéantise.

    Rien que le fait d’utiliser un GPS dans une voiture et l’utiliser constamment, une partie du cerveau s’endort, et d’après les recherches, il est très difficile de le réveiller, voir impossible.

    Dans le Christianisme cela se nomme : Vendre son âme au Diable.

    Cela va de même avec l’utilisation massive de la calculatrice, des ordinateurs.

    Le coté religieux créationnisme mis en vigueur en Turquie est du même acabit au USA et un peut partout dans le monde.

    Saviez vous qu’en France, que de plus en plus de gens pensent que la Terre est plate ?, impressionnant non ?.

    Je vais me répéter, mais tout à chacun cherche par tous les moyens à s’enfermer dans une réalité factice, se servant de n’importe qu’elle support qu’il peut détenir, religion, technologie, mercantilisme, c’est un vaste de choix.

    Salut


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 10:00

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."

      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

      . 


      Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance.

      .


    • popov 5 juillet 2017 10:17

      @La mouche du coche

      Le créationnisme est une croyance. Il suffit de gober de vielles légendes (mais pourquoi l’une plutôt que les autres ?).

      La théorie de l’évolution est une théorie scientifique en construction, et donc encore incomplète.

      La première est passive ; la seconde est active. On ne peut pas les mettre sur le même pied.


  • Albert123 4 juillet 2017 18:32

    « Toute pensée, à fortiori la libre-pensée, est bannie et combattue. »


    l’imposture du néo darwinisme (Darwin ayant déterminé dès le départ ce qui invaliderait sa théorie, ce qui fut le cas) n’a rien à envier à celle du créationnisme à ce niveau là.

    « La traduction sociale de cette « idéologie » conduit à la naissance des mouvements comme « La manif pour tous » »

    amalgame à la con, vous mélangez tout pour donner du poids à ce qui n’en a plus depuis bien longtemps.

    car la faiblesse du néo darwinisme est que cette théorie n’a rien de scientifique et que cette théorie ne colle pas à ce qui est observé en génétique.

    elle est donc croyance tout autant que le créationnisme. Pire en tant que théorie scientifique invalidée par les faits mais malgré tout toujours inculqué comme une vérité indépassable elle est désormais imposture.

    En fait vous déplorez juste que votre (anti) religion ne prenne pas le pas sur les autres sans pour autant constater qu’elle présente les même tares et sans apporter le millième de la profondeur de celles qu’elle prétend supplanter.

    Sinon c’est quoi votre loge ? GOF ?

    Le luciférisme est quand même assez misérable quand on l’observe avec des yeux de prométhéen.

    ça s’améliore le niveau quand on monte en grade ? parce que sinon faut se réveiller les mecs !!!


    • Alren Alren 4 juillet 2017 18:47

      @Albert123

      « car la faiblesse du néo darwinisme est que cette théorie n’a rien de scientifique et que cette théorie ne colle pas à ce qui est observé en génétique. »

      Ah oui ? Expliquez-nous ça avec des exemples concrets, SVP !

      Tous les pays où le créationnisme est mis par les autorités au même niveau que la théorie de l’évolution, confirmée par des milliers d’études sur les fossiles et maintenant l’ADN, y compris fossiles, où règne donc la violence intellectuelle le paient très cher en terme de développement humain.
      L’agriculture soviétique a payé très cher les aberrations de Lyssenko soutenu mordicus par Staline qui n’y connaissait rien mais terrorisait les agronomes qui voulaient appliquer la science occidentale.

      La Turquie est mal partie du fait du poids et de l’ignorance crasse, de la religiosité médiévale, des ruraux d’Anatolie.
      Il y aura forcément une révolte des savants et des « sachants » contre cette imbécillité d’Erdogan.
      Avec des sanctions et des souffrances contre les Turcs les plus évolués.
      Certains émigreront en Allemagne au détriment de leur pays mais pour le plus grand bénéfice des amis patrons de Merkel.


    • pallas 4 juillet 2017 19:00

      @Alren

      En vérité personne ne connait la réalité de l’univers, donc il y a eu l’invention de matiere noire, et de faire valeur absolu la théorie d’Einstein (il y a contradiction manifeste).

      Nul ne sait la réalité du monde qui nous entoure.

      La recherche dans la biologie à montrée que notre corps ne peut pas être changé et transformer (cyborg et transplantation d’organe), sinon c’est la mort assuré, je fait référence au Transhumanisme, et je dirais tant mieux !!!!!!.

      Plus la recherche avance et plus il y a des questions.

      Les scientifiques commencent à se demander si le monde et l’univers existent réellement.
      Ils ce posent la mauvaise question dans un ordre simple.

      René Descartes à la fin de ses jours, se posait la question de la futilité de ce monde, j’aurai apprécié discuter avec lui.

      Salut


    • Albert123 4 juillet 2017 19:46

      @Alren


      « Ah oui ? Expliquez-nous ça avec des exemples concrets, SVP ! »

      la présence d’organes qui seuls n’ont aucune fonction (et donc aucune raison de continuer d’exister) mais qui fonctionnent parfaitement une fois réunis avec d’autres retire toute valeur à la théorie de Darwin qui de son vivant avait prédit que leur découverte ruinait sa théorie.

      ce que la génétique observe depuis presque 40 ans et que les néo darwiniens s’acharnent à masquer sous des sophismes douteux pour ne pas se trouver en faiblesse face aux créationnistes.

      Aussi excusez moi de ne pas adhérer à ce qui ne vaut guère mieux qu’une religion et qui en plus n’en a même pas la profondeur philosophique et spirituelle.

      ça revient à troquer ma culture millénaire d’européen contre celle des ricains qui a à peine 200 ans et à m’étonner du vide qui en résulte.

       



    • pemile pemile 4 juillet 2017 20:11

      @Albert123

      Vous n’avez pas répondu, quoi dans cette théorie "ne colle pas à ce qui est observé en génétique. » ?


    • pallas 4 juillet 2017 20:21

      @pemile

      Et la Femme ?, elles sont dans de nombreux pays dans le monde vers l’age de 14 ou 15 ans, marié de force, ou prostitué, et c’est un ampleur qui semble toucher la totalité de la planète.

      L’espèce humaine est condamnée, chose acté et irréversible.

      Salut


    • Albert123 4 juillet 2017 20:35

      @pemile

      J’y aie répondu mais de toute évidence vous ne savez pas ce qu’est le darwinisme ce qui vous amène à me reposer la question, 

      Lire pour cela la préface de darwin lui même.

    • pemile pemile 4 juillet 2017 20:39

      @Albert123 « J’y aie répondu »

      Non, vous n’avez pas répondu : quoi dans cette théorie "ne colle pas à ce qui est observé en génétique. » ?


    • Albert123 4 juillet 2017 21:55

      @pemile
       

       
      En génétique on constate que :

      - L’arbre de vie de darwin ne colle pas avec les faits,

      - Les predictions évolutionnistes sont bien souvent fausses

      - Le « junk dna » est bien une réalité et que celui ci se transmet entre les générations,

      Bref avec l’évolutionnisme et le darwinisme, on tient là une belle théorie plein de promesses mais qui s’avère être une impasse, ce que Darwin aurait certainement convenu de lui même en connaissance de tout ceci, 

      Rien de bien dérangeant d’un point de vue scientifique, c’est ainsi qu’on progresse, 

      D’un point de vue politique, on comprend par contre tout à fait l’importance de maintenir cette propagande chez les bouffeurs de curés tout aussi obscurantistes sinon plus que leurs cibles,

      Donc venir nous vendre les « lumières » et la gloire d’un univers sans nation pour « empecher la manif pour tous » de survenir tout en faisant reculer l’obscurantisme religieux à travers le monde en brandissant le darwinisme inquisiteur vous amène à quel conclusion ?

      Parce que qu’on soit pour ou contre le projet, il faut quand même reconnaitre que c’est complétement con comme concept.

      Le niveau baisse…




    • Coriosolite 4 juillet 2017 22:21

      @pemile
      Pourquoi le darwinisme est discutable (et discuté) ? Surement pas pour donner raison au créationnisme, lecture littérale et bornée de la Bible.

      1° mesurer une adaptation (évolution ?) par sa conséquence et non par sa cause (darwinisme classique) est un raisonnement en grande partie tautologique. Si on apprécie l’aptitude à la reproduction par le nombre de descendants, ça revient à expliquer que ceux qui ont beaucoup d’enfants sont capables d’en avoir. Est-ce une démonstration vraiment convaincante ?

      2° la notion de sélection naturelle, centrale chez Darwin, est largement remise en cause par la génétique des populations qui propose comme bases de l’évolution la sélection, la mutation, la migration et surtout le hasard.

      3° une mutation n’est pas forcément une évolution. Il peut avoir changement d’état dans une population sans évolution et remplacement d’une population par une autre, sans amélioration en soi.

      4° une mutation n’implique pas obligatoirement adaptation à un nouveau milieu. Mais peut simplement signifier que le milieu n’est pas défavorable à cette mutation.


    • sarcastelle 4 juillet 2017 22:41

      @pallas

      .
      Expliquez-nous la contradiction manifeste entre la matière noire et Einstein. 

    • sarcastelle 4 juillet 2017 22:43

      @Albert123

      Expliquez-nous le rapport entre le créationnisme et la manif pour tous. 

    • pemile pemile 4 juillet 2017 23:18

      @Coriosolite « Pourquoi le darwinisme est discutable »

      Darwin n’avait aucune connaissance des gènes mais la génétique des populations incluant mutation et hasard (dérive génétique) ne remet pas vraiment en cause les bases de la théorie de sélection naturelle, non ?

      « Surement pas pour donner raison au créationnisme, lecture littérale et bornée de la Bible. »

      C’est quand même la dérive planifiée pour 2019 en Turquie et le fait qu’au USA une majorité des professeurs de biologie soit ne traite pas du sujet ou place la théorie darwinienne sur le même plan que le créationnisme smiley


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 09:29

      @pallas. Quand Enzo Ferrari arriva au Paradis, il fut aimablement accueilli par Saint-Pierre, qui lui dit que le Maître en personne l’attendait. Il fut introduit par un Maître tout sourire :
      - Ah Enzo ! Te voilà, toi qui a tant fait pour donner aux humains une idée de la perfection, de MA perfection.
      - Signore ! Signore ! 
      fait Enzo Ferrari, rouge d’orgueil flatté...
      Toutefois, poursuit le Maître, concernant ta Testarossa...
      - AAh ! La Testarossa mia !
       dit Enzo, de plus en plus flatté.
      Hé bien, il y a un petit écart à la perfection.
      - Quoi ? Pas parfaite la Testarossa mia ? Qu’est-ce que tou lui trouves à ma Testarossa ?

      Le rouge d’Enzo passe à l’écarlate, sous la colère.
      Oui, les vitesses passent mal, c’est tout.
      - Comment ? Comment ? Les vitesses passent mal sur ma Testarossa ? Et toi ? Hein ? Et la femme ? Pourquoi tou a mis l’accélérateur aussi près dou tuyau d’échappement ?


    • Albert123 5 juillet 2017 09:58

      @sarcastelle


      « Expliquez-nous le rapport entre le créationnisme et la manif pour tous. »

      faudra demander à l’auteur de l’article, 

      pour moi comme écrit plus tôt c’est un amalgame à la con qui sert apparemment la propagande des bouffeurs de curés

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 10:01

      Le dipneuste n’est pas une forme transitionnelle.

      .

      "Le dipneuste a été un candidat bien placé pour être ce genre de poisson parce qu’en plus de ses branchies il dispose d’une vessie natatoire qui lui permet de respirer quand il est temporairement hors de l’eau. Voici ce qu’on peut lire au sujet des dipneustes : “Il est tentant de penser qu’ils pourraient avoir un lien direct avec les amphibiens, lesquels conduisent aux vertébrés terrestres. Mais ce n’est pas le cas ; ils constituent un groupe absolument indépendant4.” David Attenborough écarte et le dipneuste et le cœlacanthe, “car, dit-il, leurs os crâniens sont si différents de ceux des premiers fossiles amphibiens que les uns ne peuvent pas dériver des autres”


    • Coriosolite 5 juillet 2017 11:30

      @pemile
      Darwin privilégiait la sélection naturelle ( et à vrai dire n’envisageait pas vraiment d’autre cause) comme moteur de l’évolution : les mieux adaptés transmettent leur avantage aux descendants. L’évolution ne peut être qu’ascendante (progrès). Cette théorie convenait parfaitement à l’époque et sa philosophie (Malthus, Smith, positivisme etc.).

      On est plus là dans une démarche « mécaniste » que réellement scientifique.

      Ensuite Mendel en tant que généticien et d’autres à sa suite ont proposé comme théorie un fondement génétique à une évolution progressive et continue des êtres vivants : des mutations aléatoires que le tri de la sélection naturelle rend définitives.

      Ce darwinisme « adapté » grâce à la génétique est maintenant critiqué par les tenants d’une école « neutraliste » (Kimura) qui relativise la sélection naturelle (mais ne la nie pas) pour donner une place centrale au hasard. Voir aussi Jay Gould ou Elredge.

      Pour terminer, ce qui se passe en Turquie et aux USA regarde surtout les turcs et les américains et rentre dans un cadre plus large d’abaissement du niveau culturel et de la perte du goût de la réflexion.

      Je relis ce que je viens d’écrire, et ce n’est pas aussi clair que je l’aurais voulu. Je n’ai pas le temps d’améliorer. Merci pour votre indulgence.


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 11:35

      @Coriosolite. Ah ? Disparue, la sélection sexuelle ? Je la trouve grosse, cette disparition.

      Elles réclament toutes des hommes bien plus grands qu’elles.

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 11:43

      @Coriosolite
      « ce qui se passe en Turquie et aux USA ... rentre dans un cadre plus large d’abaissement du niveau culturel et de la perte du goût de la réflexion. »

      .
      Au contraire ce qui se passe aujourd’hui est une élévation salutaire de la réflexion. Les gens normaux n’acceptent plus la propagande évolutionniste d’après-guerre du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler. 
      Il reste encore bien sûr des dinosaures comme vous qui vous accrochez comme une moule à vos certitudes infantiles mais vous allez disparaitre tranquillement. Tout va bien. smiley

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 12:02

      @La mouche du coche. Cestui-là avait bien proposé une solution à ton goût :

      http://www.agoravox.fr/commentaire4946858
      Tuer immédiatement neuf hommes sur dix.

    • pemile pemile 5 juillet 2017 12:03

      @Coriosolite « L’évolution ne peut être qu’ascendante (progrès) »

      Oui, à une époque religieuse où l’homme est forcément en haut de la pyramide smiley

      Pour ce qui est de la phase « tout génétique », nos carences dans la compréhension de l’épigénétique vient aussi sérieusement compliquer le schmilblick !


    • pemile pemile 5 juillet 2017 12:11

      @La mouche du coche "Les gens normaux n’acceptent plus la propagande évolutionniste d’après-guerre du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler. "

      La guerre de 1870 ? smiley


    • pemile pemile 5 juillet 2017 12:19

      @La mouche du coche « du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler. »

      C’est l’inverse, l’internet est plutôt votre nouvel outil qui vous permet de sortir des âneries et de fuir toutes contradictions !

      Cela vous permet de répéter librement les mêmes âneries sur agoravox depuis 2007 !


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 13:09

      @pemile
      Mais contradictez moi, pemile, contradictez moi. smiley


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 13:15

      @La mouche du coche. Rappel : http://www.agoravox.fr/commentaire4939910


    • pemile pemile 5 juillet 2017 13:57

      @La mouche du coche « Mais contradictez moi »

      Vous l’avez été par plusieurs personnes des centaines de fois depuis 2007 sur ce forum ... qui vous permet de fuir dès que vous êtes coincé smiley

      Ce que vous avez très bien exprimé dans votre post ci-dessus « du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler » à réecrire en « Internet et la possibilité de parler », de répéter sans fin les mêmes âneries ou contre-vérité ! smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 14:00

      @pemile
      Où sont les formes intermédiaires entre les espèces, monsieur le « scientifique » ?


    • pemile pemile 5 juillet 2017 14:14

      @La mouche du coche

      Pour la famille des canidés (40 millions années) quel doute avez vous sur leur ancêtre les Miacidés et que leur famille actuelle comprend trois sous-familles : les cuoninés (lycaon), les otocyoninés (otocyon d’Afrique du Sud) et les caninés (chien, loup, renard, chacal, coyote) ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 14:38

      @pemile
      On sait quand la lignée qui a abouti aux cétacés s’est détachée de la lignée des hippopotames : vers -54 millions d’années.

      Quant à nous, nous nous sommes séparés des laurasiathériens vers -85 millions d’années.

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 15:07

      @pemile
      Et bien entre le chien et le dauphin, auriez vous un exemplaire de chien avec une nageoire dorsale type aileron, ou un dauphin avec des poils ou des pattes comme celui-ci  ? smiley


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 15:17

      @La couche du moche. Kilékon mékilékon mékilékon mékilékon !

      Certains présument que tu mimes l’idiot. C’est rudement bien imité !

    • sarcastelle 5 juillet 2017 15:50

      @Albert123

      .
      faudra demander à l’auteur de l’article
      .
      C’est juste. J’avais lu trop vite.

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 15:55

      @La mouche du coche. Parle nous du Tiktaalik Roseae, son écologie, son milieu, ses proies ,ses prédateurs, ses moyens de dissimulation.

      Au fait il vivait quand ?

    • pemile pemile 5 juillet 2017 16:41

      @La mouche du coche « Et bien entre le chien et le dauphin »

      Etalez votre ignorance, l’ancêtre du dauphin est un ongulé ! smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 16:44

      @JC_Lavau
      Tiktaalik Roseae n’est pas une forme intermédiaire entre les espèces.

      « Il y a de nombreux faits très importants qu’on doit savoir à propos du fossile Tiktaalik Roseae. Le fossile Tiktaalik Roseae, qui fut décrit de manière détaillée avec des pattes étranges et même tout son corps, et dont les reconstructions imaginaires furent préparées et exposées aux musées, et qui fut, pendant des années, présenté comme un fossile intermédiaire dans les livres, NE SE COMPOSE EN FAIT QUE D’UN CRANE.
      Aucun des os ajoutés au crâne n’appartient à cette forme de vie, ces derniers consistant en des os qui appartiennent à d’autres formes de vie découvertes dans les mêmes strates riches en fossiles.
      Les fragments de nageoire qu’on essaie d’attribuer à celui-ci appartiennent aux fossiles d’autres poissons qui vivent dans les mêmes strates. ON A DELIBEREMENT ESSAYE DE MONTRER QU’ILS AVAIENT UN LIEN AVEC LE CRANE DECOUVERT. Ainsi, Tiktaalik Roseae est devenu un faux fossile intermédiaire.

      Par conséquent, toutes les spéculations qu’on fait sur le crâne de la créature vivante en question et les autres pièces qu’on lui avait assemblées sont complètement FAUSSES. »

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 16:46

      @pemile
      Oups. Désolé. De mon temps le dauphin descendait d’un chien. Aujourd’hui c’est un cheval, demain ce sera probablement une poule, on ne sait pas. smiley


    • pemile pemile 5 juillet 2017 16:49

      @La mouche du coche « De mon temps le dauphin descendait d’un chien »

      Mais bien sur, vous allez donc sourcer cette nouvelle ânerie ? smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 16:55

      @pemile
      « Nouvelle ânerie » est bien le mot en effet. Qu’il descend du chien ou de l’autruche, qu’est-ce que cela change, puisque vous n’avez aucune preuve scientifique de vos affirmations ? 


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 16:58

      @pemile. Il serait utile aussi que la couche du moche nous indiquât où il va trouver les fossiles des anté-cétacés des Danien, Sélandien, Thanétien et Yprésien, comment il va financer l’expédition, quels personnels il va réunir, de quels moyens logistiques il va les munir, quels moyens de fouille et de datation il prévoit, comment il va protéger des intempéries et des voleurs ses sites de fouille et les restes en processus de dégagement et conservation, comment il va assurer les carrières académiques des doctorants et stagiaires et chercheurs confirmés qu’il va employer...

      La vie scientifique réelle, quoi.

    • pemile pemile 5 juillet 2017 16:59

      @La mouche du coche « Il y a de nombreux faits très importants qu’on doit savoir à propos du fossile Tiktaalik Roseae »

      C’est pas bien de recopier les âneries de Harun Yahya (Adnan Oktar) sans citer votre source ! smiley

      Pour les curieux qui veulent juger le « sérieux » des références données par la mouche :

      http://harunyahya.fr/fr/Articles/28948/comment-tiktaalik-roseae-fut-transforme
      http://www.harunyahya.fr/bilgi/about-the-author


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 17:01

      @La couche du moche. Tiens ? Tu n’as aucune source vérifiable. Etrange !


    • pemile pemile 5 juillet 2017 17:01

      @La mouche du coche « puisque vous n’avez aucune preuve scientifique de vos affirmations ? »

      Mais si ! Et nous avons aussi maintenant la preuve grace à ses échanges de votre mauvaise foi !


    • mmbbb 5 juillet 2017 17:06

      @pallas en science vous ouvrez une porte et derrière vous en trouvez deux portes ferméeesCela a toujours ete ainsi Voyez la théorie de la generation spontanée ayant anime les débats au XIX avant que Pasteur vienne infirmer cette theorie fausse . Il reste beaucoup a découvrir notamment au niveau de la genetique et comment l information est contenu Avant le decrytage du genome, les scientifiques croyait par pure déterminisme a une fonction asscociee il y avait un gene Ils estimait a plus de 100 000 genes Ce qui n est pas vrai Il y a moins de genes mais les fonctions sont imbriqués c’est plus difficile a comprendre Quoi qu il en soit la science doit se faire modeste exemple le cancer, j ai une collegue morte de cette maladie Les medecins ont ete incapable de la guerir et la science evidemment peine a comprendre la naissance et l evoution de cette maladie Il ya encore beaucoup de travail Je vous exempte du fonctionnement du cerveau . Quant a Descartes il avait un raisonnement erronée sur le monde animal Les animaux n’etaient que des simples machines , Aujourd hui cette assertion parait absurde


    • pemile pemile 5 juillet 2017 17:06

      @JC_Lavau « Tiens ? Tu n’as aucune source vérifiable. Etrange ! »

      De quel « temps » est donc la mouche où « le dauphin descendait d’un chien. »  ? smiley


    • pemile pemile 5 juillet 2017 17:14

      @JC_Lavau, @l’auteur

      La reprise par la mouche des « analyses » de Adnan Oktar sur ce fil (Turquie : créationisme triomphant) est plus que révélateur !


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 17:20

      @pemile
      révélateur de quoi en fait ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 17:24

      @La couche du Moche. Que ta maladie mentale est sous télécommande.
      Un contrôle anti-doping révèlera probablement tes prises de captagon.


    • JC_Lavau JC_Lavau 7 juillet 2017 13:57

      @pemile. Rappelons que Harun Yahya (Adnan Oktar) a été condamné dans son pays pour escroquerie.


    • La mouche du coche La mouche du coche 7 juillet 2017 20:23

      @Alren

      .

      J’aime beaucoup votre commentaire qui se démarque des autres par son intelligence, sa science et son sérieux.

      La science s’appuie sur des FAITS et non des paroles. L’évolutionnisme est une théorie scientifique qui affirme que les espèces descendent les unes des autres par le biais d’espèces intermédiaires, pourriez vous nous les montrer ?

    • pemile pemile 7 juillet 2017 20:31

      @La mouche du coche "L’évolutionnisme est une théorie scientifique qui affirme que les espèces descendent les unes des autres par le biais d’espèces intermédiaires, pourriez vous nous les montrer ?"

      Vous êtes schizo ? Vous avez posté vous même le fossile d’un ancêtre disparu du dauphin ?

      Je vous ai aussi posté deux fossiles d’espèces ancêtre du chien !

      Il faut vous soigner d’urgence ! smiley


  • HELIOS HELIOS 4 juillet 2017 20:36

    ... je trouve que faire un raccourci entre manif pour tous et creationisme est bien osé, sinon volontairement dégradant.


    Constater que la nature exige un male et une femelle pour faire un enfant, et que l’accueil societal de ce male et cette femelle s’appelle famille dont l’identité se scelle par un mariage n’ont toujours rien a voire avec Darwin par exemple.

    Le mariage pour tous, dans ce constexte est bien une deviance culturelle qui n’a toujours rien a voir avec le créationisme.

    • pallas 4 juillet 2017 20:53

      @HELIOS

      Mâle et Femelle sont indispensable pour la survie de n’importe qu’elle forme de vie.

      Elles sont rares pratiquant le clonage, se sont certaines espèces de poissons, condamnée à disparaitre.

      De plus étant un Mâle, même si je suis programmée pour aimée les Femelles.

      L’odeur naturel d’une Femme, ainsi que ça voix, sa gestuel, m’apaise, il n’y a aucune excitation sexuel, juste de l’apaisement dans mon comportement.

      Il ne s’agit que de mon point de vu personnel évidemment.

      Salut


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 10:03

      Le scandale de « l’homme du Nebraska »


      Une molaire fossilisée découverte dans l’état américain du Nebraska en 1922 montre comment les évolutionnistes utilisent leur imagination pour interpréter les découvertes. Ils affirmèrent que la molaire appartenait à un homme-singe, et même si, à part cette dent, aucun autre reste de ce soi-disant homme-singe ne fut découvert, les évolutionnistes n’eurent aucun scrupule devant les interprétations artistiques le reproduisant, en même temps que sa famille. Cependant, l’affaire éclata avec un grand embarras cinq ans plus tard quand on détermina finalement que la dent en question était celle d’un cochon !


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 11:23

      @La mouche du coche. Je plains tes profs en général, et tes profs de Sc.Nats en particulier. Tu as été un élève aussi nul que chieur. Et tu l’es demeuré.


  • JC_Lavau JC_Lavau 4 juillet 2017 21:23

    Wi, t’as raison ! Erdogan justifie le droit à la procréation par ventre acheté, pour tous. Enfin tous ceux qui ont assez de pognon.

    Mais que ferais tu sans Erdogan ?

  • Emma Joritaire 4 juillet 2017 22:19

    On attend avec intérêt les réactions des émigrés Turcs, et en particulier de ceux d’Allemagne.

    On peut déjà dire que la Culona (Berlusconi dixit) n’avait pas besoin de ça, à moins de trois mois de ses législatives smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 10:02

      L’« erreur » de l’australopithèque, Lucy :

      Un os de babouin dans le squelette de Lucy. Des chercheurs américains viennent de découvrir que le squelette de Lucy, l’australopithèque le plus célèbre du monde, comprenait un os de babouin. On pensait jusqu’à présent que les 89 os vieux de 3,2 millions d’années découverts en Ethiopie en 1974 appartenaient à une seule et même personne, nommée Lucy, de l’espèce des Australopithecus afarensis. Mais en voulant faire une copie du squelette, deux chercheurs du Musée d’histoire naturelle de New York se sont aperçus qu’un des fragment de vertèbre paraissait trop petit pour s’intégrer au reste de la colonne vertébrale, raconte le magazine américain New Scientist. Après des études plus poussées, ils ont pu établir que l’os en question appartenait à un babouin.


  • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 10:43

    Les créationnistes sont en force sur Agoravox. Je ne m’étonnerai plus de ces votes anonymes, d’une bêtise et d’un fanatisme massifs.


    • Albert123 5 juillet 2017 11:44

      @JC_Lavau


      « Les créationnistes sont en force sur Agoravox. »

      vous vous inventez des ennemis, le rejet du darwinisme que les faits réfutent n’implique pas d’embrasser le créationnisme tout aussi peu réaliste.

      après vous avez le droit de choisir d’appartenir à l’un de ces 2 camps pour crétins arriérés ou de dépasser ce combat né au 17 ème siècle et porté par des frustrés.

Réagir