Un beau dimanche de castagne !
Suivant CIVITAS, « le mariage pour tous serait contre nature ».
Allons bon ! Le mariage n’est donc, ni un sacrement, ni un contrat entre deux personnes consentantes, mais « naturel ».
Pour des croyants prétendument chrétiens, « Aimez-vous les uns les autres » est à mettre fissa aux orties. De même : qui a marié Adam et Eve ? Et leurs enfants qui ont copulé incestueusement, comme leurs petits enfants d’ailleurs et les générations ultérieures ? C’est ce que dit la Bible, un livre à ne pas mettre entre toutes les mains. Surtout pas dans celle des enfants, ces innocents.
Vingt dieux ! J’ai aussi appris qu’il faudrait « Un papa, une maman, pour tous les enfants ». Veufs et veuves, foyers monoparentaux, divorcés, vous savez ce qu’il vous reste à faire. Dégagez, vous n’êtes pas kascher. Pardon, dignes d’être reconnus pour « naturels ».
Par ailleurs, nous avons droit à une remise en mémoire des fondamentaux de la procréation. Je cite : « La femme a été créée pour mettre les enfants au monde, et ça ne peut pas être autrement ». Quelle révélation !
Où, dans le projet de loi, une telle remise en question a-t-elle été écrite ou seulement envisagée ? Ouf !
Le tout dit par une dame avec une statuette de la Vierge dans la main. Charmante dame. Sait-elle qu’une femme qui accouche ne peut pas être vierge ? Qui osera lui dire ? Selon le journaliste, mais on sait qu’ils exagèrent toujours, elle aurait la soixantaine.
Ne parlons même pas de ce « petit homme » photographié devant la banderole d’élus goguenards avec sa pancarte « Il n’y a pas d’ovule dans les testicules ». Ah bon ?
Mais si l’on en croit la Sainte Eglise Apostolique et Romaine, l’ovule fécondé de Myriam l’a été par l’opération du pigeon, par insémination artificielle, par miracle ? Bon Dieu ! Qui est le père ? Voici, Gala, Paris-Match devraient se pencher sur le problème. C’est que ça fera vendre du papier comme pour Dati, cette affaire-là qui sent sa littérature de S_F. (Sainte Foutaise)
Enfin ! La droite extrême, les fous de Dieu cathos, sont la honte de l’Eglise, comme le sont tous les extrémistes des trois religions pour chacune d’elle.
Avec cette lâcheté qui la caractérise, des salopards ont roué de coups des femmes, dont une journaliste. A la dérision, à l’humour, à la provocation, ils ne connaissent que la violence des futurs gardes-chiourme et des tortionnaires en manque d’occasion.
Enfin, la journée s’est heureusement terminée, puisqu’en dépit de l’approbation de l’UMP aux anti-mariage-pour-tous, l’on a appris que cette formation avait deux papas. L’idée avance, même à droite, et pas qu’un peu.
Demeure le problème number one : qu’est-ce que c’est que cette mode de vouloir se marier au moment où le nombre de divorces n’a jamais été aussi important ?
Ne pourrait-on point mettre au point un contrat de vie entre êtres humains reconnaissant leur désir de vivre ensemble, d’hériter l’un de l’autre, d’adopter ou d’élever un enfant de l’un d’eux, sans pour autant remettre le mariage au goût du jour ?
Et pendant ce temps-là, on se bombarde joyeusement au Moyen Orient, en Syrie et en Palisraël. Ah ! Les braves gens !
Mais Dieu est grand et bon et miséricordieux et il reconnaîtra les siens.
Comme disait Stendhal approximativement : « La seule excuse de Dieu, c’est qu’il n’existe pas ! »
82 réactions
-
al.terre.natif
19 novembre 2012 17:01
Vous pointez justement les exagérations des « anti ». J’aurais aprécié plus de nuance et moins de violence dans vos propos contre ces « anti »...
et cet argument « Et pendant ce temps-là, on se bombarde joyeusement au Moyen Orient, en Syrie et en Palisraël. » s’applique aussi bien aux pro qu’aux anti ...
-
Cocasse
19 novembre 2012 17:17
Pas de besoin d’être catho ou de droite extrême pour s’opposer à cette régression sociale insensée.
-
ROBERT GIL
19 novembre 2012 17:42
en quoi est-ce une regression sociale et que vous enleve t’elle concretement ?
-
-
-
Ah bon ? Et oui !
19 novembre 2012 17:55
En savoir plus sur la manif pour tous qui n’a rien a voir avec Civitas
http://www.lamanifpourtous.fr/
-
Max Angel
19 novembre 2012 19:09
Votre contribution à mon article relève du coucou.
Vous avez le droit d’être en désaccord avec la proposition de loi. La liberté d’expression est, pour moi, sacrée.
A condition toutefois qu’elle ne s’accompagne ni de baffes et de coups de pieds et de poings ou de mensonges éhontés.Comme les conséquences inventées de mariages polygames, et autres liaisons possibles avec des animaux, comme d’aucuns adversaires à la loi le prétendent.
Si Caligula a nommé son cheval sénateur, c’était pour remettre à leur place la morgue aristocratique des sénateurs. Il n’en a jamais fait son héritier.
Quant à la polygamie ou la polyandrie, elles ont été légales et le sont encore dans bien des pays.
Autres temps, autres mœurs.
Ne jamais l’oublier.
Tout évolue, tout bouge, tout change.Il y a ceux qui acceptent le changement, qui y travaillent et ceux qui, le plus souvent par peur, s’y refusent et veulent figer le temps.
Progressistes et réactionnaires conservateurs, tels sont les êtres humains.
« Qu’est-ce que tu fais, pauvre con à vouloir assembler des branches d’arbre et à les recouvrir de feuillage ? On a toujours vécu dans des cavernes et on y vivra toujours. » (Traduction des propos tenus par un néandertalien conservateur et respectueux des traditions.
-
Roungalashinga
20 novembre 2012 08:58
Comme les conséquences inventées de mariages polygames, et autres liaisons possibles avec des animaux, comme d’aucuns adversaires à la loi le prétendent.
J’aimerais bien qu’on m’explique enfin pourquoi cet argument du mariage polygame est bidon. La question actuelle est de changer la définition du mariage (deux individus, et non plus un homme et une femme), en raison du désir de certaines personnes. Pour quelles raisons, par la suite, ne faudrait-il pas à nouveau changer la définition pour satisfaire les revendications des polygames ?
-
Roungalashinga
20 novembre 2012 09:28
C’est un argument parfaitement rationnel et qui va dans la droite logique des revendications gayes. Je ne vois pas en quoi c’est un argument de trouillard, car on n’a pas nécessairement peur de la polygamie.
Aussi, saurais-tu argumenter un peu ? -
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 09:53
Bonjour Max Angel,
C’est curieux tout de même... Je ne fais que dissocier la manifestation Civitas de La Manif pour tous. Les deux n’ont aucuns liens et je vous encourage à lire les liens postés ci dessus qui ne parlent à aucun moment de polygamie ou autres fantasmes, mais qui avancent des arguments concrets, permettant une véritable discussion sur le sujet.Je vous souhaite une bonne journéeMartin
-
-
Roungalashinga
19 novembre 2012 19:05
A la dérision, à l’humour, à la provocation, ils ne connaissent que la violence des futurs gardes-chiourme et des tortionnaires en manque d’occasion.
Est-ce que vous pouvez me dire où vous avez vu l’humour et la dérision dans les actes de ces filles ? Elles sont entraînées pour exprimer la haine quand elles hurlent leurs slogan. Ce groupe a tous les attributs d’une milice fasciste, la virilité en moins, ce qui explique pourquoi elles pleurnichent sur des violences qui étaient la succession logique de leur provocation. Je ne cautionne pas les coups qu’elles ont reçu, mais si elles s’imaginaient que les gens allaient subir leurs aboiements sans rien faire, c’est qu’elles sont stupides. Il était évident que quelques mecs « sanguins » se trouveraient dans la foule et les chasseraient. Si ça n’avait tenu qu’à moi, j’aurais éconduit ces demoiselles simplement en les tirant par les oreilles, et en leur expliquant que ce qu’elles font est très con. Ça ne blesse pas, ça neutralise, et c’est très approprié à leur attitude immature.
-
Max Angel
19 novembre 2012 19:13
Des nonnettes en top-less, moi, ça m’amuse ! Ça me les rend sympa.
Il est vrai que j’aime Clovis Trouille, et ai lu de temps à autre Charlie Hebdo.
C’est dire dans quelle fange je me bauge ! -
JL
19 novembre 2012 19:24
Max Angel,
d’accord avec vous. Je n’ai vu que des vidéos ou des photos, mais je préfère nettement ces minettes topless que des culs bénis en chair ou en noces !
) -
Daniel D.
19 novembre 2012 20:05
Mariez vous mais comptez pas sur nous pour vous valider un petit mignon tout frais a éduquer.
Quand on ne veut pas prendre une châtaigne, on évite d’aller blasphémer, insulter et vider des bombonnes d’extincteur sur une manifestation légale. Qu’ils organisent une manifestation au lieu de venir essayer de foutre le bordel en agressant ceux qui viennent s’exprimer..
Quand on cherche a se faire frapper, on finit souvent par y arriver. Pas la peine de venir pleurer après !
Daniel D.
-
Max Angel
19 novembre 2012 22:28
Rappel de la loi républicaine française : le délit ou le crime de blasphème n’existe pas.
Si vous voulez vivre dans un pays où il est en exercice, n’hésitez pas à prendre d’urgence un aller simple pour le rejoindre : pays du Golfe, Somalie, Maroc, etc Vous pourrez vous y épanouir pleinement. -
Daniel D.
19 novembre 2012 22:45
Les contre manifestation non déclarée en préfectures sont un délit, la loi ce n’est pas uniquement quand cela vous arrange.
Il n’y as pas deux poids deux mesures, leur délit a été volontairement orchestré pour occasionner des débordements, j’espère qu’une plainte contre leur action as été engagée, ainsi que contre Fourrest pour discrimination envers une communauté, diffamation et incitation a la haine contre une religion, oubliant que des membres de toutes les communautés religieuses ainsi que des athées étaient présent dans la manifestation.
La réponse étais peut être disproportionné mais la volonté d’en découdre et de faire le buzz des femens était indiscutable. On est pas en Russie, elles auraient pu organiser une vrai manifestation au lieu de vouloir venir faire les agents agitateurs dans une manifestation calme.
C’est interressant de voir le sens de la propagande dans ce pays, lamentable mais classique, salir l’Église et fédérer autour de cela tout leurs chiens de gardes, ainsi que leurs merdias.
Daniel D.
-
Ornithorynque
20 novembre 2012 10:55
Ce qui me dérange, quelque part, c’est que les inscriptions sur leur corps sont en lettres Gothiques...
Je ne sais pas vous, mais moi, la dernière fois que j’ai vu des textes en lettres gothiques...
-
Talion
20 novembre 2012 11:27
« Des nonnettes en top-less, moi, ça m’amuse ! »
Ca vous amuse aussi lorsqu’elles asperge de fumigènes des enfants en bas-âge ?!...
http://fikmonskov.files.wordpress.com/2012/11/femen-civitas-poussette.png
-
BlackMatter
20 novembre 2012 13:31
Sur ce point, je vais vous répondre Talion.
Est il normal que des enfants, voir très jeunes enfants soient à une manifestation politique ?Moi je vous dis que non et ça devrait être interdit.Les enfants n’ont pas à être manipulés par leurs parents. Quand on pense que ces personnes agissaient selon eux pour le droit de l’enfant, ça laisse pantois. -
Roungalashinga
20 novembre 2012 13:40
Est il normal que des enfants, voir très jeunes enfants soient à une manifestation politique ?Moi je vous dis que non et ça devrait être interdit.Les enfants n’ont pas à être manipulés par leurs parents.Pour ça je suis d’accord. Je suis toujours scandalisé quand je vois des gamins embrigadés dans des manifs.
-
Talion
20 novembre 2012 14:08
L’argument que vous sortez est similaire à celui de beaucoup de violeur qui au moment de passer devant le juge déclare que c’est en réalité la faute de la victime ce qui lui est arrivé.
Ces salopes ont gazé des gosses en poussette. Point final.
-
sirocco
20 novembre 2012 14:48
@ BlackMatter
« Est il normal que des enfants, voir très jeunes enfants soient à une manifestation politique ?
Moi je vous dis que non et ça devrait être interdit.Les enfants n’ont pas à être manipulés par leurs parents. »Qu’est-ce donc que l’éducation, sinon la manipulation des enfants par les adultes (leurs parents, leurs enseignants, la télé...) ? Quand ces derniers leur imposent une religion, les scotchent devant les écrans, les forment à devenir de frénétiques consommateurs, ne les manipulent-ils pas ?
Alors faire participer les plus jeunes à une manif qui n’est pas supposée devenir dangereuse ne leur fait pas violence plus qu’autre chose. D’ailleurs vous ne vous révoltez sans doute pas lorsque vous voyez les adultes emmener des enfants dans une manif contre la précarité, par exemple.
-
BlackMatter
20 novembre 2012 14:58
Vous répondez à coté parce que vous êtes gêné.
On ne manipule pas et on n’instrumentalise pas les enfants à des fins politiques au nom de leurs droits ! Un manifestation politique dans la rue n’a pas pour vocation à faire défiler les nourrissons bien incapable d’avoir un avis éclairé.De surcroît, les contre manifestants non pas fait preuve de violence même si on peut discuter après du bon gout et de ce qu’il faut désapprouver. Mais que je sache, vider un extincteur -non toxique-, ça n’est pas la même chose que de donner des coups de pieds dans les cotes.Et puis ces gens qui ont frappés (que je ne mélange pas avec tous les manifestants), n’est ce pas les mêmes qui ont défilé il y a quelques mois à Lyon, les bras bien tendus ?La haine appelle la haine et cette manifestation ne pouvait avoir que pour conséquence la présence de groupes d’extrême droite violents, tant le copinage avec certaines associations religieuses est fort. -
Roungalashinga
20 novembre 2012 15:48
Qu’est-ce donc que l’éducation, sinon la manipulation des enfants par les adultes (leurs parents, leurs enseignants, la télé...) ?
Sophisme. L’éducation n’est pas un formatage, ni un dressage. L’éducation a justement pour but de fournir au futur adulte les moyens de sa propre émancipation intellectuelle, donc elle comprend le moyen de se défaire de l’éducation. Mais si cet objectif est atteint, qui voudrait se défaire d’une telle éducation ?
-
-
-
Ornithorynque
20 novembre 2012 11:58
C’est drôle cette chanson...
Parce qu’aujourd’hui, elle fonctionne à fronts renversés : les rebelles d’hier sont les dominants d’aujourd’hui... et le monde qu’ils mettent en place n’est finalement pas franchement plus joli que celui qu’ils dénonçaient.
L’ultra libéralisme prédateur et l’héritier naturel de 1968...
-
Ronald Thatcher
20 novembre 2012 13:00
« l’utlra-libéralisme prédateur est l’héritier de 1968 »
Paf, c’est tellement vrai ! -
Max Angel
20 novembre 2012 15:33
Zut ! J’ai perdu la photo de Woodstock où l’on voyait Ronnie Reagan et Thatcher les roberts au vent comme une Femen avant la dette !
-
JL
20 novembre 2012 09:11
Bah ! Après tout, le mariage c’est l’occasion de faire la fête, et le divorce, son corolaire, l’occasion de faire du fric. Le malheur des uns a toujours fait le bonheur des autres.
Le mariage homo c’est une bonne occasion de relancer cette vieille institution. Ce n’est qu’une goutte d’eau de plus dans cet océan de profits sans limites et qui va nous noyer aussi surement que l’eau chaude va cuire les grenouilles ; ce n’est pas un grain de sable susceptible d’enrayer la machine, mais au contraire, je dirai que c’est une goutte d’huile de plus dans ses rouages.
-
King Al Batar
20 novembre 2012 11:05
J’adore ce genre de personne comme l’auteur qui pense que légaliser, liberer c’est progresser.
La vie, ce n’est pas comme la science, on ne peut pas faire d’experience préalablement, et si on se trompe, bien les conséquences sont directes.
Tout progressisme n’est pas bon à prendre.
C’est comme son article sur la prostitution... Légalisons... Et puis pourquoi pas des études pour devenir pute. Un BTS peripatétienne, avec option pipe renforcée... Vous êtes libetaires, mais jusqu’à quel point... Demain votre fille vient vous voir et vous annonce :
« Papa, j’ai décidé de faire pute, parce que c’est ma vocation, de me faire limer pour du pognon », j’imagine que vous en serez enchanté...
Demain votre fils vient vous voir, « Tiens papan voici mon futur mari, tu sais c’est ce mec qui m’encule tous les soirs »...
On peut tout tolerer, tout accepter par amour. L’homosexualité fait partie de la nature, d’ailleur dans toutes les especes animales ou il y a des males dominants, il y a des males qui ont des rapports sexuels. Par contre, les animaux homosexuels ne s’amuse pas à singer les hétéros, pour leur ressembler. Ils ont juste des pulsions et les expriment. Les males Lions homos, ne jouent pas les Lyonnes qui vont chasser pour le male homo dominant.
Les homos peuvent très bien vivre leur amour et leur sexualité, sans necessairement imiter les hétéros, d’ailleurs je vois pas bien ce que ca leur apporte.
Et puis ces pauvres connes qui se font tabasser par des pauvres cons... Tout se spectacle est plutot affligeant. Ca me fait penser à un abruti qui se pointerai avec un mailot de l’OM au Parc des Princes. Pas étonant qu’il se prenne une rouste. Il est aussi que ceux qui l’ont frappé, puisqu’il vient provoquer un groupe, et que l’effet de groupe rend con !
Et votre dernière phrase, en pendant ce temps ca bombarde en Palestine. Mais quel populisme !!!! Vous auriez du nous dire aussi que pendant ce temps, des millions d’Africains meurent de faim en Afrique, et de maladie liées à l’eau. Que des millions de Japonais sont irradiés, et tout ce qui est revoltant sur cette planête...
Laissez moi vous dire que vous n’êtes ni anti dogmatique, ni provocateur, par votre article, mais bien conformiste, puisqu’aujourd’hui ce qui est banal c’est de montrer son cul ou ses seins partout (jusque dans les pubs pour les yahourts), de promotionner certains comportement comme si c’était banal (alors que c’est tout a fait compréhensible, mais ce n’est pas La normalité nécéssaire à la survie de notre espèce). Sachez qu’aujourd’hui monsieur, ce qui est subversif, c’est d’être pudique et de ne pas se comporter comme une salope. Le voile de Diams choque plus que le cul de Zahia (pute pour footballeur). Vous êtes tout a fait conformiste monsieur, le bobo libéral libertaire dans toute sa splendeur... Grace aux gens comme vous, la société de consommation a encore de beaux jours devant elle.
Et il n’est nullement besoin d’être religieux, pour avoir des principes moraux, qui font que je considère qu’un exces de pudeur est moins grave que de l’impudeur. Que montrer ses nichons dans la rue en insultant des religieux, et plus condamnable que défiler en s’opposant à une loi.
Mais je crois que les valeurs morales, le comportement vertueux, noble et digne, vous avez du les perdre en consommant.
Bien cordialement-
julius 1ER
20 novembre 2012 11:27
et à part le cynisme faussement désabusé dans ton discours, qu’est-ce que tu exprimes , ????
-
Max Angel
20 novembre 2012 11:56
Mr King The Bastard, j’ai lu votre salmigondis. J’ai le regret de constater que sans aucun humour, vous essayez de donner des leçons à tous ceux qui ne pensent pas comme vous, et à coups de tatanes, par excités interposés.
La liberté de chaque individu vous met mal à l’aise. Tout le monde dans le rang et que pas une tête ne bouge.
Que ma fille veuille devenir call-girl, ou mes petites filles, ce sera leur choix, et je continuerai à les aimer. Femme au foyer qui vit aux crochets de son époux, est pour moi, paix à ma mère !, une légalisation de la prostitution, d’autant que toutes ne sont pas plus fidèles que leurs maris.
Tout salarié n’est jamais payé que pour ce qu’il vend à son employeur à savoir, son intelligence, son temps, sa force de travail, sa santé, donc son corps.J’aurais, en effet, pu évoquer des problèmes autrement plus sérieux que le mariage pour tous, qui met dans la rue des « braves gens » que je ne vois guère descendre pour réclamer plus de justice sociale, plus de respect de l’environnement, et moins de scandales financiers.
Quant aux leçons de vertu, virtù, come se dice in italiano, je préfère mes valeurs aux vôtres qui fleurent la haine de l’autre, l’instinct de mort et la bêtise au front de bœuf.
Et si vous aviez lu plus attentivement mon article, vous auriez pu constater que je m’amuse de cette volonté de vouloir à tout prix le mariage, tout comme vous, d’ailleurs, si je vous ai bien lu.
-
King Al Batar
20 novembre 2012 11:59
Ce que j’exprime, c’est que c’est bien beau de se dire libertaire, mais que j’aimerais bien que l’auteur se rende compte de la banalité de son discours, et qu’il n’est pas du tout anti conformiste, bien au contraire.
Ce que j’exprime c’est qu’on peut bien être contre le mariage gay, sans rien avoir de négatif contre l’homosexualité, car c’est naturel.
Ce que j’exprime, c’est que ce genre de discours de pseudo tolérance a ses limite, et que si les enfant de l’auteur appliquait son libertarisme à la lettre, je suis loin d’être sur que ca l’enchanterai...
Sinon ouais t’as vu sa dépote ! j’aime bien choquer un peu... LOL -
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 12:10
Bonjour Max Angel,
« Femme au foyer qui vit aux crochets de son époux, est pour moi, paix à ma mère !, une légalisation de la prostitution »Je constate que pour vous toutes les mères de famille qui font le choix de s’occuper de leurs enfants sont des « putes ». Bel exemple de tolérance...Bonne journéeMartin -
King Al Batar
20 novembre 2012 12:14
Bonjour à l’auteur,
Je suis comme ca, c’est dans ma nature, j’adore provoquer (ce qui nous fait un délicieux point commun), maintenant je suis navré que vous m’ayez percu comme un donneur de lecon, qui plus est haineux... Mais sachez que (comme vous j’imagine) je préfère encore passer pour un odieux connard que de laisser indiferent.
Voyez vous, dans ma vie, j’essaye autant que possible, de ne jamais hair quelqu’un que je ne connais pas, au pretexte qu’il appartient à tel ou tel groupe d’individus, etc... Les seules personnes qui méritent ma haine sont ceux qui m’ont fait du mal personnellement.
POur ce qui est du fait de donner des leçons, je n’ai pas cette prétention du haut de mon jeune age, je penses que la vie m’apprendra encore beaucoup de choses.
Ce que je déplore, et ce qui m’agace, c’est votre discours libéral libertaire, mais vous n’y pouvez rien, je penses qu’il est propre au gens de votre génération, celle de 68 (si je ne me trompe pas)...
Je ne suis pas un traditionnaliste pur, ni un progressiste absolu, mais je penses qu’il peut y avoir un juste milieu. Et je penses contrairement à vous que tout progressisme n’est pas bon a prendre...
Je trouve que la morale soixantehuitarde fait peur, et qu’on en mesure aujourd’hui les conséquences...
Et comme vous, je penses que si un des évènements se produit dans ma famille, enfin plutot si mon fils m’annonce qu’il est homo, je l’aimerais toujours, mais ca ne me ferait pas plaisir. En revanche, à l’inverse de vous, ca m’emmerderas profondemment que ma file fasse pute, et je suis sur que la manière dont vou avez élevé vos enfants n’allait pas non plus dans le sens de leur dire : « si tu fais pute ma fille, c’est pas grave »...
Bref, tout ce pour dire avec beaucoup de provocation et de véhémance que tout progressisme n’est pas bon a prendre, et que pour reprendre votre comparaison entre l’homme des cavernes et celui qui a pris du bois pour construire sa maison, qu’il y a du y avoir aussi des mecs qui ont essayé de construire une maison en paille et qu’elle s’est envolée...
Bien cordialement,
Comme toujours -
King Al Batar
20 novembre 2012 12:17
C’est vrai j’avais oublié cette phase sur les femmes au foyer...
C’est amusant comme discours ca aussi. Bien voyez vous, je préfère une femme qui sacrifie sa force de travail pour son foyer, son mari et ses enfants qu’elle aime, quit à perdre son independance. Que celle qui va dépendre d’un patron qui ne l’aime pas, qui l’exploite et la paye au lance pierre.
Je ne suis pas sur de voir une réelle évolution, meme si la morale liberal libertaire considère qu’un couple traditionnaliste est une regression...
Mais bon chacun est libre et ma femme travaille, alors voyez entre les idées et l’application y a toujours un monde.
En tout cas, pour moi les mères au foyer sont à l’opposé de la pute, et même bien souvent des femmes exemplaires. -
ROBERT GIL
20 novembre 2012 13:21
pourtant il y a des femmes au foyer que lorsque leur mari n’est pas la...et puis y’a des enfants qui sont elevé par des couples mormaux et qui sont violé regulierement, et puis y’a des couples normaux ou le mari tabasse sa femme, et puis y’a des couples normaux qui ont un comportement anormaux, et puis y’a...meme des representants de cette eglise bien pensante qui defilait qui aiment beaucoup, beaucoup les enfants !
-
King Al Batar
20 novembre 2012 14:20
Oui et puis il y a aussi des hommes qui aiment bien les petits garcon...
Ce que vous dites n’a pas de sens. Le pir existe partout chez tout le monde.
Et puis il y a des gens qui ont un papa, une maman et qui vivent normalement... -
tf1Goupie
20 novembre 2012 15:50
Et l’agression verbale de l’auteur c’est pas mal non plus : « King est un facho », entre les lignes.
ça c’est très moderne effectivement
-
-
julius 1ER
20 novembre 2012 11:22
Ne pourrait-on point mettre au point un contrat de vie entre êtres humains reconnaissant leur désir de vivre ensemble, d’hériter l’un de l’autre, d’adopter ou d’élever un enfant de l’un d’eux, sans pour autant remettre le mariage au goût du jour ?
ah mais là vous remettez en cause le code civil napoléonien écrit pour l ’éternité et gravé dans le marbre tels les tablettes de Moise, c’est l’alpha et l’oméga de cette société, pas touche sinon la société s’autodétruira, avec ce genre de postulat c’est sûr qu’on est pas rendu !!!!!!
-
julius 1ER
20 novembre 2012 11:46
@kingalbatar
J’adore ce genre de personne comme l’auteur qui pense que légaliser, liberer c’est progresser.moi j’adore ce genre de réflexion faussement désabusé et cynique qui là pour de vrai pue le conformisme car avec cet état d’esprit-là c’est vrai que depuis longtemps on fait du sur place dans cette société !
Légaliser et encadrer c’est mettre fin à des trafics car à ne pas vouloir faire cela sous des prétextes fallacieux et faussement vertueux on laisse perdurer et amplifier tous les trafics c’est vrai pour les drogues comme c’était vrai pour l’alcool hier quand Roosevelt a mis fin à la prohibition !
on le voit bien avec le narco-trafic lorsque l’on apprend que la France est une plaque tournante
et l’un des plus gros marchés du monde , alors de qui se moque-t-on, alors qu’ici la drogue est officiellement interdite et c’est l’exemple le plus criant ! interdire, interdire, interdire la droite n’a que ce mot là(mollah) à la bouche et pour quels résultats, car la vérité c’est que plus on interdit et plus les marchands font leur beurre avec les interdictions alors continuons comme cela plutôt que légaliser et encadrer qui sont les mamelles de la responsabilité !!!-
King Al Batar
20 novembre 2012 12:26
Bonjour
Je ne suis pas pour l’interdiction, car comme pour le cannabis, on en voit très clairement les limites.
Mais je ne suis pas non plus pour la banalisation, car la banalisation entraine forcément des exces, encore plus grand que lorsque la morale condamne plutot que d’accepter.
La vie ou en tout cas la sagese n’est que dans la modération, et il existe certainement un juste milieu entre progressisme et traditionnalisme. Vous avez bien lu le mot clé de ma phrase est JUSTE.
Je deteste les discours comme ceux de l’auteur, pro-progressisme systématique, et je n’aime pas du tout les discours purement traditionnaliste non plus...
Mais enfin, sans necessairement dépendre d’une religion, on peut aussi appliquer des loie, et faire passer des notions de moralité autre qu’autoriser tous les comportements puisqu’il y a consentement...
-
-
bel95
20 novembre 2012 11:55
Réctification, ce n’est pas 70 000 manifestants mais 135 000 Samedi à Paris contre ce Maraige pour tous.
Ces chiffres Officiels des ex-renseignements généraux doivent être amplifié par les faits ; ils ne prennent pas en compte ceux défilants sur les trottoirs pourtant nombreux, ensuite malgré la bonne volonté l’attente fut de plus de 2 heures et donc nombreux sont répartis mais étaeint là et seront là en Janvier.
On peut légitiment prévoir 500 000,00 vopir plus si les médias arrétent leurs propagandes à ne parler que de Civitas oubliant la grande majorité dont les reprsénetants étaient là Samedi. Allez sur le site de Frigide Barjot, prenez parti-
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 12:13
Bonjour bel95,
Les RG parleraient de 120 000 à Paris samedi pour La Manif Pour Tous organisée en partie par des associations homosexuels (Plus Gays sans mariage).Bonne journéeMartin -
bel95
20 novembre 2012 13:24
120 ou 135 cela fait quand même un écart de + 70 %, et pour l’instant on ne parle que de Dimanche. Samedi la population qui s’est déplacé sont des novices, ils auraient largement préféré être en d’autre lieux. L’auteur refuse de comprendre que nous puissions être attaché à certaines valeurs de la Famille, leurs argumentation « c’est pas pour moi mais pour les autres... » quel autre !!! si il souhaite combattre pour l’autre qu’il rejoigne la majorité de ce pays, sinon on appel cela du totalitarisme.
-
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 14:34
Bel95,
Tout à fait d’accord avec vous sur le fait que les vrais chiffres n’ont pas été communiqués pour cette belle marche de samedi, marche qui devaient à l’origine rassembler 10 000 personnes.« La Manif pour Tous » organise une nouvelle marche le dimanche 13 janvier, mais avec un rassemblement national à Paris. Si cela vous intéresse, l’évènement est déjà créé sur la page facebook de ce regroupement d’associations diverses et variées. Les compteurs vont exploser !!Martin -
Max Angel
20 novembre 2012 15:57
Oh lalala ! L’auteur n’a peut-être pas les mêmes valeurs de la famille que ses parents, catholiques grand teint, mais il en possède d’autres, tout aussi valables et qui font qu’il aime les siens, avec leurs qualités et leurs défauts, et qu’il en est apparemment aimé.
Les voies du Seigneur étant impénétrables pour les croyants, les voies des athées sont mieux éclairées. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il n’y ait pas d’accidents aussi.
Ce qui est insupportable pour certains, c’est la reconnaissance de la liberté individuelle dans son mode de vie. Et c’est bien dommage !
Que des gens s’unissent, tout en étant du même sexe, « ça m’en touche une sans faire bouger l’autre » comme disait le vieux Chi.
Où cela deviendrait scandaleux, c’est si l’on m’obligeait à me marier à quelqu’un que je ne veux pas. Ce qui est prévu par la loi, depuis peu.Il me semble bien que l’Eglise a goupillonné bien des mariages forcés car le fondement du mariage bourgeois et aristocratique c’est d’unir des intérêts économiques et politiques.
Alors Mgr Vingt-Trois, tout Monsignore qu’il est, devrait en rabattre. Un peu de modestie et de charité que diable !
Et puis, la Séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est-elle pas une des caractéristiques de la France dont la laïcité garantit à chacun le droit de penser, de croire ce qu’il veut en toute liberté ?
C’est difficile parfois à vivre, Pour tout le monde.
Ainsi, moi qui suis libertaire, je me sens agressé chaque fois que je croise un uniforme non républicain. Je tolère et rentre ma colère.Enfin, je suis fort étonné que le gouvernement n’ait point interdit la manif de dimanche après qu’il ait interdit une manif de musulmans sous prétexte qu’il risquait d’y avoir des troubles de l’ordre publique. Sacredieu ! L’Egalité devant la loi est à restaurer.
Pour terminer, je signale que certaines sectes indiennes, vivent nus sans que cela ne choque les indiens aux multiples religions.
A partir du moment où l’on admet les tenues religieuses des uns et des autres dans nos rues, la nudité publique devrait devenir un droit. Alors manifester en top-less pourquoi pas ? Au pire, elles pouvaient s’attendre à un rhume, pas à des coups.
-
-
juluch
20 novembre 2012 13:05
Les crétines en mal de mecs qui sont venues provoquer ont ramassé !!
Venir à faire une contre manifestation à poil avec des insultes barbouillées sur le corps................. !!!Avez vous vu se que sont les FEMEN ??Des pétasses qui s’enfoncent dans la chatte des poulets dans des supermarchés et qui filment leurs exploits pour les passer sur le net !!Putain de références !!La sois disante journaliste qui est la gouine Fourest a filmé cette provocation histoire de faire le buzz....Elle a morflée elle aussi....Je les plains certainement pas !Toutes ces hystéros devraient aller consulter et se dépêcher de se trouver un mec à se mettre sur le ventre !! -
Aita Pea Pea
20 novembre 2012 13:20
Pour les Femen ,depuis qu’elles acceptent les rombières à nibars gants de toilette ,c’est pu ça ....
Rendez nous nos Femen originelles !!! -
King Al Batar
20 novembre 2012 14:21
Au fait, c’est légal de se ballader nichons à l’air dans la rue ?
-
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 14:39
King,Non, cela s’appelle un attentat à la pudeur, à moins qu’elles aient voulu faire du racolage sur la voie publique... Et dire que l’auteur considère les mères de famille comme des « putes » !!L’attentat à la pudeur était pour le droit français un « acte physique recouvrant contraire aux bonnes mœurs exercé volontairement sur le corps d’une personne déterminée de l’un ou l’autre sexe. ». L’acte était réprimé même en l’absence de violence pour les mineurs de 15 ans. Néanmoins, l’infraction n’était constituée qu’en cas de violence pour des majeurs de 15 ans.En droit français, il est aujourd’hui sanctionné en droit positif sur le fondement de l’article 222-27 du Code pénal français qui réprime les agressions sexuelles.« Les agressions sexuelles autres que le viol sont punies de cinq ans d’emprisonnement et de 75000 euros d’amende. »— Code pénal français, Article 222-27La qualification d’attentat à la pudeur est en réalité héritée du Code pénal impérial français de 1810, abrogé depuis 1994.« Tout attentat à la pudeur commis ou tenté sans violence ni contrainte ni surprise sur la personne d’un mineur de quinze ans sera puni d’un emprisonnement de trois ans à cinq ans et d’une amende de 6 000 F à 60 000 F ou de l’une de ces deux peines seulement. »— Code pénal impérial français, Article 331 modifié par L. n° 80-1041 du 23 déc. 1980Martin -
BlackMatter
20 novembre 2012 15:20
Encore faut il démontrer que montrer ces seins est une agression sexuelle.
Hors, en droit français, ça ne l’est pas.Tout au plus, pourrions nous parler d’exhibition sexuelle et encore (article 222-32 du code pénal). -
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 15:32
Bonjour Blackmatter,
Agresser des personnes à coup d’extincteurs les seins à l’air et qui plus est des enfants dans des poussettes, oui, il y a agression. Et ces femmes n’étaient pas sur le coté mais se sont mises à courir au milieu des manifestants en criant. Comme la sauce ne prenait pas, elles ont balancé les gaz. Peut être inoffensifs, mais personne ne pouvait le savoir sur le coup.Martin -
King Al Batar
20 novembre 2012 15:40
Voila ce qe je sais.
Une femme peut montrer ses nichons à la plage.
En revanche, pour l’avoir vecu meme en temps qu’homme, quand vous êtes torse nu à la plage ca va, mais si vous vous eloignez de la plage pour faire des courses dans la rue commercante à proximité, il faut se rabiller sinon c’est un délit.
J’ai un ami qui, alors qu’il sortait bourré de discothèque, a montré son cul à la boulangère. Il s’est fait chopé par les flics. Il a ensuite eu un fichier Stic sur son casier. Depuis le mec s’est mis a exercé des boulots qui necessite pas de casier, un truc propre. Eh ben il a été heureux d’apprendre que possession d’arme ou de drogue disparait au bout de 5 ans, exhibitionnisme c’est 30 ans !!!!
Alors ca doit etre grave quand même !
Bon c’est une annecdote, mais je trouve ca particulièrement choquant de se ballader à moitié à poil, d’insulter des gens (si ce n’est pas un délit, le blasphème me parait en tout cas assimilable à une inslulte) et de se positionner en victime parce que la réaction fut violente... Avant de juger et de condamner une réaction (meme si elle est bien sur condamnable) il convient de bien considérer l’action à l’origine de la réaction... Et ici, elle n’est pas des moindres puisqu’illégale... -
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 15:43
Black Matter,
Et pour ces enfants, cette exhibition est une agression. Je pense que leurs parents les avaient jusqu’à présent protégés de ce type d’images.Martin -
Max Angel
20 novembre 2012 16:07
« Cachez ce sein que je ne saurais voir » (Tartuffe, toujours d’actualité)
Moi qui croyais "qu’il ne faut pas mentir aux enfants ?N’ont-ils jamais été allaités ? Par où sont-ils sortis ?
Certains prétendus croyants, avec un toupet phénoménal et une bonne dose d’arrogance et de bêtise, se permettent tout bonnement de rectifier la Création.
Dieu a saboté le boulot. Le corps des hommes et des femmes aurait des parties honteuses.
Quelle honte ! J’ose espérer qu’ils brûleront en Enfer. Ce qui a toujours fait rigoler les Inuits qui verraient l’Enfer plutôt comme le froid éternel dans une nuit éternelle.Regardez-vous dans une glace et si vous n’êtes pas satisfait de certaines parties de votre corps débarrassez-vous en et fichez nous la paix !
-
BlackMatter
20 novembre 2012 16:11
C’est vous qui avez évoqué la loi pour parler d’agression sexuelle.
Vider des extincteurs même les seins à l’air n’est pas une agression sexuelle ni même une agression tout court. Point.Est ce que j’approuve que ces dames soient venues les seins à l’air avec ce type d’engins ?Non, je ne l’approuve pas. Mais ça ne justifie en rien la violence qu’elles ont subit. Et moi aussi j’ai vu les vidéos.Quand aux enfants, vous me faites rire.Cachez ce sein que je ne saurais voir mais acceptez que je fasse défiler mes gosses avec des nazillons. C’est pathétique. -
cogno4 22 novembre 2012 08:19Encore faut il démontrer que montrer ces seins est une agression sexuelle.
Ca dépends des nibards et des goûts.
Mais c’est le genre d’agression qui peut être agréable...
-
-
tf1Goupie
20 novembre 2012 15:46
Faut-il manquer d’arguments pour sombrer à ce point dans la caricature sur les cathos et aussi nous sortir en tête de gondole des « femmes rouées de coup » ?
Je propose que l’auteur aille faire un tour dans la prochaine Gay Pride avec un T-shirt marqué « je hais les pédés » histoire de nous montrer qui a le monopole de la tolérance.
-
celui qui maugréé
20 novembre 2012 16:17
extincteurs pas lacrymo d’après les derniers éléments ... on est loin de l’agression.
-
Talion
20 novembre 2012 21:53
« extincteurs pas lacrymo d’après les derniers éléments ... on est loin de l’agression. »
Pour le législateur cela s’appelle une « violence volontaire préméditée avec arme par destination ».
Normalement ça rapporte 3 ans de prison et 45.000 euros d’amende à son auteur...
Si en plus ce délit a été commis sur un mineur OU sur une personne en raison de « son appartenance vraie ou supposée à une religion déterminée », c’est une circonstance aggravante et les peines encourues sont alors de 5 ans de prison et de 75.000 euros d’amende...
Et comme en l’occurrence on a l’un ET l’autre, ce sera plutôt 7 ans de prison et 100.000 euros d’amende.Donc non !... Ce n’est pas si anodin ce que ces imbéciles ont fait...
Surprenant n’est-ce pas ?...
-
celui qui maugréé
23 novembre 2012 16:14
sauf qu’en retour il y a eu violence en réunions sur des femmes ce qui constitue deux circonstances aggravantes.
je ne dis pas que les femen étaient totalement innocente mais rien ne justifiait la réaction qui du coup a décrédibilisé la manifestation toute entière ... et c’est justement le problèmes , la provocation a marché.
-
-
FritzTheCat
20 novembre 2012 16:00
Les FEMEN se sont pointées avec provoc et gaz lacrimo, finalement elles se sont faits lourdées manu militari et c’est très bien !! Il faut avoir une cervelle en forme de pois chiche pour croire qu’en venant la ramener comme cela au milieu de CIVITAS, il n’y aurait pas eu des réactions violentes.
Enfin, un conseil à « l’auteur », avant de publier votre article sur cette bande de décérébrées, vous auriez du faire le tour du Net pour creuser la question.
-
BlackMatter
20 novembre 2012 16:19
Ca n’était pas du gaz lacrymo.
Les extincteurs ne contiennent pas du gaz lacrymo mais généralement du Co2, de la mousse ou de la poudre. De toute façon, je n’approuve pas.Vous parlez du ressentiment des enfants. D’abord ils n’avaient rien à faire là, et je n’ai pas entendu parler du moindre préjudice sur un enfant.Et puis vous vous préoccupez du ressentiment des millions de français homosexuels ? Ils n’ont pas le droit eux de se sentir agresser en permanence et souvent de façon injurieuse depuis quelques temps ? Qu’est ce que ces gens apprennent à leurs enfants ? Que les homosexuels sont sales, pas normaux et qu’il faut taper du PD ? C’est ça l’éducation pour ces enfants ?
-
-
celui qui maugréé
20 novembre 2012 16:16
Que l’on soit pour ou contre cette loi voilà mon son de cloche. et tant pis si ça fache tout le monde.
Personnellement je suis mitigé sur le sujet et préfèrerai un vrai débat de fond et un référendum.
Il n’y avait vu le nombre pas que des manifestants extrémistes dans le cortège c’est vrai mais encore une fois ce sont les extrêmistes de tous bords qui ont remporté la manche.
certains pro mariage gay telles les femen ont tendance à faire dans la sur provocation c’est vrai et caricaturent les pro mariage gay je pense.
Mais de l’autre coté prétexter que des enfants ont été choqués pour justifier les exactions contre les femen est une double aberration : d’abord parce qu’il est une fois de plus inadmissible d’impliquer en France les enfants dans les manifs et ensuite bien sûr rien ne peut justifier la violence.
Une fois de plus les extrêmes l’emportent en forçant les gens à choisir un camp radical ou un autre, c’est exactement ce qui se passe au proche orient. si par malheur on renvoie dos à dos les fous en tout genre on est alors ostracisé par tous tel des cassandres.
Se profile à l’horizon une ère fort sombre ou les dogme de tous bords religieux ou non vont pourrir le monde ...-
BlackMatter
20 novembre 2012 16:25
Je suis d’accord avec vous.
Les femens ne représentent ni les féministes ni les homosexuels.Civitas ne représente pas non plus les catholiques et encore moins les enfants.Ce sont des extrémistes des deux camps et qui ont d’ailleurs besoin de l’autre pour exister.Personnellement, au delà de mon avis sur le mariage gay, c’est une des raisons pour laquelle je suis opposé à un référendum. Il serait insupportable que ce soit l’occasion de voir se multiplier ce genre de manifestations ou de tenir des propos outranciers. Un débat parlementaire me parait plus serein.
-
-
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 16:31
Le policier raconte : « Nous étions sur place dans le cadre du dispositif normal pour ce genre de manifestation. Nous n’avons pas vu les contre-manifestantes arrivées, et même si nous étions vigilants, afin d’éviter les heurts, nous avons été surpris, et ne les avons pas vu arriver, elles se sont probablement déshabillées au cœur de la manifestation, sinon, nous aurions pu les appréhender avant que cela ne dégénère. Ce n’est qu’après qu’elles aient été repoussées par les manifestants eux-mêmes que nous avons pu intervenir et les arrêter. Leur manifestation n’étant pas autorisée. Nous n’avons en aucun cas établi de cordon pour les protéger car lorsque nous avons pu les arrêter, elles étaient déjà loin des manifestants. Parmi les personnes interpellées, il y avait bien les jeunes filles nues, mais aussi d’autres sympathisants habillés, certains transportant des sacs, que nous avons contrôlés et qui ont bien confirmé ce que nous pensions au départ, à savoir qu’elles s’étaient déshabillées au cœur de la manifestation.
Parmi les personnes interpellées, il y avait notamment Caroline Fourest, qui nous a montré sa carte de presse, mais que nous connaissions puisqu’elle figurait parmi une « liste » de personnes et d’organisations auxquelles il fallait interdire l’accès à la manifestation, en raison de possibles accrochages. Elle aura sans doute échappé à notre vigilance, en se dissimulant sous une capuche ou un bonnet.
Il y a bien eu quelques coups échangés entre les manifestants, mais personne visiblement ne portait trace de ces coups.
Les coups ne sont pas la cause de l’arrestation de Caroline Fourest et des manifestantes, nous les avons arrêtées parce que leur manifestation n’était pas autorisée. »
-
BlackMatter
20 novembre 2012 16:40
Si ce policier n’a pas bien vu les coups portés sur ces femmes, on peut lui envoyer quelques vidéos.
NON ! Des coups de pieds dans les cotes, ça n’est pas qu’un simple accrochage. Cela peut tuer alors que des seins nus ou du gaz provenant d’extincteurs, non !Arrêtez de défendre l’indéfendable ! -
ArtIsAnal
20 novembre 2012 16:56
Sympa le témoignage...
c’est parce qu’il s’agit d’un policier qu’il y a des fautes de grammaire ???
et il sort d’ou ce témoignage.. une source journalistique à proposer peut être ?je peux écrire un paragraphe identique à celui ci accusant ouvertement les manifestants ayant agressés les femen.
Et que les choses soient claires, je ne les défends même pas, je trouve dommage de provoquer des extrémistes.
Il était certain que ces nerveux utiliseraient la violence... alors prémédité ou non on ne peut que condamner l’agression et l’arrivée des femen. -
Ah bon ? Et oui !
20 novembre 2012 16:59
La justice tranchera sans doute, puisqu’une plainte est envisagée contre les Femens et C Fourest.Bonne journéeMartin -
celui qui maugréé
23 novembre 2012 16:15
et l’inverse est aussi vrai. les vidéos permettront de déterminer les torts que l’on retrouvera dans les deux camps.
-
-
Ah bon ? Et oui !
22 novembre 2012 13:28
Bonjour,
Il parait que tous ceux qui sont contre le mariage gay sont homophobes...Jean-Pier Delaume-Myard témoigneBonne journéeMartin-
celui qui maugréé
23 novembre 2012 16:17
c’est un amalgame qui en arrange certains en effet.
le problème est que nous avons ici une situation où l’on a plus le choix qu’entre deux radicalismes. qui tous deux sont des aberrations.
-
)
