Un sans faute d’Aymeric Caron face à Michel Onfray
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés... par une maladie : l'islamophobie.
Etait-ce à Michel Onfray de faire du Zemmour ou de rejoindre Finkielkraut ? Ne pouvait-il pas s'abstenir ?
Car enfin, trouvez-nous une religion qui soit ou ait été "à l'aise" avec l'homosexualité, l'émancipation de la femme, l'avortement, les beuveries du samedi soir jusqu'au coma éthylique de nos jeunes ?
Aymeric Caron était là : il a veillé au grain. Onfray aujourd'hui n'est plus car la question qui tue, c'est Aymeric Caron qui la posera à Michel Onfray : " Mais alors, si, dans le texte, l'Islam est une religion si détestable, comment se fait-il que les Musulmans français soient aussi paisibles dans leur pratique de cette religion ? Ils n'auraient donc rien compris à l'Islam ?"
***
Aujourd’hui isolé, ayant perdu nombre de ses lecteurs depuis l’arrivée d’Internet – il s’en plaindra en ces termes : « Plus personne ne lit ! » ; contesté sur la toile comme nulle part ailleurs et comme jamais… Onfray a découvert, voilà quelques années, qu’il ne faisait pas l’unanimité chez le citoyen lambda, le quidam à l’esprit libre, autodidacte ou pas, informé et instruit.
Enfant-roi pourri gâté, aujourd'hui fragilisé, Onfray choisit de rentrer à la maison, sa maison, pour y chercher un refuge, là où personne ne le contestera : les médias dominants qui l’ont fait, car Onfray doit tout à ce système médiatique-là et à ses animateurs et producteurs qui choisissent régulièrement de l’inviter.
Pour cela, deux examens de passage sont requis : la critique de l'Islam ( l'islamophobie, cette maladie du XXIe siècle !) et la dénonciation de l'antisémitisme supposé de nos "banlieues" et de l'extrême gauche.
Nul doute, nombreux sont ceux qui penseront qu'il a réussi haut la main ce passage.
En ce qui nous concerne, ce sera : Adieu Michel Onfray !
***
Les Animaux malades de la peste
Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu'il faut l'appeler par son nom)
Capable d'enrichir en un jour l'Achéron,
Faisait aux animaux la guerre.
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :
Jean de la Fontaine : la suite ICI
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
_______________
Pour prolonger, cliquez : Quand Onfray rentre à la maison tout en serrant les fesses
221 réactions
-
L’Bonnet
20 janvier 2015 15:14
Menteur !!!
« Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le » -
Alasard
21 janvier 2015 14:29
C’est vous le menteur ou plutôt l’imprudent. Ni dans le Coran et ni dans la Sira ou « biographie », on ne trouve cette phrase !!! Pour la Sira, « biographie du Prophète », treize auteurs sont retenus.
"Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le«
Oui, c’est ce que vous obtenez avec la recherche Google. Mais pas de chance.... Ce passage n’existe pas dans la biographie écrite par Ibn Hicham, auteur reconnu par la tradition. Car on affirme que ce passage vient de la traduction française de cette biographie. Traduction que l’on doit, en référence, au professeur de l’université de Nancy Wahib Attalah : »La biographie du Prophète Mahomet d’après Ibn Hicham.« Si cela s’avère vrai, ce professeur mérite l’expulsion et la radiation car il n’y a pas une trace de ce passage dans la version arabe, originale, d’Ibn Hicham.
Cette tribu juive connu effectivement une fin tragique. Contrairement aux deux autres tribus juives, où le Prophète a montré de la mansuétude. Ce sont les Aws, tribu arabe, qui ont demandé au Prophète de pardonner aux Banu Quraydha. Comme il l’avait fait avec les deux autres. La suite, et la version d’Ibn Hicham rejoint toutes les autres versions : c’est un Aws qui prononça la sentence, terrible. Celui-ci ne pardonna pas à la tribu juive d’avoir trahi son clan, d’avoir brisé un pacte tribal... Dans la verson d’Ibn Hicham, c’est la tribu juive qui choisit cet arbitre... Le très respecté Salah Stétié, qui n’est pas musulman, en parle dans son Mahomet !Svp, prenez exemple sur des vrais universitaires. Il y en a en France. Patrick Wolting par exemple est LE spécialiste de Nietzsche... Onfray montre ici qu’il ne saisit pas du tout ce que le penseur allemand, »son maître à penser« , entendait par probité philologique.
Ou autre exemple : Yves Modéran qui nous a quitté en 2010, l’enquêteur français capable de distinguer le vrai du faux. Dans »Les Maures et l’Afrique Romaine« , il rapporte et dénonce comme des faux, deux hadith - »paroles du Prophète de l’Islam« - qui ont été fabriqués par des auteurs hostiles aux Berbères... Il a bien vu car on y trouve un terme anachronique : la désignation »berbère« . Dans ces »hadith« , on lit bien en arabe : »berbere« . Ce terme emprunté au lexique gréco-romain apparaît lors de la confrontation des Omeyyades avec les Berbères, ou Imazighen, de la Tripolitaine et de la Tunisie... Bien après du vivant du Prophète, donc.J’invite M. Onfray à prendre des cours chez Patrick Woltling et Yannis Constantinidès. Ce dernier cite dans son »Nietzsche législateur« , un fragment posthume de Nietzsche :
»Voltaire, quand il ne comprend pas Mohammed, prend le chemin de ceux qui sont contre les natures supérieures ; Napoléon avait raison de s’indigner.«
Maintenant je vous laisse à vos »grands« modèles, vos »véridiques". Et merci de m’avoir qualifié de menteur, je le prend pour un bon signe.
-
Emmanuel Aguéra
25 janvier 2015 11:45
D’ailleurs, il faut flinguer tous les Egyptiens, c’est bien eux qui ont poursuivi les Hébreus dans le Sinaï... ? Onfray tient le discours du point, de Houellebecq, Zemour, Sarko, Lepen ; Et c’est lui qui critique la réaction émotive... (oh pardon, le « pathos », il faut dire)., c’est le comble !
De toutes façon, c’est dit dès le début... il nous annonce d’entrée avoir appris la nouvelle alors qu’il faisait des recherches sur... le « Mythe » de l’Islam modéré...
C’est Riposte Laïque qui a dû bander...
Bon pour l’audimat. D’ailleurs, dès qu’il apprend la nouvelle... 2° parole : « j’ai allumé ma télé... »
Celui-là de philosophe... !
Vert de peur ; mais à la différence de Panglos, il pérore encore. -
tf1Groupie
25 janvier 2015 12:36
Bien d’accord avec vous.
Les enquêteurs avaient à peine commencé leur boulot que Mr Onfray avait déjà fait toutes les analyses, tiré toutes les conclusions, pas hativement du tout.Onfray, le « philosophe » qui pense plus vite que son ombre, qui a tout compris et qui sait tout sur tout.
-
MisterA
20 janvier 2015 09:23
Vous êtes encore une fois à cote de la plaque Serge . Et pour une fois , ce n’est pas que moi qui le dit
J’ai bien aimé votre petite , mais pas du tout innocente , phrase sur l’antisémitisme supposé des banlieue .Vous suintez la mauvaise foi Serge . Et je pense que vous le savez parfaitement . -
keiser
20 janvier 2015 09:37
@ L’auteur .
Absolument pas d’accord .
Les deux bobos de service , qui vivent ( grassement ) par les médias .
Et comme vous dites encore , par les médias .
Voyez comme on peut inverser la situation .Et ben ces deux clowns de service ont été particulièrement insultants envers Onfray et ce n’est pas particulièrement mon copain .
Même Ruquier les a recadré .
Pathétique .-
Sirius6901
20 janvier 2015 09:49
Des clowns comme Onfray y en faudrait un peu plus pour élever le niveau générale de la gauche.
-
keiser
20 janvier 2015 19:23
Euh ...
Je crois que vous ne m’avez pas compris :
Je parlais des deux « chroniqueurs » , Caron et Salamé .
Qui ont été très dur avec Onfray .Voila , c’est tou .
-
-
Salah
20 janvier 2015 10:05
Je défie publiquement, Michel Onfray, qui prétend avoir lu le coran et je me demande comment il a pu sérieusement le lire, en lui attribuant des inepties, de montrer publiquement et de dire dans quelle « soura », dans quelle « aya » , il a déniché sa phrase "Tout juif qui vous tombe sous la main tuez-le ! ".
C’est cette phrase qui est la clef et le levier de son spectacle à l’antenne du samedi soir.
J’ai fait paraître un article sur les condition de ce spectacle. Voici le lien :
-
Sirius6901
20 janvier 2015 10:11
Et même que le prophète Mahomet n’a jamais été un guerrier et qu’il a imposé L’Islam par la force de son esprit et de son verbiage visionnaire.
Arrêtez donc de vous cacher derrière votre doigt.
-
bright13
20 janvier 2015 11:21
4.89 Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier de Dieu. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,
-
Salah
20 janvier 2015 13:00
Désolé de vous dire que votre traduction est FAUSSE. Voici une traduction de ce verset :
"Ils auraient apprécié que vous blasphémiez comme ils ont blasphémé, qu’ainsi vous aurez été égaux. Ne prenez pas parmi eux de tuteurs, que lorsqu’ils émigrent vers le chemin de Dieu. S’ils s’auto- placent en tuteurs, prenez- lez, et tuez-les où que vous les trouvez et ne prenez d’eux ni un tuteur ni un partisan. "
Il faut rappeler que ce verset, sorti du texte, sans l’attacher à ce qui est avant et qui le suit, est une pure manipulation. Car c’est un extrait amputé d’une définition- passage sur les catégories d’hypocrites, de la manière dont il faut en prendre garde et si nécessaire s’en défendre s’ils ne ne vous laissent aucune alternative pour vous en défendre. Dans cette « Aya », ceux qui sont visés , ce sont ceux qui s’imposent à vous en tuteurs. En langage moderne appelez-ça par exemple « les dictateurs ». Il faut se souvenir que la révolution française a été une révolte contre des tuteurs que le peuple ne désirait pas. La supercherie de Michel Onfray, dangereuse de fait et qu’il a attrapé de ce texte ces deux mots : « tuez-les » et il a ajouté « juifs », qu’Onfray a décidé que ça doit être ajouté aux deux mots pour en y faisant une bombe.
N’est-ce pas une forme de terrorisme quand on joue à l’artificier en semant la haine ?
-
philouie
20 janvier 2015 13:30
Je défie publiquement, Michel Onfray, qui prétend avoir lu le coran et je me demande comment il a pu sérieusement le lire, en lui attribuant des inepties, de montrer publiquement et de dire dans quelle « soura », dans quelle « aya » , il a déniché sa phrase "Tout juif qui vous tombe sous la main tuez-le ! ".
il a dit ça Onfray.
décidément, ce type est un grosse merde.
avant lui, des comme lui disait que les juifs mangent les enfants.
Onfray : je te pisse dessus ! -
L’Bonnet
20 janvier 2015 15:19
« Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le »
-
philouie
20 janvier 2015 16:02
« Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le »
ça n’a rien de coranique.
c’est un propos rapporté 150 ans après la mort du prophète par un apologiste.
je vous trouve la même chose dans la bible.
ou dans la marseillaise.Je vous invite é réfléchir ce qui dans la Genèse de la violence à plus de d’importance : des textes anciens qui sont sujets à interprétations, ou l’acte, aujourd’hui même, de détruire des pays entiers comme la Libye, l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie.
C’est facile de montrer du doigt quand ça sert à cacher l’action de vrai criminel comme Fabius qui dit « Al Nosra fait du bon boulot » et qu’il leur livre des armes.
où est la source de la violence ?
-
Serge ULESKI
20 janvier 2015 20:36
Toutes les religions ont dit des horreurs sur tout et tout le monde.
Ca n’a aucun intérêt vos citations vieilles de mille ans...
-
périscope
25 janvier 2015 15:58
Pour connaître les débuts de l’Islam, de façon non partisane, lisez donc, c’est gratuit sur le net ce nouveau livre d’Olaf :
Http ://legrandsecretdelislam.com
Vous saurez, tous, de quoi vous parlez, car c’est l’aboutissement de recherches de près de 100 ans (chercheurs d’Allemagne, alors alliée à l’Empire Ottoman)
-
-
Passante
20 janvier 2015 10:14
lorsqu’athéna-oiseau remonte dans le chapiteau
antinoüs doit bien prendre garde que l’heure des vieilles farces est maintenant passée -
Alpaco
20 janvier 2015 11:18
Serge est Léa qui pose des questions mais ne comprend pas les réponses.
Serge est Aymeric qui est persuadé de ses opinions au point de n’avoir pas compris que les opinions se forgent au fil du temps, des discussions et des expériences.
Michel est le professeur qui essaie de faire comprendre à des adolescents qu’il faut réfléchir pour comprendre. -
TicTac
20 janvier 2015 11:19
Un sans faute ???
Si le sans faute est de reproduire le même discours angéliste que celui que nous servent nos politiques (surtout de gauche) depuis 30 ans, alors oui, c’est un sans faute.L’auteur, comme Caron, se donnent l’image un peu niaise des défenseurs de la liberté, de l’égalité et de toutes ces valeurs françaises.Trop cons, comme une majorité de français, qui se réveilleront avec une belle gueule de bois, trop tard.Cette image de belles personnes, ils se la font en « pourfendant du raciste », se faisant applaudir à bon compte sur des plateaux télé par des gens venus pour ça.« Oh, regardez comme il défend nos principes ! ».Mais c’est ailleurs qu’il faut aller chercher le constat que Zemmour, Onfray et d’autres font, et notamment chez cet auteur tunisien : Mezri Haddad.Morceau choisi : « Même si les Kelkal, Merah, Kouachi et les centaines de sociopathes en Syrie restent minoritaires par rapport à la majorité des musulmans de France, on ne peut pas dire que le modèle d’intégration soit une réussite. Encore moins la gestion de l’islam qu’on disait une chance pour la France. La gallicanisation de l’islam a échoué. Cela vaut aussi pour les autres pays européens, notamment le Danemark, où a vu ses citoyens de la « diversité » manifester sous la bannière noire de Daech et aux cris de « A bas le régime, nous voulons le califat » !Si l’intégration a « échoué », l’intégrisme a en revanche conquis les cœurs. Parce qu’on a laissé la société s’ouvrir à ses ennemis, une microsociété passée de l’islam quiétiste à l’islamisme radical s’est développée grâce au microclimat culturel, éducatif, politique, médiatique et juridique. Le mal, c’est le cancer islamo-fasciste qu’on a laissé se métastaser dans les banlieues, les prisons, les mosquées, les associations, les écoles et même les universités. »
Désolé, mais si effectivement il ne faut pas faire d’amalgame entre ces musulmans vivant en paix avec leur religion et ceux qui, s’en réclamant éhontément, se font exploser ou tuent allègrement pour des dessins, encore faut-il avoir la décence et l’honnêteté de reconnaître que le point commun, c’est l’islam.
Vous voulez savoir ce qui nous attend ?
Allez jeter un coup d’oeil en Belgique...
Que l’on combatte le racisme est une évidence.
Mais que l’on fasse raciste des personnes qui ont un discours cohérent et responsable, non !
-
TicTac
20 janvier 2015 11:33
Toujours Mezri Haddad :
« Ce qui vient de se produire était en effet écrit, pas par la main d’Allah dont les islamo-fascistes ont souillé jusqu’à la magnificence et rabaissé la majesté, mais par trente années de laxisme, d’angélisme et de conformisme malséant au pays de Voltaire. Écrit par les concessions aux tenants de l’islam identitaire, holistique et totalitaire, au nom de la démocratie et de la tolérance républicaine. De la question du voile islamique au massacre tragique de Charlie Hebdo, en passant par l’affaire Redeker ou la conférence du pape Benoît XVI à Ratisbonne, que de chemin parcouru dans la capitulation, l’altération de la laïcité et la subversion de la démocratie. Que de reculs des Lumières face à l’obscurantisme ! Que de coups portés au modèle de civilisation occidentale devant la barbarie islamiste ! Ce modèle universaliste auquel nous avions fini par y croire, nous autres musulmans d’Orient et du Maghreb, avant de nous réveiller un jour du « printemps arabe » aux sommations de certaines voix politiques et intellectuelles occidentales : la charia, pourquoi pas ? L’islamisme « modéré », qu’à cela ne tienne ! » -
L’enfoiré
20 janvier 2015 13:20
Salut Tic tac,
Je suis athée comme Onfray.Oui, en Belgique, nous sommes visés. Forcément, Molenbeek, je connais très bien. J’ai même écrit un article sur le sujet avec ce qu’il faut pour comprendre que l’intégration ne s’est pas produite comme il le faut.La nouvelle bourgmestre Madame Françoise SCHEPMANS a hérité d’une bombe à retardement.Après Philippe Moureaux qui est marié avec la jeune Latifa Benaicha
-
-
jdelafon
20 janvier 2015 11:22
Une sensation de déjà vu, ce Caron. La même stratégie de dialogue de sourd entretenue qu’un certain Z pour, surtout, ne pas penser. Alors que faire ?
La seule proposition qui vaille reste celle suggérée par M.Onfray : la pensée en réponse à la terreur. Sinon on tombe dans le fameux « il faut terroriser les terroristes » d’un trop tristement célèbre ministre de l’intérieur que je préfère oublier. -
Crab2
20 janvier 2015 12:24
Terrorisme et république laïque
« A chaque fois que nous dessinons Mahomet, à chaque fois que nous dessinons un prophète, à chaque fois que nous dessinons Dieu, nous défendons la liberté de conscience, nous disons que Dieu ne doit pas être un personnage politique, il ne doit pas être un personnage public, il doit être un personnage intime [...] Ce que nous défendons, c’est la liberté d’expression et c’est la liberté de conscience, qui ne doivent pas être un discours politique [...] Si la foi, si le discours religieux descend de la politique, il devient un discours totalitaire [...] c’est de ça que nous préserve la laïcité. »
- Gérard Biard ( rédacteur en chef de Charlie hebdo )Suite :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/terrorisme-republique-laique.html
ou sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/01/19/terrorisme-republique-laique-5539435.html
-
-
Crab2
20 janvier 2015 16:04
Voulez dire un Aymeric Ramadan remis à sa place par Michel Onfray sur le plan de la crique athée du raciste coran
-
-
Julien30
20 janvier 2015 14:02
Caron joue en mode automatique le chien de garde de l’immigration chance pour la France à travers sa défense opportuniste de l’islam qu’il doit sans doute en réalité détester.
-
Gaston Lanhard
20 janvier 2015 14:17
Caron et Lala Salamé en bon petits soldats de la pensée unique.
3 actes de terrorisme ciblé politiquement et idéologiquement par des Musulmans.La première chose qu’il et elle répondent à Onfray c’est :- « mais dans la bible aussi il y a des termes violents »Sauf que ces assassins là se réclament, eux, du CoranSauf qu’il n’y a pas d’attentats perpétrés par des ChrétiensSauf qu’il n’y en a pas non plus par des IsralélitesIls se réclament du Coran ; et ces deux gugusses nous parlent de la bible, voudraient-ils nous prendre pour ce que nous ne sommes pas.Lala Salamé et Aymeric Caron après leur appel à la censure contre Zemmour sur une chaîne du service public (du sévice plublic plutôt) on le droit à leur religion. Mais de grâce ne les laissons pas tenter de nous abrutir de contre-vérités.-
Serge ULESKI
20 janvier 2015 15:25
« 3 actes de terrorisme ciblé politiquement et idéologiquement par des Musulmans »
La question est : quels Musulmans ?
Seconde question : quel est le poids de ces Musulmans-là dans la société française ?
Nul en nombre.
-
TicTac
20 janvier 2015 15:44
La question n’est pas de savoir combien de fous de Dieu existent dans la société française.
Elle est de reconnaître que ces actes sont commis, et au nom de l’Islam.La question est aussi de savoir reconnaître qu’au nom de l’Islam, des attaques à la laïcité sont commises jour après jour.Elle est aussi de se rendre compte qu’aujourd’hui, de nombreux enfants, adolescents, ne reconnaissent en l’état français aucune autorité mais qu’en revanche, ils sont sensibles à des arguments comme « on les avait prévenus ».Et demain ?Qu’attendez-vous, Uleski ?Que le nombre augmente ?Qu’il soit suffisamment significatif pour entraîner votre adhésion à cette thèse selon laquelle l’islam peut se révéler dangereux ?La religion est quelque chose qui se pratique chez soi ou dans des lieux de culte.Elle n’a rien à faire dans la société, et surtout lorsqu’elle se revendique « politique ».Que ceux qui ne se sentent pas capables de prier autrement que chez eux ou dans les lieux de culte et se sentent au contraire obligés d’imposer à la face de notre laïcité des stigmates délirants d’un autre temps se posent la question de savoir s’il doivent convertir la France ou aller vers des contrées acquises à leur souhaits de société.ET CE N’EST PAS RACISTE QUE DE DIRE CA, C’EST LAÏQUE !!! -
ALEA JACTA EST
20 janvier 2015 15:49
@Serge ULESKI
Par quels musulmans ? Par des musulmans qui lisent le Coran....( ce qui ne veut pas dire que tous les musulmans qui lisent le Coran sont capables de commettre de tels actes bien évidemment et heureusement).Mais la source d’ inspiration des terroristes est écrite noir sur blanc dans le texte sacré...choses qui semblent gêner Caron et Salamé...là on brasse des évidences...J’ ai envie de pleurer quand je vois le niveau du débat... -
TicTac
20 janvier 2015 15:51
Car le voila, le genre de conneries qui nous pend au nez.
Rien de grave, au début.Et puis, un matin, vous vous réveillez avec un parti politique qui revendique ça. -
philouie
20 janvier 2015 16:04
Aux armes, citoyens,
Formez vos bataillons,
Marchons, marchons !
Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons ! -
Alois Frankenberger
20 janvier 2015 17:42
La Marseillaise est de toute façon un chant franc-maçonique qui a été appliqué intégralement en Vendée
200.000 morts au nom de la république alors qu’ils auraient pu négocier tranquillement, mais non, ils ont préféré massacrer torturer et violer encore pis que des nazis à Oradour. -
arnulf
20 janvier 2015 17:51
C’est faire preuve d’une volonté de cécité aveuglante M. Uleski. Faites comme moi allez vivre dans une cité populaire. Vous aurez toutes les contradictions à votre discours dans les 3 mois qui suivent si vous discutez avec vos voisins.
"Seconde question : quel est le poids de ces Musulmans-là dans la société française ?
Nul en nombre.« C’est l’écrit d’un ignorant de ce qui existe dans nos cités et c’est idiot. Et encore je ne suis entouré que de »modérés" !
-
fatizo
20 janvier 2015 17:51
Et e refus de la minute de silence dans les écoles, et ceux qui disent ouvertement que Charlie a récolté ce qu’il a semé...
Ca représente plus que quelques dizaines de personnes, vous pouvez en être sur. -
Serge ULESKI
20 janvier 2015 21:21
Calmez-vous !
Les assaillants de Charlie et de Vincennes n’auraient sans doute jamais été jugés mais internés car reconnus irresponsables.
Si tels sont nos ennemis, on n’est sûrement pas en guerre.
-
Alois Frankenberger
20 janvier 2015 23:52
Ouais, m’enfin, pas suffisamment irresponsables pour se laisser prendre vivants non plus hein.
Vous sous estimez vachement les islamistes.Devriez voir ce qu’ils racontent sur youtube vos « irresponsables » .Sont vachement destroy mais pas irresponsables. -
Gaston Lanhard
21 janvier 2015 08:18
Un sang IMPUR .....celui du Peuple français.
Car à cette époque là les aristocrates se réclamaient de la pureté du lignage et du sang.Il n’y a donc rien d’extravagant ni raciste ni avilissant dans la formule du vers.@philouie c’est un peu le contraire du Coran pour qui le sang doit être versé par les ennemis de la religion totalitaire qu’est l’Islam.N’oublie pas que dans le cadre de la guerre sainte (et elles le sont toutes pour l’extension du Dar-al-islam), ce n’est pas le croyant qui tue mais Allah. -
philouie
21 janvier 2015 10:44
Un sang IMPUR .....celui du Peuple français.
La bonne blague.
A qui vous voulez faire croire que la Marseillaise n’est pas un chant guerrier qui appelle au combat et à la mise à mort de l’ennemi ?
Vous vous excitez la nouille sur trois versets du Coran, sans vous rendre compte que l’hymne national que vous chanter tous en cœur est du même tonneau.
ne seriez vous pas un poil schizophrène ? -
TicTac
21 janvier 2015 10:55
Le jour où des irréductibles gaulois avinés et assoiffés de sang se revendiqueront de la marseillaise en assassinant 17 personnes qui ne demandaient rien, on reparlera de schizophrénie.
-
philouie
21 janvier 2015 11:04
Le jour où des irréductibles gaulois avinés et assoiffés de sang se revendiqueront de la marseillaise en assassinant 17 personnes qui ne demandaient rien, on reparlera de schizophrénie.
Vous pensez que vos propos ont un sens ?
vous êtes dans la caricature. et la caricature n’est pas une façon de penser.
les irréductibles gaulois, sans même être avinés, ont participé à la destruction de pays entiers et ils y participent encore.
Je n’ai pas l’impression que cela vous émeuve beaucoup.
-
TicTac
21 janvier 2015 11:09
Pervertissez mes propos autant que vous le voudrez, je n’en ai rien à battre.
-
-
Passante
20 janvier 2015 14:49
poor le reste,
tout le monde serait dans la faute,mais assumée.onfray de se prêter en provisoire au jeu de ce positionnement en caricature,juste de quoi animer une contradiction chroégraphiée d’avance.aymeric de se satisfaire de quelque pirouette-piège journalistiqueface au philosophe qui le recentre fissa.léa d’endosser la mère de famille de chercher soluce à 14h sur des décennies, des heures,dans l’urgence, là où il fallait pas perdre la boussole bien politique de la question.serge de prétexter caron et sa barque,puis qu’onfray comme si de rien n’était.n’oubliez pas votre piécette. -
Ukulele
20 janvier 2015 15:41
La première erreur d’Onfray est de continuer à aller à la soupe dans ce type d’émission de divertissement au lieu d’attendre un débat avec des vis à vis plus intéressant et plus sérieux.
Sa deuxième erreur et de se concentrer sur le texte du coran. Venant d’un athée, il était assez évident qu’on lui ferait perdre du temps avec des comparaisons (peut être légitimes) de textes tous monothéismes confondus. Ce n’était pas un débat de théologie et il le savait très bien…
Sa troisième erreur est d’avoir effleuré la politique étrangère de la France en la déclarant islamophobe sans plus d’explications. Rien sur le financement religieux qu’il soit dédié à des groupes modérés ou radicaux. Bosser et commercer avec le Qatar et l’Arabie Saoudite ou reconnaître l’état palestinien c’est islamophobe ?
Quatrième erreur, être imbitable sur la partie éducation. Rien sur l’habitat. Rien sur le social. Rien sur la politique de la ville.
Cinquième erreur, évoquer l’antisémitisme de l’extrême gauche française sans plus d’explication comme une boutade…
Je regrette le Michel Onfray d’il y a 10 ans, posé, qui réfléchissait avant de parler et qui évitait n’importe quel invitation d’émission foireuse. Parler des attentats entre une promo de film est une sorti de disque, ça ne donne rien de constructif.
Au mieux, il va passer pour ce qu’il n’est pas, selon ce que chacun aura bien voulu entendre.
Au pire il va passer pour un con…-
Serge ULESKI
20 janvier 2015 21:10
C’était le sens de mon questionnement à propos d’Onfray.
Pour quoi lui ? Pourquoi un tel ralliement dont il sortira comme sali ?
-
philouie
20 janvier 2015 21:33
C’était le sens de mon questionnement à propos d’Onfray.
Pour quoi lui ?
je pense qu’Onfray est sincère et qu’il pense ce qu’il dit.
Il est anti-religieux dans la même veine que Soler et l’Islam est pour lui la quintessence de ce qu’il déteste dans la religion.
-
-
Crab2
20 janvier 2015 16:10
La première erreur d’Onfray est de continuer à aller à la soupe dans ce type d’émission de divertissement au lieu d’attendre un débat avec des vis à vis plus intéressant et plus sérieux.
- c’est aussi mon avis quand il fait la critique athée du coran
Sur le plan de la politique étrangère de la France je ne partage pas une bonne moitié de son analyse-
Crab2
20 janvier 2015 16:13
Je reprends à mon compte : " Libre à vous de comparer Aymeric Ramadan ( dit Carron ) à Onfray vous y donnez la mesure de votre ignorance ’’
-
L’enfoiré
20 janvier 2015 16:52
Onfray, si on cherche sur Internet, a déjà quelques débats à son actif.
Il a dit une chose très vraie « C’est très difficile d’être athée » à notre époque.Les clashs sont nombreux.Etre athée, ce n’est pas uniquement une question de religions. c’est beaucoup plus fondamental de ne pas croire.C’est surtout ne rien prendre pour argent comptant.Cela se réfère à la philosophie après avoir consulté tous les champs de recherches dans le domaine aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.La philosophie est l’outil du sens. -
L’enfoiré
20 janvier 2015 16:55
« avec des comparaisons (peut être légitimes) de textes tous monothéismes confondus »
Exact. Un athée pourrait comprendre les dieux du type de l’Egypte antique.Un dieu pour chaque activité, chaque organe vivant ou mort qu’il rencontre.Une rencontre avec un dieu correspondant à ses problèmes.Le monothéisme a tout changé.Un dieu unique avait déjà été tenté par Aménophis IV, dit Akhenaton. -
L’enfoiré
20 janvier 2015 17:00
« avoir effleuré la politique étrangère de la France en la déclarant islamophobe sans plus d’explications »
Vous connaissez tout comme moi, ce qui intéresse les Français.Une histoire de nombril, non ?
De plus, une émission pareille est toujours limitée dans le temps.Un débat, c’est aussi être interrompu à tous les instants. C’est à dire être dévié d’une trajectoire bien définie au départ. -
Serge ULESKI
20 janvier 2015 20:59
Je rejoins Onfray uniquement sur sa critique de la politique étrangère de la France et de son suivisme atlantiste en violation de notre tradition d’équilibre et d’indépendance qui nous a valu d’être respectés par tous les peuples en voie de développement, et les grandes puissances : Russie et Chine.
Ce respect n’est plus aujourd’hui.
C’est le grand écart d’Onfray : ralliement à l’islamophobie et à un sionisme qui, ici en France, interdit aux Français issus de la culture arabo-musulmane d’être solidaires des Palestiniens, en autres peuples humiliés, sous peine de se voir accusés d’antisémitisme ; une stratégie scélérate.Onfray s’est rallié à cette stratégie ; il l’a confirmé à nouveau chez Ruquier.
La question est pourquoi lui ?
-
-
lambda
20 janvier 2015 17:04
Pauvre Caron ! une fois de plus il a fait état de son manque de discernement et il n’était pas à la hauteur de la pointure qu’il avait en face de lui
En voulant avoir raison et rester dans les rails de la bien-pensance du PS il s’est ridiculisé - On a pu comparer deux formes d’intelligence à l’oeuvre -
fatizo
20 janvier 2015 17:28
Ce billet se base sur quoi pour dire que Caron a réussi un sans faute ?
Sur une seule réflexion de l’animateur dans un débat de 50 mn, ça me parait très léger.Le fait que vous n’ayez trouvé qu’un seul argument pour défendre Caron face à Onfray devrait remettre en cause votre bien-pensance, mais non face à l’excellent Onfray vous avez cherché la petite faille, le petit détail. C’est bien peu, avouez-le.Vous vous accrochez à la petite branche d’’un arbre qui prend feu, et vous pensez que cela va sauver ce que vous pensez depuis 30 ans. Pas de doute sur l’état de nos banlieues, sur le comportement des enfants dans nos écoles, tout va pour le mieux.Onfray a réussi samedi soir une analyse parfaite de notre société , et pas seulement sur la religion. On ne peut qu’être d’accord aussi avec ce qu’il a dit sur notre politique internationale depuis 30 ans, sur notre école, sur le modèle ultra-libérale.Et que ça fait du bien d’entre ça dans la bouche d’un homme de gauche, sans haine et sans excès. -
arnulf
20 janvier 2015 17:37
Un sans faute de E. Caron ????
Où avez-vous vu cela ? Je suis allé voir la séquence. Comment N. Polony a-t-elle pu supporter cet individu ?! Bravo Madame.
Ce type est grossier car il interrompt son interlocuteur toutes les 1 à 2 secondes sous le regard énamouré de Ruquier. Il est suffisant alors qu’il se contente de ressortir le ronron des TV, radios et journaux. Je suis totalement d’accord avec Lambda.
Avoir votre rond de serviette au PS ne donne pas plus de vérité à ce qu’il dit ni à ce que vous écrivez M. Uleski. Être tellement heureux d’être soi ne suffit pas, vous ne faites pas illusion.-
Bergegoviers
25 janvier 2015 19:29
M. Uleski est bien plus arrogant encore que le répugnant Caron, ce dernier ne poussant pas l’outrecuidance à s’accorder le pluriel de majesté.
Vous êtes écoeurant, Uleski, comme le sont d’ailleurs toujours les collabos.Une nouvelle fois, les patriotes défendent le pays et la gauche collabore.Vison d’avenir... .
-
-
-
Gaston Lanhard
21 janvier 2015 08:23
Caron un anagramme de Coran....
Sa façon poser des questions biaisées, hors du sujet, had hominem.Sa diatribe demandant l’interdiction de Zemmour le font découvrir comme un totalitaire de la pensée unique. tout aussi totalitaire que l’Islam.
-
-
lafille
20 janvier 2015 18:34
Pas d’accord avec vous, Caron n’a fait que des fautes dans cette « interview » faisant des raccourcis faciles et omettant volontairement de citer l’article du point qu’a écrit Onfray. A titre d’exemple, il oublie de citer ce qu’écrit le philosophe à propos du fait que tous les journalistes avaient décidé d’observer le même consensus, à savoir répéter à l’envie que les attentats n’avaient rien à voir avec l’Islam.
"Il n’est pas même possible de dire que ça a à voir avec un dévoiement de l’islam, avec une défiguration de l’islam, avec une fausse et mauvaise lecture de l’Islam ?«
Onfray précise qu’à jouer avec ce nouvel anathème, les journalistes comme le politiques laissent une fois de plus le champ libre au FN pour proclamer une vérité sue de tous :qu’il s’agit bien d’ « un attentat terroriste commis par des fondamentalistes islamistes ». Et le philosophe de préciser »Quiconque le dira désormais va passer pour un lepéniste ! Le musulman qui n’est pas fondamentaliste se trouve ainsi épargné, et c’est très bien ; on dit donc en quoi ça a à voir avec l’islam parce que ça en est la version radicale et armée, brutale et littérale «Que Caron voit là une preuve d’une radicalisation, que dis-je d’une »Zemmourisation« de Michel Onfray est proprement scandaleux et tout à fait malhonnête.
Onfray précise justement que nous menons en France une politique interne très dangereuse, en ignorant, notamment, les principes de laïcité. Il rappelle et ils sont peu nombreux que les athées et agnostiques se sentent quelque peu exclus des débats de société. J’avoue que d’avoir sans cesse durant les jours qui ont suivi les deux attentats avoir été troublée par le fait qu’on parlait sans cesse de la représentation des juifs, musulmans ou catholiques de France sans jamais parlé des athées.
Il ajoute que notre politique extérieure, en revanche est tout à fait »islmamophobe« s’agissant de bombarder tel ou tel état ou de précipiter la chute de tel ou tel dictateur.Et Caron de laisser entendre qu’Onfray est un horrible islmamophobe !!!
Alors si je suis son raisonnement, si on a le malheur de se poser des questions sur telle ou telle religion et sur les préceptes qu’elle met en avant ou dont elle n’arrive pas à se défaire, on est forcément un horrible fasciste ?
J’ajoute enfin que de nombreux intellectuels musulmans ou de culture musulmane ont eux mêmes demandés l’abandon des versets du Coran prônant des valeurs de rejet et de violence : Abdenadou Bidar par exemple, Malek Chebel, Azzedine Gaci, recteur de la mosquée de Villeurbanne qui invite à un travail à faire sur la lecture des textes fondateurs, Abdelwahed Meddeb qui disait , je cite »L’islamisme est la maladie de l’Islam mais les germes sont dans le texte",...Tous des islamophobes ? Ou peut-être que comme beaucoup de musulmans, ils cherchent et cherchaient à faire évoluer cette religion comme cela fut le cas, en son temps, pour les catholiques ?
Si on avait appliqué les mêmes précautions de langage et la même façon de fustiger quiconque émettant la moindre critique envers le catholicisme, il n’est pas sûr que nous ayons pu obtenir la loi de 1905.
Non, il ne s’agit pas d’un sans faute de Caron, loin de là. Ses interventions étaient violentes et agressives, et je crois qu’avant toute chose, c’est son image qu’il essaie de faire briller face aux invités de l’émission.
-
fatizo
20 janvier 2015 20:06
Il y a 10 fois plus d’arguments dans votre billet que dans celui de Mr Uleski.Faudrait-il y voir que c’est Onfray qui a réussi un sans-faute ?Caron veut endosser le rôle du type tolérant, apôtre des droits de l’homme.Sauf qu’il voit des fascistes chez tous ceux qui ne pensent pas comme lui.Ces gens ne voient pas qu’en mettant Zemmour et Onfray dans le même sac ils rendent un service énorme au FN, at que surtout ils font un mal énorme à une gauche déjà très mal en point.Non à gauche on ne pense pas tous comme Caron.
-
-
Agafia
20 janvier 2015 20:03
Article malhonnête contrairement à M. Onfray.Merci à lui, Michel Onfray, toujours clairvoyant, juste et honnête... ça fait du bien d’entendre une vraie intelligence, ça change.... Et il a toujours eu des cojones.Si tous nos intellos lui arrivaient à la cheville, on aurait moins de soucis à se faire et on entendrait moins de conneries.L’autre en face est un naze bien dans la ligne, en parfait toutou.Quant à la fable de La Fontaine, la peste c’est l’islam, c’est ça ?Pour finir, merci à Tictac pour ses commentaires. -
smilodon
20 janvier 2015 21:25
s@ l’auteur : Comparons ce qui est comparable !.... ONFRAY « VS » CARON !!.... Je l’ai regardé cette émission !... Et je ne l’ai regardé que pour ce moment-là !... Et très honnêtement, je ne pense pas que l’autre « apollon » de « caron », se soit illustré contre ce menhir d’ « onfray » !....Mais que chacun n’y voit que ce qu’il aura voulu y voir !..... Vous y avez vu une victoire de « caron » !... Tant mieux !... Il est tellement beau !... Et l’autre en face est si quelconque !.... Le combat s’est passé entre l’ouïe et non la vue !!.... ONFRAY est un MONSIEUR !... CARON, un petit bonhomme, qui tient à sa place !.. Beau mais con !... Beau et nul !...... Les chipendeals (désolé pour l’orthographe), sont plus haut que son niveau !.... Ne comparons pas ce qui ne l’est pas !.... Par pitié !....Faire s’affronter nos « illustres » de la téloche « baba » ou « bobo » devant un type venant d’une autre planète qu’eux, c’est un affront !.. Déjà bien gentil qu’il accepte de s’y confronter, Monsieur ONFRAY !..... C’est dingue ce manque de « jugeotte » devant de telles évidences !.... Ceci expliquant cela !.... Les mecs de « Charlie » sont morts pour ça !........Et personne ne le comprendras jamais !..... Inutile d’être « au-dessus » !.... Ca ne mène qu’à la mort !..... Cet abruti de CARON devrait vivre centenaire !....Contrairement à « Charlie » !.. Si un mec, un seul n’est pas « CHARLIE », c’est bien LUI !.........Il est exactement le contraire, même s’il pense le « contraire » le fond du problème, c’est les gens comme lui !.... Je pense donc je suis !.. Donc, j’essuie !... Le sang et les larmes !!.. J’essuie !... Et je parle, je parle, je parle, je parle !!...........!.....Et plus j’essuie plus je suis, puisque je parle !.... Pauvres cons !...... Fermez-la !... Fermez-là !...Adishatz. Et écoutez au moins un peu !.......Et merde !....
-
Serge ULESKI
21 janvier 2015 09:44
Caron a simplement fait comprendre à Onfray que son procès contre l’Islam, les Musulmans et les banlieues était un mauvais procès.
Caron a renvoyé Onfray dans les cordes à deux reprises :
1 - la pratique de la religion musulmane en France... qui contredit les textes.
2 - le procès pour antisémitisme de la banlieue alors qu’Onfray reconnaît qu’il n’y a rien à sauver dans la politique étrangère de la France et de l’Occident depuis 15 ans.Onfray fait un grand écart... il en sortira soutenu par Marianne, le Point, la droite et tous les médias dominants.
-
-
smilodon
20 janvier 2015 21:35
@ serge uleski : l’émission s’appelle « ON EST PAS COUCHE » !... Vous étiez où pour pondre pareil article ??.. Vous l’avez vue au moins cette émission, ce sujet ???.... Je dormais avant, et me sui rendormi après !... Le seul moment où j’ai été éveillé était celui dont vous avez fait un article !... C’est quoi la marque de votre télé ??.. Vous êtes chez quel « diffuseur » ????... Ce que vous avez vu n’est pas la même chose que moi !... C’est même le contraire exact !.... Et moi je ne dormais pas !...Comment pouvez-vous écrire un article pareil ???...C’est un MENSONGE !... Je l’ai vue cette émission !... De 2 choses l’une, ou j’étais endormi ou je suis complétement con !.... Et je ne dormais pas, ça c’est sûr !.....Bye mon pote !... Essayez de convaincre qui vous pourrez !.. Je ne suis pas complétement con non plus, selon mon « barème » !......Bonne nuit.....
-
smilodon
20 janvier 2015 21:42
@ ULESKI Serge !... Vous êtes la preuve vivante que des fois « ONFRAY mieux de se taire » !.. Mais même celle-là, je ne suis pas certain que vous puissiez la comprendre !.... Dans la vie y’a plein de « charlie » et y’a quelques « serge » !.....J’essaie de me tenir un peu entre les deux !.... Bien à l’abri de vous et des autres !..... Smilodon en quelque sorte !.... Allez comprendre !.......Adishatz.
-
smilodon
20 janvier 2015 21:43
CARON pourrait passer pour des ânes !.... Je termine ma phrase.....Adishatz.
-
Jean-Michel Lemonnier
20 janvier 2015 22:32
Il était inévitable que ’la congrégation porcine des sycophantes de la libre pensée’ comme eût écrit Léon Bloy, ne s’emparât de l’émotion générée par ces attentats pour lancer un énième débat sur la nature de l’islam. Toutes les vieilles badernes culturo-mondaines incontinentes, sans colonne vertébrale, sont au rendez-vous...Inutiles de les citer, elles éructent régulièrement dans le Point, ou l’Express...ou chez Ruquier visiblement...
Ici un article violemment polémique qui reprend des propos de N. Finkelstein...ça change des rengaines entendues depuis deux semaines : http://normanfinkelstein.com/2015/01/19/norman-finkelstein-charlie-hebdo-is-sadism-not-satire/
http://sayed7asan.blogspot.fr/2015/01/je-suis-gaza-norman-g-finkelstein.html
-
Crab2
21 janvier 2015 00:29
J’étais mort de rire quand fut cité le verset ’’ point de contrainte en religion ’’ présenté, par Aymeric Ramadan ( dit Carron ), comme emblématique de la tolérance dans le coran, dans la mesure ou ce verset ne propose pas autre chose que « si tu n’a pas le temps de faire tes prières à 15 Heures, fait un rattrapage à 17 Heures » ;
cette injonction n’est, et en aucun cas, un appel à tolérer la présence, encore moins de coexister avec des athées, des juifs, des apostats, des polythéistes, des homosexuels - ect. Ect.Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/nouvelles-du-club-des-petits-lapins.html
ou sur
-
Crab2
21 janvier 2015 00:31
J’étais mort de rire quand fut cité le verset ’’ point de contrainte en religion ’’ présenté, par Aymeric Ramadan ( dit Carron ), comme emblématique de la tolérance dans le coran, dans la mesure ou ce verset ne propose pas autre chose que « si tu n’a pas le temps de faire tes prières à 15 Heures, fait un rattrapage à 17 Heures » ;
cette injonction n’est, et en aucun cas, un appel à tolérer la présence, encore moins de coexister avec des athées, des juifs, des apostats, des polythéistes, des homosexuels - ect. Ect.Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/nouvelles-du-club-des-petits-lapins.html
ou sur
-
azulus7
21 janvier 2015 00:48
Si Michel Onfray est souvent invité dans les médias pour taper sur l’Islam c’est parce que la plupart des gens, y compris toi, le croit sur parole parce qu’il est un grand philosophe, professeur et auteurs de plusieurs livres. Et contrairement à ce que Onfray t’enseigne le musulmans peut tout a fait « coexister avec des athées, des juifs, des apostats, des polythéistes, des homosexuels - ect. » pour reprendre ta citation. Sinon t’as qu’à me prouver le contraire à partir du texte sacré.
-
Serge ULESKI
21 janvier 2015 09:34
Onfray tape sur l’Islam et un supposé antisémitisme de nos banlieues qui
n’est qu’une exaspération face au sort injuste et cruel qui est fait aux
Palestiniens, leurs frères arabes et musulmans... et voilà quevous êtes
aux anges avec cet Onfray-là qui a bel et bien sombré !Je rejoins Onfray uniquement sur sa critique de la politique
étrangère de la France et de son suivisme atlantiste en violation de notre
tradition d’équilibre et d’indépendance qui nous a valu d’être respectés par
tous les peuples en voie de développement, et les grandes puissances :
Russie et Chine.Ce respect n’est plus aujourd’hui.
C’est le grand écart d’Onfray : ralliement à l’islamophobie et à un
sionisme qui, ici en France, interdit aux Français issus de la culture
arabo-musulmane d’être solidaires des Palestiniens, en autres peuples humiliés,
sous peine de se voir accusés d’antisémitisme ;Vous finirez sans doute par donner des leçons d’antiracisme aux
Français issus de la culture arabo musulmane et aux Africains ; c’est à dire :
les deux groupes les plus discriminés en Europe : éducation, travail, logement
et reconnaissance citoyenne.-
Serge ULESKI
25 janvier 2015 21:03
La licra ?
Je ne savais pas que la licra était le temple du judaïsme.
Merci pour l’info.
-
Hector
21 janvier 2015 12:16
Un combat de coqs sans grand intérêt ; Caron et sa perruque, Onfray et ses certitudes.
-
Vipère
21 janvier 2015 12:57
CARON et POLIGNY sont les dindons d’une émission à tendance « polémiste » voulue et revendiquée en tant que telle par l’animateur en titre, un créneau laissé vacant par Michel POLLACK...Que l’un et l’autre n’ait pas pris de distance dans leur vie personnelle par les propos tenus à la télé et le rôle qu’il leur a été assigné, débordés dans leur réalité respective, démontre qu’il y a eu confusion des genres et que la télé peut semer le germe de la discordre dans les esprits les moins vulnérables.Un peu comme si un acteur continuait à jouer « Dartagnan » dans la vraie vie, en dehors du tournage ! -
Crab2
21 janvier 2015 13:35
La critique athée de l’islam, c’est la liberté d’interroger l’histoire et les sources
-
Mohamed Takadoum alias Bouliq.
21 janvier 2015 13:37
Michel Onfrey s’est ridiculisé en se joignant à la meute d’islamaophobes qui sont de tous les médias et y compris sur ce site et souvent de maniére abjecte et qui surfent sur l’émotion légitime suite aux tueries de Charlie Hebdo et du super marché casher.
C’etait pathétique de le voir sortir de sa poche des citations du Coran lues à la va vite pour impressionner ses interlocuteurs et les téléspectateurs en évitant soigneusement de citer les contextes des Sourates édictées en tant de guerre et pour des situations précises.Il a évité de répondre à Caron pourquoi les autres musulmans (tous les musulmans) ne sont-ils pas de bon musulmans puisqu’ils ne massacrent pas tous les infidéles trouvés leur chemin ou pour faire court tous ce qui n’est pas musulman. Le reste du l’humanité quoi ? C’est complétement débile de sa part.Ce grand ésprit qui dit que le Coran donne des justifications aux tueurs oublie-il que les victimes des terroristes à plus de 99% sont des musulmans. Donc le Coran légitime-il aussi l’assassinat de musulmans pratiquant qui crient leur foie quand ils sont éxécutés parfois par des psychopates assassins qui se réclament certes de l’Islam mais qui en sont loin avec leurs agissement macabres ?-
Mohamed Takadoum alias Bouliq.
21 janvier 2015 15:34
Par contre les sionistes appliquent bien les prescriptions bibliques avec les palestiniens. Lentement mais surement.
». « L’Éternel parla ainsi à Moïse dans les plaines de Moab, près du Jourdain vers Jéricho : (51) "Parle aux enfants d’Israël en ces termes : Comme vous allez passer le Jourdain pour atteindre le pays de Canaan, (52) quand vous aurez chassé devant vous tous les habitants de ce pays, vous anéantirez tous leurs symboles, toutes leurs idoles de métal, et ruinerez tous leurs hauts-lieux. (53) Vous conquerrez ainsi le pays et vous vous y établirez ; car c’est à vous que je le donne à titre de possession. […] (55) Or, si vous ne dépossédez pas à votre profit tous les habitants de ce pays, ceux que vous aurez épargnés seront comme des épines dans vos yeux et comme des aiguillons à vos flancs : ils vous harcèleront sur le territoire que vous occuperez ; (56) et alors, ce que j’ai résolu de leur faire, je le ferai à vous-mêmes.« (Nombres 33
-
-
Vipère
21 janvier 2015 13:48
On peut lire à la « va vite », à la lenteur d’une tortue fatiguée, en diagonale, de droite à gauche et inversement, peu importe ! si c’est écrit, c’est écrit et pour longtemps...Ce n’est pas ONFRAY qui a écrit le coran que je sache ? Il se borne à lire ce qui est écri. Selon vous, son tort impordonnable est de lire ce qui est écrit dans le coran ?Argument des plus calamiteux qu’il m’ait été de lire !!!Et encore, si ce n’était pas écrit noir sur blanc, je pourrai être d’accord avec vous et j’irai même plus loin, je serai d’avis qu’on lui coupe la langue, radicalement. -
Mohamed Takadoum alias Bouliq.
21 janvier 2015 14:03
Un autre grand ésprit bien de chez vous. Voila ce qu’il a écrit à propos du prophéte Sidna Mohammed.
Lamartine écrivait un texte célèbre sur le prophète Mahomet en 1854.
« Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie... Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècle après sa prédication, lislamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabie, conquérait à l’Unité de Dieu la Perse, le Khorassan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule. Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remués que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondés quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue une loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel... Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?... » -
Alasard
21 janvier 2015 14:34
@ L’Bonnet
C’est vous le menteur ou plutôt l’imprudent. Ni dans le Coran et ni dans la Sira ou « biographie », on ne trouve cette phrase !!! Pour la Sira, « biographie du Prophète », treize auteurs sont retenus."Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le"
Oui, c’est ce que vous obtenez avec la recherche Google. Mais pas de chance.... Ce passage n’existe pas dans la biographie écrite par Ibn Hicham, auteur reconnu par la tradition. Car on affirme que ce passage vient de la traduction française de cette biographie. Traduction que l’on doit, en référence, au professeur de l’université de Nancy Wahib Attalah : « La biographie du Prophète Mahomet d’après Ibn Hicham. » Si cela s’avère vrai, ce professeur mérite l’expulsion et la radiation car il n’y a pas une trace de ce passage dans la version arabe, originale, d’Ibn Hicham.
Cette tribu juive connu effectivement une fin tragique. Contrairement aux deux autres tribus juives, où le Prophète a montré de la mansuétude. Ce sont les Aws, tribu arabe, qui ont demandé au Prophète de pardonner aux Banu Quraydha. Comme il l’avait fait avec les deux autres. La suite, et la version d’Ibn Hicham rejoint toutes les autres versions : c’est un Aws qui prononça la sentence, terrible. Celui-ci ne pardonna pas à la tribu juive d’avoir trahi son clan, d’avoir brisé un pacte tribal... Dans la verson d’Ibn Hicham, c’est la tribu juive qui choisit cet arbitre... Le très respecté Salah Stétié, qui n’est pas musulman, en parle dans son Mahomet !Svp, prenez exemple sur des vrais universitaires. Il y en a en France. Patrick Wolting par exemple est LE spécialiste de Nietzsche... Onfray montre ici qu’il ne saisit pas du tout ce que le penseur allemand, « son maître à penser », entendait par probité philologique.
Ou autre exemple : Yves Modéran qui nous a quitté en 2010, l’enquêteur français capable de distinguer le vrai du faux. Dans « Les Maures et l’Afrique Romaine », il rapporte et dénonce comme des faux, deux hadith - "paroles du Prophète de l’Islam" - qui ont été fabriqués par des auteurs hostiles aux Berbères... Il a bien vu car on y trouve un terme anachronique : la désignation « berbère ». Dans ces « hadith », on lit bien en arabe : « berbere ». Ce terme emprunté au lexique gréco-romain apparaît lors de la confrontation des Omeyyades avec les Berbères, ou Imazighen, de la Tripolitaine et de la Tunisie... Bien après du vivant du Prophète, donc.J’invite M. Onfray à prendre des cours chez Patrick Woltling et Yannis Constantinidès. Ce dernier cite dans son « Nietzsche législateur », un fragment posthume de Nietzsche :
« Voltaire, quand il ne comprend pas Mohammed, prend le chemin de ceux qui sont contre les natures supérieures ; Napoléon avait raison de s’indigner. »
Maintenant je vous laisse à vos « grands » modèles, vos « véridiques ». Et merci de m’avoir qualifié de menteur, je le prend pour un bon signe.
-
smilodon
21 janvier 2015 21:25
@ l’auteur : C’est vrai que l’émission passe assez tardivement dans nos nuitées !... Vous deviez être quelque peu endormi !... Il ne vous en reste que 2 ou 3 bribes !... Tout est pardonné !...Bonne nuit !.. Fermez bien les yeux !.. Quelques grains de sable pourraient bien obscurcir votre vue.. Il est tellement con ce « nounours » sur son nuage !...Il en fout partout !.... !...Adishatz.
-
Serge ULESKI
25 janvier 2015 21:00
J’ai regardé la prestation d’Onfray en podcast... sur cette vid mise en ligne sur youtube.
Je ne regarde pas Ruquier. La vie est trop courte.
-
-
fcpgismo
22 janvier 2015 09:57
Ce qui est formidable chez l’espèce humaine à partir d’un même sujet des solutions radicalement différentes Michel Onfray remporte haut la main la joute verbale.
Hégémonique totalitaire violente en cinq lettres.Je peux pas la nomer la France est sous le régime de la charia il est interdit de la caricaturer.Les Français sont soumis au voile islamique au halal et autres manifestations communautaristes. -
speedy
22 janvier 2015 13:07
Bonjour,
Je mets en défi le philosophe à me donner le verset qui incite a tuer les gens et a egorger les juifs, c’est un pure mensonge, je l’ai contacté pour me donner ce verset, à ce jour je n’ai pas eu de réponse.
l’islam interdit tout acte criminel, tuer c’est un grand péché.
La liste des personnalité et chercheur converti à l’islam est très grande, parmi eux je vous cite Maurice Bucaille (lire ses livre) et aussi un certain nombre de chercheur.
Si cette religion est aussi mauvaise tel que le philosophe nous dit, pour quoi ces chercheur et scientifique se convertissent.
voici quelque video pour que vous puissiez avoir votre propre opinion
https://www.youtube.com/watch?v=5aE7kB-7664
https://www.youtube.com/watch?v=aQbK-_MxQgQ
Je vous invite à lire pour avoir votre propre avis sur l’islam.
un savant disait la généralité c’est la méthode utilisée par les ignorants, car on ne peut pas généraliser, dire que tous les français sont bon ou l’inverse.
Si vous voulez plus d’infos faites le moi savoir sur ce forum et je ferai de mon mieux pour vous aider.
Encore une fois, ne choisissez pas la facilité c’est a dire laissez aux autre de réfléchir a votre place.
-
Salah
23 janvier 2015 12:50
Malheureusement, le mal est fait ! Le préjudice en conséquence de la diffusion à grande échelle du mensonge à l’écran est quasiment irrattrapable. Le faux, avec u message de haine, a circulé dans les têtes. Pour le reste....
-
-
Crab2
22 janvier 2015 13:47
La politique de l’excuse
Contre la communauté des citoyens sévit la politique de l’excuse, émanant le plus souvent des gauches, ( ce qui ne dédouane pas les droites de leur travers en matière de laïcité ), marqueur d’un refus aveugle de nommer les déviances islamiques ;
dans la société civile ( entre autres personnalités très médiatisées ) à travers un discours ...http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/la-politique-de-lexcuse.html
ou sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/01/22/la-politique-de-l-excuse-5541894.html
-
bughfl
22 janvier 2015 15:51
Mais c’est de la désinformation pure cet article !
Caron s’en est pris plein la gueule ouai ! Il a été minable comme d’habitude. Ses arguments ne sont que du vent et des mensonges.
Franchement quand je vois des articles pareils je me dis que la presse neutre n’existe vraiment pas ! -
Crab2
23 janvier 2015 08:55
Jihadistes,
l’embrigadement ne commence pas avec internet mais dès le moment où on met dans la tête de très jeunes enfants qu’après la mort ils auront une vie éternelle
Laïcité
Najat Vallaud-Belkacem affecte ne pas comprendre : c’est du prosélytisme, lors des sorties scolaires, quand une enfoulardée impose du dieu et de son dieu
-
Crab2
23 janvier 2015 10:39
Récidive anti laïque
Hier soir, sur France2, Najat Vallaud-Belkacem récidivait, affichait son mépris de la conscience des enfants en refusant d’admettre que lors des sorties scolaires, une accompagnatrice enfoulardée fait du prosélytisme : enfoulardée, elle impose du dieu et de son dieu aux enfants des autres
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/recidive-anti-laique.html
ou sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/01/23/recidive-anti-laique-5542474.html
-
Crab2
24 janvier 2015 10:01
La religion ( l’islam, le judaïsme, le christianisme, etc.), dans la mesure où elle n’engage que ses fidèles, elle ne saurait prétendre imposer à la loi commune une quelconque exigence. La seule exigence que les religions peuvent imposer est le respect de la liberté de conscience, de l’égalité de droits des croyants, des athées et des agnostiques ; et le fait que la puissance publique agit pour tous également
-
Emmanuel Aguéra
25 janvier 2015 11:33
Quel con, cet Onfray...
Mais, bon.. le p’tit commerce... m’dame Michu...
Discours, criminel, dès la première phrase...
