Lettre ouverte au président de la République sur l’engagement en Afghanistan
Le refus d’engager la France dans la guerre en Irak a été la plus importante des décisions prises par votre prédécesseur. Le Président Jacques Chirac a ainsi réaffirmé l’attachement de la France au respect de la souveraineté des Etats, dans l’esprit de la charte des Nations Unies. Dans la grande tradition gaulliste, il a d’un même mouvement réaffirmé l’indépendance de notre pays vis-à-vis de la politique clairement hégémonique des Etats-Unis d’alors.
Depuis, les faits lui ont donné raison puisque la plupart des pays qui s’étaient lancés inconsidérément dans cette guerre d’agression aux côtés de l’Administration Bush l’ont regretté et se sont progressivement désengagés.
Le précédent irakien aurait dû inciter à faire preuve de la même réserve et de la même prudence vis-à-vis d’un pays à la réputation plus difficile encore, l’Afghanistan, pays où votre prédécesseur avait cantonné l’essentiel de l’engagement français à des opérations de coopération civile, hors du périmètre des hostilités.
A rebours de vos déclarations publiques de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle, vous avez fait l’année dernière un choix radicalement différent, conforme d’ailleurs à la décision prise au même moment - que vous n’aviez pas, celle-là, annoncée avant juin 2007 - de réincorporer complètement la France dans le commandement militaire intégré de l’OTAN. En contrepartie, l’assurance pourtant donnée que notre pays pèserait d’un poids accru dans l’urgente et nécessaire redéfinition de la stratégie de l’ISAF en Afghanistan, est restée sans effet. Comme en Irak, les principales victimes de la guerre en Afghanistan sont avant tout les populations civiles. Des crimes de guerre y ont été perpétrés, en particulier dans la base de Bagram, cadre de tortures, d’exécutions sommaires et d’autres exactions simplement sous-traitées aux hommes de main du régime Karzaï. De notoriété publique, le pseudo-gouvernement en place à Kaboul est totalement corrompu et a partie liée avec le narcotrafic, voire avec certains groupes d’insurgés eux-mêmes. De plus, sa légitimité reste nulle, les élections d’août dernier, massivement entachées de fraude, n’ayant toujours pas été validées. Pourra-t-on encore longtemps justifier cette guerre en prétendant défendre la démocratie ?
En réalité tout comme en Irak, on assiste à une manipulation de l’information pour se donner bonne conscience. Ainsi, la fable selon laquelle l’insurrection serait instrumentalisée par quelques milliers de talibans étrangers n’est pas sérieuse. Comment les rebelles pourraient-ils résister à des armées occidentales puissantes s’ils n’étaient eux-mêmes majoritairement afghans et soutenus par une grande partie du peuple afghan ? A l’évidence, les insurgés sont dans la population, notamment pachtoune, comme des poissons dans l’eau et leurs rangs se renforcent chaque jour un peu plus, au fil des bombardements aveugles lancés contre les civils par la coalition.
Enfin, on apprend maintenant de sources sûres et concordantes que nombre de pays de l’ISAF achèteraient la paix dans leur secteur de contrôle, finançant ainsi sous couvert « d’aide à la reconstruction » l’insurrection de le narco-trafic, alors même que la raison d’être de l’intervention est de les combattre. Pire, l’embuscade d’août 2008 où dix soldats français sont tombés, aurait résulté de l’existence de ces pratiques auxquelles, toujours selon les mêmes sources, l’armée française aurait refusé de se prêter ! Le ministre de la Défense a multiplié les démentis depuis une semaine, mais sans convaincre ni faire taire les affirmations de la presse internationale, des hautes sphères de l’OTAN et de certains acteurs du terrain. Hervé Morin doit pourtant répondre : ces pratiques, qui réduiraient à néant le peu d’efficacité de l’engagement militaire international en Afghanistan, existent-elles ? Pourquoi l’Italie dément-elle toute implication du « gouvernement Berlusconi » plutôt que du « gouvernement italien » tout court ? Ont-elles, oui ou non, eu un lien avec le drame d’Uzbine ?
A l’heure où plusieurs pays occidentaux commencent à évoquer leur retrait d’Afghanistan, où les promesses d’hier ne sont pas tenues, où la stratégie en œuvre, militaire et politique, paraît dans l’impasse, il serait inimaginable que la France, hier si sage sur l’Irak, soit à la remorque des Etats-Unis, et s’accroche à une guerre qui n’a jamais été vraiment la sienne.
Le temps presse alors que, jour après jour, des soldats français sont tués ou blessés. Il nous paraît ainsi grand temps qu’il soit sérieusement répondu aux multiples interrogations que soulève l’engagement militaire de la France en Afghanistan. A cette fin, nous vous demandons solennellement l’organisation d’un débat avec vote à l’Assemblée nationale et au Sénat.
Nous vous prions de croire, Monsieur le Président de la République, en l’assurance de notre plus haute considération.
Jean-Louis MASSON, Sénateur de la Moselle
Nicolas DUPONT-AIGNAN, Député de l’Essonne
288 réactions
-
Charles Martel
30 octobre 2009 10:13
Monsieur Dupont Aignan vous êtes un politique que je respecte. Il en faudrait plus (de tous bords) comme vous dans ce pays.
merci pour cet article qui pointe du doigt le déphasage complet de notre politique militaire extérieure.
Et j’espère vous lire plus régulièrement par ici.
-
non666
30 octobre 2009 12:19
Moi j’aurais pu vous respecter.
Que repondez vous aux accusations de membership de la Franco-americaine et du groupe « Le Siecle » ?
Deux organisations qui preparent la mondialisation sous tutelle....
Monsieur le young leader des interets US coté pile et gaulliste coté face, quel est le coté le plus actif ? -
Montagnais
30 octobre 2009 13:14
Bonjour Charles, j’espère vous lire plus régulièrement par ici aussi..
-
eugène wermelinger
30 octobre 2009 18:03
Nous vous prions de croire, Monsieur le Président de la République, en l’assurance de notre plus haute considération.
Jean-Louis MASSON, Sénateur de la Moselle
Nicolas DUPONT-AIGNAN, Député de l’EssonneEt je te cire les pompes ! -
Internaute
30 octobre 2009 18:56
Charles Martel est connu pour avoir libéré la France de l’invasion arabe (Bataille de Poitiers en 732). Je suppose que le choix de ce pseudonyme sous-entend un attachement idéologique à l’illustre héro auquel il se réfère.
J’attire votre attention sur ce que Dupont-Aignant s’accomode trés bien de l’invasion de notre pays par les africains. En fait, le parti DLR c’est le FN sans sa composante traitant de l’immigration. C’est pourtant ce volet qui décidera de tout dans les 25 ans qui viennent. Le reste lui sera entièrement subordonné si d’aventure les français cessent de diriger ce pays.
-
-
Alex Joubert
30 octobre 2009 10:19
Nous y sommes, il faut assumer. Le devoir d’une grande nation n’est pas de se retirer lâchement. Nous avons besoin en Afganhistan d’une véritable armée européenne, qui puisse peser face aux Etats-Unis et les positions regrettables de McChrystal.
-
jako
30 octobre 2009 10:30
Bonjour Alex, « et s’accroche à une guerre qui n’a jamais été vraiment la sienne. », nous n’avons rien à faire là bas ni nous ni personne, cette guerre n’a ni objectif ni fin en soi
-
mac
30 octobre 2009 10:42
Une armée européenne pour l’instant cela s’appelle une utopie car il faudrait des années pour y parvenir à condition qu’on se mette un jour d’accord. Cela ne peut commencer que par quelques pays vraiment déterminés à le faire, sans chevaux de Troie américains comme il y en a bien trop en Europe.
Le rôle d’une grande nation c’est avant tout d’être elle même et non pas le « caniche » d’une autre surtout au moment où celle-ci risque de perdre sa suprématie.
La France de de Gaulle a su se retirer et pourtant c’était une grande nation économiquement et militairement, aujourd’hui nous ne sommes plus que l’ombre de nous mêmes, surtout politiquement...Se retirer n’est pas forcément lâche et demande parfois beaucoup plus de courage que de suivre par faiblesse. -
non666
30 octobre 2009 12:15
L’heroisme de ceux qui ne risquent rien dans un monde ou le service militaire a été supprimé est en effet admirable.
Nous y sommes sur des mensonges : ceux qui liaient les attaques a l’anthrax, les attaques du 11-09 à un Oussama benladen installé et financé par les etats unis en Afghanistan depuis l’invasion soviétique....
Nous y sommes sur ’l’oublie" de raconter au peuple de France que les talibans eux-memes avaint proposé de livrer Oussama contre les PREUVES de son implication dans les attentats. Ce qui correspond au minimum de la legalité qu’on ettent de chaque etat.
C’etait les interets et la propagande US contre une legalité qui ne nous choque dans aucun autre pays....
Donc oui, le retrait est justifié.
C’est le merdier es yankees, qu’il y creve ! -
Antoine Diederick
30 octobre 2009 14:05
Alex, avez-vous pu lire que le contingent italien sur place avant les soldats français payait les talibans pour ne pas se faire « tirailler » et que les français l’ignoraient....dès lors la question est :« Qui est responsable ? »
Le commandement italien, le commandement français ou le commandement de l’Otan ?
c’est exactement le même cas que l’assassinat des paras belges en RDC.....
-
Antoine Diederick
30 octobre 2009 14:10
je propose cette réflexion pour dire que les flons flons de l’héroïsme sont pénibles quand finalement si ce que je dis plus haut se vérifie , « on » aurait sacrifié sa troupe par manque de vigilance. On en fait des victimes.
-
saint_sebastien
30 octobre 2009 14:23
mais qu’attendez vous pour partir au front, Alex fils de bourgeois ? ...
-
Yohan
30 octobre 2009 18:39
C’est l’âge où l’on se croit immortel et où l’on pense que la France ne peut conduire que des guerres nobles. Toutefois, c’est un peu tard pour retirer nos troupes de ce bourbier car en le faisant, il y a pas mal d’innocents afghans qui vont payer l’addition là bas de leur collaboration avec les armées. Au moins, on peut tenter de mettre en garde Karzai quant aux dérives constatées de son administration corrompue.
-
jaja
30 octobre 2009 19:10
« il y a pas mal d’innocents afghans qui vont payer l’addition là bas de leur collaboration avec les armées »..
Ceux qui collaborent avec les armées d’invasion ne sont pas des innocents mais des traîtres !
-
-
Le péripate
30 octobre 2009 10:20
La meilleure manière de faire la guerre à l’Islam totalitaire, c’est de l’ignorer là-bas et de le contenir ici. Comme le communisme, il est antinomique avec le développement et le progrès et s’écroulera bien tout seul. L’illusion de pouvoir faire le Bien d’autrui contre lui-même est la plus dangereuse des illusions.
-
le-joker
30 octobre 2009 11:15
C’est une évidence Péripate qu’il faut absolument laisser l’Islam se débrouiller seule. Laissons les Chiites et les Sunnites régler leurs problèmes, ils sont très doués pour cela.
-
armand
30 octobre 2009 11:25
Abdel,
Assez d’accord avec toi sur les destructions criminelles en Irak.
D’autant qu’il eût suffi de renverser S.H et son clan et de le remplacer par un autre, plus présentable (et il y en avait).
Maintenant, les talibans avec des moyens plus artisanaux se sont employés à détruire de fond en comble toutes les traces de la société pré-islamique, notamment bouddhiste. Et ce n’était guère une ’bavure’ mais une volonté délibérée.
Alors l’attends ton indignation... -
manusan
30 octobre 2009 11:47
Peripate je pluche
Il y a déjà bien assez à faire avec chez nous. De tout de façon notre meilleur ambassadeur, c’est la société de consommation, même les plus grands fidèles en sont drogués. Laissons faire le commerce, c’est plus efficace que l’armée, et moins culpabilisant.
-
morice
30 octobre 2009 11:48
-
Le péripate
30 octobre 2009 12:04
Oui, Jojo, j’ai effectivement un point de vue que je revendique comme dogmatique : l’individu contre la tribu. Libre à vous de vous livrer aux délices fusionnels du Paradis Perdu. Mais je sais aussi que la tribu se désigne elle-même toujours par le nom des « Hommes », déniant l’humanité aux autres, et de ceci la société ouverte doit se défendre.
Abdel, je ne sais pour mes maîtres, ignorant qui ils sont. Mais je sais que tes maîtres à toi n’auront de cesse de venir vendre pétrole et ressources naturelles, incapables d’obtenir autrement les biens qu’ils désirent, à l’image d’un Iran assis sur une des plus grandes réserves au monde de pétrole, et incapable de raffiner assez d’essence pour ses propres besoin. Ce n’est pourtant pas une technologie de pointe. La guerre est alors le moyen le plus idiot et le plus onéreux pour obtenir ce dont nous avons besoin. Il suffit de s’adresser au meilleur prix.
-
Le péripate
30 octobre 2009 12:51
Je ne vois pas en quoi Morice Jojo et Abdel ne sont pas satisfait de ma position isolationniste : sanctuariser l’Islam n’est-il pas le but de tous leurs efforts ? Faut-il en plus l’adopter ? La réponse est non. Trois fois non.
-
Le péripate
30 octobre 2009 13:30
J’ai plus de mémoire que les perroquets du Komintern. Les années 80 et l’élection de Reagan représentent en effet une défaite politique des libertariens face aux conservateurs à l’intérieur du parti Républicain. Et justement sur cette question de l’impérialisme.
La rupture eu lieu définitivement quand un libertarien brula son livret militaire en plein meeting.Je peux rappeller aussi Thoreau et son opposition à la guerre du Mexique, Menken et son opposition à Roosevelt et à l’intervention américaine en Europe, Rothbard qui s’associe avec la New Left contre la guerre au Vietnam, etc...
Et je me rappelle aussi les crimes sur lesquelles vous souhaiteriez faire un silence poli.
-
Le péripate
30 octobre 2009 14:09
Vous avez été simplement trop subtil, je n’avais pas fait le rapprochement.Oui, j’ai mis longtemps à saisir. Pas très intelligent, et j’avais été bien « éduqué ». Un bon élément de l’Éducation Nationale, bien dressé.
Je pense parfois à ceux qui très précocement avait découvert la vérité de l’univers totalitaire (oui, je sais, c’est un mot interdit). Les Souvarine, Pierre Pascal, ont vite compris, et ils sont les véritables héros de ce vingtième siècle de fureur.Désolé, mais je n’ai pas changé. Je me suis trouvé.
-
Le péripate
30 octobre 2009 14:51
Je ne peux pas faire moins que de donner quelques liens pour deux héros : Souvarine, et Pierre Pascal. Furet leur consacre quelque pages dans « le Passé d’une illusion ».
-
Emile Red
30 octobre 2009 15:30
Le péripate toujours à la recherche de justification, à citer Paul, Pierre et Jacques, on voit la capacité à penser par lui même, lui qui défend l’individualisme à outrance, que serait-il au milieu du désert.
Ce même bougre, qui crache sur tout ce dont il profite, sur tout ce qu’il a été, a la mémoire courte, je me souviens qu’il fut de gauche et tout pareil crachait sur ce qu’aujourd’hui il adore, l’idolatre :
« On pourrait sans doute ajouter que les doctrines nouvelles, écologie, xénophobie, et néolibéralisme sont des mouvements profondément conservateurs et réactionnaires, au moins dans le sens où ils ont renoncé à bâtir la cité idéale. » -
Jojo 30 octobre 2009 17:05
Non Le Péripate, vous n’avez pas changé... Voilà ce que je vous propose, commentez moi sans vous payer mon portrait, ces extraits d’un même sous fil chez Docdory (lien plus bas) et je vous lâche la grappe à jamais (Parole d’honneur si je suis convaincu).
Et en avant la musique :Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.63) 2 avril 2008 12:07
Merveilleuse dentelle sophiste ! Donc un appel à la violence qui dénoncerait une autre violence ne serait plus un appel à la violence.... C’est bien du sophisme.
Juste une question : puisque le terrorisme est le produit direct du Coran, quelle est l’explication de ce retard à l’allumage qui fait que ce texte se « réalise » 14 siècles après sa première diffusion ? A moins que le terrorisme date justement de cet époque ? Sophistes, au boulot !Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.63) 2 avril 2008 15:27
Donc vous prétendez que l’islam a inventé le massacre et la razzia. Intéressant point de vue. Pourtant certains historiens, il me semble, ont trouvé des traces de violence sur les crânes des premiers hommes. Et il semblerai aussi que d’autre hommes, qui n’étaient pas musulmans, se soient aussi livrés à des actes de violence. Etaient ils musulmans sans le savoir ?
Et n’est-ce pas un anachronisme que de qualifier de terroriste une guerre au 7eme siecle ?
Et est-ce que l’islam n’a pas aussi montré un visage de paix, de science et de tolérance, à une époque où c’était chose très rare ? Avaient-ils oublié le message terroriste et fasciste du Coran ? Peut-être ne savaient-ils plus lire ?Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.63) 2 avril 2008 16:10
Bon, Tuserasunhomme. Mais, alors, est-ce que rechercher des traces de violence dans un texte vieux de 14 siècles n’est pas puéril ? Ou, malintentionné ? On peut se livrer à cette exercice avec tous les textes, quite à prendre ce qui dans les textes est métaphore pour argent comptant. Quel est l’intérêt de cet « exégèse », sauf à se livrer à une attaque contre ceux qui ont le seul tort de croire en Dieu en l’appelant Allah ?Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.63) 2 avril 2008 18:31
J’ai observé que quand Benoit 16 à Ratisbonne fait ce qui est en fait une critique du christianisme, ce n’est pas sans poser des problèmes. Mais, au moins, il balaye devant sa propre porte. Pourquoi ne pas laisser les musulmans eux-mêmes travailler sur leurs textes ? Ignorer vous qu’il n’y a pas moins d’une trentaine, au bas mots, d’islams différents ? Et est-ce que prendre le Coran comme un tout n’est pas une généralisation abusive ? Et est-ce que ça n’a rien à voir avec l’arabe de nos cités ?Et évidemment le meilleur pour la fin :
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.63) 2 avril 2008 18:35
Le racisme est, de par la loi, devenu un délit. Est-ce que les racistes ont pour autant disparus, par magie ? Est-ce que la « critique » du Coran et de l’Islam ne peut pas fournir un succedané commode et providentiel aux théoriciens du differentialisme et partisans de l’antique libido d’appartenance ? Il faut bien que ces gens soient quelque part. Autrement dit, l’islamophobie n’est-elle pas du racisme dissimulé ?http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/fitna-de-geert-wilders-l-onu-veut-38190#forum1667968
-
morice
30 octobre 2009 18:40
« . Un bon élément de l’Éducation Nationale, bien dressé. »
un bon élève est tout l’inverse : cessez de vous en prendre à ceux que vous détestez, ça devient voyant ! -
Le péripate
30 octobre 2009 18:43
Nestor, pardonnez moi, mais si vous voulez vivre dans les bois, je n’y vois aucune espèce d’inconvénient. D’autre part, je ne reconnais rien de ce conte de fée que vous narrez. Un roman de science-fiction (plutôt film d’horreur) ? Avec l’éternel rengaine de la tribu qui réclame son dû (je t’ai nourri, tu es à moi blabla...). Vade retro Satanas ....
Bravo Jojo, quel beau travail de recherche ! J’en suis admiratif. Mais, accordez moi un instant, et vous verrez la cohérence. Premièrement, je ne nie toujours pas la dimension raciste de cette question de l’immigration et de l’Islam. J’avais commis un post où je disais : et alors ? Est-ce une raison suffisante pour refuser d’examiner cette question ? Non.
Ensuite, je ne suis pas le plus assidu à aller piocher dans le texte coranique des raisons de ne pas l’aimer. Je me borne aux aspects juridiques, au Droit qui en découle, et je le rejette. Là, effectivement, il y a évolution. C’est que j’ai renoncé au droit positif pour le droit naturel. J’ai appris, est-ce si difficile à admettre ?
Mais je suis content de cette « exhumation ». Je reste, dans le fond, ce gauchiste hargneux et tenace.
Je ne sais si j’ai répondu à tout, mais, svp, ne me laissez pas tranquille....
-
Le péripate
30 octobre 2009 18:49
Ah, si, aussi, pour Ratisbonne. Il y a quelque part un post ou j’écris les possibilités libérales de l’Islam.
Il faut se rappeler d’une chose : des idées différentes peuvent, momentanément, avoir l’air de mener aux mêmes lieux. Les alliances se font parfois de manière imprévisible. -
jaja
30 octobre 2009 19:12
Je suis curieux de savoir quels traîtres plus présentables les Américains auraient pu trouver ?
-
jaja
30 octobre 2009 19:20
Commentaire pour Armand qui s’est perdu ici. Dommage qu’on ne puisse effacer...
-
Le péripate
30 octobre 2009 20:05
Très bien Nestor. Mais vous vous trompez. Chacun de nous peut donner (et recevoir), échanger, ou voler (ou être volé). Je ne récuse que la troisième option. Et pour donner, il faut bien avoir quelque chose, et donc posséder, ne serait-ce qu’un peu. Le problème avec l’erreur socialiste, c’est que le vol, s’il est légal, est légitime. Ma réponse est non.
-
armand
31 octobre 2009 13:34
La vraie-fausse péronnelle de service qui parle de « stratégie ».
Waouhhh.
Et une lycéenne qui trouve normal qu’on détruise des trésors archéologiques.
Bravo.
Le vernis craque. -
armand
31 octobre 2009 14:16
Commentaire du CNED :
Orthographe problématique.
A moins qu’il n’y ait erreur sur la personne.Risques pour le Bac.
-
QuidNovi
30 octobre 2009 10:23
Sarkozy a entrainé de fait une vassalisation de la France à son modèle américain. Ou est l’indépendance de la France quand ce président réintègre le pays dans l’OTAN sans aucun réferendum ? Il veut faire plaisir à son « pote » Obama, on en voit le retour. Participer à un massacre de civils en Afghanistan pour soi-disant lutter contre le terrorisme international est une fable de plus en plus grotesque.
Qui sont la plupart des Talibans si ce n’est des hommes qui ont perdu femme et enfants dans les bombardements aveugles des US et qui veulent libérer leur pays de l’occupation étrangère et du gouvernement corrompu de Karzai qui empoche des millions de $ grâce à l’argent de la drogue.-
appoline
30 octobre 2009 18:29
@ Eleusis,
Le Grand Charles a viré en son temps les américains, mais on ne peut pas se permettre de comparer ce grand homme avec un pantin indigne de la France. Sarkozy s’est permis un volte face qui relègue la France au niveau d’un vil vassal.
Nous n’avons rien à faire en Afghanistan, ce combat n’est pas le nôtre et quel combat d’ailleurs, qui mêle terrorisme, pots de vin, drogue, elle est belle la bataille. Qu’un chef d’état, informé de ces états de fait, ne retire pas ses troupes, c’est tout simplement une honte. Alors que nos soldats risquent leur peau pour un conflit mafieux, c’est tout bonnement pervers ; bon je vous l’accorde au regard des derniers scandales, il est dans son élément. -
morice
30 octobre 2009 18:41
« La France etait membre de l’OTAN avant Sarkozy. »
elle avait aussi cessé d’y être avant qu’il ne la fasse revenir dedans... -
eleusis
31 octobre 2009 12:08
Morice, arretez de vous informer maniere superficielle. Entre 1966 et 2008, la France n’a PAS quitté l’OTAN !
En 1966, la France quitte le commandement integré de l’OTAN http://www.nato.int/docu/update/60-69/1966f.htm , pas l’OTAN
Tres concretement, le siege Europeen quitte la Porte Dauphine et Fontainebleau http://www.ena.lu/forces-otan-france-1966-010600049.html pour aller a Bruxelles et Mons / Bergen.
Les mots du General de Gaulle ici http://www.ina.fr/politique/politique-internationale/video/I04329970/charles-de-gaulle-sur-la-position-de-la-france-vis-a-vis-de-l-otan.fr.html et la http://www.charles-de-gaulle.org/pages/revue-espoir/articles-comptes-rendus-et-chroniques/le-7-mars-1966-de-gaulle-sort-de-l-otan-par-raphael-dargent.phpMais la France a t elle quitté l’OTAN ? NON !
De 1966 a 2008, la France a contribué à hauteur de plus de 10% du budget de l’OTAN et a participé de son plein gre a des operations sous baniere OTAN au Kosovo ou en Afghanistan
le ministere des affaires etrangeres detaille ca ici http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/defense-securite_9035/france-otan_9044/index.html
Enfin, la negociation pour se rapprocher du commandement integré ne date pas de Sarkozy, tant Libe http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/03/otan-un-d%C3%A9bat-surr%C3%A9aliste.html que le Fig ou le Monde Diplo http://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/A/15787 relatent les negociations commencees sous Mitterrand et poursuivies par Chirac
-
Florentin Gastard
30 octobre 2009 10:25
Voilà une interpellation digne, enfin, du général de Gaulle, même si celui-ci aurait probablement demandé un référendum et non pas un vote à l’Assemblée et au Sénat.
-
caramico
30 octobre 2009 10:30
Nous sommes dans un bourbier du à l’alignement anachronique de Sarkozy sur des thèses Bushiennes dépassées, aucune fierté de la part d’un président dont le pays a été traité plus bas que terre par des Anglo-Saxons qui nous méprisent.
Et qu’il arrête de nous prendre pour des imbéciles, cette guerre est une guerre entre les pays occidentaux et le peuple afghan, afin d’y placer un régime fantoche aux ordres.
-
JL
30 octobre 2009 10:31
Ravi de vous lire ici, monsieur.
Vous écrivez : « Pire, l’embuscade d’août 2008 où dix soldats français sont tombés, aurait résulté de l’existence de ces pratiques auxquelles, toujours selon les mêmes sources, l’armée française aurait refusé de se prêter ! »
Une autre hypothèse avait été avancée selon laquelle le commandement français n’aurait pas eu vent de ces pratiques. Si ce que vous dites est vrai, alors je pose une question : n’y a-t-il pas une faute aggravée de la part de ce commandement, puisqu’il aurait envoyé nos soldats dans une mission qu’ils savaient particulièrement dangereuse et sans équipement adapté.
Est-ce que ce n’est pas là le prix du sang payé par la France ? A quoi bon s’équiper coûteusement s’il faut de toutes façons mourir ? Si cette question est jugée iconoclaste, je dois dire à ma décharge que je me préoccupe uniquement du sort de nos soldats et de la souffrance de leurs familles. C’est pourquoi comme vous, je pose des questions qui dérangent.-
goc
30 octobre 2009 11:36
@JL
Une autre hypothèse avait été avancée selon laquelle le commandement français n’aurait pas eu vent de ces pratiques.
une autre hypothèse serait que l’etat français avait connaissance de ces pratiques, mais avait volontairement laissé faire afin d’avoir un motif pour intervenir de façon plus importante.
Bref notre nain aurait voulu se faire un 11/09 a la française que cela ne m’étonnerais qu’a moitié
et comme le nain fait tout comme les usa mais en plus petit et plus minable, l’embuscade a été un fiasco militaire empêchant toute instrumentalisation de l’incident. -
morice
30 octobre 2009 11:50
Pire, l’embuscade d’août 2008 où dix soldats français sont tombés, aurait résulté de l’existence de ces pratiques auxquelles, toujours selon les mêmes sources, l’armée française aurait refusé de se prêter !
pour Dupont, les italiens avaient bien payé leur paix, donc. -
lechoux
9 novembre 2009 17:04
Je crois plutôt à une trahison du commandement américain qui a laissé filtrer l’information, vers les talibans, de la sortie des soldats français, pour que le sang français soit versé. A cette période, les américains souhaitaient un meilleur engagement français, ce qu’ils n’obtenaient pas avant cette embuscade. Ils l’ont obtenu après.
On reconnait un arbre à ses fruits.
-
-
sentinelle
30 octobre 2009 10:37
@
Jean-Louis MASSON,Sénateur de la MoselleNicolas DUPONT-AIGNAN,Député de l’Essonne
bonjour messieux, bonjour tout le monde...
je craints que meme les politiques comme vous qui ne semble moins crapule que les autres ; n’ont plus aucune credibilité quelques que soit le sujet qu’ils puissent aborder...
vous prise de position est juste , mais elle arrive tard , trop tard....il n’y a plus d’opposition politique, syndicale ou corporatiste queconque...il n’y a plus que des suivistes aplaventristes tout comme les journaleux d’ailleux ( il n’y a qu’a voir les debat de calvi, duran et autres chabots)
notre pays est actuellement sous occupation ..le peuple s’en rend compte chaque jour un peu plus.....les divers acteurs chargés par le systeme de canaliser les humeurs de la société n’etant plus credible , le pouvoir va dans les semaines et mois a venir se trouver en confrontation direct avec la masse...le pire est a venir...pour les politiques c’est sure et pour nos malheureux concitoyens...
que DIEU nous protege de ces malfaisants...-
armand
30 octobre 2009 11:09
sentinelle,
Connaissant vos interventions sur ce thème, appellez un chat un chat, et faites comme l’extrême-droite illuminée aux Etats-Unis qui n’appelle jamais le gouvernement autre chose que ZOG.
Je vous laisse le soin de décrypter ces initiales... -
fwed
30 octobre 2009 11:12
Assez d’accord avec sentinelle.
Assez d’accord avec sentinelle
J’ai de la sympathie pour NDA qui a l’air moins crapule que la majorité de ses collègues.
Seulement l’analyse même si elle est intéressante reste superficielle. Le problème de communication avec l’armée italienne reste secondaire même si celà a aboutit à la mort dramatique de nos soldats.
En espérant que les Français se réveillent en masse et qu’il reprennent la partie de leur souveraineté laissée depuis trop longtemps à des interêts privés.
http://monnaie.wikispaces.com/ -
sentinelle
30 octobre 2009 11:18
@ armand
ZOG : zionisme out of gouvernement ? j’ai bon .....
extreme droite illuminé...ouf j’ai eu une crainte en vous lisans..j’ai cru lire antisemite...
je vous laisse mon cher entre gens de bonne compagnie..mon devoir spirituel m’appelle..
-
-
mandrier
30 octobre 2009 10:40
Le pire dans tout cela c’est la « légèreté » du pouvoir actuel et particulièrement celle de Morin et de tout son entourage de politiciens et de lèches-culs qui se permettent de démanteler les armées en les privant de structures, de moyens, et d’avenir tout en envoyant nos gars au casse-pipe : à quand une commission d’enquête parlementaire pour se pencher sur les véritables raisons de la perte de nos soldats à Uzbin : munitions defectueuses fabriquées on ne sait où ? Absence d’équipements individuels, ou collectifs ?... Avions cloués au sol et bateaux gris à quai faute de carburants et de rechanges !....
- Que fait-on dans l’OTAN ? Organisation américaine que le Général nous avait fait quitter en 1963 ? Nous sommes transformés en « tirailleurs » ou supplétifs pour les USA, employés dans une guerre déjà perdue parcequ’on y fait pas la guerre : cela c’est évident. Il faut partir de ce merdier avant un nouveau « Dien Bien Phu » !
- Où sont les chefs ? Je n’oublierai jamais la face rigolarde de celui qui est aller ricaner sur le plateau des Glières...
- Où sont les moyens ?
- Pourquoi démantèle-t-on notre armée sous prétexte de RGPP ? Quel en est le sens ? Toute la cohérence obtenue grâce à M. Messmer est démolie par un amateur de canasson qui est en plus un incapable...- Quelles sont les raisons de toutes ces dérives ? Quel en est le but ?
- Que font les députés ? Que font oils ces parlementaires avides de prébendes est qui sont « aux ordres » . Qu’attendent ils pour mettre le nez dans cette destruction de notre défense ? On attend peut être la catastrophe ultime ?
Je dirais comme le Commandant Drogou : « Trahison sur toute la ligne !.. » avant de rallier la France libre !..La situation actuelle est pire qu’en 1958, identique à celle de 1938 !
Messieurs vous êtes peut être la dernière carte à jouer....-
sentinelle
30 octobre 2009 10:54
@ mandrier
bonjour monsieur, je suis entierement d’accord avec vous, sauf que :
« »La situation actuelle est pire qu’en 1958, identique à celle de 1938 !
Messieurs vous êtes peut être la dernière carte à jouer....« »
si je suis d’accords sur le diagnostic, je le suis moins pour le reste, il n’y a plus de cartes a jouer............ ,il ne reste que des jokers....tenus par les mains expertes de grand manipulateurs
-
-
-
armand
30 octobre 2009 11:04
Abdel,
Foin de blabla - toi qui attaques le wahhabisme, que proposes-tu de concret pour vaincre les talibans ?
Je rappelle que tout ce prêchi-prêcha antiimpérialiste fut utilisé aussi contre les Alliés pendant la guerre de ’40.
Si l’on attend d’être exemplaires, ou de ne s’allier qu’à des saints, pour combattre les salauds, on attendra longtemps. -
sheeldon
30 octobre 2009 11:17
bonjour
« L’otan est clairement devenu un instrument de la politique hégémonique américaine »
je ne suis pas sûr qu’il en fût autrement un jour ;o)
sinon pour le reste je partage votre opinion et un accord de libre échange avec les usa finaliserait parfaitement l’assujétissement de cette europe .
cordialement
-
armand
30 octobre 2009 11:43
Abdel,
Personne ne nie que les USA ont fait une connerie monumentale en soutenant les talibans (il y a même l’histoire hallucinante d’une princesse pachetoune, émissaire officiel (et présentable) des talibans, qui s’est marié avec le fils du chef de la CIA.
Personne ne nie non plus que le Pakistan se retrouve dans la merde d’avoir voulu soutenir n’importe quelle organisation terroriste pour peu qu’elle fût anti-indienne.
(Salut Asinus) Personne ne nie non plus l’influence néfaste de la Maison de Séoud. Petite nuance : les émirs peuvent être à titre personnel anti-talibans, dans bien des cas, par solidarité tribale, ils doivent cracher au bassinet.
Mais cela ne dédouane pas les salafistes régionaux.
« hyènes de l’impérialisme » - tu fais des progrès, l’expression consacrée était « tigres en papier » ou « chiens courants ». -
morice
30 octobre 2009 11:51
L’ignorant ne sait il pas que le wahabisme et la cia ont financé et entrainer les talibans par l’intermédiaire de l’ISI Pakistanais pendant la guerre contre les soviétique,prônant à coup de pétrodollars un islam révolutionnaire et fanatisé .
Le fanatisme religieux sert tantôt d’allié et de repoussoir pour la maison blanche et ses sbires.ouais, là faut être ignorant en effet. -
lord_volde
30 octobre 2009 20:45
@ Abdel
Tout à fait d’accord avec toé, la bête se fait ange pour s’emparer des terres fertiles de ses voisins qu’elle tue en cas de résistance. Les Etats-Unis et son allié congénital du Royaume-Uni forment l’axe du malin qui entraîne à ses côtés les sionistes de tous poils dont la voracité n’a d’égale que la sanguinarité bestiale de leur volonté de puissance.
-
-
barbouse, KECK Mickaël
30 octobre 2009 10:54
bonjour,
à défaut de réponses, parfois il n’est pas interdit de ce poser des questions :
pour une femme exécutée par les talibans combien de civils, et donc d’autres femmes et enfants, tués par les armées occidentales et les effets secondaires de la guerre mais néanmoins incident sur la vie humaine ?
Pour un soldat en Afghanistan obligé de s’acheter de l’équipement personnel ( sac de couchage, matériel de campagne, etc...) parce que s’il utilise celui donné par l’armée française il ne restera pas en état physiologique optimum, combien de frais de bouche de l’Élysée dans le faste équivalent à un temps de paix ?
il y en a bien d’autres à poser, dont on ne doute pas que l’on aura jamais les réponses,
mais en attendant, les soldats Français
affublées d’une logistique a l’efficacité a remettre en cause, ainsi que d’une chaine de commandement capable d’envoyer des hommes au feu dans des conditions non optimum, malgré les vues satellite et la maitrise aérienne, les afghans n’ont pas d’aviation ni d’hélicoptères, le tout dans une vision politique et géostratégique qui enlise le conflit,
doivent avoir le soutien humain citoyen dont leurs vies et ceux qu’ils sécurisent malgré tout, dépend.
Ils font une guerre pour laquelle nous sommes complètement sous informée, guerre sans limite, par ce que le terrorisme n’est ni une nation ni une idéologie, ni une force militaire constituée en armée, c’est de la guérilla constituée en réseaux,
danger dont on peu sérieusement se demander si la force militaire Française ne devrais pas s’adapter plus encore à la spécificité de ce combat pour mieux adapter la proportionnalité et l’adéquation de son intervention vers l’efficacité, plutôt que de souffrir d’enlisement face une stratégie de mouvements.
amicalement, barbouse.
-
armand
30 octobre 2009 11:00
Monsiueur le Député,
La situation afghane est incroyablement complexe, et toute option comporte de gros risques. Personne, ou presque, ne trouvait scandaleux le renversement du régime barbare des talibans en 2001. Bien au contraire, on déplorait seulement qu’une politique d’aide plus efficace au Commandant Massoud n’ait pas permis, plus tôt, aux Afghans de faire le travail eux-mêmes.
C’est l’aventure irakienne qui a détourné l’attention de l’Afghanistan et embourbé les forces insuffisantes dans une guerre incertaine aux côtés d’un gouvernement corrompu. Cela ne nous autorise pas pour autant à nous retirer en laissant le pays retomber sous la coupe des talibans, qui comptent dans leurs rangs, en quantité non négligeable, des milliers de djihadistes étrangers et qui représentent, de toute façon, dans leur définition nationale, la volonté hégémonique des Pachetounes sur le reste de la population.
Je vous laisse le soin d’imaginer, de surcroît, les effets sur le Pakistan d’un Afghanistan re-talibanisé, au moment même où le gouvernement pakistanais semble convaincu enfin de la nécessité de reconquérer les zones tribales.
Toutes les guerres modernes sont avant tout coûteuses en vies civiles, et la volonté de limiter les frappes aériennes conduit souvent à davantage de morts pour les troupes au sol. Faut-il pour autant, chaque fois qu’un conflit implique du sang, de la sueur et des larmes, se retirer ? L’exemple du général de Gaulle peut être à double tranchant : quand les USA ont été menacés par les missiles soviétiques, il s’est rangé aussitôit aux côtés de Kennedy. Qui vous dit qu’au lendemain du 11 septembre il n’eût pas agi avec autant de détermination pour honorer cette alliance qui remonte à plus de 200 ans ? Une politique responsable et indépendante ne saurait être un alignement systématique sur les positions américaines. Mais elle n’est pas, non plus, le choix d’une opposition ou d’une abstention aveugles.
Il n’empêche, un débat parlementaire serait la moindre des choses, ainsi qu’une remise à plat de la stratégie des coalisés. En cela, votre initiative mérite soutien.
Je vous prie de croire, Monsieur le Député....-
JahRaph
30 octobre 2009 11:09
« Personne, ou presque, ne trouvait scandaleux le renversement du régime barbare des talibans en 2001. »
Affirmation trompeuse.
Qui décide que tel régime est barbare est que tel autre ne l’est pas. Sur quels critères ?
Sur l’illégitimité de l’intervention armée en Afghanistan, voir mon post juste-après.
-
armand
30 octobre 2009 11:17
Selon vos critères, le régime nazi devait être parfaitement honorable - et si les Allemands n’avaient pas attaqué la Pologne, il eût fallu le respecter. Et encore, s’il ciblait les minorités, il n’intervenait pas dans la vie de tous les jours comme le font les talibans.
Et si vous demandiez aux Afghans eux-mêmes, Monsieur je-sais-tout ?
S’ils n’aiment pas la klépotocratie narco de Karzai, ils ne voudraient pour rien au monde retomber sous le pouvoir du mollah Omar et de ses tarés. -
JahRaph
30 octobre 2009 11:32
« Selon vos critères, le régime nazi devait être parfaitement honorable »
Qu’est-ce qui vous permet de dire ça ?
-
sheeldon
30 octobre 2009 11:52
bonjour
a armand
"Selon vos critères, le régime nazi devait être parfaitement honorable - et si les Allemands n’avaient pas attaqué la Pologne, il eût fallu le respecter. Et encore, s’il ciblait les minorités, il n’intervenait pas dans la vie de tous les jours comme le font les talibans."
le régime nazi était parfaitement honorable pour l’élite financière de même que les talibans se baladaient aux usa pour faire du commerce et leur « honorabilité » n’était pas en question !
pendant ce temps le prix nobel de la paix ( quelle farce ) dépense sans compter !
http://washington.blogs.liberation.fr/great_america/2009/10/toujours-plus-darmes-pour-le-nobel-de-la-paix.html
même ce blog totalement pro-américain se pose des questions !
si vous croyez que les usa combattent les méchants talibans pour instauré une démocratie , vous me faites maré . Par contre c’est fiesta pour le complexe militaro industriel !
c’est pratique les terroristes , il y en aura toujours , les profits s’annoncent grandioses .
nos démocraties se foutent des dictatures tant qu’elles vont dans le sens du commerce et du profit .
il n’y a qu’a voir le jugement de cette semaine les familles bongo et compagnie !quand au fait que les afgans ne veulent plus des talibans c’est encore a démontré . si les talibans étaient arrivés au pouvoir ce n’était pas un hazard quand même ils représentent bien une fraction importante de la population afgane ne vous en déplaise .
on importe pas la démocratie elle se gagne .
http://www.bakchich.info/Imposer-par-la-force-la-democratie,08509.html
cordialement -
morice
30 octobre 2009 11:53
ils coupent des mains et tirent des balles dans la tête : ce n’est pas une démocratie, à vue de nez !
-
armand
30 octobre 2009 12:51
Sur la base de votre affirmation :
« Qui décide que tel régime est barbare est que tel autre ne l’est pas. Sur quels critères ? »
-
JahRaph
30 octobre 2009 12:59
@Armand : arrêtez l’entourloupe intellectuelle.
Je n’ai pas fait une affirmation, mais une interrogation :
« Qui décide que tel régime est barbare est que tel autre ne l’est pas. Sur quels critères ? » (je me cite)Mon interrogation n’induit pas que je pense que « le régime nazi devait être parfaitement honorable » (je vous cite).
Vous êtes un terroriste intellectuel, vous racontez n’importe quoi.... Et vous essayer de me prêter des avis contraires aux miens....
-
armand
30 octobre 2009 13:09
Alors c’est vous qui êtes maladroit dans votre formulation. Si on ne peut pas dire que le régime taliban est babare, on ne peut non plus vouer aux gémonies le régime hitlérien. Ou nord-coréen.
Evidemment, des désaccords subsisteront et les critères ne seront pas les mêmes. Mais il semble évident qu’un régime qui réserve le pouvoir à un seul sexe, une seule religion, qui édicte des lois ubuesques gouvernant par le menu la vie quotidienne et châtiant à coup de mutilations, de bastonnages et même d’exécution les moindres incartades ne doit pas exister. -
armand
30 octobre 2009 13:16
On s’est bien alliés avec Staline pour abattre Hitler. L’important ce n’st pas la pureté des intentions, mais le résultat. Sinon on ne ferait jamais rien.
L’Afghanistan n’a eu d’unité nationale qu’au sein d’une confédération unie aoutour d’un clan royal pachetoune. Aucune des composantes ne tolérera désormais la domination de l’autre, sauf contrainte et forcée. Il y aura toujours des Pachetounes irréductibles pour soutenir les talibans.
On parlait du financement séoudien, l’explication est incomplète. Le phénomène taliban est issu de trois facteurs : le tribalisme pachetoune, et son code d’honneur, le pachetounewala, particulèrement rétrograde notamment en ce qui concerne les droits des femmes ; le puritanisme islamiste des madrassas de Déoband (en Inde du nord), et le financement wahhabi.
Ajoutons à cela, pendant longtemps, la bienveillance des services secrets pakistanais, relayés par la CIA. -
JahRaph
30 octobre 2009 13:47
« Evidemment, des désaccords subsisteront et les critères ne seront pas les mêmes. »
C’est bien là tout le problème, et vous ne le voyez pas.
Vous ne trouver pas choquant que nous administrions par la force une justice internationale, selon des critères flous et changeants. En la matière, les pays occidentaux sont passés maîtres dans l’art du « 2 poids 2 mesures ».
En fait, vous vous faites le chantre de l’injustice internationale que nos dirigeants ont installé avec la caution tacite de l’ONU impuissante.
-
morice
30 octobre 2009 18:43
la troisieme guerre mondiale a ete gagne contre l’imperialisme sovietique sans finalement grandes pertes de part et d’autres, et sans que l’arme nucleaire soit utiliseela troisième ? -
jaja
30 octobre 2009 19:29
@ Armand « Qui décide que tel régime est barbare est que tel autre ne l’est pas. Sur quels critères ? »
Les peuples Armand, les peuples....Pas l’impérialisme...
-
Vous avez été simplement trop subtil, je n’avais pas fait le rapprochement.
Non Le Péripate, vous n’avez pas changé... Voilà ce que je vous propose, commentez moi sans vous payer mon portrait, ces extraits d’un même sous fil chez Docdory (lien plus bas) et je vous lâche la grappe à jamais (Parole d’honneur si je suis convaincu).