Michel Rocard : « Oui à l’entrée de la Turquie dans l’Europe ! »
Oui à la Turquie. C’est à la fois tout un programme et le titre-manifeste de l’ouvrage que Michel Rocard, ancien Premier ministre, vient de publier chez Hachette littératures.
Avec la rigueur intellectuelle qu’on lui connaît, Michel Rocard analyse les tenants et les aboutissants d’une adhésion de la Turquie à l’Union européenne. N’en méconnaissant aucun écueil, en mesurant les risques tout autant que les avantages, il les analyse ici de manière convaincante, avec enthousiasme et suffisamment de recul pour placer son plaidoyer au-dessus de la mêlée.
Dépassant les prises de positions partisanes (qu’elles soient ouvertes ou fermées à cette candidature), il prend presque une posture gaullienne lorsqu’il milite pour un élargissement de l’Europe presque jusqu’aux frontières de l’Oural. Son ouvrage n’est pas une défense inconditionnelle de la Turquie. Souvent, Michel Rocard se fait l’avocat du diable. Au final, constate-t-il, il y aurait beaucoup plus d’avantages pour l’Europe à accepter cette adhésion. Se réappropriant le débat monopolisé et instrumentalisé jusqu’à présent par les populistes de tout poil, il le replace dans un contexte économique, politique, historique, géostratégique raisonné.
Michel Rocard, invité des RDV de l’Agora, répond aux questions de ceux qui, dubitatifs, mais ouverts au débat, s’interrogent sur l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. L’actualité chaude nous le démontre : le monde change. Que la Turquie adhère à l’Europe serait une preuve supplémentaire de ce changement.
Une interview réalisée par Iannis Pledel et Olivier Bailly
La Turquie, un enjeu majeur pour la paix régionale, pour le développement de la Turquie et pour notre relation mondiale avec les communautés musulmanes. Méfiance affichée de la France envers la Turquie (alors qu’il y a très peu de Turcs en France) et alors qu’en ce moment nous assistons à une régression de l’idée européenne chez les Turcs. Cette perte d’enthousiasme des Turcs est dommageable. Nous partageons avec la Turquie un héritage historique. L’Europe est un club de nations qui gèrent leurs affaires de manière comparable, chacun de son côté. Tout nouveau membre du club renforce ce club. La Turquie doit gérer ses conflits historiques passés et présents (Arménie, Chypre, Kurdistan). La Turquie est aux frontières de l’Europe, mais elle lui est historiquement intégrée depuis la Grèce antique jusqu’à nos jours, en passant par François Ier. Il n’y a plus d’immigration turque, le pays se développe. Si le processus d’adhésion s’arrête, la croissance turque ralentira et nous aurons à nouveau une immigration turque. La crise que nous traversons change quelque chose à cette adhésion : plus que jamais nous avons besoin de la Turquie dans l’Europe. L’opinion publique est-elle manipulée sur le dossier ? Quelle idée !
A lire aussi sur Agoravox :
. L’intéressante proposition de Michel Rocard
. La Turquie à la recherche d’un lien de parenté
. France-Turquie, un rappel qui met le feu
. L’adhésion de la Turquie : oui ou non ?
. Où est la place de la Turquie ?
. La Turquie dans l’UE ? Pour un débat digne
. Présidence française et adhésion de la Turquie : quelle attitude adopter ?
. L’Union européenne et la Turquie : l’amour impossible !
. La Turquie a-t-elle toujours envie d’entrer dans l’Europe ?
Crédit photo : Kima
209 réactions
-
1984
6 novembre 2008 09:39
Quels liens avous-nous avec la Turquie ? J’aimerais que l’on explique, une bonne fois pour toute, quels sont ces liens mystérieux qui unissent la Turquie avec l’Europe. Pour ma part, c’est non, non et renon. Ce n’est ni la même culture, ni les mêmes traditions, et ce n’est même pas sur le territoire européen. Et je ne crois pas que je tolèrerais un pays où des journaux peuvent être retirés avec pour seul motif "L’irrespect envers l’islam". La Turquie n’est devenue laïque que par la force, et elle glisse de plus en plus vers la République islamique.
C’est ça, l’Europe ? Des Républiques islamiques situées en Asie ? Pourquoi pas intégrer l’Argentine, pour améliorer nos relations avec l’Amérique du sud ? L’Argentine répond exactement aux mêmes critères que la Turquie : Pas d’histoire commune, et pas située en Europe. Et pour améliorer nos relations avec "la communauté musulmane", on est obligés d’intégrer des pays musulmans ? Qui plus est, des pays musulmans qui refusent de reconnaitre leurs génocides, et où la liberté d’expression est à tout le moins très variable ?
La Turquie, j’y suis allé assez souvent que pour affirmer que je ne veux pas que l’Europe ressemble à ça.-
Gilles
6 novembre 2008 10:34
Quels liens avous-nous avec la Turquie ?
Prend un bouquin d’histoire et tu comprendras. Ensuite, actuellement la Turquie est trés liée avec nous, économiquement (partenaire privilégié), culturellement (du moins l’ouest du pays) et géopolitiquement (OTAN, allié d’Israël...)
Quant à l’argument géographique, il est ridicule et l’apanage de ceux qui n’ont pas d’arguments cohérents
Comme le dit Rocard, et qui n’est pas nouveau, il vaut mieux un tel voisin stratégiquement situé et potentiellement puissant qui s’intégre et progresse avec nous, plutôt qu’il dévie vers, ou un islamisne radical, ou en alliance avec d’autres qui nous cassent les pieds (ce à quoi ils pensent)
Enfin, autant parler à mon derrière....
-
JoëlP
6 novembre 2008 12:09
Dans un grand marché fourre-tout, pourquoi pas la Turquie ?
Dans une vraie Europe politique pourquoi la Turquie ?
Même question pour pas mal d’autres pays, ceux du PECO (Croatie, Bosnie, Serbie, Monténegro, Kosovo, Macédoine, Ukraine, Géorgie, Bielorussie, Albanie, Moldavie etc...) qui veulent ausi entrer. Avez-vous noté que l’Islande en faillite veut (à 65%) entrer dans l’UE (c’était moins de 40% il y a deux mois) ?
Le problème urgent c’est de refaire un noyau dur de l’Europe en partant peut-être des pays de la zone Euro qui par référendum s’engageraient à entrer dans une confédération. Sans démocratie à quoi bon débattre. -
jacques
6 novembre 2008 12:27
"Quant à l’argument géographique, il est ridicule et l’apanage de ceux qui n’ont pas d’arguments cohérents " J’adore cette phrase tu mets ce que tu veux à la place de géographique et la phrase marche toute seule.Mais mettre le mot géographique était osé mais rien ne semble vous impressionner. C’était, parait-il, le sapeur Camembert qui disait cela : "Quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites."
-
dup
6 novembre 2008 15:32
Enfin, autant parler à mon derrière.... peut être lui comprendrait mieux
Une Grenouille vit un Bœuf
Qui lui sembla de belle taille.
Elle qui n’était pas grosse en tout comme un œuf,
Envieuse s’étend, et s’enfle, et se travaille
Pour égaler l’animal en grosseur,
...............Disant : Regardez bien, ma sœur ;
Est-ce assez ? dites-moi ; n’y suis-je point encore ?
Nenni. M’y voici donc ? Point du tout. M’y voilà ?
Vous n’en approchez point. La chétive Pécore
S’enfla si bien qu’elle creva.
Le monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages :
Tout bourgeois veut bâtir comme les grands seigneurs,
Tout petit prince a des ambassadeurs,
Tout marquis veut avoir des pages. -
Marc Bruxman
6 novembre 2008 19:27
Beaucoup de turcs notamment parmis la haute société sont très européanisés. J’ai parfois été très surpris en discutant avec des relations turques de voir à quel point on pouvait facilement se comprendre.
Ensuite historiquement, oui la turqui a eu et continue d’avoir des relations avec l’europe. Elle est à la frontiére entre l’europe et l’orient certes et contient un peu des deux mondes. Pour l’europe, elle peut être justement une très belle passerelle vers le monde musulman. Et c’est donc une chance. On n’est plus à l’heure de la guerre de religion. Ce n’est pas islam contre catholicisme (sinon cela voudrait d’ailleurs dire que l’islam a gagné vu le remplissage de nos églises). Et on a tout à perdre à s’enfermer plutot que d’essayer de comprendre comment on peut intégrer intelligemment la culture de l’islam à nos sociétés occidentales. De par son expérience de l’islam et de la laicité, la turquie est à ce titre un excellent laboratoire.
Qu’elle soit effectivement tiraillée entre ces deux mondes n’est pas une surprise. Mais on a justement le choix entre ignorer la turquie et laisser l’influence de l’orient prendre le pas sur elle ou au contraire renforcer nos liens et donc notre influence. Et dans ce second cas, au niveau géopolitique, on pourra justement plus facilement tisser des liens vers le moyen orient.
N’oublions jamais de plus qu’un développement économique rapide finira par diminuer presque automatiquement le role de la religion dans la société. Et à ce titre encore, si la turquie rentrait dans l’union européenne, on pourrait espérer un développement économique rapide et une laicisation de sa société. Une fois laicisée, la religion cessera d’être un problème et nous bénéficierons d’une autre façon de voir le monde qui ne peut être qu’une richesse culturelle pour nos sociétés.
-
sisyphe
7 novembre 2008 09:45
Tiens !
Me voilà à plusser Bruxman !
Comme quoi, le pire n’est jamais sûr.... -
lauraneb
29 mai 2011 18:17
je n’aime pas rocard mais la turquie dans l’europe
- c’etait de l’empecher de glisser vers l’islam justement en la faisant adherer à nos principes
- c’était fermer la seule frontière terrestre que l’europe a avec le monde islamique
-
-
armand
6 novembre 2008 09:50
Quels liens avec la Bulgarie ? Et même avec la Grèce, qui imposait jusqu’à récemment la mention de la religion sur la carte d’identité ? Et dont la vie de tous les jours me semble étonnamment proche de celle des Turcs.
Je ne sais pas quelle Turquie vous fréquentez, mais Izmir me semble une ville bien plus européenne que la plupart des villes de l’Est de l’Europe...
Quant au territoire, l’ancien Constantinople me semble plus européen qu’asiatique.
Par contre, votre remarque cocnernant l’Argentine est intéressante. Quels critères pour l’Europe ? Culturel ? Historique ?-
fergus
6 novembre 2008 09:53
Concernant "Constantinople", votre commentaire montre que vous n’êtes pas allé vous promener au coeur de quartiers intégristes comme Fatih depuis fort longtemps !
-
Emile Red
6 novembre 2008 11:19
@ Armand
Je crois ce sujet être un dialogue de sourds entre idéologues et personnes sensées, je suis heureux de constater votre bon sens.
Quoi répondre aux incohérences quand elles sont basées sur une méconnaissance historique, économique et culturelle.
Allons donc, plutôt, boire un bon café... -
fergus
6 novembre 2008 12:46
Vous faites des amalgames pour le moins surprenants et... totalement erronés : comparer un quartier fondamentaliste stambouliote comme Fatih avec la microscopique communauté catho intégriste de Saint-Nicolas du Chardonnet ou, plus aberrant, avec le Chinatown parisien (je connais bien celui du 13e pour avoir vécu en bordure durant de longues années) n’a strictement aucun sens. Et cela d’autant moins, concernant les asiatiques de Paris, qu’il n’existe pas de référence visible à la religion dans ces quartiers, avant tout commerçants.
-
Emile Red
6 novembre 2008 13:34
Admettons qu’il y ait des intégristes à Istambul, 2 ou 3 % de la population en comptant très large, ceci serait donc rédibitoire pour l’accés à la CE ?
Ne serait-ce pas une forme d’eugénisme culturel ?
A ce compte là, l’attitude plus que rétrograde, limite fanatique, d’une certaine population Irlandaise ou Polonaise dépend du même critère, et le Vatican n’est-il pas un lieu totalement en opposition avec vos principes ? -
fergus
6 novembre 2008 13:50
Oui, Gazi Borat, il y a fréquemment des Bouddahs dans les restaurants asiatiques (y compris dans ceux qui sont tenus par des catholiques, des athées ou des confucianistes), mais je peux vous affirmer, pour en avoir discuté avec des restaurateurs du 13e arrondissement, que c’est la plupart du temps du pur folklore destiné à la clientèle européenne pour créer une ambiance orientale. Le Bouddah ne doit pas être pris plus au sérieux que le « chat de la prospérité », lui aussi omniprésent dans de nombreux restaurants. Dernière remarque : les deux figurent de plus en plus chez les parisiens au titre de décoration, raison pour laquelle on trouve des Bouddahs en vente dans toutes les boutiques et les chaînes « ethniques » (style Maison du monde) au titre de déco branchée.
-
dom
7 novembre 2008 02:07
je suis d’accord avec Emile Red, les opposants à l’entrée de la Turquie aiment entretenir la guerre des civilisations... au point que la nôtre, COSMOPOLITE, n’existe presque plus ou du moins se voit contrainte d’entendre jour après jour hurler des gens qui n’entendent jamais rien. C’est plus que lassant.
Le fait que la Turquie soit un proche partenaire de l’Europe et que son voeu d’adhérer l’amène à vouloir atteindre les critères d’entrée, devraient largement suffire pour l’entrée dans une europe cosmopolite tels que nous la souhaitons.
N’en déplaise à certains intégristes français (?) qui aiment décider pour des nations totalement indépendantes et souveraines, comme la France aussi aime l’être. Comment auraient-ils l’audace de refuser le choix à d’autres ? et ces virulents haïsseurs d’Islam, connaissent parfois mieux la géographie du proche-orient que celle de l’europe...
étrange, n’est-ce pas ? car il n’y a pas un jour de l’histoire européenne dont Istanbul soit absente pourtant.
Elle pourrait même revendiquer le titre de grande capitale européenne ayant été la capitale de l’empire romain depuis Constantin. C’est le fait de devoir échanger sur un même pied d’égalité entre juifs et musulmans qui leur pose problème ou bien ? C’est bon, vous nous cassez assez les pieds avec vos furieuseries racistes.
Moi j’aime bien les turcs et cela me suffit amplement. J’aspire à vivre en bonne cohabitation avec les turcs qu’ils soient mes voisins ou voisins géographiques.
La peur est toujours mauvaise conseillère. L’entretenir est criminel. Mais nous avons à faire avec des gens qui sont nés affiliés avec ceux qui ont crucifié celui qui a dit "fais aux autres ce que tu voudrais qu’ils te fassent" alors quoi maintenant ? quoi aujourd’hui ? cette maxime est donc insupportable ?
Moi je la trouve tout à fait parfaite,je ne m’enquiquine pas la vie à me demander ce que les autres doivent faire, ma vie est assez compliquée comme ça, surtout que je cherche la paix tandis qu’on me fait la guerre, donc c’est aux TURCS de décider et pas à nous autres.
Il y a des critères d’entrée très stricts au niveau des droits de l’homme... faudrait déjà aller voir dans nos propres commissariats, voire dans nos propres familles si les droits de l’homme y sont bien respectés avant de constamment pointer son doigt sur les autres.
N’est-ce pas ?
.Et si israel veut participer à la construction de l’Europe qu’elle cesse de le faire dans les couloirs du lobbying des palais calfeutrés ou en se faisant passer pour d’autres, mais au grand jour, qu’Israel aussi fasse sa demande d’entrée et on discutera des droits de l’homme tiens. Ce serait le minimum de politesse qu’on serait en droit d’attendre de sa part après tout ce que Israel coûta à l’europe jusqu’ici en termes de troubles interconfessionels et de coûts de reconstruction. -
aurelien362
18 novembre 2008 12:39
Bien sur que ce n’est pas un problème de choc des civilisations ; c’est un problème de destruction d’un modèle. Le modèle d’état nation républicain, totalement laic, centralise et jacobin. Jusque la, seuls deux pays pratiquaient ce modèle : la France et la Turquie. Depuis que la France est entré dans l’UE, cette dernière tente de lui faire abandonner ce modèle (notamment en voulant la reconnaissance des minorités, du rôle des régions, etc.)
La France resiste un peu, parce qu’elle a connu un siècle durant lequel ce modèle a été intégeré.
Pour la Turquie, ce n’est que 50 ans ; une fois dans l’UE, cette dernière pourrait sans problème faire disparaitre le modèle républicain turc, pour se diriger vers un modèle communautaire à l’anglaise.
En fait, seul l’autoritarisme permet à la Turquie d’imposer ce modèle (comme sous la troisième république français) ; si l’UE force la Turquie à abandonner cet autoritarisme, c’est la fin de ce modèle qui s’annonce, ou son ratage. C’est la disparition de l’héritage de Kémal, dont le rève etait la volonté de creer un état nation fort, souverrain et laïc, qui viendra.
Personnellement ce n’est pas en tant qu’anti turc (à la de villiers) que je suis contre l’entrée de la Turquie dans l’UE, mais bien en tant qu’amoureux de ce pays et de son modèle républicain ; d’ailleurs, beaucoup de souverrainistes et de républicains turcs sont contre cette entrée. Et il suffit de voir à quel point les français se mordent les doigts -eux qui étaient originellement si attirés par l’UE- pour comprendre que bien des turcs risquent la même desillusion.
-
-
fergus
6 novembre 2008 09:51
Je partage globalement l’avis de 1984 : la Turquie (un pays que j’apprécie par ailleurs pour différentes raisons) n’est ni géographiquement ni culturellement en Europe. Commençons par édifier une Union européenne crédible et unie (jusque dans sa monnaie, messieurs les Anglais) à l’intérieur de ses frontières naturelles avant de chercher à l’étendre en terre asiatique.
A mon point de vue, la solution ne passe d’ailleurs pas par une intégration de la Turquie à l’UE, pas plus que de l’Algérie ou du Maroc, mais par un statut d’états associés sur le plan économique, et sur ce plan-là seulement.-
Internaute
6 novembre 2008 10:31
Même pas. Le statut d’associé économique consiste à leur donner les mêmes droits que les membres de l’union sans qu’ils soient dans l’union. C’est du même tabac que le droit de vote aux immigrés.
Rocard est un mondialiste convaincu qui travaille pour les multi-nationales. Les liens économiques privilégiés permettent simplement aux multinationales de délocaliser au Maroc ou en Turquie en économisant cette fois les frais de transports d’une délocalisation en Asie. Les travailleurs français en paieront la facture.
La seule conséquence de ces "partenariats" dont nous n’avons que faire est une misère accrue sous nos cieux. -
foufouille
6 novembre 2008 11:35
c’est la vrai raison
les roumains deviennent trop cher pour les delocalisateurs
certains doivent deja commence a investir -
Nobody knows me
6 novembre 2008 16:51
Commençons par édifier une Union européenne crédible et unie
Crédible du genre "on fait un referendum et on balance les résultats à la poubelle" ?
-
aurelien362
18 novembre 2008 12:42
Enfin tout dépend du résultat :D
N’oublions pas que les frnaçais ont "plébiscité l’UE" en votant oui à Maastricth à... 51%.
Mais par contre les 55% sur le TCE... Hop, oubliés...
Et l’UE a ensuite l’audace de demander à la Turquie de se "démocratiser" pour négocier ^^ on croit rever :D
-
-
-
Internaute
6 novembre 2008 10:27
Michel Rocard a toujours été un ennemi féroce de la France. Les décisions politiques qu’il a prises lorsqu’il était aux affaires ont eu des conséquences trés fâcheuses pour les citoyens français. C’est lui qui a favorisé l’iimigration sans contrôle dans la banlieure ouest de Paris. C’est grâce à lui que de plus en plus de femmes portent la burka à Dreux, aux Mureaux et à Mantes-la-Jolie ville qui a cessé de l’être aprés son passage.
Michel Rocard fait partie de ces intellectuels vifs et brillants qui se complaisent dans la construction de raisonnements abstraits guidés par une idéologie prise pour bonne à priori et jamais remise en cause. Ils sont complètement déconnectés de la réalité. C’est le même genre de type que Jacque Attali.
A éviter absolument.-
appoline
7 novembre 2008 12:45
Beaucoup de lucidité dans votre commentaire. Que Rocard se contente de Conflans Sainte Honorine et que ses idées de grandeur s’arrêtent là. La Turquie dans la commauté européenne, ce triste sire ne trouve pas qu’elle a déjà fort à faire avec d’autre boulets alors que la FRANCE se porte si mal. Qu’il commence à oeuvrer pour son pays en disparaissant de la scène politique.
-
-
Alpo47
6 novembre 2008 10:59
Qui se soucie vraiment de ce que pense M.Rocard ?
Qui se soucie encore de ce que pensent la majorité des citoyens ?
Quand à l’europe, on constate actuellement que lorsque le vent de la tempête souffle, c’est "sauve qui peut, chacun pour soi...".
Alors, l’aggrandir encore ? Selon moi, c’est ce qu’on appelle la "fuite en avant"... -
Plus robert que Redford
6 novembre 2008 11:44
C’est pas la turquie qui pose problème, c’est l’europe !
Une grosse merde molle, incapable de s’entendre sur quoi que ce soit ! Alors, de là à peser sur le cours des choses !
La Turquie dans l’europe : une de ces incantations du style "50 milions de français, de Dunkerque à Tamanrasset" ou bien "L’europe, de l’Atlantique à l’Oural"
Excusez, mais maintenant, je ne crois plus à rien en la matière
Démerdez-vous !-
aurelien362
18 novembre 2008 12:44
Exactement ; on s’oppose à l’entrée de la Turquie, non par hostilité envers ce beau pays, mais envers l’elargissement, qui conduit l’UE à l’abime, et qui d’ailleurs serait tout aussi catastrophique pour la turquie (pas économiquement certes, mais au point de vue de leur culture et de leur souverraineté qui seraient mises à mal...)
-
-
foufouille
6 novembre 2008 11:49
ils veulent des delocalisations, des zones a pauvre
apres l’absorption de l’ex urss, ils etendront la zone au nord de l’afrique
et a la fin, le gvt deviendra mondial -
ZEN
6 novembre 2008 11:55
la Syrie n’est pas loin , ni l’Iran...
Je propose qu’on arrète l’Europe à Vladivostok ! -
-
Emile Red
6 novembre 2008 13:38
Surtout qu’il est très difficile pour lui d’avaler la pillule...
Bon café en tout cas... -
Super resistant de l’islam 6 novembre 2008 13:52Au contraire !
Je me rejouis toujours de constater à quel point l’idéologie politique de certains est à geometrie variable.
Rocard fait partie de ces anguilles , pour tout et contre tout, du moment que ca va dans le sens de ses interets du moment. -
Nobody knows me
6 novembre 2008 16:59
"Il n’y a plus d’immigration turque, le pays se développe." Ben voyons !
J’adore les réponses de Seb. Une efficacité redoutable. Une argumentation implacable. Des preuves irréfutables : "Ben voyons".
Ca mettrait à genoux tous les arguments des plus grands économistes, historiens et autres spécialistes en 5 minutes.
D’un simple revers du "Ben voyons", et la question est réglée... A moins que derrière ce "Ben voyons" se cachent les chiffres de l’immigration Turquie-France ?
-
Nobody knows me
7 novembre 2008 13:58
Seb, je soulignais juste que votre commentaire, sur un plan argumentaire, est irrecevable. Pas de preuve, pas de développement. Autant appuyer sur les petits "moins" sous les commentaires (à mon avis vous le faîtes déjà), ça vous prendra moins de temps que d’écrire toutes ces conneries...
Je n’attends plus vraiment de vous en ce qui concerne une éventuelle argumentation, je l’ai déjà dit. Si je veux un dialogue constructif et intéressant, je vais lire Christophe, Gazi, Cosmic, Peripate et autre puit de science, pas les élugubrations et éructations d’un trou noir comme vous.
Mais je vais chercher la petite bête tiens. A la phrase : "Il n’y a plus d’immigration turque, le pays se développe" vous répondez : Ben voyons !
Vous me dîtes de sortir, de voir par moi-même. Dois-je conclure que pour appuyer votre argument, vous sortez de chez vous, vous humez l’atmosphère et vous nous sortez les chiffres sur l’immigration turque ? Ou bien vous demandez les papiers de chaque personne que vous croisez dans la rue peut-être ? Ou alors un quelconque "sixième sens" à la spiderman qui vous indiquerait de façon innée qui est turc ou pas ? Et ainsi vous dénombreriez à vous seul les turcs présents en France ?
Chapeau !
-
-
Emile Red
6 novembre 2008 13:42
Le choc des photos et le pare-choc contre pare-choc.
Ecoutez donc une bonne chanson des Shocking Blue et vous verrez peut-être Vénus.
-
-
-
Daniel R
6 novembre 2008 13:01
Les arguments de Rocard volent très bas et titillent nos vieux démons. Il est tombé bien bas.
Des menaces à peine voilées sur ce pays militariste et nationaliste, que l’on risque de "vexer" avec les risques que cela nous feraient courir : l’adhésion ou la guerre en quelque sorte.
Rocard compte sur ce qu’il a représenté à une époque pour nous faire avaler la pilule d’une politque néocolonialiste enrobée de grands sentiments hypocrites.
On comprend bien pourquoi la Turquie a intérêt à adhérer à l’Europe, à ses subventions, à ses consommateurs.
On comprend bien pourquoi les multi-nationale salivent à l’idée d’exploiter une main-d’oeuvre abondante et aux salaires misérables, sous la double coupe de dignitaires religieux et d’un régime militaire autoritaire.
Ce que l’on ne comprend pas, c’est quel est l’intérêt des peuples européens à cette adhésion. Il me semble que nous avons assez donné dans le genre "Grande Europe" et fuite en avant. L’adhésion de la Grande Bretagne, célèbre porte avion américain, a été une erreur dont nous subissons toujours les conséquences.
Les européens veulent que les hommes politiques fassent déjà leur travail d’intégration de l’espace existant et qu’ils mettent fin à leur folie de libre échange tout azimut. La pauvreté gagne partout parce que l’aveuglement idéologique des élites impose aux peuples une concurence, socialement et écologiquement déséquilibrée, avec les pays pratiquant le double dumping.
L’harmonisation fiscale et sociale est indispensable au bon fonctionnement de l’Europe et à une concurence loyale. Ce travail n’est toujours pas fait et ne se fera pas tant que des négriers cupides pourront importer des biens et équipements fabriqués par de quasi esclaves dans les pays sous-développés. Ces mêmes négriers cupident qui bénéficient d’abondantes subventions prélevées par l’impôts sur les citoyens européens. Ces mêmes négriers cupides qui camouflent leurs bénéfices dans les paradis fiscaux.
L’origine de cette idée absurde que Rocard couvre de sa pseudo autorité, c’est que pendant la guerre froide, les USA se sont engagés à ce que la Turquie adhère à l’EU à condition qu’elle rejoigne l’OTAN,. Pourquoi n’ont-ils pas promis que la Turquie deviendrait un Etat Américain ? C’est à cause de cet engagement que tous les hommes politiques européens financés ou sous la coupe des USA, bataillent pour cette adhésion contre nature.
Comme pour la plupart des traités internationaux discutés en dehors des enceintes démocratiques, cette adhésion nous est présentée comme incontournable et inévitable. Elle se fera donc par décret, contre la volonté et les intérêts du peuple pour enrichir les apparatchiks.
Conclusion non moins inévitable, pour retrouver notre liberté de décider de notre destin, il devient urgent de dissoudre l’EU, cadre totalitaire et anti-démocratique ou de la quitter. Si l’union fait la force, refondons une union en harmonie avec les valeurs partagées par les peuples européens dont les élus devraient être les représentants et non pas les ennemis.-
Antoine Diederick
6 novembre 2008 13:42
les investissements anglo-saxons en Turquie sont importants, ceci explique cela....faut pas chercher bien loin, certains attendant leur "retour sur investissement"......Rocard, relance la gué-guerre franco-brittanique via Istambul....
C’est à celui qui ira les plus vite....pas de chance, la place est déjà prise....mais qui sait....
Tiens et les investissements allemands en Turquie, ils en sont ou ?
-
Daniel R
6 novembre 2008 14:28
Rappel historique :
La promesse d’une adhésion future de la Turquie à l’Union a été faite en 1963 afin de s’assurer de la fidélité de la Turquie dans une éventuelle confrontation.
-
-
aurelien362
18 novembre 2008 12:47
Non justement ! Ce qu’on ne comprend pas, c’est que le danger de la Turquie sur le plan international ne viendrait pas de ce qu’elle soit un pays islamistes (tout simplement parce qu’elle ne l’est pas...) mais bien un pays atlantiste ! Un nouveau cheval des troie de USA.
Menderes, en effectuant ce rapprochement avec les USA, a trahi l’héritage de Kemal, tout commme Sarkozy avec celui de De Gaulle.
Alors demander à la turquie d’être plus atlantiste encore, c’est un non sens...
-
Antoine Diederick
6 novembre 2008 13:26
je viens de bouffer mes croissants et de boire mon café viennois.....et j’avale de travers.....pourvu qu’on n’ait pas un Obama turc
C’est quoi, encore, cette turquerie ?
-
-
Olga
6 novembre 2008 14:23
@gAZi bORAt
Troie : Est-ce un mythe ou une ville réelle dont on aurait retrouvé des vestiges ?
J’ai vu un documentaire à ce sujet, il y a quelques temps et je ne me souviens plus de la conclusion des archéologues...
-
lisca
6 novembre 2008 13:36
Au-delà de l’entrée de la Turquie, en sortant un peu du sujet, le pouvoir de nuisance de l’UE (un club, dit Medvedev) devient carrément et jusqu’au-boutistement trucidaire pour les Européens. Il est question de généraliser les OGM. Les pauvres paysans indiens qui ont eu la naïveté d’acheter et cultiver des semences OGM se suicident par milliers, ruinés après s’être volontairement mis dans la pogne des multinationales mondialistes. La terre, la bonne terre nourricière, elle aussi devient malade et finit par mourir. Voir le Daily Mail et, en français, cet article : http://be.altermedia.info/gnral/des-milliers-de-paysans-indiens-se-suicident-apres-avoir-utilise-des-ogm_8233.html#more-8233
ALERTE ROUGE ! -
-
Pie 3,14
6 novembre 2008 13:52
Rocard a raison, intégrer l’économie turque dans l’UE est notre intérêt.
Statégiquement la Turquie est américaine, sa culture politique est occidentale et son intégration pourrait permettre la résolution plus rapide des problèmes kurde, arménien et chypriote.
-
Gilles
6 novembre 2008 15:18
D’accord sauf quand tu dis :
son intégration pourrait permettre la résolution plus rapide des problèmes kurde, arménien et chypriote
car ces problèmes devront être réglé, ou carrément en passe de l’être, avant toute intégration. Mais la perspective d’une intégration dans l’UE, en effet, facilitera la résolution de ces conflits- Pour Chypre, c’est quasiment gagné (se sont les chypriotes grecs qui ont tout fait foirer en 2005 rappelons)
- Pour l’Arménie aussi. Erdogan s’est ramené à Erevan voici peu et reconnaitre un génocide vieux de cent ans, ils devraient y arriver
- Pour les Kurdes, par contre, là c’est moins évident. Et je pense que si l’intégration turque ne devait pas se faire, le pb kurde aura eu sa dose d’influence
-
Internaute
6 novembre 2008 17:18
Pour le problème kurde, pas de problèmes. Il suffit d’enlever le Kurdistan à l’Irak et de l’intégrer à l’UE lui aussi. Je suis sûr que Rocard y a déjà pensé.
-
Gilles
6 novembre 2008 17:50
Reste le Kurdistan iranien et syrien...là ça coince !
Sinon, un Kurdistan indépendant serait royal, mais là les Turcs préféreraient crever que de le laisser tomber
Ou alors, intégrer Iran, Iraq et Syrie à l’Europe...... génial, non ? -
aurelien362
18 novembre 2008 12:51
J’adore ce genre d’argumentation "strtegiquement la Turquie est americaine, donc pas de problème pour la faire entrer dans l’UE"
C’est justement, parce qu’elle est stratégiquement americaine, que ça pose un problème ^^
-
-
-
Antoine Diederick
6 novembre 2008 14:34
exact...."enfumage"....le mot est bien choisi...."enfumage et brouillards" pour ombrer les réalités.
-
-
Pie 3,14
6 novembre 2008 14:35
Comme aujourd’hui il n’y a pas d’articles sur l’immigration ou l’Islam, la nauséeuse petite famille des orphelins du FN a décidé de migrer vers la Turquie.
Sans doute traumatisés par l’élection récente d’un métèque noir à la tête d’un puissant pays allié de la France, ils jettent toutes leurs forces, tel le croisé défendant le Krak des chevaliers, dans la bataille anti-turque et anti-UE.
Comme d’habitude, l’argumentaire est proche de l’encéphalogramme plat . On remarquera cependant une certaine créativité dans la recherche de nouveaux pseudos rendus nécessaires par leurs multiples évictions de ce site en raison de propos haineux et racistes.-
Fenzy
6 novembre 2008 14:49
Les vrais ennemis de la Turquie sont ceux qui poussent pour lui faire faire les concessions sur son identité sous les expressions polies de ’modernisation’ ou ’aménagement’, pour intégrer un l’ensemble politico-économique Europe dont elle ne partage ni l’histoire en dehors de guerre contre l’Europe dont le croissant de boulangerie est une allusion, ni l’identité politique (contre-pouvoir militaire, occupation militaire d’un pays membre de l’UE, non reconnaissance du génocide arménien), ni les valeurs (pays musulmans à 95%, minorités chrétienne et juive tolérée sans plus mais officiellement inexistante quand pas persécutées).
Quant à l’élection d’Obama, c’est une excellent nouvelle pour les Américains et la bonne santé de leur démocratie
-
foufouille
6 novembre 2008 15:02
pas besoin de racisme
chaque entree d’un nouveau pays ds l’ue, s’est traduit par des delocalisations
pour la bulgarie et la roumanie, certains avaient investi des annees avant. puis ils ont revendu quand le marche avait augmente -
aurelien362
18 novembre 2008 12:54
Tout à fait d’accord Fenzy, l’hypocrisie c’est de vouloir faire entre la Turquie dans une UE qui brisera son identité si particulière et sa souveraineté, comme elle le fait en France, etc.
Quand l’election d’un "métèque", il me semble que le racisme vient plutot de ceux comme vous qui le definissent par sa couleur, et non par son programme.
D’ailleurs les USA "grand allié" de la france... faut pas abuser non plus -_-
-
-
-
1984
6 novembre 2008 15:25
Ah les méchants, ils font passer les horreurs qu’ils ont vécues pendant plusieurs dizaines d’années sous le joug communiste avant la Shoah. Et les ukrainiens, ça doit être pareil, je suis sûr qu’ils parlent plus de l’holodomor que de la shoah. Quand comprendront-ils qu’il y a une échelle objective des souffrances endurées, et que les leurs sont en-dessous de la shoah ? Aucune considérations, quels égoïstes…
-
Internaute
6 novembre 2008 17:26
La communauté juive de Lituanie était tellement petite qu’elle n’a pas pu faire de dégâts. C’est pour cette raison qu’ils les ont oublié. En Pologne, par contre, impossible de passer à côté. Le droit Polonais de 1920 avait un tas de clauses spéciales qui privilégiaient les juifs en Pologne au détriment des autres polonais. Par exemple, les ciminels juifs avaient le droit de refuser les tribunaux polonais et de s’en remettre à des tribunaux juifs. C’est vrai qu’en France l’histoire se répète, cette fois-ci avec les musulmans. Les tribunaux français n’ont plus le droit de juger un musulman pendant le ramadan et doivent se plier pour le droit civil aux règles de la charia.
Attention, les mêmes causes risquent de produire les même effets mais les politiques ont la mémoire courte.
-
Fenzy
6 novembre 2008 14:38
Débat n fois mené dont les conclusions sont connues. Nos dirigeants, technocrates bruxellois ou carriéristes nationaux de la politique, sont tenus de nous vendre la Turquie en Europe pour des raisons que d’autres ont déjà évoqué ici mais qui n’ont rien avoir avec l’intérêt des citoyens européens, voir en dépit et contre leurs intérêts.
Dans le même temps, tout est fait pour éviter un referendum car le résultat est connu d’avance : ce serait non à une écrasante majorité.
-
Leila
6 novembre 2008 14:43
La Turquie peut avoir des liens privilégiés avec l’Union européenne sans y adhérer.
-
fouadraiden
6 novembre 2008 17:07
vous sous -estimez la fierté turque en la matière .ils n’accpeteront pas cette alternative. -
fouadraiden
6 novembre 2008 17:17
ce qui est terrible ds l’argument de Roccard c’est celui qui consite à expliquer aux Européens et aux Français en particulier que la meilleure façon de lutter contre l’immigration turque revient précisément à intégrer la Turquie ds l’union économique ,ce qui rentiendra son peuple vu les chiffres de sa croissance et voire même encouragera les allogènes turques à rejoindre la mère patrie.un peu comme avec l’immigration espagnole.
avec cette logique ( qui se défend) on devrait fissah intégrer le Maghreb arabe d’autant qu’en France les Maghrébins sont plus nombreux que les Turcs. leurs problèmes aussi ;
-
-
saint_sebastien
6 novembre 2008 15:02
peu importe en fait , puisque l’europe n’est déja plus un espace cohérent.Je veux dire , si on acceuille la Serbie ou l’islande dans l’europe , pourquoi pas la turquie ?
-
lisca
6 novembre 2008 16:33
"Si on accueille l’Irlande ou la Serbie en Europe..."
Ces deux pays sont historiquement, culturellement et géographiquement européens. Nul besoin de les "accueillir" ou de les "intégrer". Ce sont de beaux enfants naturels et légitimes du pays Europe. Le deuxième l’est d’autant plus qu’il a défendu la prospérité et la liberté des Européens contre la cruelle domination turco-musulmane à mainte reprise. La Serbie, du fait de sa position de frontière européenne, l’a même subie dans la souffrance (et ça continue, grâce à la mégère Albright), après de vaillants combats pour l’éviter aux Européens plus chanceux et pas le moins du monde reconnaissants.
Non, non ne me tombez pas dessus à grands coups de faute de français, avec les attaques perso, les anathèmes, tentatives d’atteinte à la liberté d’expression et les doutes mal éructés sur mon QI. Ce sont des faits historiques, avérés que je mentionne là, très humblement, pour vous servir, ne vous déplaise.
Il conviendrait à des personnes résidant en Europe de se renseigner sur la configuration factuelle de ce continent avant de poster des commentaires naïvement spoliateurs qui voudraient bien refaire l’Histoire (notre belle et glorieuse Histoire européenne !) et même la géographie. Hélas pour eux.
La Turquie, grand pays fier, est en Asie. Sa petite partie européenne a été annexée il y a déjà longtemps, comme le fut la moitié de Chypre.
La Turquie en Europe ? Elle y est déjà, et pas pour notre bien. Relisez ce qui arriva aux habitants de Constantinople quend les Turcs s’en emparèrent.
Merci, les Serbes ! Merci, les Hongrois ! -
lisca
6 novembre 2008 16:37
Il s’agissait de l’Islande. J’ai lu "Irlande".
Même commentaire.
Magnifique Islande aux confins de l’Europe ! On leurs souhaite de la chance, avec cette crise financière ; mais je ne m’en fais pas pour ce peuple de pêcheurs. Ils se remettront.
Nous par contre... on aura du mal. -
Nobody knows me
6 novembre 2008 17:13
Ce sont de beaux enfants naturels et légitimes du pays Europe.
Désolé j’ai pas pu m’en empêcher. Qu’entendez-vous par "naturels et légitimes", ça m’intrigue ?
Tant qu’on y est, ajoutons "enfants purs, blancs, chrétiens, et tout le barda"...
-
-
dup
6 novembre 2008 15:21
un mondialiste qui veut mettre l’eau et l’huile dans la même bouteille. Je pense que la Tasmanie doit aussi entrer dans l’UE. On est entrain de préparer la dissolution de votre patrie . Ecoutez ce bla bla soporiphique et incohérant . On vous fait les coup du ’train manqué’ si vous dites non . Il y a des train qu’il est bon de louper , car on sait pas ou ils vont ni s’ils deraillent. Mais venant d’un Bilderberger , ce n’est guère étonnant
http://membres.lycos.fr/yahve666/bilderb.html
http://secretebase.free.fr/complots/organisations/gouvernement/gouvernement .htm
la trahison des élites -
Innsa
6 novembre 2008 15:22
Pourquoi ne pas dire clairement que pour être en Europe, il faut d’abord être Blanc ET chrétien ?
En étant Européen, il faut être aussi sédentaire pour l’être pleinement.
Sans oublier de ne pas être pauvre.
Ca aura le mérite d’être honnête, au lieu de chercher je ne sais quelle raison géographique, géopolitique ou culturelle ?
Pourquoi intégrer les turques qui pourrait en faisant partie de l’Europe améliorer leur niveau de vie, leurs infrastructures, avanceraient vers une véritable démocratie etc ?
Restons entre nous, entre bons blancs chrétiens, et surtout ne permettons pas a d’autres (qui ne sont pas comme nous) de profiter avec nous de nos avantages.
Ha les valeurs l’Europe, égalité… fraternité…Liberté… droits de l’homme… tout ca est vite oublié par beaucoup lorsqu’on met devant eux des gens différents.
PS : je trouve que lorsqu’on utilise nos impôts a coup de centaines de milliards pour aider les banques il n’y a pas beaucoup de monde pour gueuler
Mais des qu’on parle d’immigration, de musulmans, de RMIstes, de magrébins, l’éloquence revient d’un seul coup.
Certains avaient disparu des commentaires au moment de la crise et on eu une renaissance avec les sifflets etc.
-
1984
6 novembre 2008 15:33
C’est simple, soit on appelle ça l’Europe et c’est alors une entité cohérente culturellement et politiquement, soit on change de nom, on appelle ça "Marché unique des gens qui veulent commercer ensemble" et on arrête de faire tout ce foin sur l’identité européenne et sur la citoyenneté.
Dans le deuxième cas, pourquoi ne pas intégrer le Soudan ? Ils n’ont pas droit de profiter des avantages de l’UE, eux ? Et la liberté et la fraternité, c’est pas pour le Soudan ? Et le Turkménistan, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan, ils n’ont pas droit de profiter des avantages ? Et puis le Maghreb ? -
Super resistant de l’islam 6 novembre 2008 15:42Ben ca depend surtout si on veut appeler ca europe, afrique ou monde...
Il y a bien longtemps que l’esprit initial de l’"europe" n’existe plus.
Europe, c’est juste une etiquette connue (et donc rassurante) à coller sur un projet pourri. -
Innsa
6 novembre 2008 15:57
Au IVe siècle apr. J.-C., le mot Europe désigne l’une des six provinces du diocèse de Thrace, et son territoire correspond approximativement à celui de la Thrace orientale turque actuelle.
-
Fenzy
6 novembre 2008 16:02
N’hésitez pas à vous installer en Turquie pour y faire votre vie. Par contre, soyez prévenus : pour réussir en Turquie, mieux vaut être turc ET musulman. Votre religion sera d’ailleurs inscrit sur vos papiers d’identité.
Par ailleurs, l’Europe n’est pas un continent de chrétiens exclusivement : c’est un continent dont les racines religieuses chrétiennes constituent un élément fondamental de son identité tout en étant loin d’être le seul. l’Europe c’est aussi une histoire commune des monarchies, des penseurs de Leibniz à Descartes, en passant par Maxwell et Einstein, des artistes, écrivains tels que Cervantes, Flaubert, Shakespeare, Kafka, De Vinci ...
C’est ainsi qu’en Europe, nous avons des chrétiens catholiques et orthodoxes, des protestants, des juifs, des musulmans, des agnostiques, des boudhistes, des athées et que les gens ne sont pas persécutés pour leur religion ou leur absence de religion. On leur demande juste de considérer leur religion comme une question de foi personnelle et non une affaire politique, car la condition d’une telle coexistence pacifique de toutes ces diverses sensibilités est précisément qu’elle ne serve pas de base directe à l’écriture des lois communes. Toute tentative de faire l’amalgame entre religion et politique est inévitablement source de tensions et de conflits, que ce soit en Europe ou ailleurs (en Turquie sous l’égide de l’AKP de Erdogan, par exemple).
-
Gilles
6 novembre 2008 16:27
Pour suivre Inssa et se marrer un peu au dépend des gars qui trouve que la Turquie n’a pas sa place dans l’Europe car elle n’a rien à voir avec ce continent (ou plutôt péninsule du continent eurasiatique)
1- Dans la mythologie grecque, Europe, fille d’Agénor (Εὐρώπη en grec, Eurṓpē) est une princesse phénicienne (CAD au MOYEN ORIENT)
2- Au IVe siècle apr. J.-C., le mot Europe désigne l’une des six provinces du diocèse de Thrace, et son territoire correspond approximativement à celui de la Thrace orientale turque actuelle.
3- L’utilisation du mot Europe par les habitants de l’Europe ne s’est généralisée qu’à partir du XVIe siècle, c’est-à-dire lorsque la Renaissance était déjà bien engagée. CAD au moment ou la Turquie possédait toute les Balkans quasiment jusqu’à Vienne
4- Paul valery définissant l’Europe. Ce serait l’ensemble des régions ayant subi la triple influence :- de l’hellénisme (philosophie, raison, république et démocratie, art et technique, science, humanisme) ;
- de la romanité (latin, importance du droit, rapport essentiel aux textes et à l’écriture, gestion administrative des territoires, impérialisme expansif) ;
- du christianisme (monothéisme, valeurs morales de pardon et d’amour de son prochain, missionarisme moral expansif) ;
...pil poil la Turquie....Popole a oublié de parler de l’islam, mais bon.
Bon lisez http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe  ; c’est un article extrêmement enrichissant sur l’origine éthymologique et sur ce qu’est, selon diverses, source l’Europe -
1984
6 novembre 2008 18:03
Christianisme, romanité, héllénisme ?
Christianisme : On peut dire que c’est raté quand même,avec 99,8% de population musulmane. On pourrait aussi parler de la séparation de l’église et de l’état, inexistante en Turquie (Présidence des affaires religieuses). On pourrait aussi se demander comment la population chrétienne de Turquie est passée de 10% à moins de 1% en moins d’un siècle. Peut-être à cause des violences dont ils ont parfois été victimes ?
On peut aussi rappeller les 6 principes de Atatürk : "« l’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur ». Des nationalistes populistes, n’est-ce pas votre cauchemard ?
Du reste, il y a un élément majeur que vous oubliez, dans votre définition de l’Europe : Les Lumières. Et de ça, pas de trace en Turquie. L’influence de Kant, de Diderot, de Montesquieu, de Jovellanos sur la société turque ? Presque nulle. Même les vilains polonais ont eu Potocki et Krasicki.
Passer à côté du fait que notre société européenne est directement issue des Lumières, c’est passer à côté de l’essentiel. Tous les pays occidentaux sont le fruit des Lumières.
-
foufouille
6 novembre 2008 20:07
je suis pas chretien, donc pas de racines chretiennes
du coup pas europeen
ha ! cool ! je peut massacrer les envahisseurs francs
faut juste que je retrouve la sulfateuse a hache ................. -
lisca
6 novembre 2008 23:29
"Pourquoi intégrer les Turcs qui pourrait en faisant partie de l’Europe améliorer leur niveau de vie, leurs infrastructures, avanceraient vers une véritable démocratie etc ?"
Parce qu’on en a marre d’être de bonnes poires qui finissent écrasées ou en compote tutti frutti.
Vous pensez aux Turcs quand vous venez de toucher votre salaire ?
C’est vrai, les, pauvres.
-
