Il faut soutenir Philippe Layat !
C'est l'histoire d'un brave paysan dont la famille cultive la terre de père en fils depuis quatre cents ans, un homme attaché à son mode de vie et à ses moutons dont il s'occupe sans compter ses heures. Eleveur et cultivateur sans reproches, qui ne demande rien à personne et qui ne souhaite qu'une chose, qu'on lui fiche la paix.
Seulement voilà, comme dans les mauvais films noirs des "desperados" ont fait irruption pour tenter de le faire dégager. En l'occurence il s'agit des investisseurs du projet "grand stade de Lyon", un consortium de financiers requins qui ont commencé à exproprier un bataillon de petits propriétaires de la périphérie de l'ex-capitale des Gaules pour construire un méga-stade de 80000 places (pour quelle utilité s'il vous plaît ?). Bien entendu une indemnisation est prévue : un euro du m2 (!). Les recours devant les tribunaux de ceux qui on tenté de résister ont échoué... comme au bon vieux temps du Far West où les juges de paix s'entendaient avec les banquiers en redingote moyennant rétribution.
Mais il y a toujours un Astérix qui refuse de se laisser manger. Il s'appelle Philippe Layat, et déclare préférer mourir sous les bulldozers que de voir ses terres coupées en deux (en plus d'être amputées d'un quart !) par le passage d'une voie express conduisant à l'arêne en projet. Une pétition de soutien sur Facebook a déjà rassemblé 200000 soutiens, au lien suivant :
https://www.facebook.com/pages/Soutien-au-paysan-Philippe-Layat/1718876981670880
On croit rêver face à cette situation digne d'une république bananière d'Amérique centrale. Des requins qui se croient tout permis face à un brave type que la justice de son pays ne soutient pas, en prime.
Et pour quelle finalité ? Un stade inutile, un projet d'illuminés et surtout d'entreprises du BTP qui ont flairé le bon coup. Sportivement parlant l'équipe de Lyon n'est pas, à ma connaissance, une pointure digne d'une pareille enceinte. Elle ne joue même plus en coupe d'Europe ! L'équipe lyonnaise de rugby, en top 14, n'a pas non plus besoin de cette structure. Bref il ne s'agit que d'un caprice de capitaines d'industrie, le sieur Jean-Michel Aulas président de l'OL en tête. Un caprice bien entendu intéressé, qui doit permettre à quelques banques d'affaires de faire leurs choux gras.
Mais les choux en question, contrairement à ceux produits par Philippe Layat, ne nous profiterons pas. Nous mangeons quotidiennement les produits de Philippe et ses confrères - lait, viande, légumes - mais ceux d'Aulas, de Bouygues et autres Rothschild nous restent sur l'estomac. Ce capitalisme de mégalos et de brutes sans morale ni scrupule est en train de détruire la société française.
Donc il faut soutenir Philippe Layat. Physiquement, si vous habitez autour de Lyon, en participant aux manifestations de soutien. Où les forces de police sont en nombre pour protéger les bulldozers et les intérêts des agresseurs. Vous pouvez aussi partager la page facebook mentionnée ci-dessus...
Certains parleront d'un Larzac de plus ; au fait, quarante ans après combien reste-t-il de paysans aujourd'hui ?
50 réactions
-
Fergus
25 octobre 2014 10:02
Bonjour, Signal d’Alarme.
La question qui se pose n’est pas celle de l’expropriation partielle de ce paysan, mais de l’utilité de ce Grand stade lyonnais.
Si le stade présente une réelle utilité publique, alors il n’y a rien à dire, d’autant que l’indemnisation me semble juste.
Si, comme je le pense, ce stade est un caprice d’élus en mal de puissance et de grandeur mégalomaniaque - doublé, peut-être, d’intérêts occultes liés aux relations avec les investisseurs -, alors ce projet doit être enterré.
Il appartient aux Lyonnais et aux habitants du Grand Lyon de s’exprimer sur le sujet.
-
mmbbb
25 octobre 2014 11:36
J’habite pres de Lyon et Aulas etait le patron de ma compagne Le stade de Gerland ne pouvait pas etre renove puisqu’une partie a ete classe au patrimoine Le foot est un sport populaire et deplace les foules Aulas voulait son stade et se consacre desormais au foot puisqu’il a vendue sa boite Le niveau d’avancement des travaux et la connivence de ce gestionnaire avec le maire ne permettra pas de reculer . Et les Lyonnais footeux dont je ne suis pas veulent ce stade qui par ailleurs devra accueillir la coupe d’europe en 2016
-
Mmarvinbear
25 octobre 2014 21:08
Gerland posait un double problème : une partie du stade est classée, donc les modifications sont impossibles. De plus, il est en pleine zone SEVESO, au beau milieu de la ZI portuaire ( oui, Lyon possède un port, un port fluvial...). Ce qui de fait l’éliminait de la sélection des stades UEFA susceptibles d’accueillir les finales des coupes d’ Europe.
Le choix de l’emplacement du Stade des Lumières est bien vu : une rocade proche va permettre une évacuation des voitures plus rapidement qu’à Gerland, situé en pleine ville. Les soirs de match, il faut pratiquement une heure pour quitter sa place de parking et se retrouver sur l’autoroute...Sa desserte va se faire par un embranchement du tramway. A terme, une seconde ligne sera prolongée pour desservir aussi le stade et il est clair que le métro sera, à moyen terme, aussi mobilisé. -
Mmarvinbear
25 octobre 2014 21:10
Il appartient aux Lyonnais et aux habitants du Grand Lyon de s’exprimer sur le sujet.
A l’annonce du choix de Décines, juste avant les municipales de 2008, les listes en course se sont exprimées et ont pris position sur le projet.Près des 3/4 des votes se sont dirigées vers les listes soutenant le projet au premier tour. -
Mmarvinbear
25 octobre 2014 23:56
Quand il s’agit d’un grand match ou d’un gros concert, c’est le temps qu’il faut pour quitter le secteur en voiture. Il y a trois routes qui quittent le stade, les trois sont en milieu urbain avec feux et tout le toutim. Celles et ceux qui viennent en métro ou en tram sont les mieux lotis, de loin !
-
-
-
lsga
25 octobre 2014 11:41
à mort ceux qui défendent les petits bourgeois de la mondialisation !
Que ce fils à papa héritier d’une famille qui a exploité éhontément de la main d’oeuvre journalière pendant des siècles finisse lui-même salarié.ça se croyait fort quand ça faisait bosser des gitans à la journées dans des conditions immondes ? C’était fier d’être propriétaire d’une terre ? ça snobait le reste du village et faisait son beurre sur ceux qui n’avaient rien d’autres que leurs bras ?Et bien voilà, maintenant, il va devenir un camarade comme un autre. Enfin. -
lsga
25 octobre 2014 11:50
lui ou ses enfants, en fait, surtout ses petits enfants.
les salariés de première génération ont du mal à s’intégrer au prolétariat mondial. Ils arrivent avec leur culture réactionnaire, propre aux petits propriétaires, et continuent à voter à Droite, ou à l’Exrême Droite, ou pour les gauchistes réactionnaires, pendant longtemps....Marine Lepen fait un carton chez les salariés de première génération. -
lsga
25 octobre 2014 11:58
oh, des petits bourgeois, des artisans, commerçants, agriculteurs : il y en a beaucoup moins qu’avant (comme prévu par Marx, on est passé de 80% de petits bourgeois à 80% de salariés), mais il en reste beaucoup trop quand même.Et puis, des salariés de première ou deuxième génération ; qui débarquent dans le prolétariat mondiale avec leur culture réactionnaire : il y en a vraiment trop. Enfin, leurs enfants, eux, finiront bien par s’intégrer.Quoi qu’il en soit, pour revenir à notre « paysan » ; je pense que du ciel, de nombreux gitans et autres travailleurs journaliers qui ont été exploités et malmenés pendant des siècles par sa famille doivent bien se marrer en le voyant aujourd’hui obligé d’appeler à la solidarité.Travailleur journalier : voilà notre destin à tous dans le Capitalisme. -
lsga
25 octobre 2014 12:35
-
lsga
25 octobre 2014 13:46
Alors, monsieur Layat est un petit bourgeois, car il est propriétaire de son petit moyen de production.
Exemple :Monsieur Layat, pour améliorer son niveau de vie, doit améliorer les profits qu’il fait sur la vente de ses produits (enfin, en période de crise économique, il peut toujours courir...).Bref, Monsieur Layat est un petit bourgeois réactionnaire, qui est une entrave à la collectivisation des terres, c’est à dire à la gestion démocratique de l’appareil de production agricole.La bonne nouvelle ? Ce ne sont pas les communistes qui auront sa peau ; ce sont les capitalistes.Vivement ! -
lsga
25 octobre 2014 14:09
dans l’esprit clair de lsga, il y a les propriétaires qui vivent sur la base du profit que l’on nomme « bourgeois » ; et les travailleurs qui vivent en vendant leur force de travail que l’on nomme « prolétaires ».
Le petit bourgeois est un cas limite, petit propriétaire, qui soit devient un grand bourgeois, soit tombe dans le prolétariat.Ce qui est vieux de plus de deux siècles : ce sont les petits agriculteurs, ils n’ont plus leur place dans le monde d’aujourd’hui.Que Layat travaille pour la collectivité : OSEF.Que la collectivité décide comment ce qu’on doit produire et comment on doit le produire : voilà l’important. -
lsga
25 octobre 2014 14:21
les petits agriculteurs/éleveurs n’existent que grâce à l’intervention de l’État Bourgeois puis de l’UE. Aujourd’hui que la bureaucratie parisienne et bruxelloise les laissent se débrouiller seul, ils font faillite les uns après les autres, et vendent leurs terres à prix cassé aux grands groupes agricoles. Le Capitalisme quoi...
Pour avoir des produits sains tels que la population le demande, il faut que l’appareil de production agricole soit collectivisée, et donc soumis à la démocratie. -
alinea
25 octobre 2014 20:49
Isga, je n’ai pas compris : il devient quoi le prolétariat après la révolution ? Quel genre de vie mène-t-il ?
-
mimi45140
26 octobre 2014 01:18
@alinea
Vous me rassurer , comprendre Isga n’ est pas un signe de bonne santé , il se dit l’esprit clair tant mieux pour lui. -
Fergus
25 octobre 2014 11:39
Bonjour, Constant.
En fait, on en revient à la question que j’ai soulevé plus haut : si le stade est réellement utile - d’un point de vue économique car l’aspect sportif devrait relever du privé - alors l’expropriation partielle s’impose comme une évidence. Ce ne serait ni le premier ni le dernier paysan à subir ce genre de décision administrative : dans ma propre famille, comme dans des milliers d’autres, des terres agricoles ont été expropriées pour répondre à des impératifs d’aménagement du territoire.
-
Fergus
25 octobre 2014 11:56
@ Constant.
En effet. C’est bien pourquoi je pense qu’il appartient aux habitants de l’agglomération de Lyon de se prononcer sur la question et d’agir avec détermination si, comme je le pense moi-même, ce projet de stade - et par conséquent la liaison routière envisagée - ne relèvent que d’un caprice d’élus, principalement au service d’intérêts privés.
-
Mania35
25 octobre 2014 12:27
Bonjour Constant,
Il existe une solution 5 (déjà créée en Bretagne sur une 4 voies) pour pallier la séparation des terres de ce paysan, la mise en place d’un pont au dessus de la route. -
Fergus
25 octobre 2014 12:50
Bonjour, Mania.
Le pont, ou plutôt le tunnel (pour permettre le passage des moutons) est en effet une solution qui est couramment pratiquée dans de tels cas sur le territoire. Sur ce plan-là, la route n’est pas un obstacle à l’exploitation des terres agricoles.
-
Fergus
25 octobre 2014 12:52
Bonjour, Yapaderaison.
Précisément, ce qui est en cause, c’est le bien-fondé de la construction du stade, l’expropriation n’étant qu’une conséquence de la validation de ce projet.
-
alinea
25 octobre 2014 20:55
Des élus et des bétonneurs ; mais ce que vous n’avez pas pigé, c’est que Layat c’est peanuts dans le PIB ; tandis que Bouygues et consort, ça relève le niveau, pendant un an ou deux ; et là, hein !! y’a rien à dire !! de l’emploi, rien que de l’emploi, et pas des poujadistes, non, des vrais prolétaires, immigrés ou clandestins d’ailleurs, mais prolétaires quand même !
Combien reste-t-il à bétonner en France ?
-
-
-
Jean-Michel Lemonnier
25 octobre 2014 12:38
Sans doute l’acte final et hautement symbolique de destruction de ce monde rural qui a débuté à la fin du 18e s. dans certaines régions, plus tardivement ailleurs. Outre, la « mort du PETIT paysan » (être paysan c’était adhérer à une « métaphysique particulière »), cette déportation des masses rurales répondant à la NÉCESSITE CAPITALISTE, sans autre choix, que d’investir ces hauts lieux de la modernité (grands ensembles d’habitations urbains avec firme à proximité, une abdication face au « progrès modernisateur » toujours vendu, encore aujourd’hui, avec cette formule « c’était le paradis à l’époque » et autres conneries recontextualisantes du même genre...).
Ce qui est peu dit, par posture idéologique c’est que,
cet exode, surtout après 1945 a permis à tout un tas de parasites et de charognards (parmi lesquels autant les démocrates chrétiens de « droite » que des gauchistes, fils et filles de bourgeois après 1968- pseudo « retour à la nature ») de s’approprier des terres et des bâtisses (soit pour y habiter ou pour tout autre « projet ») qui appartenaient à nos vieilles familles PAUVRES millénairement enracinées en leurs terres et qui n’ont JAMAIS EXPLOITE PERSONNE, contrairement aux débilités que j’ai pu lire dans ce fil : dans certaines RÉGIONS françaises, certaines familles rurales étaient totalement autarciques...Une autarcie due à la structure familiale notamment, d’où une RESISTANCE plus grande et plus longue face aux projets de ces pseudo-progressistes « modernes ».
Personne ne dit, pour autant, que la vie dans les conditions de vie dans ces campagnes étaient idylliques...Bref, conséquences de cet exode : perte d’autonomie, salariat-prolétarisation, dépendance aux « centres », etc.
Tous ces arrivistes et voleurs ont pu alors tranquillement spéculer sur le prix du foncier (ségrégation par l’argent) avec la complicité d’élus locaux, promoteurs, architectes, urbanistes, etc. et empêcher définitivement tout retour des « pauvres » dans cette « campagne » aujourd’hui totalement « détruite » ET « appropriée ». On a seulement daigné construire du pavillon standard ensuite pour ces nouvelles classes moyennes qui avaient un peu d’argent et qui souhaitaient quitter leur HLM dans les 70’s et 80’s : rurbanisation, périurbanisation cauchemardesques, etc. mais c’est encore une autre histoire à développer.
Ici, on a un projet de mégalos avec du gros pognon, et un (presque) non-dit énorme (un mépris des petites gens). Construire un stade pour qu’une bande de décérébrés footeux ou rugbymen s’amusent avec un étron devant des dizaines de milliers de cons en extase devant eux. Un projet de « Grand Lyon », conçu par des urbanolâtres-extrémistes et développementalistes (renforcer les « métropoles »), qui haïssent profondément la France et son histoire. Malheureusement, rien de neuf dans cette attitude en l’occurrence...et ce sont les mêmes, malgré la très grande nocivité de leurs idées (en voilà un de jugement de valeur...), qui ne cessent de DONNER des leçons à ceux qui remettent en cause le bien-fondé de leurs projets d’aménagements...
-
lsga
25 octobre 2014 12:45
Premier paragraphe : Juste
Deuxième paragraphe : QUI N’ONT JAMAIS EXPLOITÉ PERSONNE ? Allez demander aux gitans, aux polonais et à tous les travailleurs journaliers.... -
Jean-Michel Lemonnier
25 octobre 2014 13:06
De quoi tu parles, toi, révolutionnaire en peau de lapin ? J’évoquais cela : http ://merour.albert.free.fr/ALBUM_NVDB/slides/DIV-VILLARD-1339-Vieux%20paysan%20breton%20en%20costume%20de%20travail%20Plogonnec.jpg
-
lsga
25 octobre 2014 13:07
je parle de ces gros cons de propriétaires terriens, qui roulaient des mécaniques dans les petits villages, et exploitaient ceux qui n’avaient que leurs bras.Tu sais : l’Histoire de France pendant des siècles... -
Jean-Michel Lemonnier
25 octobre 2014 13:09
-
lsga
25 octobre 2014 13:11
quoi pas toi ? Toi tu ne connais pas l’Histoire de l’économie française ? Tu ne sais pas que les terres appartenaient à des familles qui se le transmettaient de génération en génération, et qui exploitaient la main d’oeuvre journalière ?Jusque dans les années 60, les enfants polonais glanaient pieds nus les champs des poujadistes... -
Jean-Michel Lemonnier
25 octobre 2014 13:17
-
lsga
25 octobre 2014 13:41
moi moi ! je vais me donner la peine de répondre !Donc : L’immense majorité des petits propriétaires terriens recourraient à de la main d’oeuvre journalière pour semer et récolter.Le petit paysan qui vit en autarcie est une exception dans l’Histoire de l’humanité, il faut remonter au néolithique pour trouver son age d’or. -
Fergus
25 octobre 2014 14:15
Bonjour, Jean-Michel.
Quelques précisions indispensables :
1) De tous temps, depuis que les paysans sont propriétaires de leurs terres, des gros ont mangé des petits. Ce phénomène naturel n’a fait que s’accentuer avec la modernisation des équipements agricoles. En Auvergne, d’où je suis originaire, j’ai ainsi vu, dès les années 50-60 dans une région d’éleveurs de montagne éloignée des grandes propriétés céréalières, de petites exploitations non rentables disparaître au profit d’autres à peine plus rentables. Cela allait dans le sens de l’histoire, et les anciens paysans n’en étaient pas forcément malheureux, certains étant devenus facteurs, cheminots ou cantonniers.
2) Beaucoup de bâtiments de ferme se sont trouvés laissés à l’abandon du fait de cette diminution du nombre des exploitations. Et le rachat pour en faire des résidences secondaires par des personnes venues de la ville a, quoi qu’on puisse en penser, permis de sauver des hameaux entiers qui étaient voués à la ruine.
3) L’autarcie dont vous parlez et que j’ai connue en Auvergne est devenue invivable dès les années 60 par l’émergence de nouveaux besoins, notamment sous la pression des jeunes, transformés par l’émergence progressive de la télévision dans les milieux ruraux te la volonté de pouvoir s’équiper comme ailleurs (comprendre en ville).
Bref, on ne peut décrire le problème de la survie des paysans de manière simple.
À toutes fins utiles, quelques évocations de la vie en Auvergne dans les années 50 et 60 :
-
lsga
25 octobre 2014 14:23
alors que le phénomène de la mort des paysans, ça, ça se décrit super simplement
-
alinea
26 octobre 2014 10:34
Il y avait eu une petite révolution qui disait : la terre à ceux qui la travaillent, non ?
Alors, oui, les gros propriétaires terriens, là, je vous suis... -
Jean-Michel Lemonnier
27 octobre 2014 17:16
Bonjour Fergus,
Je parlais de la disparition d’un monde, qui n’était pas que composé de paysans d’ailleurs, puisque des personnes avaient d’autres métiers. Personne (?) ne dit que ce « conservatisme » ne pouvait être étouffant et avec les expressions « sens de l’histoire », "nouveaux besoins" vous avez résumé la situation et nous sommes donc d’accord.MAIS, si les causes de cette disparition peuvent paraître multiples : du plan Marshall et la promotion d’un nouveau mode de vie de pure importation à l’idéologie du désir et de l’hystérie individualiste 68arde et du narcissisme-masochisme (égotisme délirant et à la fois haine de soi et de sa culture, destruction de la famille, etc.) en passant par la modernisation des techniques agricoles (dynamiques bien connues), il reste que, dans ce « sens de l’histoire », il faut forcément mentionner la disparition de cette weltanschauung propre aux sociétés rurales européennes...Des rythmes particuliers avec des temps forts et des temps faibles (des fêtes liées à des rythmes naturels, cosmiques, etc.), des espaces de qualités différentes, etc.
On pourrait même remonter au crime originel, fondateur de la modernité, à savoir la désacralisation définitive du cosmos. C’est ce sur quoi n’insiste pas (voire méprise) l’analyse matérialiste. Dire toute la perversité d’une telle attitude défendue par toute la philosophaillerie à partir de l’époque moderne (voire pré-moderne) et jusqu’au désastre déconstructiviste post- ou hyper- moderne, c’est forcément prêcher dans le désert, quand on vit dans cette société de crétins ricanants, de « cyniques éclairés » bien instruits par les idées marketing de toute la néo-curaillerie laicarde matérialiste mais, en réalité, seulement éblouis par les fausses lumières que leur renvoie le spectacle hideux de la marchandise et de la fausse existence.
Cette (pseudo-)émancipation vis-à-vis de la Tradition vendue avec une image (télé-diffusée) de la liberté n’a jamais été qu’une mise en conformité avec les exigences de la néo-modernité : une aliénation d’un genre nouveau...
-
-
eau-du-robinet
25 octobre 2014 13:02
Bonjour,
.
« Bien entendu une indemnisation est prévue : un euro du m2 (!). »
.
L’état français agit comme un voleur !
.
Voila pour faire court tout est dit avec ses 6 mots dans la phrase précédente !-
lsga
25 octobre 2014 13:04
ah bon ? c’est pas de la faute à l’UE ???
waooo....et donc naselino, il va faire quoi au sujet des expropriations ? -
Fergus
25 octobre 2014 13:52
Bonjour, Eau-du-Robinet.
Manifestement, peu de personnes ici ont une idée du prix du m² agricole. Sachez que, mis à part sur les terres très valorisée du genre production viticole ou fruitière, ce prix varie grosso modo de 0,20 cts à 0,60 cts le m² selon ;les régions.
La proposition faite à cet éleveur est donc très largement au-dessus des moyennes, y compris dans le Rhône, sauf parcelles viticoles.
-
psynom
26 octobre 2014 09:22
Bien entendu une indemnisation est prévue : un euro du m2 (!)
Et sur cet argent touché, il va payer combien de taxe et impot ? Pour que certains joueurs puissent gagner plus de 60.000€ défiscalisés à chaque aller-retour sur ces terres ?
-
Fergus
26 octobre 2014 12:50
Bonjour, Psynom.
Sauf erreur de ma part, les indemnisations pour expropriation versées à des propriétaires-exploitants ne sont pas imposables.
-
heliogabale
26 octobre 2014 21:04
Le prix de l’hectare est d’environ 4000 euros en France, soit 0,40 euros par m² ...
La France est le pays où le prix de l’hectare est le moins élevé d’Europe (à comparer aux Pays-Bas où le prix est dix fois plus élevé).
Ce qui est à craindre dans les années à venir est la formation d’une bulle...
-
Fergus
26 octobre 2014 22:58
Bonsoir, Héliogabale.
Votre commentaire confirme le mien sur le prix de l’hectare.
Pour ce qui est du prix élevé aux Pays-Bas, c’est lié à deux facteurs : la rareté des terres agricoles (beaucoup ont d’ailleurs été gagnées sur la mer dans les polders) et la qualité nutritive de celles-ci.
-
alinea
26 octobre 2014 23:13
4OOO euros la terre « première catégorie » ! 1000 euros l’hectare pour la lande ( ce qui va très bien pour des chevaux, des biques ou des moutons en pâture !!)
Une terre plantée de vigne, c’est une autre histoire !! -
pierre
30 octobre 2014 16:44
Fergus, oui mais la valeur d’un terrain que vous exploitez depuis très longtemps peu être autre que monétaire, et non dédommageable, il va en faire quoi de son dédommagement ? s’acheter une corde ?
-
-
hans
25 octobre 2014 13:12
se faire défendre par le fn , je ne sais s’il va apprécier... on attend l’avis de tdk1
-
-
